Wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen!

las ik hier ergens als commentaar....

people are sheeple!

http://unconventionalindividualist.files.wordpr...

Punt 1:
Voor de lieden welke niets te verbergen hebben:
- wilt u hieronder reageren en vermelden wie uw:
- Huisarts is ?
- uw schriftelijke toestemming om uw medisch dossier te kunnen inzien.
- waar u bankiert.
- uw toestemming om uw bankgegevens in te zien.


Voor de normaal denkende burger geldt:

"Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven Art. 8

- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. "

Print dit uit en draagt u dat altijd bij u.

Ons personeel heeft NIETS in uw private domein te zoeken als u geen strafbare feit heeft begaan. En voor huiszoewking e.d. moet de rechterlijke toestemming zijn van een rechter !

U weet toch wel scheiding der machten ! De politie (= burgemeester) welke als toeziende macht even de eigen wetten gaat opstellen ?!

„Ik vond het belachelijk dat hij mij lastig viel, maar dacht ook, als ik mij kwaad maak, zit ik zo op het bureau. Je ondergaat het dan maar braaf.”

Slikken of stikken Adrian...

@Adrian: verkeerde vergelijking. Ik ben blij als er preventief gefouilleerd wordt. Ik heb liever dat er wapens in binnenzakken worden gevonden ipv in mijn ribbenkast. Het heeft een doel, nl veiligheid op straat. Het draagt hier niet bij aan de veiligheid als ik de naam van mijn huisarts ga neerzetten.

#Anne - De volgende stap is dat ze preventief je huis komen controleren.

Kijken of je dan nog zo`n voorstander bent...

Ik zie niet zo goed in wat fouilleren met privacy te maken heeft, maar dat is misschien hoe ik er tegenaan kijk. Als ik (preventief) gefouilleerd wordt, komt de persoon die mij fouilleerd helemaal niets over mij te weten, alleen wat ik op zak heb. Als ik een gesloten envelop in mijn zak heb, mogen ze die niet openmaken. Oh ja, en ze kunnen om mijn identiteitsbewijs vragen, waar ook niet echt veel opstaat, alleen dat ik ben wie ik zeg dat ik ben.

> "Voor de lieden welke niets te verbergen hebben:
> - Huisarts is ?
> - uw schriftelijke toestemming om uw medisch dossier te kunnen inzien.
> - waar u bankiert.
> - uw toestemming om uw bankgegevens in te zien."

Nee, maar dit zijn ook dingen waar ze bij een fouilleeractie niet achter komen en ook niet om vragen. Zowieso staat in het tweede artikel wat @Adrian heeft neergezet ook duidelijk dat de inmenging van gezag dus WEL is toegestaan in het belang van nationale veiligheid, openbare veiligheid (wapens op straat, die ze bij vrijwel elke actie in overvloed tegenkomen), economisch welzijn, het voorkomen van strafbare feiten en de bescherming van gezondheid, goede zeden en de rechten van anderen.

Ik ben erg gesteld op mijn privacy en probeer mijn prive leven goed te beschermen, maar sommige dingen kan ik goed begrijpen, zoals het zoeken naar wapens om het uitgaansleven veiliger te maken. Je leest steeds vaker over geweld met wapens in kranten. Als er op die manier minder wapens in omloop komen, prima.

Zoals je te ver kan gaan in het schenden van privacy, kan je ook te paranoide worden over schending van je privacy.

@arminius: dus je bent tegen preventied fouilleren, omdat dat eventueel in de toekomst wel zou kunnen leiden tot verdere stappen als preventief je huis controleren. Okee... Kan je dan niet beter zijn tegen het preventief controleren van je huis?

Zie ook de laatste zin van Daisy.

Nou, waar blijven die namen van huisartsen nu?
Ik heb een pen bij me. Is Nederland blij dat ik gefouilleerd wordt?

De domheid hier kent geen grenzen....

Hellend vlak.

De mensen die "niets te verbergen hebben" vergeten een paar dingen.
Wij leven NU in een samenleving waar de privacyschendende maatregelen slechts misbruikt worden tegen 'marginalen'
Zoals in het artikel genoemd, zwervers, marokanen, 'donkere mensen', skinheads enzovoorts.
De brave burger die met vrouw en kinders zondag naar Ikea gaat heeft niets te vrezen. Denkt ie.
En diezelfde brage burger "die niets te verbergen" heeft vind het niet erg dat zijn internet, bel en bankgegevens over diverse dossiers verspreid worden. Die vind het niet erg om gefoulleerd te worden want hij hoppt dat die gemene pikkeboef met dat zakmes eruit wordt gepikt zodat HIJ dat mes niet in zijn ribben kan krijgen.

Totdat langzaam maar zeker de politieke verhoudingen een beetje verschuiven. Ineens valt dezelfde brave burger ook in de groep marginalen omdat hij een klein beetje anders denkt dan de nieuwe heersers, ineens is die brave burger verdacht omdat hij toch wel erg vaak naar die ene pornosite is gesurft. Ineens is diezelfde brave burger verdacht omdat hij toevallig vaak met zijn neef in Sauidi Arabie heeft gebelt.

Dan schreeuwt de brave burger dat zijn rechten zijn aangetast maar dan is het te laat.

Praat de brave burger eerst angst aan dan is die het er mee eens om privacy in te leveren voor een schijnveiligheid en er is weer een klein stapje gezet naar een maatschappij van aangestuurde dronen.

Individuele vrijheid, wat heb je er ook aan?

"They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security"
*Benjamin Franklin*

Anne - Ja sterk op tegen. Fouilleren alleen als er een verdenking van een strafbaar feit is, in alle andere gevallen, niet doen!

Bedank VmaX - ik had het niet beter kunnen verwoorden..

Laatst hoorde ik nog iemand zeggen; ik ben best bereid een stukje privacy op te geven voor veiligheid...:-(

Anne - Er is een naamgenoot van je, die was ook tegen fouilleren

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank

Arminius # 11: goed inhoudelijk ingegaan op de mening van anderen.
@ VmaX: wie zegt dat ik niet tot de marginalen behoor? Bovendien vind ik het een slechte zaak dat alleen bepaalde groepen er uit worden gepikt om gefouilleerd te worden, dat schept ook haat is gebleken.

En over angst aanpraten gesproken...

#16: jammer dat we die kant op gaan in de uitspraken. Nog even en je zegt dat een nieuwe wereldoorlog de schuld is van mensen die denken zoals ik.

Anne - ben jij nou [echt] zo dom, of doe je slechts alsof?

Top Arminius, goede manier van discussie voeren door mensen zo toe te spreken.

Om het gevoel van onveiligheid te bestrijden propageren de grote partijen eensgezind strengere straffen, meer cameratoezicht, een identificatieplicht vanaf 12 jaar en preventief fouilleren. Veiligheid koppelen zij aan meer bevoegdheden voor de politie, dat wil zeggen aan de aantasting van burgerlijke vrijheden en democratische rechten. Om de integratie van allochtonen af te dwingen stellen zij keiharde sancties voor. Als uit één mond propageren zij de gewelddadige staat, de politiestaat, die alle problemen en protesten met harde hand de kop indrukt. Zonder uitzondering spreken zij zich in verschillende gradaties uit voor de onderdrukking, die onvermijdelijk des te harder zal worden naarmate de voortsluipende crisis in het kapitalisme zich verdiept. Een stem op een van deze partijen belooft dus niets goeds.

slaap maar lekker verder Anne!

‘Vanaf nu is uw adres geblokkeerd’

Interventieteams in Rotterdam opereren op de rand van de wet. De burger moet tot in zijn eigen woonkamer wijken voor de controlerende overheid. Wie weigert, verliest zijn rechten. Kafka aan de Maas.
ROTTERDAM - Het is eind juli, kwart over acht ‘s avonds, als de overheid onaangekondigd de eerste slag uitdeelt. Een felrode kaart van het interventieteam van de Rotterdamse deelgemeente Delfshaven valt op de deurmat. ,,Wij troffen u niet thuis. Wij verzoeken u vriendelijk om op bovengenoemde datum aanwezig te zijn.’’ In de kolom ‘nieuwe afspraak’ staat 21/8/7.

Samenwerking Op Maat , is de slogan van het interventieteam. Maar samenwerken met de overheid blijkt geen vrije keuze. Niet meewerken is strafbaar, staat onder aan de rode kaart, en kan problemen geven met het verkrijgen van paspoorten en rijbewijzen, verzekeringen en uitkeringen.

Een interventieteam bestaat doorgaans uit ambtenaren van gemeente en deelgemeente, twee politieagenten en een vertegenwoordiger van het energiebedrijf. Ze komen onaangekondigd. Bewoners weigeren zelden. Ze voelen zich overvallen of zijn bang voor de consequenties. Dat de privacy van de eigen woning een grondrecht is en de overheid er feitelijk niets te zoeken heeft, wordt opzij gezet.

De middag van 21/8/7 breekt aan: de nieuwe ‘afspraak’. Het interventieteam laat telefonisch weten wat er die avond moet gebeuren: ,,We willen constateren dat iedereen die in de woning is, ook staat ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie, de GBA’’, legt een ambtenaar uit. ,,U moet daarvoor minimaal een GBA-ambtenaar en een agent binnenlaten. Dat moet, ja. We willen zelf kijken, om zeker te weten dat er geen twintig matrassen om de hoek liggen.’’

Om acht uur ‘s avonds staan de ambtenaren en agenten voor de deur. Een aanbod om hun, in plaats van hen binnen te laten, een paspoort te laten zien, wordt afgewezen. ,,Als u ons niet binnen laat, start een onderzoek naar u vanuit het stadhuis’’, zegt de GBA-ambtenaar. ,,Vanaf nu is uw adres geblokkeerd. U kunt geen rijbewijs, paspoort of uitkering aanvragen.’’

Een brief van de gemeente Rotterdam zegt het een paar weken later kil, maar duidelijk: ,,Met ingang van vermelde datum staat u niet meer als ingezetene van Rotterdam geregistreerd. Dit heeft als direct gevolg dat er geen documenten, zoals een paspoort of rijbewijs, kunnen worden verstrekt.’’

Ophouden
De overheid verandert een Rotterdammer die geen zin heeft om zomaar agenten en ambtenaren in zijn huis te laten, in een ‘31-jarige man zonder vaste woon- of verblijfplaats’. En zonder fundamentele rechten. Mag dat zomaar?

,,Burgers hebben de wettelijke plicht mee te werken door de overheid juiste gegevens te verstrekken’’, zegt professor staats- en bestuursrecht Lodewijk Rogier van de Erasmus Universiteit Rotterdam.

,,Maar dat geeft de overheid niet het recht om binnen te treden. Het inzetten van interventieteams staat in geen verhouding tot het doel.’‘

,,De wet geeft ons de opdracht het bevolkingsregister op orde te houden’’, luidt het verweer van Barend Rombout, hoofd van de gemeentelijke interventieteams. ,,In een portiek kan ik niet zien wie er binnen wonen. Een bewoner moet dus meewerken en ons binnenlaten. Als mensen achteraf die toestemming liever niet hadden gegeven, tja… dan kunnen we wel ophouden met de hele overheid en allemaal iets voor onszelf gaan doen.,,
bron http://www.nd.nl/document.aspx?document=nd_arti...

Ga zo door, de meningen van mensen zo de kop in proberen te drukken met niet inhoudelijke als belediging op te vatten uitspraken. Toppie!

Niks aan de hand, wie niks te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen!

:-(

Arminius, behandel je medemens met respect aub ;)

Ik wordt nu eenmaal pisnijdig van dat soort oliedomme uitspraken Democraatus ;-)

En wie heeft jou God gemaakt en het idee gegeven dat jij alleswetende bent? Hahahaha. Slim hoor, jij komt er wel :)

En mij minnen lost het probleem echt niet op hoor Anne :-)

Wie de schoen past

Anne #17
Als je zaken als preventief fouileren toestaat worden ALTIJD de "usual suspects" eruit gepikt.
Dat zit nu eenmaal in de mens, en politieagenten zijn blijkbaar ook mensen.
Hoe vaak ik wel niet mee heb gemaakt dat bij controles bij popconcerten, bij controles op straat, in het verkeer etc. de donker gekleurde medelanders er hardhandig tussenuit worden gepikt...

Een aantal jaren geleden liep ik nog rond met lang haar en een leren jack. Je moest eens weten hoevaak ik erut werd gepikt als er iets gecontroleerd moest worden.
tegenwoordig loop ik met kort haar in een pak. Denk je dat ik ooit nog gecontroleerd wordt? Nooit.
Als ik een terrorist zou zijn zou ik in een pak rond gaan lopen en hier en daar een bom leggen, wordt ik toch nooit gepakt. :P

VmaX 31: dat vind ik ook een slechte zaak, ben het op dat punt helemaal met je eens.

Maar wat doe je er tegen Anne? Je kop in het zand steken? Waar gehakt wordt vallen spaanders?

@Anne #32
Ben ik blij om maar je zou de andere punten ook eens moeten heroverwegen.
Alle individuele vrijheid die je opgeeft krijg je nooit meer terug. Dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen.
En wat schiet je er mee op?
Worden er meer terroristen of straatcriminelen mee gepakt? Het blijkt van niet.
helpen camera's? neu.. Dat is inmiddels ook wel gebleken.
Waar wordt tappen en het opslaan van internet gegevens voor gebruikt? Slechts zelden voor het opsporen van criminelen en terroristen, want die zijn namelijk ook niet debiel en weten donders goed dat ze getapt kunnen worden en hun mail gelezen kan worden.
Die gebruiken dat soort media allang niet meer of zo zwaar gecodeerd dat justitie er niets aan heeft.
Waar wil jij je privacy voor opgeven dan?

Wanneer blijkt dat er groepen worden uitgepikt gewoon het fouilleren maar afschaffen? Nee, vind ik niet. Er meer op aansturen dat er geen onderscheid wordt gemaakt.
En nee, dat minnetje bij #33 is niet van mij.

@Er meer op aansturen dat er geen onderscheid wordt gemaakt.

whoehahahaha! sorry hoor Anne, maar hier moest ik even smakelijk om lachen, maar eigenlijk kan ik wel huilen om je opmerking.

@ VmaX: ik heb het alleen nog maar gehad over fouilleren. Zoals ik al zei heb ik liever dat een mes wordt ontnomen van een kwaadwillend figuur die op straat loopt, dan dat ik hem tegenkom.

Maar waar ik benieuwd naar ben: hoe staan jullie tegenover politiecontroles langs de snelweg waar auto's worden gecontroleerd op wapens, drugs etc?

Weer zo'n opmerking waar ik niets mee kan. inhoudelijk ajb Arminius # 36

laat maar - next!

Fouilleren... als een vreemde het doet is het "aanranding"... als de politie het doet is het "veiligheid".

Een vraag voor Anne: als fouilleren de samneleving veiliger maakt, waar houdt het dan op: preventief fouilleren bij het opstaan uit bed, als je de tram in-, en uitgaat, ingang ieder gebouw, meldplicht ieder uur op het politiebureau? Het is schijnveiligheid. Ik heb liever dat een agent op intuitie een verdachte op een strafbaar feit betrapt, de ouderwetse manier dus. In de nieuwe stijl van opereren zijn we allemaal verdachten en zit er totaal geen bodem in de maatregelen die je in dat kader kan verzinnen. Anne, hoever moet het gaan voordat het voor jou genoeg is?

@Anne #37
Over politie controles langs de snelweg:
Daar geld eigenlijk precies hetzelfde voor. Feitelijk zijn het razzias. Je gaat gewoon gokken wie er wel of niet iets fouts bij zich heeft en veschild feitelijk niets van van willekeurig huizen bezoeken om te checken of je daar niets fouts hebt.
Ook daar ken ik leuke voorbeelden van.
een maand of 2 geleden reed ik in mijn leasebak op de A1. Daar was een grote controle en autos werden door motoragenten van de snelweg geleid naar een grote parkeerplaats voor een grote controle. Voor en achter mij werden kleinere oudere autotjes (inzittenden kon ik niet goed zien) van de weg geleid.
Ook "patserige" bmw's werden er allemaal uitgepikt voor zover ik kon zien.
Ik kon, nadat een motor agent een blik in mijn auto wierp gewoon doorrijden.
(en die 50 kilo cocaine naar de eindbestemming brengen ;) )

"The average man does not want to be free. He simply wants to be safe"
*Mencken*

Intuitie is een belangrijke denk ik, maar het gevaar is ook wel dat er dus bepaalde groepen worden uitgepikt, zoals VmaX al beschreef. Blijft moeilijk waar je de grens legt vind ik. Preventief fouilleren op straat heb ik geen moeite mee zoals gezegd. Waar je wel de grens ligt? Moeilijk.

Het was zaterdag 22 februari. In de Jodenbuurt was het heel rustig, zoals altijd op zaterdag. Het joodse deel van de bevolking hield zijn sabbat.

De gelovigen gingen naar de ‘sjoel’, vandaar naar huis, meestal om er de gehele dag te blijven. Om vier uur in de middag kwam er plotseling beroering in de buurt. Van over de Blauwbrug kwamen een vijftiental overvalwagens, allen bemand met de groenen (Grüne Polizei). De wagens reden de buurt in. Tien wagens werden geparkeerd voor de kleine, lage gebouwtjes van de Portugese Synagoge op het Jonas Daniël Meijerplein. De anderen reden door, overal groepen groenen achterlatend, die zich bewapend met karabijn of revolver op verschillende punten opstelden. In korte tijd was een deel van de zogenaamde jodenbuurt afgezet.

De groenen stonden tot schieten gereed op de bruggen Nieuwe Herengracht-Muiderstraat, Nieuwe Herengracht-Weesperstraat, Nieuwe Herengracht-Amstel, Blauwbrug, Zwanenburgwal-Staalstraat, St. Anthoniesluis, Houtkopersburgwal-Nieuwe Uilenburgerstraat, Houtkopersburgwal-Valkenburgerstraat, Markenplein-Rapenburgerstraat. Uit deze omheining lieten zij niemand gaan. Aankomenden mochten naar ‘binnen’. De joodse mannen zaten als muizen in de val... Maar wie was zich daarvan bewust? Wie wist dat Seyss Inquart en Rauter overleg hadden gepleegd met Himmler en dat besloten was om 425 joodse gijzelaars in de leeftijd van twintig tot 35 jaar op te pakken? Dat hiermee de ‘politieke wilsvorming’ versneld moest worden?

Nee, de jonge joodse man die met zijn kleine jongen van twee jaar op de arm in de Jodenbreestraat wandelde en het drukke gedoe van de groenen nieuwsgierig volgde, was zich niet bewust van het dreigende gevaar. Hij kwam met zijn jongen terug van een bezoek aan vader en moeder. Zij hadden de toestand bemoedigend genoemd, omdat het de laatste dagen zo rustig was geworden in de buurt.

Opeens kwamen twee groenen op hem af. Hij zag het aan de gezichten, daar stond moordlust in te lezen. De jonge vader klemde zijn zoon instinctief vaster tegen zich aan. Hij draaide zich om, wilde zich uit de voeten maken, maar van de andere kant naderden ook twee groenen. De man voelde zich als een opgejaagd dier, zijn kind begon te huilen en te roepen ‘pappa, niet zo hard’. De groenen naderden, een panische angst verlamde de benen van de man. De groenen rukten het kind uit zijn arm. Hij liet eerst niet los, kreeg een klap met de geweerkolf op zijn hoofd, zakte ineen, het kind was los, stond op de weg, huilend ‘pappie, pappie’, hij voelde een schop tussen z’n benen, een schrijnende pijn, een stem brulde: ‘Los, Mensch, laufen!’

Zij stompten hem voort met de geweerkolven, hij keek nog een keer achterom, daar stond zijn trots, zijn jongen, die huilde, alleen, verlaten... Het was de laatste keer dat de vader zijn zoon zou zien.

De oude buurt in Amsterdam was het toneel geworden van niet te beschrijven verschrikkingen. Elke joods uitziende man werd door de groene duivels gegrepen, getrapt, geslagen en voortgejaagd in de richting van het Jonas Daniël Meijerplein. De groenen trapten deuren in, renden de smalle trappen op, drongen de huiskamers binnen, grepen de mannen, de zoons en trapten deze naar buiten. In een woning verzette een man zich. De groenen overmeesterden hem en schopten het op verscheidene plaatsen bloedende slachtoffer de trap af, de straat op. Daar werd de weerloze opgevangen en voortgedreven als een beest. Als een beest!

Geheel volgens plan (een onmenselijk plan) werden de jonge mannen eerst naar verschillende punten gedreven. Bij de Uilenburgerstraat moest een aantal mannen met het gezicht op de straat gaan liggen. Zodra een van hen het gezicht even oplichtte, kreeg hij de karabijnkolf in de nek. De bijeengedreven mannen werden in groepjes opgejaagd naar het Jonas Daniël Meijerplein. Op het plein stonden de groenen met leren riemen in de hand de hard lopende mannen op te wachten en rosten hen tot bloedens toe af. Op het kleine grint moesten de mannen op de hurken zitten, de armen vooruitgestoken. De hond van commandant Lauhus van de groenen hielp ook mee en scheurde de jassen van de hurkende mannen aan flarden. Er werd nog een joodse man opgedreven, vanaf het Waterlooplein. Hij verzette zich voor het politiebureau. Een groep groenen wierp zich op de weerspannige. Toen de beulen overeind kwamen, lag op de straatstenen nog een zielig hoopje mens. Deze joodse man was direct al doodgeranseld.

Langs de lage gebouwtjes van de Portugese Synagoge stonden de overvalwagens. Daarheen moesten de gehurkte mannen op het plein als kikkers huppelen. De wagens werden volgestouwd, een aantal groenen nam plaats met de mededeling dat pogingen tot vluchten onmiddellijk de dood door de kogel ten gevolge zou hebben en de opgehaalde buit aan mensen werd afgevoerd. Afgevoerd naar Schoorl, waar reeds een kamp in orde was gemaakt. Vandaar zouden de mannen naar Mauthausen worden vervoerd. In totaal werden 425 jonge, joodse mannen opgepakt. Slechts drie daarvan zouden door toevallige omstandigheden na de oorlog terugkeren. De anderen stierven een afschuwelijke dood in de steengroeven van Mauthausen.

Die zondagmorgen kwamen ze weer. Het aantal joodse mannen was nog niet voldoende. Weer speelden zich afschuwelijke taferelen af. De avond tevoren hadden moeders, zusters en vrouwen van de opgejaagden zich aan het politiebureau gemeld. Waar waren hun zoons, hun broers, hun mannen? De politie kon geen antwoord geven. Een diepe verslagenheid beheerste de buurt.

Zij kwamen opnieuw. De mensen waren gewaarschuwd. De joodse mannen verborgen zich in kasten en op zolders. Maar de kleine honderd mannen die de groenen kwamen halen, waren snel bijeengedreven. En weer greep de angst de mensen bij de keel. Dergelijke dingen waren nooit gebeurd in deze stad. Dat zoiets mogelijk was, zoiets sinisters... Hoe konden mensen tot zulke beestachtigheden komen? Wat waren dat voor mensen? Waren het wel mensen, die zo koelbloedig en met zichtbare wellust andere mensen als minderwaardig vee opdreven, mishandelden en wegvoerden?

Het was de geest van het Duitse militarisme, dat daar op die 22ste en 23ste februari 1941 op en om het Jonas Daniël Meijerplein had getierd. Het Duitse militarisme, dat onmenselijk was, en het zal blijven zolang het zal bestaan!

(Uit: Kroniek van de Februaristaking, door G. Maas)

@VmaX: dan is toch het probleem de willekeur? Ik vind het best als er uit auto's drugs en wapens worden gevangen.

Rotterdam was de eerste die in bepaalde wijken preventief ging foulleren.fantastisch vind ik het.als je ziet wat er allemaal uit die zakken worden gehaalt ben ik weer blij dat die wapens van de straat zijn.Ok het kost je even 5 min van je tijd maar liever dit dan altijd maar achterom kijken.De wijken zijn inderdaad rustiger geworden sinds deze acties.

Bang dat het te ver gaat? Daar heb je normaal gesproken een heel logisch regeringsstelsel die daarbij nadenkt.In dit geval..aankijken en Gaat het toch te ver? protesteer dan op dat moment tegen het wetsvoorstel wat volgens jou te ver gaat.
Het gaat erom hoe het nu gaat,en het werpt zijn vruchten af.! van de weinige positieve dingen die ik vind van justitie.
Van de Privacyrecht is al op teveel punten teveel misbruik van gemaakt.

snap je `m nu Anne?

Arminius: next toch?

PS Oh nog vergeten te zeggen..dat altijd dezelfde mensen eruit gepikt worden? Mensen in pakken..oudere mensen.etc etc die worden echt niet overgeslagen.bij iedereen die langs het gebied komt wordt gecontroleert.ongeacht kleding,ras,leeftijd en het werkt

Ik heb genoeg te verbergen voor deze overheid.
Deze overheid en ik leven namelijk op gespannen voet.
Deze overheid wil dat ik niet rook, drink, weinig vlees eet en mijn kleding aanpas, niet winkel op zondag en me sexueel verre hou van het andere geslacht.
Wat ik wil is daarbij totaal ondergeschikt.

Deze overheid moet zo min mogelijk controlerende functies hebben, zij wil namelijk dwingend opleggen en dat riekt naar een verkapte vorm van dictatuur.

Hoe meer vrijheid we haar geven, hoe meer ze ons zal verbieden ..

@Anne
Tuurlijk is het een goede zaak als drugs en wapens van de straat worden gehaald.
Maar de willekeur is niet te voorkomen.
Erger nog het is vaak geen willekeur het is doelbewust bevooroordeeld handelen.

En zoals je zelf al aangaf, waar leg je de grens?
Preventief fouilleren als eindgrens?
Preventief opsluiten van mogelijke criminelen/terroristen/andersdenkenden?
Willekeurig autos binenstebuiten keren als eindgrens?
Razzias in buurten waar huis aan huis je inboedel wordt doorzocht?
Daar vind je namelijk de meeste wapens en drugs, doe maar eens een razzia in de schilderswijk. Of in het Gooi daar zul je vrij veel coke aantreffen.

De enige weg is het respecteren van individuele vrijheid. En als je GEGRONDE vrmoedens hebt die je dan ook aan moet tonen of achteraf bewijzen bij bijvoorbeeld een officier van justitie, dan kun je gaan fouilleren, een ID eisen of iemands auto of huis doorzoeken.

@massie
Lees eens wat posts terug.
Je mist een paar punten.

Als die acties allemaal zo nutteloos zijn, waarom worden er dan toch steeds wapens gevonden en/of drugs? Ik heb liever dat die van de straat zijn, dan dat mijn kleine neefje door een verdwaalde kogel wordt geraakt.

Is het schijnveiligheid als er daadwerkelijk veel wapens gevonden en ingevordert worden?

Natuurlijk wil ik mijn privacy niet inleveren, maar vergeet ook niet dat de wereld niet meer hetzelfde is als 20 of 30 jaar geleden. Er zijn steeds meer wapens en drugs op straat, de maatschappij wordt steeds harder.

En dat er preventief gefouilleerd wordt betekent ook niet automatisch dat het alleen maar erger wordt. Dit is namelijk al een paar jaar aan de gang, en nog steeds kunnen ze niet zomaar je huis controleren of om je gegevens vragen of je post openmaken of je telefoon afluisteren. In Nederland wordt de privacy nog altijd erg goed beschermd. De kans is groter dat de VS je afluisterd (wat ze tegenwoordig overal ter wereld mogen doen, met of zonder toestemming van de betreffende regering) dan onze eigen regering.

@democraatus: "als fouilleren de samneleving veiliger maakt, waar houdt het dan op: preventief fouilleren bij het opstaan uit bed, als je de tram in-, en uitgaat, ingang ieder gebouw, meldplicht ieder uur op het politiebureau?"

Maar dit gebeurt niet. En ik ben het met je eens dat DAT wel te ver gaat en dat zulke acties nooit mogen gebeuren in Nederland. Maar ook een vraag aan jou, vind je dat helemaal niemand gecontroleerd mag worden? Ik bedoel, meestal hebben 'schuldige' mensen geen tattoo op hun voorhoofd staan. In de grondwet staat dan ook dat deze acties zijn toegestaan ter voorkoming van strafbare feiten, dus niet alleen als het al gebeurt is.

En net als Anne ben ik erg onder de indruk van de inhoudelijke reacties van Arminius.

Daarom kunnen ze nooit zomaar een huiszoeking doen ed,daar zijn genoeg strenge regels voor!! daarom is het al zo moeilijk om een crimineel te belasten..En willekeur? zoals ik al zei hierboven..het gaat er niet zo slecht aan toe.
Btw .@Vmax.bij preventief fouileren worden ook auto's langs de kant gezet en onderzi]ocht hoor:)
De grens ligt nu bij preventief fouileren wat in de praktijk hele goede dingen heeft teweeg gebracht dus waarom zo niet laten.

Waar je wel de grens ligt? Moeilijk.

Weet je hoe ze dit noemen Anne? Struisvogel gedrag!

Dan liever willekeur en wapens en drugs van de straat halen dan niet fouilleren en die gasten rond laten lopen.
En de regels aanscherpen: waar liggende grenzen en hoe worden die bewaakt? Ik ben het er mee eens dat dat niet altijd duielijk is, of dat het wel duidelijk is, maar er bewust anders mee om wordt gegaan. Ik zag laatst een programma waaruit bleek dat in een bepaalde stad (ben het even kwijt) bij woningen wordt aangebeld om een huiszoeking te doen. Ook werden buren onder druk gezet om open te doen etc. Dit zonder bevel, maar zou allemaal met medewerking en goedkeuring van de bewoners zijn. Dit bleek niet in alle gevallen goed te zijn uitgevoerd.
Goede grenzen stellen en bewaken. Ik ben het met massie eens als hij / zij zegt: protesteer wanneer het wetsvoorstel wordt ingediend, ga niet doemdenken.

@ V Max:Vertel eens waarom ik een minnetje heb als ik vertel hoe het bij preventief fouileren eraan toegaat en welke punten ik daardoor mis omdat ik dat zeg

#Daisy - Jouw wordt wijsgemaakt dat het steeds erger/gevaarlijker wordt op straat, DAAROM heb jij er geen moeite mee.

Bekijk allemaal de volgende docu maar eens.
The Power of Nightmares Part 1: Baby it's Cold Outside ...
http://video.google.nl/videoplay?docid=88132100...

@daisy
Dus jij hebt er geen probleem mee als op maandagmorgen een team aan je deur staat om je huis te doorzoeken? zomaar?
In de jaren 60 werd er moord en brand geschreeuwd als iemand het idee opperde om verplicht een ID bij je te hebben
Nu is het verplicht
In de jaren 70 en 80 werd het niet gelooft als je zou zeggen dat je prefentioef gefouilleerd zou kunnen worden
Nu is dat normaal
In de jaren 90 geloofde niemand het als je zei dat ALLE internet verkeer wordt opgeslagen en gescand
Nu hebben we Echalon
Nu gelooft niemand dat je huis zomaar doorzocht kan worden
Over een tijdje halen mensen als jij de schouders hiervoor op. "als de wapens en drugs maar van straat gehaald worden"

Ik geloof heilig in het principe "onschuldig tot schuldig bevonden" niet in het principe dat iedereen bij voorbaat verdacht is.

This film explores the origins in the 1940s and 50s of Islamic Fundamentalism in the Middle East, and Neoconservatism in America, parallels between these movements, and their effect on the world today. From the introduction to Part 1:

"Both [the Islamists and Neoconservatives] were idealists who were born out of the failure of the liberal dream to build a better world. And both had a very similar explanation for what caused that failure. These two groups have changed the world, but not in the way that either intended. Together, they created today`s nightmare vision of a secret, organized evil that threatens the world. A fantasy that politicians then found restored their power and authority in a disillusioned age. And those with the darkest fears became the most powerful. " The Power of Nightmares, Baby It's Cold Outside.

@Daisy helemaal mee eens.
@anne..het is Zij :) en wij denken hetzelfde.NU is het alleen maar positief gebleken
@ arminius. Wij worden wijsgemaakt dat het steeds gevaarlijker is op straat:)??
In welke stad leef jij dan dat je dat niet ziet?

@ Anne
fouilleren, huiszoekingen .. leven we in een bananenrepubliek of zo ???
Mag jouw nederland zijn, ik bedank ervoor. ...

@massie
Ik min niet.

Ik vind je wel ongelovelijk naief maar daar krijg je geen minnetje voor ;)

The making of the terror myth
http://www.guardian.co.uk/terrorism/story/0,127...

De mesnen die het hardst miepen over privacy zijn meestal dezelfde mensen die een regime alsd Noord Korea prima vinden. Begrijp dat nooit

@loesjeB; als je goed leest zie je dat ik het niet eens bent met de manier waarop die huiszoekingen zijn ingestoken.

massie - midden in het Ghetto! [Rotterdam-Pendrecht]

@japie Krekel
Wat is dat voor stupide opmerking?

Worden er nu willekeurige huiszoekingen gedaan? NEE ,worden mensen nu gestoort in hun privacy leventje NEE,worden er mensen gedeporteert en gevangen genomen NEE etc etc etc

Ik zie en maak zelf het preventief fouilleren mee al een lange tijd.en het heeft alleen maar positieve gevolgen gehad voor de wijk.is dat naief?

#65 kan ik even niet volgen

# arminus Dus dan weet je net zo goed als ik,wat voor troep daar op een dag word gevonden en hoe het daar aan toe kan gaan.Noem mij de negatieve gevolgen dan toen ze bij de wijk slinge begonnen

Massie - @Worden er nu willekeurige huiszoekingen gedaan? NEE

JA! zie mijn artikel Kafka aan de Maas hier boven.

massie - ik heb een grote sticker op mijn deur hier, met de volgende tekst:

DEZE WONING IS EEN OVERHEIDSVRIJE ZONE!

@ Anne
Ja, niet eens omdat er procedurefouten zijn gemaakt.
Maar huiszoekingen bij hele wijken vind je blijkbaar accoord.
Ik vind het uitermate verwerpelijk ..

@VMax: Nee dat zeg ik toch, dat gaat me te ver. Maar de regering mag ook niet zomaar een huiszoeking doen. Rechters geven echt niet zomaar een handtekening op een huiszoekingsbevel, daar moet echt moeite voor worden gedaan. (Praat maar eens met een rechercheur)

Ik geloof ook in het principe "Onschuldig, tot schuldig wordt bewezen", maar ik vind dat de huidige regels prima zijn. Het moet inderdaad niet strenger worden. Maar wie zegt DAT het strenger wordt? Ik doe gewoon niet aan doemdenken, maar heb toch wel wat meer vertrouwen in mijn mede mens. Naief? Ja, ik weet het. Maar ik denk positief over het leven en ben niet constant bezig paranoide te zijn.

@Arminius: Ik lees kranten, zie om me heen wat er gebeurt. De laatste cijfers wijzen aan dat er inderdaad minder criminaliteit is, wat fantastisch is, maar dat er toch een stijging wordt gezien in illigaal wapenbezit. Wie weet is deze daling wel te danken aan de fouilleeracties?

Dus nogmaals mijn vraag. Als er EEN leven kan worden gered door een preventieve fouilleeractie, is dit dan nutteloos? Als er toch steeds consequent wapens en drugs worden gevonden, is het dan nutteloos?

@massie #69
Zie je nou echt niet dat preventieve huiszoekingen gewoon de volgende logische stap zijn?
Als je niet MERKT dat je internetverkeer opgeslagen en gescand wordt is het dan niet erg?

Ik wordt WEL in mijn privacy gestoord als ik preventief gefouilleerd wordt of met mijn auto langs de kant van de weg wordt gezet en er een hond doorheen gejaagd wordt.

Loesje, lees eens goed. Ik heb nergens geschreven dat ik huiszoekingen bij hele wijken akkoord vind. Lees opst 56 nog eens goed door.
Ik vind het verwerpelijk als je leest wat je wilt lezen.

Dat is vanuit gemeente en sociale dienst akties.dat is wat anders die lui waar ik genoeg meningen over heb..kun je niet vergelijken met preventief fouileren.

Daisy - Wat ben jij heerlijk naief

Een huiszoekingsbevel [het heet overigens bevel tot binnentreding] wordt ter plaatse uitgeschreven door de hulpofficier van Justitie, dit is meestal een politieagent.

@daisy
Tot voor kort mocht er ook niet zomaar getapt worden, nu krijgt het opsporingsapparaat een "quotom" hoe vaak ze het mogen doen per jaar en "ga verder maar lekker je gang".
Tot voor kort hadden we ook iets als het "briefgeheim," die principes zijn met Echalon overboord gegooit.

De huidige regels zijn in jou ogen misschien nog prima, maar hoeveel verder moet de grens worden opgeschoven voordat jij het niet meer priama vind?

Ik heb nog steeds geen nadelen gehoort van preventief fouileren.
Alleen wat is de volgende volgens jullie logische stap.

@ Anne
quote
- Dit zonder bevel, maar zou allemaal met medewerking en goedkeuring van de bewoners zijn. Dit bleek niet in alle gevallen goed te zijn uitgevoerd. Goede grenzen stellen en bewaken. -

Ik haal hieruit dat als een en ander goed zou zijn uitgevoerd, deze vorm van controle
jouw goedkeuring draagt ...

@massie #78
Dus in aso wijken mag je razzia's houden maar niet in "nette" buurten?

Iedereen hier schijnt te denken dat als je het eens bent met preventieve fouilleeracties, dat je het dan gelijk met allerlei regels eens bent. Nee dus. Zoals ik in mijn eerste post al zei, ik bescherm mijn prive leven zo goed ik kan.

Maar de regels zoals die er nu zijn in Nederland zijn in mijn optiek prima. Met een bevel van de rechter, die niet zomaar worden gegeven zonder bewijs (dus niet omdat een rechercheur 'het gevoel' heeft dat er iets is) kan je afgeluisterd worden, of kan je huis doorzocht worden.

En zoals Massie zegt, er wordt hier gesproken over controles van gemeente en sociale dienst. Als jij een uitkering vangt, teken je voor deze controles. Wordt er eindelijk gecontroleerd tegen fraude is het weer niet goed?

@massie
Als jij nu nog geen nadelen hebt gehoord is er echt iets mis met je.

Maar de regels zoals die er nu zijn in Nederland zijn in mijn optiek prima. Met een bevel van de rechter, die niet zomaar worden gegeven zonder bewijs (dus niet omdat een rechercheur 'het gevoel' heeft dat er iets is) kan je afgeluisterd worden, of kan je huis doorzocht worden.


ONZIN!

@VmaX # 12

Helemaal eens.

@ loesje#82: het was een illustratie van mijn stelling dat de regels niet altijd goed toegepast werden en dat dit bewaakt moet worden. Spreekt niets uit over mijn persoonlijke mening over de huiszoekingen.

@ Daisy
de maatschappij die jij schetst is er een van angst en wantrouwen en controle
Nogmaals, niet mijn nederland.
Ik vind het fouilleren bij de douane al vernederend, laat staan op straat ....

@Daisy #84 en Massie

Ik merk in jullie reacties dat jullie niet helemaal doorhebben hoe de vork werkelijk in de steel steekt.
Verdiep je eerst maar even in de history van de opschuivende normen en waarden waar we het over hebben en hoe daadwerkelijk (nu al) misbruik wordt gemaakt van deze opsporingsmethodes en wat de volgende stappen zullen worden.
Denk hier over een jaar of 10 maar eens aan terug waarschijnlijk denk je dan "hmm die gasten van toen op nujij sloegen de plank toch niet helemaal mis"
Of je vind het dan nog steeds de normaalste zaak van de wereld dat je op straat anaal gevisiteerd wordt (just kidding ;P )

Leuk hoe mensen reageren..lekker objectief,open minded en zonder persoonlijke aanval...zucht

En wanneer heb ik gezegt dat er in aso's wijken razzia's mag houden en in nette niet???erg benieuwt naar het antwoord!

Goh het onderwerp ging toch over privacy en preventief fouilleren? Nadelen die bij DIE akties ontstaan zijn?

@Arminius: "Een huiszoekingsbevel [het heet overigens bevel tot binnentreding] wordt ter plaatse uitgeschreven door de hulpofficier van Justitie, dit is meestal een politieagent."

Fout, zowieso is een hulpofficier geen politie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Officier_van_justi... en net wat ik zeg, praat eens met een politie agent. Dit heb ik wel gedaan. Oh nee, die liegen natuurlijk allemaal voor hun regering!

@VmaX: Voor zover ik weet is er nog steeds een bevel nodig voor afluisteren, (heb het net nagevraagd). Als jullie allemaal zo bang zijn, waarom durven jullie nog te schrijven op een publiek forum? Staat er al politie voor de deur?

De grens moet niet veel meer opschuiven voordat ik het nog prima vind. Als er inderdaad zonder bevel mag worden afgeluisterd of je huis mag worden doorzocht, vind ik dat NIET prima. Ik heb ook mijn afschuw uitgesproken tegen het feit dat de VS gewoon wereldwijd mensen mag afluisteren (is alweer een tijdje terug).

@ Anne
wellicht dat je je persoonlijke mening dat even toe kunt voegen ??
want ben er inmiddels nieuwsgierig naar ...

Indien er sprake is van een redelijk vermoeden van een strafbaar feit, waarvoor tenminste voorlopige hechtenis, of overtreding van een misdrijf als in de zin van 11 lid 2 van de Opiumwet(67 Sv), kan een opsporingsambtenaar elke plaats betreden ter aanhouding, (dus ook de plaatsen van art. 12 van de Wet op het Binnentreden). Het gaat hier echter om tenminste een hulpofficier van Justitie, (het O.M. dus). Maar dat wil niet zeggen dat het niet kennelijk onredelijk is, indien het O.M. geen bijzondere opsporingsbevoegdheden inzet om een strafbaar feit inzake overtreding van art. 11 lid 2 van de Opiumwet op te sporen. Camera’s, richtmicrofonen etc. die in een kerkgebouw zijn gericht, zijn wel toegestaan indien er sprake is van opsporingsactiviteit van een opsporingsambtenaar terzake van een dergelijk strafbaar feit, indien er in objectieve zin sprake is van een redelijke verdenking van een dusdanig feit. De gemeente kan volgens mij als belanghebbende een klacht indienen terzake van art. 12 Sv. Het is toch niet toevallig dat junks en dealers voorzien van drugs uit het kerkgebouw komen en zich om dit gebouw ophouden?, dat lijkt me objectief gezien toch een redelijke verdenking van overtreding van art. 11 lid 2 van de Opiumwet. Maar men kan de camera’s natuurlijk ook gewoon zijdelings opstellen, zodat er geen sprake is van overtreding van de privacy van levensbeschouwelijke gebouwen.

Ik spreek uit ervaring hier

@massie #91
quote massie-----------
Dat is vanuit gemeente en sociale dienst akties.dat is wat anders die lui waar ik genoeg meningen over heb..kun je niet vergelijken met preventief fouileren
-----------------------
Hoe leg jij dit uit dan?

Oeps verkeerde stukje geplaats

Ik bedoelde dit: een hulpofficier van justitie is gewoon een politieman met een bepaalde rang en aangewezen is als hulpofficier van justitie.

de officier van justitie werkt tot een uur of 5, de hulpofficier is een politieagent aangewezen als hulpofficier met minimaal de rang van brigadier, deze doet gewoon dienst op het bureau, elk bureau heeft in elke dienst een hovj.
een buro dat na 1700 gesloten heeft kan een piket officier hebben, meestal is die niet thuis maar doet dient op een ander buro.

@Loesje B # 50

Goed gezegd,helemaal eens,

@Arminius the Terrible#44

De mens wil maar niet leren van de geschiedenis, triest.

Ja Nerva, diep triest!

@VmaX #90: Misschien wel, maar ik kan de toekomst net zo min voorspellen als jullie.

@Loesje B: Een maatschappij van angst en wantrouwen? Ik dacht dat ik schetste dat er een rechter nodig is om een bevel te geven? Dat niemand dus zomaar iemands privacy mag schenden zonder dat er aanleiding is?

Ik ben het met je eens dat een staat van angst en wantrouwen niet goed is, dat wil ik ook helemaal niet. Ik probeer dit nu al de hele tijd uit te leggen dat er voor mij een grens is.

Loesje, leef jij nu in angst en wantrouwen en onder controle? Want ik vind dat het nu (nog?) goed gaat. Ik heb het niet over de toekomst. Ik leef niet in angst, ik ben niet bang dat er ineens politie voor de deur staat die 'zomaar' binnen mag komen kijken, dat mag namelijk niet.

Grappig datik te horen krijg dat ik niet weet hoe de vork in de steel zit.,ik leef in de wijken waar het gebeurt.Wacht ik zal eens een balletje en een nadeel voor jullie opgooien,lief he van me:).Mijn vader werd 3x aangehouden op een dag omdat hij bij mij op bezoek ging en de wijk binnen moest komen.Hoorde je hem klagen? nee,waarom? a-dit was vooraf bekend gemaakt b-die vele malloten die elke dag voorbij reden werden nu eindelijk gepakt en er waren ontzettend veel wapens en nog meer enge dingen in beslag genomen.Die 3x 5 min tijd was het meer dan waard,liever dat dan nog die rotzooi in de omloop

@ loesje 93: Ik ben van mening dat je niet (onder valse voorwenselen) een huis binnen mag dringen, tenzij je een huiszoekingsbevel bezit.

@Daisy 92
IArtikel 13 Grondwet
De basis voor alle wetgeving rond afluisteren ligt in het artikel 13 van de Grondwet. Het huidige artikel luidt:
1. Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.
2. Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.
Er valt een aantal dingen op. De wet doet ten eerste tamelijk ouderwets aan. Hij is in 1983 geschreven: fax, GSM en e-mail worden er niet in genoemd. Ten tweede is het briefgeheim beter beschermd dan het telefoongeheim. Om een brief te mogen openen is toestemming van een rechter nodig, voor een tap slechts een handtekening van een bevoegde ambtenaar.

En wie is die bevoegde ambtenaar?
Officier van justie of hulpofficier (is een daartoe aangewezen hoofdagent oid)
EN hoe vaak denk je dat dit gebeurt

http://www.xs4all.nl/~respub/afluisteren/Hfst1.htm

Mijn vader werd 3x aangehouden op een dag omdat hij bij mij op bezoek ging en de wijk binnen moest komen.Hoorde je hem klagen?

Wellicht was jou vader fout in de oorlog..?

@105: weer zo onnodig die opmerking.

Maar ik denk dat jou vader de oorlog niet heeft meegemaakt. Mijn opa werd door de SS tegen de muur gezet en afgeknalt.

@massie
Omdat je vader niet klaagt wil dat nog niet zeggen dat het een goede zaak is.
Je huppelt als "ervaringsdeskundige" over alle relevante argumenten heen.

#106 - Je hebt [voor deze ene keer] gelijk, mijn excuses.

Arminus als jij je nou ook eens tot minder vinnige en meer inhoudelijke argumenten beperkt?

...slechts indien een vermoeden op feiten gebaseerd bestaat van een aanwezige in acuut levensgevaar mag een politieagent zonder last tot betreden het pand ingaan zonder toestemming.

vaag begrip, en rekbaar.

@ armenius,de voorbeelden die jij noemt over huiszoeking en wat ik zei over socaile dienst en gemeente..Ja die gaan tever en vaak bij de verkeerde gevallen.Als je een aanvullende uitkering heb,50 bent en nog nooit wat fouts heb gedaan word je alsnog als een crimineel behandelt.Sociale controle ivm fraude worden vaak bij de verkeerde mensen gedaan en de goede zijn de dupe.even kort samengevat

Wat ik nu hier raar vind..over het preventief fouileren.voor en nadelen word door het meerendeel afgewezen door..wat als? wat is de volgende stap? etc etc.niet door argumenten hoe het er NU aan toegaat en inhoudelijk over het fouileren zelf

Ik ben absoluut niet naief,heb zat meningen over de huidige regering en over politiestaat ed.maar ik blijf nu bij het onderwerp

@ Anne
huh ??
Hoe kan je het onderscheid maken tussen 'goede' en ' valse' voorwenselen ???
En zoals jij het schrijft mag je met een huiszoekingsbevel wel onder valse voorwenselen
een huis binnendringen ... maar denk dat je dat zo niet bedoelt.
Bedoel je verder dat je met goede voorwenselen ook zonder huiszoekingsbevel mag
binnen dringen.

M.a.w. ik vind je antwoord nog verwarrend.

Ik weet het VmaX, maar de domheid hier laat mijn bloeddruk nog al stijgen..:-(

@ loesje: Ik schreef onder valse voorwenselen, omdat ik dat in mijn voorbeeld daarvoor had aangehaald.
Dus: een huis binnendringen mag, mits met huiszoekingsbevel.

nu al, en het is pas half 11 ;-)

@VmaX: Dank je wel voor deze informatie, ik zal de link later eens goed lezen. Ik was onder de indruk dat voor telefoon taps ook door een rechter of (hulp)officier moeten worden goedgekeurd, mijn excuses, ik had het mis.

Ben wel erg benieuwd hoe vaak dit nu dan gebeurt? Is het echt zo erg als jullie me voorschetsen. Worden er links en rechts telefoons afgeluisterd?

Laat ik nog een keer benadrukken dat ik niet wil dat het hier strenger en strenger wordt in Nederland en dat er steeds meer mogelijk wordt om onze privacy te schenden. Ik wil daar heel erg duidelijk in zijn, omdat er toch mensen denken dat ik gelijk alles maar prima vind. Ik wil ook mijn privacy hebben!

Toch blijf ik er bij dat de hoeveelheid wapens en drugs die worden gevonden bij deze acties bijdragen aan veiligheid op straat en in het uitgaansleven. Je mag trouwens weigeren mee te werken, dat is je recht, maar dan heb je de kans dat je mee moet komen naar het politie bureau voor ondervraging of om een bevel te regelen. Maar je mag weigeren.

Hahahaa wat een slimme opmerkingen weer hier.Ik verlaag mij niet tot jullie niveau..Persoonlijk worden over mijn vader? wat een zielig jongetje ben jij zeg!
@ V max pot verwijt de ketel....ervaringsdeskundige? Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel en wil het niet begrijpen ook,daarom neem ik die aanmerking voor lief.
dacht dat er open gediscuseert kon worden maar heb er nu alweer spijt van.

Speciaal voor Massie ;P

Hellend vlak.

De mensen die "niets te verbergen hebben" vergeten een paar dingen.
Wij leven NU in een samenleving waar de privacyschendende maatregelen slechts misbruikt worden tegen 'marginalen'
Zoals in het artikel genoemd, zwervers, marokanen, 'donkere mensen', skinheads enzovoorts.
De brave burger die met vrouw en kinders zondag naar Ikea gaat heeft niets te vrezen. Denkt ie.
En diezelfde brage burger "die niets te verbergen" heeft vind het niet erg dat zijn internet, bel en bankgegevens over diverse dossiers verspreid worden. Die vind het niet erg om gefoulleerd te worden want hij hoppt dat die gemene pikkeboef met dat zakmes eruit wordt gepikt zodat HIJ dat mes niet in zijn ribben kan krijgen.

Totdat langzaam maar zeker de politieke verhoudingen een beetje verschuiven. Ineens valt dezelfde brave burger ook in de groep marginalen omdat hij een klein beetje anders denkt dan de nieuwe heersers, ineens is die brave burger verdacht omdat hij toch wel erg vaak naar die ene pornosite is gesurft. Ineens is diezelfde brave burger verdacht omdat hij toevallig vaak met zijn neef in Sauidi Arabie heeft gebelt.

Dan schreeuwt de brave burger dat zijn rechten zijn aangetast maar dan is het te laat.

Praat de brave burger eerst angst aan dan is die het er mee eens om privacy in te leveren voor een schijnveiligheid en er is weer een klein stapje gezet naar een maatschappij van aangestuurde dronen.

Individuele vrijheid, wat heb je er ook aan?

"They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security"
*Benjamin Franklin*

#112 Je hebt het helemaal begrepen, iedereen is verdacht tot je het tegendeel hebt bewezen...:-(

+ voor Daisy :-)

Eerder schreef ik:
""Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven Art. 8

- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. " "

Dit blijkt nogal wat onduidelijkheid op te roepen.

Ten eerste de mensen die het GEEN probleem vinden dat een vreemde in hun persoonlijke spullen zitten te snuffelen moeten dat vooral toelaten. Echtet u bepaalt dat voor u zelf en niet voor uw mede burger.
Verder heb ik zelfs in de trein aan een marachausse mijn ID geweigerd (het was een kindje van denk 21 jaar) Niets geen probleem ik was geen grens gepasseerd en hij verdacht mij nergens van. Niets aan de hand dus doorlopen maar marachaussee !

Verder gelden de uitzonderingen, maar die zijn echt uitgebreider als sommige willen doen geloven.

"nationale veiligheid, de openbare veiligheid " ==> Dit geld de overheid mag ingrijpen als u bezig bent het treinverkeer met bommen aan het ontregelen bent. Het gaat om een actie die ELKE NEDERLANDER op dat moment kan treffen.

"economisch welzijn van het land" ==> Omdat EUropa het kapatilistische staatsgeloof heeft (Rusland had het Communisme) is Europa al geen VRIJE staat, Burgers moeten geloven in de economie. Het economisch welzijn is in gevaar als u bijv. alle telefoonlijnen aan het doorknippen bent bij 1 grote centrale.

"het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten" ==> De politie ziet u met een computer rondlopen en ze weten dat u onrechtmatig in aan het breken bent op de website van een persgemenschap aan het halen BENT, Of de politie ziet u op de achterbank van een auto met een kleuter sexuele handelingen verrichten.

"de bescherming van de gezondheid of de goede zeden" ==> U bent bezig om kinderen te injecteren met giftige stoffen, of u bent bezig in een laboratorium met het produceren van gevaarlijke bactierieen en die zijn ontsnapt.

"voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. " U bedreigt burgers dat u inzage moet hebben in hun personlijke spullen en als u dat niet krijgt bedreigt u die burger met opsluiten of straf. Of u luisterd zonder rechterlijke toestemming de telefoons af van burgers.

Dat zijn de uitzonderingen waarop de overheid WEL kan ingrijpen. Het zijn vooral landelijke dreigingen.
Het is een illigaal excuus om te roepen dat de tas doorzocht mag worden omdat u wel een stanley mesje bij u kunt hebben en dat u zo wel vliegtuigen kunt gaan kapen.
dat zijn fantasie verhalen welke weinig met het strafrecht te maken hebben !

Dus overheid ROT OP UIT MIJN PRIVATE DOMEIN.

Massie - ik heb mijn excuses gemaakt :-(

Goed stuk VmaX!

Je vertelt dingen in voordeel en met goede bedoelingen voor de discussie en mensen moeten weer hun bekrompenheid en arrogantie laten zien.wat een eikels zeg.
Weer inhoudelijk weinig tegenargumenten..zelfs bij het beginnen van het onderwerp preventief fouileren vragen jullie..maar antwoorden krijgen kunnen jullie niet tegen laat staan inhoudelijk ingaan op wat ik vraag.Applause! Ben je nu nog gekker op jezelf?


@ daisy en Anne. Als we dan even meegaan in de toekomst visies van de rest..jullie zeiden het al..op de momenten dat het te ver gaat protesteer je op dat moment daar tegen, Aftappingen? Zelfs de grootste terooristen hier zijn een tijd geleden vrij gesproken omdat het materiaal niet werd toegelaten in de rechtbank.Tot nu toe heeft dat nog steeds zijn grenzen en er moet idd veel aangedaan worden wil dat zo ver gaan dat er geen grenzen meer zijn.Kijk eens naar het rechtssysteem van nu.elke idioot word amper gestraft of vrijgesproken.Leg dat rechtssysteem eens naast die van de toekomstvisie van anderen. Als het zover gaat..kunnen ze er alsnog niks mee doen in de rechtszaal.weer een pedofiel beschermt door de privacy recht,weer een terrorist met zn plannetjes naar huis.etc etc.Dus zelfs met die doemdenkende toekomstvisie staat de rechtsgang er nog steeds linea recta tegenover

Goed, ik moet weg.
Groeten en prettige discussie :)

groeten VmaX, prettige dag verder.

VmaX - suc6, en neem een anker mee, er komt een superstorm aan;-)

Mensen die niets te verbergen hebben, waarom reageerd u dan onder een schuilnaam?

Zou een ieder zo vriendelijk willen zijn onder zijn BSN te reageren!
Al of niet met vermelding van internet provider

En houd in gedachten: "Die pet past ons ALLEMAAL" dus ook de kwaadwillende.

Mensen die nu commentaar hebben op onze regering kunnen zich wellicht ook voorstellen dat er ooit een regering komt waar u het helemaal niet mee ziet zitten. En die hebben dan de controle over uw gegevens, en waar u gaat of staat.

Spam is overduidelijk ook geen probleem voor het merendeel van de bevolking. Uw veiligheid is hier immers niet mee in het geding.

Ik wordt hier op nujij hinderlijk ge -

kan ik nu ook aangifte doen?

:-)

@Arminius the Terrible: jij ook al?

Er zijn er die er een sport van maken om je gang van zaken op NuJij op de voet te volgen.....

Word zelfs een beetje eng.... zelf bij de redactie melden helpt niet.. :-(

Ach Fernale - "Afgunst wordt veeleer geboren uit de onvolkomenheid van hem die haar koestert, dan uit de volkomenheid van hem die haar inboezemt."

@ATT: juist!! plusje van mij!

Ook van mij!

Dank jullie wel ;-)

Als we iedereen preventief opsluiten in de gevangenis, is er ook geen criminaliteit meer op straat.

'ze vinden toch wapens?'

Een eerlijke opmerking, maar dan kan je dat argument ook gebruiken voor huiszoekingen, willekeurig. Ja maar, ze vinden toch wapens?

BIJ MIJ vinden ze geen wapens kanik u vertellen. Moet heel Nederland in een hok en aan huiszoeking onderhevig zijn omdat er criminelen zijn (ze laten hun wapens vast liggen als willekeurige huiszoeking mogelijk is, nee dus).
Ik vind het geen goed argument. Bij mij kan je ook keukenmessen in huis vinden en een hamer. Kunnen ook wapens zijn, en de gootsteen ontstopper voorbereidingen voor een show in de Coentunnel.
Als criminalisering van iedere burger het antwoord is op criminelen, geef mij dan maar die paar criminelen in plaats van een geheel als crimineel behandelde bevolking. Nu zijn de tijden nog goed. Wee onze gebeente als het ooit minder mocht gaan. De overheid is een fictie, maar een machtige speler.

Toen ik laatst in de trein weer 's ongevraagd mee moest luisteren met een bijzonder intiem gesprek drong het tot mij door.
De moderne mens kent geen privacy of schaamte meer. Het lief en leed wordt tot de kleinste details gedeeld op tv, in praatshows of "documentaires" of real life shows. Daarnaast wordt het hele hebben en houden als dan niet "hands free" de mobiele telefoon inggegooid, maakt niet uit dat anderen gewoon mee kunnen luisteren.

Pleiten voor voorzichtigheid, prachtige voorbeelden over waar nonchalance - ik doe niets fout, ik heb niets te verbergen - toe kan leiden, het leidt allemaal tot niets, paarlen voor de zwijnen, de moderne mens snapt niet waar het over gaat - tot het te laat is!

Ik ben tegen preventief fouilleren. Ik wens niet als crimineel behandeld te worden. Ik heb niets gedaan en ik hoef dat niet te bewijzen. Ik wil niet gefouilleerd worden omdat er tussen die duizenden mensen misschien iemand met een schroevendraaier rondloopt die die misschien als steekwapen zou kunnen gebruiken, want zoveel wapens worden er echt niet gevonden!

Als je alles en iedereen tot op het kleinste detail probeert te controleren, dan houd je nog steeds kans op criminaliteit, dood, bommen en messen.

Als ik keer op keer gefouilleerd en ondervraagd wordt, kan ik toch altijd besluiten om uiteindelijk een keer de straat op te gaan en iemand neer te steken?

Als ik als terrorist een bus of trein opblaas, wat hebben die camera's dan voor nut? Om eventueel terug te zien op video dat ik het was?

Het is allemaal een illusie. De schijn van absolute veiligheid. Door mensen als crimineel te beschouwen totdat tegendeel bewezen is, is toch geen leven? Hoever moet het gaan en waar wil men daarmee naar toe?

Al gaan we allemaal met een helm met ingebouwdecamera op ons hoofd rondlopen, dan nog waarborgt dat het in leven blijven van de ander niet.

Ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die geloven in dit theater van zekerheid op veiligheid. Het zou andersom moeten zijn. Dat we de dingen doen vanuit de houding dat men elkaar leert te vertrouwen.

Een wereld gebouwd op vertrouwen is altijd te kiezen boven een wereld die gebouwd is op wantrouwen.

@Arminius, maar er is toch wel een verschill tussen preventief foullieren in het uitgaansleven of b.v. blaastests etc, dan inbruk op privacy zoals we het nu al elders hebben.

Begrijp me niet fout, onze privacy is niets meer waard, met de komst van onze lieve chipjes straks nog minder.

Maar als het om preventief foullieren gaat, dan is dat iets anders. Ten erste moet je jouw ID niet tonen, pas als je een wapen bij je hebt, of als je dronken van achter je stuur vandaan wordt getrokken. En sorry hoor, maar ook al redt dit maar 1 leven, is het al voldoende, en in mijn mening rechtvaardig.

Zoals iemand anders al erder zei, bij preventief foullieren, als je niets bij je hebt, komen ze ook niets verder over je te weten. Bij al de infromatie die ze illegal van je PC afzuigen wel. En daar moeten we tegen zijn. Het feit dat iederen met wat geld of macht inkijk krijgt in ons bank gegevens of medisch verleden. Het feit dat adverterders illegaal maar ongestraft als maar ons adresgegevens uitwisselen, terwijl we juist op een no-spam lijst staan.

Dat is inbruk op je privacy.

Maar preventief foullieren, dat is ten erste buiten in de matschappij, in niet bij jouw thuis, en ze doen het om illegale wapens in te zamelen voordat er iemand mee wordt vermoord. Het zelfde met blaastests op het weekend. Als ze die persoon eruit halen, die mij en mijn familie anders 10 minuten later had doodgereden, dan is dat geen inbreuk op privacy maar het voorkomen van een misdaad.

Ik snap jouw wel, wat in de inbruk op onze privacy gebeurt echt, en het wordt steeds erger, maar preventief foullieren, dat kan je daar niet zomaar bijzetten.

*inbreuk.. sorry kan weer niet spellen...

Waarom zitten jullie onder schuilnamen op een site een beetje boehoehoe te roepen en staan jullie niet op het binnenhof te protesteren?

Waarom vergelijken jullie ons mooie land met Nazi-Duitsland?

WAAROM ZIJN JULLIE ZO BANG????????

ook al weten ze waar ik bankier, wat ik eet en dus wat ik schijt, waar ik mijn boodschappen doe en of ik rook of niet. Wat gaan ze ermee doen.............................

Ze willen die info om meer geld aan ons te verdienen, that's the game.

Veiligheid zorgt voor langer leven en dus langer consumeren en dus langer geld aan ons verdienen. Weten wat iemand denkt, lekker vindt en gevoellig voor is is handig om mensen te beinvloeden. Geloof me, we zijn met teveel nu. Als er nu een grote leider komt die dit soort ideeën heeft staat diegenen tegenover zo'n veertien miljoen mensen. (er vanuit gaande dat ie er wel een paar meekrijgt.)

Ga niet uit van de slechtheid van anderen, maar ga uit van je eigen kracht!

Hoe beschermt je verhaal jou tegen iemand die kwaad in de zin heeft met jouw kenmerken? Omdat het kan, hoeft het nog niet allemaal. Met bang zijn heeft het niets te maken, of durf jij ook niet je bankrekeningafschrift hier te posten?

Toverwoord is een geïntegreerde aanpak van de veiligheid. Het effect van die aanpak wordt nauwelijks serieus onderzocht. In het winkelcentrum de Amsterdamse Poort (Amsterdam Zuid Oost) is zo’n geïntegreerd veiligheidsbeleid met onder meer cameratoezicht, alcoholverbod, meer patrouilleren en preventief fouilleren ingevoerd. Individuele functionarissen geven in gesprekken met Buro Jansen & Janssen aan dat de daling van de criminaliteit in de buurt ook gebaseerd zou kunnen zijn op een algemene trend van daling van de criminaliteit (Observant 42, Buro Jansen & Janssen). Dat het veiligheidsbeleid een belangrijke rol zou hebben gespeeld met betrekking tot die daling is niet te concluderen. Er zijn ook vergelijkbare wijken waar de criminaliteit is gedaald zonder al die maatregelen. Veel onderzoek op het terrein van politie en justitie lijkt vooral de overheid positief te willen afschilderen. Onderzoek uit 2004 van het COT (Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement) in Amsterdam Zuid Oost met betrekking tot preventief fouilleren kwam tot de onnavolgbare conclusie dat het fouilleren effectief was. Maar die conclusie is uit de verzamelde gegevens volstrekt niet te trekken aangezien de gegevens van voor en na het experiment met preventief fouilleren niet te vergelijken zijn.

Het gebrek aan gedegen onderzoek naar de effectiviteit laat zien dat de overheid niet echt geïnteresseerd is in die meting maar er vooral op uit is maatregelen te nemen die probleemgroepen al dan niet preventief disciplineren. In het debat over de Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht (WUID) stipte de fractievoorzitter van de Christenunie Rouvoet dit gebrek aan effectrapportage scherp aan: ‘U noemt allerlei zaken waarvan de minister juist heeft gezegd dat het wetsvoorstel daar niet voor is bedoeld, zoals terugdringing van de criminaliteit en bevordering van de veiligheid. … Ik geef op een briefje dat niet gemeten kan worden welke criminaliteit met dit wetsvoorstel is voorkomen.’ Een ander opvallend punt bij de behandeling in zowel de Tweede als de Eerste Kamer was dat de gezamenlijke kamerleden geen duidelijk voorbeeld konden bedenken van een situatie waarvoor de wet bedoeld zou zijn. Natuurlijk stond een van de zogenoemde probleemgroepen centraal. ‘Ik doelde op een groep jongeren in een winkelcentrum die nog geen strafbare feiten plegen, maar de openbare orde wel op een bepaalde manier verstoren zij het niet zodanig dat je die jongeren het bevel geeft om zich te verwijderen: … Dan verstoren zij dus wel de openbare orde, maar plegen zij nog geen strafbare feiten,’ aldus oud rechter en PvdA kamerlid Wolfsen. Hangjongeren die niets misdaanhebben, ook de openbare orde niet verstoren, althans strafrechtelijk, moeten gecontroleerd worden omdat ze mogelijk een probleem zouden kunnen gaan veroorzaken.

Billen bloot

lees hier verder
http://www.burojansen.nl/artikelen_item.php?id=350

@democratus

tegen wie heb je het??

Voor alle "sheeple"
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6479313...

Meer geld aan iemand willen verdienen is toch niks!

Moet je zien hoe hordes mensen tegenwoordig als zombies bezig zijn met winkelen, aanschaffen, consumeren en zeiken over procenten belasting, lonen en andere onzin omtrent geld.

Dankzij het meer willen verdienen van geld, is er oorlog, verhongering en andere vormen van onderdrukking en armoede. Mensen met geld/macht zijn tot alles in staat om een paar euro meer te verdienen. Lijkt mij toch dat we ze dat niet zomaar toelaten...

Mistikall,

Op jouw vraag: Wat gaan ze er mee doen?

Jij rookt, drinkt, eet vet...
Zorg premie: omhoog
Hypotheek: Nee, te groot risico op overlijden
Rijbewijs: gevaarlijk, mag wel, maar één fout en je bent het kwijt.
Transplantatie, zorg, nee want je bent een gevaar voor de maatschapppij.
Boven de 65, lever je niks meer op, geen recht op hulp.
Geld overmaken naar "verkeerde" doelen, registratie en belasting verhoging.

Liever iemand die leeft "volgens de regels" helpen want die consumeert langer.

Waarom reageer jij niet met je Burger Service Nummer in plaats van met Mistikall?

Vertrouw op Allah maar zet altijd je kameel op slot.

@Arminius the Terrible

http://www.hetccv.nl/dossiers/Bestuurlijk_handh...

lees ook eens de onderzoeken........................ oh ja die zijn van corrupte ambtenaren............. dat geloof jij toch nooit.....................

Dat gps-rekeningrijden....... .........dat gaat "lachen" worden.....

ausweiss bitte

Is Arminius er nog? Ja, ik zie hem nog. Hmmm. maar even wachten tot ie weg is met een reactie, anders wordt ik nog voor dom uitgemaakt. En dat is weer een aantasting van mijn privacy. Dringt AT zeg maar mijn prive-domein binnen om te zeggen wat ie van me vind. In mijn eigen huis notabene!

Om te vertrouwen op een uitspraak van een zogenoemd
vertrouwelijk orgaan als de overheid;

Deze voert oorlog in het midden-oosten, om zogenaamd tal van redenen;
Behalve dan dat het alleen maar is om onze eigen economie indirect te
kunnen garanderen. Want er wordt geknald om de olie!

Hoe kun je iets anders wat vanuit zo'n orgaan misleidend wordt gebracht, nog
vertrouwen?

En dan natuurlijk de grappen waar je niets aan kunt doen.

Is je familie vaak ziek geweest; uitsluiting van zorg en torenhoge premies.
Heb je (ooit) verkeerde vrienden (gehad); volgen, afluisteren, speciale behandeling.
Koop je veel kunstmest (voor een ander, zelf heb je geen tuin); Staatsgevaarlijk.

GPS rekening rijden, automatische afschrijving boetes.

Zelfde buurt, zelfde cijfers, risicogebied dus er wordt preventief gefouilleerd.

De misdaad cijfers zijn gedaald! Jaaaa, dankzij ons preventief fouilleren.
Er wordt iemand neergestoken. Zie je wel dat er een noodzaak tot preventief fouilleren is!

Ja, ja, helpt het nou wel of helpt het nou niet?

Wie niets te verbergen heeft, is gewoon saai!

Stel je voor: Jij hebt een bedrijf,.. ....en je bezoekt leveranciers en klanten...

......en ik heb access tot het gps-systeem...... (...)

Of wees zelf eens creatief met wat je met alle info zou kunnen doen.....

@FTW

WTF?

dit gaat echt nergens over. de dingen die jij noemt zijn ongegrond en ongefundeerd. De hoogte van de zorgpremie omhoog omdat je rookt. Terecht zou ik zeggen. je neemt zelf een overmatig risico en dat moeten anderen betalen?

Rijbewijs kwijt bij een foutje, pertinent onwaar.

Geld overmaken naar verkeerde doelen. Enig concreet voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld een radicale organisatie die terreurplannen heeft. Kan ik mij zo voorstellen dat ze je gaan volgen. zou ik ook doen.

Boven de 65, inderdaad verder op de wachtlijst. Immers de termijn dat je er nog iets aan hebt neemt enorm af. jammer maar helaas.

Vroeger toen rechercheurs nog in slootjes lagen met camera's en afluisterapparatuur gebeurde hetzelfde hetzij op conventionele manier.

Waar heb je het nu over?

Mistikall

Hoogte van zorgpremie dan ook omhoog voor; Automobilisten (verkeer = gevaarlijk), Sporters (Blessures zorgen voor veel absentie op eht werk), Wintersporters (idem), Huisvrouwen (in huis gebeuren de meeste ongelukken), Homo's, junken (kosten van AIDS rijzen de pan uit). enz etc

En natuurlijk ook een hogere WAO premie, pensioenpremie etc.
Al deze en vele andere groepen zorgen voor hoge kosten door hun afwezigheid in het arbeidsproces en/of leefwijze.

Vermoedelijk betaal je wel voor meer dingen waar je niet achter staat.
Hogere prijzen in de supermarkten omdat diefstal "inbegrepen" is.
Wanneer heb jij voor het laatst iets gestolen?

Ik zeg niet dat mijn genoemde punten nu al plaats vinden

Verkeerde doelen, radicaal en en terreur zijn subjectieve begrippen , afhankelijk van wie het voor het zeggen heeft.

Waarom maken we niet iedereen boven de 65 af?
Zijn we van de vergrijzing af.

En als we dan gelijk de luie zwarten, kut marokkanen, smerige joden, vieze homo'sen zwakzinnigen opruimen, houden we tijd en geld over.

Maar dat is natuurlijk een raar idee, dat vind nergens steun.
Tenzij je veel charisme, een grote bek en een klein snorretje hebt.

@FTW

Nogmaals waar heb je het over. Dit gaat echt nergens over.

"ik zeg niet dat mijn genoemde punten al gebeuren"

Dus je praat een beetje in de ruimte met suggesties van wat allemaal al niet kan gebeuren in de toekomst.

Dat kan ik ook:

door vergaande opslag van gegevens kunnen mensen met bepaalde profielen eerder herkend worden. Die punten dienen dan na die statistische filtering nader onderzocht worden om zo misdaden te voorkomen of indien het al is geschied de dader te pakken.

Waarom twijfel je daaraan, omdat Hitler heeft geleefd?

De rest van je, steeds maar herhaalde, argumenten ga ik niet meer op in. Dat heb ik daarnet al gedaan.

Wat is er zo fijn aan een veilige omgeven. En hoe definieren we als burger veilig. Veilig is preventief fouilleren omdat er wapens kunnen afgenomen worden. Maar zijn we ook nog veilig als we een demonstratie op touw zetten met en daarmee een toon willen zetten maar dat iedereen die hiervoor verantwoordelijk is aangehouden wordt. Of dat de demonstratie voordat hij wordt gehouden al onderbroken wordt door de ME. Omdat de gesprekken en vorderingen nauwlettend in de gaten worden gehouden Zijn we dan veiliger! We leven nog dat wel. Maar hoe leven we. Is het niet mens eigen om te overleven. Dat we lui zijn is al bekend maar hoe lui willen we worden. Om van een steeds groter wordende overbevolking nog maar te zwijgen. En waarom zien wij dan niet als burger de beelden van oorlogen in Irak en Afghanistan live vanuit veiligheids camera's zodat we kunnen oordelen over veiligheid. Ik vind het een hypocriete uitspraak van het CDA om te zeggen dat het voor de burger is. De veiligheid van de burgers wordt juist op het spel gezet door overheden die via de pers terroristen recruteren. Vertellen welke stoffen er verboden moeten worden voor bommen of ander zijds. Psycholoigisch gezien werkt het altijd nog zo dat als mensen door een grote groep worden verbannen of argwanend worden bekeken. Sneller de criminaliteit ingaan omdat ze in de ogen van de meerderheid niet anders kunnen zijn.
De overheden willen juist controle op zwarte gelden en als je de kranten koppen nagaat worden er steeds meer mensen opgepakt omdat ze op een verkeerde manier aan geld zijn gekomen. Verkeerd in de ogen van mensen die hetzelfde geld verdienen alleen met allemaal legale truuckjes. het zijn zij die hun handen in onschuld was en met hedge funds en andere manieren hun centen weten te vangen. Laten we daar is een kijkje gaan nemen. Of Balkenende die niet geheel belangeloos zijn oorlog in Afghanistan wil doorzetten omdat zijn broer de directeur is van een oliemaatschappij is die toevallig in Afghanistan opereerd. Dus veilig is wat mij betreft een subjectief onderwerp wat een select groepje ons land te goede komt.

Dit stuk van het NRC is afgelopen maand extra actueel geworden omdat er een wet is aangenomen over de AIVD. Die mag nu alle bestanden inzien en dan ook nog eens met datamining.
http://www.sargasso.nl/archief/2007/11/05/kstn-...

Nee, ik denk na over de toekomst, vanuit het heden met de feiten uit het verleden.

Er zijn genoeg boeken geschreven in het verleden die een akelig "profetische" waarde bleken te beschikken (achteraf).
Als je deze boeken combineerd met sociologische verschijnselen, economische machten en maatschappelijke processen van nu.

Ziet het er niet rooskleurig uit.

Waar twijfel ik precies aan, volgens jou?
Is me niet helemaal duidelijk.

@ mistikal, dus #164

Oh, vergeet ik nog te zeggen. De naïviteit van de kamerleden in dit stuk is schokkend. Hebben ze dan helemaal niets uit het verleden geleerd?

is al gezegd maar ik wil het graag nog een keer kwijt.

Preventief fouilleren is omkeren van de bewijslast zoals die in onze rechtstaat bestaat (bestond) Je wordt namelijk als schuldig aangewezen zonder dat hiervoor enige gegronde reden is De enige wijze om gewoon weer weg te lopen is door te bewijzen dat je onschuldig bent ofwel meewerken aan de visitatie. Dit klopt niet en schendt ons dus in de basisrechten van de rechtstaat.

Nou klinkt het leuk dat er wapens en drugs van de straat verdwijnen en dat is miscchien ook wel zo, maar dit kan ook bereikt worden door gedegen onderzoek in plaats van iedereen als verdachte te behandelen. Het probleem van het opgeven van je basisrechten ookal is het maar op 1 klein gebied is dat de overheid (en daarmee doel ik op alle overheden van alle politieke overtuigingen, zie: de hele menselijk geschiedenis) veel sneller ook het volgende kleine stapje zal nemen en aangezien het telkens hele kleine stapjes zijn zullen maar weinig mensen protesteren. Zekere als de maatregelen die je voorstelt gebaseerd zijn op de angst die je zelf bij het publiek gecreeerd hebt.

Ik zie niet zo goed waarom we nu zo bang zouden moeten zijn voor onze medemens dat we onze rechten zomaar opgeven. In het verleden zijn er echte terroristische acties geweest in Europa en ook in Nederland (jaren 70 met de molukse problemen, en hoe heette die groep in de jaren 80 ook al weer sry vergeten) De IRA in Engeland De ETA in Spanje de Rote Armee fraction in Duitsland noem maar op.....Toen ging de bevolking ook niet akkoord met inbreuk op de privacy en schending van persoonlijke rechten. Waarom zou het nu zoveel gevaarlijker zijn.... dat is het niet en ook nu dus moeten wij weigeren mee te werken aan het ondermijnene van de rechtstaat.
Ik weet dat het moeilijk is om niet bang te worden als je elke dag op tv en in de krant ziet hoe bang je eigenlijk wel niet zou moeten zijn. Ik persoonlijk ben veel banger voor een overheid die vergaande mogelijkheden heeft. Het verleden toont ons namelijk dat een te vrije overheid veel gevaarlijker is dan wat voor kleine splintergroepering dan ook.

Ik raad je aan de docu "Politics of Fear" te bekijken en probeer daarna objectief naar berichtgeving te kijken. IPV je te laten leiden door je persoonlijke onderbuik-gevoelens.

["@Adrian: verkeerde vergelijking. Ik ben blij als er preventief gefouilleerd wordt. Ik heb liever dat er wapens in binnenzakken worden gevonden ipv in mijn ribbenkast. Het heeft een doel, nl veiligheid op straat. Het draagt hier niet bij aan de veiligheid als ik de naam van mijn huisarts ga neerzetten. "]
Jammer dat dit een minnetje krijgt. Anne73 geeft alleen aan dat er een foute vergelijking wordt gemaakt. De relatie met de volgende stap (welke de vergelijking logischer maakt) had meteen misschien meteen gelegd moeten worden.

Ook bij de Hoge Raad is gebroken met de gewoonte van de zittende magistratuur om te zwijgen over nieuwe wetgeving. Raadsheer mr.drs.G. Corstens uit in het Nederlands Juristenblad kritiek op de nieuwe anti-terreurwetgeving van Hirsch-Ballin en zijn voorganger Donner. Corstens valt over de versoepeling van de bewijslast in terreurzaken, die Donner al voorstelde. Hij schrijft over “dijkdoorbraken in het strafrecht”. Premier Balkenende verweerde zich tegen de kritiek van raadsheer mr.drs.Corstens: ,,Nieuwe omstandigheden vergen nieuwe bevoegdheden'', zei hij.

off topic

@ ingnorant jij had bij een andere topic stukje over politie die kids leverden !!

heb jij daar linkje van ??

@Anne73:
[ "arminius: dus je bent tegen preventied fouilleren, omdat dat eventueel in de toekomst wel zou kunnen leiden tot verdere stappen als preventief je huis controleren. Okee... Kan je dan niet beter zijn tegen het preventief controleren van je huis?" ]

Dat is precies het punt Anne. Je kunt een regering niet het vertrouwen geven dat ze het hierbij laten. ...Hoezo? Mijn bron? Als bron hiervoor gebruik ik al mijn geschiedenisboeken... Het probleem is gewoon dat én de huidige regeringen en überhaupt de regeringsvormen niet perfect genoeg zijn (Zacht uitgedrukt. Zie 911/Irak/FED+ECB/IMF+WB/etc) om totalitaire (of gebruik een mildere term als je dat wil) maatregelen als deze te handhaven.

Daarnaast leiden ze ongetwijfeld tot uitbouw van dit soort maatregelen, aangezien er inderdaad niemand in de regering voor gaat pleiten om de ID-wet af te schaffen. (zeker niet met de huidige ondermaatse manier van discussieren) "Waarom niet eigenlijk?" zou bijvoorbeeld een goede vraag zijn om je af te vragen.

Zie bijvoorbeeld ook #59. ID-plicht -> preventief fouilleren -> huisvredebreuk. Wat is de volgende stap? (En belangrijker nog, wat zijn die erna?)

kijk trouwens in de most viewen waar dit artikel instaat daar is een goed voorbeeld. Met de titel de gejatte honderduizendjes of iets in die trand. Als we het hebben over het opzoeken van de echte terroristen of afpersers.

kopkop -jawel -hoezo ben je van de kid ?

kopkop - staat onderaan deze link
http://www.nujij.nl/demmink-bij-peter-r-de-vrie...

@FTW

Volgens mij twijfel je niet, maar ben je bang voor iets. Dat iets is een staat zoals Hitler in gedachten had.

Ik denk niet dat het zover gaat komen.

Ik denk dat je ook gelooft in complot-theoriën...?

ALs het toch niet gebeurt, waarom hebben we dan al die regeltjes?

Dat stukje zie ik maar dacht dat je het van een of ander site had af geplukt ??

is mooi stukje voor innana , voor bij de rest :-(

#153 Is Arminius er nog? Ja, ik zie hem nog. Hmmm. maar even wachten tot ie weg is met een reactie, anders wordt ik nog voor dom uitgemaakt. En dat is weer een aantasting van mijn privacy. Dringt AT zeg maar mijn prive-domein binnen om te zeggen wat ie van me vind. In mijn eigen huis notabene!

neuuuuu, zou niet durven :-)

kopkop - de truc van mij is. Alles bewaren. Na 1 jr. is iedereen Joris Demmink vergeten. Maar m'n PC niet. Dus neem ik -tegen die tijd- overal wat van. Andes krijg ik km. text. Dat plak er dan in.Alleen In een andere volgorde. Maar alles is wel op waarheid gebasseerd -want zo werkt de politie. Deze krijgt z'n instructies van BZK. Maar voert verder een eigen terreur -en leugen.beleid. Maar het is te schofetig dat zoiets gebeurd. En de meeste mensen denken dat de politie eerlijke mensen zijn.

Nou, dat preventief woordje heeft schijnbaar een enorme kracht. Inmiddels is een wet in de maak die het voor de politie en andere ordetroepen mogelijk maakt bij mensen binnen te gaan als ze het gezin, of beter gezegd de jongeren binnen een gezin, verdenken van inzuipen. Dit alles wordt onder dezelfde noemer gebracht, openbare veiligheid en normen en waarden.

De enigen die zich aan geen enkele norm hoeven te houden zijn de politici en de ordetroepen zelf.

Politiestaat worden? Op dit moment is de Nederlander aan meer regels onderworpen dan de Duitsers tijdens en voor de tweede wereldoorlog. Hoezo worden, wij zijn het al.

@ Jan Peter Balkenende:
"Nieuwe omstandigheden vergen nieuwe bevoegdheden"
Nieuwe machtsmiddelen vergen nieuwe verlichting van de bewijslast


http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aa121...
What is a "terrorist activity?"
Under the Patriot Act, terrorist activities include:

• threatening, conspiring or attempting to hijack airplanes, boats, buses or other vehicles.

• threatening, conspiring or attempting to commit acts of violence on any "protected" persons, such as government officials

• any crime committed with "the use of any weapon or dangerous device," when the intent of the crime is determined to be the endangerment of public safety or substantial property damage rather than for "mere personal monetary gain"

http://www.fff.org/freedom/1296d.asp
"The new terrorism bill defines virtually any crime as 'terrorism,' whether or not related to actual terrorism. 'Terrorist' offenses are defined as follows: any assault with a dangerous weapon, assault causing serious bodily injury, or any killing, kidnapping, or maiming, or any unlawful destruction of property. Snapping someone's pencil, breaking someone's arm in a bar fight, threatening someone with a knife, or burning down an outhouse would all be considered 'terrorist' offenses. Any attempt to perpetrate any of these terrorist crimes would be subject to the same punishment as a completed offense. Even a threat to commit the offense (i.e., 'One of these days, I'm going to snap your pencil') is likewise labeled 'terrorism.' The extra federal power created by the legislation is superfluous to genuine anti-terrorism. It was already a serious federal felony to make a real terrorist threat, as by threatening to set off a bomb, or to assassinate the president."

Wat wordt er altijd geroepen ´´ WAAR ZIJN JULLIE BANG VOOR!!

Misschien wel om één van onze allerlaatste vrijheden te verliezen. De mensen die zich nu veilig voelen kunnen even gemakkelijk het mikpunt worden en het huidige mikpunt niet. Het schenden van privacy kan bovendien naar pure willekeur worden toegepast.

Ik zeg... ´WAAR ZIJN JULLIE BANG VOOR´ Wij zijn juist diegene die niet angstig zijn. Ook met preventieve maatregelen moeten jullie angstig zijn. dDe maatregelen worden namelijk niet full/time uitgevoerd.

Fouilleren is voor mij écht wel een inbreuk op mijn privacy, géén vreemde handen aan mijn lichaam!!! Kwam ooit aan in een ander land, daar stond bij de douane een neger met bloeddoorlopen ogen en een labrador, afijn wij werden eruit gepikt en konden in één of ander kamertje alles uitpakken, er werd niets gevonden, logisch in mijn ogen, ik had immers niets te verbergen!! Ze waren nog niet tevreden, sterker nog ze waren zwaar gefrustreerd, hoe kon het volgens mij dat de hond ons eruit pikte, mijn antwoord, ik heb 3 loopse teven thuis, mijn antwoord werd weggewimpeld; de hond was erop getraind om dat soort luchtjes niet op te pikken. Uiteindelijk moest ik mij geheel uitkleden en fijn voorover bukken, ik heb me nog nooit zo vernederd gevoeld. Achteraf moest ik een verklaring tekenen dat ik er geen bezwaar tegen had, te gek voor woorden

Maar je had toch niets te verbergen? Wat is dan het probleem?

@mistikall (161)

Minority Report wel 's gezien?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Minority_Report

Voor de mensen die het niet doorhadden: democraatus' opmerking was sarcastisch. (#184)

@Sigii

Jurrasic park wel eens gezien of E.T.

Waar heb je het over man?

Met iemand die consequent reageerd met "Waar heb je het over" en "Daar ga ik niet op in" is het onmogelijk converseren.

"Dat iets is een staat zoals Hitler in gedachten had.

Ik denk niet dat het zover gaat komen.

Ik denk dat je ook gelooft in complot-theoriën...? "

Dat dachten ze in de jaren 30 ook. Ondertussen zijn we een aantal jaar verder en wijzer, jij dan?

Ik denk dat jij niet moet denken wat een ander denkt. Ik denk dat je voor jezelf moet denken.

@FTW

Jouw punt is tegelijkertijd ook mijn punt, denk je dat ze dat weer zullen doen?

Ik denk ook voor mijzelf. Hoe kan een selecte groep de menigten zo beïnvloeden. Dat gaat tegenwoordig niet meer!

Die man komt met films van Steven Spielberg als zijnde dit is bewijs, vandaar het deurtje dicht, want wat kan ik met dat soort "bewijzen"

Jullie hebben het over Hitler en dat soort gebeurtenissen, geloof me.... dan sta ik echt aan dezelfde kant als jullie, maar ik denk dat het niet zover komt en je andere wegen moet bewandelen om je doelen te bereiken.............