@ X-Fucker
Mensen worden misschien wel ouder maar of ze gezonder en vitaler worden valt nog te bezien. Zeker in zware- en onregelmatige beroepen zijn de meeste mensen op bij 60-65 jaar.
En heb je wel eens van solidariteit gehoord? Dat betekent namelijk dat ik 45 jaar hebt gewerkt en betaald hebt voor mensen die voor mij met pensioen gingen en dat de jongeren betalen voor mijn generatie.

Geld groeit niet aan een boom, het moet ergens vandaan komen. Of van de (relatief) vele vitale mensen van 65-67, of van de (relatief) weinig mensen onder de 65. Die leeftijd van 65 is ingesteld toen mensen gemiddeld 70 werden, en er relatief veel meer jongeren waren dan nu. Dat die leeftijd verhoogd wordt lijkt me dus volkomen terecht. Maar dan moeten er wel banen beschikbaar zijn!

@1
dat zie je helemaal verkeerd, In de eerste plaats hebben AOW'ers heel hun werkende leven premie afgedragen voor hun oude dag. En in de tweede plaats, als de overheid het (ons) belastinggeld niet uit zou geven aan megalomane projecten (betuwelijn, JSF, HSL, noem maar op) dan zou het helemaal niet nodig zijn om mensen tot 67 te laten werken. Komt er nog eens bovenop dat we overal veel te veel voor betalen. De zorgverzekering? Zorg is een primaire behoefte in een maatschappij als de onze. Het is niet nodig dat ieder persoon daar zo'n 1200 euro's (ex eigen risico) aan kwijt is als ze maar geen marktwerking op de zorg hadden losgelaten, naast de veel te dure medicijnen. En onder het mom van goedkopere en betere zorg is de zorg geprivatiseerd.
Ik kan nog best even doorgaan met voorbeelden noemen maar ik denk dat ik zo wel voldoende heb gezegd om te laten zien dat het niet helemaal klopt wat je denkt over de AOW.

@3
de algemene rekenkamer denkt er anders over:
http://www.rekenkamer.nl/cgi-bin/as.cgi/0282000...

#4
sorry, maar jij ziet het verkeerd. Je spaart niet voor je AOW; de AOW wordt gefinancierd door een zogenaamd omslagsstelsel. Je betaalt als werkende dus niet voor je eigen toekomst, maar voor het AOW'tje van iemand die dat NU ontvangt. Omdat het percentage 65+'ers gaat toenemen, en het percentage werkenden afneemt, is dit niet meer te betalen in de toekomst. Dingen als de JSF hebben daar niets mee te maken.

En ik vind het goedkoop van de SP dat zij tijdens het crisisdebat de gelegenheid te baat nemen en schaamteloos zich hier politiek aan proberen te verrijken. Foei Agnes!

@6
Klopt, dat had ik verkeerd. maar lees even de link van de algemene rekenkamer @5. Dat hele verhaal van vergrijzing gaat niet op.

#8
Ik heb het vluchtig gescand. De laatste alinea van de conclusie is wel interessant:

"De vergrijzing zorgt echter op langere termijn wel voor extra kosten: de voorgestelde maatregelen van het kabinet-Balkenende IV met het oog op een stijging van de arbeidsparticipatie en premieheffing bij rijkere 65-plussers zijn dan ook bedoeld om die kosten op te kunnen vangen."

De AOW leeftijd verhogen is een manier om de arbeidsparticipatie van 65-plussers te vergroten, dus wat dat betreft spreekt het onderzoek mij niet tegen. Je kan je afvragen of dit de beste methode is om de arbeidsparticipatie te verhogen, maar feit is dat het EEN methode is.

Als het omslagstelsel niet genoeg is om de AOW te bekostigen dan stopt de Overheid maar enkele miljarden in dit stelsel.
Tenslotte stopt ze ook geld in banken waarvan de uitkomst niet vaststaat...

@9
zonder meer EEN methode maar in mijn ogen wel de minst sympathieke.
mij lijkt dat de besparing bij de overheid zelf vandaan moet komen. Kom op, een mens leeft niet om zijn hele leven arbeidsverplichtingen te hebben, het moet allemaal wel een beetje leuk blijven.

blijft het een feit dat al die mensen die straks met pensioen gaan hun werkende leven lang voor anderen betaald hebben,dan vind ik het hun recht dat weer anderen ook voor hen moeten betalen. Zoniet dan moet dat geld ergens anders vandaan komen, en dat heeft ook met bijvoorbeeld het onzinnig geld weggooien aan de JSF te maken, en zo zijn er nog wel meer verspilde miljarden te vinden, zoals Afghanistan en iets te veel miljarden naar duistere projecten in de derde wereld waar de verkeerde knakkers rijk van worden.

Er is geld zat, het komt alleen in de verkeerde zakken terecht. Zolang de regering bezig is met allerlei gezondheidsstimulerende maatregelen met als doel dat mensen nog ouder worden, hoeven wij ons over de vergrijzing geen zorgen te maken.
@9 Ik neem aan dat je geen stratenmaker of bouwvakker bent met je gelul over arbeidsparticipatie.

De aanrechtbelasting afschaffen, de hypotheek rente beperken, kinderbijslag naar het buitenland afschaffen, ontwikkelingshulp beperken en we kunnen met onze 65e met pensioen!

.
Je mag best vóór je 67ste stoppen,alleen krijg je geen AOW voor die jaren.

Veel mensen trouwens niet te beseffen dat iemand die NOOIT gewerkt heeft,
ook recht heeft op die uitkering .

.

Laat iedereen zelf zijn verantwoordelijkheid nemen en zelfstandig zijn eigen AOW (verplicht) bij elkaar sparen. Geen gezeik meer over pensioenhoogte of - leeftijd; kun je zelf bepalen.

#14

aanrechtsubsidie ?

Ik noem het altijd niet overdraagzame belastingvrije som.

Zoek de oorzaak van dit geheel nog even op want het steekt heel anders in elkaar dan Valsema en Pechtold verkondigen.

#17

Me vingers waren weer te snel lees overdraagbare

Het kromme is dat de regeringen uit het verleden de vergrijzing al minstens 20 jaar hebben zien aankomen en vervolgens niets hebben veranderd aan dit systeem. Inmiddels kunnen de politici er echter niet meer omheen en doen ze er wat aan.

Feiten:
De levensverwachting in 1957 (invoering AOW): man-71,4 jaar en vrouw-74,6 jaar
Dit was dus voor kinderen die toen geboren werden en niet de ouderen van dat moment, de gemiddelde oudere toen had minder lang te leven.

De levensverwachting in 2007: man-78,0 jaar en vrouw-82,3 jaar.
Je kunt tegenwoordig dus, zelfs bij een AOW vanaf 67, gemiddeld veel langer genieten van je AOW dan in 1957.

Bedenkt ook dat er vroeger (per AOW-er) veel meer jonge mensen waren om de AOW op te brengen. Nu is dat veel minder en in de toekomst zal dat nóg veel minder worden. Het aantal ouderen in Nederland zal verdubbelen tot dik 4.4 miljoen in 2040. Terwijl nu tegenover iedere 65-plusser 5 werknemers staan, zijn dat er in 2040, 2,2.

Als er geen andere maatregelen genomen worden zou het in de toekomst dus zomaar kunnen dat de AOW leeftijd nog verder omhoog wordt gebracht.


Misschien wordt dan het rookverbod wel weer afgeschaft. ;)

-19- je hebt het over minstens 20 jaar. waarschijnlijk ls je hier op nu-jij niet zo vaak want ik ben al langer dan 2 jaar bezig jullie allemaal duidelijk te maken dat het om meer dan 30 jaar gaat. zelf denk ik sinds 1975.
we kunnen maar een conclusie trekken, die hardnekkig wordt doodgezwegen, namelijk dat we al zo lang te maken hebben met opeenvolgende INCOMPETENTE regeringen.
maar..... ook de kiezer zelf is ernstig doof en blind geweest, dus ook vrijwel iedereen die denkt het nu ineens beter te weten heeft jarenlang achter de verkeerde profeten aangelopen.

Is=ben

Deze mensen hebben alle recht om van hun leven te gaan genieten op hun 65ste...ze hebben hard en lang gewerkt hiervoor,en mogen niet de dupe worden van het falende beleid. hun pensioencentjes zijn al in de afgrond,...sparen,waarvan? dat heeft de euro wel weggenomen..gaan we dit nu ook nog doen?! schande...!!!

let eens op mensen! Degene die VOOR dit plan zijn, zijn allemaal ouderen die amper geraakt worden hierdoor.
Ziet dan niemand dat je gewoon 2 jaar lang € 1000,- euro per maand door je neus geboord wordt. Deze regeling kost je dus 24000,- euro waar jezelf jaren lang premie voor betaald. Dat ben je dus gewoon kwijt.

#23
ik ben zeker geen oudere, maar ik ben ook voor. Mijn ouders zijn nog niet eens 60. Dus wat dat betreft heb je zeker geen gelijk. De mensen die tegen zijn zijn (heel begrijpelijk) de vijftigers en late veertigers. Mensen die jonger zijn, en die een beetje inzicht hebben, zien in dat deze regeling voor hun (en het 'grotere geheel' positief is. Ik heb me al lang verzoend met het feit dat mijn generatie waarschijnlijk tot ons 70e door moet werken. Maar ik verwacht dan ook dat mijn generatie gemiddeld minimaal 85 en misschien wel 90 wordt, dus wat dat betreft blijven er genoeg jaren over om te genieten van de oude dag.


Daarnaast, waarom is de AOW leeftijd 65, en niet 63 of 67? Het is vrij arbitrair, toch? Tenzij je erbij nadenkt hoe het met de levensverwachting gesteld was toen die 65 jaar als begin van de AOW afgesproken werd. En als je dat doet, begrijp je ook waarom die leeftijd nu in 2009 best omhoog kan.

twee keer een post #23. Interessant...

Weg met dit kabinet en stem nooit meer op de PvdA waar zijn de echte socialisten die juist pensioen wilde veilig stellen voor de langdurige werkenden. Schande dit kiezersbedrog.