*bump*

Het flauwe is, ik ben nu gezakt voor de overhoring, dus hoef niet meer serieus genomen te worden volgens Brum.

Feit is nog steeds dat er in de VS criminelen rondlopen die aantoonbaar lak hebben aan vrijheid, democratie en mensenrechten, en niet te beroerd zijn terroristische akties te verordeneren.

Geen haar beter dan Bin Laden dus,
als die het al gedaan heeft.

#599
Als je het rapport leest dan weet je dat de "officiele" theorie helemaal niet is dat het gebouw instortte omdat het vliegtuig die core-kolommen doormidden sneedt, maar dat het brandwerend materiaal van die kolommen werd afgeslagen.
MAW: je vergelijking met je ijzer en glas is volkomen onzinnig. Je snapt er gewoon geen hol van. En het interesseert je ook niet, zolang je maar zogenaamd een "mysterie" ontdekt hebt. Verder kijk je niet.

"Het flauwe is, ik ben nu gezakt voor de overhoring, dus hoef niet meer serieus genomen te worden volgens Brum. "

Dat is niet flauw, dat is volkomen terecht omdat je daarmee laat zien dat je inderdaad gewoon geen enkel idee hebt welk idee je verwerpt. Dat is onnozel.

De rest van je comment heeft er weer geen donder mee te maken.

Tjongejongejongejonge.
Wat een rapport.
Lekker wetenschappelijk moeilijke taal.
Dit is meer het specialisme van Brun.
Maar ja, als je niet zulke dikke raporten kan lezen mag je niet mee praten.
Wat nou.

Als je een beetje feeling hebt, ik heb vroeger ijzer gewerkt, en je bekijkt nog eens die core-collum.
Stel je dan eens voor dat die "smelt" door het vuur van dat vliegtuig.

We hebben allemaal die torens zien instorten
rechtstandig
vrije val
door het smelten van wat collums,
dus geen weerstand van knappend staal en verpulverend beton.
heel logisch, mits je maar in wetenschappelijke abracada spreekt.

In ieder geval de ijzers zijn dus gesmolten, probleem opgelost.

Nieuw probleem.

Hoe leg ik mijn omgeving uit dat ik voortaan geloof in superwoman.
Ze kwam langsvliegen op 911.
leunde nog even tegen een hete zijcolum, op de heetste plek in een van de torens, maar kon blijkbaar toch niets uitrichten, jammer genoeg.


http://4.bp.blogspot.com/_Ryp1EMI-0uo/R3jqMK1pm...

Brum,
Jij leest pakken papier, en doet daardoor alsof je autoriteit hebt.

Een simpel gevoelsvraagje beantwoord je uitwijkend.

Er zijn al duizende onderzoeken, die je allemaal hebt gelezen dus...

Beantwoord hem is met wat je zelf vind.

Die ruiten zitten er nog in in het Pentagon,
hoe heet is dus dat vuur.
Kan zo'n hitte een groot gedeelte van de core-collums smelten, zodanig dat een gebouw recht instort.

Dat is geen wetenschap, gewoon even nadenken.

En waarom wordt er gelogen over dat paspoort.

@606
Ja en ik weet ook dat wil een gebouw recht instorten dan moeten ze alle 47 gelijk buigen.

Ik heb nog nooit iets stuk gesneden, en dat daarna de heleboel naar beneden stortte. rechtstandig.
Daar moet je goed over nadenken om dat te laten gebeuren.
Niet boekenlezen dus.

#605
Wat verwacht je nou eigenlijk???? De Donald Duck?? Ja, als je het hebt over het instortingsmechanisme heb je het dus over een technisch rapport.

Natuurkundige argumenten hebben nu eenmaal geen donder van doen met je "gevoel". Sterker nog: vaak zijn natuurkundige verschijnselen nogal contra-intuitief, zeker als iets gebeurd op een schaalgrootte die je niet eerder gezien hebt.

En NEE, die core column smelt NIET. Dat is NIET de officiele theorie. Je hebt geen enkel idee waar je over praat en toch blijf je maar doorzeuren. Er is GEEN ijzer gesmolten. Als je daarover verzint, dan ben je gewoon wat aan het fantaseren; met 9/11 heeft het niks te maken.

#607
"Een simpel gevoelsvraagje beantwoord je uitwijkend."

Argumenten voor een instortingsmechanisme hebben gewoon niks te maken met jouw gevoel. Heel jammer voor je, maar zo is het gewoon. Als je op "gevoel" naar die instorting kijkt kan ik je op een briefje geven dat je met onzinnige argumenten aan gaat komen.

@608
Forensisch onderzoek?
Dat kan niemand meer doen.
Het bewijsmateriaal is metteen weggesluisd van de crime-cene.
Jij hebt geen verstand van forensisch onderzoek.

Als al het bewijsmateriaal verdonkeremaand is, door de overheid in dit geval, tasten zelfs die dure specialisten van Brun in het duister.

#610
"Ik heb nog nooit iets stuk gesneden, en dat daarna de heleboel naar beneden stortte. rechtstandig. "

En dat is dus EXACT waarom je gegarandeerd de mist in gaat als je dit op "gevoel" gaat bekijken, omdat jij geen objecten van 400 meter hoog die 500.000 ton doormidden snijdt.
Objecten op deze schaal gedragen zich fundamenteel anders dan objecten die jij stuk snijdt.

@613
Oh ja, das waar, de top kantelde, dus de druk was eraf, toen ie eenmaal los was.

Toch is er niet een compete top van een flatgebouw boven op gebouw 4 neergekomen, maar versplinterde stalen balken en betonstof.

@610
Nee maar Brun,
Net wat Gruber zegt.
Als zo'n top toppelt, en hij is dus los van de rest van het gebouw, kan ik wel mijn vraagtekens zetten, bij het waarom dat zo'n top zich dan toch gedraagt alsof ie nog rechtstandig bovenop de rest staat.

#614
Er is helemaal niks verdonkeremaand. Er is een zorgvuldige steekproef gemaakt van het materiaal dat van belang was om het instortingsmechanisme te bestuderen, en al dat materiaal ligt tot de dag van vandaag gewoon in een loods in New Jersey.

De rest van het staal en puin is inderdaad opgeruimd. Wat verwacht je dan?? Dat ze dat in het hart van New York jarenlang laten liggen???
Als iemand vermoord wordt ga je iemand toch ook gewoon begraven, en bewaar je de noodzakelijke samples, ook al is de moord niet opgelost? Waarom zouden ze dat puin jarenlang moeten laten liggen, dat slaat toch nergens op?

#619
De top is niet "los van de rest van het gebouw"! Waar haal je dit soort onzin toch vandaan? Je loopt het ter plekke maar te verzinnen omdat het je te veel moeite is om iets zinnigs erover te lezen.

De top kantelt, maar omdat het onderliggende kantelpunt wegvalt ontstaat er een enorme verticale versnelling waardoor de boel vrijwel rechtstandig naar beneden komt. Dat is gewoon natuurkunde: er is geen horizontale versnelling, wel een verticale, dus hij valt steeds verticaler naar beneden.

Er zijn echt een aantal vragen he, die hier ontweken worden.

Hoe kunnen die ruitjes nog in het pentagon zitten, bij een hitte die 47 core-collums kan "verzwakken".
Waarom wordt er gelogen over een paspoort.
Hoe komt het dat superwomen haar vingers niet verbrand.
Waarom gedraagt die top zich zo raar.
Wat is dat voor een verhaal over lange dwarsbalken in WTC7, terwijl erkent is dat het gebouw gesprongen is door de brandweer, althans dat beweerde de eigenaar.

Nee, je hebt een dik pak papier niet gelezen.

@623
En hij komt verpulvert op de grond neer.
Gewoon natuurkunde.

"het is erkend dat het gebouw gesprongen is door de brandweer, athans dat beweerde de eigenaar"


Wil je dit stukje fantastische nederlands even aan mij uitleggen?

@622
En zo'n muntje gaat vervolgens naar beneden met een versnelling van 10m/s2
Alleen geremd daar de lucht.

Een gebouw wat in zichzelf instort heeft weerstand van knappend metaal en verpulverend beton,
dat is veel weerstand.
Natuurlijk is er toegevoegde energie door de brandstof uit het vliegtuig,
maar die is niet volgoende om ruitjes uit het pentagon te smelten, of de vingers van superwomen.

Maar ja, ik ben niet zo goed in het lezen van wetenschappelijke verhandelingen.

#624
Er worden hier geen vragen ontweken, maar het is compleet zinloos om op die dingen in te gaan als je de hele context al niet begrijpt. Maw: je hele gedoe met je ijzer en raampjes is compleet onnozel. Het doet niet terzake, en dat zou je begrijpen als je de moeite zou nemen om te weten wat die "officiele" theorie nou eigenlijk inhoudt, maar dat interesseert je nu eenmaal niet.

Er wordt niet gelogen over een paspoort. Er is ontzettend veel bagage teruggevonden, omdat een deel van het vliegtuig gewoon door het gebouw heenvloog. Eén van die dingen is dat paspoort.
En ook zonder dat paspoort was het 100% duidelijk geweest dat Atta aan boord was, want hij staat immers op de camera-beelden van het inchecken.

"Superwoman" verbrandt haar vingers niet omdat op de plek waar zij staat een koude luchtinstroom is.

De top gedraagt zich precies zoals dat natuurkundig te verwachten valt.

Het verhaal van die lange dwarsbalken is niet meer of minder dan de conclusie van de vakmensen die er onderzoek naar doen, en nee, dat de eigenaar gezegd zou hebben dat het gebouw gesprongen is is een domme leugen.

Kortom: AL je argumenten zijn voor de zoveeelste keer onzin.
En TOCH weet ik al dat je er nog jaren lang mee blijft komen omdat je niks WIL leren, niks WIL weten. Gewoon blijven fantasieren over een "inside job". Met argumenten heeft het niks te maken.

@626
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

#625
Nee, hij komt niet verpulverd op de grond neer. Ook dat fantaseer je weer.
Steeds moet je weer je eigen argumenten blijven fantaseren om je idee fixe in stand te houden. Met realiteit heeft het niks te maken, met "waarheid" nog veel minder. Waarheid interesseert je niet.

@628
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

#627
"Maar ja, ik ben niet zo goed in het lezen van wetenschappelijke verhandelingen. "

Nee inderdaad, want je hele comment slaat wederom nergens op.
Die energie van de kerosine draagt natuurlijk niet bij aan de valsnelheid; de valsnelheid wordt bepaald door de hoeveelheid potentiele energie die aanwezig is (m*g*h), de energie die nodig is voor de vernietiging, en de resterende energie wordt in eerste instantie omgezet in snelheid (kinetische energie (0.5 mv2), en uiteindelijk wordt die kinetische energie ook weer omgezet in vernietiging als het gebouw tot stilstand komt op de grond.

En wat blijkt? Ongeveer de helft van de aanwezige potentiele energie is voldoende om de structuur te vernietigen. De resterende helft wordt omgezet in kinetische energie, en omdat de snelheid equivalent is met het kwadraat van die kinetische energie betekent dat ong. 70% van de maximaal haalbare snelheid bereikt wordt.
En inderdaad: de instortingstijd van de Twin Towers ligt zo rond de 13-14 seconde (tov ~9 sec. in theoretische vrije val).

Er is gewoon geen mysterie. Het is allemaal zo uitgebreid onderzocht..

Ik hoef g**vrdrie niet te weten wat die officiele theorie inhoud, als dat een heel pak papier behelst geschreven in wetenschappelijk engels jargen.
Door specialisten n.b. die zelf ook niets weten, want het bewijsmateriaal is weggestolen.
En dan moet ik er ook nog over overhoord worden.
Dat paspoort maakt wel uit.
Het hele gebouw ligt in de betonstof en ijzeren brokjes,
een enorme steekvlam en brand daar waar ooit een vliegtuig was, maar de bagage vliegt het raam uit.
Hou toch op.
Er wordt gelogen, maar waarom.

Kouwe luchtstroom, maar toch nog recht instorten?

#632
"pull it" betekent NIET het opblazen van een gebouw met explosieven.
Als Silverstein zegt: "THEY decided to pull the building" dan zegt ie dat de brandweer heeft besloten hun manschappen terug te trekken.

"Pull it" is GEEN term die betekent dat je een gebouw opblaast met explosieven.

(en hoe vaak is dat de afgelopen 3 jaar nou al uitgelegd? Hoe vaak gaan de troofertjes hier nog mee komen?)

Die Hindenburg is niet geexplodeerd maar van links naar rechts weggebrand, complete mensen zijn er nog uitgesprongen.

Op 911 was het gewoon FLASH.

@637
Sorrie brum,
Dat is een debunking die ik gewoon niet pik.
Dat beetje brand daar is de brandweer niet bang voor.
De man heeft zich gewoon versproken.

#634
"Ik hoef g**vrdrie niet te weten wat die officiele theorie inhoud"

Dat hoef je wel.
Als je niet weet wat de "officiele" theorie inhoudt, en TOCH roep je om het hardst dat ie niet kan kloppen dan ben je gewoon onnozel, omdat je iets verwerpt waarvan je geen idee hebt wat het eigenlijk is.

"Er wordt gelogen, maar waarom. "

Jij bent hier degene die constant, en herhaaldelijk, steeds weer met leugens komt. Je begrijpt helemaal niks van de argumenten, van natuurkunde in het algemeen, en toch denk je dat jij allemaal "gaten" ziet in de "officiele" theorie. Dat is nogal naïef, en eerlijk gezegd ook wel een beetje zielig.

#638
Een vergelijking met de Hindenberg is compleet en volslagen onzinnig. Waarom toch steeds dit soort dommigheden?

Okee Gruber
Paspoort ligt bovenop.
Gebouwen storten rechtstandig in met vrije val snelheid.
#e gebouw wordt enigzins beschadigd, maar heeft zwakke dwarsbalken en stort dus ook maar rechtstandig in.
In ameika wonen geen criminelen, dus videos worden daar nooit vervalst, en ik geloof in superwoman.

Brum,
Leg jij mij eens uit wat de officiele theorie inhoud,
Maar wel eenvoudig, zodat mensen die niet dagelijks wetenschappelijke engelstalige verhandelingen lezen het kunnen begrijpen.

#640
"Dat beetje brand daar is de brandweer niet bang voor. "

Die brandweer had een paar uur eerder een paar honderd collega's verloren omdat 2 andere wolkenkrabbers instortten, weet je nog??

En nee, hij "versprak" zich niet, omdat "to pull a building" simpelweg niet in het Engels betekent dat je het opblaast. Het is gewoon geen engelse term voor het opblazen van een gebouw. Je kan zoeken wat je wil, je gaat nul komma nul voorbeelden vinden in de engelse taal waarbij iemand "to pull a building" gebruikt om te zeggen dat het is opgeblazen. En dat is een feit.

Het is zoo tekenend aan de troofers dat ze steeds dit soort argumenten zelf moeten verzinnen. Hoe sneu ben je dan?

@634

"Hey alegria, ken je mij nog ? " (verwijzing naar DE Chileen)

Ik heb zojuist even een update gedaan met lezen, en mijn god, wat probeer je je in allerlei bochten te wringen en te duwen. Als je er niet uitkomt, kom je (weer) met non-argumenten aanzetten die je keurig van een complotsite afhaalt, en niet eens zelf hebt bedacht. Want je zegt immers zelf "Ik hoef g**vrdrie niet te weten wat die officiele theorie inhoud ", hoe kun je er dan in godesnaam vragen erover stellen, en er vervolgens tegenaan trappen en verwerpen ?

Trouwens, ALLE punten die in bericht @634 aanbrengt als zijnde onbeantwoorde vragen, heeft Brum al 2 keer aan je uitgelegd.

What's next to come :

- Marvin Bush was directeur van de beveiliging van het WTC ?
- Sommige kapers leven nog gewoon ?

@645

Dus je zegt : Hey Brum, wil jij mijn huiswerk even doen ? Kun je mij uitleggen waar ik nu precies zo enorm op tegen ben ?

#643
"Gebouwen storten rechtstandig in met vrije val snelheid. "

En ook hier lieg je weer. Dat hebben we net gehad. De gebouwen storten in met onb. 70% van de "vrije valsnelheid", en dat correspondeerd met de energie die nodig is om de structuur te vernietigen.

Steeds moet je weer zelf je argumenten verzinnen. Hou je eens gewoon aan de feiten. Je wil toch waarheid? Hou je dan daaraan.

@641
Hallo,
Zo'n gebouw stort in met de snelheid waarmee een kwartje van de euromast afvalt.
Ja dat natuurlijke princiepe begrijp ik niet.

#644
o sorry, had ik gemist!

70%???
Gaan we narekenen.
Hoe hoog waren ze ook alweer?
Nog steeds snel trouwens.

#645
"Leg jij mij eens uit wat de officiele theorie inhoud,
Maar wel eenvoudig, zodat mensen die niet dagelijks wetenschappelijke engelstalige verhandelingen lezen het kunnen begrijpen. "

Misschien is het beter om je eens te realiseren wat je zelf al zegt: je hebt niet voldoende basiskennis om een zinnig oordeel te vormen over die instortingen. Desondanks blijf je maar domme dingen roepen waarom het volgens jou niet gebeurd kan zijn als gevolg van de impact van de vliegtuigen en de daaropvolgende branden.

@649
Nee Brum,
Jij loopt het hele topic al te vragen naar de officiele theorie.
Ik ben nu heel benieuw, of jij zelf wel in eenvoudige bewoordingen die theorie kan uitleggen.
Per slot van rekening is niet iedereen universitair geschoold, maar mag je van die geschoolde mensen wel verwachten dat ze hun kennis kunnen uitleggen.
Na zo vaak vragen, is nu de beurt aan jou.

oh jee ,het gaat gewoon door ,in 3 ploegendienst

#654
ong. 70% ja.

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant...

@657

Het, onze Bossche vrind ook weer in ons midden ! :D

Auauw Brun,
weer zo'n verhandeling waaruit moet blijken hoeveel kennis jij wel hebt,
Daar staan formules in daar wordt je niet goed van.
Basiskennis noem je dat.
Ik weet niet hoelang jij gestudeerd hebt, maar dat is geen basiskennis

Zelf proberen

Hoogte noordtoren 417 meter, zuid 415 meter
Valversnelling 10m/s2

Ik moet zelf ook even nadenken, maar voor jou is dit een eitje.

#656

De "officiele" theorie is
NIET dat de Twin Towers bezweken omdat de core colums allemaal gebroken waren door de vliegtuig impact
NIET dat er kolommen gesmolten waren.

De instorting was het gevolg van het feit dat de vliegtuigimpact het brandwerende materiaal van de stalen kolommen sloeg. Onbeschermde stalen kolommen zijn extreem brandgevoelig (dat weet iedere ingenieur). De daaropvolgende temperatuurstijging zorgde voor verzwakking van het staal; de trusses (de horizontale delen tussen de binnenste kolom en de buitenste kolom) gingen doorbuigen. Dat is heel duidelijk te zien aan de buitenkant in de laatste minuut voor de collapse als de buitenwand naar binnen worden getrokken. De trusses breken waardoor de verbinding tussen de kernkolom en de buitenste kolom wegvalt, en op dat moment heeft het gebouw niet meer de sterkte om het gewicht dat erboven zit te kunnen dragen. Gevolg: de collapse begint.
Omdat de netto-energie die nodig is voor het vernietigen van een verdieping ong. 50% van de potentiele energie die aanwezig is gebeurt de vernietiging met een enorme snelheid: in ong. 13-14 seconde (~70% van Vmax) ligt de boel op de grond.

#660
"Ik weet niet hoelang jij gestudeerd hebt, maar dat is geen basiskennis "

Ik heb 6 jaar gestudeerd, maar dit is toch echt gewoon 3e klas middelbare schoolkennis.

Okee, dat is een stuk makkelijker lezen, en begrijpen dan dat dikke engelse rapport.
Dit is dus de Theorie.

Ik kwam op 8 seconden uit btw. wat de valsnelheid betreft die de torens zouden moeten hebben in het geval van vrije val, maar school is alweer lang geleden, en ik ben niet zeker hoe je de eerste seconde moet uitrekenen.

Ik begreep dat de torens waren ingestort in ongeveer 10 seconden, maar zal nog wat verder zoeken, mischien heb je gelijk.

Ijzer, zonder brandwering is echter niet extreem brandgevoelig, in feite zijn er vere petroliumkacheltjes gemaakt van dun ijzer, en naar ik had begrepen heeft petroleum een zelfde brandtemperatuur als kerosine, mits het mooi blauw brand.
Anders is het koeler. Dat weet elke huisvrouw.

-Omdat de netto-energie die nodig is voor het vernietigen van een verdieping ong. 50% van de potentiele energie die aanwezig is gebeurt de vernietiging met een enorme snelheid: in ong. 13-14 seconde (~70% van Vmax) ligt de boel op de grond.-

Waar haal je dat vandaan, en wat staat er eigenlijk.

In ieder geval kunnen we de toegevoegde energie nu ook zelf uitrekenen, mits we de werkrlijke tijden kennen waarmee de gebouwen zijn ingestort.

Lets go.

@662
Ah hou op,
Onderop pagina 3 staat bijvoorbeeld een formule die zo ingewikkeld is dat je hem zelfs niet kan knippen/plakken, want dan komt ie helemaal verkreukeld over.

@659 ha twan ,ik dacht ga ff lachen hier op nujij . ff complotje oplossen en dan slapen

@665

Dat wordt dan een lange nacht ! :D

Maareh, ook iets van doen met de padvinders die bij jou in de buurt zitten ? ( die groep heet ook Columbus namelijk.....)

Goedenavond al.Lekker genoten van het mooie weer?Nog wat gemist vandaag?tijd voor de overdracht!

Zo, er zijn een hoop links verdwenen sinds vroeger,
Ik kan echt niet zo makkelijk een tijdschaal van de instortingen vinden.
Ja, tussen de 8 en 15 seconden.
Lastig rekenen.

Nog steeds raar dat zo'n toren niet scheef valt omdat er aan de ene kant een koude luchtstroom is, en het ijzer daardoor in die hoek extreem minder brandgevoelig moet zijn geweest.

Sterker nog, ijzer kan je gewoon doorsnijden met een vlam, zonder dat de rest in de fik vliegt.
Nieuw onderzoek dus.

"Ik begreep dat de torens waren ingestort in ongeveer 10 seconden, maar zal nog wat verder zoeken, mischien heb je gelijk. "

De instortingstijd valt niet precies op de seconde te bepalen omdat visuele waarneming niet mogelijk is door de rook/stofontwikkeling. Er zijn alleen de seismische gegevens, en die geven een tijd van ong. 13-14 seconde aan, maar nauwkeuriger dan dat kan je er niet uit aflezen.

"Ijzer, zonder brandwering is echter niet extreem brandgevoelig,"

Staal, als constructiemateriaal is EXTREEM brandgevoelig. Dat weet iedere ingenieur, en iedere brandweerman. Bij een temperatuurstijging treedt er een aanzienlijk draagkrachtverlies op en begint het al te verbuigen.

Jouw petroleumkacheltje is geen dragende constructies; het hoeft geen tonnen gewicht te dragen, en dat is het verschil.

#663
"Waar haal je dat vandaan, en wat staat er eigenlijk."

Uit een van de vele vele onafhankelijke onderzoeken die er geweest zijn over de instortingsmechanismen.
Hier: www.civil.northwestern.edu%2Fpeople%2Fbazant%2F... target="_blank">http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=re...

Hmm, hij pakt de link niet. Nog een poging of google "bazant what did and did not cause the collapse of wtc twin towers in new york"
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant...

-Omdat de netto-energie die nodig is voor het vernietigen van een verdieping ong. 50% van de potentiele energie die aanwezig is gebeurt de vernietiging met een enorme snelheid: in ong. 13-14 seconde (~70% van Vmax) ligt de boel op de grond.-

Ik begrijp m nog steeds niet.
Het verklaart in ieder niet waarom de toren synchroon recht instort,
en waarom het alle balken in hapklare brokjes stukspringen.
en waarom het beton zelfs tot stof wordt verpulverd.

Heb je weleens met een pneumo-hamer gewerkt?
Extreem veel werk, en energie om zoiets tot brokjes te krijgen, laat staan tot stof.

en ja lekker genoten van het weer.
Beetje geschilderd, en gezwommen.

#669
Nieuw onderzoek omdat.... ????
Het gaat om de verminderde draagkracht als gevolg van de temperatuurstijging, niet om het doorsnijden van balken.
De trusses begaven het. En dat ze verbogen waren en doorzakten is te zien aan het naar binnen buigen van de buitenkolom in de laatste minuut voor de instorting.
(Probeer die verbuiging maar eens te verklaren met een explosievenscenario, dat wordt lastig, maar daar hebben troofers een makkelijke oplossing voor: ze negeren het gewoon, want het komt ze niet goed uit.)

@674 Gezien de gigantische hoeveelheden stof rondom de instorting is niet te zien of dat alles synchroon instort, wel zie je de bovenkant eerst kantelen en daarna min of meer verticaal vallen.

De torens worden niet to stof verpulvert, maar tot brokstukken, idd meer stof dan bij je pneumatische hamer, maar ook vele malen meer energie.

Fijn dat u van het weer genoten heeft, het was hier ook erg mooi. Schildert u kunst of schutting/kozijnen?

@671
Dan nog, als het kacheltje bloedheet is, duw ik m niet stuk.
Maar natuurlijk kan warm ijzer minder hebben, da's logies.
Maar dan zijn er ook nog die "dragende" ijzers die last hebben van koude golfstromen, of domweg te ver weg zijn.
Die Blijven in ieder geval langer staan.
Gevolg scheef inzakken.

Bij de zuid toren was zoiets mischien wel gebeurd.
Op het moment dat zo'n top los is van het onderste gedeelte, heeft dat ondergedeelte geen last meer van jouw 50% formule, en zal dus niet zo snel in horen te zakken.

Bovendien, er is echt nergens een foto te vinden van een op de grond gevallen top.
Dat ding is dus in de lucht verdergegaan met het volgen van jouw formule.

#674
"Het verklaart in ieder niet waarom de toren synchroon recht instort, "

Dat de toren recht instort is puur een gevolg van de schaal van de toren: hoe groter de schaal, hoe relatief zwaarder het gebouw. Op zulk grote schaal is er eenvoudigweg niet genoeg horizontale kracht aanwezig om een zijwaartse snelheid te ontwikkelen, dus gaat alles recht naar beneden (de weg van de minste weerstand).
Een klein torentje van bv. 4 meter hoog zal juist altijd omvallen, omdat z'n relatieve gewicht een factor 10.000 lager is.

"en waarom het alle balken in hapklare brokjes stukspringen. "

Omdat de balken bestaan uit inelkaargeschroefde delen van 10 meter. Ze springen los op de plekken waar ze in elkaar gebout zijn. Heel simpel en logisch.

"en waarom het beton zelfs tot stof wordt verpulverd. "

Omdat beton nu eenmaal heel makkelijk verpulverd als het een klap krijgt. Er zat trouwens niet zo veel beton in het gebouw; het was juist een stalen gebouw. Alleen de vloerdelen zat een laag van 10cm beton op. De binnenmuren waren gipswandjes, wat nog veel makkelijker verpulverd. Heel simpel en logisch.

@666 nee hoor heb ik niets mee ,kan mijn veters al strikken

#677
"Die Blijven in ieder geval langer staan. "

Op het moment dat de instorting geinitieerd wordt krijg je te maken met dynamische krachten, en daar is zo'n gebouw niet op berekend; als ie gaat dan gaat ie.

"Op het moment dat zo'n top los is van het onderste gedeelte"

Die top is niet los van het onderste gedeelte. Die top duwt het onderste gedeelte juist naar beneden.

vertel ff wie er achter zat bij 9/11 dan ga ik slapen

Maar zie je wat je aan het doen bent, alegria? Je bent gewoon maar wat losse flodders aan het afschieten zonder eigenlijk te weten wat de officiele theorie is. En je weet zelf ook dat je gewoonweg de kennis niet hebt om die te begrijpen.
Dus in plaats van proberen de theorie te begrijpen ga je aan MIJ maar wat random vragen te stellen in de hoop dat je een gaatje blijft vinden. Het heeft helemaal niks te maken met "waarheidzoeken" maar alles met kost wat kost proberen vast te klampen dat de theorie die je niet begrijpt zogenaamd "onmogelijk" is.

Erken nou eens gewoon dat als je over een technisch onderwerp begint dat je dan de basiskennis moet hebben om dat onderwerp te begrijpen en dat het volkomen zinloos is om maar, zonder enige kennis of wil om te leren, wat losse flodders af te schieten.

ga ik met je mee ei. ;o) Brum is van de techniek hier...pfff saaie stof Brum...

ohh, lees net dat ie van boven naar beneden is gegaan. dat zet mij ook aan het denken

@679

LOL :) Dus inzetten voor een heitje voor een karweitje zit er ook niet in. Misschien zijn hier dan wel andere liefhebbers die de kozijnen hier kunnen schilderen. :D

Top is los van het ondergedeelte
absoluut,

Nou ja, behoorlijk los,
met een dusdanige hoek dat ik me niet kan voorstellen dat ie NIET doorkanteld,
Maar dan verdwijnt alles in een grote stofwolk.

#686
de top drukt het ondergedeelte naar beneden. Waar denk je anders dat ie heen beweegt? Je kan toch wel een klein beetje nadenken?

#687
Hij kantelt niet door omdat het kantelpunt wegvalt en er een verticale snelheid ontstaat.
Dat hebben we al gehad. Je begint gewoon weer opnieuw.

Dat jij je dat "niet kan voorstellen" dan zegt dat iets over jou, en niks over de Twin Towers. Het is jouw gebrek aan kennis. Begrijp nu eens dat het onzinnig is om dingen voor "onmogelijk" te verklaren, terwijl je ze niet begrijpt.

Er zijn talloze onderzoeken gedaan, jij begrijpt ze niet. DAT is het probleem, NIET dat er geen onderzoeken gedaan zouden zijn.

#683
Nou sorry hoor, ik doe het ook niet voor m'n lol, maar ja, het moet van de AIVD! ;)

@689

Als alle dingen die ik niet begreep onmogelijk zouden zijn, zouden er geen kinderen geboren worden.

Nou,
Dit gaat nog heel lang duren zo.
Ik denk niet dat wij mekaar kunnen overtuigen.

Maakt eigenlijk niet zoveel uit.
Bin Laden heeft het gedaan okee.
Het is/was in ieder geval een enge vent.
Ze zouden hem eigenlijk moeten opsluiten.

Maar als we dan toch zo voor een War on Terror zijn.
Ook de VS maar bombarderen dan.
Net zo lang tot ze Kissinger, Carriles en vele andere uitleveren of opsluiten.

En hou op over gebrek aan kennis, met je dikke boeken, en koude luchtstromen.
Hahaha.

Verdomde dikke dingen hoor, die core-collums.
Pannekoekkentheorie is zowizo belachelijk.

#692
"Bin Laden heeft het gedaan okee. "

Ook Bin Laden heeft geen donder te maken met de technische aspecten van de instortingen. Al waren het Bassie en Adriaan, dat maakt voor de natuurkundige argumenten helemaal niks uit.
Er is nog nooit zoveel onderzoek geweest naar een instorting als de WTC-gebouwen op 9/11. En onder 99,9% ingenieurs is er geen enkele controverse hoe die instortingen verliepen. En zo is het nu eenmaal.
IEDER volgend 'onafhankelijk' technisch onderzoek zal weer opnieuw laten zien dat je GEEN explosieven nodig hebt om die instortingen te verklaren. Sterker nog: tot op de dag van vandaag is nog niemand van de mensen die zo overtuigd zijn van explosieven ook maar begonnen aan een hypothese hoe zo'n scenario theoretisch mogelijk zou kunnen zijn.

@690
Ik geloof daar nix van,
Ik ken al mijn collega's en jij zit er echt niet bij.

#693
Als het gaat om de instorting van de WTC-gebouwen dan GAAT het om de technische kennis; zonder die kennis kan je die instortingen niet beoordelen, noch de rapporten die die instortingen verklaren.
Jouw gegil om "meer onderzoek" is niks anders dan je onvermogen om het reeds gedane onderzoek te kunnen begrijpen.

#694
"Pannekoekkentheorie is zowizo belachelijk. "

Zie je: en WEER kom je met die "pannekoektheorie" die NIET de officiele theorie is. Alleen op complotsites praten ze over een "pannenkoektheorie".

Ook daar hebben we het al over gehad. Je neemt niks in je op. Je herhaalt gewoon weer wat je al jaren roept, en je zal er ook weer jaren mee doorgaan
Je bent niet geinteresseerd in feiten, je bent niet geinteresseerd in waarheid. Het enige wat je wil is "inside job" roepen.

@695
Goh, er was eens een miljoen uitgeloofd door iemand, voor die gene die een deugdelijk wetenschappelijk onderzoek zou indienen.
Het onderzoek moest alleen maar voldoen aan de gangbare wetenschappelijke eisen.
Die zal allang uitbetaald zijn dan.

Die pannenkoeken theorie is ook al lang weerlegd in het officiële rapport, maar zoals ik al had begrepen, interesseert het hele officiële verhaal je geen moer :)

Misschien kan alegria de volgende instorting even uitleggen dan, want volgens hem/haar kan dit niet zo ingestort zijn maar had het opzij moeten vallen :)

http://firstbuilding.com/home/files/images/samp...

De Waarheid is dat mensen uit onze westerse samenleving, wereldwijd, opzettelijk voor armoede, dictaturen, doodseskaders, en dood en verderf zorgen.
Om privaat gewin voor enkelen te verzorgen.
Al decenia lang.

Maar goed, geen pannekoeken, maar een 50% van de potentiele energie?
zorgt voor een rechtstandige instorting in 15? seconden okee sorrie.

Dan nog zijn die core collums wel erg dik.
Daar heb je wel heel veel energie voor nodig om die zacht te laten worden,
En dan nog moeten ze tegelijkertijd bezwijken.
En dan nog was er niet zoveel energie, die ruitjes weet je nog.

#699
Ik loof 10 miljoen uit voor degene die bewijst dat de smurfen niet bestaan. Makkelijk zat.

Degene die dat geld uitloofde was trouwens iemand die met droge ogen verkondigde dat ie geen bewijs had gezien dat er vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn.
Tja, ga zo iemand maar eens overtuigen met rationele argumenten.

Je moet voor ijzer zacht te laten worden erg lang stoken met de brander
Dat is heter dan kerosine.
Om een stuk staf van 10 cm te buigen krijg ik met een gewone brander niet voor elkaar.
Core-collum. vierkant. 10cm. 47 stuks.

echt niet.

Ow ja trouwens, is dat niet een beetje vreemd om ergens geld naar over te maken voor stemmen die eigenlijk alleen bedoeld zijn voor New Yorkers?

"Instructions For Signing The Petition

Note: For your signature to be valid, you must be registered to vote in one of five NYC Boroughs, your name and registered address must be given correctly and legibly, and your petition form must be signed at the bottom by a witness who is also registered to vote in one of five NYC Boroughs. If you are uncertain about how to fill out the petition or unable to print it out and mail it in, you can sign it with one of our petitioners at the southwest corner of Union Square everyday from 11AM to 7PM. "


Dus waar gaat dit nou eigenlijk over? En die malloten van Zapruder sturen nog cash ook????????

#702
Nee, de waarheid in dit onderwerp is dat er talloze onderzoeken zijn gedaan naar de instortingen van de WTC-gebouwen en dat daar eenduidig uitkomt dat er GEEN explosieven nodig zijn om die instortingen te verklaren.

Dan kan je er de hele wereldvrede wel bij willen slepen, maar al die dingen verandert gewoon geen ene moer aan het bovenstaande. Leer er mee leven. Dat zijn de feiten.

Voor de rest is het weer precies hetzelfde loze geroep waar je al mee begon, en waarmee je jaren door zult gaan, omdat je domweg niet het lef hebt om je een keer echt in het onderwerp te verdiepen. Lekker gemakzuchtig je zogenaamde "rare" dingen blijven roepen zodat je niet naar de realiteit hoeft te kijken.

Nee, een kolom van 10 cm dik kan je niet met je brandertje ombuigen, maar wel als er een gewicht van een paar 100.000 ton op zon een kolom rust...

#704
Dat hebben we al gehad. Jouw kachel draagt geen tienduizenden kilo's. Jouw kachel is GEEN dragende constructie. Je vergelijkt appels met peren. Je weet niet waar je over praat. Je hebt geen interesse om iets te leren. Je blijft gewoon steeds je domme riedel herhalen, en zult die nog jaren blijven herhalen omdat je niks WIL leren.

@701
Ehm een foto, maar van wat en waar?
Ik heb nog even op de site gezocht, maar die zegt:
??????? ?????????????????????????????????????????????????????

Dus die malloten betalen voor handtekeningen, echt niet te geloven... Hoe bedoel je een scam lol :D

"Core-collum. vierkant. 10cm. 47 stuks. "

Je vergeet het belangrijkste: 100.000 ton

Het zijn niet gewoon wat vrijstaande kolommen. Het zijn kolommen waar honderdduizend ton gewicht op steunt. (Dat zijn ong. 100.000 personenauto's)

Van het Sampoong gebouw wat is ingestort. Zoek het maar op met google anders.

@707
Ja, maar daar is geen snijbrandertje aan het werk, maar onvolledig verbrandende kerosine, waarvan het meeste al met een enorme steekvlam buiten de torens is verbrand.
Dan nog is keer 47.
En die tonnen die bovenopdrukken, vormen beneden ook tonnen van stevige construktie.
En die tonnen beneden worden allemaal in een poep en een scheet uit mekaar versplinterd.
kan niet. punt

Oh mijn mooie gekniptplakte hindustaanse letters zijn vraagtekentjes geworden.

En wtf is eigenlijk het doel van weer een onderzoek? Het eerste onafhankelijke onderzoek is er al geweest, maar dat is blijkbaar niet goed genoeg voor die malloten dus moet er maar weer een nieuw onderzoek komen... Ze vragen tenslotte om een NIEUW ONAFHANKELIJK onderzoek... Oude uitslag beviel niet dus maar geld weggooien aan een nieuw onderzoek wat met dezelfde resultaten zal komen... Je blijft toch lachen met die gasten :) Zeker met al die verschillende groepen die met verschillende theorien rondlopen, gaan die met elkaar op de vuist om uit te vechten wat er wel en niety onderzocht moet worden? Zoals lazerbeams, holograms, Explosieven, Thermiet. Kijk er nu al naar uit :D

#713
Je prietpraat wordt steeds erger.
Ergens op de eerste pagina vertel je nog dat je best veel over natuurkunde geleerd hebt op school, ondertussen is toch wel pijnlijk duidelijk dat je dat ook maar verzonnen hebt.

Je wil gewoon niks weten. Je wil niks leren. Waarom doe je dan net alsof je geinteresseerd bent in de "waarheid" van de instortingen? Je roept steeds maar wat, je bent niet geinteresseerd in realiteit. Wat denk je nou te bereiken? Wie denk je nou te overtuigen met dit soort mallotigheid?

Oh het sampoong gebouw, nooit van gehoord, maar goed.
Een gedeelte van het gebouw storte in in 20 secs.
Het was geen 415 meter en is niet geheel rechtstandig naar beneden gerold.
En het had overduidelijk geen extreem brandbare dikke core-colloms.

5 verdiepingen zien ik nu, waarvan een gedeelte in 20 secs instort.
Hadden ze een vliegtuigje moeten gebruiken.

Ach hou toch op Brun.
Je hebt er zelf zomin verstand van als ik.
Soort van architect, die jaren bouwkunde heeft gestudeerd, maar nog nooit een hamer heeft vastgehouden.

Dat kan dus wel... EN het is ook gebeurd.. Je weet volgens mij niet eens hoe het gebouw geconstrueerd was of wel? De vloeren hingen namelijk tussen de binnen en buitenkolommen in, dus het gewicht van 10-15 verdiepingen, was genoeg om de ophanging van 1 verdieping het te doen laten begeven. En dan is het gewoon een kaartenhuis wat in elkaar dondert, want het gewicht wordt alleen maar groter wat naar beneden komt.

"En het had overduidelijk geen extreem brandbare dikke core-colloms. "

En de flauwekul gaat maar weer door: "extreem brandbare dikke core-colloms". Het raakt steeds verder van de realiteit, he? Het moet steeds maar raarder om toch maar proberen vast te blijven klampen. Het probleem is dat je gewoon niks technische begrijpt, maar wel blijft doen alsof je er iets vanaf weet.

En valsnelheden en kolomdiktes vergelijken tussen een gebouw van 5 verdiepingen en een van 120 is natuurlijk ook weer extreem onzinnig. Daar zal jij je niks van aantrekken, want het interesseert je allemaal toch niks. Als je maar wat roepen kan.

Nee dombo je snapt niet wat ik dus met dat Sampoong gebouw wil zeggen al verbaasd me dat niet echt lol :) Dat was dus 1 laag die het begaf en de rest meenam naar beneden door jawel, de zwaartekracht. Snappie? Zal wel niet he?

1 avondje in de tuin en direct is het aantal berichten in dit topic verdubbelt. Damn. Eens kijken of er nog wat interessants tussen staat.

@722

Ik wil het ook wel samenvatten in 1 post :)

#718
Ik heb WEL de rapporten gelezen, jij niet.
Ik weet WEL wat de "officiele" theorie is, jij niet.

Ga nou niet jouw complete onkunde proberen te projecteren op iemand anders. Het probleem ligt bij jou; JIJ begrijpt niks van natuurkundige argumenten en dus roep je maar dat de natuurkunde niet klopt. En je hebt nul komma nul interesse om iets te leren. Het enige wat je wil is roepen dat de theorie die je volkomen niet begrijpt, "onmogelijk" is, zodat je vast kan klampen aan je "inside job" fantasie.

Je wil niks leren.

#722
Bespaar je de moeite :)

Doe ff Twan ;)

Even op de reacties op mijn reacties reageren...
@597 : Of omdat men graag blijft hangen.

@530 : Ja, er zitten genoeg mensen op internet die het gedrag van Vlunkk (met v-l-u-n-dubbel-k) evenaren helaasch. Al die haat, bah. En niet alleen onder complotdenkers.

Samengevat:
Alegria is weer zo'n dertien in een dozijn complotter die geen enkele sjoege heeft van technische zaken, geen idee heeft wat de "officiele" theorie is, maar desondanks blijft roepen dat het "onmogelijk" is.
En dan komt ze met een reeks "argumenten", die je punt voor punt weerlegt, en als het klaar is begint ze gewoon weer van voren af aan, want ze heeft niks ervan begrepen.
En dan herhaalt het zich gewoon weer van voren af aan.

En zo gaat het eindeloos door: Alegria roept om "meer onderzoek", maar als je een rapport laat zien dan roept ze "maar dat vind ik veel te moeilijk".

Ja natuurlijk jay
Afwisseling van de wacht zeker,
Ik moet er op 6 uur weer uit en heb geen afwisseling.
En we komen er toch niet uit.
dus zoek een ander slachtoffer.

Ik ga effe een koude luchtstroom opzoeken, want het is hier nog steeds warm.
Hoop dat de boel niet instort, 't is hier allemaal ijzer.

Dag.

@alegria

Pull it.

http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/EN/NL/pull

Ach Deweb, je moet maar gewoon denken, we zijn allemaal lekker anoniem. Ik ken de persoon niet, wil hem niet kennen ook, dus lekker anoniem houden gewoon en er om lachen :D Laat je zeker niet opjagen door zo een stel randdebielen :) Knappe gast die mij op de kast krijgt op zo een site lol :D

Ja want we worden allemaal betaald door de AIVD en het is nu mijn shift en ik verwacht dus wel dat jij dan ook blijft ok?

@728
Dit is de laatste, daarna ben ik echt weg.
Dit hele verhaaltje is nou juist die manier van discussieren die iemand die zo wetenschappelijk onderlegd is zich niet zou hoeven aanmeten.
Het is het winnen van je standpunt door te zeggen, oh wat ben je toch dom en onbelezen, dus heb ik gelijk.
Echte experts en wetenschappers doen zo niet.

En ben je nu ineens een slachtoffer?? ROFL!

#729
"En we komen er toch niet uit. "

We komen er prima uit. Dit is geen evenwichtige discussie. Jij begrijpt technische onderzoeken niet, ik wel. Klinkt lullig, maar zo is het nu eenmaal. Dus al jouw "technische argumenten" komen voort uit onbenul, en ik en anderen wijzen je op je onbenulligheden.
Zolang je die dingen niet begrijpt kom JIJ inderdaad niks verder, maar dat heeft niks te maken met "we komen er niet uit". Het is jouw gebrek aan kennis waar het hier over gaat.

Nee de wetenschappers die er jaren aan gewerkt hebben hebben gelijk, das nou het hele eieren eten alegria. En niet die gasten die met youtube videos hun gelijk willen halen.

Maar ga lekker slapen en probeer het morgen nog eens alegria :)

#733
"Dit hele verhaaltje is nou juist die manier van discussieren die iemand die zo wetenschappelijk onderlegd is zich niet zou hoeven aanmeten."

Jawel, dat moet wel, want het is de enige manier waardoor zo'n onbenuldiscussie nog een beetje zin heeft. Ik weet al een paar honderd comments geleden dat je niet van plan bent om iets te leren en toch steeds weer met dezelfde onzin te komen als waar je in het begin mee kwam. Het enige zinnige wat ik hier kan doen is erop blijven hameren hoe je steeds maar weer krampachtig naar non-argumentjes probeert te zoeken, omdat je gewoon de basiskennis mist om de echte argumenten te begrijpen. Het is vreselijk treurig gewoon.
Ik heb het je al eerder gevraagd: wat denk je nou ooit te kunnen bereiken door steeds met onnozelheden te komen die IEDERE KEER weer van tafel geveegd worden door iemand met het kleinste beetje technische kennis? Wat denk je nou te winnen?

#733
"Het is het winnen van je standpunt door te zeggen, oh wat ben je toch dom en onbelezen, dus heb ik gelijk. "

Het gaat niet erom of je "dom en onbelezen" bent, het gaat erom dat jij op hoge poten roept dat iets "onmogelijk" is terwijl het over een onderwerp gaat waar je gewoon niks van weet.

Weet je wat onnozel zou zijn? Als ik Franse literatuurkritieken zou gaan leveren. Weet je waarom? Omdat ik nauwelijks tien woorden Frans spreek. Met andere woorden: ik heb niet de basiskennis om daar een zinnig oordeel over te geven.
Dus doe ik dat ook niet.

Jij hebt niet de basiskennis om een zinnig oordeel te geven over wat wel en niet mogelijk is bij de instorting van 400 meter hoge wolkenkrabbers die door verkeersvliegtuigen geraakt zijn. Doe dan ook niet zo godvergeten naief alsof jouw "gevoelsargumenten" daar een gewogen oordeel over kunnen vellen.
Dat is gewoon dom.

Nou toch nog, want ik wordt kwaad.
De hele tijd dat ik dom ben, en onbenullig, en dat zijn dan jouw argumenten.
Over de vragen die ik had wordt merendeels het zelfde gereageerd, en dat zijn weer argumenten.
Geen enkel zinnig argument over glas wat niet smelt, want te dom voor woorden.
Het is allemaal heel logies dat er 47 dikke kolommen smelten door iets wat glas nog niet kan smelten, maar dat komt doordat ik het niet snap.
Een paspoort bovenop is ook heel logies, en recht inzakken terwijl er toch koude luchtstromen zijn is natuurlijk ook logies, dat ik dat niet snap, geen verstand zeker.
Een video met M.Atta wordt voor zoete koek geslikt, want in Amerika wonen geen criminelen, hoe kom ik daar toch bij, wat een rare gedachtegang.

Dit is jouw soort van argumenteren.
Daarmee heb je al mijn argumenten "weerlegd" ,
En dan blijf ik toch doorzeuren.
Wat ben ik toch dom.

En in dat laatste heb je inderdaad gelijk.
Dat ik de moeite neem hier te reageren.

Ga eerst maar eens leren timmeren.

@611 : Er IS een onderzoeksrapport verstript, om het zo toegankelijk mogelijk te maken voor zoveel mogelijk mensen.

@642 : Wat mij betreft is ELKE vergelijking onmogelijk. Men probeerd het wel, maar..dit valt gewoon niet te vergelijken. Dit is compleet, maar dan ook compleet uniek wat hier is gebeurd.

@648 : Tot op heden gelukkig niet nee ;-).

@657 : Jep. Het is zwaar werk, maar we worden er dan ook goed voor betaald.

@662 : Ter verduidelijking: Van welk niveau?
(Weet niet exact waar je het over hebt, dus kan het zelf ook niet bedenken lui als ik ben)

@723 : Ik ben benieuwd.

@722 : Denk je dat ik ALLES ga lezen? Lees het gewoon even door. En mijn conclusie is deze: Brum, ik bewonder je. Je verliest maar een beetje geduld, en dat is compleet begrijpelijk. Je post zijn in ieder geval erg interessant.

@737 (he, is er geen boeing met dat type?) : NOG eens?

@728 : Brum, ik heb diep respect voor je. De eenvoud waarmee je ook dit weer uitlegt..geweldig. Jammer dat de mensen die er iets mee moeten doen er waarschijnlijk weer eens niets mee zullen doen (zoals te doen gebruikelijk). Echt heel jammer.

Der loopt daar gewoon een wijf met haar vingers tegen het ijzer, de raampjes van het pentagon smelten niet, maar je moet eerst lezen over verdringinsmechanismen, valsnelheden, etc, om mee te beginnen.
Doe je dat niet ben je dom, en wordt dat in elk argument nog eens even onderstreept.
Criminelen in amerika daar hebben we het niet over,
Dat is iets dat jullie je niet voor kunnen stellen.
Videotapes worden dus per definitie niet vervalst.
en paspoorten vallen uiteraard gewoon door het raam naar buiten om boven de rotzooi te belanden.
Heel erg logies, voor iemand die gestudeerd heeft.
Tjonge jonge jonge

#741
Jouw argumenten zijn dom omdat ze nergens op slaan. Jij snapt niet dat ze nergens op slaan, omdat je niks van het onderwerp begrijpt. Het ontbreekt je volledig aan de noodzakelijke kennis om het te begrijpen, dat weet je ook ergens wel, maar desondanks blijf je steeds weer dezelfde onzin herhalen, en als net iets besproken is ga je het doodleuk weer opnieuw vertellen. Niks leer je. Niks wil je leren. Dus ja, dat is gewoon dom.
Leer eerst de basiskennis, en ga DAN pas roepen of iets mogelijk/onmogelijk is. Niet daarvoor. Dat is dom.

"Ga eerst maar eens leren timmeren. "

Kan ik al.
http://www.flickr.com/photos/brumd/2642100838/i...

koude wind, ook logies.

alegria

You are out

#744
En WEER herhaal je die onnozele riedel alsof er nog niks op gezegd is. Je WIL gewoon niks leren, je WIL gewoon niks weten. Steeds kom je weer met dezelfde onzin aankakken alsof het niet al jarenlang lang en breed weerlegd is.

Je bent niet geinteresseerd in feiten, niet in argumenten, je bent niet geinteresseerd in waarheid; en steeds kom je weer met dezelfde dingen aankakken.

Probeer eens een keer naar antwoorden te luisteren voordat je weer op de repeteerstand gaat. Anders kom je nooit een steek verder.

Niet gesmolten glas?
Slaat nergens op?
Niet alle kolommen zijn zachtgesmolten, slaat nergens op?
Erg dikke kolommen, slaat nergens op?
En dan kom je met een theorie die je moet bijpassen met koude wind?
Wie is hier dom?

#747
Ja inderdaad. Logisch. En iemand die meer kennis heeft dan jij snapt waarom het logisch is. Jij niet, omdat je verdomt die kennis je eigen te maken. Je zwelgt in je eigen domheid en blijft maar kakelen dat het de anderen zijn die niks willen weten.

Wat voor bizar 9/11 scenario je ook wil bedenken: die dame staat op die plek, op dat moment OMDAT er een koude luchtinstroom is waardoor de temperatuur zo is dat ze er KAN staan. Hoe moeilijk kan het zijn?

En extreem brandbaar ijzer, dat weet elke ingenieur,
tjongejongejong.

#751
En WEER die riedel. Je WIL niks leren. Probeer eerst eens de basisnatuurkunde te begrijpen, dan eens iets te leren over de "officiele" theorieen, zodat je op z'n minst een klein beetje de context begrijpt en VOORDAT je dit soort random "vreemde dingen" begint te kakelen.
Het probleem ligt bij jou: het is JOUW gebrek aan kennis.

Als ze g*dverdomme op die plek kan staan omdat er een koude luchtstroom is, dan is het dfaar dus ook kouder. Dan smelten daar en in de buurt dus geen kolommen, en stort het gebouw, als het al stort, SCHEEF.
Hoe moeilijk kan het zijn.

#753
"En extreem brandbaar ijzer, dat weet elke ingenieur, "

NIEMAND heeft het over "extreem brandbaar ijzer" gehad. Ook DAT verzin je weer zelf, of je hebt gewoon door je gebrek aan kennis niet begrepen wat er stond.

Ook hier ligt het probleem weer gewoon bij jou. Je leest niet. Je wil niks weten. Dus roep je maar wat.

@742

Ik doe een poging :

- Alegria : Officieel verhaal over het instorten kan niet, onmogelijk, voldoende bewijzen dat het niet zo is (brengt arumenten in)
- Brum: Geeft geduldig uitleg waarom dat niet kan
- Alegria : Waarom moslims ? Waarom geen chilenen ?
- Brum : Geeft gedegen bewijzen en argumenten waarom het gewoon de bekende kapers zijn. Daarnaast heeft het niets met het instorten te maken.
- Alegria : Toch raar he? Dat een paspoort het overleeft ?
- Brum : Geeft aan dat het paspoortverhaal uit zijn context is gehaald. Daarnaast genoeg bewijs over de kapers, en weer niet relevant voor het instorten.
- Alegria : Geeft aan dat het gevoelsmatig niet klopt.
- Brum : Geeft aan dat gevoel nog steeds geen hard bewijs is.
- Alegria : Wat is dan in lekentaal de officiële theorie ?
- Brum : Dus je kent het officiële verhaal dus niet ? Lees dat eerst eens.
- Alegria : Maar ik HOEF toch niet gestudeerd te hebben/ het officiële verhaal te kennen om vragen te hebben ?
- Brum : Nee, maar het is wel zo handig. Dat is de basis als je relevante vragen wil stellen i.p.v. dat je vragen van een complotsite overneemt.
- Alegria : Je vindt me onbenullig !
- Brum : Ja, want je hebt geen basiskennis.

Ik denk dat ik hiermee toch vanaf vanmiddag in grote lijnen dit topic heb beschreven.

Je zegt dat je mn argumenten beantwoord, maar je beantwoord ze helemaal niet,
Je hebt je domheidsretoriek nodig, omdat je het zonder, al helemaal niet lukt.

@745 : En zelfs al leg je de benodigde informatie uit, dan nog willen ze niets anders weten dan wat ze is voorgekauwd door de alternatieve media. Maar ondertussen noemen ze zich vaak wel "open minded". Stewardes, waar is m,n kotszakje? En mag ik alvast een tweede van u, Extra Large als het even kan.
(Oke, niet aardig maar komop zeg...je kunt toch niet verlangen dat men maar aardig blijft?)

@746 : Mooie boekenkast.

@748 : En toch praat ze nog.

@749 : En is het voor iedereen zonde van tijd en middelen.

Trouwens Twansel, waar blijft die samenvatting van je?

Jij had het over extreem brandbaar ijzer in je officiele theorie.

#756
En WEER opnieuw begin je over "gesmolten kolommen". WEER verzin je zelf maar wat; voor de tigste keer: er smolten geen kolommen. Dat verzin je steeds zelf.

En ja, in eerste instantie zakte de Twin Towers toch ook scheef in? (je ziet de top toch wat kantelen!)
Maar daarna, als de binnenste en buitenste kolom desintegreren omdat de trusses breken, is de rest van het verloop rechtstandig. Dat is natuurkunde, om de berekeningen te kunnen volgen (en ja, die berekeningen zijn uitvoerig gemaakt) zul je natuurkunde moeten begrijpen. Begrijp je geen natuurkunde, dan begrijp je ook die berekeningen niet, maar dat betekent niet dat ze niet waar zijn.

@758 : Onze berichten hebben elkaar gekruist. Excusses voor mijn ongeduldigheid maareh..ik had verwacht dat je post korter zou zijn ;-).

@760


Stuk ongeduldig vreten ! ;-) @758

#761
"Jij had het over extreem brandbaar ijzer in je officiele theorie. "

Welnee, doe niet zo raar. Dat slaat toch helemaal nergens op?
Seriously... hoe kan je zoiets bedenken???

Ok ik leg me bij de samenvatting van twan neer.
Als laatste bijvoeging nog dat we er niet uitkomen want ik ben te dom.
Dag.

#759
"Je zegt dat je mn argumenten beantwoord, maar je beantwoord ze helemaal niet, "

De meesten zijn gewoon beantwoord, sommigen niet omdat dat zinloos is als je de context niet begrijpt, als je niet begrijpt wat de "officiele" theorie is. Het heeft geen zin om te gaan ouwehoeren over in hoeverre een vliegtuig door een stalen kolom heensnijdt als je weet dat die instorting niet veroorzaakt werd door het doorsnijden van kolommen agv de impact.

Met alle respect, maar om de een of andere reden heb ik het idee dat Alegria niet zo goed leest. Am I right?

#661
De instorting was het gevolg van het feit dat de vliegtuigimpact het brandwerende materiaal van de stalen kolommen sloeg. Onbeschermde stalen kolommen zijn extreem brandgevoelig (dat weet iedere ingenieur).

#766
Je 'domheid' bestaat uit het menen een relevante mening te moeten hebben over een onderwerp wat je totaal niet begrijpt. Het is bepaald geen schande om niks te weten over natuurkunde, ik weet ook over genoeg dingen helemaal niks, maar ken dan ook je plaats; ga geen onbenullige uitspraken doen over dingen die je niet begrijpt. Dat is sullig.

Mij zal je niet aantreffen in topics over economie omdat ik daar de ballen van begrijp. Dus ik ga daar ook niet roepen dat een bepaalde opvatting "flauwekul" of "onmogelijk" is.

Het is geen schande om ergens niks van te weten, maar probeer dan te leren, in plaats van de illusie te koesteren dat je een gelijkwaardige discussiepartner bent in dat onderwerp.

@766 : Ik denk niet dat je het zo moet opvatten. Eerder dat je gewoon niet lijkt op te letten of niks lijkt te willen leren. En dat is niet erg, als je je fouten maar inziet en bereid bent die te herstellen.

@764 : Ik schaam mij diep. Oh alsjeblieft, ga niet naar de chef om me te verraden.

#770
En wat staat daar? brandGEVOELIG, niet brandBAAR natuurlijk!

Hier is de Engelstalige editie van de verstripping van het 911 rapport: http://www.amazon.com/11-Report-Graphic-Adaptat... . Voor zover mij bekend is het niet verder vertaalt.

@772

Te laat.......mailtje is net de deur uit....drie keer raden welke dienst jij volgende week krijgt ;-)

Onbeschermde stalen balken zijn brandGEVOELIG:
-ze hebben sterke neiging tot verbuiging bij opwarming
-ze verliezen al vrij snel een belangrijk percentage van hun draagkracht bij opwarming.

Dat heb ik gezegd. Dat is waar het om gaat.

@773
Jezus.

@778 : Ik wil me er niet mee bemoeien, maar ik vind gewoon dat ik Brum even moet bijvallen. Als je nou gewoon liet merken dat je begreep wat Brum D. zei...met alle respect.

@776 : Toch niet weer Fred he? Komop zeg, ik heb toch al mijn schuld ingelost voor het feit dat ik Brum een keer een compliment vergat te geven?

#778
Ja, niet zo erg nozel als je daaruit weet te interpreteren dat er zou staan dat stalen balken makkelijk zouden branden.
Sorry, maar dat spreekt dus boekdelen over jou.

Jaja dat begrijp ik,
opwarming door kerosine,
onvolledig verbrand,
grootste gedeelte buiten de torens in een steekvlam.
Enkele worden buigbaar, maar door allerlei koude winden niet alle.
En de toren stort recht in
15 seconden is bar rap.
Nog eentje ook in, ook snel.
En daarnaast staat er nog een gebouw met rare dwarsbalken.
Broemedebroemdedoem
ook recht naar beneden. ook erg snel

Ik vat m.

Ik snap dat allemaal niet want ik heb geen basiskennis,
Nou jullie wel gelukkig, dus wens ik u allen toch een goede nacht.

wie zijn zus?

@781 : Van hetzelfde.

#781
En steeds maar weer proberen vast te blijven klampen aan zogenaamd "rare" dingen, zodat je veilig je "inside job" kan blijven koesteren. Met realiteit heeft het niks van doen. Gewoon steeds je riedel herhalen, en dan morgen maar weer een paar complotsites lezen die je weer lekker veilig bevestigen in al je "onbeantwoorde vragen", en je kan er weer een tijdje tegenaan.

Ondertussen, in de grotemensenwereld, zijn de technische onderzoeken gewoon voorbij en zijn de instortingen van de WTC-gebouwen volstrekt duidelijk.

@779

Helaas......geen excuses dit keer !

@787 : Maar de vorige keer heb ik ook al maanden moeten boeten. Alsjeblieft, doe me dit niet aan! Straks word ik nog ontslagen en krijg ik mijn bescherming-tegen-chemtrails-drankje niet meer. Alsjeblieft, doe me dat niet aan, ik smeek het je. Ik wil niet meer een naieve burger worden nu ik De Waarheid ken. En ik wil al helemaal mijn optie op mijn persoonlijke slaven en stukje land niet kwijt.
Please, de beloofde functie in de NWO is mij al ontzegt. Dit gun je me toch wel? He? Ja? Ja toch? Goede vriend! Komop zeg, hoe lang zijn wij nu al collega's? Wat wil je ervoor terug? Een slaaf? Geld? Een extra centimeter grond? Een Fred-vrije-dienst? Een Vlunkk vrije dienst? Zeg het maar en we praten erover maar doe me dit niet aan!

@788

Vooruit, voor deze ene keer zie ik het door de vingertjes ! Maar......slechts op 1 voorwaarde. U gaat komende week naar de tandarts en u krijgt daar een narcose. U weet wel waarvoor.....

@789 : Nee, niet dat. Niet dat!

@790

"From now on your whereabouts will be known to us"

NEEEEE!!!!!

Geen onverwijderbaar zendertje in mijn tandvlees!
(ik heb al zo'n last van tandvleesontstekin cq kiespijn)

Hoewel, krijg ik dan wel die met ingebouwde tandreiniger, internetaansluiting voor mijn bril, mp3speler, telefoon EN link met mijn tong zodat ik voortaan post kan factureren?

@792

Gezien uw bewezen doorzettingsvermogen zullen wij in deze toegeven aan de door u gewenste aanpassingen. Wij zijn de slechtste niet :)

Dank u, dank u!

Het is zoals het altijd gaat.

De believer zorgt ervoor dat er zoveel mogelijk details op tafel komen en stapelt de éne hypothese na de andere op elkaar.

De believers worden hierin nauwelijks gehinderd door enige kennis van zaken wat makkelijk is voor de believer maar moeilijk voor de debunker. Daarom zie je ook dat discussies over knikmomenten en staalverzwakkingen zorgvuldig vermeden worden. Dat is vaak te concreet en dus te nadelig voor de complottheorie. Voor de believer is het veel interessanter om hypothesen naar voren te halen die moeilijk te weerleggen zijn.

Onbegonnen werk. Daarom win je het ook nooit van een believer.

Wat overblijft zijn de gebruikelijke cirkelredenaties van de truth beweging. Als je lang genoeg doorgaat dan kom je weer uit bij het eerste onderwerp met wellicht een paar nieuwe deelnemers en die worden dan weer gedwongen exact dezelfde argumenten naar voren te halen die een ander ook al eens naar voren heeft gehaald. Of ze ze beginnen op het moment dat ze stijf in hoek gezet zijn over een bepaald onderwerp op en andere draad gewoon dezelfde discussie over hetzelfde onderwerp.

En zo cirkelen we al 8 jaar verder.



Ik snap niet dat die believers niet een keer moe worden van zichzelf.

Het enige waar ze volgens mij moe van worden zijn die mensen die niet van hen willen aannemen dat zij De Waarheid en niets dan De Waarheid verkondigen. Tja..