Het is toch wetgeving dacht ik zo. Als vervent tegenstander van het homohuwlijk vind ik toch dat een ambtenaar de wet moet volgen / uitvoeren.

@1: het gaat hier erom dat je om persoonlijke redenen zoiets mag weigeren, en dan moet je collega het dus doen.

maar goed, of je dat recht hebt?

Je hebt in dit land ook het recht om niet te hoeven werken etc, is alom geaccepteerd

Ze gaat helemaal niet in tegen de lijn van haar partij.Wat progressief?De PvdA?In een vorig leven misschien,maar nu gaan we met hun terug naar een ver verleden.

@2

Je kunt niet om 'persoonlijke' redenen afwijken van wetgeving als je voor de overheid werkzaam bent.

(Hadden de ambtenaren en politieagenten in de jaren '40 maar om persoonlijke redenen geweigerd mee te werken aan de holocaust :-) )

Het is niet de eerste allochtone PvdAer met een geheel eigen agenda gebaseerd op de eigen cultuur. Deze situatie wordt een groot probleem voor de partij meldde ook Wouter Bos al.

++ Radbout

Het is weer haar persoonlijke opvatting van ons leven ...

Niet willen huwen = werkweigering = ontslag op staande voet lijkt me toch?

Als een homopaar zonder problemen gehuwd kan worden en dit ook gegarandeerd is, doet het infeite niet toe wie het huwelijk voltrekt.

@10: mee eens, maar als ambtenaar van de burgelijke stand is het je *werk*. Als ik toiletmeneer zou zijn en ik zou opeens verklaren dat ik geen toiletten meer zou willen schrobben dan zou er ook wat voor me zwaaien...

een voor een zet de PVDA haar oude idealen overboord
de PVDA is in rap tempo aan het veranderen in een hele enge partij

Het allochtone cultuurtje begint al lekker de overhand te krijgen .
Ze staat niet voor niets op plaats 2, je moet haar Turkse achterban ook tevreden houden. Is wel over nagedacht(veel stemmen weer uit allochtone hoek).
Bewijst maar weer dat de PVDA, DE partij voor de Allochtonen is.

Veel wijsheid bij het stemmen op 9 juni toegewenst.

Liever een kandidaat die er openlijk voor uit komt dat hij/zij iets in zijn/haar mening afwijkt van het partijprogramma, dan iemand die volmondig achter een partijprogramma zegt te staan en dat helemaal niet meent (uit carrieremotief).

@14: Tsja... je bedoelt zoals Wilders en Verdonk? Of die dan weer niet?

@13 Nou er zijn ook een hoop allochtonen die er anders over denken hoor. Mijn stem krijgt ze in ieder geval niet (niet dat ik het ooit had overwogen). Ik stem wel op een Turk, maar wel op een die voor de Nederlandse waarden staat.

@11 In normale gemeenten zou een potentiele gewetensbezwaarde ambtenaar met gewetensproblemen gewoon niet aangenomen worden of direct ontslagen worden en meer dan terecht ook. Maar strikt gezien dient de gemeente zorg te dragen dat iemand die wil trouwen op de afgesproken tijdstip gewoon gehuwd kan worden. Hoe de gemeente dit doet is het hun taak en hun stellen opzich ook de eisen aan de ambetnaar.

Maar aangezien de overgangsperiode van deze wet allang voorbij is, hoort het gewoon gemeengoed te zijn dat iedere ambtenaar ook homoparen huwt.

Een ding zie je toch meteen.
De PVDA flirt met iedereen.
Het kan hun allemaal niets verrekken
Als ze maar stemmen trekken
Joods , Turks of Marokkaan
Alles loopt er achteraan.
Andere culturen krijgen straks de overhand
Dan schreeuwen ze moord en brand
Maar dan is het voor de PVDA te laat
Dat krijg je als je zo vaak vreemd gaat.
Mensen denk bij het stemmen heel goed na
Trap niet in deze onbetrouwbare PVDA.

dat wist men van te voren toch hoe zij tegenover bepaalde dingen staat.
dan moet men haar niet op zo'n positie planten .
of juist wel want dan komt dit probleem mooi uit om haar een andere fucctie te geven en iemand anders deze functie gaat bekleden ,hier is al over nagedacht natuurlijk.

Huh? Albayrak gaat in tegen de partijlijn? Het was toch echt de handtekening van de PVDA die stond onder het legaliseren van discriminatie door ambtenaren in 2007. De PVDA is dus duidelijk voorstander van discriminatie van homoseksuelen.

dat zou werkweigering zijn. daar staat ontslag voor als ik me niet vergis

Kan Albayrak niet beter de lijst van de SGP gaan trekken? O nee, die lusten geen vrouwen op de lijst.

Tja had je anders verwacht van deze merv....ikke niet.

Ik vind mevr. Albayrak een intelligente dame, maar deze move had ik niet verwacht.

En hier komt de aap uit de mouw: Dit PvdA gedrocht wil de Nederlandse wetten en gebruiken nu al ondergeschikt maken aan haar islamitische bekrompen gedachten.
Hoe we ooit dit soort heel gevaarlijke lieden op dit soort posities hebben kunnen toestaan is mij een vraag. Waar ik juist begon te twijfelen of ik VVD of PVV zou gaan stemmen, heeft dit voorval mij wederom overtuigd dat de enige manier om ons land te redden een keiharde stem op de PVV is!
Geert zal blij zijn met deze klungelige onkunde van juffie Albayrak!

Geert, kom er maar in.

@24 Ik vind haar niet zo intelligent, Bruut. Toen ik vanavond zag dat ze weer hoog op die lijst stond, zonk mij alweer het hart in de schoenen. Het was überhaupt beter geweest voor de PvdA, als ze nieuwe gezichten hadden ingezet.
Mensen met wat minder besmetting uit de oude graai/pluche cultuur.
Er zijn genoeg mensen te vinden, die nog wél hart hebben voor de echte sociaal democratische gedachte.
Enfin, mijn partij is het allang niet meer.Maar jammer vind ik het wel. Hoe sterker een PvdA, hoe groter het tegenwicht tegen een PVV en CDA.

dat hele handen te schudden discussie is saai.. ik hou ook niet van handen te schudden en ben niet moslim, Handen zijn per definitie het vuilste plek van een mens. Je kan respect tonen, groeten op een andere manier.

Beetje doorgedraai fatsoen regel dat handen schudden gedoe.

voor de rest ben ik erg pro homosexualitiet, maar er zijn mensen die daar niet van houden, vrijheid betekend dat je dit ook mag vinden, vrijheid betekend niet dat je alles goed moet vinden.

En nee Geert is geen voorbeeld voor vrijheid Inquisitra. Dus laat hem vooral niet in komen maar UIT.

@11 het hek is helemaal van de dam als je argumenteert dat je die toilet niet wil schoonmaken omdat er zojuist een homoseksuele man of een gelovige op heeft gezeten.

Ik ben het zeer met je eens dat men als ambtenaar en taakomschrijving mensen te huwen dit gewoon moet uitvoeren, bevalt je dat niet, dan moet je maar ontslag nemen (of ontslagen worden, zonder vergoeding natuurlijk) en in de kerk mensen gaan huwen.

Een schijnprobleem

ach is 't niet zo dat je zo'n beetje zelf de ambtenaar kunt uitkiezen die je trouwt?

Albayrak bekent overduidelijk kleur.en keurt hiermee discriminatie tegen homo's goed op basis van een religie. Juist met haar achtergrond van Justitie zou ze anders moeten weten en preken. Tevens gaat het regelrecht in tegen de lijn van haar eigen partij. Ik denk dat het niet duidelijk genoeg gemaakt kan worden dat deze wolf in schaapskleren uit de Nederlandse politiek verwijderd moet worden.

Even een tegenvraag. Mag ik dan ook een moslima ambtenaar weigeren bij de gemeente en eisen dat ik door een blanke handenschuddende Nederlandse man wordt geholpen?

mag je ook weigeren om gekleurde mensen, mensen uit groningen, blonde mensen, korte mensen, joodse mensen of mensen met blauwe ogen te trouwen als je daar persoonlijk tegen bent?
of ben je dan ook gewoon een racist?

@16
Het mooie is nu juist dat weigerambtenaren gedogen met betrekking tot homohuwelijk, door Nederlandse waarden (de zo befaamde joods-christelijke traditie) tot stand is gekomen.

het burgerhuwelijk heeft niks met de kerk, synagoge, of moskee te maken. het is van den zotte dat ambtenaren ervoor zorgen dat hun geloof erbij betrokken wordt bij een burgelijke zaak.

@18
Bange oudere mannen, die zijn pas eng.

@35
Ook ambtenaren zijn mensen en er valt iets voor te zeggen dat een persoon, ambtenaar of niet, de ruimte kan krijgen niet gedwongen te worden iets te doen dat tegen zijn/haar geweten of geloof indruist, zolang maar duidelijk overeind blijft staan wat de geldende wet is en dat de gemeente er voor zorgt dat de wet onverkort wordt uitgevoerd en dat kan meestal vrij gemakkelijk. Dan is toch iedereen gelukkig, wat is dan het probleem nog? Het zieke is dat in deze draad mensen heel veel misbaar gaan staan maken tov de optie van een individuele ambtenaar met gewetensbezwaren en daarmee zogenaamd zeer tolerant lijken en voorvechters van gelijkheid, maar ondertussen in dit en andere topics richting allochtonen en met name moslims alleen maar intolerantie en rechtlijnige dwang demonstreren. Schone schijn dus.

Even het interview zelf bekijken. Dan zie je dat zij vindt dat homo's gewoon moeten kunnen trouwen. Zij pleitte er voor om met dit soort dingen praktisch om te gaan en een ambtenaar die dat niet wil niet te dwingen het huwelijk te voltrekken.

Wie wil nou getrouwd worden door iemand die daar duidelijk geen zin in heeft?

Komt hier haar ware moslimaard naar boven ? Houdt je aan de Nederlandse
wet.

@39
Dat doet ze ook. Lees het originele artikel nou eerst maar eens.

@32
"Albayrak bekent overduidelijk kleur.en keurt hiermee discriminatie tegen homo's goed op basis van een religie. "

Dat is gewoon niet waar. Je verkondigt leugens. De vraag is of je dat uit gebrek aan leesvaardigheid doet, of uit gebrek aan integriteit.

Valt dat even tegen van Neba. Heeft ze toch een sterke dorpsmentaliteit dan ik haar toebedeeld zou hebben. Als ze zo van de geloofszaken is, waarom heeft ze dan nog geen man + kinderen?
Anyway het is licht genuanceerd. Als dienstverlenende ambtenaar is handen schudden onderdeel van je 'takenpakket'. De klant/client mag weigeren maar jij als ambtenaar niet. Het is sociaal protocol.
Ben je echter géén dienstverlenend ambtenaar en laten we zeggen bijv. vuilnisman dan is geen handen geven geen probleem. Daar merkt de burger ook geen reet van, dus daar moet men ook niet over zeuren. Immers als ik geen wc wil schoonmaken is dat geen probleem zo lang ik geen schoonmaker ben.

Wat betreft homo-weiger-ambtenaren, daar is het weer een vereiste van het werk, dus dan kan je geen trouwambtenaar zijn. Vreemd dat Neba de ouwe vrijster daar een achterhaald standpunt over heeft, ze is immers zelf ook niet het toonbeeld van religueze voorschriften.

#41. En ik quote :

"Presentator Andries Knevel vroeg Albayrak in eerste instantie wat ze vindt van ambtenaren die, vanwege hun islamitische geloof, weigeren handen te schudden. Albayrak gaf aan dat ambtenaren die ruimte moeten hebben.
Daarna vroeg hij haar hoe ze denkt over ambtenaren die geen homohuwelijken willen sluiten. De nummer twee van de PvdA antwoordde dat het identieke situaties betreft."

Dus ze keurt het goed dat mensen andere mensen uitsluit op basis van hun religie. Gebrek aan integriteit ligt bij Albayrak die ongrondwettelijk bezig is. Gebrek aan integriteit ligt bij bij diegenen die dit goedkeuren. Voor de wet zijn we gelijk. Albayrak maakt hierin een duidelijke spitsling. Kerk voor staat dus en dat is bijzonder onwenselijk.

Briljant eigenlijk... HET anti-discriminatie groepje uit de politiek en één van hun gelederen, nummer twee nota bene, vindt het prima dat er gediscrimineerd wordt door mensen die worden betaald van de belastingcenten van IEDEREEN.

Hey, als we zo gaan beginnen.. mensen die uitgesloten worden op bepaalde regeringspunten automatisch compenseren met belastingverlaging lijkt me. En nee, dan ben ik niet eens zelf homo.

Maar, dan zou ik graag ook belastingverlaging willen, want ik verdom het om mijn belastingcenten te zien verdwijnen in de zakken van iemand die discrimineert.

De regering, de staat en de mensen die werken in naam van de overheid moeten ALTIJD een neutraal standpunt innemen. Zo ook in het onderwijs, bij de balie in het gemeentehuis en de agenten op straat.

@43, het is stupide, maar je moet ook weer niet overdrijven, het is niet ongrondwettelijk. Althans het speelt zich af in het grijze gebied dat er altijd bestaan heeft tussen de vrijheid van godsdienst enerzijds en het verbod op discriminatie anderzijds.

Maar goed het is stupide, hoewel wat niet weet wat niet deert, ambtenaren zónder publieksfunctie c.q. externe optredens zouden best een hand mogen weigeren. Zo eentje hebben we namelijk hier ook op kantoor. Het is niet echt relevant, want alleen bij het voorstellen merk je het, mijn overige collega's heb ik daarna ook zelden een hand gegeven.

@44 ik neem dan ook aan dat je met je grote mond óók geen PVV stemt. Anders zoek een hoekje op en ga je schamen. Overigens dikke kans dat er geen enkele ambtenaar van uw geld betaald wordt. Wellicht een deel van het salaris van een leraar of misschien gaat uw belastinggeld wel op aan een subsidie aan Marokkaanse knikkeren.

@46 ik stem SP :-P En jij... pvda?

Vooroordelen hebben we allemaal, maar ik vraag me af wat jou deed denken dat ik pvv stem...

PVDA nog geen schim meer van wat ze geweest is.

We kunnen dit natuurlijk negeren en wegstoppen.
Blijft staan dat homostellen voor de wet mogen trouwen en dat ambtenaren dat moeten uitvoeren.
Weiger je moet er gewoon ontslag volgen.
Niks geen ruimte voor eigen inbreng of gewetensbezwaren. Gewoon uitvoeren of wegwezen.

Het hele idee dat "op religieuze gronden" een aparte status heeft, moet verboden worden.
Het is niet meer dan "naar eigen mening".

Mag ik haar "op religeuze gronden" in haar kont neuken?

Nou Cohen: Laat je horen! Spreek je uit!
En corrigeer deze dame.

Mogen wij ook gelovigen weigeren in de straat ?

In Armenië woonden vroeger veel christenen en het was een zelfstandig land.
Waar zijn die mensen gebleven Mevr. Albayrak ?

Verder Als hetero of homo word je geboeren.
Religie is vanaf je jeugd geïndoctrineerde kletskoek.

Weigerambtenaren ?
Gewoon ontslaan ! SCheelt weer in de belastingen....

Misschien zijn er ook wel ambtenaren die geen Heidenen willen huwen ?
Of christenen?

STel je voor er zijn ambtenaren die weigeren joden te huwen.

olalalalala

Dan heb je de poppen aan het densen

Dan mag de burger dus een ambtenaar met hoofddoek weigeren?

Dit kan niet. Hetzelfde geldt voor fundamentalistische christenen......Gewoon Geen Trouwambtenaar worden!

Albayrak heeft volledig gelijk.

Mogen we haar ook als staatssecretaris weigeren of als minister ?

Waarom denkt ze niet vanuit een staat gebaseerd op wetten en recht ?

En wat is de PVDA nu aan het worden ????

PVDA&I

Ik ben niet voor noch tegen maar de overheid zou niets te bepalen moeten hebben met wie jij in het huwelijk wil treden, noch op basis van sexuele geaardheid, noch op basis van religie of anderzijds levensovertuiging of inkomen.

Dit gedoe dat de overheid kan en mag bepalen wie wel of niet met elkaar mag huwen komt voort uit ons belastingstelsel dat allerlei uitzonderingen kent voor bepaalde groepen en gehuwden. Als we een fair of vlaktax zou kennen dan zouden er geen verborgen aftrekvoordeeltjes zijn die van toepassing zouden zijn op het zogenaamde belastbare inkomen.

Overigens belasting = zowieso diefstal, inkomsten belasting, nalatenschaps belasting en loonbelasting. Dat betekent namelijk dat jij slaaf bent voor de overheid. Stop subisidies, stop de welvaartstaat en ervaar de welvaart, economische groei en persoonlijke vrijheid. De wereld zou er stuk beter voorstaan als dergelijke belastingen niet werden geheven.

Haal de overheid weg uit ons privedomein.

@56 Hoezo ?
Stel er komt een Joods stel of een heidens stel in de zaal.
Zegt die ambtenaar: "Ja, hoor es, daar begin ik niet aan ik haat joden en heidenen"

Nou, ik snap het niet meer ?

O sorry, hij zegt niet dat ie ze haat !?
Nee sorry, hij zegt dat ze van een Flat af gegooid moeten worden, want dan genezen ze !

Met jou wil ik huwen O beste 'deklokkenluider' :

Ja ik wil !

Wat een gelijk heb je.
Ik ben ook getrouwd omdat het moest ivm kinderen, loon, verzekeringen, nalatenschad en pensioen.
Mijn huwelijk kom gelukkig in die gemeente gratis, op woensdagmiddag met 2 getuigen en zonder lul verhaal want dat was 100€ extra !

@36 Progrez
Deze regering ( en met name de PVDA) heeft er voor gezorgd dat er NU bange oude mensen( o. a. mannen) in Nederland bestaan. Jij vindt dat "eng", ik vindt dat ERG.JIJ zou je naam moeten veranderen in achteruitgaan , want die progrez zie ik bij jou niet.

Het lijkt me dat homosexuelen maar af moeten zien van hun stem op de PvdA, als ze dat al van plan waren.

Ik heb net het stukje uitzending bekeken.
Ze trapte in de val dat het al of niet handen schudden gelijk werd gesteld aan het voor de wet vastleggen van een verbinding tussen 2 personen.

Dat zijn 2 totaal verschillende zaken:

Een begroeting kan op respectvolle wijze op verschillende manieren.

Een verbintenis tekenen kan óf wel óf niet!
Je kunt het niet respectvol op een andere manier tekenen.

Job treedt op!

dom grietje die albayrak.
slaat de plank hier volkomen mis

Ik ben het met haar eens. Die ambtenaren die dat weigeren moeten dat kunnen doen en dus ontslag nemen/krijgen omdat ze hun werk niet goed doen.

Albayrak staat wel als tweede op de PvdA lijst

YES WE COHEN!!

Frappant dat Elsevier uit het hele interview juist dit haalt. Er waren veel interessantere kwesties. Maar goed.

Albayrak stelt gewoon dat zaken als handenschudden de norm is. We zijn natuurlijk in Nederland niet allemaal helemaal gelijk, we lopen niet in schooluniformen, we lopen niet allemaal in Volendamse klederdracht, we niet allemaal geheelonthouders van XTC. Er is dus altijd een mate van diversiteit.

Er is dus altijd sprake van een zeker normafwijkend gedrag.

Wat Albayrak stelt is dat als je aan alle normen voldoet, dat er dan best iets van ruimte mag zijn om op een bepaald punt iets af te wijken. Moet je er principieel punt van maken als iemand aan 99 van de 100 normen voldoet? Of je moet je het verschil gewoon pragmatisch oplossen?

Er een (op de persoon gericht) PRINCIPIEEL PUNT van maken versus PRAGMATISCH OPLOSSEN. Daar gaat het om.

Het is heel juist wat Albayrak zegt. De politiek moet zich altijd voor de norm uitspreken. Dat doet zij ook. Handenschudden is de norm, homohuwelijk moet zonder problemen gesloten worden.

Albayrak is een beetje dom.
De uitspraak "deze lijst is Nederland" klopt... helaas.

Dus als je als ambtenaar 100% normaal bent binnen de PVDA-CDA normen mag je best mensen huwen met een rode armband met witte stip met daarin een swastika ??

Of begrijp ik 69 verkeerd.


Een ambtenaar dient WAARDEvrij te zijn.

Voor de staat en wet is iedereen gelijk !

Juist ambtenaren moeten dat weten en uitdragen. Anders geen ambtenaar worden.

Trouwens van mijn geloofsovetruiging mag ik eigenlijk geen belasting betalen maar om een of andere reden kom ik er niet onder uit !

Domme PVDA

@69 Het lijkt mij het meest pragmatisch als een ambtenaar gewoon de wet uitvoert.

@71
Verkeerd begrepen

@72
En een ambtenaar kan toch ook zijn collega een stukje van de wet laten uitvoeren

Lekker zo doogaan met die islam-PvdA

Straks kunnen ze zich aansluiten bij de SGP.

@69

De normen volgen Albayrak.
-1 Straatcoach behoort handen te schudden
-2 Ambtenaar mag huwelijk niet weigeren

Kijk, luister en verbaas je over de journalistiek van Elsevier:
http://cgi.omroep.nl/legacy/player?/ceres/1/eo/...

Die ambtenaar plaatst zijn schijt god boven de wet !

En als iedereen zijn Kut god of allah of jaweh of willekeurig welke andere ideologie boven de wet plaatst in het maatschappelijke verkeer......................

dan laat maar

Mensen dit hadden jullie al kunnen zien aankomen.

Zoals de Turkse premie Erdogan al had gezegd moeten Turken niet integreren in het land waar ze wonen, maar moeten ze wel politieke posities innemen.
En dan ga je dit gelazer krijgen.

@73 Ja dat kan maar hij moet zich ook volledig achter de wet stellen en deze uitvoeren. De persoonlijke opvattingen van een ambtenaar horen bij uitvoering van zijn functie geen rol te spelen, als het de ambtenaar niet lukt werk en privé te scheiden moet hij ontslag nemen, weigeneren mag maar de gevolgen oeten voor eigen rekening zijn. Net als bij het handenschudden en dragen van een burka, als je daardoor niet geschikt bent voor bepaalde zaken moet je zelf de gevolgen accepteren.

De staat kan de gekste wetten uitvaardigen, zoals dat joden dienen te worden opgepakt en afgetransporteerd. Zoals bekend, is dat geen theorie gebleven. Mag een ambtenaar dat ook niet weigeren?
Vreemd, opeens die 'Befehl ist Befehl'-mentaliteit. Of eigenlijk ook niet. Want alleen de strijdpunten van de politieke correctheid zijn veranderd, maar de mentaliteit ervan is dezelfde gebleven.

@79 een ambtenaar die weigert om zo'n befehl uit te voeren heeft altijd nog de keuze om op te stappen

Mag een ambtenaar dan ook een turkenhuwelijk weigeren, Mw. Albayrak?

@73 "een ambtenaar kan toch ook zijn collega een stukje van de wet laten uitvoeren"
Ja dat kan... maar pragmatisch is het niet!
Welk stukje wet is in conflict met welk stukje geweten van wie?
En... ik mag hopen dat een geweten zich verder ontwikkelt.
Dus iedere dag een werkbespreking?: Wie kan welke klus vandaag naar eer en geweten uitvoeren?

Een ambtenaar behoort zich net zoals een rechter neutraal op te stellen, dus zonder enig vooroordeel. Zoniet overtreedt men de grondwet wetsregel 1.

@81
Tegen welk religieus thema druist dat dan in?

@62

"Deze regering ( en met name de PVDA) heeft er voor gezorgd dat er NU bange oude mensen( o. a. mannen) in Nederland bestaan."

Leg eens uit hoe juist 'deze regering' daar NU voor heeft gezorgd, terwijl CDA en VVD het meest en het langst geregeerd hebben? Volgens mij zijn die bange, navelstarende en conservatieve chauvinistische mensen er altijd al geweest, maar zijn ze sinds 2001 nog banger en bozer gemaakt dan ze al waren door populistische grootmuilen als Fortuyn, Verdonk en Wilders en wordt hen wijsgemaakt dat deze figuren de wereld kunnen stilzetten en terugdraaien en dat je best wel mag discrimineren richting andere burgers.

Jaja, dankzij mevrouw Albayrak kregen we gedurende jarenlang asielzoekers in het land die binnen korte tijd Nederlanders werden gemaakt.
PVDA en GroenLinks zijn DE partijen waar al deze asielzoekers en voormalige gastarbeiders worden opgenomen omdat die sukkels niet snappen dat veel van deze voormalige asielzoekers en gastarbeiders NET als mevr. Albayrak, een goede positie in de politiek zoeken om zo hun cultuur en Allah op te dringen...

Aparte integratiecursussen, aparte loketten op gemeentehuizen, hoofddoekjes wel op het werk, groot kruis niet! (buschauffeur vergeten???)....

Vooral op PVDA en GroenLinks stemmen.... die leven van de ene hoax naar de andere "globale opwarming", CO2 muk, Vulkaanwolken en nog meer van dat gemier en wij maar dokken...
Wordt nou toch eens wakker jongens.....

Ik vind dat homohuwelijken en homo's helemaal niet in een aparte hoek moeten worden gestopt. Een ambtenaar die wegens zijn geloof een huwelijk weigert te voltrekken, moet oprotten

Mevr. Albayrak is wel slim zoals ze het brengt... ze doet alsof ze achter de PVDA staat, maar komt wel met zo'n voorstel, want eigenlijk staat ze achter de pVDA omdat die bereid waren haar een goede positie aan te bieden met goed salaris en haar dus de kans boden om gesluierd haar cultuur/religie door te voeren....zgn. onder het mom van vrijheid van meningsuiting of zoiets!

Dus een ambtenaar mag weigeren een homo-stel te trouwen.
maar een nederlands burger mag niet weigeren geholpen te worden door een moslima met een hoofdoek, die ambtenaar is.

@77
Welk 'gelazer'? Er zijn ook christelijke of pacifistische ambtenaren die gewetensbezwaren kunnen hebben bij bepaalde kwesties. Zolang de wet de wet maar blijft en wordt uitgevoerd, is er eigenlijk niets nieuws aan de hand in de discussies over gewetensbezwaren bij dit of bij dat.

@86
"Mevr. Albayrak is wel slim zoals ze het brengt... ze doet alsof ze achter de PVDA staat, maar komt wel met zo'n voorstel,"

Zij komt niet met een voorstel, ze geeft antwoord op een vraag in een interview van de EO, die autochtonenomroep waar ook mensen lid van zijn die moeite hebben met een homohuwelijk. Albayrak zelf is voor het toestaan van het homohuwelijk, dus suggereer dan niet iets anders en alsof zei een andere cultuur propageert. Zij is meer geïntegreerd en aangepast dan het gros van de lui die op CDA, SGP en CU stemmen.

Ik heb net de PVDA maar eens gemaild om opheldering.
Onderstaande hun antwoord:


Hartelijk dank voor uw bericht over uitspraken van Nebahat Albayrak over weigerambtenaren.

Ambtenaren dienen de wet uit te voeren los van levensbeschouwelijke opvattingen. Alle trouwambtenaren moeten dus bereid zijn homo?s te trouwen. Op de vraag of een ambtenaar een homostel mag weigeren te trouwen, antwoordde Nebahat Albayrak dan ook expliciet: nee. In haar poging de huidige praktijk te omschrijven, liet ze te veel ruimte voor andere interpretaties en ontstond er wat onduidelijkheid, dit betreurt ze.

Ze heeft als een groot voorstander van homo-emancipatie altijd al gevonden dat je niet mag weigeren.

Op gaykrant.nl staat ze ook zo geciteerd ?Als er één onderdeel is in het partijprogramma van de PvdA waar ik achter sta, dan is het wel het schrappen van de weigerambtenaar. Een ambtenaar die wel huwelijken weigert te sluiten, maakt zich schuldig aan dienstweigering; daar wil ik klip en klaar over zijn.?

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Voorlichting PvdA

@85 Van Rossem
Banger gemaakt???, hoe kom je daar nu bij. Banger geworden m.n. door de steeds erger wordende , en niets ontziende criminaliteit.
Zelfs in je eigen huis ben je niet meer veilig, om maar niet te spreken over trein, tram ,bus op straat en noem het maar op.Deze alles ontkennende ( en vooral niets doende) PVDA heeft hier een groot aandeel in.Heeft met discriminatie NIETS te maken. Het zijn gewoon de feiten, we weten allemaal wie hier voor een heel groot deel verantwoordelijk voor zijn, dat hoef ik toch niet meer uit te leggen.

OF WEL!!!!

@85 Het is geen kwestie van discrimineren....

Maar ga jij eens naar Marokko, Saoedie Arabië, Iran, Afghanistan en eis dan eens dat je als vrouw zonder burkah of gezichtsbedekking over straat moet kunnen lopen, dat je als vrouw zelfstandig mag autorijden en uitgaan, dat je als man alcohol moet kunnen drinken in de kroeg met je vrienden...
Meestal als jij naar een ander land immigreert, heb jij je aan te passen aan de regels en wetten en gedragsvormen van DAT land..
Alleen Nederland is zo'n land dat vind dat de hele bevolking moet platliggen en dat de hele Nederlandse bevolking de kont moet likken van de imams. Alleen Nederlanders zijn zo onwijs bang dat ze van discriminatie worden beschuldigd, dat ze veel te ver gaan een toereikende hand te bieden terwijl zij zichzelf als land wegcijfert... En ja, veel buitenlanders die naar Nederland zijn geïmmigreerd weten dat Nederlanders slap zijn.
Wij zijn erom berucht. Ik heb 30 jaar in het buitenland gewoond en overal waar je komt hoor je dat Nederland gul is en dat het leven zo gemakkelijk is want je krijgt alles, van onderwijs, tot woning tot uitkering....

Het gekke is......
Toen ik vorig jaar terugkeerde naar Nederland en een huis zocht, werd mij letterlijk verteld dat als ik van de Gazastrook was gekomen, ik meteen een huis met meubilair had kunnen krijgen, plus een uitkering, plus .. plus...
Omdat ik uit een westers land kwam, kon ik van hun part bij mijn overbejaarde ouders wonen tot mij over 8 jaar een huis toekomt, of privé huren en ik ben dus helemaal alleen op eigen poten alleen moeten beginnen.
Het erge is.... Ik ken heel veel Nederlanders in het buitenland die om allerlei redenen (meestal bejaarde ouders), terug willen komen maar worden gediscrimineerd en het word ons onmogelijk gemaakt bijna om terug te komen.

Hetzelfde geldt voor kinderbijslag... in die 30 jaar dat ik met Nederlands paspoort in het buitenland woonde, heb ik geen cent kinderbijslag van Nederland gekregen voor mijn ook Nederlandse kind. Waarom kan die kinderbijslag wel naar Egypte, Marokko, Turkije en dergelijke worden gestuurd?

Het heeft niks met discriminatie te maken, maar ondertussen cijferen Nederlanders zich massaal weg en laten ze over zich lopen, tonen ze totaal geen zelfrespect en dus naar respect kunnen ze fluiten.

Nee, dan Australië of de USA....
Je MOET de taal leer van dat land
Je MOET de geschiedenis van dat land leren
Je MOET je naar hun wetgeving leven!
Zij dwingen de respect af bij de immigranten en die zijn er trotser op als zi jop een gegeven moment een Australisch of Amerikaans paspoort hebben gekregen, dan hier in Nederland waar ze om het paspoort snuiven!!

@90

Het rechtse propagandachannel Elsevier zit de boel dus weer te vernaggelen. Als je het bewuste programma terugkijkt ( http://www.eo.nl/moraalridders ), hoor je haar op de Ja/Nee-vragen op de vraag 'mag een ambtenaar een homohuwelijk weigeren'?' onmiddelijk 'Nee' antwoorden en zitten we dus - mijzelf incluis - hier voor jan met de korte achternaam te discussiëren. Dank je wel, Elsevier.

@91
"Deze alles ontkennende ( en vooral niets doende) PVDA heeft hier een groot aandeel in."

Dat is laster en een ontkenning van de werkelijkheid tav de verantwoordelijkheid van CDA, VVD en D66. Dat de samenlevingen in de wereld op punten verharden en lontjes korter worden, is niet op de eerste plaats de schuld van de PvdA. Je praat teveel een CDA- en VVD-aanpappende Fortuyn en Wilders na.

@92
Wat andere landen buiten de EU doen is niet relevant, als het gaat om hoe wij hier dingen willen regelen.

"Je MOET de taal leer van dat land "
Zou een hoop autochtonen ook niet misstaan.

"Je MOET de geschiedenis van dat land leren "

Zou een hoop autochtonen hier ook niet misstaan, maar dan wel een genuaneerde geschiedschrijving svp, waarin ook de minder fraaie feiten beschreven staan. Ik ben benieuwd of men in de VS en Australië, die overigens een relatief korte geschiedenis hebben in hun huidige staatsvorm, ook geleerd wordt over hoe de oorspronkelijke bevolking is uitgemoord en uitgebuit.

"Je MOET je naar hun wetgeving leven! "

Goh, dat moet iedereen in dit land. Is dat zo bijzonder? Ik pleit er altijd voor dat onze grondwet voor iedereen geldt. Helaas wil de PVV de grondwet een paar eeuwen terugdraaien en weer gaan discrimineren op basis van etniciteit en religie. De hufters.

"Zij dwingen de respect af bij de immigranten en die zijn er trotser op als zi jop een gegeven moment een Australisch of Amerikaans paspoort hebben gekregen, dan hier in Nederland waar ze om het paspoort snuiven!!"

'Ze'? Ik hoor weer een generalisatie over 'ze'. Ik heb zelf trouwens bar weinig met nationalistische sentimenten. Dat is voor het grootste deel gebakken lucht waarmee mensen zichzelf groter en beter willen doen lijken dan ze zelf zijn.

@84
Het hoeft geen religieus thema te zijn. Iemand (een Geertje?) zou het onwenselijk kunnen vinden dat turken trouwen. Waarom zo zou een mening niet gerespecteerd mogen worden als een gristelijke/moslim mening (die net zo discriminerend is) dat wel mag?

94
Kan zijn, maar JIJ praat FLOP JOB na, en dat is toch veeeel erger.
Kom wees Nu eens eerlijk, dat is toch ECHT een aanfluiting!!!!
Erger dan dit achterkamertje,s politiek bedrijvende clubje is er toch niet.

TOCH????

@96
Tegen welke levensovertuiging en prangende gewetenskwestie druist het trouwen van Turken dan in waarop deze ambtenaar zich dan op wil beroepen?

@97
Praat eens normaal man. Als ik last nationalistische sentimenten zou hebben, zou ik me kapot schamen dat jij een Nederlander bent en je je daar op voorstaat dat dit je een superieure cultuurdrager maakt.

"Gaat u maar naar loket 5 tm 8 want ik behandel geen negers uit mijn overtuiging .

Ohhh !! Ú bent ook nog Joods ? "dan kunt u het beste tot maandag wachten .

Dan is er iemand aanwezig die zowel negers als joden helpt .

Oei ,ook nog homo, dan hebben we één probleem .

Degene die ook homo's helpt is weer tegen Joden vanwege zijn overtuiging .
Ik denk dat u het beste kunt proberen bij de buurgemeente, die zijn erg vrijdenkend .

Cynisch he'? dat krijg je hiervan !

Groot gelijk! Maarruhhhh.... als hij op grond hiervan mag weigeren dan mag een ander weigeren om een neger te helpen, of een zigeuner, of een geestelijk gestoorde of zelfs een Jood......
Komt u ook bekent voor, dit beleid van de PvdA?

Of mogen dan alleen homo's gediscrimineerd worden en de rest niet?

@93 Later in Moraalridders kwam het nog eens ter sprake en toen erkende Albayrak dat een ambtenaar mag weigeiren een homohuwelijk te doen, evengoed als een moslim het recht heeft een hand te weigeren of een hoofddoekje te dragen in overheidsdienst. Ze heeft het dus echt wel gezegd.

Zo te zien is MvRossem weer druk bezig met damage-control.

Stop toch met dat trekken aan dat dood paard, zoek gewoon een andere partij, scheelt je een hoop verspilde moeite. De moslims binnen de PvdA zijn vele malen conservatiever dan de christenen binnen de ChristenUnie.
De PvdA heeft haar eigen seculiere wortels doorgehakt in een futiele poging om dana de macht te blijven middels het binden van het islamitische electoraat. Als gevolg daarvan is het vrijwel alle "arbeiders" al kwijt geraakt, en zal de PvdA, vergelijkbaar aan de Turkse coup in Feijenoord, de autochtone en niet-islamitische leden gaan verliezen omdat deze zich niet meer herkennen of vertegenwoordigt zien in de PvdA.



PvdA partijprogramma:
"De PvdA vindt dat geen enkele trouwambtenaar mag weigeren om een homostel in de echt te verbinden."
http://www.geenstijl.nl/archives/images/pvdapro...

Rara hoeveel islamitische PvdA politici zouden dit aan hun achterban kunnen verkopen?

dana = aan (blind typen blijft een kunst)

Alles mag in Nederland, als je het maar met een heilig boek in de hand doet. Homos discrimineren en werkweigering? Geen probleem. Kleuterneuken en de slachtoffers verketteren? Waarom niet? Eigen principes bij anderen opdringen? Graag zelfs!

Naast 'vrijheid van religie' wil ik graag 'vrijheid van andermans religie'!

@102: hij was lijstduwer van de PvdA bij de gemeenteraad verkiezingen. Makkelijk duwen he Maarten... bergafwaarts!

@105: Als van Rossem maar hard genoeg blijft duwen tegen dat rottende half vergane karkas, duwt hij zichzelf er nog eens doorheen.

98 Van Rossem
Van Rossem geef het nou OOK maar toe.
We worden allemaal een beetje (VEEL) PVDA moe.
Dat is de waarheid als een KOE.

Ze belazeren je , en HOE !!!
Normaal genoeg voor jou, of toch niet???

@1: helemaal mee eens. Werk = werk. Het doet er niet toe wat je als ambtenaar van de burgerlijke stand van een bepaald huwelijk vindt. Je moet gewoon je werk doen en dus de wet uitvoeren. De geaardheid van de personen die wensen te trouwen moet helemaal niet van belang zijn.

Uhmz ... homohuwelijk? We spreken toch ook niet van heterohuwelijk!
Er is maar één Burgerlijk Huwelijk opengesteld voor beide seksen en in elke mogelijke combinatie.

@93: damn... ;-)

@109: ja, maar wel in de van vrouw-vrouw, man-man, man-vrouw. Met meerdere personen tegelijk huwen voor de Nederlandse wet is nog steeds niet toegestaan. Dus niet iedere combinatie ;-).

@111 dat sluit de wet inderdaad uit ... vind ik wel prima, houdt de boel overzichtelijk in huis ;-)

@111
Op zich ook wel een goed punt; als een man niet ongelukkig genoeg is met een enkele vrouw mag hij van mij best met meerdere trouwen.. :P

Polygame huwelijke; waarom niet?

stel: ik zit achter de kassa bij de AH maar als er een jood langs komt zeg ik die dat hij of zij maar even naar een andere kassa moet omdat ik hem of haar niet help vanwege mijn geloof...

de wereld zou (terecht) te klein zijn...maar we leven dus in een land waar zelfs het discrimineren gediscrimineerd wordt aangezien je de ene groep wel en de andere niet mag discrimineren.

Klasse PvdA, net als je bijna weer zou overwegen om op die partij te gaan stemmen komen ze weer met zoiets....

Ach, net als met de Gemeenteraads Verkiezingen zullen de allochtonen wel d.m.v. voorkeurstemmen met de zetels ervandoor gaan.

Verdorie, heeft de PvdA ook al last van sluipchristenen?

Ze is wél een kittig dingetje, die albayrak!

De PvdA is nou eenmaal van achterban gewisseld; je kon er op wachten.

@dirk57
DOMKOP die regering die die wet uitvaardigde was geen democratisch gekozen regering en was geplaatst door een bezetter.
Is wel even iets anders lijkt me. Verder werd er in die tijd een loyaliteitsverklaring verlangd van de nieuwe wetgever als duidelijk ceaser met de periode ervoor die duidelijk een illigitieme tijd in luidde ??????
Lijkt mij achteraf .

Zo, nog meer Amerikaanse toestanden in NL, deze keer vanuit de PvdA.

@ Jan50, abjectief, drgijssen curva en anderen: lees #93 nog eens heel erg goed en volg de links naar het originele interview en constateer met mij dat Albayrak gewoon het PvdA-standpunt huldigt en dat dat standpunt precies is wat jullie hier naijveren: een ambtenaar mag in principe een homohuwelijk niet weigeren. Punt.

Dankzij de rechtse propagandamachine Elsevier wordt de PvdA voor de zoveelste keer iets aangesmeerd wat niet waar is.

Nu alleen nog consequent zijn dames en heren en dezelfde gelijke behandeling door de overheid niet alleen van ambtenaren naar homo's eisen, maar ook naar alle andere burgers, ongeacht hun afkomst, etniciteit, geloof, of geslacht. Dank U!

Zie reactie 26 in dit draadje (van de afd. voorlichting van de PvdA), duidelijk genoeg:

http://www.nujij.nl/nebahat-albayrak-helpt-de-i...

Ach, het staat ook al in dit draadje, op #90 ...

@ 122, maar aangezien het handelen van de PVDA de afgelopen jaren lijnrecht tegenover dat antwoord staat, moeten we die mail van hun afdeling voorlichting helaas als een leugen beschouwen.

Als de PVDA tegen discriminatie door ambtenaren is, waarom blokkeerden zij in 2007 dan het legaliseren ervan niet? Voor die tijd was de regel landelijk zo dat een trouwambtenaar die discrimineerde op staande voet ontslagen kon worden. Echter, puur en alleen door steun van de PVDA, kon die constructie geschrapt worden, en is discrimineren als ambtenaar dus geen grond meer voor ontslag*.


*uiteraard is discrimineren op een manier die niet door laffe politici is geaccepteerd, zoals niet vanuit religie discrimineren, of discrimineren op zwarte huidskleur nog steeds grond voor ontslag

Toch "verspreekt" Albayrak zich wel, omdat ze ruimte laat voor een afwijking van de "norm" zoals de PvdA die voorstaat. Letterlijk zegt ze over de ambtenaar die het homohuwelijk weigert:
"Als iemand beargumenteerd echt in gewetensnood komt en zegt: 'ik verschoon mij hier', ik bedoel, er zijn genoeg mensen die het wèl doen, waaronder veel moslims"
Dat is precies waar de weigerambtenaren ook op doelden: als er maar iemand in een gemeente een homohuwelijk wil sluiten is dat genoeg.

Ze maakt dus onderscheid tussen de norm en een pragmatische houding en daarmee laat ze wel degelijk ruimte. Net zo goed als voor ambtenaren die weigeren een hand te schudden.

Albayrak heeft haar woorden weer teruggetrokken, wij hebben haar woorden verkeerd uitgelegd aldus Albayrak..

Het is precies het soort pragmatisme waar Nederland zo lang leefbaar door was, maar tegenwoordig is de dwang van de meerderheid de grootste ideologie. Iedereen dient zich te conformeren aan de norm van 50% + 1.

@124
" moeten we die mail van hun afdeling voorlichting helaas als een leugen beschouwen"

Volgens mij maakt het niet uit wat de PvdA zegt, schrijft of doet, jij zeikt ze toch wel af.

@102

"Stop toch met dat trekken aan dat dood paard, zoek gewoon een andere partij"
Dat 'dode paard' staat in plaats van 'op 0 zetels' tegenwoordig bovenaan in de peilingen, terwijl de 'beweging' die zichzelf als 'het volk' en al als winnaar zag, af is gezakt naar een vierde stek, met een leider die bijna niemand als premier wenst.

@125
Wat is er mis met een beetje pragmatisch zijn, zolang het doel bereikt wordt, te weten het uitvoeren van de wet en gelijke behandeling?

Stel, vijf cipiers in Texas hebben de taak een ter dood veroordeelde gevangene te elektrocuteren, maar er is er een bij die die dag dienst heeft, maar moeite heeft die handeling zelf te voltrekken bij een bepaalde veroordeelde en vraagt of hij deze keer mag overslaan en een andere collega zegt 'laat maar, ik doe deze wel', moet die ene man dan onmiddelijk ontslagen worden?

@37 het burgerhuwelijk staat los van religie. zodoende gewetensbezwaren ertegen hebben op basis van religie is belachelijk. het blijft dus werkweigering.

@92 Waar heb je het over?? Zeker nog nooit in Marokko geweest???

"Maar ga jij eens naar Marokko en eis dan eens dat je als vrouw zonder burkah of gezichtsbedekking over straat moet kunnen lopen, dat je als vrouw zelfstandig mag autorijden en uitgaan, dat je als man alcohol moet kunnen drinken in de kroeg met je vrienden... "

?? In Marokko zie je minder hoofddoekjes dan in Rotterdam.
Ik was er vorige zomer op vakantie voor het eerst. Ik was erg verbaasd dat een van de grootste problemen in Marokko het alcoholisme is. Echt niet normaal veel dronken mensen op straat savonds... Misschien een leuk vakantieland voor jou?

die homo werkt misschien of rookt of koopt veel betaald dus belasting dus loon van de ambtenaar.
het weigeren om hem dan die dient te leveren, is regelrecht werk weigering en dus reden voor ontslag en wat mij betreft direct en zonder wacht geld regeling.

@92 kijk ik wil Marokko niet aanprijzen als vakantieland, want daarvoor zijn er in mijn ogen nog te veel negatieve kenmerken (heel veel oplichters, bedelaars, rovers, zwerfkinderen, etc.), maar om te beweren dat je er niet gewoon alcohol kunt drinken in een bar is echt ridicuul. Het wemelt er van de bars en cafe's en idem dronken jongeren en zwervers. We zijn zelfs een paar kneiterstonde Jimmy-Hendrix spelende straatmuzikanten tegen gekomen.
Ik denk dat misschien nog minder dan 30% van alle vrouwen onder de 40 in de steden een hoofddoek draagt. Een burqa heb ik wel gezien, maar niet vaker dan 5 keer in een maand tijd (en ik ben ook naar het platteland geweest).

@98 een neo nazi mag dan joden weigeren te huwen. joden zich laten voortplanten is namelijk tegen hun principes. alleen als ze zoiets doen is nederland te klein.

Toevoeging over Marokko: Ik logeerde met mijn vriendin bij een Amazigh gezin (Berber is eigenlijk een scheldwoord, afgeleid van Barbaar)). Hele vriendelijke mensen, alleen vervelend dat ze de hele tijd dronken en stoned waren.

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

@98
Dat hangt dus af van de die ambtenaar en hoe hij tegen het leven aankijkt. Een PVV-ambtenaar zou het voortplanten van turken kunnen zien als het kweken van homofoobjes en daarom maatschappelijk onwenselijk. En ik zei dus "zou".

Het punt is dat het absurd is dat religieuzen het recht opeisen te mogen discrimineren, zelfs in hun rol als ambtenaar, maar vervolgens moord en brand schreeuwen als ze zelf gediscrimineerd dreigen te worden.

Het is een discrimineerend punt dat een trouw ambtenaar dit mag weigeren!

Wij wachten op de volgende misser van de Pvda.......wie o wie..misschien Marcouch wel...
Het blijkt wel dat alles bij de Pvda als los zand aan elkaar hangt....en ik lees al jaren Elsevier...toevallig hebben die het meestal wel bij het rechte eind.
Mensen worden de Pvda zat...en dat is terecht...

en ik ben benieuwd wanneer Maarten van Rossem nu eens de waarheid gaat vertellen.....en niet meer werkt als een proganda machine van de Pvda....want die heeft allang afgedaan!!!!!

@143 Elsevier is een schreeuwblad dat zijn artiekelen niet checkt. Het zijn een stel populisten.

@129 Veel praktischer is het nog om mensen aan te nemen zonder gewetensbezwaren die de uitoefening van hun vak in de weg staan.

Pragmatisme t.a.v. grondrechten vind ik linke soep.

Er wordt in een aantal reacties direct naar (de invloed van) allochtonen verwezen. Dat is een beetje kortzichtig. Er is een grote groep (een hele grote groep wel te verstaan) autochtoon Christenen die ook tegen het homohuwelijk is.

Op zich mag je van het homohuwelijk vinden wat je wilt, maar het is volgens mij gewoon verankerd in wetgeving. Ik zie dus niet in waarom een ambtenaar het voltrekken van een homohuwelijk zonder consequenties (dat wil zeggen wat mij betreft ontslag op staande voet) kan weigeren. Een ambtenaar hoort zijn taken conform de wet uit te voeren; gewetensbezwaren passen niet bij de funtie van een ambtenaar.

@147

Maar die christo's stemmen toch niet op de PvdA, en daar zullen ze dus echt geen moeite aan besteden.
Het gaat hier dus wel degelijk om de stem/invloed van allochtonen.

Waarom zijn mijn reacties verwijderd nu.nl?

Eeen oprisping vanuit haar moslim achtergrond?

Ik ben een allochtoon, een Turk, maar ik ben voor het homohuwelijk. Ook in Turkije steun ik dat, maakt niet uit waar. En deze conservatieve Albayrak kreeg toch mijn stem al niet. PvdA = conservatief.

Ik ken heel veel andre Turken die er precies zo over denken als ik.
Namelijk laat die mensen gewoon als ze willen trouwen mag dat,
En een gemeenteambtenaar die zijn dienst weigert moet gewoon ontslagen worden,
Dit is volgens mij gewoon de mening van het merendeel van de Turken in Nederland, hoewel ik natuurlijk niet met zekerheid kan spreken.

Turken zijn over het algemeen heel streng over ambtenaren. Een ambtenaar moet gewoon doen waarvoor hij is aangenomen en als hij dat weigert vanwege zijn geloof moet hij gewoon ontslagen worden, zo gaat dat ook vaak in Turkije. Er is een scheiding tussen kerk en staat. Staat laat zich niet uit over Kerk en vice versa, gebeurd dat toch, dan moet de persoon in kwestie gewoon opstappen, klaar.

Dus ik weet niet wiens stemmen ze probeert te lokken met zulke uitspraken, maar ik betwijfel of ze er veel Turken door wint. Misschien enkel de streng gelovigen, maar die zijn er niet zo veel.

@153 In Turkije mag een ambtenaar ook gee hoofdoek dragen hoe kijk je daar dan tegen aan?

@155 Ik vind dat zeer goed. Ik vind dat hoofddoekjes verboden moeten zijn in publieke instellingen.

@156 Sorry dat heb ik verkeerd verwoord. Ik vind niet dat hoofddoekjes specifiek verboden moeten zijn, ik vind dat alle religieuze symbolen en kenmerken volledig uit het publieke leven gebannen moeten worden. Dus geen keppeltjes, kruisjes, hoofddoekjes of wat dan ook. Ik ben zeer tegen een verbod op enkel hoofddoekjes. Of je laat alles toe, of je verbied ook alles.

@157 Ik ben alleen tegen religieuze ideologische symbolen in openbare functies ambtenaren overheid etc..
Wat men op straat verder wil dragen moet men zelf weten.

Kan het niet beter via internet geregeld worden? Wat een onzin zeg spaart ook nog veel salarissen. Vind verder dat de staat zich niet met huwelijk moet bemoeien dat is een vrije culturele daad.

Albayrak wordt o.a (subtiel) gestuurd door de Turkse regering.
Wil ook onder geen voorwaarde afstand doen van haar Turkse nationaliteit.
Wil kost wat kost haar Turks pasport behouden.

Dus zal ze ook het Turkse standpunt van inzake homo s vertolken.

Een prachtig voorbeeld was destijds de haar ontkenning van de genocide tegen de Armeniërs.
In eerste instantie gaf ze aan dat er genocide was gepleegd, even later gaf zij aan dat er geen genocide in het spel was.
Saillant detail, W.Bos ging dezelfde richting op dus eerst gaf Bos aan dat er genocide was gepleegd, toen even met Albayrak (Turkse regering) gesproken en W. Bos was even later ook van mening dat er geen genocide was gepleegd.
Leve de indoctrinatie van de moslims in de Nederlandse regering.

Je kunt het Albayrak niet kwalijk nemen dat zij voor haar land opkomt, de PvdA dat is de boosdoener.

Wat heerlijk dat er nog partijen zijn waar mensen nog een eigen mening mogen hebben ipv. de verplichte hokjesgeest van de (meeste) andere partijen. Ik ben het niet met haar eens maar we leven in een vrij land en zij mag gelukkig haar eigen mening verkondigen. Iets wat je bij de "beweging Blonde Greet" absoluut niet kan verwachten. Vrijheid van meningsuiting, mijn hoela, je mag vrijuit de mening van blonde greet verkondigen.

Belachelijk! Dit zou nooit toegestaan mogen worden!