Mensen die bewust veel geluidsoverlast veroorzaken.

Men mag van mij deze in kampen opsluiten.

De PvdA is als socialistische pratij natuurlijk erg voor het afpakken van bezit. De gelegaliseerde diefstal die belastingheffing heet levert blijkbaar nog niet genoeg op.

Infeite moeten de gevolgen van onverbeterlijke overlast in alle gevallen gelijk behandeld worden en er geen verschil tussen mag zijn tussen huur, koop of langs welke weg het pand ook is verkregen. Het is toch van de gekken dat als je buren een koophuis heeft en dat daar niets tegen geluidsoverlast te doen is.

Dit lijkt mij juridisch gezien een stuk moeilijker en zal de wet aangepast moeten worden.
Er komt veel meer bij kijken, een hypotheek vervroegd aflossen kan duur komen te staan, een eigendom onteigenen op grond van wat?
Overlast t.o.z. van de buren?
De buren die last van de buurman/vrouw hebben, zullen dit hard moeten maken en een advocaat in de arm nemen.
De kosten die daarmee gepaard gaan zijn voor de mensen zelf, tenzij de wet is aangepast en de vervelende buurman voor de koste moet opdraaien.
De PVDA heeft nog een lange weg te gaan, met dit wet voorstel

en wat mag ik me voorstellen bij zo`n kamp?
iets als Mao of als Hitler?

en maakt het nog uit welk geluid( boor/muziek)
en natuurlijk wie het geluid produceert?

en betreft het enkel pandjes bazen, of kunnen burgers hier ook aan onderdoor?
je hebt het gekocht hoe zit het met de centjes, voor de staat?
en waar belanden die mensen nu? huur of koop op straat???

Dit plan is juridisch NOOIT haalbaar, de PVDA l*lt weer uit zijn nek

ik ben zo ontzettend voor ....

Ik kan me een verhaal herinneren van een huiseigenaar uit Leersum, die z'n buren tot het uiterste treiterde.... voor zijn slachtoffers zou dit een zegen zijn!

@4

1) Hier gelden de gelijke normen als de mensen, die normaal een pand huren.
2) Iemand mag wel zijn pand gewoon verkopen aan een ander. Iemand het huis uitzetten wil nog niet zeggen onteigenen. Verder kunnen de personen een nieuw huis kopen en dan op een plek waar ze wel hun gang kunnen gaan.
3) De politie kan gewoon geluidsoverlast constateren, netzoals dat bij een huurwoning wordt geconstateerd.
4) Civielrechtelijk betekent dat mensen die veroordeeld worden, worden ook veroordeeld in de proceskosten. Maar het gaat hier om een strafrechtelijke vordering, waarbij de politie meerdere malen en structureel een wetsovertreding (geluidsoverlast) heeft vastgesteld.
5) Verder kunnen rechters nu ook al straat en wijkverboden opleggen aan overlast veroorzakers.

Zo onuitvoerbaar lijkt me dit plan niet.

Stuk ook even lezen alvorens dom-me kritiek te uiten !

Tja, kan me wel voorstellen dat je dit wilt doen, maar of het juridisch haalbaar is.
Bij mij in de straat is een hennipkwekerij opgerold. Ben benieuwd of de eigenaar zijn huis mag houden. Was behoorlijk overlast voor de buren....Maar goed, dat mag blijkbaar.

@11 Dat en ook andere vormen van criminele overlast zou met het veranderen van de wet ook opgelost kunnen worden.

Persoonlijk ben ik wel een voorstander van legaliseren van wiet en dat betekent ook een goede en gereguleerde door de overheid gecontroleerde teelt in tuinbouw en kassen gebieden zodat er niemand last van heeft en zeker niet midden in de bewoonde wereld, flatjes of elders waar mensen een wietkwekerij beginnen.

er moeten wel zeer gegronde redenen zijn om iemand uit zijn huis te zetten .
buiten dat moeten ze heel wat in de wet wijzigen om dat voor elkaar te krijgen.
ik zal als ik hun was eens een andere kant op kijken waar ze moeten ingrijpen ,of horen ze helemaal niet meer wat de mensen roepen.

Opdonderen met de pvda, slaat nergens op dit...

Neem wel een advocaat in de arm , hoeft de overheid echt die vieze neus tussen te stoppen, regel eerst maar eens een heleboel andere zaken...

@13 Die moeten er ook zijn en er zal ook gekeken moeten worden dat zoiemand niet op straat beland. Dakloosheid dient ten koste van alles voorkomen te worden. Het kan idd niet zo zijn voor wat kleine zaken en verder zouden de reden van huisuitzetting bij koop en huur moeten dan ook gelijk zijn. In eerste instantie zal men ook moeten kijken of men met hulpverlening iets kan doen, bijv. in het geval bij overlast door vervuiling.