Ach, de PVV protesteert tegen iedereen die hen niet welgevallig is of een uitspraak bezigt die tegen hun " gedachtengoed " indruist.
In dit geval nog pijnlijker, omdat het tegen een lid van de PVV was ( ja ja, ze hebben 1 lid, net zoals ik ).

Over de gang van zaken rondom de benoeming van Donner hoorde je ze niet .......... stelletje hypocrieten

alle pvvers zijn konte likkers en ze doen het zooooo schooon hahahahaha

Het is inderdaad zeer kwalijk te noemen dat de PVV uit rancune de benoeming van een raadsheer bij de Hoge Raad tegen houdt.

Gelukkig is er ook nog goed nieuws omtrent de pvv:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/479193/1/1/50/we...

De PVV moet ophouden de rechtsstaat uit te hollen en te ageren tegen alles wat hen niet positief gezind is ! Ze klagen dat moslims de rechtsstaat misbruiken maar moslims hebben nog respect voor nederlandse wetten..

de pvv is alleen bezig de ene na de andere staatsrechtelijke benoeming te blokkeren of wetsvoorstellen in te dienen tégen de rechtstaat..

@4

Het zet weinig zoden aan de dijk. Ik hoop dat de media meer aandacht gaat besteden aan deze zaak. In Nederland hebben we nog altijd een scheiding der machten. De huidige procedure betekent weliswaar dat het parlement inspraak heeft in wie bij de Hoge Raad komt, het zou echter niet moeten betekenen dat kandidaten afgewezen kunnen worden omdat de aspirant-raadsheer in kwestie een afwijkende juridische mening heeft van één fractie.

PVV wil een PVV-sharia mogelijk kunnen maken.....

Het ligt iets genuanceerder :-)
Diederik lag al moeilijk bij de hoge raad vanwege het lekken van zijn commentaar

zie:
MAANDAG 8 NOVEMBER 2010

De interne notitie van Diederik Aben
Mag binnen de rechterlijke macht gediscussieerd worden over de zaak Wilders? Natuurlijk. En over de wrakingsverzoeken? Ook hier zullen weinig mensen op tegen zijn al kan dit wel lastig zijn als het direct je collega's raakt. In het NRC van 6 november lazen we reeds dat binnen de Amsterdamse rechtbank grote verdeeldheid is ontstaan na het besluit van Amsterdamse rechters om collega's te wraken. Lastig als je over je directe collega's moet oordelen.

Nu heeft ook Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, zijn visie op het ingewilligde wrakingsverzoek gegeven. Hij acht - in eerste instantie vastgelegd in een interne, persoonlijke notitie - het juridisch onjuist dat de wrakingskamer het wrakingsverzoek tegen de rechters heeft ingewilligd.

De notitie is echter uitgelekt hetgeen Diederik Aben ertoe heeft gezet de notitie dan ook maar op zijn weblog te zetten. Dit roept meerdere vragen op die ons vakgebied raken:

1) Was het verstandig van Diederik Aben om zijn visie vast te leggen in een notitie?
2) Was het verstandig van Diederik Aben om als advocaat-generaal bij de HR sowieso je visie intern kenbaar te maken?
3) Was het verstandig van Diederik Aben om, nu de notitie is uitgelekt, de notitie ook via de NJBlog te publiceren alwaar anderen direct kunnen reageren? Een interne notitie werd hiermee immers van een uitgelekte notitie tot een publiek discussie-document. Een andere reactie was ook om het lekken te betreuren en het hier bij te laten.

Het parket van de Hoge Raad betreurt het uitlekken van de notitie van Aben en zegt in ieder geval niet achter de uitspraken te staan. Een vierde vraag is of de rechter die om de visie heeft verzocht (en heeft gelekt?) dan ook verstandig heeft gehandeld. Doet dit de rechterlijke macht veel goeds? Advocaat Bram Moszkowicz als Gerard Spong vinden van niet en betitelen - bij Nieuwsuur - het gehele proces als een klucht.

http://rechtsethiek.blogspot.com/2010/11/de-int...

En het originele artikel natuurlijk :-)

@8

In het bericht staat gewoon vermeld dat bepaalde raadsheren hun bedenkingen hadden bij zijn benoeming. Echter, hij zou als het aan de HR lag gewoon op de nummer 1 plek van de aanbevelingenlijst gezet worden die naar de Kamer gestuurd zou worden. Het is de Kamer-commissie geweest die hier en stokje voor gestoken heeft, niet de HR zelf.

De suggestie dat Aben door de HR zelf niet benoemd is klopt dus gewoon niet.

http://rechtsethiek.blogspot.com/search?updated...

@10 Zie het verdere commentaar van recentere datum

ZATERDAG 17 DECEMBER 2011

Niet de PVV maar Aben zelf staat zijn benoeming bij de Hoge Raad (tijdelijk) in de weg?

NRC bericht vandaag dat de PVV afgelopen week de benoeming van advocaat-generaal Diederik Aben in de Hoge Raad heeft tegengehouden. Nu is dit wat kort door de bocht. Het was inderdaad de PVV, bij monde van Lilian Helder, die het initiatief hiertoe heeft genomen maar een meerderheid in de vaste Kamercommissie voor Veiligheid en Justitie steunde de oproep hiertoe. Het uitnodigende stuk van Jensma - in Opinie & Debat: Rechtsstaat - bevestigt echter de insteek van de krant: het valt de PVV - en meer in algemene zin de Kamer - te verwijten deze opstelling te hebben gekozen. De commissie heeft politieke bezwaren tegen een ervaren magistraat gehonoreerd. Laat ik eens advocaat van de duivel zijn. In figuurlijke zin dan wel...

Eerst de feiten. Aben heeft ten tijde het proces Wilders een persoonlijke notitie geschreven waarin hij duidelijk maakte dat de beslissing om de rechters te vervangen juridisch niet juist was. De wraking was niet correct. Deze notitie "lekte" vervolgens uit en zorgde voor commotie. Aben koos er vervolgens voor om de notitie te publiceren op het NJBlog.

Niet zozeer de inhoud als wel de notitie zelf leidde tot veel vragen. Het pakket betreurde dan wel het uitlekken van de persoonlijke notitie maar waarom zette Aben de notitie online zodat iedereen zijn ideeën kon lezen? Waarom had deze jurist een dergelijke uitgebreide notitie geschreven? Deed hij dat ook voor de gemiddelde zwerver die vast zat? Niet iedereen - ik verwijs graag naar de reacties op bijvoorbeeld het NJBlog - was ervan overtuigd dat het handelen van Aben zuiver was.

De kritiek luidde in het algemeen als volgt. De keuze voor het proces Wilders, de omvang en grondigheid van de notitie als de manier waarop de notitie openbaar werd gemaakt (uiteindelijk zelfs via NJBlog) wekken gezamenlijk op z'n minst de indruk dat Aben (ook) persoonlijk gemotiveerd was. Het lijkt erop dat bij Aben niet enkel juridische motieven speelden (de kwaliteit van rechtspraak) maar dat ook andere motieven een rol hadden gespeeld. Sterker, waarom zou hier geen sprake kunnen zijn van juridisch rationaliseren: dat juist vanuit een persoonlijke voorkeur enthousiast naar juridische gronden en degelijkheid is gezocht? Dat de inhoud van de notitie gericht was op de procedure en lezing van jurisprudentie maakt dit, zo de kritiek, niet anders: de schijn van bevooroordeeld-zijn is, mogelijk onbedoeld, gewekt en dit past niet de onafhankelijkheid van de rechtspraak binnen onze rechtsstaat.

Met het bovenstaande in gedachten is het niet vreemd dat de benoeming van Aben bij de Hoge Raad vervolgens door een groep mensen kritisch is bekeken. Juist van een raadsheer van de Hoge Raad verwacht je dat persoonlijke voorkeuren geen rol spelen. Aben heeft echter bij sommige burgers helaas - bewust of onbewust - een andere indruk gewekt. Of dit terecht is, raakt een beroepsethische discussie. Maar in dit licht lijkt het te kort door de bocht te zijn om de positie van de PVV hier enkel te duiden in termen van "Wie voor mij is, deugt. Wie niet, die niet.". Net zo min Aben nu per definitie ongeschikt is geworden.

We wachten de reacties op de NRC-site met belangstelling af.

Deus Ex #11

>>> Aben heeft echter bij sommige burgers helaas - bewust of onbewust - een andere indruk gewekt <<<

En even lekker opgepord door de PVV, ook dat staat in het artikel.

De PVV wekt bij mij ook wel eens een andere indruk.
Probeert dat althans, helaas voor hen ben ik daar niet gevoelig voor, tenzij ze met feiten komen en dat is in 99 % van de gevallen niet zo.

@12 De PVV benoemd geen hoge raad , verder hoort een lid daarvan zich buiten persoonlijke overtuigingen te houden, bevooroordeeld is dodelijk voor het Hoge raad schap.
Duidelijk gevalletje van een beetje dom geweest

@13

Waarom zou een advocaat-generaal geen juridische mening mogen hebben over een wrakingsverzoek? Dat heeft helemaal niets met bevooroordeeldheid te maken. Temeer omdat de zaak-Wilders nooit meer bij de HR zal komen.

@14 staat toch duidelijk in het artikel ?
Binnen de hoge raad werd zijn acteren naar de buitenwereld niet echt gewaardeerd , derhalve was er maar een klein zetje blijkbaar nodig om hem buitenspel te zetten .
Niks mis mee gebeurd vaker, volgende keer weer een kans.
Binnen dit soort "kringen" is blijkbaar de binnenhoud cultuur kostbaar

@15

Het is politiek gezien niet handig, maar het is geen teken van bevooroordeeldheid. Waarom is iedere juridische mening die niet in het voordeel is van Wilders automatisch bevooroordeeldheid?

@16 Het ging in deze om de zaak wilders , maar in breder verband om een bevooroordeelde mening, die , erger nog, publiekelijk als statement werd neergezet op een openbaar Blog.
De volgende keer is het misschien een andere persoonlijke mening die hem parten gaat spelen.
Gewoon dom , haantjes gedrag , geengageerd zijn doe je maar bij cameretten ofzo maar niet bij een dergelijke neutraal geachte instelling.

@17

Je herhaalt jezelf. Waarom is het bevooroordeeld kritiek te hebben op een toegewezen wrakingsverzoek? Of beter gezegd, waarom geef je niet eerlijk toe dat in jouw visie iedere vorm van kritiek op Wilders (wat in dit geval niet eens kritiek op Wilders was, maar het toewijzen van het wrakingsverzoek tijdens het proces) niet legitiem is, maar voortkomt uit bevooroordeeldheid? Zijn we meteen van de discussie af.

Deus Ex #13

Heb je eigenlijk de inhoud van je eigen posts wel gelezen ?

Ik zou zeggen : Doen ............

Deus Ex #15

In het artikel staan ook duidelijk verwijzingen naar de bemoeienissen van de PVV, iets wat je in #13 dan weer ontkent.

@20 Beauty is in the eye of the beholder .. ik zie de hand erin van de hoge raad die geen afwijkingen wil binnen de gelederen , jij ziet dat anders .. ook goed
Punt blijft dat de betreffende man geen erebaantje krijgt

En er werden keurig drie bekwame neutrale mensen benoemd .. iedereen blij :-)



En zo werden er afgelopen dinsdag om vijf over vier bij wijze van hamerstuk in de Tweede Kamer drie nieuwe raadsheren benoemd: Theo Groeneveld, Jules Wortel en Dineke de Groot. Iedereen tevreden. Theo Groeneveld is bekend als fiscalist – hij zat een poosje in het bestuur van de Raad voor de Rechtspraak. Wortel is een voormalige Amsterdamse officier bekend als fraudebestrijder. De Groot is rechter, tevens bijzonder hoogleraar rechtspraak en conflictoplossing die onlangs een knap proefschrift schreef.

@21

Heel logisch. NRC zegt iets. Helder van de PVV bevestigt het. Maar jij vindt het vatbaar voor meerdere interpretaties.

@23 Zo gaat dat in juristenland .. :-)

Deus Ex #21

Niet in the eye of the beholder, maar in het artikel :

quote
Door de politieke weigering om advocaat-generaal Diederik Aben te benoemen tot raadsheer is in de Hoge Raad onrust ontstaan, zeggen bronnen binnen de raad volgens de krant.
De PVV heeft de benoeming van Aben tegengehouden vanwege diens kritische commentaar op een beslissing in het proces tegen Geert Wilders
unquote

------------------------------ en bovendien door de PVV zelf bevestigd :

quote
President Corstens bevestigt de gang van zaken rond de voordracht van Aben maar weigert commentaar:

“Ik betreur dat er waarschijnlijk vanuit de Tweede Kamer een en ander naar buiten is gebracht over de benoeming van raadsheren. Voor de betrokkenen geldt een geheimhoudingsplicht. Ik wil me niet schuldig maken aan het schenden daarvan.”
unquote

en

quote
De VVD en het CDA willen gelet op de vertrouwelijkheid niet reageren. PVV-Kamerlid Lilian Helder bevestigde zaterdag het verzet van haar partij.
unquote

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/19/onrust-hoge...

Dus de PVV bevestigt een en ander en jij ontkent dat .....................

De Hoge Raad stelt ten behoeve van de Tweede Kamer een aanbevelingslijst samen van zes personen (artikel 1e lid 4 van de Wet Rechtspositie Rechterlijke Ambtenaren). Op basis van deze aanbevelingslijst maakt de Tweede Kamer( vaste Kamercommissie voor veiligheid en justitie) een lijst met drie kandidaten op die geldt als een bindende voordracht voor de regering (artikel 118 Grondwet). De voorgedragen personen staan op de door de Tweede Kamer opgemaakte lijst in volgorde van voorkeur.

Wat is nu eigenlijk het probleem?

@24

Klopt. Dit is alleen geen juridische vraag.

@25 Nee hoor ik publiceer de stukken , echter jij trekt er een andere conclusie uit :-)
Uiteindelijk is er een bevredigende voordrachtgedaan , waar de betreffende man niet op een verkiesbare plaats stond.
Klinkt gewoon als politiek , zoals overal in de ambtelijke wereld gewoon is

Stukje bij beetje word het steedfs moeilijker om de vergelijking niet te trekken met en gebeurtenis die al eens eerder plaatsvond.

En waarvan we allemaal zeggen: Dat nooit Weer!!!
Praatjes vullen geen gaatjes

PVVee werpt ons meer dan een halve eeuw terug in de tijd.......

M.i. is het erger dat de politiek ( lees in dit geval: PVV) op grond van politieke rancune rechtelijke ( rechtstatelijke) benoemingen tegenhoudt i.p.v. op inhoudelijke gronden dit te doen. Als verdere beleid -en besluitvorming hét fundament is voor de PVV dan staat ons als land nog heel wat te wachten.....

Deus Ex #28

Dus de uitspraak van Lilian Helder die dit bevestigt, is een conclusie van mij ?

Daar kom je in geen enkele rechtzaal mee weg...............

Nou nou wat een negativiteit :-)
Deze man is gewoon een slechte keuze geweest , en daarop afgerekend
Er zijn nu drie nieuwe kandidaten toegelaten , dus wat is het probleem.
Dat het toevallig nu de PVV betreft maakt het allemaal "gevoeliger" dan anders ?
Er zijn legio benoemingen die op voorspraak of tegenspraak wel of niet doorgaan , vanwege de politieke overtuiging van een commisie.
Het is natuurlijk ook middeleeuws om mensen te benoemen ipv te kiezen
Donner is bijvoorbeeld niet de beste kandidaat voor de positie , echter wel benoemd op voorspraak

Deus Ex #33

Wat nu het probleem is ?

Waar denk je dat dit topic over gaat, evenals wat jij aanhaalt t.a.v. de benoeming van Donner ?

Over de invloed van politieke partijen op zaken die in feite los van de politiek zouden moeten staan.

De basis van de rechtsstaat....................

@33

Noem mij één voorbeeld van een benoeming bij de Hoge Raad die geen doorgang vond omdat de desbetreffende persoon een juridische mening die in het nadeel was van een politieke partij.

En sowieso, zat meneer Wilders niet in de rechtszaal als privépersoon in plaats van als politicus? Dat is wat hij zelf immers altijd zei. Dus hij zat daar als privépersoon, maar neemt nu via zijn politieke ambt wraak op iemand die een bepaalde juridische mening had over de zaak waar hij naar eigen zeggen als privépersoon zat?

@35 Nou deze dus :-).. en de rest is allang in de nevelen van de niet openbaarheid gehuld...
Dat wij de laatste tijd veelvuldig "lekken" zien die vroeger verborgen bleven ligt natuurlijk aan het snelle medium wat internet heet
Vroeger las je dat gewoon in de volkskrant of en ander suf blaadje in katern 3 of heel lang na de procedure in NRC of elsevier.
Zaken liggen nu sneller op straat, en dat is goed denk ik.

Rondom politieke benoemingen , wat dit uiteindelijk ook is zijn altijd reuringen over mensen die het net niet of niet worden , maar vroeger de mond hielden om bij de volgende kans niet weer te falen :-)

Bijvoorbeeld bij de CDK en burgemeestersposten , de openbaarheid van kandidaten is ongewenst voor het geval dat hij/zij het niet zou worden

@36

Precies, dus de wetgevende macht houdt zich bezig met het al dan niet benoemen van rechters op basis van een vermeende politieke voorkeur in plaats van juridische kwaliteit.

@33#Deus Ex: speel je nu 'de advocaat vd duivel' en ben je lollig discussie-voedend bezig of geloof je er heilig in dat de persoonlijke mening van Wilders er niet in doorklinkt.? ben wel eens benieuwd.
De discussie is wel interessant vind ik; enerzijds het geluid wat (een) PVV (er) zou kunnen laten horen en anderszijds het intuitieve tegengeluid.

Anderszijds lijkt het ook een prestigekwestie te zijn ( voor zowel de politiek in het algemeen ( geheimhoduing) als de Hoge raad): http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/19/onrust-hoge...

van @38: overigens niet kwaad bedoeld oid..gewoon benieuwd..:)

PJ39 #38

Mijn mening is niet intiutief, maar wel degelijk beredeneerd.
De rechtstaat dient volkomen gescheiden te zijn van het (partij)politieke bestel.
Dat is wat het werk in de Eerste Kamer inhoudt en evenzeer de gerechtelijke macht.
Nieuwe wetten toetsen op basis van inhoud, omgeacht waar dit wetsvoorstel vandaan komt.
Wetten toepassen, ongeacht de politieke achtergrond.

Door dit kabinet + gedoger wordt dit alles terzijde geschoven en vervolgens roept men :

Wie ? Ik ? ????????????????? Neeeeeeeeeeeeeeee..................

En dan ook nog op een zeer stuitende manier.

@38 Ik ben natuurlijk opvoedkundig dicussief bezig :-)
Politiek en rechtsspraak is natuurlijk verweven ...
Ik ben overigens VVD met een semi socialistische inslag en mordicus tegen politieke benoemingen.
Als rechter of bestuurder dien je je te onthouden van politieke dogma's of voorkeuren.

Maar typisch links gedrag van de rooie kater is wel heel erg grappig , alsof er binnen de pvda gelederen geen mensen afgeschoten worden vanwege politiek gevoelige onderwerpen of "vernieuwingen"
Rottenberg, van thijn , peper .. van dam en recentelijk nog Marcouch baadoud en alle perikelen in rotterdam , plus natuurlijk het debacle van de voorzitterkeuze binnenkort..
Dat wordt beter dan menig kerstconference

Deus Ex #41

De aandachte proberen te verleggen is wel erg bekend en erg goedkoop.
Misschien ook mijn eerdere post gelezen waarin ik stelde dat bv een Cohen niet in aanmerking zou mogen komen voor een positie zoals die van Donner ?

Om dat balletje even terug te kaatsen :


>>> Ik ben overigens VVD met een semi socialistische inslag en mordicus tegen politieke benoemingen. <<<

Vooral dat laatste betwijfel ik ten zeerste, gezien je posts in vele andere draadjes..........

Deze oeverloze discussie zou wat minder 'oeverloos' kunnen zijn als men wat langer bij post 26, Alicia59, had stil gestaan. Toch merkwaardig dat niemand, behalve Alicia dan, de rechtsregels noemt waarin deze benoemingsprocedure geregeld wordt. Zou tot enig zelfonderzoek moeten leiden! Maar ja, juristen he...
Overigens lijkt me die Aben volkomen ongeschikt voor een dergelijke functie, al was het alleen maar vanwege de manier waarop hij z'n collega's meent te moeten becritiseren. En dat heeft helemaal niets met Wilders te maken!