spreektekst Geert Wilders tijdens Afghanistandebat
Voorzitter,

Zoals altijd is de positie van de PVV helder en consistent. Wij waren, zijn en blijven tegen een nieuwe missie in Afghanistan. Wij zullen dan ook tegenstemmen.

Niemand kan Nederland verwijten onvoldoende gedaan te hebben. Integendeel. Nederland heeft meer dan zijn steentje bijgedragen aan de inspanning van de NAVO. Nederland heeft de voorbije jaren als vijfde land in de gehele coalitie van 48 landen in orde van grootte zelfs exceptioneel veel gedaan in Afghanistan.

Nederland doet al jaren veel. Nederland heeft in de afgelopen 16 jaar geparticipeerd in 61 missies. Premier Rutte heeft het zelf al gezegd: "Wij hoeven ons niet te schamen omdat er de afgelopen jaren in Uruzgan al een zeer grote bijdrage is geleverd." En daar sluit ik me helemaal bij aan. Wat de PVV betreft: het is mooi geweest, genoeg is genoeg.

Wij zijn natuurlijk voor het bestrijden van de islam en islamitisch terrorisme. Maar daar doet deze missie geen jota aan. Iedereen die denkt dat we met deze politietrainingsmissie ook maar één terrorist minder krijgen is naïef en vertelt sprookjes. Misschien krijgen zelfs meer terroristen: 40% van de Afghaanse politiemensen deserteert en driekwart daarvan loopt over naar de Taliban.

Sterker nog, de terroristen doen gekscherend over deze bijdrage: nadat Nederland in Uruzgan met ons belastinggeld tientallen moskeeën bouwde die dankbaar werden gebruikt door de Taliban gaan we nu politieagenten leren lezen en schrijven, en les geven over islamitische grondwet waarin staat dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de basisregels van de islam. Veel zotter kan het toch niet worden. Ik begrijp nu wel ineens waarom GroenLinks toch voor deze missie is.

Behalve dat deze missie dus helemaal niets met het bestrijden van terrorisme te maken heeft wordt dus een bewind ondersteund dat feitelijk de sharia-wetgeving toepast en homo’s en mensen die zich tot het christendom bekeren ter dood veroordeelt. Afghanistan wordt van hoog tot laag bestuurd door corrupte lieden. Vorig jaar beschuldigde het Witte Huis woordvoerder Gibbs Karzai er zelfs van dat hij de Amerikanen ermee bedreigde een alliantie te gaan vormen met de Taliban. En vorige maand onthulde Wikileaks een bericht van de Amerikaanse ambassadeur in Kaboel waarin die de in januari 2010 benoemde Afghaanse minister van drugbestrijding ervan beschuldigt gesteund te worden door de drugsmafia. Bij die mafia zijn volgens de ambassadeur ook de halfbroers van de president Karzai betrokken.

Voorzitter, wij hebben niets meer te zoeken in Afghanistan. De speciale EU-gezant voor Afghanistan, Vygaudas Usackas, zei eergisteren in Kaboel dat de NAVO nog dertig jaar in Afghanistan zal moeten blijven. Geen drie jaar maar dertig jaar.

Voorzitter, het gaat in Afghanistan van kwaad naar erger. Het is noodzakelijk om het islamitisch terrorisme te bestrijden, maar wij willen dat elke euro belastinggeld die aan die strijd tegen het islamitisch fundamentalisme wordt besteed ook echt efficiënt wordt besteed. De Amerikaanse kolonel Douglas Macgregor schreef een interessant artikel in de Washington Times, een paar weken geleden, dat het de belastingbetaler veel minder kost om de VS tegen moslimterrorisme te beschermen door de Amerikaanse grenzen beter te controleren en de immigratie te beperken dan door soldaten te sturen naar Afghanistan. En wij, voorzitter, zijn het daarmee van harte eens.

De beste manier om Nederland en Europa te beschermen tegen de gevaarlijke islam is het beperken van immigratie uit islamistische landen en het beter controleren van onze grenzen. Elke euro die we daarin investeren levert veel meer resultaat op dan euro’s die we investeren in de corruptie politie in een achtergelegen oord zoals Kunduz.

Voorzitter, men verwijt ons dat wij niet thuisgeven in Kunduz. Inderdaad, wij geven niet thuis; wij doen het thuis. Het zet meer zoden aan de dijk om hier de immigratie uit islamitische landen te beperken dan in Afghanistan moskeeën te bouwen en les te geven over de islamitische grondwet en politieagenten op te leiden voor een dubieuze politiechef. Het is ook veel efficiënter politieman te spelen in Nederland dan in Afghanistan.

We moeten niet daar agenten opleiden, we moeten hier de agenten opleiden. En ja, wij willen de Taliban weg uit Afghanistan, zeker, maar eerst de poldertaliban weg uit Slotervaart, Gouda en Kanaleneiland. Wij zijn voor de bevrijding van Afghanistan, maar laten we eerst Nederland bevrijden. Eerst Gouda, dan Kunduz.

Bovendien, voorzitter, moeten we nu voor 18 miljard bezuinigen de komende jaren. Ook het budget van defensie is flink ingekort. Iedereen in Nederland moet de broekriem aanhalen. Ik kan aan niemand uitleggen dat we bijna een half miljard investeren in een missie in Afghanistan terwijl in Nederland de gewone man, Henk en Ingrid, de broekriem moet aanhalen. Het gaat hier om belastinggeld van onze burgers die in grote meerderheid tegen de Afghaanse missie gekant zijn.

Voorzitter, ik rond af:

De Partij voor de Vrijheid is altijd helder geweest in zijn standpunten. Wij zijn dat ook nu inzake Afghanistan. De Partij voor de Vrijheid gaat geen corrupt regime ondersteunen dat op de islam is gebaseerd, dat de Taliban niet echt bestrijdt, dat de drugshandel ongemoeid laat en de papavervelden niet vernietigt, dat de sharia toepast en de onderdrukking van vrouwen, homo’s en christenen tolereert. De Partij voor de Vrijheid wil niet dat Nederlandse militairen de Afghaanse Grondwet gaan propageren. De Partij voor de Vrijheid vindt dat Nederland meer dan genoeg heeft gedaan. De Partij voor de Vrijheid vindt het niet uit te leggen dat een half miljard wordt gespendeerd in Afghanistan terwijl Henk en Ingrid de broekriem moeten aanhalen in Nederland. De Partij voor de Vrijheid zegt dus consequent "neen" tegen een nieuwe missie in Afghanistan. En dus ook "nee" met een grote streep eronder tegen deze nieuwe missie in Afghanistan.

Dank u wel.

Het enigste stukje wat ik van Wilder nog wel grappig vond om te horen was dat wilders de veiligheid in eigen land wel degelijk serieus neemt. Sterker nog wanneer deze missie niet door zou zijn gegaan dan waren die 3000 agenten er gewoon gekomen..

oooo... Leuk toch. Als CDA en de VVD Wilders als vriend zien dan heb je toch geen vijanden meer nodig :)

En verder verloor hij debat als een slappe dweil.
Wat een sukkel!
Heeft getekent voor gelden voor missies in het buitenland en verkondigt vervolgens dat hij het geld liever in Gouda enz. wil besteden.
Zet je poot er dan dan ook niet onder dombo!

@3 Wat nou minner! Wat klopt er niet aan?

@2 @3
Het tegengas geven verloopt niet altijd even soepel, gezien jullie reacties......

Hoe zit het nou echt het CDA is tegen bloedvergieten maar Verhagen is voor iemand die dus straks op het CDA stem is ook voor bloedvergieten want hun voorman is er voor
Nu zijn er twee mogenlijkheden u houd u voorman maar stem tegen het CDA
Stem dan op de SP want die zijn net als u aller Voorman tegen bloed vergieten en met u voorman bedoel ik niet Verhagen maar UW GOD

Wilders werd door D66-leider Alexander Pechtold fel aangevallen. Die verweet hem dat hij altijd de mond vol heeft van islamitisch extremisme, maar weigert dit bij de kern aan te pakken. Wilders antwoordde dat extremisme het beste bestreden kan worden door een einde te maken aan massa-immigratie.
Pechtold is een hypocriete za. D66 is verre van Democratisch
Wat is er democratisch aan een oorlog voerencq steunen.
Eerst nee zeggen en dan toch instemmen.

@7 bloemen voor u!

Ik heb het al voorspeld. We gaan gewoon. Hoe is het ook alweer als de elfstedentocht doorgaat, wat zeggen de Friezen dan. 't giet oan! Wat er in Afghanistan gebeurt, daar hebben we geen enkele invloed op en we lopen aan het handje van de VS. Maar wat gebeurt er in Nederland. Politieke partijen als Groen Links, D'66 en de CU gaan in tegen de wil van het volk en hun eigen achterban. Alleen omdat de VS daar op aandringt. Hoe onbetrouwbaar zijn deze partijen als Nederland werkelijk in een oorlogssituatie komt? Maar ook zorgen deze partijen ervoor dat steeds meer mensen van de weeromstuit PVV gaan stemmen. Deze partijen, maar ook de VVD en het CDA helpen op allerlei manieren de PVV aan de macht. En laat ze later niet klagen, want als ze hun macht af moeten staan aan de PVV, hebben ze dat aan zichzelf te danken.

@8 Dank u wel heel aardig van je

@5 Heel simpel. Wilder stond vreselijk populistisch te oreren. Voor de duidelijkheid, ik ben ook tegen die missie.
Maar teken dan geen gedoogakkoord waar in geld vrij gemaakt wordt voor missies en verkondig dan dat het geld beter in Nederland besteed kan worden.
Die man lulde zichzelf klem.
Hij stond met zijn mond vol tanden.

Deze missie brengt geen vrede, het verlengd de oorlog alleen maar

@11 Dat hij een akkoord tekent voor geld voor missies betekend niet dat je elke missie hoeft te steunen, er staat nergens in een akkoord dat hij de Afghanistan missie moet steunen.

Wilders is slim. De missie komt er evengoed en hij blijft politiek buiten schot....

@13 Dat klopt.
Maar wat raar is dat Wilders zegt dat hij dat geld liever in de probleemwijken in Nederland besteed ziet. Hij heeft onder de financiele paragraaf waarin staat dat een bedrag voor buitenlandse missies besteed word wel zijn handtekening gezet.

Dat wil zeggen, dat ook als de missie naar Afghanistan niet door gaat, dit geld niet naar meer politie of wat dan ook in Nederland gaat.
Het gaat dan gewoon naar een andere missie.
Het is dus populistisch gelul.
Waar zijn gedoogpartners hem terecht op wezen.

Kortom, als je wilt dat er meer geld in Nederland aan veiligheid wordt besteed en niet aan missies in het buitenland, dan moet je daar je handtekening niet onder zetten.



Als je dan ook nog heel hard roept dat de veiligheid hier onze prioriteit is en niet ver weg, dan snap ik niet meer waarom WIlders dan wel zijn handtekening onder deze paragraaf heeft gezet.

boeiend

@16 Wat wil je daarmee zeggen?

boeiend

@3 @4. Meneer/mevrouw violier. De PVV is geen hoog intellectuele partij, generaliseren veelvuldig en hebben op zijn Davide gezegd een eenzijdige kijk op het gemiddeld probleem.

Meneer wilders krijgt Dit keer Van mij 10 punten en ik kan u verzekeren dat Dit nog niet gebeurd is en vermoedelijk nimmer meer zal gebeuren.

Groenlinks heb Ik tesamen met d66 bij het grofvuil gezet, waar pvda, CU en alle andere religieus gebaseerde partijen al stonden. Rest SP.

u, in mijn ogen vergist uzelf. Als iemand gelijk heeft krijgt HIJ/zij het Van mij ook. Dit keer is dat Meneer Geert. De missie is Als het tramonterò Van een drie dagen oud lijk: ZINLOOS !

@18
Dat een linkje ook had volstaan ipv die ellenlange Wilders-spam.

Wilders slaat ook hier weer een populistisch slaatje uit, met een verhaal vol van zelfzuchtige haatretoriek. Bah, bah en nog eens bah.

@20 die k.t telefoon staat op italiaans dus Tramontero is REANIMEREN

@22 dat Meneer Geert hier een slaatje uit slaat is Zo klaar Als een klontje, maar de mongole Van d66 en groenlinks leggen de bal wel heel opzichtig op de stip!

Wilders heeft wel getekend voor het financiële aspect voor de missie, de gluiperd.

@15. Voor het geval het u nog niet duidelijk is. Buitenlandse missies wil meer zeggen dan die kansloze missie in Afghanistan alleen.
De PVV is geen tegenstander van buitenlandse missies. De PVV is echter wel altijd tegenstander geweest van een nieuwe missie in Afghanistan. De PVV was ook al tegenstander van de verlenging van de laatste missie aldaar. Maar dat betekent dus niet dat Wilders/de PVV helemaal geen buitenlandse missies meer steunt. Alleen wordt er nu veel geld gestoken, in een kansloze missie, waar in dit geval een betere oplossing voorhanden is.
De PVV is niet tegen buitenlandse missies. De PVV is tegen kansloze en zinloze buitenlandse missies. Vooral als het geld, wat daarvoor nodig is, beter gebruikt kan worden voor missies in Nederland.

Als het grootste deel van het volk ergens voor of tegen is is Wilders het ook, net als de Telegraaf. Met de privatisering van de HTM had hij ich even verkeken, maar daar zal hij wel weer een smoesje op verzinnen.

Ik moet zo lachen om de reacties, men doorziet het opportunisme van Wilders niet eens....

Toch was het goedkoop scoren voor PVV/GW. Hij heeft het gedoogakkoord ondertekend waarin een post voor deze missie was opgenomen. Dus het goedkope roepen dat dit geld beter gebruikt had kunnen worden voor de 3000 agenten slaat als een tang op een varken.
Dan had hij het gedoogakkoord niet moeten ondertekenen............

Henk en Ingrid: doorzien jullie nu echt de spelletjes van PVV/GW niet ?

@29 Misschien je eens verdiepen hoe het coalitie-smeden werkt ?
Geven en nemen is het, ook de VVD en het CDA hebben het akkoord ondertekend en daarin staan ook dingen die zij niet verzonnen hebben, en die zij er niet in gezet zouden hebben, was de steun van de PVV niet nodig om een beetje fatsoenlijk te kunnen gaan regeren.
Maar wat zit ik hier allemaal uit te leggen ? Jij wilt het toch niet snappen.
Misschien iemand anders wel ?

@28 ALLE politici behoren tot het ras der opportunisten.
Het idealisme dat jij blijkbaar aanhangt is echt ver te zoeken in de tweede kamer. Dat doorzie jij blijkbaar niet.

@24 de term 'mongole' vind ik persoonlijk erg kwetsend. Had je niet gewoon het woord 'dom-oren' of desnoods 'sukkels' kunnen gebruiken ?
Hopelijk denk je de volgende keer even na voordat je zo'n term gebruikt.
Bij voorbaat dank..

@31

Wilders maakt handig gebruik van de naiviteit van de kiezers. Een brisant onderwerp als dit vermijdt hij gewoon. Uitgekookt mannetje.

@30 ik weet maar al te goed hoe coalitie-smeden werkt.
Maar als je een gedoogakkoord tekent weet je van te voren (ondanks dat je 'veiligheid' zo hoog in het verkiezingsprogramma hebt staan) dat die 3000 man politie niet doorgaat.
Daarbij wisten ze ook dat er een potje missie was gereserveerd en dit geld dus ook niet voor die agenten gebruikt had gaan worden.
Dat heet verantwoording nemen voor je daden.

Het is nu dus goedkoop scoren en je eigen gedoogakkoord verloochenen.

@33 Beter een uitgekookte politicus aan jouw kant dan een sukkel.
De politici van D66 en GroenLinks zijn dus gewoon naive sukkels.

telegraaf is nu ook PVV propaganda krant?

ik mis PVDA en SP met volle overtuiging tegen missie.

En sterker nog PvDA heeft het kabinet laten vallen voor Afghanistan.

Dus laten we niet in eens victorie gaan claimen hier..

@30
"Misschien je eens verdiepen hoe het coalitie-smeden werkt ?
Geven en nemen is het"

Ja, WIJ weten wel hoe polderen en coalitievorming werkt, maar de populisten hadden jaren lang een hele grote bek tav 'de elite' dat die altijd maar polderden en tijdens coalitievorming niet gaven en namen maar aan 'kiezersbedrog' en volksverlakkerij' deden. Wilders zou dat allemaal totaal anders gaan doen en wél zijn rug stram recht houden en niet gedogen, of pappen en nathouden. Ik voorspelde toen al dat het tegendeel waar zou blijken te zijn als Wilders daadwerkelijk aan een regering mee zou gaan doen, maar hij overtreft zelfs mijn vermoedens in dat opzicht in ruime mate. Henk en Ingrid zijn er met open ogen in gestonken en als door een rattenvanger van Hamelen door Wilders uitgeleverd aan de oudste en langst besturende elite van NL, het CDA en de VVD.

De SP is altijd tegen een missie geweest ook toen Geert nog voor was.