Vrijheid van meningsuiting bij politici in het geding.

#1
die totale vrijheid is er nooit geweest. Politici mogen ook niet oproepen tot geweld.

Hier ook nog een paar verdachten:

http://farm3.static.flickr.com/2561/3704825548_...

en zelfs met vermomming nog goed herkenbaar

En discriminerende taal tegen/over ONgelovigen? Mag dat wel?
Of gaat het hier alleen om buitenlanders?

Want Die Bakellende riep ooit eens dat een mens niet (goed) kan functioneren zonder geloof.
Ik functioneer prima, beter dan dit gristenkabinet in elk geval.

@2

Parlementariërs zijn onschendbaar in hun uitspraken binnen het parlement, dat is wettelijk geregeld.

en discriminerende taal over inheemse bevolkingsgroep?

onze oudere mede mens verdient geen respect?

de heersende elite dekt zichzelf weer in
andersdenkende mogen absoluut geen kans krijgen
en hoezo radicale politicus ?? de multikulties hebben hun geliefde multicultuur ingevoerd met leugens en zonder referendum ook worden politieke tegenstanders gedemoniseerd gecriminaliseerd en strafrechterlijk vervolgt
dat noem ik pas radicaal

Dan is nu de deur opengezet voor politieke processen waarbij een ieder met een onwelvallige mening opeens 'discrimineert'.

de rechters hebben hier goede reden om de vrijheid van meningsuiting te begrenzen. zij stellen als conclusie: ,,Politieke toespraken (’les discours politiques’) die aanzetten tot haat op basis van religieuze, etnische of culturele vooroordelen zijn een gevaar voor de sociale vrede en politieke stabiliteit van democratische staten”, is het centrale argument. Het Hof noemt het van ,,cruciaal belang dat politici die zich in het openbaar uiten meningen vermijden die intolerantie aanmoedigen”. ,,Het aanbevelen in immigratiekwesties van oplossingen zoals rassendiscriminatie bevordert waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een dringende maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen, zoals de Belgische rechter deed.”

de vrijheid van meningsuiting is een goed recht ik vind wel dat men grenzen moet stellen om de orde te handhaven anders gaat een ieder van alles roepen zonder rekkening te houden met zijn mede mens.

als een religeus leider haatzaaid dan moet deze ook gestraft worden en dit geld zeker voor mensen die in de politiek zitten deze dienen het voorbeeld te geven.

#4 Je gelooft dus ook niet in je zelf.

"Staatsrecht hoogleraar Inge van der Vlies concludeert dat het dreigen met discriminerende maatregelen een legitieme grond voor vervolging kan zijn. "

Complete onzin. Wat is "dreigen met discriminerende maatregelen". Volgens mij wordt er simpelweg een handvat gecreëerd.

Die 'sociale vrede' stelt niks voor en is niet meer dan een truc om de bevolking te verzwakken, te verwarren, in collusie en dissuatie te houden ofwel te 'socialiseren'.

"Staatsrecht hoogleraar Inge van der Vlies concludeert dat het dreigen met discriminerende maatregelen een legitieme grond voor vervolging kan zijn. Volgens ‘Straatsburg’ bevorderde Féret „waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt (hij) het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen"

Het veiligstellen en beschermen van de linkse hobby's en critici van de massa invasie monddood maken. Zeer zorgelijk dat je niet mag zeggen weg met asielcentrums terwijl vele gemeentes en bewoners die centrums als zorgelijk beschouwen en niet geheel onterecht.
Nu nog een rechter die elk kritisch geluid onder racisme of discriminatie plaatst die men uit op tv, radio, site of tweedekamer en je kan een burka aan en je bek houden....we gaan voor totale overgave...

Gaan we nu ook de aanvallen op de PVV van half politiek Den Haag aan banden leggen. Dat draagt namelijk bij aan een tweedeling in de maatschappij tussen PVVers en niet-PVVers

#14
aan die tweedeling doet de PVV anders ook aardig mee hoor.

@15

Logica politiek Den Haag: de tweedeling van de PVV tegengaan door tweedeling.

Ik ben hier niet zo blij mee. Ik heb een grote afkeer voor Wilders en veel van zijn uitspraken, maar dit is de verkeerde manier. Het is mij ook niet helemaal duidelijk wat zij bedoelen moet 'sociale vrede'. Het lijkt mij zo'n typische vage term die door juristen flink uitgerekt kan worden.

Aanpakken dat extreem rechtse tuig!

#18 Ja, iedereen aanpakken die het niet met je eens is.

@15

Tweedeling is niet door Pvv/Wilders begonnen maar door die straat-terroristen en niet alleen tweedeling maar ook grote verontrusting in de samenleving onder Autochtonen welteverstaan, want de rest neemt het flink voor ze op die heeft er geen last van. Die springen alleen uit hun vel bij kritiek op eigensoort.

@ Atw Onder een klein deel van de Autochtone bevolking de meeste Nederlanders hebben meer dan genoeg van GW!

Wat een gelul, moet niet gekker worden. M.i. gewoon een instrument scheppen om anders denkende de mond te snoeren.

"of het vertrouwen in een democratische instelling bedreigen" of is dit wellicht een opstapje naar het einde van de EU ?

ben benieuwd of wilders ook kan rekenen op een gezellig kopje thee met onze vriend jop of een taakstrafje.
want dat krijgen de radicale moslims nml ook.
wat een slap gelul weer.

@21

Ja tuurlijk tis altijd maar een klein deel...nou ik durf te wedden dat 90% zo niet meer die criminele Marokkaanse terroristjes spuug en spuug zat zijn en z'n 60% moet niks van islam hebben. Dat men nu niet op hem durft te stemmen komt door de etikette die je krijgt opgeplakt...u kent ze wel van racist tot nazi en van nsb'er tot discrimineerder/ster. Veel mensen vinden het namelijk veel belangrijker dat de gemeenschap je aardig vind dan dat je mening eerlijk laat spreken.

Kunnen ze dan ook niet Guusje ter Horst en Hirsch Ballin aanklagen in verband met het bedreigen van de "sociale vrede"?