welkom in nederland anno 2008. het land waarin oprecht bezorgde burgers worden behandeld als terroristen.

viva la sdnl!

... en daarbij, hoe komen die aasgieren in godsnaam aan een schadevergoeding van 50.000 euro?!!
hier wordt en vies spelletje gespeeld ten koste van onze persvrijheid en vrijheid van meningsuiting.

't is eng...

Rob Brockhus,
Het is natuurlijk afschuwelijk wat jullie overkomt. Temeer omdat we allemaal weten dat er geen enkel recht meer valt te halen in Nederland. Het feit dat drie dagen na de verkiezingen van 22 november 2006 alle processen verbaal waren versnipperd zegt genoeg. De rol van Jan Marijnissen is duidelijk. Ik ben nu zo vij onderstaand de brief te publiceren die ik morgen aangetekend aan de AFM, de heer Hans Hoogervorst zal sturen. Hierin heb ik na 16 jaar ervaring met de instituties geprobeerd in een notendop te schrijven wat er in Nederland en de wereld aan de hand is. Ik gun graag vanaf nu een ieder zijn eigen verantwoordelijkheid, waarbij ik nogmaals adviseer de poster Majesteit massaal op te hangen. http://www.burgersinactie.nl/download/biageel.pdf


OPENBRIEF/AANTEKENEN
Autoriteit Financiële Markten (AFM)
Drs. J.F.Hoogervorst/ Bestuursvoorzitter,
Postbus 11723
1001 GS, AMSTERDAM

Berlijn, 20 juni 2008.
Geachte heer Hoogervorst,

Betreft: AFM gaat onderzoek woekerpolis doen. (NRC 18/6/08)

In plaats van een onderzoek naar de kosten van woekerpolissen, waar minister Wouter Bos u, volgens het in hoofde genoemde artikel, om heeft gevraagd, verzoeken wij u vriendelijk eerst bekend te maken welke pensioenwetswijzigingen, direct na de moord op Pim Fortuyn, in een grote hoeveelheid in 2003 geruisloos zijn doorgevoerd? Het heeft alle schijn dat dit ook door de IFO onderzoekers is verlangd. Overigens, zonder resultaat, waardoor minister Wouter Bos nu een beroep op u moet doen, wetende dat het spreekwoord ‘wiens brood men eet diens woord men spreekt’ in het bijzonder voor u geldt. Zie de brief aan minster Bos van Platform Belangen van Consument d.d. 9 mei 2008. (bijl 6) http://www.burgersinactie.nl/080509beantwoordin...

Deze vraag geldt ook voor de meer dan duizend bestuurlijke vernieuwingen waaronder het afschaffen van het procesrecht van een ieder de zogeheten actio popularis die op 1 juli 2005 is afgeschaft met een mogelijke voorbeeld functie, de essentie van opvoeding, voor Europa. Tot op heden is nog niemand hierover geïnformeerd en voeren veel burgers volstrekt zinloos kostbare procedures. Als voorbeeld, verwijs ik u naar een uitspraak van de Raad voor de Journalistiek, van mei 2007, die ik heb laten vertalen in het Duits en op 18 juni 2007, aan de toenmalige EU voorzitter, Bondskanselierin mevrouw A. Merkel heb gestuurd. ( bijl 1. http://www.burgersinactie.nl/ persbericht_merkel.html) . Hierin kunt u lezen, dat analoog aan het zwijgen van Radio Oranje tijdens de Tweede Wereldoorlog over de Jodenvervolging in Nederland , koningin en regering nu ook zwijgen over de oorzaken waarom het bij de Daniël den Hoed kliniek in Rotterdam alsmaar drukker aan het worden is. Zie mijn brief aan minister Cramer van 22 mei 2008. (bijl 2 http://www.burgersinactie.nl/download/080522%20... )

Ook willen wij graag weten waarom bestuursvoorzitter Peter Blom van de Antroposofische TRIODOS bank uit Zeist, die vrijdag 16 mei 2008 werd benoemd tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau, zijn cliënten van de Meerwaardepolissen (beleggen in biologische landbouw) in 2001 niet heeft geïnformeerd, laat staan geprotesteerd, toen de Raad van Advies, bestaande o.a. uit boeren en consumenten, bij de controle organisatie SKAL van het EKO keurmerk op 1 januari 2002 geruisloos werd afgeschaft, zoals door minister Verburg/LNV op 14 juni 2007 voor het eerst formeel werd bevestigd? (bijl. 2) Zoals u weet werd hierdoor de weg vrij gemaakt om alles wat wel of niet door God is geschapen genetisch te manipuleren, waarmee de biologische landbouw waardeloos is geworden en zo ook de Meerwaardepolissen? Ik verwijs u slechts naar het dossier van de Canadese landbouwer Percy Schmeisser en naar de documentaire over Monsanto die op 11 maart 2008 op het Duits/Franse TV kanaal Arte is vertoond. In deze film werd aangetoond dat Monsanto op zeer merkwaardige wijze politieke invloed heeft gekregen in alle politieke instituties van Europa. In dit verband verwijs ik u naar de brief aan bestuursvoorzitter Mr. Pieter Kalbfleisch van het NMa van 3 mei 2008. (bijl 3 http://www.burgersinactie.nl/080503openbrief.html ) en de websites van www.vomigen.nl en www.gentechvrij.nl

Een ieder weet dat de plantjes van deze aarde, die in beginsel van een ieder zijn, na genetische manipulatie via patenten plotseling een multinationale eigenaar krijgen, de essentie van de zogeheten globalisering c.q. nieuwe wereldorde. Zo ook de papavers (opium) in Afghanistan. De actio popularis was het procesrecht van een ieder. Het was het recht van derdenbezwaar op overheidsbesluiten. Dit recht is gewijzigd in het rechtstreekse belang, zonder dit binnen de context van bestuurswetgeving te preciseren noch te definiëren. Een ieder begrijpt, dat vooral de multinationals van deze wereld, die toegenegen zijn aan de Europese Royals , een toenemend rechtsreeks belang hebben, waardoor het alle schijn heeft, dat hiervoor de wetgeving door koningin en regering geruisloos is aangepast.

Zo is ook algemeen bekend, dat Jorge Zorreguieta een voorstander is van genetische manipulatie. Tegen zijn slachtoffers in Argentinië kan hij als trotse vader vertellen dat zijn dochter Maxima, koningin van Nederland wordt, als voorbeeld, de essentie van opvoeding, van zijn levenswandel en handel. En dit allemaal omdat de leden van het politieke instituut het koningshuis, als enige in Europa, het verschil niet proeven tussen genetische gemanipuleerde en biologische groenten. (Agd 14/8/08/p8 en p9).

U begrijpt, hiermee is Nederland voor zichzelf en Europa uiterst onveilig geworden zoals wij de Raad van State, de leden van IFO en de heer V. Roggeveen/ voorzitter NVVK veiligheidskunde, op 7 juni 2008, m.b.t. het gedrag van Machiavelli prijswinnaar, Prof. Mr. Pieter van Vollenhoven, de beschermheer van NVVK, per e-mail hebben laten weten. (bijl 4.)

Wij willen dan ook graag van u weten waarom het economisch onderzoeksbureau SEO, een instituut dat vooral wordt bestuurd door professoren, doctorandussen en overige academische raadgevers, alleen inzicht wil hebben in de beloningsstructuur van tussenpersonen en niets willen weten van de duizenden wetten die na de moord op Pim Fortuyn geruisloos zijn doorgevoerd? (Onderzoek: schaf bonus voor verzekeringsadviseurs af. NRC 17/6/08)

Ook willen wij graag van u weten waarom de in oranje gehulde leeuw van de ING bank plotseling adverteert met ‘Goed nieuws voor beleggers’(NRC 18/6/08) waarin wordt verteld dat de drempel van grote vermogens van particulieren, om toegang te krijgen tot de privileges van private banking, zijn teruggebracht tot euro 75.000, wetende dat juist hierdoor meer tussenpersonen/adviseurs nodig zijn? Volgens de advertentie kunnen nu ook deze kleine beleggers, rechtsreeks toegang krijgen tot hun beleggingsspecialisten. Hierbij wordt verzwegen dat deze specialisten, dankzij wetgeving, die per 1 november 2007 geruisloos van kracht zijn geworden, over zogeheten beleggingsprofielen, van deze naïeve, nieuwe private banking clientèle beschikken en waardoor het voor goed getrainde beleggingspecialisten zacht gekookte eitjes zijn geworden om hun spaargeld daarheen te sluizen waar de Wim Kok’s van deze wereld het willen hebben met als eind bepaling: ‘In het verleden behaalde rendementen bieden geen garantie voor de toekomst’. De IFO onderzoekers heb ik op 14 mei 2008 per e-mail hierop geattendeerd ’IFO2 Oordeel woekerpolissen maand uitgesteld’ (TG 26/4/06) (bijl.5)

Tot slot: De aan hernia en hartoprispingen lijdende Jan Marijnissen hebben wij laten weten dat het een rotstreek van hem is als hij zijn achterban niet zal informeren over al deze wetswijzigingen, gebeurtenissen en consequenties, waardoor zijn opvolgers, zoals mogelijk Agnes Kant, worden opgezadeld met een zo goed als onbestuurlijke partij. Hierdoor is de kans groot, dat deze unieke politieke beweging op korte termijn, net als Lijst 14, uiteen zal vallen. Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid, aldus een woordvoerster van aan het politieke instituut gelieerde FNV tijdens de Nationale Pensioendebatten in 2007.

Uw antwoord in deze tegemoetziend, laten we zeggen uiterlijk vóór vrijdag 1 augustus 2008, waarbij opgemerkt dat bij uitblijven van uw antwoord wij, in tegenstelling tot hoofdstuk 9 Awb. Art. 1.1 eerste lid onder b van de Awb, geen klacht zullen indienen bij de Nationale Ombudsman, noch bij de Raad van State, de privé rechtbank van koningin Beatrix. Tenzij u mij een instituut kan noemen waar burgers nog betrouwbaar terecht kunnen? Uw dienaar om het algemeen belang te dienen*.

Robert A. Verlinden.
Revolutionaire Partij Nederland
De enige partij die een omwenteling wil van debat en dialoog.

Robert Verlinden is directeur eigenaar van Verlinden Pensioen B.V. en is initiatiefnemer van www.burgersinactie.nl en was coördinator en initiatiefnemer van Lijst 14, www.lijst14.nl een zogeheten blancolijst, die aan de Tweede Kamer verkiezingen van 22 november 2006, met 17 kandidaten heeft deelgenomen. Ondanks het feit dat deze nieuwe politieke groepering uniek was in de Nederlandse parlementaire geschiedenis, is deze door de onafhankelijke media doodgezwegen. Aan de nieuwe Mediawet van Medy van der Laan, die in strijd is met de Grondwet, was te wijten dat Lijst 14, geen politieke zendtijd kreeg. Minister Nicolaï/VVD nam op 3 november 2006 zéér onverwachts een besluit om kiezen op afstand mogelijk te maken wetende dat iedere burger het recht had om binnen zes weken hiertegen bezwaar te maken. Wat natuurlijk ook is gebeurd. Alleen de Raad van State, de privé rechtbank van hare majesteit, trekt zich er niets van aan. Alle processen-verbaal van de meer dan tienduizend stembureaus waren binnen drie dagen door de voorzitter van de Tweede Kamer, Frans Weisglas/VVD, versnipperd. Frits Korthals Altes/VVD, die ook als integer bekend staat, maakt bij zijn onafhankelijk onderzoek naar stemcomputers hier geen melding van. Terug naar het rode potloodje was slechts zijn conclusie. Bah!



* Ter ere van oud-verzetsstrijders, liefde voor de aarde en liefde voor de wereld is er een platform in wording van dienaars die het algemeen belangen willen dienen, zonder aan eigen dossiers prioriteit te geven.


Bijlage:
1) Afschrift brief aan EU voorzitter Bondskanselierin Angela Merkel van 18 juni 2007.
2) Afschrift van brief van minister Gerda Verburg van 14 juni 2007.
3) Afschrift van brief aan Mr. Pieter Kalbfleisch, bestuursvoorzitter NMa van 3 mei 2008.
4) Afschrift van open e-mail ‘IFO5 Bestuurlijke Oranjisten vastgelopen’ aan IFO, NVVK en Raad van State.
5) Afschrift van open e-mail ‘IFO2 Oordeel woekerpolissen maand uitgesteld’ (TG 26/4/06)
6) Afschrift brief aan W. Bos van Platform BeVaCo, d.d. 9 mei 2008.

Wie het kleine onrecht niet bestrijdt moet niet zeuren als die in de grote wereld lijdt. (R.A.Verlinden)

WIJ STRIJDEN VOOR RECHT _ EN OVERWINNEN

Rambo Kuijpers Part II
Eerst schietenEen enkele waarschuwing. Dat is de maatregel die Eric 'Rambo' Kuijpers op 15 mei jongstleden opgelegd heeft gekregen van het Hof van Discipline voor het werven van klanten met een visitkaartje. Daarop een foto van de advocaat in toga, behangen met geweer en pistolen, en voorzien van de leus: Eerst schieten, dan praten. "Verweerder beeldt zichzelf af als een advcaat die geen respect heeft voor recht en rechtspleging en die, getuige ook het onderschrift, er niet voor terugdeinst geweld aan te wenden om zijn doel te bereiken. Het gebruik van deze commerciële uitingen door verweerder is niet verenigbaar met de integriteit en waardigheid van het beroep van advocaat."

Website Geenstijl 'debunkte' vorige week het artikel Rambo Kuijpers tuchtrechtelijk veroordeeld op Advocatie, omdat een tegenstander van Kuipers het visitekaartje gestolen zou hebben en in de publiciteit zou hebben gebracht. Kuijpers (KDK advocaten) heeft echter met het visitekaartje geadverteerd op Marktplaats. Op 20 juni 2007 liet hij de advertentie verwijderen, na een gesprek met leden van de raad van toezicht in Den Haag.

Kuijpers stelt in zijn verweer bij het Hof van Discipline desalniettemin dat zijn visitekaartje is uitgegeven in "besloten kring", vergezeld van een disclaimer. Volgens het Hof van Discipline gaat dat verweer niet op, omdat "diegenen die het kaartje ontvangen niet een besloten kring vormen - onduidelijk is overigens wat de verweerder daaronder verstaat - , terwijl de 'disclaimer' (...) niet afdoet aan het oordeel van raad en hof dat de onderhavige uitingen onverenigbaar zijn met de kernwaarden van de advocatuur."

Het Hof van Discipline heeft zich afgevraagd of er geen sprake is van een grap, pastiche of parodie. Het hof oordeelt echter dat de uitingen "geschikt zijn om door het publiek ernstig te worden opgevat". Het verweer van Kuijpers dat ook andere advocaten en advocatenkantoren zich in commerciële uitingen bedienen van geweld - hij overlegde zeven voorbeelden - wordt door het hof verworpen: "Deze tonen inderdaad aan dat men zich anno 2008 of 2009 in commerciële uitingen bedient van gewelddadige metaforen en beelden. Dit doet echter niet af aan de hiervoor omschreven norm, aan welke het hof de hier aan de orde zijnde commerciële uitingen heeft getoetst."

Het Hof van Discipline bekrachtigt de beslissing van de Raad van Discipline. Kuijpers krijgt de maatregel van enkele waarschuwing opgelegd.