wow `1600

Triest he?

@1592:

"Noem jij dit bronvermelding ?"

Nee, en dat werd ook niet gevraagd.

Zal ik je letterlijk citeren?

"heb je mijn raad opgevolgd en heb je dat mailtje gestuurd naar die bron van jou ?"


Je vroeg dus of ik contact wou opnemen met mijn bron over het incident met het vliegtuig van Payne.
Tja, dat ga ik niet opnieuw doen.

"Dit doet inderdaad geen goed aan je geloofwaardigheid."

Mja, je hoeft mij niet op mijn blauwe ogen te geloven.
De hele geschiedenis rond het neerstorten van de privejet van Michael Payne staat uitgebreid op internet te lezen, incl complete tijdlijnen waarin staat op welk tijdstip wat gebeurde.

Wat onderscheppingen betreft: eerder is al aangehaald dat er meer dan 60 onderscheppingen bekend zijn in het gebied om de VS heen, terwijl er maar 1 bekend is boven de VS zelf.
Als jij andere onderscheppingen kent, dan hoor ik het graag.


". je hoeft mij ook niet te geloven, ik zeg (schrijf) dit enkel en alleen omdat andere mensen jouw berichten ook lezen. Het feit dat jij in dit bepaald bericht geen bron kan opgeven die gegecontroleerd kan worden"

Ah, dus dat is de truuk: jij vraagt me contact op te nemen met mijn bron, om vervolgens dat zo te verdraaien alsof ik geen bronvermelding kan geven.
Stoer hoor...



"Wou jij nog een voorbeeld van een onderschepping boven amerikaans grondgebied ? Uit het blote hoofd kan ik me er eentje herinneren die vorig weekend heeft plaatsgevonden"

We hebben het uiteraard over onderscheppingen van voor 911, niet van daarna, toen men met de kennis van 911 de protocollen hebben veranderd.
Zo is FAA niet langer verantwoordelijk voor het monitoren van Amerikaans grondgebied, maar NORAD.

maar dat zal ook wel niet voldoende zijn voor jou.

"Mijn bronnen zijn CNN en Le Figaro. Kom me nu niet vertellen dat dit kranten zijn van hetzelfde allooi als de britse roddelkrant The News of the World."

Ik ben blij dat je ze aanmerkt als betrouwbare bronnen, dan kan ik dat ook doen...


Ik voel het nu al... binnenkort worden we nog dikke vrienden !

@1594:

"Om te beginnen Chemtrails kunnen door iedereen worden waargenomen dus zijn bij deze geen geheim"

Dat is niet waar, iedereen neemt contrals waar. Althans dat is wat van ons verwacht wordt en waar jij dan naar verluidt niet intrapt.
Dat is bij cola anders: iedereen weet dat hij cola drinkt, niemand verwacht sinas terwijl het stiekem cola blijkt te zijn.


"Enfin, ik ben blij dat een debunker verklaart dat een bedrijf, waarvan miljoenen mensen dagelijks hun product kopen, iets banaals als een recept gedurende 125 jaar kan geheimhouden."

Ik zie daar geen enkel probleem in.


"Ik vrees dat je debunker-vriendjes nu wel héél boos op je gaan zijn omdat je dit toegegeven hebt."

nee hoor, anderen hebben ook aangehaald dat dat mogelijk is en aangegeven hoe je dat bijv. kunt afdwingen.

"Nu kunnen jouw vriendjes ook niet meer gaan vertellen dat 9/11 stomweg niet mogelijk is omwille van het "feit" dat veel te veel mensen op de hoogte zouden geweest zijn..."

Tja, dat is iets heel anders.
Er zit nogal een verschil tussen het kennen van het cocacola-recept en het kennen van plannen voor 911 en dat niet doorgeven.

Als je kijkt naar 911: 4 vliegtuigen met iedereen erin zoekmaken, stemmen van slachtoffers nabootsen om nabestaanden voor de gek te houden, norad platleggen, raket afvuren op het pentagon, drones of whatever laten vliegen in het wtc-complex, 3 enorme wolkenkrabbers die 24/7 in gebruik zijn voorzien van voldoende springstoffen, nanothermiet en bijhorende infrastructuur om het te detoneren, na 911 coordineren dat al het bewijs zo snel mogelijk wordt vernietigd, onderzoeken frustreren, nep-rapporten publiceren over oorzaak van instortingen, etc. etc.

Dat geheel geheim houden vergelijk je met cocacola, waarbij bij cocacola alleen het recept geheim is, de rest kent iedereen, met als gevolg dat er vele imitaties te krijgen zijn.


"Heb jij enig idee over het aantal mensen dat rechtstreeks voor Coca-Cola werkt en dan een stapje verder hoeveel mensen onrechtstreeks hun geld verdienen door Coca-Cola te verkopen."

Nu doe je net alsof die allen inzage hebben in het recept.
En dat is niet zo. Mensen die bij cocacola gewerkt hebben werken nu ongetwijfeld bij pepsi of een van de honderden andere imitators en mensen die cocacola verkopen verkopen met hetzelfde gemak die imitatie.


"Ik ga hier toch niet zitten vertellen dat al die honderdduizenden mensen in een complot zitten."

nou, dat zit je dus wel te vertellen :o)

En hoe dieper je er op in gaat, hoe meer je vergelijking mank loopt..


"Neen, het enige dat ik van jou vraag is dat je met het recept geeft van Coca-Cola."

Nee, ik vraag je hooguit hoe het gemaakt wordt. En dat is niet geheim, zie al die imitaties.


"Ik hoop ten zeerste dat je de analogie begrijpt met wat debunkers vragen aan de complotters..."


Wat je eigenlijk aangeeft is dat je werkelijk 0,0 bewijs hebt.

@1598:
Dat mensen geen moeite nemen om je vragen te beantwoorden: is niet gek gezien de truuk die je met mij uithaalde om me weg te zetten als leugenaar of onbetrouwbaar.

Daarmee geef je duidelijk aan dat het je niet om de discussie gaat of dat je probeert je eigen beeld aan te passen aan de hand van informatie en meningen die anderen aandragen.

"1602 ben je er weer, ben benieuwd, by the way die minnen zijn niet van mij.


Whatever jij bent een volhouder, hoorde er ook niet bij 1600.

@1605:

naja, ik moest toch wat typen om de bug in nujij te omzeilen...

@1606 psygologisch ben ik bezig, kijken wat er uit komt.
iedereen blijft toch steeds nieuwsgierig wat een ander nog te zeggen heeft op een draadje en die complottersites blijven gezellig.

Ach, het is best interessant om te kijken hoe een ander tegen de wereld aan kijkt.

ja en zo kunnen we van elkaar leren, kom je meer te weten als bij een halstarrig standpunt.
Iedereen blijft de vrijheid houden van eigen mening.
Vrijheid is zo belangrijk.

@1603. Je hebt weeral eens gelijk hoor. Ik heb je niet expliciet gevraagd om je bron te vermelden. Goed dan : wie of wat is je bron ?

Ik heb nooit of te nooit vermeld dat de onderschepping van Payne niet zou gebeurd zijn. Je hoeft me niet te overtuigen van het feit dat een bekende golfer met zijn PRIVEjet onderschept werd, dat verhaal kennen we. Dit valt allemaal op internet terug te vinden zoals je aangeeft. Nogmaals in de bronnen die ik terugvind op het internet staat er steeds dat dit het enige PRIVEvliegtuig is dat onderschept werd.

Ga jij mij nu eindelijk die bron van jou opgeven zodat ik met mijn eigen ogen kan lezen dat het vliegtuig van Payne het enigste vliegtuig was dat onderschept werd voor 9/11 (met andere woorden, aangezien het voorval toch zo gemakkelijk na te trekken is, geef mij dan één artikel uit de media dat het vliegtuig van Payne het enigste VLIEGTUIG is dat onderschept werd (dus zonder vermelding PRIVE). Jij bent hardleers geloof ik maar is mijn vraag nu duidelijk.

Jij bent ook niet altijd even duidelijk in wat je vraagt hé : je vroeg me om voorbeelden van andere intercepties te geven... ik ben dit even gaan opzoeken voor jou :
Het heeft me minder dan 5 minuten gekost om je 3 artikels te geven over 4 vliegtuigen die onderschept werden (waarvan 3 vliegtuigen in minder dan een week geleden).
En nu zeg je : ja maar, dat zijn allemaal vluchten van na 9/11 dus dat is normaal. Neen dat is niet normaal. Mag ik je eraan herinneren dat de interceptieprocedures kort vóór 9/11 veranderd werden, daarvoor was het namelijk gemakkelijker om opdracht te geven om over te gaan tot interceptie. Jouw argument houdt geen steek.

Als ik jou vraag om iets te bewijzen, krijg ik een antwoord in de zin van "als je mij niet gelooft is dat jouw probleem, maar ik heb geen zin om mijn bron te vermelden. Als ik eens véél tijd heb, zal ik zoeken naar onderscheppingen van vóór 9/11. Je zal wel akkoord gaan met mij dat het internet in 2001 nog niet zo populair was als vandaag en dat maakt het voor mij een stukje moeilijker. Een artikel over een beroemde golfer die onderschept werd omdat heel de bemanning reeds dood was toen men radiocontact probeerde te maken, is toch wel een beetje spectaculairder dan iemand die net zijn vliegbrevet behaald heeft en over een no-fly zone vliegt. Dat laatste voorval komt niet in de krant tenzij ze echt nog veel te veel plaats over hebben. Dat komt dan naast het artikel met als titel "kip heeft ei gelegd. buurtbewoners allemaal in paniek".

Ik zeil zelf heel graag en kan je gerust vertellen dat op de Noordzee ook gebieden afgebakend zijn voor zowel militaire doeleinden als voor de beroepsvaart. Hiervoor gelden uiteraard ook regels zoals in de luchtvaart... en toch zie ik héél, maar dan echt wel héél veel zeilers zondigen tegen deze regels. Zoek jij nu maar eens één artikel van zo'n feit (dat weliswaar niet met een drama afgelopen is). En om het even moeilijk te maken had ik graag een bericht gehad van voor 9/11. Want sindsdien zijn de veiligheidsmaatregelen veranderd (of geldt dat enkel voor vliegtuigen dan ?).

@1604. Quote " iedereen weet dat hij cola drinkt, niemand verwacht sinas terwijl het stiekem cola blijkt te zijn. "

Ja, iedereen weet dat hij cola drinkt maar niet iedereen weet wat er in zit.
Ik heb zó al veel mensen kunnen overtuigen om geen cola light meer te drinken vanwege de schadelijke effecten van Aspertaam die gebruikt worden als zoetmiddel (zo komen we natuurlijk wel weer bij Monsanto). En die mensen dachten net dat ze gezonder bezig waren. Tsja, zelfs al zet je al je ingrediënten op het etiket van je verpakking, de mensen van vandaag hebben zelfs niet meer de tijd om een krant te lezen (voor zover ze nog kunnen lezen en schrijven). Zou je dan verwachten dat ze het etiket gaan lezen van wat ze in hun mond steken... Dat is zelfs nog moeilijker te lezen dan een krant, dus gaan ze er maar van uit dat onze overheidsinstellingen het allemaal goed voor hebben met ons. Met dit laatste wil ik niet gezegd hebben dat onze overheidsinstellingen het slecht voor hebben met ons... ik zeg alleen dat er nog maar weinig mensen aandachtig lezen (heb dat hier ook reeds meermaals vastgesteld trouwens). Ik zou graag ook bvb weten wat er allemaal in de codex alimentarius staat, maar jammer genoeg komen er meer pagina's per dag bij dan ik kan lezen. Denk jij dat al die politiekers zo snel kunnen lezen en dat ze niks anders te doen hebben. Geloof me, in de belangrijkste industrie ter wereld (voeding) weten ze héél goed waarmee ze bezig zijn (als je mij niet wil geloven over 9/11 en chemtrails dan heb ik daar absoluut geen probleem mee, dat is ieders recht, maar probeer je toch te informeren over wat je in je mond steekt)

@1611 ja die codex alimentaris is een heel boekwerk en dan nog al die bijlagen, daar kom je nooit meer doorheen, heb het zelf ook gedeeltelijk bekeken.
Mooie wetten schrijven ze daar in Brussel om vergiften toe te staan in voedsel en geneeskrachtige kruiden en vitaminen te verbieden.
Ik lees elk ingredient wat op een verpakking staat en er blijft weinig eetbaars over.

@1604. Quote "Ik zie daar geen enkel probleem in."


Nog een quote "Als je kijkt naar 911: 4 vliegtuigen met iedereen erin zoekmaken, stemmen van slachtoffers nabootsen om nabestaanden voor de gek te houden, norad platleggen, raket afvuren op het pentagon, drones of whatever laten vliegen in het wtc-complex, 3 enorme wolkenkrabbers die 24/7 in gebruik zijn voorzien van voldoende springstoffen, nanothermiet en bijhorende infrastructuur om het te detoneren, na 911 coordineren dat al het bewijs zo snel mogelijk wordt vernietigd, onderzoeken frustreren, nep-rapporten publiceren over oorzaak van instortingen, etc. etc."
Het enige dat ik jou vroeg is waarom het vliegtuig dat onderweg naar het Pentagon was niet onderschept werd. Ik lees in jouw aanname die ik hierboven citeer heel veel terug maar waarom antwoord je nu eigenlijk niet op wat ik je gevraagd heb (en waarom ben je niet eerlijk genoeg om dit eveneens te vermelden). Zo win je natuurlijk elke discussie : als je enkel de te weerleggen vragen beantwoordt...

Wanneer gaan jullie nu eens mijn vragen beantwoorden want hier wordt serieus buiten de pot gepist op dit forum (dit is waarschijnlijk een vlaamse zegswijze maar het spreekt voor zich wat ik bedoel of niet)

Nogmaals een antwoord op één van je vragen : quote "Er zit nogal een verschil tussen het kennen van het cocacola-recept en het kennen van plannen voor 911 en dat niet doorgeven. (...)"
Eigenlijk niet echt, jij doet alsof het recept van coca cola op één enkel ingredient gebaseerd is en dat is niet het geval. Als er één ingrediënt of zelfs maar de verkeerde hoeveelheid van één ingrediënt zou gebruikt worden, mag je al spreken van een imitatie zoals je zelf aanhaalt.
Met andere woorden, 9/11 is zoals jij eveneens aanhaalt een cocktail van ingrediënten die bijna zo goed was als het oorspronkelijke recept (helaas heeft er misschien één vliegtuig niet zijn doel gehaald). Ik herinner me nog héél levendig dat ik op die dag dacht dat er nog een vliegtuig in het Witte Huis ging vliegen (Bush was er toch niet).

Het juiste recept is dus een factor van veel zaken en waar meer mensen dan je denkt deel van uitmaken. De drank Coca Cola groeit niet aan bomen hé, zij hebben ook meerdere leveranciers nodig. Indien ik een suikerboer was, zou ik bvb héél graag mogen leveren aan Coca Cola. Hoe denk jij dat de bevoorrading bij Coca-Cola gebeurt ? Rechtstreeks of via tussenkanalen om het geheime recept te kunnen garanderen. Hoe meer schakels, hoe moeilijker het wordt om iets te ontdekken (dat is gewoon een piramidesysteem, en dat bestaat al langer dan gisteren).

Quote : "Nee, ik vraag je hooguit hoe het gemaakt wordt. En dat is niet geheim, zie al die imitaties. "
Ik vraag je gewoon het recept. Jij zegt dat het niet geheim is dus kom maar af met antwoorden ipv mijn vragen telkens opnieuw te beantwoorden met een vraag. Dat is het enige dat ik vraag. De imitatie interesseert me niet, ik wil het origineel recept. Ben jij zo iemand die imitaties koopt waardoor mensen voor een hongerloon moeten werken in diverse ontwikkelingslanden. En dan maar klagen dat er hier geen werk is !

De laatste quote "Wat je eigenlijk aangeeft is dat je werkelijk 0,0 bewijs hebt.
Spreek voor jezelf, wat mij betreft haal je die komma gewoon weg en zet je een 1 voor de eerste nul. Het gebrek aan jullie vermogen om me van antwoord te dienen, is voor mij voldoende bewijs.

Weet je wat m.i. een goed idee zou zijn voor dit en de andere draadjes (iemand met een objectieve mening, die na een bepaalde tijd een verslag maakt van de meest interessante vragen en antwoorden, en probeert om op een objectieve manier een slotconclusie te plaatsen). Daarna basta. Maar tja, dan beginnen jullie waarschijnlijk wel ergens met een nieuw bericht en dan begint alles weer van vooraf aan voor de meeste.

@1612. De wetten worden niet echt in Brussel geschreven. Deze voorstellen worden voorgekauwd ingediend door de lobbyisten van o.a. Monsanto en andere bedrijven... Er wordt enkel gevraagd om ze op te nemen in de codex. Aangezien de codex momenteel enkel geldt als een soort advies en niet als wet, nemen veel mensen zelfs niet de tijd om deze voorstellen te lezen. De dag dat de voedingsindustrie dit advies er doorgeduwd krijgt als zijnde de wet, zullen we héél slecht vertrokken zijn.

@1612. Neen, er is inderdaad niet veel natuurlijks meer aan in onze voeding. De maatschappij heeft ons (vooral) de laatste honderd jaar behoorlijk afhankelijk gemaakt van productieprocessen. Ik geef eerlijk toe dat ik bij een eventuele algemene voedingscrisis momenteel niet eens kan voorzien in onze eigen behoeften. Ik ga er wel werk van maken om zoveel mogelijk rechtstreeks bij boeren te kopen die nog op biologische manier verbouwen.

@1614 nee dat snap ik ook wel dat die wetten echt niet in Brussel geschreven worden, maar voorgekauwd door de mulitnationals, waar de voedingsindustrie ook toe behoord, want zij stoppen al dat gemodificeerd en E nummers in onze voeding.
Je weet dat de koeien, varkens en kippen dit ook te eten krijgen en dit dus ook door ons opgegeten wordt, buiten wat er voor de rest nog in zit, dit maakt melk en eieren ook besmette voeding.
Ik weet niet of jij alle ingredienten leest, ik wel, het zit echt overal gemodificeerd, E 625 etc en/of soya of melk in en glucose fructose siroop wat ook van gemodificeerde mais gemaakt wordt.
Als je redelijk biologisch vlees wilt eten is paardevlees en schaap het beste.
Verder inderdaad je eigen eieren of bij de boer of moestuintje, eventueel huren.
In winkels zijn ook vaak biologische proddukten te koop en vaak niet eens veel duurder.
Haalt het niet qua smaak van moestuin, maar altijd nog beter als de rest.
Ik ga zelf na de zomer ook eentje aanleggen, zal niet meevallen, want groene vingers heb ik niet zo.

Betreffende die wet, die is er al door sinds 1 april, zal nu langzaam in werking treden zodat we het eerst niet in de gaten hebben en opeens kun je dit of dat niet meer krijgen, zelfde als met de chemtrails langzaam maar zeker.
Als je echt gezonde groenten en vlees en eieren eet scheelt dat een heel stuk qua gezondheid.

Heb je al door hoe je bij je profiel ook de naam van iemand kan zoeken die je interessant vind?
Dan kun je ook zien op welke reacties deze plaats, wat voor interesse deze persoon heeft etc.
Bij mij staat trouwens niets, ik hou me op de vlakte.

@1603. Oorspronkelijk wou ik er niet op reageren maar het woordje "truuk" heeft me overhaalt :

Quote van jou "Ah, dus dat is de truuk: jij vraagt me contact op te nemen met mijn bron, om vervolgens dat zo te verdraaien alsof ik geen bronvermelding kan geven.
Stoer hoor... "

Een kleine rechtzetting toch hoor : Je hebt dan ook geen bron vermeld. Hoe wil je nu au sérieux genomen worden als je nog niet eens je bronnen wil vermelden? indien jij nou gewoon je bron zou vermelden dan hoef ik toch niks te verdraaien zoals jij beweert.

Maak het jezelf toch niet zo moelijk man. Waarom kan je de tijd nemen om zo'n uitgebreid bericht te schrijven maar geen linkje naar een bron die je al jaren kent (houd er wel rekening mee dat ik het woordje PRIVEvliegtuig niet wil zien zoals ik al een paar keer gevraagd heb of is NET dat de reden waarom ik geen bronvermelding krijg)

"Nogmaals in de bronnen die ik terugvind op het internet staat er steeds dat dit het enige PRIVEvliegtuig is dat onderschept werd.

Ga jij mij nu eindelijk die bron van jou opgeven zodat ik met mijn eigen ogen kan lezen dat het vliegtuig van Payne het enigste vliegtuig was dat onderschept werd voor 9/11 "

Tja, dat hoeft dus niet, want jouw bronnen bevestigen het.
Verder doet dit er weinig toe.
Feit blijft dat we op internet meer dan 60 voorvallen kunnen vinden van onderscheppingen buiten de VS om (daar is naar gelinkt door anderen in deze discussie), maar dat er slechts 1 voorval te vinden is van een onderschepping boven de vs.

Daarnaast doet het er overigens weinig toe of het 1 onderschepping in de hele geschiedenis was of dat elk uur een vliegtuig onderschept wordt.
De discussie gaat over het feit of NORAD in 2001 niet in staat had moeten zijn om binnen 40 minuten een vliegtuig te onderscheppen.
Tja, er zijn uit het verleden dus geen voorbeelden waaruit blijkt dat NORAD voor 911 wel succesvol was in het onderscheppen van vliegtuigen boven VS binnen dat tijdsbestek. Bij het Payne-incident duurde de onderschepping iets van 70 minuten. Veel te lang dus.


"geef mij dan één artikel uit de media dat het vliegtuig van Payne het enigste VLIEGTUIG is dat onderschept werd (dus zonder vermelding PRIVE)."

Beetje vreemde vraag. Zelfs al zou ik zo'n artikel aandragen, dan zegt dat nog niks.


"Jij bent ook niet altijd even duidelijk in wat je vraagt hé : je vroeg me om voorbeelden van andere intercepties te geven... ik ben dit even gaan opzoeken voor jou :
Het heeft me minder dan 5 minuten gekost om je 3 artikels te geven over 4 vliegtuigen die onderschept werden (waarvan 3 vliegtuigen in minder dan een week geleden).
En nu zeg je : ja maar, dat zijn allemaal vluchten van na 9/11 dus dat is normaal."

Nee, dat zeg ik niet: ik zeg dat onderscheppingen na 911 niet als voorbeeld gebruikt kunnen worden omdat onderscheppingen nu worden gedaan met de wetenschap dat een vliegtuig dat afdwaalt en niet reageert voor een nieuwe 911 zal zorgen.
De protocollen zijn aangescherpt, de chain of command is aangepast zodat men sneller kan reageren. Voor 911 monitorde FAA het luchtruim, en die schakelde NORAD in als ze het contact verloren met een vliegtuig en ze het nodig vonden dat daar een F15 op af ging.
Na 911 is dat gewijzigd: NORAD zelf monitort het luchtruim boven de VS zodat ze zelf sneller kunnen handelen als er iets mis gaat.


" Mag ik je eraan herinneren dat de interceptieprocedures kort vóór 9/11 veranderd werden, daarvoor was het namelijk gemakkelijker om opdracht te geven om over te gaan tot interceptie. "

Dat mag je dan zelf eens met een bron aantonen.
Wat verandert zou zijn volgens websites over het 911-complot is het neerhalen van Amerikaanse passagiersvliegtuigen. Dat zou volgens hen altijd mogelijk zijn geweest op bevel van een van de generaals van NORAD en voor 911 zou dat zijn gewijzigd naar een bevel van Cheney of Bush.
Regels betreffende de onderschepping zelf zijn niet veranderd.
Ik heb nooit een bron gezien dat deze regel inderdaad is gewijzigd. Vind het overigens raar dat een dergelijke beslissing: het neerhalen van een eigen burgertoestel, voor 911 gewoon bij het leger lag en niet bij de president.

Verder doet dit er ook weinig toe, want Cheney heeft op 911 het bevel gegeven om vliegtuigen neer te halen.


"Als ik jou vraag om iets te bewijzen, krijg ik een antwoord in de zin van "als je mij niet gelooft is dat jouw probleem, maar ik heb geen zin om mijn bron te vermelden."

Tja, dat is niet waar.
Ik geef aan dat er maar 1 gedocumenteerd voorval is van een onderschepping boven de VS van voor 911.
Waar blijkt dat uit: nou, jij en ik kennen beide maar 1 voorval. Jij hebt geen ander voorval gevonden, ik ook niet. Je geeft zelf aan dat je bronnen vermelden dat dit het enige voorval is met een privejet.

Zelf link je naar 3 voorvallen met een privetoestel boven camp david.
Tja, als het zo normaal is dat privevliegtuigen onderschept worden, waarom kennen wij beide maar 1 voorval van voor 911?
En nogmaals: van voor 911 zijn er iets van 60 voorvallen bekend van onderscheppingen buiten de VS.
Dus het idee dat we maar 1 kunnen vinden omdat internet in 2001 minder wijdverbreid zou zijn snijdt geen hout.


" En om het even moeilijk te maken had ik graag een bericht gehad van voor 9/11. Want sindsdien zijn de veiligheidsmaatregelen veranderd (of geldt dat enkel voor vliegtuigen dan ?). "


Tja, ik weet niet wat je nu probeert te doen.
Wil je nu beweren dat de protocollen voor onderschepping na 911 exact hetzelfde zijn als daarvoor?
Dat zou bijna crimineel zijn.

Verder kunnen we beide wel uren gaan zoeken naar een tweede incident van een onderschepping. Stel dat we er nog een vinden. Wat zegt dat? Niets. Het zegt pas iets als die onderschepping binnen een half of liefst nog sneller plaatsvondt. Want dan wordt aangetoond dat NORAD voor 911 bij andere gevallen wél snel genoeg kon reageren.

@1611:

"Ja, iedereen weet dat hij cola drinkt maar niet iedereen weet wat er in zit."

Het staat letterlijk op de verpakking.
dus laat ik het anders formuleren: iedereen *kan* het weten...

"Ik heb zó al veel mensen kunnen overtuigen om geen cola light meer te drinken vanwege de schadelijke effecten van Aspertaam die gebruikt worden als zoetmiddel "

Dat er aspartaam in zit, staat gewoon op de verpakking.

"(zo komen we natuurlijk wel weer bij Monsanto)."

Geen idee wat aspartaam met monsato te maken heeft, maar je hebt gelijk: de complotten haken in elkaar... Steun je het ene complot, dan steun je ook het andere complot.


" Tsja, zelfs al zet je al je ingrediënten op het etiket van je verpakking, de mensen van vandaag hebben zelfs niet meer de tijd om een krant te lezen (voor zover ze nog kunnen lezen en schrijven). "

En zo vind je een excuus voor alles.
Dus mensen kunnen tegenwoordig amper nog lezen en schrijven.....

Maar net als met het payne-incident verzandt deze discussie.

We begonnen erover dat het naar mijn mening niet logisch is dat je een methode patenteert en dus openbaar maakt, terwijl je die in het geniep wilt gaan gebruiken voor criminele daden tegen de mensheid..

Je hebt met je hele cola-verhaal niet duidelijk kunnen maken waarom jij dat wel logisch vindt...

@1617: je bent nog steeds aan het verdraaien van de boel.
Nogmaals, je vroeg me niet om een bron, maar om contact te zoeken met die bron.
En daarna gaf je toe dat je dat deed om mij als ongeloofwaardig te kunnen wegzetten.

@1616:

"ik weet niet of jij alle ingredienten leest, ik wel, het zit echt overal gemodificeerd, E 625 etc en/of soya of melk in en glucose fructose siroop wat ook van gemodificeerde mais gemaakt wordt. "

Dat is onzin.
In convenience-producten kom je inderdaad vaak gemodificeerd zetmeel tegen. Ik ben overigens benieuwd of je weet wat dat is.
Maar er zijn zat producten te vinden waarin geen kunstmatige toevoegingen zitten.

Wijzigingen bij NORAD naar aanleiding van 911:

- For the first time in history, NATO radar planes from the 19-member alliance -- countries such as England, Germany and France -- are patrolling U.S. skies to assist Norad's AWACs.

- Air Force generals have been authorized to shoot down hijacked commercial jets threatening U.S. cities without consulting the president first.

- Norad now monitors 40,000 daily flights, adding domestic flights to the 7,000 international flights it formerly tracked.

- New computers in Norad headquarters Command Centre identify every internal North American flight.

- Federal Aviation Administration officials moved into the Command Centre in Cheyenne Mountain, Colo., to liaise round the clock with Norad.

- Now 100 fighter jets stand on constant alert as opposed to 14 in North America prior to Sept. 11.

- No inflight problem is considered routine. Fighter jets now scramble to "babysit" suspect aircraft several times daily as opposed to one or so a week before the attacks.

- About a dozen Norad mobile radars have been moved across the U.S. to expand the ability to monitor home skies.

Whatever Noticed... in jouw bericht @1618. doe je de moeite om elke lijn van wat ik geschreven heb in @1610. te bekritiseren. Dat doe je meestal wel dus wou ik bij deze er alleen even op wijzen dat je, uit hetzelfde bericht, vergeten bent te reageren op het feit of je mij een voorbeeld kan aanhalen van een onderschepte boot.
Hieronder nog eens het gedeelte uit @1610 dat je dus vergeten was : Mijn quote : "Ik zeil zelf heel graag en kan je gerust vertellen dat op de Noordzee ook gebieden afgebakend zijn voor zowel militaire doeleinden als voor de beroepsvaart. Hiervoor gelden uiteraard ook regels zoals in de luchtvaart... en toch zie ik héél, maar dan echt wel héél veel zeilers zondigen tegen deze regels. Zoek jij nu maar eens één artikel van zo'n feit (dat weliswaar niet met een drama afgelopen is). En om het even moeilijk te maken had ik graag een bericht gehad van voor 9/11. Want sindsdien zijn de veiligheidsmaatregelen veranderd (of geldt dat enkel voor vliegtuigen dan ?). "


Verder viel het me op dat in dit bericht van jou het er voor jou reeds 3 maal niet meer toe doet of iets waar is of niet... Je bent je grip aan het verliezen man... Zal ik je komen redden want ik heb de indruk dat je aan het verdrinken bent. Ach, dat zal je wel weigeren... want je gaat me eerst een antwoord geven op mijn vraag van hierboven hé.

Alvast bedankt voor je andere opmerkingen, zelfs na de 10de keer blijjf ik ze grappig vinden lol.

@1618. Quote : "Daarnaast doet het er overigens weinig toe of het 1 onderschepping in de hele geschiedenis was of dat elk uur een vliegtuig onderschept wordt.
De discussie gaat over het feit of NORAD in 2001 niet in staat had moeten zijn om binnen 40 minuten een vliegtuig te onderscheppen. "


Het gaat er eveneens om waarom NORAD opdracht gaf om niks te ondernemen tegen vlucht 77 (de Pentagon vlucht dus). Er waren reeds 2 vliegtuigen in de twin towers gevlogen. Het was reeds duidelijk dat vlucht 77 (vluchtplan was van oost naar west : Washington -> Virginia ) gekaapt was, bovendien zich 180° keert en richting Pentagon vliegt. Er werd verschillende malen gevraagd aan Cheney of het stand down order nog steeds van toepassing was. Zelfs toen dit vliegtuig op 10 mijl van het Pentagon verwijderd was, heeft Cheney geen nieuwe instructies gegeven (vind jij dat normaal).
O ja, hier is de link naar dat officieel verslag... http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/...
Sorry als je even moet lezen hé maar ik geloof dat jij niet zo'n grote fan van Youtube bent (alsof complotters enkel youtube kennen).

Oh ja, weet je wat ik zo interessant vond in één van de uitspraken van Mineta (destijds dé verantwoordelijke voor alle verkeer). Hij acht het moeilijker om al de binnenkomende schepen te controleren dan de binnenkomende vliegtuigen. Aangezien waarschijnlijk niet iedereen de tijd zal nemen om het hele verslag te lezen, dit komt uit bovenvermelde link : Quote :
"MR. HAMILTON: A final question and then we'll let other commissioners ask a question. And this is kind of a broad, sweeping one. What worries you most about transportation safety today? What are the most vulnerable points, do you think, in our transportation system today? A lot of steps have been taken, obviously, to improve security, a lot of progress made. What would be towards the top of your list? Or would there be two or three items that worry you the most?

MR. MINETA: I would say today the most vulnerable would be the maritime ports. "

Heb je reeds een linkje voor mij ivm een onderschept schip ?

Of doet het er nu allemaal niet meer toe voor jou ?

@1620. Quote : "Dat is onzin.
In convenience-producten kom je inderdaad vaak gemodificeerd zetmeel tegen. Ik ben overigens benieuwd of je weet wat dat is.
Maar er zijn zat producten te vinden waarin geen kunstmatige toevoegingen zitten. "

Er zijn inderdaad zat producten te vinden waarin geen kunstmatige toevoegingen zitten. Dat klopt als een bus !

Er zijn inderdaad zat producten te vinden waarin WEL kunstmatige toevoegingen zitten. Klopt ook als een bus.

Gelukkig leest iedereen het etiket vooraleer ze iets kopen.

(btw, kunstmatig vind ik persoonlijk een eufemisme maar anders zijn we weer vertrokken voor 1600 berichten)

@1619. Wat zal ik voor jou verduidelijken ? Je stelt immers geen vragen in je bericht

(oeps, toch ééntje gevonden : wat heeft Aspartaam met Monsanto te maken vraag jij jezelf af : lol Monsanto heeft Aspartaam uitgevonden) Staat inderdaad op tal van verpakkingen vermeld onder het nummer E951... Je hebt gelijjk : dat "kan" iedereen weten. Ik drink dagelijks cola maar niemand is me komen vertellen dat er aspartaam in cola light zit hoor. Gelukkig ben ik WEL kritisch en LEES ik VEEL.
Doe me een lol en hoor eens rond bij je vrienden of ze weten dat er Aspartaam in cola light zit. Het zou me verbazen dat diegenen die het weten het dan ook nog zouden drinken. Doe gerust eens een kleine studie.

Oh ja, als je in een zoekmachine "aspartaam + Monsanto" intikt, had je dit zelf kunnen ontdekken. Moet je eens doen want jij denkt dat ik een complotter ben die alles verzint hé. Jij bent wel diegene die antwoordt in de stijl "het doet er niet toe" als je geen bron vindt om jouw argumentatie te staven. Alles, maar dan ook ALLES wat ik reeds verteld heb, valt na te trekken via officiële bronnen.
Je geloofwaardigheid heb je ZELF in de hand hoor, als ik die van jou kleiner heb gemaakt... sorry dan lol maar dat moet je mij niet verwijten, wel jezelf.

@1621. Weer geen bronvermelding. Ik zal het wel voor jou doen : de bron van Whatever Noticed is : http://www.911myths.com/html/intercepts__norad_...

Telkens ik nog maar 911 in een link zie staan, word ik reeds argwanend. Zoek je even verder voor mij... Die informatie moet zeker en vast terug te vinden zijn op een officiële site of niet.

Het hele Coca-Cola verhaal (of beter gezegd analogie) wordt alleen maar beter ipv slechter hoor, maar dat is mijn bescheiden mening.

Doet me denken aan dit : 't is moeilijk bescheiden te blijven, als je zo goed bent als ik... waarmee ik niet gezegd heb dat ik goed ben hé, het deed me gewoon aan die meezinger denken lol

@1621. In afwachting van die officiële link al enkele opmerkingen :

- For the first time in history, NATO radar planes from the 19-member alliance -- countries such as England, Germany and France -- are patrolling U.S. skies to assist Norad's AWACs
Heeft dus bitter weinig net NORAD zelf te maken, het is de NATO die NORAD te hulp schiet hier... Valt te begrijpen na de fouten die gebeurd zijn op 9/11.

"Air Force generals have been authorized to shoot down hijacked commercial jets threatening U.S. cities without consulting the president first. "

Was Cheney dan president op 9/11. De echte president was naar een verhaaltje over een geit aan het luisteren die dag en mocht niet gestoord worden (lol) ? Hij vond het zó spannend dat zelfs nadat er een tweede vliegtuig in de twin towers vloog, hij gewoon is blijven zitten (zou je niet verwachten dat zijn veiligheidsagenten op dat moment de president in bescherming zou nemen)

"- New computers in Norad headquarters Command Centre identify every internal North American flight."
Software update zou in mijn ogen genoeg moeten geweest zijn, voor 9/11 was DIT inderdaad het werk van de FAA en de computers van NORAD werden voordien vermoedelijk gefilterd (dus hadden ze geen zicht op de commerciële vluchten) Ik wil het wel geloven maar het lukt me niet (omgekeerd zou ik het nog geloofd hebben maw dat de FAA geen zicht had op de militaire vluchten)

"- Federal Aviation Administration officials moved into the Command Centre in Cheyenne Mountain, Colo., to liaise round the clock with Norad. "
So what, ze zijn verhuisd en dan ?

" Now 100 fighter jets stand on constant alert as opposed to 14 in North America prior to Sept. 11. "
Kan je mij ook zeggen waar die 14 vliegtuigen vóór 9/11 stonden. Ik ben al blij dat jullie toegeven dat er 14 vliegtuigen KLAAR stonden, nu nog weten waar hé. Zou het kunnen dat minstens 2 van die 14 vliegtuigen operationeel waren in een luchthaven vlakbij het drukst bevlogen gebied over Amerika.
Het zal me een worst wezen of ze er nu 100 klaar hebben staan. Als ze toen nog geen vliegtuig konden neerhalen binnen de 40 minuten waarom zouden ze het dan nu wel kunnen.

Ok dit wordt de grappigste van allemaal (jouw bron hé, niet vergeten hoor)
"No inflight problem is considered routine. Fighter jets now scramble to "babysit" suspect aircraft several times daily as opposed to one or so a week before the attacks"
Met dit bericht geef je gewoon zelf aan dat er 1 vlucht per week werd onderschept vóór de aanvallen op 9 september. (ofwel ben je te snel geweest om copy paste te doen ofwel begrijp je de engelse taal niet zo goed.)

"About a dozen Norad mobile radars have been moved across the U.S. to expand the ability to monitor home skies. "
So what, geen nieuwe hé, ze hebben bestaande mobiele radars verplaatst. Ik vermoed dat aangezien ze mobiel zijn het de bedoeling was om ze te kúnnen verplaatsen.

Misschien vind je betere argumenten (enfin argumenten die mij kunnen overtuigen) op officiële sites. Succes ermee.

Xing Fu ik wil je bedanken voor je reacties, ik wilde niet vertrekken zonder gedag te zeggen.
Ik zou zeggen zet het goede werk voort, succes.
Ik ga een tijdje van dit forum af.
Het beste gewenst voor jou en je gezien, misschien spreken we elkaar nog een keer.

"(ofwel ben je te snel geweest om copy paste te doen ofwel begrijp je de engelse taal niet zo goed.) "

nee hoor, zag ik gewoon staan en heb ik gewoon meegenomen in het citaat.
ik ben niet zoals jij dat ik slinks gelijk probeer te krijgen.

Zoals jij doet met bijv. dit:

"So what, geen nieuwe hé, ze hebben bestaande mobiele radars verplaatst. Ik vermoed dat aangezien ze mobiel zijn het de bedoeling was om ze te kúnnen verplaatsen. "

ik heb nooit iets beweerd over die radars.
Ik heb enkel gesteld dat protocollen zijn gewijzigd.
En dat kun je niet ontkennen, want dat geeft de link duidelijk weer.

Dus snap niet waar je nu heen wilt.
Kennelijk wil je koste wat het kost gelijk krijgen.

@1629. Over één ding zijn we het eens en ik citeer jou : "Kennelijk wil je koste wat het kost gelijk krijgen"

Yep ! Dat is waar. Ik hoop dat je er iets van kan leren. Je zal zien dat je dan veel tijd kan besparen en opnieuw iets gaat kunnen doen met je leven (alsof het mij iets uitmaakt)

@1630

Yup, ik heb wederom geleerd dat types als jij alleen uit zijn op een spelletje door eerst zogenaamd sceptisch te zijn en vragen te stellen, om vervolgens eenieder die een antwoord geeft dat niet in jouw geloofswereld past proberen onderuit te halen...


"Kan je mij ook zeggen waar die 14 vliegtuigen vóór 9/11 stonden"

yup, dat kan ik, maar lijkt me niet echt zinvol meer.
Je doet wederom net alsof je dat graag wilt weten, maar in de praktijk zal opnieuw blijken dat je er alleen maar op uit bent om de boel te zieken.

ik kan je overigens wel een hint geven: 14 vliegtuigen stonden paraat.
De VS kent 50 staten.
Hoeveel denk je dat er paraat stonden in het gebied van de kapingen?

Heel makkelijk rekensommetje en mijn bron over Norad die je, zoals ik wel had verwacht, ook wel zelfstandig kunt vinden, bevat het antwoord.

" de computers van NORAD werden voordien vermoedelijk gefilterd "

hele debiele constatering.
NORAD monitorde voor 911 het gebied rond de vs, niet boven de vs.
Dus is niet kwestie van wegfilteren, maar kwestie van ander gebied in de gaten houden.

"Doe me een lol en hoor eens rond bij je vrienden of ze weten dat er Aspartaam in cola light zit"

je redenering wordt steeds hilarischer.

Waar ging het ook alweer over?

Oh ja, jij beweerde dat men chemtrails had gepatenteerd..

Erg logisch, je wilt iets in het geniep doen, dus patenteer je het, wat betekent dat je de methode openbaar maakt...

En nu begin je net te doen alsof niemand weet dat er aspartaam als zoetmiddel in frisdrank zit..

Alsof dat ook maar enig verband met deze discussie heeft...

En wat betreft je monsato-obsessie:

"e zoetstof werd in 1965 ontdekt door James Schlatter, die bij G.D. Searle & Co, in Skokie, Illinois, Verenigde Staten, werkte. Hij deed onderzoek naar het ontwikkelen van een medicijn tegen maagzweren en maakte daartoe een reeks van verbindingen die telkens uit twee aminozuren bestonden. Een van de ontwikkelde verbindingen bestond uit asparaginezuur en fenylalanine. Schlatter ontdekte de zoetheid van aspartaam toen hij aan een vinger likte, omdat hij een stuk papier wilde oppakken. Het bleek dat zijn vinger vervuild was met de door hem gesynthetiseerde stof aspartaam. De stof werkte weliswaar niet zoals eigenlijk bedoeld was, maar het leidde wel tot een groot commercieel succes voor de firma"

Niet bedacht of uitgevonden dus door Monsato..


Maar hoe komt onze beste Xin daar dan bij?

Nou, vanwege dit:

"G.D. Searle & Co werd in 1987 voor 2,7 miljard dollar overgenomen door Monsanto."

monsato bedacht dus geen aspartaam, maar kocht de firma die het bedacht had en het produceerde

En hoe zit dat nu dan?

"In 2000 werd het onderdeel NutraSweet Company doorverkocht aan J.W. Childs voor 440 miljoen dollar."

8 jaar na het verlopen van het patent.

Monsato kocht dus het bedrijf dat patent heeft op aspartaam, dat patent loopt 4 jaar later af zodat elke andere fabrikant het licentievrij kan maken. Dat ze het kunnen maken komt juist door dat patent, waarin de samenstelling etc in openbaar zjin gemaakt.
He, beweerde Xin niet met zijn cocacola-debacle het omgekeerde?

8 jaar na het verlopen van het patent zet Monsato Aspartaam weer aan de kant..

Waarom is Monsato eigenlijk zo belangrijk voor Xin?

Monsato is een van de moederbedrijven in de complotindustrie.

@1631. Quote : "yup, dat kan ik, maar lijkt me niet echt zinvol meer.
Je doet wederom net alsof je dat graag wilt weten, maar in de praktijk zal opnieuw blijken dat je er alleen maar op uit bent om de boel te zieken. "

Vertel me nou gewoon waar die 14 vliegtuigen stonden eerst. Déél nou eens voor één keertje je kennis. En als ik daarná met een reactie kom die je niet bevalt, mag je komen wenen en klagen dat ik hier ben om de boel te zieken (sic).
Het enige dat IK je vraag is om een beetje constructief te zijn. Ik heb een open geest en als je met bewijzen komt ben ik best gemakkelijk te overtuigen... JOUW WOORD is voor mij geen overtuigend bewijs... Tot nu toe heb ik nog niet veel meer dan dat gekregen of wel ? Geef me toch gewoon betrouwbare (lees objectieve) bronnen om mij te overtuigen van jouw gelijk.(bij www.911myths.com moet je echt niet de mosterd gaan halen hoor). Of zou jij mij misschien geloven als ik zeg dat ik iets gelezen heb op www.911truth.org ? Ik dacht het niet.
Heb ik dat al eens gedaan ? Ik dacht het niet.
Gebruik ik dan objectieve bronnen ? Ik dacht het wel.
Nu jij

@1628. Zonder dank. Ik red het hier wel hoor... Peka, Jaytje zwijgen nu reeds meer dan 3 dagen en het enige dat f35 in 3 dagen te zeggen had, was : "Triest hé." Dus daar zijn we ook niet veel verder mee gekomen.
Enkel Whatever Noticed blijft nog over...en die heb ik net gevraagd om nu eens met échte bewijzen te komen. Ik ben razend benieuwd naar zijn reactie.

@1634. Quote : ""In 2000 werd het onderdeel NutraSweet Company doorverkocht aan J.W. Childs voor 440 miljoen dollar."

Tracht je hiermee te bewijzen dat Monsanto geen aspartaam meer verkocht heeft sinds 2000 ? Aspartaam en NutraSweet zijn geen synoniemen hoor, aspartaam komt onder verschillende merknamen op de markt voor het geval je het niet wist. Het is een beetje zoals shampoo Wella en Pantene (die worden ook beide door dezelfde firma geproduceerd, nl. Procter & Gamble).

Monsanto heeft dus het onderdeeltje NutraSweet verkocht (voor 440 miljoen dollar, je hebt zelf ook reeds aangegeven dat ze destijds niet een onderdeel maar héél het bedrijf G.D. Searle & Co gekocht hebben voor 2,7 MILJARD dollar).

Ik hoop dat je toch al iets hebt bijgeleerd sinds ik hier ben. Lezen kunnen de meeste mensen, begrijpen is al iets moeilijker, je vragen beginnen stellen doet bijna niemand meer en oplossingen bedenken is voor een paar enkelingen.

doen we gezellig een bakkie als we de 2000 halen?

@1638. Lijkt me leuk met zijn drieën.

@1635:

"Vertel me nou gewoon waar die 14 vliegtuigen stonden eerst. Déél nou eens voor één keertje je kennis."

Waarom?
Je gaat toch meteen zieken.
En je kunt het zelf nagaan: ze stonden op NORAD-vliegbases.
In het gebied van de kapingen stonden 2 op Otis en 2 op Langley..

"Het enige dat IK je vraag is om een beetje constructief te zijn. "

Mja, dat doe je niet.
Je zit te zieken, me aan te vallen, informatie te bagataliseren als het niet in je straatje past, etc.
Dus waarom zou ik moeite doen?
Zoals die 2 bases die ik noem: ik ga niet bronnen voor je opzoeken die voldoen aan jouw criteria. Die kun je zelf wel vinden of anders doe je maar net alsof de info van mij niet klopt. Dat boeit me verder niet...

"Ik heb een open geest"

Grapjas :o)
Ik zeg dat norad protocollen heeft gewijzigd, toon aan dat ze dat gedaan hebben en jij probeert dat punt-voor-punt te bagataliseren.
14 of 100 vliegtuigen die de 50 staten verdedigen: dat maakt niks uit volgens jou..


"Geef me toch gewoon betrouwbare (lees objectieve) bronnen om mij te overtuigen van jouw gelijk.(bij www.911myths.com moet je echt niet de mosterd gaan halen hoor)."

Mja, 911myths komt met een gecashte bron. Als je dat al niet vertrouwt...

Ik gebruik bijv 911research.wtc7.net als bron van informatie. Niet dat ik het met die site eens ben, maar ze leveren wel een schat aan bronnen, gecachte artikelen en foto's van 911.

" Of zou jij mij misschien geloven als ik zeg dat ik iets gelezen heb op www.911truth.org ? Ik dacht het niet."

Waarom niet?
Als jij zegt dat je iets hebt gelezen zie ik geen reden om dat meteen als leugen af te doen.

"Gebruik ik dan objectieve bronnen ? Ik dacht het wel."

Objectieve bronnen?
Dat is spannend: noem jij eens objectieve bronnen over 911.

@1637:

"Tracht je hiermee te bewijzen dat Monsanto geen aspartaam meer verkocht heeft sinds 2000 ?"

Vind het wel leuk dat je alleen dit er uit pikt.
Het deel waaruit blijkt dat Monsato niet de uitvinder is van Aspartaam, maar een bedrijf heeft overgenomen dat daarvoor al zo'n 20 jaar Aspartaam maakte en verkocht sla je slinks over.


"Aspartaam en NutraSweet zijn geen synoniemen hoor, aspartaam komt onder verschillende merknamen op de markt "

Klopt, het wordt voor verschillende bedrijven op deze aardbol geproduceerd. Niet alleen door Monsato...

"Monsanto heeft dus het onderdeeltje NutraSweet verkocht (voor 440 miljoen dollar"

Yup, en onder die merknaam produceerde G.D. Searle & Co aspartaam.


" je hebt zelf ook reeds aangegeven dat ze destijds niet een onderdeel maar héél het bedrijf G.D. Searle & Co gekocht hebben voor 2,7 MILJARD dollar)."

En na het verstrijken van het patent verkopen ze het merk nutrasweet, waaronder aspartaam werd verkocht.

Jij toont overigens niet aan dat Monsato alleen dat merk verkocht en niet de hele aspartaam-divisie zoals je probeert te suggeren.

Heb je een bron die die suggerering van je onderbouwt, of gok je maar wat.
En stel dat monsato nog gewoon aspartaam maakt, wat doet dat er toe?

"Ik hoop dat je toch al iets hebt bijgeleerd sinds ik hier ben."

Yup, ik heb geleerd dat sommigen hier er alleen maar op uit zijn om te zieken..

@1636:

"Whatever Noticed blijft nog over...en die heb ik net gevraagd om nu eens met échte bewijzen te komen"

Nope, heb je niet gevraagd..
Dat is de zoveelste poging van je om de boel te verzieken..

Geen idee wat je hier mee bereiken wilt.

@1642. lol... ik hou ervan hoe ons onderbewustzijn in elkaar zit. Jij, mijn beste, hebt zonet een lapsus gemaakt waar Freud en Lacan héél hun theorie mee kunnen onderbouwen.
Ik zal het even voor je uitleggen.
Jij schrijft zelf in 1642 dat ik jou niet gevraagd zou hebben om met échte bewijzen te komen. Zelfs indien je dat niet kon afleiden uit mijn andere berichten, kan je mij dan even uitleggen wat je niet begrepen hebt toen je mij citeerde.

Enfin, jouw reactie "nope, heb je niet gevraagd" en toch doe je de moeite om te antwoorden in 1640 en 1641. Het geeft je wel een vrijgeleide om niks te hoeven bewijzen. Slim hoor. Jij zou echt in de politiek moeten gaan, daar kom je ook weg met HALVE waarheden (lees jouw eigen berichten nog maar eens na en kijk hoe dikwijls ik jou heb moeten vragen om iets te verduidelijken/verbeteren omdat je niet meteen alles vertelt). En zo ben je dus je eigen spreekwoordelijke graf aan het delven. Nogmaals een voorbeeld/bewijs hiervan zal ik je aantonen in mijn volgende bericht...

@1640. Quote : "En je kunt het zelf nagaan: ze stonden op NORAD-vliegbases.
In het gebied van de kapingen stonden 2 op Otis en 2 op Langley.. "

We komen al een stapje dichter bij de waarheid. Geloof je me ook als ik zeg dat die 2 F-15's uit Otis om 8u52 niet op de grond stonden (zoals jij beweert) maar reeds airborne waren. 6 Minuten eerder is het eerste vliegtuig in de twin towers gevlogen, het tweede zal 10 minuten later, om 9u02 in de tweede toren vliegen. Vanaf hier ga ik jou vragen om héél goed te lezen want op het einde komt er een vraag waarmee je maar liefst 100 punten kan verdienen (geslaagd of niet geslaagd dus)
Er was sinds 8u50 geen radiocontact meer met Vlucht 77 (het bevindt zich op dat moment op 285 mijl ten westen van het Pentagon)

Om 8u56 wordt de transponder van vlucht 77 afgezet (toen waren die 2 F-15s al 4 minuten airborne maar ik wil je nog volgen dat die 2 jets richting twin towers aan het vliegen waren)

Om 9u02 dus crash in de tweede toren en het wordt duidelijk dat "America under attack is"...

Dit is dus een cruciaal moment !!! Aandacht aub... Het duurt nu nog 35 minuten alvorens vlucht 77 in het Pentagon gaat vliegen en in beide twin towers zit er een commercieel vliegtuig.

Op dit tijdstip vliegen er 2 F-15's boven New-York,
12 Minuten eerder werd het radiocontact met vlucht 77 verbroken en 6 minuten daarna werd eveneens de transponder afgezet en maakt het vliegtuig een bocht van 180°, nu richting Washington vliegend).

Een F-15 kan een snelheid behalen van 1875 MPH en om 9u02 hebben we er op dat moment zo 2 (zonder werk) boven New-York vliegen.

Feiten :
Afstand tussen New-York en Washington (ongeveer 200 mijl als je weet dat het Pentagon in Arlington ligt).
Vlucht 77 heeft ook niet stilgezeten, aan 500MPH zijn ze nu reeds genaderd tot op een afstand van 235 mijl van het Pentagon.
Beide vliegtuigen bevinden zich dus op ongeveer 300 mijl van het pentagon en dus in het allerslechtste geval op maximaal 600 mijl van elkaar.(In het slechtste geval hadden die 2 F-15's vlucht 77 moeten onderscheppen in 20 minuten en met ruim voldoende tijd om te zien of dit vliegtuig al dan niet positief zou reageren op de onderscheppingsprocedure, in het andere geval zouden ze nog voldoende tijd gehad hebben om het vliegtuig neer te halen en zodoende zouder er minder slachtoffers geweest zijn als dat nu het geval is).

De vraag voor 100 punten :
Hoe is het mogelijk dat vlucht 77 niet onderschept kon worden door 's werelds meest gesofisticeerde (en duurste) legerapparaat ?

Volgens de getuigenis van Mineta werd er eerder door Cheney een order gegeven dat toen vlucht 77 op 10 mijl van het Pentagon was genaderd nog steeds van kracht was. Volgens "complot"sites was dit een stand down order, volgens de debunkers was het een shoot-down order.
Als het een stand down order was, is het logisch dat vlucht 77 in het Pentagon gevlogen is.
Als het een shoot down order was, is het niet te verklaren waarom die 2 F-15's niet op tijd ter plaatse waren.

Als afsluiter en voor het "goede doel" speciaal voor jou nog een youtube filmpje waarmee deze Belg overigens niks wil bewijzen :
http://www.youtube.com/watch?v=wIJQzlB0-HI
Allé, salukes, 'k hoop dak met diene link toch efkens ne smile op oe mule em kunnen toveren.

"We komen al een stapje dichter bij de waarheid. "

Je bedoelt dat je spelletje naar wens verloopt.


Vanaf hier ga ik jou vragen om héél goed te lezen want op het einde komt er een vraag waarmee je maar liefst 100 punten kan verdienen (geslaagd of niet geslaagd dus)"

Een spelletje waarmee ik punten kan verdienen.

Geweldig..

Maar daar doe ik niet aan mee.

Het is me inmiddels meer dan duidelijk wat jouw motieven zijn in deze discussie.

"olgens de getuigenis van Mineta werd er eerder door Cheney een order gegeven dat toen vlucht 77 op 10 mijl van het Pentagon was genaderd nog steeds van kracht was. Volgens "complot"sites was dit een stand down order, volgens de debunkers was het een shoot-down order.
Als het een stand down order was, is het logisch dat vlucht 77 in het Pentagon gevlogen is.
Als het een shoot down order was, is het niet te verklaren waarom die 2 F-15's niet op tijd ter plaatse waren. "

Zal ik even spelbedervertje spelen?

Volgens Washington Post is het niet AA77 waarover Minetta spreekt, maar UA 93.

En nee, ik ga niet linken naar het artikel bij Washington Post waaruit dat blijkt. Dat mag je lekker zelf uitzoeken, of je doet bovenstaande gewoon af als een verzinsel.
Maakt mij verder niet uit..

Verder kun je op internet een interview vinden met de piloot die AA77 moest onderscheppen.
Ga ik ook niet naar linken, mag je zelf uitzoeken of als je dat beter uit komt, afdoen als onzin.

Minetta werd door de 911-commissie ondervraagd over de shoot down order.
Staat gewoon in het transcript.
Ga ik niet naar linken: dat transcript kun je zelf wel vinden, of je doet het maar af als onzin.
Maakt mij verder niet uit..

"Geloof je me ook als ik zeg dat die 2 F-15's uit Otis om 8u52 niet op de grond stonden (zoals jij beweert) "

ik heb nooit beweerd dat ze op 911 om 8:52 op de grond in OTIS stonden.

Waarom continu dat soort verdraaiiingen?

"Hoe is het mogelijk dat vlucht 77 niet onderschept kon worden door 's werelds meest gesofisticeerde (en duurste) legerapparaat ? "

ken je het gezegde "achteraf kijk je een paard in de kont"?

Wat ik overigens mis in jouw relaas is dat 2 van de gescramblede vliegtuigen de verkeerde kant op vlogen (die vlogen richting de Atlantische Oceaan, wat het gebied is waar NORAD het gros aan onderscheppingen doet).

echt vele zouden van jullie echte discussie kunnen leren.
Hoedje af voor jullie allebei, twee standpunten, twee meningen ben benieuwd of jullie elkaar kunnen overtuigen en tot elkaar komen.
Dan nog 9/11 is gebeurd, welk wereldbeeld hebben jullie voor ogen.
De een vertrouwend op het goede, de ander totaal geen vertrouwen meer.
Het gaat om het grote geheel.

@1645. Ok, je houdt niet van spelletjes (ik dacht eerst van wel)... ik zal dit respecteren maar die 100 punten hou ik dan wel zelf lol.
Echt, mijn beste Whatever Noticed : met dit soort uitspraken probeer ik deze discussie af en toe een beetje te relativeren, niet meer en ook niet minder (wow 1650 posts reeds). Back to business

Ben bij de lezing van Gage in Amsterdam geweest, toch wel zo'n 30 ingenieurs en architecten waren aanwezig. Voor aanvang van de lezing bleek onder het totale publiek zeker 50 man in de officiële verklaring te geloven hoe de gebouwen instortten of twijfelden nog (Gage weigert iedere vraag over een mogelijke theorie wie er dan achter zouden zitten te beantwoorden)
Na afloop van de lezing was er welgeteld nog één persoon die twijfelde, rest ging mee met het verhaal van Gage!

Nou jullie weer!

@1651:
Noem eens enkele kritische vragen op die aan Gage werden gesteld....

@1652
Je bedoelt dat architecten en ingenieurs niet in staat zijn voor zichzelf een oordeel te vormen?
Er is een groep ingenieurs/studenten opgericht op de TU Delft die Gage steunen, zij vroegen Gage om een tip om mensen zoals jij en andere zover te krijgen dat ze zich willen verdiepen in de materie: helaas willen velen er weinig van weten......Hoe zou dat toch komen?
Het is en blijft een onwaaarschijnlijke doofpot.

@1653:

je noemt 30 aanwezige ingenieurs, 50 mensen die op zijn minst twijfels hadden, en je kunt geen enkele kritische vraag noemen die aan Gage is gesteld?

Wat verdiepen in de materie betreft, heb wel een filmpje voor je van iemand die dat na een debat met Gage gedaan heeft:
http://www.youtube.com/watch?v=jC3JgWkNNIQ&feat...

Ben benieuwd of je bereid bent om deze reeks videos te bekijken.

Ik ben gekomen tot ongeveer 10 minuten van de 2e video van de door jou aangeboden video's,
Het was handiger geweest als in deze video de video van Gage als uitgangspunt wordt genomen, dan kan je gewoon zeggen, kijk dit zegt Gage maar dat is onjuist. Het is slechts een op een hoop gegooide hoeveelheid aannames (b.v.toegebrachte schade door de vliegtuigen) die in een computermodel zijn gegoten. Helaas is dit niet hard te maken omdat alle bewijsmateriaal die dat zou kunnen bevestigen is vernietigd.
Het grootste deel van een vliegtuig is aluminium, alleen motoren zijn zwaar genoeg om diep in het gebouw door te dringen of er zelfs in zijn geheel er doorhen te schieten (heeft geen enkele verticale stalen spant geraakt?). Te weinig lijkt mij om de getoonde schade in de animatie te verklaren?
En ik blijf erbij architecten en ingenieurs zijn mans en intelligent genoeg om te bepalen of wat Gage beweert mogelijk is of niet.......

@1653.

Ik vraag me af wat dat voor tips zijn lol :-)

@1653. Vraag me trouwens af welke studie die studenten volgen trouwens.

@1636. Ik zweeg omdat ik wel meer te doen heb dan steeds maar weer die bullshit van jou te moeten lezen en beantwoorden. Daarnaast zit ik nu in singapore voor werk en kan ik mijn tijd wel beter besteden. Wil alleen whatever succes wensen met de onmogelijke taak om zo een malloot als jou ook maar iets bij te brengen. Dat je een ziekelijk mannetje bent viel me na een paar reacties al op en nu ik je verdere reacties lees wordt dat alleen maar bevestigd. Bedankt daarvoor... Kompleet van de pot gerukt.

@1655:

"Het grootste deel van een vliegtuig is aluminium, alleen motoren zijn zwaar genoeg om diep in het gebouw door te dringen of er zelfs in zijn geheel er doorhen te schieten (heeft geen enkele verticale stalen spant geraakt?). Te weinig lijkt mij om de getoonde schade in de animatie te verklaren? "


de feiten spreken voor zich: het landingsgestel is honderden meters verderop terug gevonden. Dat is dus dwars door de toren heen gevlogen en heeft daarvoor diverse stalen kolommen moeten doorsnijden.
Aluminium is niet zwaar genoeg zeg je.
Gewicht is hier niet echt aan de orde, het gaat vooral om de snelheid van het materiaal dat tegen de torens aan vliegt.

Met voldoende snelheid kun je met een waterstraal door staal heen snijden.

"En ik blijf erbij architecten en ingenieurs zijn mans en intelligent genoeg om te bepalen of wat Gage beweert mogelijk is of niet......."

Tja, dat was mijn vraag niet.
Je hebt iets van 30 deskundigen en 50 man die twijfelen over welk verhaal klopt zeg je.
Dan verwacht ik dat die kritisch kijken naar het verhaal van Gage en daar dus kanttekeningen bij zetten. En dus kritische vragen stellen.
Kennelijk is dat niet gebeurd.

30 architecten en ingenieurs die geen enkele kanttekening zetten bij het verhaal dat Gage hen voorschotelt...

@1655:

"Het is slechts een op een hoop gegooide hoeveelheid aannames (b.v.toegebrachte schade door de vliegtuigen) die in een computermodel zijn gegoten. Helaas is dit niet hard te maken omdat alle bewijsmateriaal die dat zou kunnen bevestigen is vernietigd. "

jij had dus verwacht dat ze in de puinhopen bewijs hadden kunnen vinden dat het vliegtuig dwars door de kern van de toren vloog?

Dat zou ik best knap hebben gevonden als ze dat hadden kunnen vinden.

"Het was handiger geweest als in deze video de video van Gage als uitgangspunt wordt genomen, dan kan je gewoon zeggen, kijk dit zegt Gage maar dat is onjuist."

Dat wou Mohr juist niet doen, hij beperkt zich niet tot het weerleggen van punten van Gage, maar geeft zijn eigen visie op basis van eigen onderzoek.

Overigens wel mooi om te zien dat je kritische kanttekeningen zet bij de presentatie van Mohr.
Blijft de vraag: waren er kritische kanttekeningen bij de presentatie van Gage?

Verder is de simulatie die je beschreef afkomstig van de Purdue-universiteit die bijna 2 jaar gewerkt heeft aan het ontwikkelen ervan.. In de complete simulatie die je op youtube kunt vinden zie je de vernietigende kracht van de verschillende componenten van de crash: de impact van het vliegtuig zelf, de impact van de brandstof en de vuurbal.

@1659
Kennelijk was het verhaal van Gage zo overtuigend (en dat was ook gewoon zo) dat er niets meer te vragen overbleef en nee daar werd je niet vrolijk van. Er was ruim gelegenheid om vragen te stellen, naar wat ik me kan herinneren is op de technische analyse van Gage niet of nauwlijks krititek geleverd.

En over je opmerking dat het knap zou zijn als ze terug zouden vinden wat er met het staal in de crash gebeurd zou zijn: er is ook een intact paspoort gevonden, dan zouden delen van stalen kolommen toch ook terug te vinden moeten zijn? (ze vlogen immers alle kanten op tijdens de instorting....)

@1646. Quote "Zal ik spelbedervertje spelen ?"
Mag je altijd proberen met je bron van Washington Post ? ...

Ik heb gewoon geluisterd naar het officiële verhoor tussen de voorzitter van de 9/11 commissie en Mineta. Nadat hij verklaart heeft dat er een vlucht tot op 10 mijl kon naderen van het Pentagon, vraagt de voorzitter van de 9/11 commissie uitdrukkelijk of het gaat over vlucht AA77. Mineta antwoord bevestigend : Ja, het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen.

Tot op het moment dat AA77 reeds in het Pentagon zat, was vlucht UA93 nog niet eens gerapporteerd als zijnde "gekaapt".

Met excuses voor het late antwoord (Ik heb de 2 bovenstaande feiten even moeten gaan zoeken in het boek van de 9/11 commissie en dubbelgechecked met de timeline).

@1648. Quote : "Wat ik overigens mis in jouw relaas is dat 2 van de gescramblede vliegtuigen de verkeerde kant op vlogen (die vlogen richting de Atlantische Oceaan, wat het gebied is waar NORAD het gros aan onderscheppingen doet)."
lol, wat probeer je hiermee te bewijzen ? Dat is inderdaad logisch. New-York LIGT aan de Atlantische Oceaan en ik heb gewoon gezegd dat die 2 F-15's onderweg waren naar New-York. Of had jij verwacht dat die F-15 ergens in New-York ging landen. Sorry dat ik dat niet vermeld heb hoor.

Quote van jou : "ken je het gezegde "achteraf kijk je een paard in de kont"?
"
Neen, die kende ik nog niet... verklaart zichzelf... Is het van toepassing hier ?

"Kennelijk was het verhaal van Gage zo overtuigend (en dat was ook gewoon zo) dat er niets meer te vragen overbleef"

Best lachen, aangezien Mohr met bijna 200 punten aan komt waarbij hij twijfelt aan Gage.

"en nee daar werd je niet vrolijk van."

Mja, waarom zou ik daar niet vrolijk van worden?
Ik constateer enkel wat ik al verwachtte: Gage werd in die zaal als zoete koek geslikt.
Geen van de aanschouwers wist dus ook maar een kritisch punt op te noemen..

" Er was ruim gelegenheid om vragen te stellen, naar wat ik me kan herinneren is op de technische analyse van Gage niet of nauwlijks krititek geleverd."

En dat bevreemd je niet?

"En over je opmerking dat het knap zou zijn als ze terug zouden vinden wat er met het staal in de crash gebeurd zou zijn: er is ook een intact paspoort gevonden"

Een intact paspoort gevonden in het puin?
Ik zou zeggen, laat eens zien dat paspoort en waar in het puin dat gevonden is.

" dan zouden delen van stalen kolommen toch ook terug te vinden moeten zijn? (ze vlogen immers alle kanten op tijdens de instorting....) "

Inderdaad, ze vlogen alle kanten op.
Lijkt me erg knap als je er in slaagt om aan de hand van die kolommen te kunnen bepalen in welke toestand ze waren vlak nadat het vliegtuig door de toren heen vloog.

"Mag je altijd proberen met je bron van Washington Post ? ..."

Nou, dat is aardig van je...


"Ik heb gewoon geluisterd naar het officiële verhoor tussen de voorzitter van de 9/11 commissie en Mineta. Nadat hij verklaart heeft dat er een vlucht tot op 10 mijl kon naderen van het Pentagon, vraagt de voorzitter van de 9/11 commissie uitdrukkelijk of het gaat over vlucht AA77. Mineta antwoord bevestigend : Ja, het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen."

Dan weet je ook dat de commissie minetta vroeg naar wanneer hij voor het eerst vernam van de shoot down order die Cheney heeft gegeven.
En dat laat je achterwege..

Dat soort spelletjes bedoel ik.

"Tot op het moment dat AA77 reeds in het Pentagon zat, was vlucht UA93 nog niet eens gerapporteerd als zijnde "gekaapt"."

Klopt, en beide vliegtuigen werden gevolgd vanuit de bunker waar Mineta zich bevond.
Alleen de vraag 'does the order still stand' is volgens Washington Post gesteld bij UA93, en niet bij AA77.


"lol, wat probeer je hiermee te bewijzen ? Dat is inderdaad logisch. New-York LIGT aan de Atlantische Oceaan "

Ah, dus het is normaal dat de vliegtuigen eerst de oceaan op vliegen en daarna rechtsomkeerd maken om op het doel af te vliegen..

"Of had jij verwacht dat die F-15 ergens in New-York ging landen. Sorry dat ik dat niet vermeld heb hoor."

Nee, dit is weer zo'n spelletje van je..


"Neen, die kende ik nog niet... verklaart zichzelf... Is het van toepassing hier "

Yup, je stelt met de wetenschap achteraf de vraag waarom dat o zo gesofisticeerde en schreeuwend dure NORAD geen enkel vliegtuig wist te onderscheppen..

@1663

@1663
alle aanwezigen waren flabbergasted, zelfs de studenten oudheidkunde en Egyptologie van de TU Delft, get a job! Gage had geen 200 punten nodig om zijn verhaal duidelijk te maken.....

Stalen kolommen: kwestie van volgen op al die fraaie Youtube filmpjes en oprapen, hoe dat met dat paspoort ging weet je dondersgoed.

Gordon Ross zegt interessante dingen over de controlled demolition van tower 1 en 2 in deze lezing.
http://youtu.be/CxFKbemEN1I

@1661. De voordracht van Gage was de mening van één persoon destijds. Hij probeert er zich nu op te beroepen dat ondertussen reeds meer dan 1500 architecten en ingenieurs het niet eens zijn met het officiële rapport. Dat is die mensen hun goed recht. Weet je toen ik een tijdje geleden googlede naar 9/11 + gage ben ik hier terecht gekomen.

Ik heb hier zelf al reeds aangegeven dat ik Gage zijn verhaal niet geloof.

Maar goed, to the point : je bent naar een voordracht geweest van Gage en je vond deze man best wel overtuigend klinken. Fijn voor je.

Staar je niet blind op de theorie van Gage... het is de mening van een individu (zelfs een groep) en er zijn téveel zaken die nadien niet meer te controleren zijn en bijgevolg gemakkelijk te weerleggen zijn.
In zeker zin verdedigen wij een groep die véél groter is dan die 1500 mensen en alhoewel ik geen architect ben, zou ik mezelf zeker niet dommer of slimmer willen noemen.

Toen ik in 2001 werkte als programmeur voor een firma die gespecialiseerd was in software voor de autodealersbranche (in samenwerking met de betreffende constructeurs van diverse, grote automerken) moest deze software al voorzien zijn van de mogelijkheid om eender welke telefonisch gesprek te koppelen aan een klant en/of gebeurtenis).

Op mijn zoektocht naar de waarheid ben ik ervan uitgegaan dat de instanties die toekijken op het luchtverkeer boven de USA over een vergelijkbaar systeem beschikten (misschien zelfs beter lol).
Aangezien je hier nieuw bent wil ik niet té veel als een complotter overkomen maar ja, van al die communicatie dus tussen vliegtuigen en FAA en NORAD en het Witte Huis en de President, veiligheidsdiensten enz...
bestaan te traceren sporen. Als je véél tijd hebt, moet je het officiële verslag maar eens lezen, als je minder tijd hebt google je gewoon timeline 911 (TIP:probeer wel op officiële sites te gaan, zodat je een betrouwbare bron kan vermelden want als jij zwart zegt zal het toch wit zijn voor iemand anders)

Bij wijze van nadenkertje :
Stel jezelf het volgende eens voor : het is 9 september en je zit op de luchthaven te wachten voor je vlucht naar Amerika. Vlak voor je vlucht vertrekt, kan je op één van de televisieschermen zien dat er net een twééde vliegtuig in de twin towers gevlogen is. Vlieg jij nog mee ? Mensen zoals Whatever Noticed wel, die zouden zelfs nog steeds in dat vliegtuig stappen toen AA77 in het Pentagon gevlogen was, omdat ze alles geloven wat de overheid hen verteld. (ze hebben dan meer tijd om achter hun tv op pc te zitten)
Weet je wat : stel dat het bovenstaande vandaag gebeurt ? Je zit dus te wachten op je vlucht en er is net, ik zeg maar wat een vliegtuig in de Sears tower en Chrysler building en het Witte Huis gevlogen. Wat denk jij dan, nou Amerika heeft zeker lessen getrokken uit wat gebeurd is op 9/11, er staan nu immers 100 jets stand-by ipv 14... jou kan niks meer overkomen...

@1667. Sorry, welk deeltje moet ik interessant vinden ?

@1651 ik sla al de reacties even over, ik snap ook totaal niet waarom mensen zo ongelovig blijven als architecten zeggen dat het totaal onmogelijk is om deze schade teveroorzaken aan een gebouw dat zo solide gebouwd was en zelfs een terroristische aanslag kon overleven.
Als ik dat gebouw zie, dat zo prachtig op de plek instort, zo perfect.
Dan zag ik direct al, geen chaos, dus gecontoleerd.
Blij dat je in deze eindeloze discussie bent gekomen.
Ja een architect en velen met deze, zijn toch de experts.
Ik als leek zag gewoon een gebouw slopen.

@1668 Als je geen verstand van bouwkunde hebt mag je dat gewoon zeggen hoor...

@1671 je hoeft daar geen verstand van te hebben, je ziet het zo simpel is het.
Fijn dat de architecten dat onderschrijven.
Wat vliegtuig, je ziet wat je ziet en dan ook nog blijken getuigen vermoord, verdwenen, uitgeschakeld.
Geen mens gelooft dit toch nog. NWO, all for the money and power for some

@1667. Je video duurt 25 minuten. Ik heb de moeite (lees de tijd) genomen om naar een opname te staan kijken van een (vrij zielige) man en ik zal je uitleggen waarom.
Ik heb de indruk dat de opname gemaakt is vanop een statief en daarna een beetje (amateuristisch) gemonteerd om geloofwaardiger over te komen.
Waarop baseer ik me ?

Geen publiek (wel opmerkelijk veel echo in de "zaal", net alsof ze leeg is)
Statische opname ipv dynamische
Gemonteerd dus... hilarisch gewoon, telkens hij op dat knopje duwt van zijn "afstandsbediening" krijg je gewoon een soort foto uit een powerpointpresentatie te zien.
In de categorie van zielige home videos een welverdiende 10, in de categorie bewijs een 0.

@1673 Het gaat om de inhoud in het fimpje niet om de beeldkwaliteit
Mijn conclusie ; je snapt werkelijk geen ene reet van bouwkunde..

@1673. of @1667. Dag Chat, normaal gezien zou je mij moeten kennen op dit draadje.
Ikzelf heb je video bekeken, herken je mogelijiks bepaalde personen in mijn "stellingen" hierboven ?

En dat soort zaken ga je zowiezo moeten horen, van Whatever Noticed, Jaytje, F35, Peka, Suske en Wiske, Jommeke, Alter Ego (

Ik ben blij dat jij ook op zoek zijn naar de waarheid. Ik wéét wat ik zeg en mijn arrogantie naar jou toe is misschien onterecht. Eens dit achter de rug is, maak ik het goed met je. Alvast bedankt.

Ik wil dan ook enkel maar vragen aan de debunkers hier om zo correct en beleefd te zijn om de vragen in volgorde/relevantie te behandelen.

@1651 "(Gage weigert iedere vraag over een mogelijke theorie wie er dan achter zouden zitten te beantwoorden)"

"Nou jullie weer!"

Zo kom je na jaren onderzoek niet echt verder en blijf je bij de vraag Hoe kon het gebeuren dat de torens ...? Je weet dat het niet het Al-Qaida spook was, en veel van de zogenaamde 9/11 waarheidszoekers zijn helemaal niet zo hard op zoek naar die waarheid....!

Wij onderzoeken het wel en noemen namen van personen en de criminele organisatie werkelijk verantwoordelijk.

Google 'Global Guardian' en 'QRS 11', en zie remote controlled Boeings.
http://www.abeldanger.net/2011/07/abel-danger-s...

Speciaal voor XingFu, Google - Willie Card's dood 10 Juni 2002 en de Contract Towers / Serco (de FAA Contract Towers van Serco..!)
- Chapter 29: 9/11 - Mineta Whacks Fish, then later Willie -
http://www.captainsherlock.com/Hunters%20Wingma...

elk onderzoek, hoe waar ook, bereikt niets, velen weten de waarheid, hoef je geen architect voor te zijn.
Blijft een leuk onderwerp.
Maar het grote geheel, de manupilatie, het gewoon kunnen doen, we praten erover en er veranderd niets.
Blijkbaar kunnen mensen geen een front vormen, te bang, te labiel, te ongelovig en daarom kan dit straffeloos gebeuren.
Ja de enige die een front vormen zijn degene met geld als god.
Op alle fronten en wij slikken het maar.
Muggeziften over 9/11 met punten, bewijzen, sorry dat bewijs is er niet en gaat er nooit komen.
We bereiken helemaal niets door punten eliminatie.
De NWO gaat door, Europa laten vallen en die klere wereld munt er door drukken en die wereld regering.
Ipv elkaar bestrijden zouden jullie moeten realiseren dat onze vrijheid het loodje gaat leggen.
Dom, dommer en domst.

@1664. Quote "Dan weet je ook dat de commissie minetta vroeg naar wanneer hij voor het eerst vernam van de shoot down order die Cheney heeft gegeven.
En dat laat je achterwege.. "

Dat "shoot down order" heb ik zelf niet eens vermeld... Ik heb steeds gepraat over een "eventueel" stand down order.

En dit zijn de 2 scenario's :
a) Stand down verklaart dat AA77 in het Pentagon is gevlogen
b) Shoot down verklaart dat Amerika in geval van HOOGSTE nood zijn eigen burgers nog niet eens kan verdedigen.


@1664. Nog een quote van jou :"Klopt, en beide vliegtuigen werden gevolgd vanuit de bunker waar Mineta zich bevond.
Alleen de vraag 'does the order still stand' is volgens Washington Post gesteld bij UA93, en niet bij AA77. "

Ja en ? Geloof dan voortaan wat Washington Post schrijft hé.
Ik verwijs in mijn bericht duidelijk naar hét officiële interview met Mineta en de voorzitter van de 9/11 commissie waarin je enerzijds de vraag kan horen van de ondervrager en anderzijds het antwoord van de ondervraagde persoon.
Als jij je liever baseert op artikels die nadien geschreven werden, geen probleem, ik baseer mij liever op hetgeen mensen "onder ede" beweerd hebben en bovendien te controleren is.
BTW, in mijn ogen ben jij evengoed een auteur als ik op dit draadje (ja toch) maar stel nu dat jij iets zinnigs zegt, hoe zinnig zou ik overkomen op een ander draadje als ik stel Whatever Noticed heeft gezegd dat.... en DAT is de énige waarheid.

Hoge Hoed heeft dat nog best van ons allemaal begrepen : ieder zijn waarheid telt.

Als ik toch eens een manier kon vinden om geld te verdienen aan alle discussies over 9-11 die op het internet plaatsvinden, dan had ik een gegarandeerd inkomen voor de rest van mijn leven. En mijn nageslacht.

So... Continue

@1676. Met alle respect... wie was Willie Card ? Je andere speciale bron voor mij zal ik op een later tijdstip lezen.

@1678. Quote "Blijkbaar kunnen mensen geen een front vormen, te bang, te labiel, te ongelovig en daarom kan dit straffeloos gebeuren."

Hoofdreden is onverschilligheid (in my humble opinion)

Fronten worden wel degelijk gevormd... (kijk maar naar ons en de velen die voorafgegaan zijn..)

@1680 dat gaat je niet lukken, discussies zijn leuk, maar lossen niets op.
Het begint nu wel op een discussie te lijken.
Maar 1 persoon overtuigem, is dat genoeg?, nee
Miljoenen daar zou je geld mee kunnen verdienen, in ieder geval voor de moeite.
Alle ellende gaat gewoon door, ipv demonstrerenj zitten we achter de computer, ik sinds kort.
Het breekpunt was Pim F, doodgeschoten, denk je nu echt dat ik nog geloof in een waarheid via de staat, nooit meer.
Vrije meningsuiting bestaat niet, ook hier niet.
Verander de wereld en begin bij je zelf, nee begin bij de top.
Bescherm je nageslacht en doe je voordeel met wart je weet/, doe ik ook.

@1680. Oké, jij wil hier blijkbaar geld aan verdienen en dat is jouw goed recht. Eerlijk gezegd had ik er zelf nog niet aan gedacht maar ik geef je de tip en we delen nadien de inkomsten. Een beetje zoals Richard Gage heeft gedaan maar dan slimmer... we beperken ons niet tot onze eigen achterban. we nodigen iedereen uit die op dit draadje gereageerd heeft.

Elke spreker krijgt 30 minuten : x minuten voor zijn eigen betoog en x minuten om vragen uit het publiek te beantwoorden.

Nadien wordt er een objectief verslag opgemaakt door een aangeduide jury die bestaat uit net zoveel believers als non-believers.

het lukt al niet op dit draadje, en richard gage had tegen hangers die overtuigd werden, twijvelaars.
Allemaal studenten.
Wij willen hier toch geen geld aan verdienen, want daar draait het allemaal om.
Weg met het geld is weg met de macht.
De ongelovigen blijven zo, veiliger denken ze.
Ik ga niet dood als slaaf, mijn geest blijft van mij in volle vrijheid.

@1683 & @1684 Het was een metafoor voor "the never ending story"

@1666:

" hoe dat met dat paspoort ging weet je dondersgoed."

inderdaad, dat weet ik.
Dat was ten eerste niet ongeschonden zoals jij probeert te doen voorkomen, en ten tweede niet teruggevonden in de puinhopen van het complex na de instortingen.

Dus die vergelijking slaat gewoon helemaal nergens op.

Je papegaait gewoon Alex Jones en de zijnen na die dit soort vergelijkingen maken zonder zelf na te gaan hoe het nou precies zit.

@1668:

"et is 9 september en je zit op de luchthaven te wachten voor je vlucht naar Amerika. Vlak voor je vlucht vertrekt, kan je op één van de televisieschermen zien dat er net een twééde vliegtuig in de twin towers gevlogen is. Vlieg jij nog mee ? Mensen zoals Whatever Noticed wel, die zouden zelfs nog steeds in dat vliegtuig stappen toen AA77 in het Pentagon gevlogen was, omdat ze alles geloven wat de overheid hen verteld."

tja, je gaat gewoon door met je spelletjes.
prima hooor, maar verwacht niet dat ik je serieus neem.

"Weet je wat : stel dat het bovenstaande vandaag gebeurt ? Je zit dus te wachten op je vlucht en er is net, ik zeg maar wat een vliegtuig in de Sears tower en Chrysler building en het Witte Huis gevlogen. Wat denk jij dan, nou Amerika heeft zeker lessen getrokken uit wat gebeurd is op 9/11, er staan nu immers 100 jets stand-by ipv 14... jou kan niks meer overkomen.."

tja, begrijpend lezen is toch moeilijk voor je.
Enige wat ik aanhaal dat succesvolle onderscheppingen van na 911 niet als voorbeeld kunnen dienen voor hoe NORAD op of voor 911 met kapingen en dergelijke om ging, omdat de regels na 911 zijn aangepast.
Dat is heel iets anders dan dat jij nu voorspiegelt.
Ik begin zowaar aan je intelligentie te twijfelen als je zoiets simpels niet begrijpt.

@1670:

"ik snap ook totaal niet waarom mensen zo ongelovig blijven als architecten zeggen dat het totaal onmogelijk is om deze schade teveroorzaken aan een gebouw dat zo solide gebouwd was en zelfs een terroristische aanslag kon overleven. "

Tja jij slikt dat als zoete koek omdat je dus op kijkt tegen de autoriteit van de architect Gage.
Dat moet jij weten.
Maar er zijn ook architecten die van mening zijn dat de gebouwen dit niet konden overleven. Tja, wat moet je dan? Waarom is de mening van de ene architect zwaarder dan de andere?

"Als ik dat gebouw zie, dat zo prachtig op de plek instort, zo perfect. "

wat is daar zo perfect aan?
het instorten heeft voor miljarden schade aangericht aan omliggende gebouwen .
Dat noem jij perfect?

"Ja een architect en velen met deze, zijn toch de experts."

nou nee, een architect is geen expert op het gebied van gebouw-instortingen. Architecten ontwerpen gebouwen en hun ontwerp wordt vervolgens getoetst door bouwkundigen of het ontwerp bouwkundig gezien haalbaar is of niet en of het aan alle regels voldoet. De architect heeft daar over het algemeen weinig verstand van.

@1687

Ik papegaai helemaal niemand na, ik kan net zo goed beweren: jij papegaait NIST en zijn clonen na. Leuke manier van discussieren houd jij erop na!
Het enige wat ik er mee wil zeggen is dat als een paspoort een crash met een vliegtuig dat met 500mph een wolkenkrabber invliegt en vervolgens in een inferno explodeert, kan overleven, stalen kolommen die alle kanten opvliegen ook wel terug te vinden zijn. En zoals eerder gemeld, die kolommen zijn vernietigd. De hele crimescene is schoongeveegd voordat er degelijk onderzoek kon plaatsvinden.

"Dat "shoot down order" heb ik zelf niet eens vermeld... Ik heb steeds gepraat over een "eventueel" stand down order."

precies wat ik bedoel.
Je haalt Mineta aan in je betoog over een eventuee stand down order, en daarbij negeer je voor het gemak dat de commissie aan hem vroeg wanneer hij voor het eerst vernam van de shoot down order die Cheney gaf.

Dat is dus gewoon een verdraaiing van je.


"En dit zijn de 2 scenario's :
a) Stand down verklaart dat AA77 in het Pentagon is gevlogen
b) Shoot down verklaart dat Amerika in geval van HOOGSTE nood zijn eigen burgers nog niet eens kan verdedigen. "

Die laatste conclusie onderschrijf ik: NORAD is er niet in geslaagd om dit type aanval te kunnen afslaan.
Bijv. het aantal vliegtuigen paraat: per kaping horen er 2 vliegtuigen te onderscheppen.
Er stonden 4 klaar in het gebied van de kaping: 2 op otis en 2 op langley.
Er vonden 4 kapingen plaats, dus waren er 8 vliegtuigen nodig.
Dat zijn er dus al 4 te weinig.


"Ja en ? Geloof dan voortaan wat Washington Post schrijft hé. "

Tja, dat kun je niet hebben he? Dat er ook andere bronnen zijn van informatie en dat allles niet zo kip en klaar is als je zou willen.

"Ik verwijs in mijn bericht duidelijk naar hét officiële interview met Mineta en de voorzitter van de 9/11 commissie waarin je enerzijds de vraag kan horen van de ondervrager en anderzijds het antwoord van de ondervraagde persoon. "

waarbij je voor het gemak weglaat dat de commissie minetta vroeg wanneer hij op de hoogte was van de shoot down order.
Waarom? Kennelijk wat alle complotdenkers doen: om het aannemelijker te maken dat het een stand down order betrof.

Maar dat klopt zowiezo niet met je betoog: eerder haalde je aan dat vlak voor 911 de regelgeving gewijzigd was en dat Cheney expliciet een shoot down order moet geven, anders mag NORAD zowiezo niets doen. Als dat inderdaad zo is, dan is een expliciete stand down order helemaal niet aan de orde.


"Als jij je liever baseert op artikels die nadien geschreven werden, geen probleem, ik baseer mij liever op hetgeen mensen "onder ede" beweerd hebben en bovendien te controleren is. "

nou, je baseert je op een deel daarvan, wat je slecht uit komt laat je weg.


"BTW, in mijn ogen ben jij evengoed een auteur als ik op dit draadje (ja toch) maar stel nu dat jij iets zinnigs zegt, hoe zinnig zou ik overkomen op een ander draadje als ik stel Whatever Noticed heeft gezegd dat.... en DAT is de énige waarheid. "

Dus eigenlijk zie je alles zwart-wit.
Maar dan heb je ook niks aan Mineta: die vertelt wat hij zich herinnert. Wie zegt dat die herinnering 100% accuraat is? En waarom is er geen interview met de andere aanwezigen op band, zoals de officier die Cheney vroeg of het bevel nog steeds van kracht was?

Dat soort vragen stel je dan weer niet: je gaat op 1 bron af, en dan ook slechts een gedeelte van die bron omdat dat beter in je straatje past.

Dat is nou niet wat ik noem op zoek zijn naar de waarheid.


"Hoge Hoed heeft dat nog best van ons allemaal begrepen : ieder zijn waarheid telt."

klopt, en hoge hoed zijn waarheid betreft een of andere NWO die ons via de farma vergiftigt, chemtrails over ons heen strooit, probeert de depopuliseren met vaccinaties, aanslagen zoals 911 in scene zet, etc..

@1691:

"Ik papegaai helemaal niemand na"

blijkbaar wel, want je hebt het over een intact paspoort.
hoe kom je daar dan bij?
heb je zelf al eens een foto gezien van dat paspoort?
ben je na gegaan hoe dat is gevonden?
ben je na gegaan wat er nog meer is gevonden behallve dat paspoort?

volgens mij niet, dus papegaai je iemand als alex jones, die met vergelijkbaar iets aan komt gewoon na.
Het is een bekende dooddoener: ze vinden wel een intact paspoort, maar geen (vul maar in).

"Het enige wat ik er mee wil zeggen is dat als een paspoort een crash met een vliegtuig dat met 500mph een wolkenkrabber invliegt en vervolgens in een inferno explodeert, kan overleven, stalen kolommen die alle kanten opvliegen ook wel terug te vinden zijn."

Dat slaat gewoon nergens op.
dat paspoort heeft de instorting van de torens niet meegemaakt, daarvoor was het al gevonden in de straten van NY.
De kernkolommen waar je het over hebt hebben na de impact de inferno meegemaakt, de instorting en hebben wekenlang in het puin gelegen.
En dan verwacht jij dat men precies kan achterhalen welke kolommen afkomstig zijn van het impactgebied en of de schade aan de kolommen is veroorzaakt door de vliegtuigen of door de brand/instorting.

En dat terwijl gewoon op beeld is te zien datde vliegtuigen dwars door de torens vlogen en delen zoals motoren en landingsgestel terug zijn gevonden. Landingsgestel zelfs honderden meters verderop.

" En zoals eerder gemeld, die kolommen zijn vernietigd. "

niet allemaal, degenen die voor onderzoek in aanmerking kwamen zijn veilig gesteld. Ze liggen in een loods in NY en worden sinds vorig jaar over de VS verspreid om monumenten van te maken ter nagedachtenis aan deze ramp.

"De hele crimescene is schoongeveegd voordat er degelijk onderzoek kon plaatsvinden."

ook onzin: duizenden agenten van de politie en fbi hebben zowel ground zero als de opslagplek Fresh Kills doorzocht op bewijs.

@1677 Ook jij snapt geen reet van bouwkunde Grueber ??
Kom eens met 'n sterkteberekening om ons te overtuigen van de progressieve collapse van de towers.......

@1693

Ik weet niet in welke pimpampetwereld jij leeft, maar op zoveel onzin ga ik niet meer in.

Snaveltjes toe......
(BTW waar was jij op de lezing van Gage om kritische vragen te stellen? Niet dus.......)

@1695:

je geeft het op?
Begrijpelijk, want verder gaan betekent dat je dieper op de materie in moet gaan, ipv na-papegaaien wat je op andere sites leest, zoals stalen balken die alle kanten opspringen en een paspoort dat intact alles overleeft..

Wat de lezing betreft: geen kritische vragen gesteld, dat zegt mij genoeg: fans zoals jij hebben hem aangeluisterd, de rest heeft hem afgedaan als de charlatan die hij is en heeft de lezing niet bijgewoond.
Meende dat er 100 man aanwezig was?
Erg weinig...

@1694:
vertel nog eens hoe nanothermiet beton kan verpulveren tot stof...

"BTW waar was jij op de lezing van Gage om kritische vragen te stellen? Niet dus......."

Je zat daar alleen met Chat?

.
-NIST rapport behandelt de instorting van tower 1 en 2 niet..
-WTC7 is zo overduidelijk opgeblazen , dat heeft zelfs NIST indirect bewezen met hun progressieve collapse simulatie die de werkelijkheid in de verste verte niet benadert
-de red chips zijn overduidelijk geen MIO coating , MIO coating bestaat niet uit uniforme deeltjes in nanogrootte.
gebruikte verf op WTC staal was rood /oranjekleurige boeren ijzermenie uit de jaren 60 met zelfs nog 'n deel lijnolie erin.
- waarom zien we op 'n gegeven moment gloeiendheet vloeibaar staal uit tower 2 druipen?Wat zegt NIST daarover?

Kortom; Wie is hier onnozel?
Je moet niet alles geloven wat in 'n gemanipuleerd rapport staat.

"Je moet niet alles geloven wat in 'n gemanipuleerd rapport staat"

Nee, je pikt precies de woorden eruit die je complot onderbouwen en gaat die gebruiken als bewijs. De rest negeer je want jij beschikt over een uniek talent om de juiste feiten eruit te pikken.

Hahahahhahahahahhaha

NIST rapport beschrijft hoe gebouw 7 werd verwoest door het falen van slechts 1 kolom , hoe die ene kolom vervolgens 'n cascade aan instortingen in het gebouw veroorzaakt en het gehele gebouw loodrecht in laat storten.
Totale waanzin natuurlijk , het WTC7 was geen kaartenhuis.
Waarom maakt NIST haar simulatieprogramma niet openbaar? .
Waar is de falende kolom gebleven , HET bewijsstuk???
foto's graag v.d. falende kolom.

NIST LIEGT , EN ZE WETEN HET ZELF MAAR AL TE GOED.

@1700:

"-NIST rapport behandelt de instorting van tower 1 en 2 niet.."

Maar wel de toedracht van die instorting.
Heb je dat al gelezen?

"-WTC7 is zo overduidelijk opgeblazen "

Vooral die oorverdovende explosies...

ohhhh wacht :o)

"dat heeft zelfs NIST indirect bewezen met hun progressieve collapse simulatie die de werkelijkheid in de verste verte niet benadert"

Dat was natuurlijk een stil protest van NIST, om zo te laten zien dat zij eigenlijk de waarheid kennen :o)

Ach chat: waarom vertel je niet wat het doel was van die simulatie?
Weiger je dat te doen omdat dan je hele argumentatie als een kaartenhuis in elkaar dondert?
Je weigert ook nog steeds om te vertellen wat het doel was van de nist-onderzoeken. Dat is wel zo gemakkelijk, want dan kun je er van alles bij verzinnen...

"-de red chips zijn overduidelijk geen MIO coating , MIO coating bestaat niet uit uniforme deeltjes in nanogrootte.
gebruikte verf op WTC staal was rood /oranjekleurige boeren ijzermenie uit de jaren 60 met zelfs nog 'n deel lijnolie erin."

Maar waarom vergelijkt jouw grote vriend Jones, die overigens het totaal niet eens met je is over AA77 vs de pentagon, dan niet gewoon die chips met de verf die gebruikt is in het complex?
Is de discussie eens en voor altijd over.
En waarom onderzocht hij die keramische laag niet?
Heel toevallig dat de grondverf gebruikt op de balken ook keramisch was vind je niet?
Dat is bevestigd door notabene je eigen bronnen.

"- waarom zien we op 'n gegeven moment gloeiendheet vloeibaar staal uit tower 2 druipen?"

Oh, die stroom metaal waarvan je weigert te verklaren waar die dan vandaan komt?
De stroom metaal die de balken van de perimeter niet aantast?

"Wat zegt NIST daarover?"

Wat alle andere experts ook zeggen: zeer waarschijnlijk een mengsel van vloeibaar aluminium en andere materialen.
Op die verdieping was een UPS-ruimte, weet je nog?

"Kortom; Wie is hier onnozel?"

Jij?

"Je moet niet alles geloven wat in 'n gemanipuleerd rapport staat. ""

Welk rapport bedoel je?
Niets van bovenstaande staat in het NIST-rapport.
Dus op welk rapport doel je?

@1702:

"NIST rapport beschrijft "

is dat zo?
Heb je het rapport dan inmiddels gelezen?


"hoe gebouw 7 werd verwoest door het falen van slechts 1 kolom , hoe die ene kolom vervolgens 'n cascade aan instortingen in het gebouw veroorzaakt en het gehele gebouw loodrecht in laat storten."

Nope, dat staat niet in het rapport.

Dus nog steeds niet gelezen, Chat?
Waarom papegaai je net als de meesten anderen na zonder dat je zelf de moeite neemt rapporten te lezen?


"NIST LIEGT , EN ZE WETEN HET ZELF MAAR AL TE GOED. "

En jij liegt, maar je weet het niet?

NIST maakt zich betreffende de instorting van tower 1 en 2 er vanaf met ;
instorten towers was onvermijdelijk.
De instorting van de towers was echter helemaal niet onvermijdelijk , heeft Gordon Ross voor ons uitgerekend.
Als we 'n verdieping zouden wegnemen , dus het meest ongunstige scenario ,
en het 20 verdiepingen hoge bovenblok zouden laten vallen in vrije val gedurende 3,6 meter op het onderblok , dan zou er helemaal niks bezwijken.


http://www.journalof911studies.com/articles/Jou...

waarom rekent NIST dat niet even uit in hun rapport ??

Chat heeft een uniek talent voor het weglaten en negeren van feiten en argumenten. Ook knap.

De betrokkenheid van de familie Ross word wel niet langer ontkent door Chat, dat is goed hij zal nu ook wel inzien dat de rose verf van broer Bob afkomstig is.

Jullie enigste argument is ; mensen om de oren slaan met NIST rapport.
Inmiddels ; Geen meer omstreden rapport ter wereld dan het NIST rapport.
wie het NIST rapport klakkeloos gelooft is wel heel erg suf.

voor de debunkers ; lees eens wat studies op "journal of 9/11 studies" en kom ons op dit forum overtuigen van hun verkeerde conclusies .

#1709 Geeft een prachtig inkijkje in het brein van de complotter. Het is alsof een Feyenoord fan zegt kijk maar op Feyenoord.nl en je zult zien dat Feyenoord de mooiste club van de wereld is.

Voorbeeld ; Gordon Ross heeft in z'n berekening geen gelijk omdat......???

@1710 Vervolgens kun je dan door andere feiten ''debunken'' dat Feyenoord helemaal niet de mooiste club ter wereld is.Hetzelfde bij deze ,wat klopt er niet aan de berekeningen van Ross?

@1712 Dit klopt er niet; http://forums.randi.org/showthread.php?t=97584

Over Ross zelf;

"Gordon Ross is not a structural engineer. None of his so called "papers" have passed peer review by a respected scientific journal. He hasn't made a single attempt in a respected journal."

Bizar dit. Iemand noemt zichzelf titatovenaar en hele horden geloven dat want hij heeft immers een website en maakt youtube films....

Of dit;

"He attempts to argue that the strain energy in the column should have been sufficient to completely arrest the collapse. I will only address this one critical point in his paper, buckling, which he does not appear to have even a basic understanding of."

http://newtonsbit.blogspot.com/2007/05/failure-...

Ergo; Gordon Ross is al lang en breed compleet door de grond gezakt.

@1709:

Leuk om te zien dat je journal911studies aanhaalt.
Kun je uitleggen waarom je het rapport op die site over AA77 niet onderschrijft?

@1706:

"Als we 'n verdieping zouden wegnemen , dus het meest ongunstige scenario ,
en het 20 verdiepingen hoge bovenblok zouden laten vallen in vrije val gedurende 3,6 meter op het onderblok , dan zou er helemaal niks bezwijken. "

Dus de verbindingen van de vloeren tussen kern en perimeter waren berekend op de impact van een 20 verdiepingen hoog blok dat over een afstand van 3,7 m valt..

"waarom rekent NIST dat niet even uit in hun rapport ?? "

omdat NIST zoals je zelf al aangaf de instorting zelf niet onderzocht heeft.

Overigens wel aardig om te zien dat jij gelooft dat men een onmogelijke instorting in scene heeft gezet.
Als die instorting onmogelijk is, waarom dan in scene zetten?

Citaat van Gordon Ross op het 911forum:

"If this core failure occurred six minutes prior to the collapse how did it manage to stay standing?.

Because the perimeter columns were capable of taking the entire weight of the structure above without the assistance of the core. "

Yup, volgens Gordon Ross kon de perimeter het totale gewicht van de torens zelfstandig dragen, zonder de hulp van de kern.
Volgens hem is eerst de kern opgeblazen en bleef de constructie desondanks staan omdat de perimeter de constructie ook zonder de hulp van de kern kan dragen...

Tja, dan kijk ik er niet van op dat Gordon ook denkt dat de vloerelementen sterk genoeg waren om de impact van een 20-verdiepingen hoog blok op te vangen.

http://www.911forum.org.uk/board/viewtopic.php?...

Rlc en Chat zijn de uitgebreide berekeningen aan het napluizen?

@1717: nee, die slikken ze gewoon als zoete koek...

@1717 Er moet ook nog gewerkt worden , wat doen jullie voor de kost?

Aan : de mensen van dit draadje

Ik heb me een tijdje gegeven hier op dit draadje en zal jammer genoeg mijn ritme moeten afbouwen want het wordt weer een beetje drukker op de zaak. Op zich is dat niet zo erg want de belangrijkste vragen zijn reeds gesteld en
zoals te verwachten nooit behoorlijk beantwoord.
Desalniettemin vind ik het tof om te zien dat er nog steeds mensen actief aan het zoeken zijn naar de waarheid.


Desalniettemin, in de laatste 20 berichten ofzo opnieuw veel blabla maar weinig boemboem gelezen.

Ik vind het wel een goede zaak, voor zowel complotters als debunkers, dat zelfs na binnenkort 10 jaar dit item nog steeds zo hot is (aan het aantal reacties te oordelen op deze site).

Anderzijds betreur ik het dan weer wel dat er opnieuw dezelfde dingen worden geroepen op dit draadje (maar door nieuwe mensen). Ik weet dat het veel gevraagd is om alle reacties te lezen (persoonlijk heb ik dat wel gedaan en ik ben hier sinds @1046.), maar ik ben heus niet de mosterd gaan halen op een complotsite of debunksite. Het kost heus een beetje meer tijd om alle officiële rapporten te LEZEN ipv naar een youtube-filmpje te kijken.

Dát dan weer wel (om het eens met een citaat van een nederlandse komiek te noemen)

Gelukkig zijn er ook een paar mensen op dit draadje die wél de moeite nemen om diepgaander onderzoek te doen dan de gemiddelde Jan Modaal.

Er zijn complotters en debunkers en beide partijen hebben genoeg websites om te raadplegen.
In beide gevallen worden bepaalde zaken uit zijn context getrokken om zijn gelijk te behalen (beide zijn hier schuldig aan) en achteraf roepen is te gemakkelijk.

Als je hier commentaar komt geven omdat iemand jou verwezen heeft naar een debunk- of complotsite ben je gewoon vooringenomen (lees : slecht vertrokken).

! Zelfs al ken je het héle verhaal dat op jouw favoriete site staat uit het hoofd... Toch zal je hier meer tijd verliezen met het beantwoorden van vragen op jouw antwoorden. !

De officiële rapporten zijn gemaakt en het zou me verbazen dat er een nieuwe studie zou worden ingesteld 10 jaar na de feiten. (Ik vraag me eigenlijk af of de gepleegde feiten kunnen verjaren volgens het Amerikaans rechtssysteem, de schuldige hierachter,Bin Laden, is toch al dood... Maar hebben ze bijgevolg de zaak als "closed" bestempeld want dát zou ik wel straf vinden) (Deze vraag kwam nu pas bij me op en ik heb helaas geen tijd om het nu op te zoeken maar het leek me interessant om het in de groep te gooien).

Enfin, ik dwaal af : ik wou alleen maar even een oproep doen aan alle truthers (mijn inziens zijn dit zowel de debunkers als de complotters) : baseer je zelf op de officiële bronnen, doe zelf een beetje onderzoek en gebruik je verstand. Als je kan lezen maar niet zelf wil denken, zou ik je willen aanraden om een spannend boek te gaan lezen (dat is minstens even leuk als dit draadje). Als het enige wat je ooit gelezen hebt de ondertitels van een film of een youtube filmpje zijn... kom eens onder de mensen, dat is ook leerzaam... of blijf dit draadje volgen maar blijf aub van je klavier af... )

Laat me wel duidelijk zijn : het is geenszins mijn bedoeling om mensen voor de borst te stoten...Er zijn hier genoeg mensen aanwezig die een mening hebben op eender wie zijn stelling.
RESPECT
Wat mezelf betreft, bekijk het eerder als een verontschuldiging van mijnentwege omdat ik simpelweg niet de tijd heb om eenieder van antwoord te dienen.

Bovendien, over de instorting van die gebouwen kan je nu niets meer zinnigs komen vertellen en het is niet mijn specialiteit. Het NIST rapport is opgemaakt en zoals in veel rapporten zitten er hiaten. Leg je daar nu gewoon bij neer.

Persoonlijk is het me reeds opgevallen dat als je aan mensen uitlegt, adhv een correcte timeline, ze zich vragen beginnen te stellen bij de deskundigheid van het Amerikaanse leger op 11 september. Geloof me vrij : elke communicatie (of non-communicatie) tussen de vliegtuigen, FAA, NORAD staat gedetailleerd op papier. Dat kan je vandaag gemakkelijker natrekken dan het gebruik van nanothermiet als ik me niet vergis. Verdiep jullie daar eens in en gebruik je hersenen.


Voor diegenen die aan het juichen waren ; het is geen afscheid, eerder een tot binnenkort.
Uiteraard blijf ik het hier volgen... ik leer immers graag bij van mijn medemens en weet nu reeds dat ik af en toe zal (moeten) reageren.

Ach, echt hot is het niet meer: het aantal reaguurders op dit draadje is op 1 a 2 handen te tellen, en meeste complotgelovigen hangen ook andere extreme theorieen aan, zoals haarp die de zendmast bij Smilde zou hebben opgeblazen, haarp die aardbevingen veroorzaakt, chemtrails die ons vergiftigen, vaccinaties om te depopuliseren, en dat allemaal door een NWO-bilderberggroep aangevoerd door onze geheimzinnige koningin..

De zaak is overigens niet gesloten voor het Amerikaanse rechtssysteem. Bin laden mag dan wel dood zijn: het meesterbrein achter de aanslagen leeft nog en zit in een Amerikaanse gevangenis te wachten op zijn proces, samen met nog een handvol vermeende handlangers. En wereldwijd worden nog tientallen handlangers gezocht. Niet alleen door de VS, ook Duitsland en Spanje, op wiens bodem een belangrijk deel van de aanslagen is voorbereid, hebben opsporingsbevelen uitgevaardigd tegen vermeende handlangers van de kapers.

En inderdaad, alle communicatie staat gewoon op papier.
De VS heeft meer dan 200 uur aan audiotape van faa, norad en hulpdiensten vrijgegeven.
in feite is er bergen data te vinden: nist met meer dan 10.000 pagina's aan rapporten, meer dan 2 terrabyte aan filmmateriaal, 200 uur aan geluidstapes, de inhoud van de gevonden zwarte dozen, diverse andere rapporten van nist, ntsb en fema, data van de 911-commissie, videos en transcripts van de vele getuigen die door de commissie, nist en media zijn gehoord, etc...
Er is grote openheid geweest omtrend 911.
Maar dat is kennelijk niet genoeg en nog steeds papegaaien mensen dingen na die ze ergens op internet lezen over tapes die in beslag genomen zijn etc, terwijl een weinig onderzoek van hun kant had laten zien dat daar niets van klopt.
En zolang mensen niet zelf nadenken maar als zoete koek slikken wat ze in een of andere complotfilm zien zal dit onderwerp levend blijven.

@1721 Ik moet je voor de zoveelste keer weer betrappen op enorm gezever.
Jij zet telkens de doofpot op tafel.
Er is absoluut GEEN openheid in het onderzoek 9/11!!!

Openheid??????????
instortsimulatie van tower 7 wordt niet vrijgegeven
Al het staal is vernietigd
Cheney en Bush zijn niet onder ede en achter gesloten deuren gehoord over 9/11
noem maar op.
Je lult weer enorm uit je nek zoals altijd Whatever.

@1723:

"instortsimulatie van tower 7 wordt niet vrijgegeven"

Gek, ik heb zelfs youtube-filmpjes ervan gezien en jij roept telkens dat die simulatie totaal niet lijkt op de werkelijke instorting.
Hoe kun je die conclusie trekken als de simulatie niet vrij is gegeven en je die dus niet hebt kunnen zien?

"Al het staal is vernietigd"

niet waar, delen die voor onderzoek relevant waren zijn apart genomen en lagen opgeslagen in een hangar in NY. Ze worden nu verspreid over de VS voor het maken van herdenkingsmonumenten

"Cheney en Bush zijn niet onder ede en achter gesloten deuren gehoord over 9/11 "

Het rapport is vrijgegeven.

ik heb nooit gezegd dat er volledige openheid is, maar grote openheid.
Grap met jou is dat je de tienduizenden pagina's aan rapporten weigert te lezen, dat je de 2 terrabyte aan beeldmateriaal weigert te bekijken, de honderden uren aan audiotape weigert af te luisteren etc.
En dan zeuren over data die je niet tot je beschikking hebt.

en ik lul uit mijn nek?
Tja, jij hebt het over nanothermiet op keramische ondergrond, aangebracht op plastic wikkels die door de mossad om de kolommen is gewikkeld..
thermiet dat beton verpulvert, lavastromen aan vloeibaar staal veroorzaakt..

en later heb je het over een paar kernkolommen waar men via de liftschacht bij kon die op de lasnaad zijn doorgesneden met explosieven...

Kortom, je waait gewoon met alle winden mee.

Nog even en je komt de nucleaire demolitie hier propageren...

'n Fractie v.h. staal is overgebleven.idd.
Laat de cruciale kolomen en liggers uit WTC 7 zien a.u.b.
Veel woorden weinig wol , dat is Whatever.
De simulatie v.d. instorting van WTC 7 is waardeloos . de gebruikte parameters worden niet vrijgegeven..er is dus geen wetenschappelijk onderzoek mogelijk .
NIST probeert overduidelijk iets te verbergen , dat ziet 'n mongool zelfs..

Ach Chat: vertel nog eens wat het doel was van het NIST-onderzoek.

Of eigenlijk: vertel maar niet, want dan gaat je hele argumentatie eraan..

en wat betreft wetenschappelijk onderzoek: jou Steven Jones weigert nog altijd de monsters vrij te geven van zijn nanothermietonderzoek.
dan kun je wel papegaaien dat het iedereen vrij staat om in NY stof te gaan verzamelen: het staat je ook vrij om zelf een simulatie te maken.

@1719 Dat weet je toch, debunken.

Waarom ga je niet even in op de feiten over de berekening van Ross? Of het feit dat de man een titel draagt die niet klopt?

@1727 Mail hem even over z'n verkeerde titelgebruik .
Natuurlijk klopt z'n berekening.
De spanten staan haaks op de kolommen en worden minimaal extra belast als het bovenblok valt omdat de kolommen in de elastische fase blijven , m.a.w. ; de kolommen knikken niet en de spanten hoeven niet eens als knikverkorter op te treden.
Verder zijn de spanten altijd in staat geweest om orkaankracht door te geven van de perimeter naar de core , zo zwak zijn ze dus niet.

@1728 Achja voor jou zeker een futiel detail dat iemand zomaar een titel voert.

Op dezelfde manier schuif je zomaar aan de kant dat klip en klaar word aangetoond dat zijn berekeningen niet kunen kloppen alleen maar omdat jij het wil geloven.

@1728: ben je het met Gordon eens dat als je de kern van de twin tower wegneemt, de toren nog steeds blijft staan?

Er staat teveel aantoonbare poep in het NIST rapport ;
http://youtu.be/2V0WQFztLyg

@1731:
ach, geen rapporten lezen maar youtube als zoete koek slikken

Dat is de manier :o)

Snap nu ook waarom je denkt dat de nist-simulatie exact gelijk moet zijn aan de daadwerkelijke instorting.
Dat word je door dit soort youtube-filmpjes voorgeschoteld.

Jij hebt natuurlijk teveel bladzijden achter elkaar gelezen in het dikke NIST rapport waardoor je door de bomen de poep niet meer zag.?
-NIST kent aan het staal geen warmtegeleiding toe.
-betondekvloeren nemen geen warmte op in het NIST -rapport , komt hun erg goed uit..
- de branden in het rapport komen in plaats en tijd niet overeen met de branden in werkelijkheid.
- NIST laat de shear studs weg in hun berekeningen
- vloer zet te weinig uit om cruciale balk van de steun te laten vallen .
-het rapport is niet peer reviewed.
etc.etc.etc.etc.etc etc.
kortom ; NIST rapport is bagger v.d. bovenste plank.

"-het rapport is niet peer reviewed. "

Grappig, eerder liet je nog trots zien hoe NIST na peer reviewing door AE911Truth de vrijevalacceleratie van 2,5 seconden aan het rapport heeft toegevoegd.
NIST heeft kladversies van de rapporten gepubliceerd zodat derden deze konden reviewen en kritiek konden uiten.
Aan de hand van die kritiek zijn de rapporten op punten aangepast.
De kritieken staan gewoon te lezen op de site van NIST.

Verder heb jij het rapport niet gelezen, je papegaait anderen na.
Dus je opmerkingen zijn waardeloos.

En je durft geen antwoord te geven op vragen zoals deze:

Steun jij Gordon zijn idee dat als je de kern van de torens wegneemt, de torens gewoon blijven staan?

@1734 Waar heeft Gordon Ross dat dan gezegd??

zie #1716

De perimeterkolommen alleen konden idd. makkelijk het gehele gewicht v.d bovenste verdiepingen dragen , kun je gewoon uitrekenen..

nou, laat die berekening maar eens zien dan...

Dus de beschadigde perimeter kolommen konden ook zonder de kern de vloeren dragen??? Lol hingen die dan aan hemelhaken?

@1721. Hello Whatever Noticed. Sorry voor de late reactie maar ik kom niet meer elke dag op dit draadje. Ik heb zonet jouw reactie gelezen, nl. :
quote :
'De zaak is overigens niet gesloten voor het Amerikaanse rechtssysteem. Bin laden mag dan wel dood zijn: het meesterbrein achter de aanslagen leeft nog en zit in een Amerikaanse gevangenis te wachten op zijn proces, samen met nog een handvol vermeende handlangers. '

Je geeft geen naam maar dit is totaal nieuw voor mij. Kan je mij bij benadering zeggen hoelang ze dit meesterbrein reeds in gevangenschap hebben kunnen nemen en eventueel een naam (misschien heb ik er wel van gehoord hoor)?

Ik stel me hierbij enerzijds een aantal kritische vragen bij dit gegeven maar anderzijds verklaart het dan weer een paar zaken waarop ik tot nu toe nog geen antwoord had (als ik iets niet weet, zal ik het ook toegeven).

Alvast bedankt voor je antwoordje.

"Je geeft geen naam maar dit is totaal nieuw voor mij. Kan je mij bij benadering zeggen hoelang ze dit meesterbrein reeds in gevangenschap hebben kunnen nemen en eventueel een naam (misschien heb ik er wel van gehoord hoor)? "

Dat verbaast mij: hij wordt al enkele jaren gezien als het meesterbrein van de aanslagen.
Het is de oom van het brein achter de aanslagen in '93: Khalid Seikh Mohammed.
Hij zit samen met nog een handvol 911-verdachten vast in Guatanamo Bay. Daar zit hij al enkele jaren vast.

Ik ben blij verrast dat ik geen 20 berichten meer moet lezen na 2 dagen afwezigheid (zoals vroeger het geval was), doch dit compleet terzijde.

Whatever Noticed... Dank je voor jouw reactie.

Ik ben momenteel nog steeds op zoek naar zoveel mogelijk informatie omtrent Khalid Seikh Mohammed. Ik heb reeds héél veel gelezen maar tot nu toe kan ik nog niet de link leggen tussen deze man en de aanslagen van 9/11/01.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het een goede zaak is dat deze man opgesloten zit (ik ga volledig akkoord met U dat dit geen mens is zoals U of ik).

maar wat voor link zoek je dan precies?
een korte google-zoekactie levert van alles op dat hem zou linken aan 911, inclusief een transcript van zijn bekentenis.

Zoals je zelf reeds vermeldde : deze man zit gevangen in Guantanamo Bay...

Met alle respect hoor, maar met de praktijken die ze daar toepassen (o.a. waterboarding, hetgeen mij doet denken aan middeleeuwse foltertechnieken),
is het niet zo moeilijk om een bekentenis af te DWINGEN.
Je mag toch niet vergeten dat deze man reeds meer dan 4 jaar in een "gewone geheime" gevangenis zat en de laatste 6 maanden voor zijn bekentenis héél intensieve waterboardingsessies moest doormaken in Guantanamo Bay.

Ik zou voor de volle 100 % akkoord kunnen gegaan zijn met jou indien hij zou bekend hebben naar aanleiding van ondervragingstechnieken die goedgekeurd worden door de mensenrechtenorganisaties.

Geef op zijn minst toe dat Khalid Seikh Mohammed zijn bekentenis "onder druk" heeft moeten afleggen. (er is destijds veel om te doen geweest, dat kan je zelf ook nakijken)

Met andere woorden blijf ik bij mijn mening dat ik nog niet genoeg bewijs gevonden heb dat de aanslagen 'effectief' uitgevoerd werden door (sommige leden van) Al-Qaeda. Het zou kunnen maar ik vind geen afdoend bewijs hiervoor. Bekentenissen die onder druk bekomen worden (lees : waarbij de rechten van de mens geschonden worden), vormen voor mij geen bewijs en ik hoop dat je het daarmee eens kan zijn.

btw, ik verkies een uitgebreide google-zoekactie boven een korte google-zoekactie (ik dacht dat je dat toch al wist).

"Met alle respect hoor, maar met de praktijken die ze daar toepassen (o.a. waterboarding, hetgeen mij doet denken aan middeleeuwse foltertechnieken),
is het niet zo moeilijk om een bekentenis af te DWINGEN."

Klopt, maar dat doet niet ter zake: het Amerikaanse rechtsysteem is dus niet klaar met 911, want ze zien in Khalid Seikh Mohammed het meesterbrein achter 911..

"Ik zou voor de volle 100 % akkoord kunnen gegaan zijn met jou indien hij zou bekend hebben naar aanleiding van ondervragingstechnieken die goedgekeurd worden door de mensenrechtenorganisaties."

Mja, een bekentenis is zowiezo niet voldoende vind ik.
Overigens heeft hij voor zijn arrestatie ook al laten weten het meesterbrein te zijn. Dus dat is niet alleen via die waterboarding tot stand gekomen.
Is hij het meesterbrein of zit hij mede door eigen toedoen in die ongelukkige rol? Geen idee, feit is dat hij daardoor wel is gelinkt aan 911 en de VS hem als meesterbrein zien en hem daarvoor gaan vervolgen.

"Geef op zijn minst toe dat Khalid Seikh Mohammed zijn bekentenis "onder druk" heeft moeten afleggen. (er is destijds veel om te doen geweest, dat kan je zelf ook nakijken)"

Is niet relevant.
Je vroeg om de link tussen hem en 911 en die heb ik gegeven. Of die link gefantaseerd is door de VS of echt is maakt verder niet uit..

"Met andere woorden blijf ik bij mijn mening dat ik nog niet genoeg bewijs gevonden heb dat de aanslagen 'effectief' uitgevoerd werden door (sommige leden van) Al-Qaeda."

Ik had ook niet anders verwacht.

Ik vind het aannemelijker dat 911 inderdaad door de 19 kapers is gepleegd, en baseer dat niet op wat khalid of bin laden er over zegt of wat bush er van vindt. Ik baseer me op het feit dat de kapers trainingen hebben gevolgd in oa afghanistan (zijn beelden van, samen met bin laden), vlieglessen hebben gevolgd in oa de VS, zelfmoordvideos hebben gemaakt (uitgezonden door al jazeera), te zien zijn geweest op bewakingscamera's bij inchecken in vliegtuigen en geidentificeerd door grondpersoneel, kapingen zijn gemeld door crew en passagiers middels airphones en mobieltjes, etc. etc.


" Het zou kunnen maar ik vind geen afdoend bewijs hiervoor."

nee, dat ga je ook niet vinden.


"btw, ik verkies een uitgebreide google-zoekactie boven een korte google-zoekactie "

Dat zal best, maar als ik met een korte google-actie al de link tussen Khalid en 911 vindt, dan kun je ofwel niet zoeken met google, ofwel je gaat gewoon door met je spelletjes..

@1745. Fantastisch toch ! Je gaat akkoord met mij dat ik geen bewijs zal vinden dat de aanslagen door Al Qaeda werden gepleegd. lol.
Bovendien doen mijn argumenten niet ter zake als je geen weerwoord hebt.

Ik was ronduit geschokt om te lezen dat je het irrelevant vindt dat men folterpraktijken gebruikt om iemand te doen "bekennen". Ik had tot nu toe veel respect voor jou maar dit soort uitspraken doet me vermoeden dat jij niet veel eerbied hebt voor je medemens...

@1746:
"Je gaat akkoord met mij dat ik geen bewijs zal vinden dat de aanslagen door Al Qaeda werden gepleegd. "

yup, ik heb niet de illusie dat jij ook maar iets qua bewijs zult accepteren.

"Ik was ronduit geschokt om te lezen dat je het irrelevant vindt "

Mja, dat lieg je gewoon.
Je speelt gewoon weer je spelletjes.

"Ik had tot nu toe veel respect voor jou "

Dat is een leugen.
Zoals jij me behandelt, dat getuigt van geen enkel respect.

@1747.

Quote : "yup, ik heb niet de illusie dat jij ook maar iets qua bewijs zult accepteren"

Mag ik je bij deze erop wijzen dat ik reeds enkele keren akkoord ben gegaan met jouw bewijzen... Lees het er gerust nog maar eens op na. Niettemin ga ik nog steeds niet akkoord met jou over bepaalde zaken die ik aangehaald heb maar die door jou werden afgedaan als irrelevant (?) of niet ter zake zijnde (?).

Andere quote van jou : "Dat is een leugen.
Zoals jij me behandelt, dat getuigt van geen enkel respect. "

Voor elk bericht dat jij kan aanhalen waarin ik jou onrespectvol zou behandeld hebben, geef ik jou 2 berichten waarin JIJ mij onrespectvol behandeld hebt.

Ik zal je een aanzet geven... geloof me ik heb niet ver moeten zoeken : jouw (vorig) bericht @1747. : Jij durft te stellen dat ik een leugenaar ben omdat ik beweer dat waterboarding een folterpraktijk is (hetgeen je zelf erkent hebt)
en vooral omdat ik stel dat jij deze praktijk irrelevant vind.

Ik ga me hier niet verontschuldigen hé : ik vind deze praktijken nog steeds niet kunnen...


Een laatste vraag aan Whatever Noticed :
Hoe komt het dat als jij geen antwoord kan geven, jij per sé iemand moet uitmaken voor een leugenaar ?

Ik verwacht zelfs geen antwoord op die laatste vraag, ik ga hier niet jouw problemen oplossen hoor !

"Mag ik je bij deze erop wijzen dat ik reeds enkele keren akkoord ben gegaan met jouw bewijzen... "

Dat is nieuw voor me.
ik kan me enkel herinneren dat je alles van tafel veegde, danwel bagataliseerde.


"Niettemin ga ik nog steeds niet akkoord met jou over bepaalde zaken die ik aangehaald heb maar die door jou werden afgedaan als irrelevant (?) of niet ter zake zijnde (?)."

Mja, het onderwerp was of de dood van bin laden betekende dat de vs klaar was met 911.
dat is de vs dus niet, want ze hebben nog een aantal personen in het vizier, waaronder khalid seikh mohammed.
dat jij en/of ik niet overtuigd zijn van zijn schuld en het schandalig vinden hoe hij en anderen door de vs behandeld worden staat daar los van.

"Voor elk bericht dat jij kan aanhalen waarin ik jou onrespectvol zou behandeld hebben, geef ik jou 2 berichten waarin JIJ mij onrespectvol behandeld hebt."

is prima, ik stel ook niet dat ik veel respect voor je hebt.
jij probeert het onderwerp te verdraaien door op de man te spelen.
dat soort spelletjes waardeer ik niet.
dat heb ik je al eerder proberen duidelijk te maken.



"Jij durft te stellen dat ik een leugenaar ben omdat ik beweer dat waterboarding een folterpraktijk is "

Nope, dat is weer zo'n verdraaiing van je.
ik noem je een leugenaar als je zegt dat je geschokt bent en opeens geen respect voor me hebt.
dat is gewoon een spel van je, niets meer en niets minder.

" ik vind deze praktijken nog steeds niet kunnen... "

ik ook niet, maar het is irrelevant voor de vraagstelling of de VS klaar is met 911.

"Hoe komt het dat als jij geen antwoord kan geven, jij per sé iemand moet uitmaken voor een leugenaar ?"

ik maak jou uit voor leugenaar omdat je op de man gaat spelen en loopt te beweren dat je groot respect voor me had.
Dat geloof ik niet, je liegt gewoon.
Iemand die respect heeft voor een ander probeert geen spelletjes te spelen, maar is oprecht en eerlijk.
En dat ben je niet.

Goed zo! Blij dat deze mensen bereid zijn op te komen voor de waarheid. Alhoewel de VS dit officieel nog steeds als samenzweringstheorie afdoet hoop ik toch dat dit initiatief resultaat op zal brengen...

@1749. Je bent een zieke mens die zelfs niet kan of wil lezen.
Alles wat ik geschreven heb in mijn bericht @1748. is waar en is gemakkelijk te controleren aangezien het hier op dit draadje staat. Zo kan je ondermeer lezen dat ik af en toe akkoord ben gegaan met beweringen van jou en/of andere debunkers.

Zou je nu aub willen stoppen met mij uit te maken voor een leugenaar zonder dat jij daar concreet bewijs voor hebt ?

Ik heb het jou al eerder verteld : het is niet omdat jij iets vertelt dat mensen dit zomaar als waarheid gaan aannemen. Voor mijn part noem je mij een leugenaar maar bewijs het dan op zijn minst. Als ik zeg dat ik geschokt was om jouw bericht te lezen dan is dat zo... punt andere lijn. Ik ga dat hier niet liggen verkondigen om jou slecht te maken hoor. Wat kan het mij schelen wat mensen van jou denken...man, man, man, jij hebt een véél te hoge eigendunk .

Hierbij 2 voorbeelden uit je vorig bericht waarom ik een leugenaar zou zijn :

Quote : "ik noem je een leugenaar als je zegt dat je geschokt bent en opeens geen respect voor me hebt.
dat is gewoon een spel van je, niets meer en niets minder."

Fantastisch... jij mag beweren dat ik een spel aan het spelen ben... Neen, mijn beste, ik was wel degelijk geschokt om te lezen wat jij geschreven hebt ivm de folterpraktijken die toegepast worden door de USA. Ik kan me zelfs inbeelden dat ik niet de enige mens ben.

2de quote van jou : "ik maak jou uit voor leugenaar omdat je op de man gaat spelen en loopt te beweren dat je groot respect voor me had.
Dat geloof ik niet, je liegt gewoon.
Iemand die respect heeft voor een ander probeert geen spelletjes te spelen, maar is oprecht en eerlijk.
En dat ben je niet. "

Je begint wel goed want op zijn minst geef je toe dat je mij een leugenaar noemt. Kan je mij nu nog een bewijs geven waar ik op de man gespeeld heb (zoals reeds eerder gezegd, voor elk bewijs dat jij mij kan geven, zal ik er jou 2 geven van jou). Dit enkel maar om te zeggen dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Man toch, zwarter als jou bestaat niet hoor... lol

Enfin, uit de 2 bovenstaande voorbeelden blijkt wel dat het over jouw persoonlijke mening gaat. Dat mag, maar het zijn daarom geen bewijzen...

En dát is net jouw probleem : jij hebt ergens iets gelezen en probeert dat te verkondigen als waarheid.

"Ik ga dat hier niet liggen verkondigen om jou slecht te maken hoor."

oh jawel, dat heb je eerder zelfs nog toegegeven in deze discussie, toen je eerst vroeg of ik contact wilde opnemen met mijn bron, en toen ik dat niet deed je me opeens beschuldigde van het niet willen plaatsen van bronnen om mijn beweringen te onderbouwen, waarbij je later toegaf dat het een poging van je was om mij ongeloofwaardig te maken.

en dan nu opeens roepen dat je groot respect voor me had.

pure leugen en een vuil spelletje dat je speelt.

Net zoals je laatste zin in je epistel: loepzuivere poging om mij te beschadigen, niets meer en niets minder.

Dus kom niet aanzetten met je leugens dat je 'geschokt' bent als ik de foltering van Khalid niet relevant vind in deze discussie of dat je zoveel respect voor je had.

Een heel doorzichtige poging van je om me opnieuw te beschadigen.

ik verdenk je er zelfs van dat je wist van het bestaan van Khalid, maar dat je net deed of je van niks wist om je spel te kunnen spelen. Net zoals toen met je vragen over NORAD: eerst de onwetende onschuld spelen en als iemand daarop reageert meteen in de aanval gaan en proberen die persoon als ongeloofwaardig weg te zetten.

@1751:

"Je bent een zieke mens "

dat is op de man spelen...

@1752. Ik HAD inderdaad steeds respect voor jou... en sinds jij het gerechtvaardigd vindt om folterpraktijken te gebruiken tijdens ondervragingen, ben ik van mening veranderd (me dunkt dat ik nog steeds het recht heb om hiervoor uit te komen of niet ?).
Ik zal bij deze dus niet onder stoelen of banken steken dat het respect dat ik voor je HAD er nu niet meer is. Meer wil ik daar niet over kwijt, je hebt mij heus niet nodig om jouw reputatie te beschadigen hoor, daarin ben je zelf beter (de voorbeelden zijn legio).

@1753. Jij vindt dat ik op de man speel als ik jou een zieke mens noem.
In mijn ogen is dat niet op "DE MAN" spelen... dat is gewoon kritiek geven op uitspraken die door ons maatschappelijk denkbeeld als ZIEK beschouwd worden. Niet meer en ook niet minder.

Quote van jou : "ik verdenk je er zelfs van dat je wist van het bestaan van Khalid, maar dat je net deed of je van niks wist om je spel te kunnen spelen. Net zoals toen met je vragen over NORAD: eerst de onwetende onschuld spelen en als iemand daarop reageert meteen in de aanval gaan en proberen die persoon als ongeloofwaardig weg te zetten. "

Natuurlijk wist ik dat allemaal. Ik werk voor NORAD en Khalid is mijn beste vriend maar het échte meesterbrein achter het spel ben ikzelf, dat jij daar zelf nog niet achter gekomen was, verbaast me enigzins.

Alle gekheid op een stokje, mijn beste vriend is niet Khalid en ik werk niet voor NORAD (gelukkig heb ik dit net op tijd kunnen ontzenuwen want anders zou je mij terecht voor een leugenaar kunnen uitmaken).

Whatever Noticed : we kennen elkaar nu al lang genoeg...
Jij maakt me uit voor een leugenaar (alsof dát niet op de man spelen is ???) maar in feite gaat het hem enkel over jouw eerbaarheid op nujij.nl of niet soms ?

Kom maar op met je bewijzen dat ik een leugenaar ben in plaats van de prangende vragen te ontwijken.

Ik veronderstel dat na bijna 1800 berichten het tijd wordt voor een samenvatting : ik ben de leugenaar en jij bent de zieke mens die altijd gelijk heeft. (lol what a waste of time)

In mijn ogen ben je op zoek naar zelfbevestiging en kan je deze enkel vinden op nujij. Ik daag je bij deze uit om eens een échte discussie te gaan voeren.
Ik ben zelf een lijstje aan het opstellen met alle vragen die ik aan jou gesteld heb, maar waarop jouw antwoord het volgende was : "dat doet niet terzake, het is irrelevant, dat lieg je, dat is gewoon een spel van je,... enz....enz... enz."

Kort samengevat : je arrogantie wint het van je intellect.

Anderzijds wil ik jou natuurlijk ook een kans geven (anders ga je mij weer verwijten dat ik op de man speel) maar geef me dan een paar voorbeelden van vragen die ik je niet beantwoord heb.

Neem er gerust je tijd voor.

@1752. Quote : "Net zoals je laatste zin in je epistel: loepzuivere poging om mij te beschadigen, niets meer en niets minder. "

Ik weet niet of je gelovig bent of niet (en het doet niet echt terzake) maar een epistel is een bericht dat meestal wordt gelinked aan de brieven van de apostels (een formele brief aan een individu of groep met een belerende/intellectuele boodschap).

Los van deze discussie wil ik je toch bedanken voor het mooie compliment dat je mijn berichten vergelijkt met epistels.

Ik probeer jouw blazoen niet te beschadigen maar je mag toch ook niet verwachten dat iedereen jouw blijde boodschap aanneemt voor waarheid. Dat is het enige dat ik gesteld heb en sommige vragen blijven onbeantwoord (en zullen dat misschien altijd blijven).

"en sinds jij het gerechtvaardigd vindt om folterpraktijken te gebruiken tijdens ondervragingen"

en kijk, daar lieg je alweer

deze discussie is gewoon zinloos als jij continu dit soort vuile spelletjes speelt.

"Ik probeer jouw blazoen niet te beschadigen"

goh, eerder beweerde je nog wel, toen gaf je ruiterlijk toe dat je probeerde me als ongeloofwaardig weg te zetten.

En je verdraait continu wat ik zeg, zoals ik in bovenstaande reactie heb laten zien.

Dat soort spelletjes speel je.

Continu de boel verdraaien, proberen mooi weer te spelen, zogenaamd belangstellend te zijn, om vervolgens iemand die je vragen tracht te beantwoorden wegzetten als zijnde ongeloofwaardig, etc. etc.

"Ik daag je bij deze uit om eens een échte discussie te gaan voeren. "

Wat, met jou?

probeer je opeens grappig te zijn?

"Whatever Noticed : we kennen elkaar nu al lang genoeg..."


ik heb niet de illusie jou te kennen, dus spreek voor jezelf.

" in feite gaat het hem enkel over jouw eerbaarheid op nujij.nl of niet soms ?"

Nope, over die van jou.
ik heb kennelijk een gevoelige snaar bij je geraakt door je als leugenaar uit te maken toen je met je spelletje begon dat je eerst groot respect voor me had en nu opeens niet meer.

Face it, je hebt nooit respect voor me gehad.
Is geen probleem hoor, maar lieg er niet over.
Wat betreft mijn op de man spelen: ik heb nooit beweerd dat ik dat niet deed.
Ik beweer ook niet dat ik respect voor je heb of dat ik dat respect ben verloren.

@1756. Als jij vindt dat het niet ter zake doet dat folterpraktijken zoals waterboarding mogen gebruikt worden om een bekentenis te bekomen, durf ik te stellen dat jij deze praktijk gerechtvaardigd vindt. Immers, je gebruikt deze (afgedwongen) bekentenis als argument om jouw gelijk te behalen.

Waar heb ik gelogen (of wat begrijp je niet goed) ?

@1757. Weeral eens veel blabla en weinig boemboem hoor.
quote: "goh, eerder beweerde je nog wel, toen gaf je ruiterlijk toe dat je probeerde me als ongeloofwaardig weg te zetten. "

Ruiterlijk hé, voor de gemakkelijkheid citeer ik je met je eigen woorden (zie 1752) :

"oh jawel, dat heb je eerder zelfs nog toegegeven in deze discussie, toen je eerst vroeg of ik contact wilde opnemen met mijn bron, en toen ik dat niet deed je me opeens beschuldigde van het niet willen plaatsen van bronnen om mijn beweringen te onderbouwen, waarbij je later toegaf dat het een poging van je was om mij ongeloofwaardig te maken. "

Ik blijf erbij dat je ongeloofwaardig overkomt als je geen bronnen kan vermelden. Ik heb toegegeven dat ik je geloofwaardigheid aangetast heb, maar daar heb je welf zélf (!) voor gezorgd door geen objectieve bronvermelding te willen of kunnen geven...

Persoonlijk vind ik deze toegift niet zo ruiterlijk hoor want veel eer kan ik er niet uithalen (zoals reeds gezegd, jij verdient meer credit hiervoor dan ikzelf).

@1758. lol. als je reeds 11 dagen de moeite neemt om hier exclusief op mijn berichten te antwoorden, ga ik ervan uit dat je met mij in discussie bent gegaan (je eerste antwoord aan mij is zelfs reeds méér dan een maand geleden). Het was enkel een uitnodiging om de discussie terug op te pikken en niet meer op de man te spelen.

@1759. Mijn eerbaarheid is me inderdaad dierbaar dus ik zie niet in waarom ik me zou laten uitmaken voor een leugenaar.

Ik heb wél respect gehad voor jou maar dat was dankzij je argumenten over het instorten van de gebouwen. Voor zover ik me herinner heb ik jou daarop nooit tegengesproken (m.a.w. akkoord gegaan met jou). Ik noem dat respect.

Geen probleem hoor als je niet de illusie wilt hebben om me te kennen.

Ik ben vandaag voor de eerste keer eens naar je profiel gaan kijken (en ook naar enkele reacties van jou op andere draadjes... het was vrij verhelderend, niet echt nieuwe dingen gelezen, maar desalniettemin verhelderend).

Ik heb zelfs de tijd genomen om een video die bij jouw profiel staat volledig te bekijken (dat alleen al heeft me wel bijna een uur van mijn tijd gekost).

Ondanks dat ik een nogal dualistische opinie heb over deze video vond ik het toch geen verloren tijd (in die zin dat als je de tv aanzet tegenwoordig minder kan lachen op een uur tijd dan als je naar die video kijkt waarop jij fier bent (vermoed ik). Dus bij deze bedank ik je voor de lach die meermaals op mijn gezicht verscheen bij het bekijken van deze video.

Deze 'specialist ter zake', geschoeid in basketsloefjes, die niet stopt met "eeeuh" te zeggen tijdens zijn uiteenzetting en die tijdens de vragenronde wegkomt met een antwoord waarvan zelfs de (nederlandse, denk ik) gastheer zich vragen stelt over de kwaliteit van de Amsterdamse Universiteit.... Véél gekker mág het echt niet worden voor mij hoor.

Een andere zaak, maar hiervoor wil ik je graag vragen of ik het bij het rechte eind heb. Hier in België moet je (sinds 1993) echt wel een universitair diploma hebben vooraleer je jezelf psycholoog (maar nog steeds geen dokter) mag noemen (voor 1993 was het moeilijker een job te krijgen om het vuilnis op te halen dan dat jezelf psycholoog mocht noemen). Als ik me niet vergis, is er in 1993 in Nederland ook een wet gestemd waarbij net het omgekeerde gebeurde als in Belgie.
(maar ik geloof wel dat er in Nederland een instantie bestaat waarbij je kan controleren of een psycholoog universitaire studies heeft gevolgd of niet). Gezien meer en meer mensen naar psychologen/psychiaters gaan, denk ik dat het Belgische systeem een betere bescherming geeft aan zijn bevolking (psychiaters kosten nogal een pak meer dan psychologen en terecht in mijn opinie maar veel mensen kennen het verschil niet, volgens belgisch systeem jij ook niet)

Mijn concrete vraag is waarom je in de geplaatste video op jouw profielpagina verwijst naar
quote "Dr J.W. van Prooijen, psycholoog aan de Vrije Universiteit te Amsterdam, spreekt over de psychologie van de complottheorien"

Psychologen zijn geen artsen... psychiaters wel daarentegen maar er is een groot verschil tussen de 2 studies/beroepen (maar ik wou het eerst even aan de specialist vragen, jou dus :-) )

Als deze man, Jan Willem Van Prooijen, geen arts is, zou ik je willen aanraden om de titel Dr. te willen verwijderen uit je bericht. Ik hoop voor jou dat hij zichzelf in Nederland een dokter mag noemen want anders gaat er wéér een stukje van jouw geloofwaardigheid aan moeten geloven hoor.

Enfin, ik had jou gevraagd om ons terug te willen concentreren over de feiten van 9/11... dus moet ikzelf maar het goede voorbeeld geven ook.

Ik hoop bij deze dat je dan ook de laatste 2 weken even tijd hebt genomen om de officiële timeline te bekijken (waarop ik mij steeds gebaseerd heb in mijn berichten) zodat je mij ondertussen toch op zijn minst een antwoord kan geven
op mijn vragen.

De vragen heb ik reeds gesteld en kan je gemakkelijk terugvinden op dit draadje....

De officiële "bewijzen" zijn er... (ik heb nooit youtube filmpjes gebruikt als bewijs, enkel de timeline uit het officiële 9/11 verslag, gemakkelijk op te zoeken en na te lezen als je er tijd voor wil vrijmaken)

Waarom is het dan zo moeilijk voor jou om mijn vragen te beantwoorden ?

Zelf heb ik je steeds alles gegeven waarom jij vroeg ivm bewijslast en dan doe jij die bewijzen af als irrelevant omdat het niet in jouw straatje past.

Dit is de eerste keer dat ik hier op dit draadje schrijf dat het niet in jouw straatje past (verbeter me als ik verkeerd ben).

Echter, toen ik vandaag een beetje gelezen heb wat jij zoal op andere, soortgelijke, draadjes schrijft, blijkt dit toch min of meer een standaard antwoordje van jou te zijn hoor.

Voor de objectieve lezer hier kost dit wééral eens punten aan jouw geloofwaardigheid, niet de mijne.

Ik bezie mezelf nog steeds niet als een complotter maar vandaag heb ik toch wel een leuk filmpje gevonden van een (amateur) debunker zoals jullie. Voor alle duidelijkheid : amateur slaat niet op de debunkers maar op de man van het filmpje. In het algemeen heb ik nogal respect voor debunkers ook al wordt dat niet steeds geloofd.

Het moet gezegd zijn, ik ga zelden akkoord met complotters want als ik sommige dingen lees weet ik van te voren reeds dat ze terecht gaan afgeknald worden door de "debunkers".

De meeste complotters gaan verwijzen naar filmpjes die ze gevonden hebben op youtube om hun bewijs te behalen.

Zoals U weet heb ik dat tot nog toe NOOIT gedaan om mijn gelijk te behalen en dit voor de simpele reden dat youtube voor mij geen objectieve bron is (ondanks het feit dat zowel complotters als debunkers hier dankbaar gebruik van maken).

Ach wat, mijn hoop is ijdel maar misschien (héél misschien, maar ik denk het niet) gaan de debunkers door dit filmpje het kaf van het koren kunnen scheiden ? (Ook al moeten ze dan in hun eigen vlees snijden ?) Voor alle duidelijkheid dit filmpje heeft niks te maken met mijn onbeantwoorde vragen.

http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls&feat...

Wat kan ik hierop inbrengen... dat was vast en zeker een vliegtuig. Tsja, het staat op Youtube... het is gefilmd dus is het vast en zeker waar.

Het filmpje gaat over waartoe een mens bereid is om zijn gelijk te behalen.

"als je reeds 11 dagen de moeite neemt om hier exclusief op mijn berichten te antwoorden, ga ik ervan uit dat je met mij in discussie bent gegaan"

yup, en stom van me, want je bent niet op een discussie uit, maar op spelletjes.

de rest van je reacties lees ik daarom niet meer

verspilde moeite.

@1766. Ik ga je missen (lol).

Vreemd, ineens allemaal minnetjes naast mijn berichten van gisteren (en geen enkel plusje voor jou...)

Het doet mij vermoeden dat je meer gelezen hebt dan dat je zelf aangeeft...

Maar het zou uiteraard ook kunnen dat je een fan hebt (toch jammer dat hij je geen plusje gegeven heeft dan).

Misschien kan die persoon dan een antwoord geven op mijn vragen ?

Wat de norad timeline betreft, wellicht is deze site iets voor je.
die toont oa aan dat zelfs die timeline gewoon niet klopt.
Hij zet bijv. het tijdstip waarop bekend werd dat aa77 werd gekaapt ter discussie, uit vrijgegeven informatie zou blijken dat het om aa11 ging.

dat zou betekenen dat de kaping van aa77 op een ander tijdstip bekend was.

http://www.oredigger61.org/?p=42

@1768. Ik heb de website waarnaar je in jouw bericht vewijst kritisch onder de loep genomen en wens voorlopig nog niet teveel in detail te gaan.

Ik wou even controleren met jou of ik het goed begrepen heb :

Dus deze persoon schrijft in 2006 uit eigen naam (ik zie geen namen van de andere commissieleden vermeld staan) een brief naar de krant The Washington Post om te zeggen dat die hele officiële timeline die in het rapport te lezen staat van in het begin reeds niet klopt ?!?

Na zo'n straffe bewering van een commissielid zou je denken dat er op zijn minst een nieuwe officiële timeline vrijgegeven werd (een nieuw onderzoek zou eigenlijk wenselijker zijn maar ik wil niet té veeleisend zijn).

Bezorg jij mij even deze link (hopelijk moet ik niet opnieuw 3 dagen wachten op een antwoord zoals vorige keer). Alvast bedankt.

Komaan Whatever Noticed... Je zal zelf ook wel begrijpen dat als de Washinton Post die brief zelfs niet WOU publiceren, ik me ernstige vragen begin te stellen over jouw bronnen hoor. En dan komen klagen dat ik jouw geloofwaardigheid aantast, tsk,tsk, tsk

Wel smakelijk gelachen over dat stukje van die typefout (oh ja, 9u23 moest eigenlijk 9u33) Ik veronderstel dat niemand het rapport eens nagelezen heeft.

En dan krijg je van de overheid te horen dat als je jezelf vragen stelt bij het officiële rapport je geen respect hebt voor de nabestaanden. (emotionele chantage noem ik dat).

Het zou me verbazen maar stel dat je mij toch een aangepaste officiële timeline kan tonen, vind je dan ook niet dat de amerikaanse overheid te weinig respect heeft gehad voor de nabestaanden door zo'n blunders te schrijven in een rapport dat 3 jaar op zich heeft laten wachten ?

mja, ik laat je 1 document zien waarin wordt getwijfeld aan de juistheid van de huidige tijdslijn en opeens moet ik een heel pakket huiswerk voor je doen?

Zoals eerder gezegd, ik doe niet meer mee met je spelletjes.

Ik heb je deze link gegeven, doe er mee wat je wilt, om mij print je het uit en neem je het mee naar het toilet als vervanging van andersoortig papier.

Verder wens ik je veel plezier met je spelletjes.

http://911depository.info/NORAD/Tapes/

leef je uit xin.

@1771:

ow, die gaat zometeen die tapes een voor een onderuit halen, wedden?

Ach. Die over het paard getilde belg leeft zich maar uit. Jammer dat ie verder niks te melden heeft, anders zou een discussie nog mogelijk zijn. Met hem is dat echter onmogelijk. Blijkbaar is hij ook erg op jou gefocussed. Maar daar weet jij wel raad mee :-

Is deze draad eindelijk tot rust gekomen?