LOL @ titel van dit bericht: "ZEGT dat bewijzen aantonen dat 9/11 een inside job was"..

..wat natuurlijk weer heel iets anders is dan met bewijzen komen dat 9/11 een inside job is. Want dat laatste is steeds maar weer een sluitpost in trutherland.
Dus, niet ZEGGEN dat er bewijzen zijn maar hop, voor de draad ermee. Bewijs het maar dan. Be my guest.

Brum D, de bewijzen zijn er al. Hij beaamt alleen dat ze dus ook aantonen dat het een inside job was.

Je moet misschien wat minder hoog praten en wat meer zelf opzoeken. Typ op youtube 911 inside job in en je krijgt bewijzen genoeg.

". Typ op youtube 911 inside job in en je krijgt bewijzen genoeg."

hahaha! Zie daar de manier waarop truthers iets "onderzoeken".
Misschien moet je de betekenis van het woord "bewijs" eens opzoeken, en daarna eens kijken wat er overeind blijft staan van het eindeloze gepapegaai van de complotsites. Lees eens de peer reviewed wetenschappelijke artikelen van Cambridge en andere universiteiten zou ik zeggen; daar zijn mensen aan het woord met iets meer kennis van zaken dan wat leken die roepen dat "de hoge valsnelheid een teken is van gebruik van explosieven" en dat soort onnozelheden. Er is werkelijk geen sikkepitje bewijs voor een inside job scenario, sterker nog: er is nog niet eens een klein beetje coherente hypothese.

Maar als Baer bewijs heeft moet ie vooral met bewijs komen, en niet - zoals zovelen voor hem - ZEGGEN dat ie bewijzen heeft. Hop, voor de draad ermee.
En begin eens met een hypothese, en hou die tegen het licht van alle feiten van die dag.

@Henk12:

Niet zo naief, je moet je toch wel beseffen dat onze beste Brum een stuk meer verstand van zaken heeft dan mensen met decennia ervaring binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten.

Hier enige informatie omtrent de schamele carriere van Robert Baer :

--
During his twenty year CIA career, Baer has publicly acknowledged field assignments in Madras and New Delhi, India; in Beirut, Lebanon; in Dushanbe, Tajikistan; and in Salah al-Din in Kurdish northern Iraq. While in Salah al-Din Baer unsuccessfully urged the Clinton Administration to back an internal Iraqi attempt to overthrow Saddam Hussein (organized by a group of Sunni military officers, the Iraqi National Congress' Ahmad Chalabi, and the Patriotic Union of Kurdistan's Jalal Talabani) in March of 1995 with covert CIA assistance. Baer quit the Agency in 1997 and received the CIA's Career Intelligence Medal on March 11, 1998. Baer wrote the book See No Evil documenting his experiences while working for the Agency.

According to Seymour Hersh, Baer "was considered perhaps the best on-the-ground field officer in the Middle East”[[1]]

Baer offers an analysis of the Middle East through the lens of his experiences as a CIA operative. His political outlook does not hew exclusively to either conservative or liberal viewpoints. Through his years as a clandestine officer, he gained a very thorough knowledge of the Middle East, Arab world and former Republics of the Soviet Union. He speaks Arabic fluently. Over the years, Baer has become a strong advocate of the Agency's need to increase Human Intelligence (HUMINT) through the recruitment of agents.
--

Valt in het niet bij de expertise van Brum toch ?

"een stuk meer verstand van zaken heeft dan mensen met decennia ervaring binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten."

Ik zeg toch; laat 'm maar komen met de bewijzen en niet, voor de zoveelste keer, ZEGGEN dat ie bewijzen heeft. Hop, voor de draad ermee die bewijzen!

Verder gaat het niet om mijn expertise, maar om de bevindingen van experts, zoals bv. bouwkundige ingenieurs; vele peer reviewed artikelen zijn er ondertussen verschenen. "Gek" genoeg vind je die niet als je googlet op "911 inside job"; er is volstrekte desinteresse als het gaat om wat experts ervan vinden.

"er is volstrekte desinteresse als het gaat om wat experts ervan vinden."

Dat wordt inderdaad volkomen duidelijk uit jouw reactie, het zal je geen reet interesseren wat de mening is van mensen met decennia ervaring binnen de inlichtingendiensten, Denk je overigens werkelijk dat een bouwkundig ingenieur beter in staat is om zinnig commentaar te geven op de achtergronden van 11 September dan iemand met de ervaring als Robert Baer ?

Mij lijkt dat op zijn zachtst gezegd naief.

mensen die nu nog geloven dat 9/11 geen inside job was hebben zich er nooit ook maar een beetje in verdiept
het is zo overdreven duidelijk dat je echt niet goed bij je hoofd moet zijn om dat niet te zien
en ik ben echt geen paranoïde freak ofzo

@christ

Zijn en mijn desinteresse is net zo min als die van jou in echte experts...
Voor bepaalde zaken valt best iets te zeggen, maar als je maar niet wil geloven dat 2 vol getanke boeings op volle snelheid een wolkenkrabber kunnen neerhalen, simpel weg opdat een wolkenkrabber nog nooit is ingestort door brand (vliegtuig vergeten we maar even voor het gemak) dat noem ik dan weer naief.

"het zal je geen reet interesseren wat de mening is van mensen met decennia ervaring binnen de inlichtingendiensten, "

OMG Christ, nu zeg ik al minstens 3x dat ik enorm nieuwsgierig ben naar die bewijzen, ipv de zoveelste die ZEGT dat ie bewijzen heeft, en dan kom jij vertellen dat het me geen reet interesseert?? Dat is een beetje raar he?

"Denk je overigens werkelijk dat een bouwkundig ingenieur beter in staat is om zinnig commentaar te geven op de achtergronden van 11 September dan iemand met de ervaring als Robert Baer ? "

Heb je wel eens naar de claims van allerlei leken gekeken waarmee ze naar voren komen om te "bewijzen" dat de torens met explosieven naar beneden gehaald zijn? Daar kunnen experts, zoals ingenieurs en professionele slopers, enorm veel over zeggen.

Maar zijn jullie dan niet nieuwsgierig naar de bewijzen van Baer?
Of zijn jullie mensen die iemand maar op z'n blauwe ogen geloven? Ik niet. Laat 'm maar komen met die bewijzen. Of hebben jullie die bewijzen al gezien?

@graftak:
"mensen die nu nog geloven dat 9/11 geen inside job was hebben zich er nooit ook maar een beetje in verdiept "

enig idee hoeveel rapporten ik wel niet gelezen heb? Nou, begin maar te vertellen hoe zo'n inside job scenario mogelijk zou kunnen zijn en leg dat scenario eens langs de feiten.
Ik wacht er al 6 jaar op, maar ik hoor alleen maar smoesjes van complotters waarom ze zich daar toch vooral maar niet mee bezig houden. WEL de conclusie trekken dat het "een inside job" is, maar op geen enkele manier aannemelijk kunnen maken dat zoiets mogelijk is. Tja, dan is het niet zo gek he dat de "Truth"-beweging niet serieus genomen wordt.

Wel eens gehoord van Architects and Engineers for 911 Truth? Over experts gesproken!

http://www.ae911truth.org/

En kijk dan meteen ook even op Patriots Question 911. Over experts gesproken: architecten, piloten, economen, professoren, etcetera:

http://patriotsquestion911.com/

Overigens Brum, waarom zou ik de officiële versie wel geloven? Omdat Bush van die mooie blauwe ogen had? Of die Thomas Kean?

@Famulus Dei:

ik heb er niet alleen van gehoord, ik wacht ook al een hele lange tijd op het eerste wetenschappelijke artikel van de Architects and Engineers for 911 Truth! Maar blijkbaar weerhoudt "iets" ze om met een technische onderbouwing te komen. Hoe zou dat komen denk je?
Heb je trouwens wel eens gegoogled op de namen van die engineers? En? Hoeveel informatie over hun exacte expertise en artikelen uit het verleden vond jij? Net zoveel als ik?

Patriots Question 911; ook leuk! Waar is hun gezamelijke manifest? Of is het een allegaartje van iedereen die twijfels heeft bij de officiele lezing zoals ieder weldenkend mens, inclusief ondergetekende. Maar dat staat mijlenver van die voorbarige "911 was an inside job"-conclusie.

Maar ook van die Patriots ben ik zeer geintereseerd in peer reviewed, onderbouwde, artikelen. Waar zijn ze? Geef me een link! Dus niet naar wat losse soundbites, maar naar serieuze onderbouwingen.

Overigens Brum, waarom zou ik de officiële versie wel geloven? Omdat Bush van die mooie blauwe ogen had? Of die Thomas Kean?

Je moet niks "geloven". Je moet feiten checken.
Een theorie begint met een hypothese. Die hypothese toets je aan de beschikbare data. Er is enorm veel data beschikbaar. De "officiele" theorie is tot op de dag van vandaag de ENIGE coherente theorie. Wil je die verwerpen? Dan moet er dus iets voor in de plaats komen. Iets wat waarschijnlijker is, logischer is, en die alle gebeurtenissen van die dag erbij betrekt.
Laat maar komen.

@ brum d 14
Dat is het nou juist. Er zouden een hoop mensen zijn die er baat bij hebben en er de macht toe hebben om bewijs achter te houden danwel te verdoezelen danwel te verdraaien, ALS 9/11 een inside job was. Tot die tijd is het dus zoeken en ontrafelen. Dus beetje makkelijk om famulusdei hier even om het bewijs te vragen (maar als ie het heeft, welkom :-))
Het is mensen hun goed recht om te geloven dat het een inside job was, totdat het bewijs daar is, dan kunnen we het aannemen.

en aanwijzingen =/= bewijs, maar reden genoeg om te blijven onderzoeken

"no problem can be solved at the same level of consciousness that caused it"
A. Einstein

"Dus beetje makkelijk om famulusdei hier even om het bewijs te vragen"

Je leest niet goed. Ik vraag famulusdei niet om het bewijs; ik vraag experts om het bewijs. En het gaat dus om het bewijs en niet om mensen die ZEGGEN dat ze bewijzen hebben.
Ik vraag Famulus Dei om een HYPOTHESE. Als je een hypothese verwerpt zal je met iets logischer, iets coherenter, in de plaats moeten komen. Vraag je eens serieus af waarom niet alleen na 6 jaar die hypothese(s) er niet is (zijn), maar ook waarom niemand er naar op zoek is. De conclusie is getrokken ("inside job!") en die wordt overal geroeptoeterd en niemand is geinteresseerd in de feiten.
Check die feiten dan. Gewoon met een open mind, en niet met de vooringenomen conclusie dat het een "inside job" was. En als je wel aan die conclusie vast wil houden, maar dan op z'n minst zo'n scenario aannemelijk.

"Dus beetje makkelijk om famulusdei hier even om het bewijs te vragen (maar als ie het heeft, welkom :-)) "

Nog iets wat ik hier over wil zeggen:
"truthers" roepen de hele tijd dat er "legio bewijzen" zijn dat 911 een inside job is, maar zodra je concreet naar die bewijzen gaat vragen dan komt steevast het verhaal dat "alle bewijs is vernietigd" en dat ze dus niks kunnen aantonen.. Op basis waarvan trekken ze hun conclusie dan?

Nogmaals: waar zijn die onderbouwde papers van de Engineers, Architects & Patriots for 911 truth?

Ik denk dat we daar nog heeeeel lang op kunnen wachten. Denken jullie niet? En waarom zou dat zo zijn?

je denkt een paar stappen te ver.
Aanwijzingen die duiden op op zn minst verdachte/onnatuurlijke omstandigheden, zoals de 'boeing' in het pentagon en het instorten van building nr 7 dat volgens experts op controled demolition lijkt, zijn de eerste rafels.
Met een tegenhypothese komen kan alleen als veel meer van dit soort aanwijzingen door experts worden onderzocht en samengevoegd in een groter plaatje (wat we nunog niet kunnen zien, maar heel misschien een (semi) inside job). Voor die tijd idd met een open mind de zaken benaderen. Geldt ook voor jou

"Aanwijzingen die duiden op op zn minst verdachte/onnatuurlijke omstandigheden, zoals de 'boeing' in het pentagon en het instorten van building nr 7 dat volgens experts op controled demolition lijkt, zijn de eerste rafels. "

Maar hou dan ook die "aanwijzingen" tegen het kritische licht. Er blijft helemaal niets van heel.
Verder is er geen enkele experts die een gedegen artikel heeft geschreven over zo'n cd-scenario van Building 7, enkel en alleen een losse uitroep van Jowenko. Daarnaast koop je natuurlijk helemaal niks voor "het lijkt" op een CD, zeker niet als werkelijk iedere experts die eraan gaat rekenen tot de conclusie komt dat de vernietiging van WTC1&2 prima te verklaren valt ZONDER explosieven. Laat maar komen die berekeningen die uitgaan van explosieven. Maar ze komen niet. Waarom denk je?

Er zijn naast het NIST-rapport ondertussen al zoveel onafhankelijke experts geweest die onderzoek verricht hebben. Maar ja, zolang leken dingen roepen als "de torens vielen met vrijevalsnelheid, dat duidt op explosieven", en alles en iedereen papegaait zo'n absurditeit na; daar kan geen onderzoek tegenop natuurlijk. Als dezelfde mensen dan ook nog vinden dat ze zich "verdiept" hebben in de zaak, en roepen dat iedereen die tot een andere conclusie komt "de feiten niet kent", dan weet je dat het ook niet uitmaakt hoeveel onderzoek er nog naar 9/11 gedaan wordt.

Zet alle claims van de "truthers" eens op een rij, hou ze tegen het licht, en kijk eens wat je ervan over houdt als je er kritisch naar kijkt.

Weten jullie trouwens al wie er achter de "treinramp" bij Harmelen in 1962 heeft gezeten? Daar zou je nog van opkijken!!!

"OMG Christ.." #10

ook een leuke. discussie lijkt ten einde. Is Gooise Vrouwen begonnen ofzo?

#22 iets te vroeg..

Jij hebt het steeds over het opblazen met explosieven van de torens.. interpreteer je dat soms letterlijk als inside job?
Ik trek dat niet eens in twijfel, laten we even aannemen dat die vliegtuigen ze hebben laten instorten..

Dan nog zijn er in de grotere context motieven aannemelijk waarom de VS alles zelf in scene heeft gezet. Global war on terror, sterk patriotisme, oorlogen afghanistan en Irak, olie, heerschappij wereld. Op die manier zijn die torentjes een geluk bij een ongeluk en symbool voor een nieuwe wereld. Die hypothese ligt veel breder dan wel of geen dynamiet op de 56ste verdieping

Hij zegt tevens dat Iran bij de aanslagen is betrokken.

“I’m in touch with a guy who went in to his broker at 3 o’clock on 10 September and said, ‘Cash me out.’ His parting shot going out the door was, ‘The market collapses tomorrow morning at 9,’” Baer said. “He’s in jail now.”

Baer doesn’t side with the conspiracy theorists, however, who think the U.S. government destroyed the World Trade Center.

“That’s very unfortunate. It demonstrates a naivete that’s scary,” he said. “It’s not that these people are crazy, it’s just that they’re so consistently lied to, from Vietnam through Iraq.”

The 9/11 Commission never reported the links between al-Qaida and Iran, Baer said. Since his tour of duty in Lebanon in the early 1980s, when the U.S. Embassy and Marine barracks in Beirut were bombed, Baer has been convinced that the trail of international terrorism often leads to Iran."

Ow ja en hij noemt truthers naief :)

http://www.gazette.com/articles/baer_23254___ar...

"Jij hebt het steeds over het opblazen met explosieven van de torens.. interpreteer je dat soms letterlijk als inside job? "

Het overgrote deel van de truthers roept zowel:
a) "9/11 was an inside job"
b) Het WTC is met explosieven neergehaald.

Daarna begin je over motief. Motief is geen bewijs. Nooit.
Dat de VS gruwelijk misbruik heeft gemaakt van de politieke situatie na 9/11 staat buiten kijf, maar dat staat volledig los van de schuldvraag.
Ook de Amerikaanse vlagfabrikanten hebben er enorme baat bij gehad. Dat maakt ze nog niet schuldig.

Los daarvan zit er een waanzinnig groot verschil tussen LIHOP en MIHOP-varianten. Op het moment dat je -de kapers gaat ontkennen, - explosieven gaat introduceren, -vliegtuigen laat verdwijnen, etc. etc. creeer je een volstrekt onmogelijk verhaal. Diep in hun hart weten de meeste truthers dat best; daarom vermijden ze kost wat kost om na te moeten denken over een coherent MIHOP-verhaal, terwijl ze wel stug blijven roepen dat het "an inside job" was.

LIHOP-scenarios hoeven lang niet zo absurd ingewikkeld te zijn, en dat maakt dat je niet zomaar op voorhand zoiets uit kan sluiten. Dat wil nog niet zeggen dat het zo is, maar het wordt in ieder geval niet aan alle kanten tegengesproken door de feiten zoals explosieven-scenario's.

@ Jaytje :

"Hij zegt tevens dat Iran bij de aanslagen is betrokken. "

Klopt inderdaad Jaytje, heb je zijn boek "Blow the House Down" gelezen ?

Mensen als Brum nemen niet de moeite om zich in een standpunt van zo iemand te verdiepen voor deze te scharen onder truthers en zijn mening als onzin ter zijde te schuiven. Hetzelfde niveau eigenlijk als veel truthers die evenmin kijken wat deze man eigenlijk te melden heeft.

"Ow ja en hij noemt truthers naief :) "

Daar heeft hij denk ik best wel een punt. Maar mensen die niet luisteren naar zijn mening, en hem direct als irrelevant opzij schuiven en hem onder deze truthers scharen, zijn eveneens naief.

Christ, aan de ene kant zegt ie dat het een inside job is en aan de andere kant zegt ie dat Iran erachter zit. Misschien kan Baer zelf eens een duidelijk standpunt innemen.

http://download.cxs2.info/Dr_Albert_D_Pastore__...

"Typ op youtube 911 inside job in en je krijgt bewijzen genoeg."

Welnee, een stapel idiote websites vol fouten en veronderstellingen.

911 - The Israeli Connection

http://video.google.nl/videoplay?docid=61100951...

4 israeli's in moslimjurken staan te dansen terwijl ze de aanslagen filmen. Ze worden opgepakt.. ..maar daarna meteen het land uitgevlogen.. ..op de Israelische TV zie zeggen ze dat ze er niets mee te maken hadden, maar het gewoon filmden.

What up met dat? Spoort niet...

Het is zo overduidelijk dat 9/11 een inside job is als je jezelf er eventjes in verdiept. Ik ben eigenlijk al op het punt '911 created to be exposed' gekomen!

Mijn voorspelling:

Hillary Clinton wint de verkiezingen volgend jaar.
Onder leiding van Hillary komt er een oorlog met Iran,
Daarna zijn de leugens inmiddels zo zichtbaar dat het amerikaanse volk in opstand komt, ook vanwege 9/11. En ergens rond 2012 komt er een namaak revolutie en iedereen denkt dat ,ie weer vrij is terwijl het allemaal ruim van te voren bedacht was!

http://zeitgeistmovie.com/

Het tweede (van de drie) deel in deze film is de enige echt goed onderbouwde complottheorie die ik gezien heb. Ik had er hiervoor heel veel gezien, maar deze liet me toch nadenken. En ze kijken ook wat verder dan de overheid van de VS...
Daarnaast is het aan te raden om alles van de film te bekijken, het laat je de huidige gang van zaken in de wereld vanuit een iets ander perspectief zien dan de mainstream media.

Zo, deze onzin is ook weer van de voorpagina verdwenen :)

@Laus

Dat middelste gedeelte is voornamelijk aan elkaar geplakt van andere docu,s. Er is echt nog veel meer. Geen idee welke jij gezien hebt maar dat waren niet de beste iig!

Er zijn er inmiddels meer als 20 overigens!
http://staatsgevaarlijk.web-log.nl/mijn_weblog/...

'The great conspiracy' zou ik aanraden! En 11 November komt Loose change 3 uit. Die zetten ze gelijk op video.google als het goed is!

Hehe,.. was het niet meer leuk?

@ BRum:

Leuk die houding van jou. je kent al je termen, een echte 9/11 insider. Alleen denk ik dat je een beetje moe of teleurgesteld bent dat de climax van het 9/11 verhaal uitblijft en daarom maar gekozen hebt sceptisch te worden tegen alle 9/11 truthers. Ik moet je gelijk geven dat er veel truthers zijn met debiele zogenaamde bewijzen en dat leidt wel eens tot het niet meer geloven van geen enkele 9/11 truther.

Maar vergeet niet dat er teveel toevalligheden zijn waardoor de regering vd US toch echt wel iets te maken hebben met deze gebeurtenissen:

- geen beelden van het pentagon (geen goede beelden in ieder geval) terwijl er waarschijnlijk wel 100+ video-opnames van moeten zijn. waarom worden die niet getoond? Dat zou alles ontzenuwen, toch? Wel een gat in het pentagon waar geen vliegtuig in past (volgens gepensioneerde cia-er gespecialiseerd in het opmeten van russische equipment van satelietbeelden).

- een compleet falende air-defense op 9/11? is dat niet vreemd? die werkte eerst wel goed namelijk

- een hele vreemde val van het wtc 7. het valt niet echt te ontkennen dat dit controlled demolition is. hoe hebben ze dat op 9/11 voor elkaar gekregen?

- een heleboel getuigenverklaringen die praten over explosieven. een getuige is in dit geval misschien wel meer waard dan een wetenschapper.

- erg veel vreemde data van de vliegroute's.

- beelden van de wtc torens waar mogelijk sprake is van het gebruik van themiet

- beelden van de val van de torens waar je explosieven toch echt ziet

- De connecties tussen het beveiligingsbedrijf van het WTC (Bush broer en neef) en de power down voor 9/11 in het WTC.

- Het leasecontract van silverstein. die man heeft 5 miljard gekregen

- Het WTC7 lag vol met belastend materiaal die (invloed)rijke amerikanen konden aantasten

- Bedrijf van Cheney die per dag ongeveer 30 miljoen dollar verdient aan de Irak oorlog

- er is 65 miljoen uitgegeven om het sigaar-in-doos incident van clinton en 15 voor de 9/11 commission. We hebben het hier wel over DE gebeurtenis die de wereld veranderde. Na 2001 is niet alleen de US veranderd, maar ook Europa, ook Nederland en de manier hoe wij tegen de wereld aankijken.

- Het afvoeren van alle puin naar china ter re-cycling

and the list goes on.

Ik probeer je niet te overtuigen, Brum, maar je eist bewijzen. Er zijn volgens mij een heleboel bewijzen, maar er zijn nog veel meer vragen.

Wat er in ieder geval in OVERTUIGENDE hoeveelheid is, is het aantal toevalligheden die optellen tot een bizarre verwikkeling van de US regering.

Alhoewel een aantal toevalligheden en bewijzen shaky zijn, is het een FEIT dat er nog steeds meer vragen zijn dan antwoorden. Maar er zijn voldoende bewijzen en toevalligheden zodat een beetje logisch nadenkend mens niet eht meer hoeft te twijfelen.

And the list goes on and on and on and mofo on and on...

De reden dat de westerse intellectuele wereld 911-topics mijdt,.. ...is volgens mij omdat men bang is dat het tot carriere-moord zal leiden.

Daarnaast,.. ..is er een groot deel van deze groep dat zich realiseert dat het strategisch suicidaal kan zijn. M.a.w.: 911 is niet bespreekbaar, vanwege het feit dat het geo-politiek betreft.

@ Rinze

Je hebt helemaal gelijk. Er zijn een aantal westerse (ex) politici die hun mond hebben opengedaan. Ik heb 9/11 besproken met een oud-universitair docent van mij (momenteel 2e kamerlid). Het blijft een gesloten boek uit angst voor politieke zelfmoord.

Over een paar jaar vallen die oude politici van hun troon.... De nieuwe generatie heeft geen problemen om over 911 te praten.....

Zelf denk ik dat je hard kunt scoren met dit onderwerp... ..als je niet bang bent....

With all due respect,.. ....zeg die oud-docent van je dat 'ie niet zo'n mietje moet zijn... Als je in een open-samenleving niet over alles kunt spreken: Dan is het behoorlijk mis......... ...en dan neem ik dat ELKE politicus van nu kwalijk.... We stemmen niet op bange wezels, maar op volksvertegenwoordigers.