Als de post dus (natuurlijk) niet de waarheid bevatte (zoiets zou een presidentskandidaat natuurlijk niet doen, net zoals frauderen met stemmen en dergelijke), waarom is het dan verwijderd, in plaats van weerlegd als bedrog?

Wie is Sarah Lai Stirland precies?

In elk geval heeft WordPress.com het ook opgepikt:
http://disinter.wordpress.com/2007/11/01/giulia...

* Iemand op WordPerss.com bedoel ik.

Ik zou me praktisch bij de volgende persoon aansluiten:
JimInLisle Says:
November 1st, 2007 at 10:46 am
["As much as I would like this to be true, I am skeptical because it seems very sloppy to post this on a public forum, not to mention using the word “fake” and the bribe."]
Want het is totaal onlogisch...

Maar toch vind ik het een slechte zaak dat ze de post dan verwijderen, en niet (want dat is simpel) weerleggen.

Het bleek niet om een officieel forum van Rudolph Giuliani dus. (What did I know, hè...)Lijkt vervolgens dus sowieso niet logisch als ze daarop zou reageren. (En waarom uberhaupt per forum)

Vooral veel reacties op elke plek zijn inzichtvol.
http://groups.yahoo.com/group/USABorderAlert1/m...

http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/10/more-o...

http://www.computerworld.com/blogs/node/6470David wrote:
How is it that someone as tech savvy and well enough connected to the e-underworld to use a bot-net doesn't also know that including the YouTube links would automatically result in the videos being removed? "A complete imbecile", but can employ a bot-net. If that sounds fishy to you you might be smart enough to want to check out Ron Paul. He talks a lot about some fishy things going on.
Posted on Thu, 11/01/2007 - 8:05pm| reply

http://www.truthnews.us/?p=634

Nouja en om de discussie met mezelf voor vandaag af te sluiten: ;)
"After all, why would they need to? Ron Paul is already the king of the internet! To say that this email spam is the reason for the popularity he’s enjoyed since January of 2007 is not even chronologically possible!"