Dus nog steeds 10 miljoen mensen te weinig die zich geregistreerd hebben (zowel met "ja" als "nee").

En dat is jammer, zeker voor de nabestaanden die geconfronteerd worden met een beslissing waarvan ze zich altijd af zullen vragen of degene die overleden is daar wel achter kan staan...

ik zelf vind niet dat de nabestaanden hierover kunnen en mogen beslissen , dit had dan eerder met die betreffende persoon > die al overleden is < besproken moeten worden...Of die had dit zelf moeten aangeven om donor te willen zijn.. Dit is mijn mening..

@Nim #2
daarom is het zo belangrijk dat iedereen aangeeft of hij/zij wel of geen donor is. Is een kwestie van een paar minuten. En even laten weten aan de familie natuurlijk :)

@3. helemaal juist....

Mooi resultaat.
Nou afwachten hoeveel er blijven hangen.

En hoeveel er zich jaarlijks structureel gaan opgeven.
Kan dat ook nou niet eens gewoon structureel GEORGANISEERD worden?
Vanuit het rijk, of de gemeente?
Dit blijft incidenteel.

En dan natuurlijk geen genoegen nemen met een hufterig 'Nee. dat doen anderen maar.'
Niet ter beschikking stellen zonder goede geverifieerde reden, betekent ook NIET van het systeem profiteren.

Met andere woorden: IEDEREEN is donor, tenzij die een hele goede reden heeft.

Wel even stoppen met roken a.j.b!
Kwalen t.g.v. van roken is trouwens GEEN excuus om er toch van te profiteren.
Integendeel.

Mijn man beslist welke organen. Ik heb reeds ja gezegd/geregistreerd. Beter dan geen donor lijkt me zo. Mocht ik scheiden of hij overlijdt eerder dan wijzig ik het naar ja zonder voorbehoud.

Groot in de krant terwijl ze nog geen eens 1 procent nieuwe mensen erbij hebben.

Zou de kop dan niet moeten zijn: slechts 28.000 mogelijke nieuwe donoren? Aangezien niet iedereen zich inschrijft zal de groei uitkomen op 0,5-0,75% groei.

Zelfs de economie groeit op dit moment nog meer.

En dan is het slechts dit en dat. En vallen er ontslagen omdat het te weinig is enz. En in dit nieuwsbericht is het in een keer heel veel???

Niemand mag spontaan bepalen wat er met het lichaam van de overledene gedaan wordt als die persoon het zelf niet heeft aangegeven . Dit vind ik schending van en inbreuk op het lichaam door anderen..........................
En hier blijf ik bij....

Hoeveel hebben er nu Ja gezegd die zich later weer te bedenken?Ik heb nog steeds mijn twijfels. Niet voor de chronisch zieken, maar dat mijn organen naar mensen kunnen gaan die faliekant tegen orgaandonatie zijn!

@5 Dan graag ook topsport, alcohol en autorijden verbieden aub, dankuwel.

@10 </sarcasme>, voor de nitpickers

#5 Heer Hugo Waart,

"Niet ter beschikking stellen zonder goede geverifieerde reden, betekent ook NIET van het systeem profiteren."

Wie bepaalt wat een goede reden is. Een goede reden, is eigenlijk best subjectief. Daarnaast zijn er diverse redenen waarom iemand niet doneert.

- Angst is één van de redenen. Sommigen hebben een irrationele angst, dat ze in het ziekenhuis minder goed worden geholpen als ze donor zijn, zodat ze sneller kunnen doneren.

- Geloof. Sommige mensen mogen volgens hun geloof niet doneren. Soms gaat het zelfs zo ver, dat ze niet eens een donatie mogen ontvangen.

En zo zijn er nog veel meer redenen, waarom iemand niet doneert. En voor hen zijn dat zware redenen, terwijl anderen zoiets hebben van 'doe niet zo dom'. Het klinkt misschien eerlijker om mensen die niet doneren geen donatie te gunnen. Maar het is allerminst rechtvaardig.

Angst is bijvoorbeeld iets heel zwaar wegends voor zo'n persoon. Een angst is niet zomaar iets, maar kan heel diep wortelen. Maar zo'n persoon wil wel graag geholpen worden, en iedereen verdiend hulp.


We kunnen ons in eerste instantie het beste richten op mensen die te laks zijn om het formulier in te vullen. Er zijn namelijk mensen die niet willen doneren, maar het nog niet hebben aangegeven. Maar er zijn namelijk ook veel mensen die wel willen doneren, maar nog nooit het formulier hebben ingevuld.

En dat gaat uiteindelijk heel veel rompslomp opleveren, omdat de keuze niet duidelijk is.


Het systeem waarbij iedereen meteen donor is, tenzij die persoon zich afmeldt is mijn inziens dan ook beter. Als dan dezelfde laksheid blijft bestaan, dan zijn er veel meer donoren. En mensen die echt niet willen doneren, die geven dat dan wel aan.

En dan is het later ook gewoon duidelijk.
- Arts: deze persoon heeft niets aangegeven, dus we mogen donororganen nemen.
- Arts: deze persoon heeft aangegeven niet te willen doneren, dus we mogen niets nemen.

Zo hoef je later ook niet aan nabestaanden te vragen.

Beste redacteur van dienst, Het zijn geen aanvragen maar aanmeldingen voor registratie. Snap je het verschil?

Dus weer teleurgesteld ??
Nou dan maar weer zeuren, drammen , dreinen , zo langzamerhand na veel gedrein en gezeur kom je wel bij het eindpunt.
Nou als men op zo.n dwingende manier aan "onderdelen" moet komen dan vraag ik mij nog af , " is er nog 1 mens te vinden die een nier wil hebben die onder gezeur, gedrein, gedram van organisaties gekomen is ?"
Ik zou zelf een "onderdeel" niet op deze manier willen accepteren.
Zoiets moet spontaan op het moment dat je het nodig heeft geheel spontaan door een donor aangeboden worden , maar niet onder deze condities,
Hier zal ik nooit en ten nimmer aan mee willen doen.
Zo iets moet spontaan zijn en nooit en ten nimmer onder enige dwang, gedram, of gezeur en gesmeek.
Het lijkt warempel wel een kringlooponderdelen zaak , " gezocht menselijke onderdelen "
Je wordt er kots misselijk van , zulke instanties lijken tegenwoordig "IN " te zijn , te veel naar het COC gekeken ?
Ook al zo'n instantie dat alleen maar kan zeuren zeiken, drammen en als ze het niet kunnen winnen halen ze de rechter erbij.
Krijgen we in de toekomst nog meer van zulke zeik en dram instanties erbij ??
Bah, als dat ons toekomst moet geven vrees ik het ergste.

#5 Heer Hugo Waart,

En hoe zit het dan met mensen die alcohol nuttigen? Of een kwaal hebben ten gevolge van een auto-ongeluk zoals #10 stelde?

En topsporters kunnen dan ook niet doneren. Een zogenaamd sportershart is vaak te groot en levert een vergrote kans op een hartaanval.

#13 Bas Berkenbosch,

Het gaat in dit geval wel om aanvragen. Er is contact geweest met mensen die mogelijk wel willen doneren. Mogelijke aanmeldingen dus...

Maar aanmelden gaat niet per telefoon. Daarvoor moet je een formulier invullen. En de mogelijke donoren hebben aangegeven, positief tegenover doneren te staan. Dus ze hebben nu een formulier aangevraagd.

Dus in dat opzicht zijn het aanvragen.

@5 "Met andere woorden: IEDEREEN is donor, tenzij die een hele goede reden heeft."

Wat is dit nou weer voor onzin? Ik mag het zelf weten, dat is mijn reden.

#14 Netty25,

Kan ik hieruit opmaken dat jij geen donor bent?

Weet je wat het is... Als iedereen nou gewoon zijn keuze had aangegeven (ja/nee), dan was deze actie niet nodig geweest. Maar er zijn heel veel mensen, die nog niets hebben aangegeven.

@5, en jou mogen ze levenslang opsluiten, wie denk je wel niet dat je bent?
Het is hopen dat er nooit een regeling of wet in formele zin komt die de onaantastbaarheid van het lichaam aantast.

@14: Zoiets moet spontaan op het moment zelf worden gegeven door een donor?
Ik heb al heel lang een donorcodicil maar als ik kom te overlijden door bv een ongeval moet er toch eerst gekeken worden of het hart niet beschadigd is en verder moet er een match zijn tussen donor en ontvanger (weefseltype,bloedgroep oa) .
Ik kan dat niet bepalen en zeker niet "spontaan na mijn dood".
Geeft niet want dat is ook niet mijn intentie, als na mijn door een persoon of meerderen een normaal leven kunnen leiden met mijn organen dan gun ik ze dat van harte.

#14 Netty25,

Daarnaast heb ik heel spontaan, nu al aangegeven dat mensen later van mijn organen mogen profiteren als ze ze nodig hebben.

Spontaan, op het moment zelf gaat in veel gevallen niet. Dan ben jij misschien al dood en kun jij zelf niet meer beslissen of je wilt doneren. Dan komt je familie voor zo'n moeilijke keuze te staan. Vandaar dat je een donorcodicil kunt invullen, voordat het uiteindelijk te laat is.

Dit staat even los van het algemene doneren, maar betrekt zich meer op de manier van reageren:

Het getuigt namelijk niet echt van fatsoen, dat je op zo'n manier reageert. Je had het ook genuanceerder en netter kunnen schrijven. En het komt in mijn ogen heel erg makkelijk over, om het af te doen als 'zeuren, dreinen en drammen'.

Ik ben al jaren donor, nu jij nog.

Ik ben persoonlijk ook voor het omgekeerde systeem. Automatisch donor tenzij men bezwaar heeft.

Ik ben dan wel van mening dat mensen die bezwaar hebben tegen donorschap onderaan op de wachtlijst moeten komen te staan. Het is immers geven en nemen in het leven.

En #5 ik rook. Mijn organen komen dan niet bij jou terecht als ik er niet meer ben. Je kan dan hooguit een middelvinger van me krijgen.

@20
Als ik kom te overlijden ?
Als u werkelijk bent overleden dan heeft men niets meer aan uw "onderdelen" meneer
U moet nog wel leven en dat vergeet men er even bij te zeggen.
Men grijpt in , in een natuurlijk proces , en dat heet het stervensproces , en daar grijpt men precies midden in zo'n proces in en dat "vergeet" men maar graag even erbij bij te vertellen.
En omdat dit geen eerlijke voorlichting is ga ik dus nooit accoord om een donorcodicil te ondertekenen.
Ik zeg niet dat ik geen donor wil zijn , dat zal spontaan in mij op moeten komen als ik iemand ken die er door ziekte of wat dan ook mee gered kan worden , maar ik geef niet zomaar in het wilde weg, mijn "onderdelen" weg aan weet ik wat voor een figuur die misschien zijn eigen ziekte heeft bevordert door veel te drinken of te roken of veel drugsgebruik , nou, nee daar geef ik mijn "onderdelen" niet aan weg
En dat kunt u gek vinden of niet , maar u bent vrij om ja te zeggen tegen donor te worden en ik ben vrij om nog niets te zeggen.
Als dat niet meer mogelijk is dan is het heel duidelijk een dictatoriale instanties die hun zin willen doordrijven ,niet goedschiks dan maar kwaadschiks maar je zult kiezen!
O ja ? Daar ben ik altijd zelf nog verantwoordelijk voor en geen instantie die iets heel graag wil.
Ik laat mij echt niet opzwepen door de meute , ik heb voldoende info gevraagd en bijgewoond en heb daarop mijn conclusie getrokken .
Ik zal nooit een codicil invullen , ik maak uit of ik wat wil weg geven en aan wie en wanneer en niemand anders . punt

@21: Helemaal mee eens!!!


@14: Snap trouwens ook niet wat het COC hier mee te maken heeft.
over drammen en dreinen gesproken!!

fijn dat er weer zo veel aanvragen en dus mogelijke aanmeldingen zijn! Zelf kreeg ik 4 jaar geleden toen ik 18 werd een formulier opgestuurd, wat ik meteen heb ingevuld. Volgens mij is dit enkele jaren erna, toen mijn broertje 18 werd niet gebeurd. Ik vond het toch wel een goede actie. Een ander mogelijk middel lijkt mij het bij de gemeente in te moeten vullen, zodra je een nieuw paspoort oid gaat halen. Met dan alle opties, maar ook 'ik weet het nog niet', zodat bij een volgende keer opnieuw gevraagd kan worden. Maar ik ben nog het meest voor het 'niet afgemeld, gewoon donor'-systeem. Als je echt tegen bent, dan doe je er wel moeite voor om je af te melden. En de vrije keuze blijft voor iedereen op die manier. Veel mensen vergeten dat registreren niet meteen betekent dat je donor bent, wat voor nabestaanden vaak een grote en beladen vraag oplevert.

@24: Ja als ik kom te overlijden! Ze plukken me echt niet zomaar uit mijn werk om even spontaan een orgaan er uit te halen! Werk zelf in de medische wereld dus laat ik nou weten hoe het gaat en hoe de procedures of te wel het protocol in elkaar zit.

@24 sterven is een natuurlijk proces, maar in het ziekenhuis aan allerlei apparaten liggen valt daar niet onder. Daar kan ik inkomen, maar ik mag toch hopen dat u ook wilt dat deze apparaten bij u gebruikt worden als u nog niet dood bent? Als u ziek bent en er nog enige hoop op beterschap is? Het donoreren gebeurd pas als het lichaam zelf echt niet meer in staat is om nog enkele tijd te functioneren zonder deze apparaten? Als het hart onmiddelijk zou stoppen met pompen zodra het apparaat weggehaald wordt. Grijp je dan in in een natuurlijk proces? mijns inziens is het natuurlijke stervensproces al voltooid, enkel worden de functies van het lichaam behouden op een kunstmatige manier. Als er niet kunstmatig ingegrepen was, zou de patient al veel eerder overleden zijn.
Verder staat het u vrij om donor te zijn of niet en is het moment van keuze maken aan u. Hopelijk komt die moment niet te laat, als u zelf niet meer in staat bent deze keuze te maken.

@24 En wilt u wél gered worden door mensen die naar uw mening niet op juiste wijze geleefd hebben..?

Ik vind het prima als mensen geen donor willen zijn, zolang ze dan ook maar geen donor organen aangeboden krijgen als zij ze zelf nodig hebben.
En als je je donor status veranderd op het moment dat je ziek wordt, dan sta je helemaal onderaan de wachtlijst. Mensen die dan na jou ziek worden en al jaren donor zijn krijgen dan voorrang.

Lullig? Jep, voor de nabestaanden...

Hoop dat die mensen beseffen dat ze je organen al vroeg wegsnijden. Feitelijk al voordat je dood bent . Dus als je een kans had terug te keren word je die zo ontnomen

Daarnaast klinkt het leuk om iemands leven te verlengen maar zo rooskleurig is het allemaal niet zoals het word voorgesteld!
wees gerust uitstel is geen afstel!

stel je voor je long word bij jou er uit gesneden en jij bent nog niet geheel afgeschreven...die long kan zomaar in een zwaar roker terecht komen die ook nog hartproblemen heeft. terwijl er een ander ligt te creperen.
Of iemand met een sociaal leven van nul die gered word en door sociaal isolement zelfmoord pleegt.
auto ongelukken....noem maar op

Vergeet nooit dat het gewoon handel is......in eigen maar ook in buitenland (en daar kijken ze iets minder strikt naar patienten)

Elke seconde sterft er iemand maar worden er ook geboren.

Dat is mijn persoonlijke mening.

Elk begin heeft een einde
er is een tijd van komen en een tijd van gaan

Als men de dood niet in het leven kan omarmen heeft men NOOIT geleefd!

@12

inderdaad dat was pas nog in een docu
men werd eerder opgegeven om de organen te redden. Die lopen bij de werkelijke dood namelijk schade op en er moet nog gesneden en getransporteerd worden.

#24,

Ik respecteer uw mening. En u bent zeker vrij om zelf te beslissen. Maar waarom geeft u nu niet gewoon 'nee' aan? Dit kunt u later altijd omkeren naar een 'ja'.

Graag zou ik wel een misvatting ophelderen:
Zelfs als je werkelijk dood kunnen ze nog 'onderdelen' gebruiken. Er zit namelijk een verschil tussen sterven en afsterven. Je kunt namelijk meerdere vormen van dood onderscheiden:

- Klinisch dood
Er is geen ABC (ademhaling, bewustzijn en circulatie) meer aanwezig. Na 4 à 6 minuten is dit onomkeerbaar. Je bent dan werkelijk dood, maar je organen zijn nogwel bruikbaar.

- Biologisch dood
Je hersenen zijn onherstelbaar beschadigd, waardoor het leven onomkeerbaar is beeindigd.

- Hersendood
Je hersenen vertonen geen activiteit meer mbt vitale activiteiten (ademhaling, hartslag, etc). Je bent dan ook dood, maar je organen zijn nog wel bruikbaar.

Daarom kom je meteen aan de apparaten. Je bent dan al dood en wordt niet in leven gehouden, in tegenstelling tot comapatienten die wel in leven worden gehouden (die zijn dan ook nog niet gestorven). Het enige waar de apparaten toe dienen, is de circulatie en ademhaling na de intreding van de dood op gang te brengen/houden zodat organen niet afsterven.

Maar nogmaals ben je gewoon dood, alleen organen worden vers / in leven gehouden. Maar afsterven duurt veel langer, dan werkelijk sterven.

En ik moet toegeven, de dood is een natuurlijk proces. Dat klopt helemaal. Maar het duurt niet uren. Dood gaan gaat heel snel. Je bent van het ene op het andere moment dood. Alleen de weg er naartoe duurt voor sommigen heel lang.

Bekijk deze video op YouTube:

http://www.youtube.com/watch?v=AQjOtOs1LuE&feat...

Filmpje over orgaanhandel, iets waar wij in Nederland overigens niet bang voor hoeven te zijn. Complex probleem, want ik denk niet dat meer Westerse donoren dit totaal kunnen stoppen.
In India is het ook big business, Israël doet als facilitator van chirurgen ook een flinke duit in het zakje.
Voor wie meer wil weten: zoek op 'Nancy Scheper Hughes' en 'kidneytransplantation'.

Ik ben (en word) geen donor zolang iemand die geen donor is, mijn organen wel zou kunnen krijgen. Ik krijg ze toch wel indien nodig. Dankzij het stomzinnige 'nee tenzij'-systeem.

Zou Khadaffie zich ook als donor hebben geregistreerd of mogen de nabestaanden beslissen?

Als je zodanig aan de apparatuur ligt, dat de dood (hartstilstand) zou intreden als je die apparatuur zou verwijderen, dan ben je nog steeds niet dood, maar waarschijnlijk héél ziek ! Dan kan men je organen ook niet meer gebruiken.
Maar meestal wordt men dood verklaard als er geen hersenactiviteit meer te meten is (wat men hersendood noemt).
Ben je toevallig donor of anderen geven toestemming voor het uitnemen van organen, dan wordt je aan de slangen gelegd, die het warme bloed gaan vervangen door een (koude !) conserverende vloeistof...
Op die manier treedt dan de zekere dood in !
Het is dus niet alleen een ingrijpen in het stervensproces, het is de genadeslag zélf !
En zoals @20 denkt, dat ontvangers van organen daarna weer een NORMAAL leven kunnen leiden is wishful thinking, levenslange zware medicatie tegen afstoting is bepaald geen pretje !

@1
je kunt helemaal niet van iedereen verwachten dat ze nadenken over dit soort zaken. waarom? omdat de wetenschap al die fratsen uit kan halen, moet iedereen maar als lammetjes meewerken en erover nadenken of ze wel of geen lichaamsdelen weg willen geven?

het is nogal wat om zoiets te beslissen.

los daarvan vind ik dat mensen een vergoedingmoeten krijgen voor doneren. en wel zeker nog levende mensen die een nier doneren, tenslotte moeten ze een ingrijpende operatie ondergaan en lopen ze zelf het risico op latere leeftijd die nier tóch nog te missen, omdat bijv. de overgebleven nier wat gaat mankeren

@33
"Alleen de weg er naartoe duurt voor sommigen heel lang."

precies een heel leven..... ;)

Wat als jij zwaar ziek in het ziekenhuis ligt, en je blijkt compatibel te zijn met een of andere rijke stinkerd of belangrijk persoon die net een nieuwe lever nodig heeft. Dan zou het zomaar kunnen zijn dat jouw zaak opeens reddeloos verloren is, maar dat "gelukkig" die andere pief ermee kon worden gered.

Ik zie weer veel minnetjes van kennelijk opstandige NEE zeggers. En dan waarschijnlijk NEE zeggers die dat vervolgens niet aangeven, maar gewoon niets invullen.

Tegen hen wil ik zeggen, het maakt niet uit wat je invult, als je maar iets invult.

Het Belgische systeem is inderdaad beter. Gewoon donor of anders moet je het aangeven. Zolang we in Nederland dit systeem hebben zou het zo moeten zijn dat je alleen maar een orgaan kunt krijgen als je zelf donor bent.

Hoorde op de radio wel een mevrouw die haar lichaam beschikbaar wilde stellen aan de wetenschap en daarom geen donor wilde worden, dat maakt het wel weer iets ingewikkelder.

@43 Helemaal mee eens.

Wel een ander probleempje. Hoe doen we dat met kinderen? Ze zijn minderjarig. Moeten de ouders hun kinderen afmelden en als ze het niet gedaan hebben gaat men snijden in hun overleden kind? Dat wordt toch wel een hele moeilijke situatie.

Zit ik hier op het 'goede draadje' om
mijn mening te doneren?

Ik ben van mening dat de persoon die is overleden zelf van te voren heeft moeten aangeven donor te willen zijn en ook voor wat wel en wat niet. Zelf heb ik helaas moeten ervaren dat deze vraag gesteld werd toen mijn moeder was overleden. En wat dit dan binnen een gezin in rouw teweeg brengt, is heftig en op dat moment niet op zijn plek. Zeker als je je bedenkt dat men (ivm de houdbaarheid van de organen!!!) een beslissing (te) snel moet nemen om mogelijk het leven van een onbekend persoon jte redden. Je weet niet eens hoe of wat omdat alles onbekend is. En dat stoort mij. In mijn situatie moest ik me naar het mortuarim moest haasten om zsm afscheid te nemen van mijn moeder omdat de organden er zsm uit moesten anders kon men er niks meer mee, terwijl mijn moeder nooit op papier of in woord echt Ja had gezegd? .Dit is kwetsend en ongepast. Daarom ben ik van mening dat dit niet iets is van de nabestaanden zonder toestemming van de overleden persoon. En ook vind ik dat je de mogelijkheid moet hebben om aan te geven op welke voorwaarden (systeemtechnisch eenvoudig te regelen). Ik ben nl zelf voor onder voorwaarden. En zolang men die voorwaarden niet wil borgen, zal ik niet akkoord gaan.

#37 Ookmaar1s,

Het is deels waar wat je zegt. Maar de genadeslag klopt niet helemaal.

Bijvoorbeeld in het geval van 'klinische dood' valt er geen genadeslag te geven. Je bent namelijk al dood, daar er geen ABC (ademhaling, bewustzijn in circulatie) meer is, hetgeen na 4 à 6 minuten onomkeerbaar is.

En in het geval van hersendood valt er in principe ook geen genadeklap te geven. Je hersenen vertonen namelijk geen activiteit mbt vitale functies (ademen, hartslag, etc). Het enige dat de apararten dan doen, is de bloedsomloop en de ademhaling op gang houden, opdat je organen niet afsterven. Maar voor de rest is er geen lichamelijke activiteit meer, dus ben je feitelijk gewoon dood.

Een normaal leven, kan zoals jij stelt inderdaad niet. Het geïmplanteerde orgaan is vreemd weefsel voor je eigen lichaam, dus zal het immunsysteem dit aanvallen. Je moet dus je leven lang aan de immuunsuppressivum.



#38 Submar,

Levende donatie (zoals met nieren) gebeurt meestal in geval van vrienden of familie. Wil jij geld aan je familie of vrienden vragen als zij een nier van jou nodig hebben? Levende transplantatie aan vreemden, komt vrijwel nooit voor.

Wat betreft #39 heb je gelijk, maar ik doelde eigenlijk op een lang ziekbed. Maar je hebt gelijk, dat de weg naar de dood een heel leven is.

Een verlenging voor wat?

om een paar jaar meer te leven en dan ..... dood te gaan?

@35 Denk eens goed na : iemand, die een orgaan nodig heeft, KAN zelf geen donor zijn, want hij of zij is ziek !

"Ik krijg ze toch wel indien nodig" zeg je.
Natuurlijk ! als je geluk hebt.
Dankzij een medemens, die niet een dergelijke voorwaarde gesteld heeft.
Besef je dat ?

Ik geef mijn organen alleen ter beschikking aan mensen die het verdienen, dus geen recent strafblad, geen drank(ongelukken) etc. Zolang ze dat niet kunnen garanderen krijgen ze mijn organen niet.

sommigen willen niet dood!
dit gebeurd vaker in een jaar dan je denkt
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?art...

@5 ben jij wel helemaal goed? egoist.

@46 Gefundeerd verhaal. Als iemand automatisch donor is tenzij hij/zij heeft aangegeven dit niet te willen zijn, kun je deze situatie niet krijgen. Dan weet iedereen waar hij aan toe is.Ik begrijp best dat dit, zoals in uw situatie, pijnlijk kan zijn, maar de omgekeerde vraag is ook terecht: "Heeft iemand recht op een orgaan als hij zelf geen donor is bij een tekort". Zo zijn er nog wel meer ethische kwestie: "Heeft een alcoholist net zoveel rechten als een gezond kind".""Heeft een 80-jarige net zoveel recht op een orgaan als een 10-jarige, of komt die later aan de beurt".

Blijft nog wel mijn punt @44 inzake kinderen. Dat is lastig.

zolang er geen geld wordt verdiend of voorkeuren gegeven met mijn organen mogen ze de hele handel er uit trekken...vak it wai nod....

ik weet het niet de irrationele angst het gevoel dat er iets uit jouw dode lichaam word gehaaldt terwijl je al ligt te rotten bij wijze van spreken...het humanisme is hier ver te zoeken...ik denk wel dat de mensen die het nodig hebben of hadden fftjes nadenken over het leven...niet hebbuh hebbuh een beetje delen misschien voel je je ook wat beter...

Voor mijzelf geldt dat je wilt geven omdat dit voor jezelf goed voelt. Voor mij geldt dat je dit moet doen zonder wat terug te verwachten. Zinnen met strekking van "recht hebben op, omdat ik zelf donor ben" passen dus niet bij mijn visie. Etische kwesties vind ik minder belangrijk omdat het helpen voorop staat en mensen de kans geeft op een verlenging en misschien zelfs wel een nieuw leven (iedereen verdient ook een tweede kans...). Mijn voorwaarden zijn van een andere orde.

@56 "Voor mij geldt dat je dit moet doen" zonder wat terug te verwachten"

Helemaal mee eens, maar dat is het issue niet.

Het gaat er om of je bij een ernstige ziekte zelf verwacht een orgaan te krijgen. Ik ben van mening dat het enigszins hypocriet is om dit te verwachten als je zelf niet de bereidheid hebt om je eigen organen beschikbaar te stellen.

Het is gewoon een gigantisch eng idee dat het redden van jouw leven wel eens niet de hoogste prioriteit kan zijn.

"Tja, we kunnen deze operatie wel proberen, met een kans dat ze daarmee gered is, maar als het niet lukt hebben we ook niets meer aan deze organen. Misschien kunnen we maar beter wachten tot ze klinisch dood is..."

#35 mldklh,

Denk even goed na, wil je...

Er zijn genoeg redenen waarom iemand geen donor is. Om dan te zeggen, dat iemand die zelf geen donor is, geen orgaan mag hebben is kortzichtig.

Mensen die ziek zijn, kunnen bijvoorbeeld zelf niet doneren. Maar ja, die zijn geen donor, dus mogen volgens jouw beredenering geen orgaan ontvangen.

En er zijn ook mensen die in serieuze zware angst leven, zoals ik in #12 omschreef.

je moet er toch niet aan denken dat je organen bij een donner een pechtold of een sap terechtkomen!!

@58 Ik begrijp je vrees wel, maar als overal het Belgische systeem aangehouden zou worden, zijn er voldoende organen en hoef je voor dergelijke toestanden niet bang te zijn.

#58 Djiney,

Dat omschreef ik ook ongeveer in #12, dat mensen soms die angst hebben. Maar ga er maar vanuit, dat het redden van jouw leven de hoogste prioriteit heeft.

Het geval dat jij schetst:
Als er ook maar een redelijke kans is dat je het goed overleeft, dan nemen artsen die kans wel. Ook al bestaat de kans dat je lichaam bij mislukking onbruikbaar wordt.

Als de kans dat je goed herstelt nihil is, dan bestaat de kans dat ze niet opereren. Er moet namelijk wel een reeële kans op herstel zijn.


#51 emil1975

Beangstigend bericht als je het zo leest. Wordt je ineens wakker in het mortuarium.

Maar dat mensen niet dood willen, is ook een reden om het formulier niet in te vullen. Als je het formulier gaat invullen, dan moet je nadenken over je eigen dood. En sommigen zijn als de dood voor de dood.

@61 Niets mis met het belgische systeem, maar ik zou me dan wel afmelden, of uitschrijven, of als niet-donor laten registreren.

Ik heb liever geen conflicterende belangen voor degenen die mijn leven gaan redden.

Noem het egoistisch, maar ieder die zijn eigen leven minder waardeert als die van een onbekende zit ook niet helemaal lekker in zijn vel.

Zelf geef ik vrij weinig om de plusjes en minnetjes hier op nujij, maar ik ben toch een beetje nieuwsgierig.

Kunnen de mensen die #47 hebben gemind, even uitleggen waarom?

Wérkelijk schenken draagt een ONVOORWAARDELIJK karakter.

@57 Vanuit mijn visie is het zo dat je dus geen donor hoeft te zijn om organen te ontvangen. Dat is vanuit mijn uitgangspunt niet hypocriet . Je helpt je medemens om te helpen en niet om wat terug te verwachten. Ik ben zelf voorstander en vanuit mij uitganspunt is het zuiver dat ik vind dat niet-donoren en donoren evenveel recht hebben op dat wat ik wil overdragen. En wie weet worden de niet donoren dan vanzelf ook donoren (maar nogmaals is niet mijn doelstelling)

Jouw meing kent een ander vertrekpunt. nl dat je alleen maar organen mag ontvangen als jezelf ook donor bent. De vraag die dan in mij opkomt is "waarom wil je donor zijn"? Het komt mij bij mij over dat je uitganspunt is dat je alleen wilt helpen als je wat terugontvangt (nu of later). Prima, maar dat is een ander uitgangspunt met een andere uitkomst. En dus een ander antwoord op het issue

@63 Dat is je goed recht.

Wel een gewetensvraag. Als je zelf ooit een orgaan nodig hebt, vind je dan ook dat je die moet krijgen? Als het antwoord hierop " ja" is, is dat enigszins hypocriet. Is het "Nee", dan heb je al mijn respect.

NB. Zelf heb ik me nog niet aangemeld, maar vind eigenlijk dat ik dat wel moet doen omdat ik graag van een orgaan gebruik zou maken als ik in de situatie zou verkeren.

#63 Djiney,

"Ik heb liever geen conflicterende belangen voor degenen die mijn leven gaan redden."

Daar hoef je je in principe geen zorgen om te maken. Het redden van levens heeft in een ziekenhuis de meeste prioriteit. Ga er maar van uit, dat ze liever van twee mensen het leven redden, dan eentje onodig te laten sterven.

Als jij geopereerd moet worden en iemand heeft een orgaan nodig, dan helpen ze jou echt wel. Dan kunnen ze jou redden en voor de wachtende komt dan misschien wel een orgaan van iemand, die niet meer te redden was.


Uitschrijven gaat bij zo'n systeem niet. Maar je kunt je keuze wel veranderen, maar blijft in het systeem staan.

#51 Geloof die onzin toch niet. De hersenen kunnen maximaal 6 min zonder zuurstof. En dan zou er iemand na een paar uur uit de dood opstaan en dan vrolijk in zijn auto naar huis rijden?

@28: U slaat de spijker op zijn kop, maar om maar heel bot te zijn: dus waarom dan nog doneren?

@69 Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik heb een collega, die is zo goed als hersendood en rijdt gewoon auto! :)

@67
Ik hoop mt heel mijn hart nooit andermans organen nodig te hebben, maar ik denk dan nietmand het tegendeel hoopt.

Mocht iemand van mijn naasten een nier ofzo nodig hebben, en ik ben compatibel, dan zal ik donatie zeker overwegen.

Maar het idee om een orgaan van een ander in mijn lichaamte dragen, vind ik erg eng en hoop ik te kunnen vermijden.

#69,

Het is in principe wel mogelijk. Het is in principe gewoon een vorm van schijndood. En door falende aparatuur wordt iemand dan dood verklaard, omdat een zeer trage hartslag niet wordt opgemerkt.

Wérkelijk schenken draagt een ONVOORWAARDELIJK karakter.

#70,

Om een ander te kunnen helpen zijn/haar leven nog enige tijd te verlengen. Je eigen lichaam is niet meer in staat zichzelf in leven te houden, maar je organen kunnen dan nog wel anderen helpen.

@72 Heel begrijpelijk, maar waarschijnlijk denk je er anders over als je in een noodsituatie verkeerd. En ja, ik gun je van harte een orgaan als je dat nodig hebt. En er zijn een heleboel mensen die het een eng idee vinden, maar denk dat we ons daar overheen moeten zetten vanwege de argumenten die ik bij @67 genoemd heb.

#72,

Dat hoopt waarschijnlijk iedereen. Ik hoop ook nooit het orgaan van een ander nodig te hebben. Maar het leven is soms cru.

Er ging iets mis.. begrijp even niet hoe @65 er nóg een keer staat (bij 74) sorry

@77 Dat is het zeker. Vorige week heeft een collega van mij zijn zoontje van 1 jaar verloren. Een afgrijselijke gebeurtenis die je niemand gunt, maar ze gebeuren wel.

Het kan zomaar morgen nodig zijn.

@76
Ik kan me heel moeilijk voorstellen hoe ik ergens over denk als ik in een noodsituatie verkeer.

Ik vind niet dat ik automatisch recht heb op een vervangend orgaan, want er moet wel een goede kans zijn dat ik het dan wel red met dat nieuwe orgaan. Ook maak ik me zorgen over de complicaties zoals afstoten ofzo.

Ik zou misschien wel donor willen zijn als het is na een ziekbed, waarvan ik weet dat er geen verbetring is, maar dan zullen mijn organen wel niet meer acceptabel zijn.

Als je trouwens te dik bent of op andere manier niet goed voor je lichaam hebt gezorgd, dan zullen ze zowiezo je organen niet (kunnen?) gaan gebruiken.

Je kunt ook opgeven dat je alleen weefsel,denk aan hoornvlies of huid wilt geven.
Verder vind ik wel dat ieder voor zich moet bepalen om wel of geen donor te worden, dat moet je respecteren.

Volgens mij heb ik jaren geleden al aangegeven(niet spontaan maar bewust)dat ik geen organen afsta en ook geen organen van een ander wil ontvangen.Laat de natuur zijn gang maar gaan!

Regelmatig komt aan de orde dat er te weinig donororganen beschikbaar komen. En steeds worden zwaarwegende principiële redenen aangevoerd waarom de Nederlandse regelgeving wel of niet de juiste is. Wat is dan die regelgeving? Het Nederlandse systeem gaat uit van een positieve verklaring waarin men zich beschikbaar stelt als donor. Dit in tegenstelling tot het in veel landen toegepaste systeem dat men donor is tenzij men door middel van een verklaring heeft aangegeven geen donor te willen zijn.
En wat zijn dan volgens degenen die de discussie voeren die zwaarwichtige overwegingen? Welnu, er zijn godsdienstige redenen. Men dient het lichaam ongeschonden te begraven in afwachting van …., enz. Het mag duidelijk zijn dat degenen die het vorenstaande geloven, volledig moeten worden gesteund in hun mening. Maar ….. is men op dit punt zo principieel dan zal men er geen enkele moeite mee hebben om een negatieve donorbeschikking in te vullen. Deze mensen weten immers ook heel goed de weg te vinden als het er om gaat als “gemoedsbezwaarde” in de fiscale en sociale wetgeving te worden aangemerkt. Er zijn ongetwijfeld nog andere goede redenen om af te zien van het donorschap.
Maar nu al die anderen. Hoe is het met hun principes gesteld? Is het terecht dat allerlei deskundigen zich inspannen om te doorgronden waarom zij geen donor zijn? Of moeten we gewoon concluderen dat de massa van de bevolking gewoon te gemakzuchtig is om de moeite te nemen een positieve donorbeschikking in te leveren. Als dit laatste het geval is, wat is het dan toch dramatisch dat tientallen, wellicht honderden mensen gered hadden kunnen worden maar dat zij het slachtoffer zijn geworden van gemakzucht en desinteresse van de medemens. Daarom kan er maar een conclusie zijn: wijzig de wet en laat iedereen donor zijn met als uitzondering degene die een negatieve verklaring heeft afgegeven. Of zou dat te veel donoren opleveren en een ongewenste overschrijding van transplantatiebudgetten tot gevolg hebben?

#71 Ik hoop wel dat ie het koppie er een beetje erbij houdt ;-)

#73 In prncipe is dat wel mogelijk, maar iedere arts heeft nog steeds een stethoscoop bij zich waarmee hij zelf kan luisteren of het hart nog klopt.

@84 Ik zal hem ervoor waarschuwen :)

er wordt niet in mijn lichaam gegraven naar nieuwe onderdelen. Dood is dood.
Er zijn genoeg mensen op deze planeet die al veel te oud worden en het leven uitrekken omdat het kan is nonsens.

@10 Autorijden moet juist wel mogen. Liefst zonder autogordel, anders schiet het nog niet op met die organen.

@19 "de onaantastbaarheid van het lichaam"

Maar is het nog je lichaam? Na mijn dood doen ze maar met de restanten wat ze willen. Ik zie het als een deel van de erfenis, en waar ik heenga, heb ik net zomin iets aan een nier als aan mijn verzameling kookboeken.

#85,

Ja, maar dat is dus het punt bij schijndood. Bij schijndood is de hartslag zo laag en zwak, dat de aparatuur het niet meer oppikt. Dan hoor je zelfs met een stethoscoop het hart niet meer.In de westerse wereld is het zeer zeldzaam, vanwege de goede medische aparaten zoals ECG, EEG, etc.

Maar ook die kunnen eens falen.

Klein beetje info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schijndood_(bewust...

#89 is natuurlijk voor #84 en niet voor #85

@90 Je maakt het ingewikkeld hoor :)

@6 Wat ik zo vreemd vind was wat ik eerder in een artikel las dat steeds meer mensen zich registreren om donor te worden met als enige reden 'omdat iedereen ja zegt om donor te worden'. Zelfs de BN'ers die nieuwe orgaandonoren hebben geworven willen het -op een enkeling na- zelf niet. Beste mensen. Laten we voorop stellen dat je geheel zelf mag beslissen of je donor wilt worden. Je hebt twee redenen om wel of geen donor te worden. De ethische reden: Nee, want wie ongezond heeft geleefd moet daar de gevolgen van inzien. En de emotionele reden: Ja, want het zou triest zijn voor de nabestaanden van een persoon die een nieuw orgaan nodig heeft dat als hij/zij die niet zou krijgen mogelijk komt te overlijden. Orgaandonor worden vind ik echt een moeilijke overweging. Ik ben al van vroeger niet zo'n echte meeloper die overal mee instemt wanneer er ook maar een beetje groepsdruk op mij word uitgeoefend. Ik kan wel vertellen dat als een dierbare aan mij toevertrouwt geen organen te willen afstaan na diens overlijden, dat ik dat ook voor de volle honderd procent zal respecteren en ik zou mij ook niet laten ompraten als ik emotioneel tijdelijk minder sterk ben. Een gespecialiseerd team dat nabestaanden die aan het sterfbed van een dierbare staan gaan vragen of zij alsnog organen mogen hebben vind ik nogal ongepast. Ook al is er een mogelijk tekort aan orgaandonoren. Heeft iemand wel eens gezien met welke tactieken zo’n gespecialiseerd persoon een nabestaande weet om te praten? Staan ze daar in een groepje met collega’s elkaar wat tips uit te wisselen. Timing, eventueel emotioneel breken, doordrammen. Aan het einde van de dag incasseren ze de financiële bonussen. Daar draait het voor hun om. "Wij doen gewoon ons werk. Werk hoort te lonen!" riep er een. Echt, bizar dat ze het vragen. Alsof de aasgieren er meteen op af komen. Nu weten we dan ook waarom het belangrijk kan zijn om je te registreren als eventuele donor met ja of NEE. Als jij ervoor kiest om donor te worden 'omdat iedereen ja zegt om donor te worden', dan zou ik wel graag willen weten waarom je deze reden hebt. Vrees voor kritiek als je geen donor wilt worden? Goed! Dat is een keuze die iedereen voor zich mag maken, maar respecteer alsjeblieft wel de keuze van een persoon die geen donor wilt worden.

@8 Helemaal mee eens!
Een goede reden om geen donor te worden is dat niet iedere donor ook altijd meteen de juiste, gezonde organen heeft om te doneren. De kans is aanwezig dat al je organen die je na je overlijden ter donatie beschikbaar had gesteld gewoon tussen het ziekenhuisafval worden geplempt. Vandaar dus ook 'mogelijke' nieuwe donoren.

nee, ik wil geen donor zijn en nee ik hoef niets van een ander ...

en gelukkig mag ik zelf beslissen hierover, en niemand, niemand anders.
punt

@93: precies, zo denk ik er ook over

Wat we moeten doen is een moment bedenken in iemands leven waarbij diegene verplicht wordt zichzelf te registreren. Of dat nu ja of nee is. Bijvoorbeeld bij het behalen van je rijbewijs of ophalen paspoort/ID-bewijs. Niet registreren = document niet meekrijgen. Simpel, toch?

@92 Jouw beeld hier dat de mensen die een orgaandonatie nodig hebben in hun leven ongezond hebben geleefd is incorrect, mijn moeder heeft vorig jaar een dubbele longtransplantatie gehad die nodig was vanwege een erfelijke ziekte, dit had dus niets te maken met haar eigen levenswijze.

Het systeem wat België hanteert qua doneren van organen vind ik een stuk beter dan in Nederland: Je bent donor tenzij je aangeeft geen donor te willen. Dit omdat veel van de Nederlanders simpelweg te lui is om even aan te vinken dat hij/zij wel of niet donor wil zijn, wil je het dan echt niet vanwege principes of welke reden jij hiervoor dan ook hebt kan je dit snel aangeven, voor de mensen die het wel willen zijn maar niet invullen is het dan al gedaan. Lekker simpel.

De aanname dat topsporters niet doneren is incorrect, de longen die op dit moment in mijn moeder zitten zijn van een topsporter geweest aangezien zij een longziekte had waren er hele sterke longen nodig om juist te functioneren.

My 2 cents.

@Heer #5
"Niet ter beschikking stellen zonder goede geverifieerde reden, betekent ook NIET van het systeem profiteren."
Wat is een goede reden? Daar kun je niet over oordelen: wat jij belangrijk vindt vindt een ander weer onbelangrijk en omgekeerd.
Dus reden maakt niet uit, zolang men maar de keuze duidelijk maakt.
"Met andere woorden: IEDEREEN is donor, tenzij die een hele goede reden heeft."
Ik ben wel een voorstander van het "Ja, tenzij" systeem (in plaats van het huidige "Nee, tenzij" systeem).

@netty #14
als je op sterven ligt ben je anders toch maar wat blij met dat soort "zeik-instanties"...

@netty #24
"Men grijpt in , in een natuurlijk proces , en dat heet het stervensproces"
Nog even je beschuldigt de doktoren ervan bewust mensen om te brengen voor hun organen...
"Ik zal nooit een codicil invullen"
Je kan op je codicil invullen dat je dus geen donor wil zijn.

@emil #31
"Dus als je een kans had terug te keren word je die zo ontnomen"
Precies het soort onzin-verhalen waardoor mensen bang worden om donor te worden. Je leeft in Nederland, niet in een of andere bananenrepubliek. Dus kun je er vanuit gaan dat doktoren zorgvuldig met de aanstaande donor omgaan.

"wees gerust uitstel is geen afstel!"
Nee, maar dat uitstel zal voor heel veel ontvangers van donororganen en hun families een enorme verbetering van hun kwaliteit van leven betekenen. Niet meer aan een bed gekluisterd zijn, er op uit kunnen met de familie, (weer) kunnen werken, bijvoorbeeld.

"Vergeet nooit dat het gewoon handel is."
Het volgende onzin-verhaaltje om mensen bang te maken. Geen dokter in Nederland die meer betaald krijgt naarmate hij/zij meer transplanteert.

"Elk begin heeft een einde "
Maar hoe je dat einde bereikt kan toch heel verschillend zijn: rochelend, langzaam stikkend of dankzij een donor met minstens 1 gezonde long (en een hoop medicijnen) waardoor je kan genieten van het leven... Ik weet wel waar ik voor zou kiezen.

"Als men de dood niet in het leven kan omarmen heeft men NOOIT geleefd!"
Als je anderen niet gunt om een gezond leven te leiden heb je geestelijk in ieder geval in enorme armoede geleefd... Volgens sommigen heb je dan zelfs helemaal niet geleefd.

@ook #37
"levenslange zware medicatie tegen afstoting is bepaald geen pretje !"
Dat zegt ook niemand.
Maar genoeg ontvangers van organen die liever levenslang zware medicatie slikken dan dat ze voortijdig onder de zoden liggen... Genoeg ontvangers van donororganen die liever levenslang zware medicijnen moeten slikken dan dat ze langzaam wegkwijnen aan een dialyse-apparaat of stikken doordat hun hart en/of longen het begeven...

@Submar #38
"je kunt helemaal niet van iedereen verwachten dat ze nadenken over dit soort zaken."
Toch wel: als jij er niet over na denkt, zullen je nabestaanden geconfronteerd worden met de vraag of ze jouw organen mogen gebruiken voor transplantatie. En als zij niet weten hoe jij er over denkt, zullen ze dus altijd met de vraag blijven zitten of ze wel of niet de juiste beslissing genomen hebben.

"het is nogal wat om zoiets te beslissen."
Klopt. Maar voor nabestaanden in een toch al heftige situatie (afscheid nemen van een familielid/geliefde) is dat nog erger, op dat moment.

Daarnaast: als je nu nog niet kan of wil beslissen, registreer dan in ieder geval "nee". Neem er rustig de tijd voor om er over na te denken, maar denk er in ieder geval over na. Hoe onprettig, vervelend dat ook is.

"los daarvan vind ik dat mensen een vergoedingmoeten krijgen voor doneren"
vind ik niet. Doneren doe je om humanistische redenen, niet voor het geld, naar mijn mening.

@emil #48
ik mag toch hopen dat je voor de rest wat positiever in het leven staat. Anders lijkt het er toch verdomd veel op dat je zelfmoord aan het overwegen bent...

@Djiney #63
"Ik heb liever geen conflicterende belangen voor degenen die mijn leven gaan redden."
Degenen die jouw leven gaan redden hebben geen conflicterende belangen: die moeten jouw leven redden. Is het niet meer te redden hebben ze andere belangen: het leven redden van een ander met behulp van donor-organen. Zo simpel is het, en zo simpel werkt het.
Doktoren werken niet op basis van "aan deze patiënt valt meer te verdienen als hij dood is". Gelukkig!

Donorschap...is in belang van de ziekenhuizen die er mee heel veel geld verdienen...en wij moeten gratis donor worden..nee hoor!!!!

@lette #102
leg eens uit: wat verdient een ziekenhuis dan aan een transplantatie? Hoeveel geld krijgen ze daarvoor, van wie en waar wordt dat aan besteed?

het is duidelijk .. op het moment dat de vraag gesteld wordt begint de emotionele chantage al ..

Als je nee zegt krijg je ook niets (vuile egoist) .. als je drinkt of rookt krijgt je niets (vuile egoist) ... prima prima maar dan wens ik ook niet te betalen voor de extractieteams & operaties en nazorg van diegenen die het wel willen. maak er aub een geheel gescheiden systeem voor ... dag solidariteit.

Elke zweem van haast rondom het vaststellen het tijstip van van mijn overlijden wil ik persoonlijk namelijk graag vermijden .. en ja dit is een kwestie van vertrouwen.

@104 Maak je maar niet druk, joh. Ze zullen je echt niet opzoeken en omleggen om vervolgens je organen te doneren nadat je hier een reactie hebt getypt. Het vaststellen van het tijdstip van je overlijden zal hier dan ook niet aan de orde zijn. Alhoewel... Geintje!