Energiebedrijf RWE, dat in Nederland eigenaar is van Essent, heeft donderdag een proces aangekondigd tegen de overheid.

Wat vreemd, dat geen NL-burger meer begrijpt welke spelletjes er gespeeld worden....

Energiebedrijf RWE, dat in Nederland eigenaar is van Essent, heeft donderdag een proces aangekondigd tegen de overheid.

Wat vreemd, dat geen NL-burger meer begrijpt welke spelletjes er gespeeld worden....

@TS

Je plaatst een bericht, en kopieerd daar 2 keer het zelfde bericht onder?
aandacht tekort?

Ik kan het ze niet kwalijk nemen. Een extra veiligheidsinspectie is 1 ding, maar in blinde paniek die dingen dichtgooien is natuurlijk onzin. Dit kost RWE handenvol geld, terwijl later hoogstwaarschijnlijk zou blijken dat er niks mis is met hun beveiliging.

Terecht van RWE, politiek moet ook leren vooruit te kijken ipv op emotie telkens van koers te veranderen, ondernemingen willen best investeren in schone energie maar wel met betrouwbare overheid lijkt me!

Ze hebben ons betrouwbaar voorzien van energie en worden door overheid te pas en te onpas weggezet.

In NL hetzelfde, NL overheid vraagt vanwege afhankelijkheid arabieren en poetin's Gazprom om extra kolencentrales en wil doorzetten met CO2 opslag: praktijk na investeringen sector is dat ze plots van koers veranderen en bedrijfsleven miljoenen voor niets investeerd wat op de burger verhaalt wordt..

Nog geen anderhalf jaar geleden vraagt bijna de hele kamer om versnelling CO2 opslag, maar als linkerkant doorkrijgt dat ze het dit kabinet moeilijk kunnen maken met draagvlak voor CO2 opslag dan zijn ze weer tegen, met gevolg dat bedrijfsleven geen zin meer heeft om te investeren in technologie..

Tja, dat krijg je..als het volk symboolpolitiek belangrijker vindt dan gefundeerde besluiten..

@4 U heeft gelijk het kost de RWE handenvol geldt. Maar dat heeft weinig met veiligeid te maken.
"terwijl later hoogstwaarschijnlijk zal blijken dat er niks mis is met hun beveiliging". Dat hielden ze in Japan na deaardbeving en de sunami ook nog vol.
Ik ben geen fan van Merkel, maar het is zeker dat ziuj niet gek is en weet waar ze mee bezig is. Van blinde paniek is hier geen sprake.

Moratorium, een woord dat je niet zo vaak hoort. Voor zover ik weet betekent het zoiets als een uitstel van betaling. Ik kan dat niet helemaal in de context plaatsen.

@7 Waarom protesteerde u dan niet vóórdat dit gebeurde? Nu is het opeens allemaal "gevaarlijk", terwijl er appels met peren vergeleken worden..

@1, De Nederlandse burger heeft hier weinig mee te maken. Het Duitse RWE begint een rechtzaak tegen de Duitse overheid die een moratorium over zeven Duitse kerncentrales uitgesproken heeft. Hoe zou dit de Nederlandse burger moeten verwarren??

@TS

Je plaatst een bericht, en kopieerd daar 2 keer het zelfde bericht onder?
aandacht tekort?

RWE moet zich schamen, het kost geld zeker, maar veiligheid voor alles en laat Angela maar schuiven.

@9 Voortschrijdend inzicht wordt dat wel genoemd.
Hoezo appels en peren???

@8 Het woord moratorium wordt tegenwoordig veel gebruikt om aan te geven dat een besluit of een handeling (tijdelijk) wordt opgeschort. Zo kent onze vreemdelingenwet het begrip besluitmoratorium (er wordt op een asielverzoek tijdelijk niet beslist) en het vertrekmoratorium (van iemand die eigenlijk moet worden uitgezet wordt de uitzetting tijdelijk opgeschort). In beide gevallen wordt dat ingesteld vanwege de slechte situatie in het herkomstland.

@7

Een aardbeving was niet genoeg om de centrale in Japan flink te beschadigen, daar moest eerst nog een tsunami bovenop. Hoe groot is de kans dat dit gebeurt in Duitsland denkt u? Laat staan in de komende maand? Ik zeg hier "maand" omdat zelfs een slak in die tijd een inspectie uit kan voeren.

Tja en toen ging het fout in Borselle waardoor Nederland zwaar getroffen werd, het land zal pas weer over een geschat 1000 jaar weer bewoonbaar zijn..... Geen gevaar voor de volksgezondheid. Radiation is good for you !! Toekomstig krantenbericht !!!

Kernenergie is qua CO2 uitstoot de minst vervuilende energiebron die er is, het kernafval kan veilig opgeslagen worden op goede locaties. De kerncentrales zijn zo goed beveiligd dat er zo goed als niets kan gebeuren. Het is goed als er nog een controle uitgevoerd wordt, maar als je op grond van wat in Japan is gebeurd kernenergie gaat stop zetten, komt dat omdat ze een onderbuikgevoel hebben in plaats van dat ze hun verstand gebruiken.

Ongelofelijk dat er nog voorstanders van kernenergie in dit draadje te vinden zijn.

Levensmoe? Geen kinderen? Defaitistisch? Suicidaal?

Kan er met mijn verstand niet bij dat er nog mensen pro kernenergie zijn niettegenstaande de keiharde FEITEN.

De besluiten in Duitsland zijn puur op basis van emoties genomen. Er was geen enkele sprake van enig falen van RWE, laat staan reden om te denken dat er in Duitsland wat mis zal gaan. Niet meer dan terecht dat RWE nu een rechtzaak start.

In geheel Europa zijn we erg gehecht aan allerlei strenge DIN, NEN, ISO, EU en andere normen. Belangrijkste is dat er bij kerncentrales en andere gevaarlijke locaties goed en streng toezicht gehouden word op het naleven hiervan. Er is voor zover ik weet geen enkel teken dat dit hier in Nederland, België, Duitsland of andere Europese landen niet zal gebeuren. Het kleinste vermoeden van een technisch falen is al reden om de hele boel tot nadere inspectie stil te leggen.

Het beleid in de huidige kerncentrales zoals we deze hier kennen is geheel niet vergelijkbaar met de situatie in Japan of destijds in Chernobyl. Laten we ook vooral niet vergeten dat Chernobyl een verwijtbare fout van een man betrof welke beslissingen nam waartoe hij niet opgeleid en geautoriseerd was en dreigementen uitte richting iedereen welke hem tegensprak.

Als we enkel op basis van emoties politiek en beleid moeten gaan voeren is het einde zoek. Laten we met de geschiedenis in gedachten dan ook vooral geen vliegtuigen meer vliegen en openbaar vervoer afschaffen want voor je het weet komt er weer eens een terroristische aanslag met vele honderden slachtoffers. Kunnen we ook direct allemaal stoppen met autorijden, want stel je voor dat er weer eens een explosie plaats gaat vinden op een booreiland met een olieramp tot gevolg.

Wordt tijd dat NLse essent- en Duitse RWE klanten laten zien wat ze hier van vinden.

@Wotan: Overdrijven is ook een vak! De feiten vervormen en vertekenen, daar zijn tegenstanders dol op!

@14 Dankje voor de nadere uitleg. In die context moet ik het dus eigenlijk zien als het opschorten van het gehele gebruik van de kerncentrales. Dat klinkt alweer logischer

@17. De ernst van de zaak (Japan) dringt nog niet erg tot je door geloof ik..

"het kernafval kan veilig opgeslagen worden op goed locaties" : hoe krijg je het op papier !! en zo praat je verder nog wat anderen na.
De mens heeft het voor elkaar gekregen om die ontzagwekkende oerkrachten te ontketenen, en het ging een poosje goed, maar het moge nu wel duidelijk zijn, dat alle verstand bij elkaar niet in staat blijkt ze ook echt te kunnen beheersen.

@19 Strenge normen in Nederland? Je bedoelt handhaving zoals in Moerdijk?



Vliegtuigenrampen, auto-ongelukken? Hoe kun je dit vergelijken met de schaal van een kernramp?

Onbegrijpelijk.

P.S. Als ik kan tekenen voor 100% goedkope kernenergie doe ik dit vandaag nog. Helaas is door het geneuzel van tegenstanders de kernenergie vandaag de dag net zo duur als de dure "groene energie".

Ooit aan gedacht voor hoeveel Co2 uitstoot de productie en onderhoud van een windmolen of zonnecel verantwoordelijk is?

@25 gelukkig hoeven kerncentrales niet geproduceerd en onderhouden te worden.
Non-argument.

@24: Exact dezelfde vergelijking als welke jij maakt ten opzicht van de wijze van handhaving in Moerdijk ;-).

@18: Ik ben zeker nog voorstander van kernenergie ja. Kan het een keer misgaan? Ja, theoretisch gezien wel. Maar in tegenstelling tot Japan botsen er hier niet 3 tektonische platen tegen elkaar aan. Ik loop iedere dag meer gevaar om in het verkeer om het leven te komen of om neergestoken of -geschoten te worden op straat dan dat ik last zal hebben van radioactieve straling van een kerncentrale. Moet ik dan ook maar stoppen met het huis uit te komen? Het is net als mensen die zeggen 'ik ga nooit meer vliegen' als ze een vliegramp op het nieuws zien. De impact als het fout gaat is wellicht groter, maar het blijft nog steeds de veiligste manier van reizen. Iedereen laat zich zo snel gek maken.

@27 Ik post hier niet om woorden af te vangen of discussies te 'winnen'.

Moerdijk was een ongeluk met behoorlijke impact, maar inderdaad onvergelijkbaar met de impact van een toekomstige ramp met de kerncentrale in Borsele.

Ik wil niet dat risico niet nemen (het is echt verschrikkelijk wat er momenteel in Japan gebeurt) en ik besef heel goed wat de consequenties zijn voor mijn persoonlijke energiegebruik en welvaart.

@18

Ik ben ook tegen kernenergie.
Maar dat neemt niet weg dat ik het optreden van Duitsland nu ook niet rationeel vind.

Een scenario als in Japan is in onze regio al niet voor de hand liggend. En de kans dat het op zeer korte termijn ineens fout gaat is dan nog veel kleiner.


Net als veel anderen ben ik het er mee eens dat kernenergie gewoonweg niet veilig is. Het proces is in technische zin wellicht beheersbaar te maken, maar er zijn teveel zaken die toch nog fout kunnen gaan.
En dan is mijn persoonlijke ongerustheid niet zozeer bij natuurrampen maar nog eerder bij menselijke fouten.
Want waar mensen betrokken zijn weet je 100% zeker dat er op 1 of ander moment fouten worden gemaakt. Tjernobyl was ook het gevolg van menselijk falen.

En ja: ik ben ook van mening dat de ramp in Japan extra reden is om nu eens serieus alternatieven voor kernenergie in te gaan zetten.
Maar niet zozeer vanwege deze specifieke oorzaak van de ramp maar temeer omdat hiermee de zeer ernstige gevolgen van een ramp opnieuw duidelijk worden.

Echter: de reactie van Merkel slaat volgens mij nergens op en is volgens mij louter symboolpolitiek.
Wat vooralsnog de berichten vanuit Japan zijn, is dat de centrales op zich wel veilig waren, maar dat de gehele keten, door uitval van ondersteunende voorzieningen, niet bestand was tegen het natuurgeweld.

Dan vraag ik me af: hoe is dat dan hier geregeld? Waarom zouden de oudere centrales dan een hoger risico opleveren dan nieuwere? Het probleem zit immers niet in de centrales zelf. Is bij nieuwere centrales dan ook beter nagedacht over de omliggende noodzakelijke voorzieningen?

Dat lijkt me niet. Want ik snap dat een ouder type centrale niet 1-2-3 is aan te passen. Maar als ondersteunende zaken niet veilig blijken, kunnen deze wel degelijk ook voor de oudere typen alsnog worden verbeterd.

De sluiting van enkele centrales is volgens mij louter symboolpolitiek. En staat in geen verhouding tot de actuele gebeurtenissen. Een besluit dat niets meer biedt dan schijnveiligheid.

De juiste weg is volgens mij niet paniekvoetbal door het sluiten van enkele centrales, maar werken aan oplossingen om te komen tot sluiting van alle kerncentrales.

@16: je spelling geeft het niveau van je reactie al aan.

Ja je wordt doodgegooid met allerlei electrische hebbedingetjes en die moet je natuurlijk hebben, hebben en hebben. Pas als mensen hierin veranderen kan je die rotcentrales pas sluiten. Oh en natuurlijk de millieu vriendelijke electrische auto die er aan komt. ^^

#17 je lul maar wat over opslaan die blijven meer daan 24000 jaar tenzij ze in een raket naar de zon stuurt dan ben je kwijt

@ 33 nee hoor :)

@25

ooit gedacht aan de hoeveelheid co2 uitstoot die gepaard gaat bij het winnen, verwerken, opwaarderen, transporteren, opslaan, bouw van de centrale, enz. met zich mee brengt?

Als je voor wind- en zonneenergie de hele keten bechouwt, moet je dat ook voor kernenergie doen.

@32 of flink investeren in zonne-energie etc. Alleen moeten die cellen nog wel gefabriceerd worden wat ook nog vervuilend is. Maar uiteindelijk zou het wel leiden tot een enorme afname in uitstoot van schadelijke gassen en geen radioactief afval opleveren. Je kan niet opeens naar 100% milieuvriendelijk gaan. Maar uiteindelijk zou je ook weer zonnepanelen kunnen gebruiken voor de opwekking van energie om zonnepanelen te maken. Als het maar lang genoeg doorgaat zou het (volgens mij) wel degelijk mogelijk moeten kunnen zijn om 100% schone energie te gebruiken en produceren. En het lijkt me dat er ook voldoende geld in te verdienen is om interessant te zijn voor bedrijven als Shell...

@33 opslag van kernafval. Ik denk dan een paar duizend jaar vooruit. Onze beschaving s gevallen zoals elke beschaving voor ons. Mensen stuiten toevallig op zo'n opslag van kernafval en worden dodelijk bestraald.

Je moet het maar op je geweten willen hebben of kun je niet zover vooruit denken?

@17

Eens met #33

Veilig opslaan is iets dat we hooguit voor de korte termijn kunnen zeggen.
We kunnen nooit weten of die veilige locaties over 100, 200, 500 .... jaar nog zo veilig zijn.

Maar ach... dan zijn wij er niet meer... dat lossen onze nakomelingen maar op tegen die tijd toch?

@ wotan, schei uit asjeblieft met dat anti-gedrag....hier zitten we niet op breuklijnen etcetera, en kernenergie is hier top geregeld.Dus? geen hypocriet gedrag met nep-groene stroom en dat soort waan ideeen!

@12: Grapje zeker? Je kan iets zo veilig maken als je zelf wilt maar het zal nooit 100% veilig zijn. Jaarlijks sterven er 13'000 mensen aan de ranzige lucht om ons heen, qua gezondheid ben je slechter af naast een kolencentrale dan naast een kerncentrale.
Bananen zijn licht radio actief en die eten we toch ook gewoon?
Daarnaast moet je je afvragen hoe groot de kans is dat hier een aardbeving en een Tsunami is? Waarschijnlijk gaan er velen malen meer mensen dood door die natuurramp dan door een mogelijke meltdown. De teller in Japan staat nu op 20 000 doden door de natuurramp tegen 0 door de meltdown en dat is nog wel een van de zwaarste aardbevingen die je kan bedenken!

Het is m.i. allang mogelijk. De boot van Wubbo is niet door kwajongens vernielt he, men wist precies wat er kapot moest.

in Nederland is niet voldoende zon maar wel voldoende wind dus meer energie uit wind winnen.
Aan andere kant moeten meer aan de zuinigheid werken.

@40 Owh ja en ik vind het dus terecht dat RWE de Duitse staat aanklaagt. Paniek reactie's de hele tijd.

@42 get a life....

@30 Neen we zitten niet op breuklijnen, maar wel 4 meter onder de zeespiegel.
Top geregeld? Dat was het in Japan ook.
Hypocriet? Nogal aanmatigend aangezien je geen idee hebt van mijn levenswijze of energieverbruik.
nep-groene stroom, waan-ideeën, vind je het erg als ik hier niet op in ga maar me tot feiten beperk?

@30 = @39

Ben al een tijdje klant bij Atoomstroom, Veilige stroom uit franse kerncentrale's, NIETS mis mee. Als er iets klapt is het niet op de hoek. Zit dus veilig in midden randstad.

Hoe meer bijna ongelukken met kerncentrale's hoe veiligers ze worden.

Vroeger dacht men dat je op een stoomtrein kon overlijden ( 55 km per uur )
Tengenwoordig zit half nederland vanuit de HSL vrolijk te surfen met 300 KM per uur. Wakker worden mensen de vooruitgang hou je niet tegen.

En wat denken jullie dan van China, die openen elke week een kolencentrale !!!

In India zal het veel niet veel beter zijn of Rusland.

Bekijk het grote geheel en ga voor het beste scenario : Kernenergie.

@42 Dan planten we Saudi-Arabië toch vol met zonnecellen? Genoeg knappe koppen in de wereld om efficiënte transportmethoden te ontwikkelen om de stroom dan hier te krijgen... waar een wil is is een weg. Helaas ontbreekt die wil nog aangezien investeringen op de lange termijn nooit populair zijn bij politici en machthebbers.

@47

"Hoe meer bijna ongelukken met kerncentrale's hoe veiligers ze worden. "

Vreemde stelling als steeds wordt beweerd dat de centrales al velig zijn.

Volgens mij kun je iets alleen maar veiliger maken door eerdere onveilige zaken weg te nemen.
Dus als iets veiliger wordt zeg je meteen dat de eerdere situatie minder (niet) veilig was.

En daarbij passen "bijna ongelukken" ook niet in een systeem dat veilig geacht wordt. En ja; ik weet dat iets al snel een "bijna ongeluk" wordt genoemd. Er zijn marges. Maar die zijn er niet voor niets.

Mja, ik ben niet voor of tegen kernenergie.

alle centrales wereldwijd sluiten
en als de directie of directeur niet mee werkt
dient hij onmiddellijk opgesloten te worden
ter bescherming van de mens en moeder aarde

@51 En dan kolencentrales openenen, want 13000 doden door verontreinigde lucht per jaar is nog niet genoeg(dan laat ik de doden bij het kolen graven achterwege)?
Kernenergie is de veiligste vorm van energie. Dat is bewezen, nu kunnen we allemaal wel bang gaan worden dat er eenmalig een keer 5000 mensen zijn doodgegaan in Tsjernobyl. Daarnaast is er een grotere kans om te sterven door angst voor kerncentrales dan om te sterven door een kerncentrale zelf.

http://books.google.nl/books?id=6Lt--x9kGRAC&pg...

@18 Stel je een wereld voor zonder kern energie.... ok, het is goed voor de wereldbevolking want 50% van azie en ook Nederland had dan onderwater gestaan. Maar opzich is kern energie met onze huidige vraag naar luxe en comfort de beste oplossing. Net zolang totd

at de Fransen klaar zijn met een beter alternatief.

@49 Die marges zijn er vaak wel voor niets. CT Scan is namelijk behoorlijk radio actief en iedereen kan die ook gewoon nemen, terwijl simpele voedingswaren niet te radioactief mogen zijn...

@38:
"Veilig opslaan is iets dat we hooguit voor de korte termijn kunnen zeggen.
We kunnen nooit weten of die veilige locaties over 100, 200, 500 .... jaar nog zo veilig zijn."

Dat is nog te zwak gezegd. Het is zéker dat het *niet* zeker is dat die 'veilige' locaties na 500 jaar nog steeds veilig zijn. Er is gewoon geen oplossing voor kernafval. In Duitsland steekt men nu weer tientallen miljoenen in 't verplaatsen van kernafval waarvan men eerder zei dat 't daar hééél lang veilig zou liggen. Niet dus. Helemaal niet. En in andere landen waar men 't wat minder nauw neemt laat men die rotzooi wél liggen en zal die zooi in het grondwater sijpelen.

En óók op korte termijn kan je niet zeggen dat het veilig ligt. Denk maar aan terroristen. Weet men wel wat het kost om zoveel idioot gevaarlijk spul zo'n 200.000 jaar lang zwaar te beveiligen? Natuurlijk zal men dat niet zo lang zwaar beveiligen - véél te duur. Met als gevolg dat terroristen er ooit daadwerkelijk misbruik van zullen maken. Dat is onontkoombaar. Maar ja... Alles voor kortstondig iets goedkoper stroom produceren (wat trouwens nog maar helemaal de vraag is... En op lange termijn gezien is 't zéker een hartstikke dure vorm van energieopwekking. Tenminste als je het kernafval goed wilt beveiligen. Maar voorstanders van kernenergie malen daar niet om... Laat maar lekker onbeveiligd liggen hoor! Scheelt weer zo'n 100 miljard per jaar. En dat 200.000 jaar lang...).

@56 Wat dacht je van lasers?
Halveringstijd wordt een half uur....
http://www.kennislink.nl/publicaties/laser-snij...

@57 Weliswaar onmogelijk toe te passen maar een goede toekomst.

@52:
Flikker op met je kolencentrales. Niks kolencentrales openen. Waarom zou je in vredesnaam nu nog kolencentrales bouwen? Er zijn alternatieven genoeg voor kerncentrales. En daar vallen kolencentrales niet onder.

Wind, zonlicht, aardwarmte, zeestromingen, golfslag, getijden, etc. Alternatieven genoeg. En nu niet WEER met die onnozele kolencentrales aankomen zetten. We leven niet meer in de prehistorie!

Waarom zijn sommigen toch zo faliekant tegen de schoonste vormen van energie opwekken? Wat een ontzettend onverantwoordelijke ideeën... Ik vind dat zulke mensen geen kinderen zouden moeten mogen krijgen. Immers, zulke mensen geven niks om ons nageslacht. Tuurlijk, laten we lekker het nageslacht onze totaal vervuilde aarde maar opschonen! Denk toch eens na, en denk niet altijd alleen aan jezelf.

@47:
"Bekijk het grote geheel en ga voor het beste scenario : Kernenergie."

Bekijk zelf eens het grote geheel. Het enige waar je aan denkt is kernenergie en kolenenergie. Beiden ontzettend achterhaald.

@59 Wind op grote schaal==> ecologisch onverantwoord, aangezien je alle winden op de wereld gaat veranderen als je het te extreem doet. Daarnaast veels te ruimte intensief.
Zeestroming op grote schaal==> nog desastreuzer dan de wind versie. Zeestromingen zijn zeer belangrijk voor ons en de wereld.
Zonlicht==> Zeker een mogelijkheid in de verre toekomst. Grote probleem is dat je 's nachts niks hebt en transportatie(transportatie is op dit moment onmogelijk over duizenden kilometers). Ook problemen met materialen, is ook overkomelijk maar maakt het wel duurder.
Aardwarmte==> Zeker mogelijk.
Golfslag en getijden zijn allebei ook mogelijk maar de locaties zijn gewoon beperkt.

Kortom veel van je ideeën kan wel maar niet op te grote schaal zonder grote problemen. Ik zeg ook niet dat kernenergie alles moet opvangen maar een deel is prima en logisch.

@16 jij bent ook vast zo'n type dat vroeger keihard wegliep als er 3 allochtonen dreigden je een klap te geven?

Interessant elke discussie die maar iets te maken heeft met kernenergie meteen weer uitloopt op een discussie over de voors en tegens... Maar laat ik maar eens lekker meedoen.
Kernenergie is alles behalve zaligmakend en komt met een aantal belangrijke verantwoordelijkheden. Echter, we moeten ook realistisch kijken naar onze eigen toekomst en daarin een afweging maken tussen de slechtste alternatieven.
Feit is dat we niet kunnen doorgaan met het opbranden van onze fossiele brandstoffen zoals we dat nu doen. Niet alleen is er het CO2 probleem, maar ook gewoon het simpele feit dat deze grondstoffen niet eeuwig zullen houden. Dat laatste is ongetwijfeld ook waar voor kernenergie op den duur, maar het moge duidelijk zijn dat kernenergie niet de ultieme oplossing is.
Als we stoppen met kernenergie, moeten we ergens anders onze energie vandaan halen. Ondanks dat bomen knuffelen heel erg mediterend zou kunnen werken, zijn er momenteel weinig alternatieven behalve fossiele brandstoffen. Groene alternatieven die dit kunnen vervangen zijn er nog niet en zullen er ook binnen 10 jaar niet zijn. Ja, ik zou ook graag een andere realiteit willen zien, maar die roze bril gaat niemand helpen. Mensen die zeggen dat volledige “groene energie” nu al mogelijk is, laten zichzelf gewoon bezeiken. Ik wil daarmee niet aangeven dat we er niets aan moeten doen, maar we moeten REALISTISCH blijven.
We draaien nu grotendeels op infrastructuur die al minimaal 30 jaar oud is. We zijn zo “slim” geweest om onze centrales en distributienetwerken te privatiseren, waardoor commerciëele belangen zijn gaan overwegen. De afgelopen 30 jaar is er niets geweest dan stilstand, zelfs achteruitgang. Hadden we een fatsoenlijke en consistente visie gehad over ons toekomstig energiebeleid hadden we nu al alle reactoren vervangen door veiligere (immers, de meeste kerncentrales zijn afgeschreven en leveren nu pure winst op), een fatsoenlijke oplossing voor het kernafval (ja, die zijn er, je moet er wel in willen investeren... helaas hebben we van Kalkar een pretpark gemaakt...). Dit alles is nodig, ook in een grotere visie, waarin misschien zelfs kernfusie een mogelijkheid wordt, of het transporteren van electriciteit vanuit gebieden waar zonneenergie of andere hernieuwbare energie wel haalbaar is. Want, hoeveel lelijke windmolens we nog neerzetten en hoeveel zonnepanelen we ook nog op ons dak monteren, hier in ons natte kikkerland, we zullen onze energiebehoefte er nooit ook maar met een relevant deel mee kunnen dekken, zelfs als we de efficiëntie van de zonnepanelen en windmolens op zouden krikken naar haast onmogelijke rendementcijfers. En andere alternatieven zijn tot op heden slechts experimenteel. Voordat we energie halen uit golfslag, zeestromingen en andere energiebronnen, zijn we snel weer 30 jaar verder, maar ik vermoed dat we de komende 30 jaar niet in het donker willen gaan zitten?
Totdat we een economie op “groene energie” volledig kunnen realiseren, zullen we het toch moeten doen met technologie die ons de komende 30 tot 50 jaar nog kan blijven dienen. En, dames en heren, kernenergie zal daar helaas deel van moeten uitmaken... En, iedereen met een vonkje verstand in zijn hersenen woont liever naast een moderne kerncentrale dan naast een al dan niet moderne kolencentrale.

@59 Weet je wel hoeveel zonne-centrales je moet bouwen voordat je ook maar uberhoudt aan de hoeveelheid energie komt die 1 kerncentrale opwekt?
Zelfde geldt ook voor windturbines.

En daarnaast is er niet altijd zon of wind. Dus het zijn dan ook nog eens beperkte energie opwekkers.

Op het moment is kernenergie de beste oplossing om de energie vraag te blijven vervullen. Dat men nu zo in paniek raakt over het feit in Japan vind ik maar vreemd. Japan heeft 4 platen om zich heen zitten die continu bewegen. En het schijnt dat ze de veiligheids rapporten hebben vervalst.

In de 16e eeuw was er een tsunami bij Portugal voor de kust. Die bereikte vele landen, maar Nederland was veilig. Dus mocht dit weer gebeuren is de kans klein dat wij hier last van krijgen!

Volgens wetenschappers is de volgende energie bron een fusiecentrale. Echter zal deze ook zijn gevaren hebben. Elke centrale heeft zo zijn plus en min punten, maar om ze te vergelijken met een ander land waar andere regels gelden vind ik erg vreemd.

Kijk maar hoe Japan nu alleen al reageert op de stralinghoogte km ver van de centrale. Ze blijven maar volhouden dat dit mee valt en er geen gevaar is, terwijl onderzoekers toch keer op keer aangeven dat het levens bedreigend is.

Ik blijf voorstander voor kern energie, want om nou te zeggen dit niet meer te gebruiken, omdat er een kans bestaat dat er wat gebeurd.. Tja er bestaat ook een kans dat morgen een meteoriet de aarde raakt en we dan alsnog dood gaan....

@56
Je kunt kernafval grotendeels vermijden door een fatsoenlijke "fuel cycle" te implementeren. Het daadwerkelijke radioactieve afval beperk je dan tot een absoluut minimum. En, er bestaan zelfs methodes om isotopen met lange halfwaardetijden te elimineren, waardoor je het radioactieve afval in principe geheel zou kunnen laten verdwijnen. Dit had allemaal al lang kunnen bestaan, als we wat minder kortzichtig waren omgegaan met ons energiebeleid.

De onnozele paniek die nu weer toeslaat is gewoon belachelijk. Hoeveel mensen sterven er elk jaar in kolenmijnen, in olierafinaderijen en... hoeveel sterven er door het bouwen van windturbines?

Heel Japan ligt in puin, 30.000 mensen zijn dood, honderdduizenden zijn hun gehele existentie kwijt en de hele wereld heeft alleen aandacht voor een kerncentrale. Totale paniek, zelfs schepen en vliegtuigen moeten nu worden onderzocht naar radioactiviteit, zonder dat iemand weet wat het eigenlijk zou moeten toevoegen.

Niet dat de problemen in Fukushima niet ernstig zijn, maar de proportie is gewoon totaal zoek.

Ik ben nu 35. Bij al die kerncentrales zeggen ze dat de kans 1 op een miljoen jaar is. Er zijn 400 kerncentrales in de wereld. In mijn leven hebben al 2 rampen (Fukushima, Tsjernobyl) en 2 forse ongelukken (Sellafield, Harrisburgh) plaatsgevonden. 3 in veilige, stabiele landen. Statistisch gezien maak ik er nog 5 mee. Waarvan 4 in veilige stabiele landen....

Als het kalf verdronken is dempt men de put, Godzijdank hebben we nu de gelegenheid om iets aan te pakken voor onze gezondheid en veiligheid. Maar sommigen bedrijven vinden omzet belangrijker dan gezondheid, Je kan de veiligheid van onze burgers niet ter discussie stellen voor zulke ondernemingen . Deze aso mensen moet je keihard aanpakken. PUNT

@40:
"Daarnaast moet je je afvragen hoe groot de kans is dat hier een aardbeving en een Tsunami is?"

Bij Chernobyl was er ook geen sprake van een aardbeving of tsunami. Bij duizenden andere ongelukken in kerncentrales ook niet. Bij het zodanig lage waterniveau in Nederland dat het primaire koelsysteem uitviel, ook niet. Toen vervolgens het secondaire koelsysteem niet goed werkte vanwege roestvorming (hoe stom kan je zijn... kleppen in een kerncentrale bouwen die KUNNEN roesten!), was er ook geen sprake van een aardbeving of tsunami.

Het is trouwens ook fout om 'de schuld' te geven aan een natuurramp. Het is gewoon BEKEND dat die rampen eens plaats zullen vinden. Dan moet je je er ook tegen wapenen - en als je daar niet toe bereid bent, moet je helemaal geen kerncentrales bouwen. En keer op keer blijkt maar weer dat men er helemaal niet toe bereid is om de boel echt veilig te maken. Da's ook logisch, want er moet ook nog wat verdiend worden! Enige conclusie: zeg nee tegen kernenergie. Niet zozeer omdat het niet KAN, maar wel zozeer omdat het NOOIT voldoende veilig zal zijn. O.a. omdat we te maken hebben met financiële- en politieke belangen boven veiligheidsbelangen. Je bent naief als je denkt dat veiligheidsbelangen bovenaan zouden staan. Dat staan ze simpelweg niet en dat zal ook nooit gebeuren. Kerncentrales worden intussentijd wel steeds groter en daarmee ook de gevaren. Straks ontploft er eentje die 100x zoveel radioactief materiaal heeft dan Chernobyl. Fukushima heeft al meer dan 10x zoveel radioactief materiaal heeft dan Chernobyl. Een volgende centrale in de nabije toekomst (op geologische schaal gemeten) die ontploft kan dus best eens 100x zoveel radioactief materiaal hebben dan Chernobyl.

@66:
Er zijn nog meer rampen geweest met kerncentrales dan diegene die jij noemt. Die zijn alleen niet zo bekend.

@68 Wat is jou definitie van veilig dan?
Jaarlijks sterven er meer mensen door alle andere vormen van energie. Is dat geen vorm van veiligheid? Of meet je alleen de incidenten. Zelfs dan denk ik dat kern energie redelijk scoort maar toch.

Ik bedoel als je met verschillende maten gaat meten wordt het behoorlijk lastig discussieren. De onderzoeken liegen er namelijk niet om. Kernenergie kost minder mensen levens per kWh. In mijn opinie is dat veilig.

@64:
"En daarnaast is er niet altijd zon of wind. Dus het zijn dan ook nog eens beperkte energie opwekkers."

Dat is er WEL altijd. De helft van de aarde zit altijd in de zon (even de wolken niet meegerekend). En energie kan je gewoon transporteren.
Verder kan je gewoon 2x (of meer) zoveel zonne-energiecentrales bouwen (bijv. in de Sahara) dan je nodig hebt overdag. Wat je overdag dan dubbel produceert, daar kan je aardgas van maken door CO2 uit de lucht te halen en om te zetten. (Net nog een documentaire over geweest op een Duits TV-kanaal.)

Verder zijn er nog genoeg andere alternatieven, waaronder: aardwarmte, zee-stromingen, golven, getijden. Waarschjinlijk gaat met name aardwarmte gaat een grote hit worden.
We moeten en KUNNEN nu eindelijk af van fossiele brandstoffen en het gevaarlijke kernenergie: er is geen enkele reden om dat niet nu ook zeer snel te doen.

@70:
"Kernenergie kost minder mensen levens per kWh. In mijn opinie is dat veilig"

Kernenergie heeft de potentie de hele aarde onleefbaar te maken. Hoe kan je dat ooit veilig noemen?

@71 Euhm energie kan je niet zomaar transporteren. Dat is een gigantisch rendements verlies. En omzetten CO2 naar gas is ook op dit moment niet rendabel. Nogmaals zeestroming is ook niet mogelijk en om heel Nederland van aardwarmte te voorzien lijkt me ook niet echt wat je wilt. Verder is het nog niet goed uitontwikkeld.

Verder blijf ik het gek vinden dat je de hele tijd zegt gevaarlijke kernenergie zonder ook maar bron te hebben wat aantoont dat kernenergie gevaarlijker is dan fossiele brandstof.

@68 Chernobyl was een klasse I centrale, daar ben ik als kritisch voorstander nooit voor geweest.

Centrales welke nu gebouwd worden zijn inherent veilig. de capaciteit wordt groter maar de hoeveelheid gebruikte kernbrandstof (iets) minder, niet meer.

Fukushima is in grote van ramp nog steeds vele malen kleiner als Chernobyl.

@71 Euhm energie kan je niet zomaar transporteren. Dat is een gigantisch rendements verlies. En omzetten CO2 naar gas is ook op dit moment niet rendabel. Nogmaals zeestroming is ook niet mogelijk en om heel Nederland van aardwarmte te voorzien lijkt me ook niet echt wat je wilt. Verder is het nog niet goed uitontwikkeld.

Verder blijf ik het gek vinden dat je de hele tijd zegt gevaarlijke kernenergie zonder ook maar bron te hebben wat aantoont dat kernenergie gevaarlijker is dan fossiele brandstof.

@75 CO2 is een gas en behoeft niet omgezet te worden. Opslag, in welke vorm dan ook is een noodgreep een 100% onrendabel. Energie produceren zonder CO2 is met de huidige kennis evident.

@75 CO2 is een gas en behoeft niet omgezet te worden. Opslag, in welke vorm dan ook is een noodgreep een 100% onrendabel. Energie produceren zonder CO2 is met de huidige kennis evident.

Aardwarmte? Jorritsma schijnt haar huis al een tijdje daarmee te verwarmen, of heb ik het nou mis?

Kijk mensen huilen als ze kanker krijgen hoe dat kan... Nou door dat !!!!
Dus misschien als je je leven wilt betalen met je leven moet je dat vooral doen!
Ik zeg doen!!

@17 "Kernenergie is qua CO2 uitstoot de minst vervuilende energiebron die er is, het kernafval kan veilig opgeslagen worden op goede locaties. De kerncentrales zijn zo goed beveiligd dat er zo goed als niets kan gebeuren. Het is goed als er nog een controle uitgevoerd wordt, maar als je op grond van wat in Japan is gebeurd kernenergie gaat stop zetten, komt dat omdat ze een onderbuikgevoel hebben in plaats van dat ze hun verstand gebruiken. "

Ja, ...en mensen maken geen fouten.

Ze moeten alle kern centrales sluiten, dan maar meer windmolens en meer zonne energie op je dak. Dat is in ieder geval beter, dan dat gevaarlijke uranium of plutonium. vergeet niet, dat dit nu al de 2e keer is, en dat uranium halveert na 1000 jaar, en plutonium na 25000 jaar. En als ze na 30 jaar weer meten, en de radioactiviteit is minder geworden, dan is het wel minder geworden, maar doordat het gewoon verspreid is over de hele wereld.

De radioactiviteit voor de kust van japan, is 3000 keer hoger dan de norm. en gaat nog steeds door. en dit is dus "MUX", een mix van uranium en plutonium.

@72 dat is dus echt onzin! Tsjernobyl is het ergste wat ooit kan gebeuren, een wereldramp is dus niet mogelijk!
Jij bent dus bang voor kernenergie, omdat het eens in de zoveel tijd een aantal doden maakt terwijl het netto aantoonbaar veiliger is.
Daarom heb ik dus een hekel aan deze hype. Mensen worden banger gemaakt dan nodig is. Dan gaan ze gekke dingen zeggen als kern energie is onveilig.

@72 sterker nog... Als iets onze samenleving bedreigt zijn het de fossiele brandstoffen. Waarom denk je dat we kernenergie uberhaupt hebben, omdat fossiele brandstoffen op lange termijn gevaarlijk zijn en uitputtelijk zijn.

@52 goh wat fijn
dat u even invult voor de mensheid
wat ze zouden moeten doen
zonder kerncentrale
alleen jammer dat u met oplossingen komt
die kant nog wal raken
kolen centrales? wat een belachelijke uitspraak
echt een opmerking van iemand die probeert te lobyen
u eet zeker van RWE dat u op deze manier probeert te scoren?
eigenlijk bent u tezamen met de directie van een kerncentrale
rijp voor t gevang met zulke uitspraken
bent u namelijk ook een gevaar voor de samenleving en moeder aarde.

is er nou niemand hier die gehoort heeft van wind water en warmte energie?
om nog maar te zwijgen van TESLA ,s machine
kijk s ff op google onder zero point free energy !!!
en voor de mensen die kern energy zo veilig en fijn vinden zou ik zeggen
verhuis lkr naar japan of rusland en gaat lkr op je kern grond n huisje zetten
met n tuintje enzo veel plezier daar en val ons hier niet meer lastig met uw onzinnige akties

@81 In zee voor Japan vindt men radioactief jodium, halfwaardetijd 7 dagen. Over een maand, als er niets meer bijkomt, is het verdwenen.

@83
het enigste wat onze samenleving bedreigt zijn mensen als u
met u rare opmerking
dus u wilde beweren dat kernenergy geen fosiele brandstof is?
en dan nog blijft u maar hameren op fosiele brandstof
terwijl niemand het daar over heeft behalfe u
de rest van de mensen weet al lang
dat er ook wind en zonne energy bestaat
maar dat schijnt u niet te begrijpen
of u wilt het gewoon niet begrijpen
en denkt alleen aan het loon wat u misloopt
met hersens die niet verder kijken
snap ik uw bezorgdheid wel idd
wand u vreest natuurlijk dat u met uw hersencellen
nergens anders aan de slag komt
dat is waarschijnlijk het enigste wat u goed heeft bedacht ;-)

@87 Naast je slechte spelling zijn er wel meer fouten in je redenering. Zo is het simpelweg niet mogelijk om in Nederland genoeg wind en zonne energie te genereren, daarnaast is het niet constant en zeker bij hr zonnecellen zijn stoffen nodig die niet in overvloede aanwezig zijn. Wind energie is ruimte technisch al helemaal onrendabel en hoe meer windmolens hoe minder wind.
Een beetje meer argumenten zouden fijn zijn waarom kernenergie zo onveilig is. Tot nog toe geen enkele gehoord wat erop wijst dat kernenergie per kWh onveiliger is dan andere vormen van energie opwekken die we nu gebruiken.
Owh ja, als je denkt dat alle voorstanders aan het 'lobbyen' zijn dan kom je van een koude kermis thuis.

Owh ja en die Tesla van je bestaat al sinds 1913 en is tot op heden nog niet toepasbaar... Dat is wel goede vorm van energie...

@87

Enige vorm van leestekens zou wel prettig zijn.
Verder, brandstof voor kerncentrales is per definitie geen fossiele brandstof. Fossiele brandstoffen zijn die brandstoffen die zijn ontstaan uit: fossielen... dus, planten en/of dieren die lange tijd geleden hebben geleefd en door diverse processen zijn veranderd in olie, gas, kolen, etc.

De belangrijkste grondstof voor de kernenergie is uranium. Uranium is een metaal dat uit erts wordt gewonnen. Net zoals fossiele brandstoffen, is uranium ook eindig, ergo, dus geen oplossing voor de eeuwigheid.

Maar, wind en zonne-energie is geen oplossing voor de korte termijn, doodgewoon omdat we er lokaal niet voldoende van kunnen produceren. Distributienetwerken om deze energie elders te betrekken bestaan nog niet en zijn er ook nog niet overmorgen.

@71

Het is nu al vaak genoeg uitgelegd... Die oplossingen die jij aandraagt zijn iets voor de lange termijn.

- Energie uit de Sahara halen is alleen mogelijk als er voldoende distributienetwerken zijn en een oplossing is voor het energieverbruik 's nachts.
- Windenergie is een oplossing die we niet willen. Ten eerste kunnen we niet voldoende windturbines neerzetten, zelfs als we ALLES volzetten. Verder is het effect op het klimaat misschien ook iets om rekening mee te houden, immers verander je windstromen op deze manier...
- Aardwarmte is mooi om je huis mee te verwarmen, maar lang niet altijd om er stoom van te maken. Je hebt dus vaak nog een extra energiebron nodig. Plus, aardwarmte op grote schaal komt ook met risico's. Het veranderen van de aardkorst kan weer leiden tot aardbevingen, etc. Zaken die tot op heden nog niet voldoende zijn onderzocht.
- Getijden: Klinkt allemaal heel aardig, totdat je bedenkt dat je een gehele zee gaat duwen door een stel turbines. Het resultaat daarvan is: sushi op grote schaal.
- Golfslag: dit is allemaal nog experimenteel en evenals wind afhankelijk van het weer. Niet iets wat ons de komende 30 jaar uit de brand gaat helpen.

Je herhaalt altijd wel weer deze argumenten, maar komt nooit terug op de kritiek. Het wordt tijd dat iedereen die zichzelf groen noemt de roze bril eens afzet en de transparante bril van de realiteit gaat opzetten.

Als je een transitie wil naar een duurzame economie, dan zul je moeten accepteren dat de weg daarnaartoe niet meteen groen kan zijn. Je zult je dan zelf moeten openstellen voor de alternatieven. Iedereen die nu roept dat we maar per direct moeten stoppen met kernenergie, steekt zijn kop in de grond. Er is nu en binnen 30 jaar geen groen alternatief beschikbaar, dat is gewoon een feit. Nadat ze in Duitsland 7 reactoren hebben uitgeschakeld, hebben ze weer kolencentrales moeten bijschakelen, dat is de harde realiteit.

En je kunt me helemaal de diepte inminnen, maar dat veranderd niets aan deze feiten. Dus, doe jezelf en je kinderen en lol en voordat we allemaal hyperventilerend tegen kernenergie gaan stemmen, denk eerst na over de gevolgen. Er zullen fundamenteel zaken moeten veranderen betreffende kernenergie, het is een totaal idiote beslissing geweest om kerncentrales te privatiseren bijvoorbeeld. Winst dient niet voor veiligheid te gaan. Echter, nu de stekker eruit trekken zal een beslissing zijn die we over 30 jaar zwaar zullen betreuren en ik zie de oneindige discussies over hoe achterlijk we toen waren al weer opkomen...

geen schijn van kans

'k Kreeg zojuist een artikel onder ogen uit het dagblad Trouw van 31 maart 2011 waarbij een foto van machines op de Maasvlakte bij Rotterdam, die morgen (vandaag dus) 1000 megawatt aan stroom uit Groot-Brittannië verwelkomen.
"Het is de eerste Nederlandse verbinding met het Britse elektriciteitsnetwerk, via de 260 km lange BritNed-kabel op de bodem van de oceaan. Hiermee kunnen de landen elkaar genoeg stroom toesturen voor een stad als Amsterdam of Bristol in piekuren. Welke kant die stroom opgaat, hangt af van het tijdstip. Daarbij komt het tijdsverschil tussen de landen goed van pas. Als engeland nog ligt te slapen, gebruiken wij straks hun overbodige stroom. Dat doen de Engelsen op hun beurt als wij al naar bed zijn.
De BritNed-kabel maakt ook het gebruik van onbetrouwbare groene stroom voordeliger. De Engelsen zijn al hard bezig nieuwe windmolenparken aan te leggen, die over tien jaar 25 procent van alle Britse energie moeten opwekken. Dat is makkelijker met de BritNed-kabel, die stroomtekorten kan opvangen als de wind het laat afweten.
De verbinding kostte de Nederlandse en Engelse stroombeheerders TenneT en National Grid 600 miljoen euro, maar zij verwachten dat de elektriciteitsprijzen dankzij de nieuwe kabel zullen dalen."
Aldus het bericht.

@85, ik weet het goed gemaakt. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Koppel jezelf af van het reguliere stroomnet en ga fijn met je Teslamachine aan de gang. Mocht je toevallig vandaag een aanbieding krijgen voor een goedkoop modelletje, let dan even op de datum van vandaag..

@93 en dat help aan het feit dat er meerdere bommen op de aarde staan die mij en mijn nazaad bedreigen?
wake up pls
egoïsten genoeg maar dit is toch echt het toppunt!!
wat betreft @hidde88 @griebels waarom gaat u geen bijbel schrijven misschien dat er nog n groepering over is die in uw woorden gelooft

@94 Als je zo principieel tegen de huidige energiesystemen bent en kennelijk al een oplossing hebt (tenminste dat beweer je in @85 ) dan zie ik niet waarom je nog reacties schrijft op een computer die gevoed wordt uit het huidige net.

Laat me gokken. Je doet het al goed, want je hebt 'groene stroom'. Aangezien je zo goed de weg weet in energieland, zoek dan voor de grap eens op wat groene stroom nu eigenlijk is. Het is een administratief gedrocht. Groene stroom bestaat niet. Er wordt in Nederland 5 maal zoveel 'groene stroom' aan huishoudens verkocht dan er gemaakt KAN worden. De rest wordt geimporteerd uit het buitenland. Uit Frankrijk bijvoorbeeld, waar ze kern energie groen noemen.

Wind energie, waar u voor pleit, is een enorme horizon vervuiler met zeer beperkte opbrengst. Zelfs met de duizenden lelijke molens die nu al overal neergegooid zijn, wordt er slechts VIER procent van de energiebehoefte vervuld. Zonne-energie klinkt goed en zou voor huishoudens best leuk kunnen werken, maar is in de verste verte niet in staat om onze industrie draaiend te houden. Waterkracht klinkt ook fantastisch, alleen is het verval in Nederland dusdanig klein dat het hier gewoon niet werkt.

Natuurlijk is kernenergie niet ideaal. Maar tenzij u uw nazaad in de middeleeuwen terug wilt duwen zal het een van de betere alternatieven zijn als de olie op is. Leuker kunnen we het niet maken...

@95
ik kan nu wel weer een heel verhaal tegen u gaan afsteken
maar dat is inderdaad verspilling van energie
van mijn energie wel te verstaan natuurlijk
wand aangezien u het niet erg vind dat alle mensen een risico lopen
alleen omdat wind energie uw uitzicht verpest
zie ik niet in wat het nut heeft om energie te stoppen
in mensen met uw gedachten gang.
goedenavond.

@96 Ik begrijp je frustratie. Ook voor mij is het onbegrijpelijk dat er mensen kernenergie verdedigen terwijl er zich (alweer) een grote ramp met kernenergie voltrekt. Soms heb ik het idee dat er hier mensen zitten te posten die door de kernenergielobby worden betaald, ik kan het anders echt niet verklaren.

@73

De ramp in Tjernobyl was het gevolg van menselijke fouten.
Dus maakt het minder relevant welk type centrale het was.

Natuurlijk: je kunt in nieuwe centrales betere voorziningen inbouwen waardoor deze ook beter bestand zijn tegen menselijke fouten. Maar bestuur nog eens goed de gang van zaken in Tjernobyl. Tegen dergelijk menselijk falen is volgens mij geen systeem te maken.

@73
Dat transport van energie gebeurt nu ook al.
's nachts levert Nederland productieoverschot aan electiciteit aan Noorwegen waarmee daar stuwmeren worden volgepomt. Overdag komt die energie weer terug uit electriciteit die uit die stuwmeren wordt opgewekt.
zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel

In Nederland is het nu zo dat overdag meer stroom gebruikt wordt dan 's nachts. Een groot deel van dat meerverbruik kunnen we dus nu al via zonneenergie opwekken zonder dat we ons druk hoeven te maken over opslag of transport.

@52 Correct. En wat grappig is van een aantal tegenstanders van KernEnergie is dat ze windmolens willen neerzetten. Maar wat ze vergeten is, dat Windmolen na pas een jaar of 5 de energie hebben terug gewonnen wat het gekost heeft om ze te bouwen. Alleen door middel van Subsidies zijn windmolens economisch verantwoord (maw niet dus)

@16 het is Borssele

@47 tot ie in borssele klapt, dan zit je in de randstad ook niet meer zo lekker