En ik zie nog steeds plaatjes van hongerige/dorstige negertjes...
Dus het heeft flink geholpen...
NOT!

is dat een foto van een donkere pipi langkous ??

zwart paard met witte stippen zekers ..............

Ach ja wapens aanschaffen is nu eenmaal beter dan vreten op de tafel

En wat is er met die drieduizend miljard gebeurd?
drie waterputten en vier vervallen kraakpanden.
Het heeft totaal geen zin om nog langer geld te geven aan dit soort onnodige projecten.

Ja natuurlijk aan de grote strijkstok blijven hangen he.
Dat is toch altijd zo
Want van zoveel geld kan je echt wel meer bouwen dan 2 waterputjes en 3 scholen

sterker nog, er worden voornamelijk wapens mee gekocht
je schijnt het niet te mogen zeggen, maar m.i. zijn Afrikanen nogal dom

@6
Ze worden vooral domgehouden door de corrupte regeringen daar.
Het is een veel beter idee om die corrupte lui zoals die Mugabe van de troon te gooien. Met een beetje een betere regering zullen de landen langzaam weer opkrabbelen, want met alleen stronthutjes bouwen redden we het niet

M.i. zijn wij europeanen dom.
Je moet niet zomaar geld geven en denken dat de problemen opgelost zijn.
Als geld schenkende partij moet je zelf ervoor zorgen dat het geld op de juiste plaats komt. Is zo'n land het daar niet mee eens, helaas dan wilt iemand anders dat geld wel. Van al die miljoenen die erheen gaan hadden best wel een paar salarissen betaald kunnen worden. Mensen die ervoor zorgen dat het geld op de juiste plaats terecht.

Per saldo was het dan voor alle partijen veel beter geweest. Uiteindelijk was er minder geld nodig geweest, de juiste mensen waren geholpen etc..

Ontwikkelingshulp dient ook niet om Afrikaantjes te helpen maar om het internationale bedrijfsleven een steun in de rug te geven en ze gesubsidieerde projecten te laten opzetten. Daar profiteren natuurlijk nooit samenlevingen van, alleen maar ondernemers.

HOEVEEEL ?

3000.000.000.000 euris ?

Wordt tijd voor een openbare verkoop in de garage van Mugabe

Het linkse volk is nog asocialer dan gedacht

Ik ben niet voor stop op de ontwikkelingshulp, ik vind dat wij als ontwikkeld en welvarend land, de plicht hebben om minder bedeelden te helpen.

Alleen moet er wel streng op toegezien worden waar en hoe het geld gebruikt wordt, en wanneer dit niet juist gebeurd of allerlei dictators zich er in mengen de geldkraan dichtdraaien.

afrika ging toch naar de maan ???? hebben wij die raket dan betaald ???

Afschaffen; dat vind ik al jaren. Het is een bodemloze put, ook al wil Koenders ons anders doen geloven.

@9 de ontwikkelingswerkers zelf hebben er ook een dik belegde boterham aan. Zo rond de 4000 euri per maand.

Wat een stelletje egoisten hier...

Weet je waarom het in Afrika en aanverwante gebieden zo slecht gaat? Om dat wij hen eeuwen uitgebuit en onderdrukt hebben... en wij nu hun deel hebben.

Tsja "Het ministerie van Koenders is een republiek van kameraden. Ik beschuldig ze niet van corruptie, maar iedereen kent elkaar en deelt maar uit

#11

Ontwikkelingshulp gebracht door een lobby die ontwikkeligsgeld krijgen is er maar 1 lobby die er wel bij vaart.

Ontwikkelingshulp prima , maar wel effectief op de plaats waar nodig zonder lobby of kapitale gebouwen voor stichtingen en of verenigingen.

#15

Uitgebuit en onderdrukt ? de onderdrukking heet bijvoorbeeld Mugabe en is net zo van kleur als de rest van zijn bevolking. Wat was je punt precies ?

Drie biljoen dollar over vijftig jaar. Poe poe nou nou.
In 2001 verdween er in de VS 2,3 biljoen. Zomaar. Foetsie.

Was een heftig debat over, Rumsfeld en de zijnen stonden compleet te kakken, en de kans dat de regering binnen een paar dagen zou vallen was behoorlijk groot.
Maar dat was 10 september- en een dag later had iedereen wel even wat anders aan het hoofd.
Dit jaar is er wederom een aardig bedrag verwenen. 8 biljoen, om iets preciezer te zijn,
En tussen die 2,3 biljoen en die 8 biljoen zit een oorlog in Irak. Die ook al 3 biljoen heeft gekost.

Da's bij elkaar dus zo'n 13,3 biljoen dollar aan weggegooid geld. Ik kan jullie vertellen dat met dat bedrag in mijn achterhoofd, ik me niet zo druk maak over 3 biljoen hulp aan de derde wereld, over een periode van vijftig jaar. Eerlijk gezegd vind ik het zelfs nogal mager.

@15, Joke, Je zou eens moeten geen praten met mensen die daadwerkelijk aan ontwikkelingswerk hebben gedaan. Het blijkt in de meeste gevallen onbegonnen werk te zijn, omdat de mensen in die landen veelal een heel andere instelling en mentaliteit hebben.
Het heeft niets te maken met egoïsme, maar met de feitelijke situatie. In het Westen werken we tot we er overspannen van raken, terwijl ze daar vaak min of meer onbezorgd van dag tot dag willen leven.
Ontwikkelingshulp is vaak ongevraagde bemoeizucht.

De mensen daar zijn van te hebberig allooi om een land eerlijk te besturen en persen hun eigen volkeren af en stoppen het geld in eigenb zakken. Wisten we toch ook al heel lang.

Stoppen die flauwekul dan maar en voer het kolonialisme weer in; dan kunnen we tenminste dat soort landen economisch herstellen en de vrede bewaren.

Het eerste wat daar moet gebeuren is de mensen te eten geven.
Kennelijk is dat al niet eens gelukt van dat enorme bedrag.
Ik ben voor ontwikkelingshulp maar tegen geldverspilling en knoeiwerk.
Misschien moesten we die laatste twee maar afschaffen.

@22 Mwoah, dat eten geven is prima gelukt. Putten slaan ook. Scholen bouwen ook.
En ja, dertig procent van alle hulpprojecten mislukt. En? Dus? Zeventig procent mislukt niet- ik vind dat niet slecht.

Voor wie interesse heeft: "Hulp helpt wel degelijk" http://www.afrikanieuws.nl/site/list_messages/4871

Paar snelle getalletjes trouwens:

Bedrag aan hulp per persoon per jaar:
Palestijn: 337 dollar
Nicaraguaan: 225 dollar
Afrikaan: 36 dollar

Bron: "Hulp. Waarom ontwikkelingshulp moet, groeit en verandert" (Ralf Bodelier & Mirjam Vossen)

#19

Je haalt miljard en biljoen door elkaar en verwisselt nog een paar cijfertjes.


Trouwens: de totale Marshall hulp voor het kapotgeschoten en uitgehongerde Europa van vlak na WOII bedroeg 12,7 miljard dollar (100 miljard dollar naar huidige waarde) en dat was ook nog eens een lening die terugbetaald moest worden.

Je gaat mij niet wijsmaken dat de met grondstoffen overladen Afrikaanse kolonies op het moment van hun onafhankelijkheid er slechter voor stonden dan Europa vlak na WOII en toch hebben zij na tientallen malen meer ontwikkelingshulp (ook nog eens zonder het terug hoeven te betalen) het voor elkaar gekregen om een slechtere infrastructuur te hebben dan in de jaren '60 en zijn ze nog steeds arm.

De Aziatische landen hebben zich met een fractie van de ontwikkelingshulp die Afrika ontving opgewerkt tot opkomende economieen die het westen beginnen te benaderen qua welvaart.

Het geeft wek degekijk zin om geld naar landen te sturen waar het leed kan voorkomen.
Enig toezicht zou wel normaal moeten zijn.

In dit land roven de mensen al van elkaar. Ook als zij geen hoge functie bij een bank hebben.

In 3e wereld landen moeten wij hengels brengen en geen uitgesneden zalm en andere vissoorten. Geen geld sturen maar waterputten en mensen die het aan kunnen leggen. Die mensen kunnen betaald worden uit het ontwikkelingsgeld.

Stukje werkgelegenheid.

Vergat ik nou te zeggen dat olietankers niet leeg terug moeten varen maar vol drinkwater ( te reinigen) naar de Aftikaanse landen.
Verdienen wij weer wat aan verkoop van drinkwater en het vervoer daarvan.

Nee Jan, ik bedoel echt "biljoen". Als in "duizend miljard". Met andere woorden: het debat op 10 september 2001 ging over 2300 miljard dollar. Wat in één jaar tijd spoorloos was verdwenen zonder dat iemand daar een verklaring voor kon geven. En tevens: 8000 miljard dollar die bij de FED is zoekgeraakt. En 3000 miljard die de oorlog in Irak heeft gekost. Voor een totaal van 13300 miljard dollar. Of 13300000 miljoen, als je wilt. Dus 13.300.000.000.000 dollar, als je graag nulletjes wilt zien.

De vergelijking Europa na WO2 en Afrika is trouwens heel moeilijk te maken, er speelden (en spelen) daar echt hele andere dingen, waaronder een hele slechte infrastructuur, verstoorde machtsverhoudingen, meerdere hongersnoden (Sahel!), heel veel gebrek aan kennis bij de mensen zelf, en absoluut ook een heleboel corruptie.
Het gaat nu iets (en in sommige landen zelfs heel veel) beter, en dat is omdat er een veel beter beeld is over wat werkt en vooral: over wat niet werkt. Maar dat is erl een heel leerproces geweest.

Als aanvulling op @28: het gaat dus, op z'n Engels om "trillions" (biljoenen) en niet om "billions" (miljarden)

Geboortebeperking vind ik een eerste vereiste,en i.p.v geld goederen.
Het komt vaak niet op de juiste plek,en er zijn landen waar oorlogstuig volop word gekocht en kinderen met geweren lopen.
Inderdaad drinkwater is een van de middelen die hard nodig blijven.
Met ontwikkelingsgeld zouden ze veel meer projecten op moeten zetten zodat ze alles zelf kunnen verbouwen.Het is een soort kringloop.
Geef ze honderd kippen en de eieren kunnen verkocht worden,een koe,zaden,maar nu komt het geld vaak op de verkeerde plek,en er blijft veel aan de strijkstok hangen.

#28

De oorlog in Irak kostte geen 3 biljoen: http://costofwar.com/

Europa had ook geen infrastructuur meer na WOII, die was kapotgeschoten en ook hier hadden we hongersnoden.
Het gebrek aan kennis in Afrika was helemaal niet zo slecht, onder koloniaal bestuur waren juist een heleboel mensen opgeleid, ook in het buitenland, Kofi Annan is een voorbeeld die het zelfs tot VN-voorzitter heeft geschopt.

Maar wat betreft de corruptie heb je gelijk en die corruptie was toch echt hun eigen schuld.

Het gaat helemaal niet beter dan in de koloniale tijd, het gaat misschien iets beter dan de jaren '70 en '80, maar over het algemeen is het niveau niet terug waar het was tijdens de koloniale periode.


Dat van de FED die geld verloor is riooljournalistiek: een Amerikaan heeft het even uitglegd:

"Actually their responses make sense, sort of. They didn't lose track of 9 trillion dollars as in "Yesterday we have 20 trillion, today we have 11 trillion and we don't know what happened to the 9 trillion". They are saying they don't have records of 9 trillion dollars worth of transactions. That's 9 trillion dollars worth of things coming in or going out. From every 1 dollar deposit to every billion dollar bailout.

I doubt they keep all that on on GL sheet or in quikbooks. Rec'ing 9 trillion dollars is not easy. If I had to hazard a guess it's kept in dozens and dozens of GLs that no one has ever asked "Can I see your daily transaction reports?" on, and every time some new "type" of transaction is done a new ledger is added or a new system code for it.

So now, when someone asked them to reconcile it all they try and sound professional and say "We're not sure" rather than say "Oh fuck, we don't actually have reports that cover all transactions because no one's ever asked before.""

Schort ontwkkelingshulp op. In ieder geval gedeeltelijk. En zorg dan met het daarmee bespaarde geld dat er in eigen land geen voedselbanken meer nodig zijn.
Doe iets aan ontwikkelingshulp in eigen land.

@31 Ah ja, die achthonderd miljard dollar hebben natuurlijk geen enkel huis vernield, dat was alleen maar grappig vuurwerk om de mensen daar te laten schrikken. Mijn vergissing. Nederig excuus ;-)

Ik vind die verklaring van de Fed die jij aanhaalt trouwens helemaal niets verbeteren aan die spoorloze biljoenen. Als er daarvoor geen administratie teruggevonden kan worden, dan is ook niet duidelijk wat ermee gedaan is, waar het heen is, of er iets voor teruggekomen is, of het überhaupt nog bestaat vwb de FED.

Maar effe on-topic, want die bedragen daar gaat het helemaal niet om. Ik zette ze- 13,3 biljoen verspreid over acht jaar, naast die 3 biljoen, verspreid over vijftig jaar. Waarvan, nogmaals, relatief weinig naar Afrika is gegaan, zelfs al is dat continent zo ongeveer het "ikoon voor ontwikkelingshulp" en het grote voorbeeld wat wordt aangehaald om te demonstreren wat er allemaal mee mis gaat.

En voor mij toont dat vooral aan dat we als het om dit onderwerp gaat, het gevoel voor perspectief kwijt zijn- voor zover we het ooit gehad hebben trouwens.

#33

De administratie bestaat wel, maar het duurt lang om die te vinden, de Nederlandse centrale bank haalt ook niet zomaar eventjes al hun transacties van de afgelopen decennia uit het systeem.

"Maar effe on-topic, want die bedragen daar gaat het helemaal niet om. Ik zette ze- 13,3 biljoen verspreid over acht jaar, naast die 3 biljoen, verspreid over vijftig jaar."

Het is dus geen 13,3 biljoen, dat geld van de FED is niet verloren gegaan (als dat wel zo was zou Amerika compleet failliet zijn aangezien ze er dan ineens een schuld van 300% van het BNP bij zouden krijgen) en de oorlog in Irak kostte 800 miljard dollar, geen 3 biljoen.

Er is niks mis met hulp aan mensen die het minder hebben.

Er is wel wat mis met ineffectieve hulp. De afgelopen eeuwen bestond "ontwikkelingshulp" vooral uit zendingsdrang van de christenen. Ook werd er blind veel geld en materiaal gestuurd naar gebieden met problemen zonder de oorzaken van die problemen op te lossen.

Een heel belangrijke oorzaak blijft de chaos die de westerse landen achter lieten na een desastreuze periode van kolonisatie. Veel goud in de westerse banken is nog steeds uit die periode afkomstig.

Het westen heeft dus wel een verantwoordelijkheid en er meer geld tegenaan gooien gaat niet helpen.

Dat ontwikkelingshulp, als het al goed terechtkomt, dan ook direct de locale bevolking goed doet, is een mythe. Er zijn diverse kwalijke gevolgen, waaronder economische- en milieuschade. Ik zeg : "Mondjesmaat en geen zendelingen !"

[Voor een kwalijk gevolg van zendelingen werk, zie de docu, laatste gedeelte : http://www.nujij.nl//is-de-qoer-an-koran-een-ge... ]

#18
highrider
en t jouwe, met die kleur. Is het al zo erg met je dat kleur bepalend is?
Afrika telt 53 landen, zimbabwe is daar slechts 1 van. Daarbij gaat er ook ontwikkelingshulp naar Zuid-Amerika en Azie.
Heel ver weg van Zimbabwe.
kortom, kul.
Je mentaliteit nog daargelaten.

Geloof dat het Westen daar totaal niet mee zit! Laat ze elkaar maar uitmoorden...Laat ze elkaar maar afknallen. Als die mensen dezelfde "welvaart" als hier hadden gehad, hadden wij elkaar de strot allang doorgesneden.

@35
En zo is het! Dat is wat er doet spelen.

Onze economie moet blijven groeien als een kind wat nooit volwassen kan worden en daar moeten de mensen kinderen blijven om geen economie te krijgen die kan groeien.

@35 Natuurlijk, ik wist het, nu ineens ligt het aan de manier waarop, als je je maar schuldig kunt voelen, ga aub verhuizen die kant op, of maak maandelijks je inkomsten over. Maar stop met dat misplaatste "lief" zijn.

En verwacht niet langer dat mensen die hard moeten werken voor hun geld maar blijven geven.

Daar heeft de wapanhandel flink van mee geprofiteerd..............en er is in die vijftig jaar weinig veranderd..........

@40
Je hebt een punt.

Maar hoe zie je het voor je, als Afrika (en andere delen) net zo welvarend waren geweest als het Westen?

Hoeveel mensen zouden er op deze aardkloot leven als netjes werd gedeeld?

"Plaatje bij Schaf ontwikkelingshulp af !
Het totale paket van financiële steun aan Afrika over de laatste vijftig jaar bedraagt meer dan drie duizend miljard dollar "

Dat wordt er in "defensie" in 2 tot 3 jaar tijd doorheen gejaagd. Heeft de wereld ook niet echt verbeterd. Maar volgens mij is niet het probleem DAT er geld gaat naar Afrika, maar hoe dat besteed wordt.

Geef iemand een vis en hij kan een dag eten. Geef iemand een hengel, leer hem vissen en hij eet de rest van zijn leven. Hengels worden niet uitgedeeld en waarschijnlijk is dat ook de bedoeling: "wij" willen helemaal niet dat Afrikaanse landen zelf graan (of wat dan ook) gaan verbouwen en die tegen dumpprijzen op de wereldmarkt gooien.

Dan gaan onze boeren klagen, die naar alle waarschijnlijkheid meer aan subsidie krijgen dan de Afrikanen aan aalmoezen.

Dhr/Mevr Yaerav heeft er duidelijk kaas van gegeten en ik vind zijn/haar reacties de meest heldere.

Daarnaast vind ik het belachelijk om met grote bedragen te komen, aangevuld met "over de laatste 50 jaar"
Wat hebben andere zaken, oorlogen/defensie de afgelopen 50 jaar wel niet gekost?
Ik vermoed dat we daar Afrika van hadden kunnen kopen (land voor land) en er bovenop helpen.
Liever verkochten we wapens, verstrekten te dure leningen en hielpen regimes aan de macht waar we ons eigen voordeel mee dachten te behalen.
Kolonialisme is eigenlijk nooit afgeschaft maar afstandbestuurbaar geworden.

@FTW
"Ik vermoed dat we daar Afrika van hadden kunnen kopen (land voor land) en er bovenop helpen."

Nogmaals....Hoe zie je dat voor je?

Stuur geen geld, maar kennis naar die gebieden waar het baat heeft (dus geen oorlogsgebieden).

Ja we doen het geweldig. Maar de ontwikkelingshulp zorgt vooral voor ongebreidelde groei van het Afrikaanse volk.

Dankzij onze morele plicht niemand te laten verhongeren, helpen we een iedere regio waar hongersnood heerst. Dat is natuurlijk goed voor onze zielenheil, maar is het ook goed voor Afrika?

Er blijven nu enorm veel mensen leven, die anders zouden sterven. Dit zou een prachtige ontwikkeling zijn, zij het niet dat die mensen, nadat ze gered zijn van de honger, niet erg veel meer hebben om van te leven.
Geen inkomen, opleiding, grond, huis, toekomst, niets. Er ontwikkelt zich niets en zodra er weer een droogte aankomt, dan is er onmiddellijk weer honger.

Het resultaat is dat al deze mensen die blijven leven naar de steden trekken, maar deze steden groeien veel minder snel. Het aantal inwoners groeit enorm veel sneller dan het aantal arbeidsplaatsen. Hierdoor krijg je verloederde verpauperde steden die niet te handhaven zijn en waar de armoede zich gewoon voortzet.

Op andere continenten is de groei van de bevolking altijd evenwijdig geweest aan de toename van voedsel. Zo leiden in de Europa nieuwe landbouwtechnieken tot meer voedsel, wat een demografische groei mogelijk maakte. Wanneer er misoogsten waren, dan stierven mensen in de hongersnood.
Door dit evenwicht was er altijd een verband tussen de demografie en de beschikbare voedsel en arbeid.

Dit proces is in Afrika volledig doorbroken. Zodra daar honger heerst, dan gaan wij westerlingen ze in leven houden, maar verder gebeurt er weinig. De bevolking groeit dus, zonder dat de agrarische opbrengsten en arbeids- en scholingsplaatsen (wat staat voor een zelfstandige toekomst) met hen mee groeit.

Daar zit een enorm probleem in Afrika. Hierdoor raak alles uit evenwicht. En grote schaarste leidt zonder uitzondering tot instabiliteit en conflicten. Wanneer er meer mensen zijn, dan voedsel, water en kapitaal, dan kan dit niet anders dan tot conflicten en onderdrukking leiden. Onze overvloed (in het westen dus) is één van onze groot waarborgingen van (onze) vrede.

Zodra in Europa weer voedselschaarste en energieschaarste optreed, zul je zien hoe snel die vrede zal verdwijnen.

Via via.............!

Ja die Afrikanen hebben veel geleerd van onze VOC mentaliteit. Vroeger was het zakken vullen met rijst ... tegenwoordig met dollars!

@49 Absoluut Philosopher. gemiddeld 36 dollar per Afrikaan per jaar. Nou, trek de champagne maar open, breng Wein, Weib und Gesang, en koop een jas met extra grote zakken, want het feest kan beginnen ;-)

@47 Meer welvaart leidt, vaste prik, tot kleinere gezinnen.
Maar, zeg ik daar bij, wel tot een grotere ecologische voetafdruk per persoon. We moeten er rekening mee houden dat we, als iedereen op aarde zo zou leven als een gemiddelde Westerling, dat we een stuk of vier aardbollen nodig zouden hebben om aan onze behoeften te kunnen voldoen.

Maarja... we hebben er maar één. Dus ik vrees, dat in een rechtvaardige wereld, jij en ik toch een héél stuk zuiniger aan zouden moeten doen. En ik vrees ook dat dat gegeven voor ons Westerlingen, een brug te ver is.

Ontwikkelingshulp is niet meer dan het afkopen van schuldgevoel en verantwoordelijkheid voor hongersnood en hongersdood! De term ontwikkelingshulp is dan ook erg fout en dekt de lading geenszins.

Is dat jou foto Kimberly?

Hoeveel is aan de westerse strijkstok blijven hangen. Onderzoek graag.

"
Je haalt miljard en biljoen door elkaar en verwisselt nog een paar cijfertjes.


Trouwens: de totale Marshall hulp voor het kapotgeschoten en uitgehongerde Europa van vlak na WOII bedroeg 12,7 miljard dollar (100 miljard dollar naar huidige waarde) en dat was ook nog eens een lening die terugbetaald moest worden.

Je gaat mij niet wijsmaken dat de met grondstoffen overladen Afrikaanse kolonies op het moment van hun onafhankelijkheid er slechter voor stonden dan Europa vlak na WOII en toch hebben zij na tientallen malen meer ontwikkelingshulp (ook nog eens zonder het terug hoeven te betalen) het voor elkaar gekregen om een slechtere infrastructuur te hebben dan in de jaren '60 en zijn ze nog steeds arm.

De Aziatische landen hebben zich met een fractie van de ontwikkelingshulp die Afrika ontving opgewerkt tot opkomende economieen die het westen beginnen te benaderen qua welvaart."

Doet vermoeden dat er meer mis is in Afrika dan in onze landen na de 2e wereld oorlog. Bijvoorbeeld gigantische corruptie?? Gokje hoor.

Ik denk dan ook dat we per direct zouden moeten stoppen met geld weg te gooien. Ontwikkelingshulp klinkt ook zo leuk wanneer daar dure huizen, wapens, gouden kettingen en privé jets voor gekocht worden. De elite wordt alleen maar rijker, de armen hebben nog nooit wat gehad.

Logisch dus dat zelfs 1000 miljard nooit genoeg zal zijn. Daarnaast is er ook een deel van de bevolking dat gewoon ongeschoold is, TE ongeschoold om zelf voor een ontwikkelingsgroei te kunnen zorgen. Dat maakt Afrika bij voorbaat al kansloos en veel Afrikanen willen onze hulp niet eens.

Tja. Ik zou zeggen, stop de geldkraan maar, want dit leidt tot niets.

komt waarschijnlijk omdat ze daar weer westerse wapens mee kopen om elkaar de schedel in te slaan.. dus dat geld is allang al weer terug hier.. alleen niet in onze zakken.. maar van de fascistische wapenlobby

We mogen wel trots zijn dat er nog wel altijd bevolkingsgroei is in Afrika toch?
Onze eigen bevolkingsgroei staat tenslotte stil...

Ik zie al vanaf klein kind de donatiebeeldjes voorbij gaan en dan denk je na zo,n 20 jaar vanzelf een keer van waar zijn ze mee bezig.

En we kunnen doneren wat we willen maar dat eindigt of bij john de mol of bij een dictator die een nieuwe mercedes wil voor zijn campagnetour.



We kunnen die landen alleen opbouwen als we die landen massaal binnenvallen en pas weer weg gaan als de situatie volledig opgebouwt en stabiel is... en anders zal het blijven zoals het is.
Bevolkingsoverschot, een te grote bevolkingsgroei, alsmaar groeiende ziektes en vrouwen met 20 kinderen terwijl er nog geen eten is voor 1tje...

Waarom nemen ze geen voorbeeld aan Azië, ooit ook een 3de wereld land en nu huizen daar één van de sterkste economien op aarde, en Azië heeft maar een schijntje onwikkelingshulp gehad van het westen als Afrika de afgelopen eeuw.

Afrika is altijd al de hoer van de wereld geweest. Natuurlijk gebeurt er wel het een en ander aan hulp e.d. maar tegelijkertijd word het rijk bedeelde continent aan grondstoffen leeggezogen door voornamelijk westerse maatschappijen.
Het is helemaal niet de bedoeling dat Afrika zich ooit gaat ontpoppen tot een rijk continent zoals bijvoorbeeld Europa. De enige reden dat Europa zo rijk is, komt toch in eerste instantie door het bestelen en controleren van deze landen. Vroeger was dit duidelijk aanwezig door slavenbazen e.d. tegenwoordig gaat het allemaal wat meer "politiek correct".

#28 Dan maak je nog steeds rekenfouten door diverse geldstromen met elkaar gelijk te stellen. Jij praat over Nederlands ontwikkelingsgeld dat door de Nederlandse belastingbetaler opgehoest dient te worden. Dat is 1

Vervolgens een lening die ons verstrekt is en terug betaald dient te worden en door wie? Juist ja de Nederlandse belastingbetaler. Da's 2

Vervolgens een greep uit de Amerikaanse kas die gevuld wordt door de Amerikaanse belastingbetaler en de FED en dan wel tegen rente, een lening dus. Wie gaat die rente betalen? Juist de belastingbetaler Da's 3

Tot nu toe praten we over geld dat verdient moet worden door de belastingbetaler maar nu komt het criminele geld aan bod. Het geld dat torenhoge inflatie veroorzaakt en de economische crisis mede heeft veroorzaakt.
Het geld van de FED zelf die wat papier en inkt mengen voor een paar honderd dollar om er vervolgens een paar miljard uit te laten rollen. Geld wat niemand kan controleren hoeveel er is gemaakt en waar het naartoe gaat.

Verschillen zijn dus erg groot en dienen op geheel andere wijze vergaard te worden.

Ja, afschaffen van alle structurele ontwikkelingshulp, omdat het afhankelijk maakt en vernederend is. Alleen noodhulp direct na een ramp.

hahaha... en als de PVV het zegt is het belachelijk en onhaalbaar

Kijk, als we Afrika echt zouden willen helpen dan moeten eerst stoppen met de subsidie van onze agrarische sector. Als we dan ook stoppen met het inkopen van zwaar gesubsidieerde katoen uit de VS dan hebben ze daar ook een kans.

Verder kun je een handje helpen met infrastructuur, opleidingen en dergelijke. HELPEN, dus niet opdringen.

Als wij in het westen een eerlijke prijs voor de grondstoffen zouden betalen, niet van die rare import beperkingen zouden opleggen, kortom normaal handel zouden drijven zou je volgens mij de ontwikkelingshulp kunnen afschaffen.

Zoals anderen ook al opmerkten zou ons dat alleen meer geld kosten dan de huidige "hulp". (wat ik persoonlijk niet erg zou vinden)

@58 Ehhhm... Nee, Nederland heeft geen drie biljoen dollar aan ontwikkelingshulp gegeven over de afgelopen vijftig jaar Mason. Voor ons zit het op het moment op iets van 6 miljard, waarvan een goed deel eigenlijk gewoon investeringen zijn.

Geen rekenfout dus, het gaat over het totaalbedrag van en voor alle landen.

(da's wel 6 miljard per jaar trouwens)

De ontwikkelingshulp in zijn huidige vorm moet in ieder geval afgeschaft worden. Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat je niet gewoon domweg geld kan opsturen en dan maar hopen dat het goed gaat.

Er zal eerst iets aan de corruptie en het geweld gedaan moeten worden voordat er ook maar een beetje ontwikkeld kan worden. Op deze manier word alles wat je opbouwt toch weer om zeep geholpen, danwel door corruptie (geld = weg) of geweld (leven = weg).

Je kunt zowel corruptie als geweld aanzienlijk verminderen door toezicht, maar de grap is dan: wie moet er toezicht houden? Toezicht is alleen mogelijk met macht, en het zijn juist de agressieve corruptelingen zonder moraal die de macht hebben. Die willen het zooitje houden zoals het is, want dat komt voor hunzelf het beste uit, zeker op de korte termijn: het enige dat ze interesseert.

Volgens mij is het wel mogelijk om Afrika te "redden", maar dan zullen de Afrikanen niet zelf de macht meer hebben... maar ach, dat hebben ze nu in feite toch ook niet.

#63 Nu maak je alweer een fout door mij foutief te citeren, als je dat doet moet je het goed doen.
Ik praat niet over bedragen maar over geldstromen. Geldstromen waarvan de waarde theoretisch gelijk zouden moeten zijn maar in deze niet het geval is. Je kan geen bedragen bij elkaar optellen die door diverse instanties vergaard worden. Voor het Nederlandse deel dient arbeid verricht te worden. Voor een groot Amerikaans gedeelte niet. Dat maakt de FED uit het niets.

Daarnaast maak je een optelsom van verdwenen geld en ontwikkelingsgeld. Je lijkt eerder op Hans Kazan met je berekeningen.

Ook zijn het geen investeringen, dat is ons wel verteld aan het begin maar door alle schuldsaneringen bij elkaar op te tellen komt ook daar niets meer van terecht.

En je maakt geen rekenfouten?

lees ook eens: The State of Africa: A History of Fifty Years of Independence, door Martin Meredith.

Het enige wat je kan doen is een club met techneuten en spullen sturen (en een leger om die te beschermen tegen de machthebbers). Geld geven helpt in het geheel niet en daar ben ik dan ook al een poos geleden mee gestopt.

@62
Precies op de kop!
Dat die afrikaanse landen nog zo arm komt is juist door de onmogelijkheid om mee te doen met de wereldhandel.
En dat komt door die importbeperkingen, ontwikkelingshulp en de opgedrongen leningen in dollars. Dit zijn allemaal interventies die arme landen afhankelijk maken.

Afgezien van organisaties als het Rode Kruis en Artsen zonder Grenzen is de bulk van het ontwikkelingsgeld niet alleen weggegooid geld, maar ook nog eens contraproductief.

@15
Ik zou dus zeggen: Leef eens wat meer met die mensen in Afrika mee en laat ze meedoen met de wereldeconomie in plaats van hulpafhankelijk te worden.

Afrika was welvarender tijdens de Apartheid. De meeste welvaart heeft Afrika te danken aan de blanken. Vergelijk het Rhodesië van de jaren '70 maar eens met het huidige Zimbabwe: http://www.youtube.com/watch?v=iYDg3ofh7dM&fmt=18

De beste oplossing zou zijn geweest om de blanken verder te laten regeren, en Apartheid af te schaffen.

En de "positieve discriminatie" (zwarten die voorkeursbehandeling krijgen) zou ook moeten stoppen.

Als we nou de boel gewoon echt eerlijk verdelen? Ik kan prima leven met een warme geiser en wat te drinken en te eten en zijn we ook gelijk af van al dat gezeik. Jammer dat ik slechts een uitzondering ben.

@66 Dan mag je ook niet alle verschillende stromen van ontwikkelingsgeld niet bij elkaar op een grote hoop gooien.

Maar nogmaals, punt is dus dat dat enorme bedrag wat voor ontwikkelingshulp wordt genoemd, veel minder enorm is als je het ook maar een heel klein beetje in perspectief bekijkt.

@69 Exact!

Door onze 'hulp' is Afrika afhankelijk geworden van Europa / Het Westen. Als China te veel grip op Afrika gaat krijgen zal Het Westen dit trachten te voorkomen en zuigen ze dat continent ook leeg...

@23 Heb het stukje gelezen, o.a. "Uit allerlei onderzoek blijkt dat ruim zeventig procent van de hulpprojecten, gericht op armoedebestrijding, zijn doelstellingen haalt."

Gevoel bekruipt me dat dit dan geen heel erg ambitieuze doelstellingen zijn, want per saldo lijkt er niet veel te verbeteren....

@69 Enkele posters gaven aan dat sommige delen van Azië zich wel hebben ontwikkeld. Hoe hebben zij zich dan ontworsteld aan die belemmeringen op de wereldhandel?

Verwijderd door redactie

http://blogs.telegraph.co.uk/daniel_hannan/blog...

Afschaffen is niet humaan. We moeten die landen helpen op te bouwen. Er moet alleen kritischer gekeken worden naar de uitgave van ontwikkelingsgelden. Veel van het geld beland nog altijd in verkeerde handen.

Privatiseer de ontwikkelings hulp..

de Afrikanen wilde toch naar de maan?
nou als ze daar wel geld voor hebben

ontwikkelingshulp heeft hele volkeren onbekwaam gemaakt
we voeden grote delen van de wereld soms al bijna een halve eeuw
en ontwikkeld wordt er ook al weinig
af en toe kan je wel helpen maar ze moeten toch is leren op eigen benen te staan
kijk naar afrika op de woestijn gebieden na heeft het de meest vruchtbare grond op aarde waarom wordt er niets verbouwd
wat de ontwikkelingslanden nodig hebben is een mentaliteitsverandering

zooooooow heee.. 3000 miljard..

netzoveel als Obama in 1 jaar uit kan geven..

Kunnen we deze site sluiten tussen 8:30 en 17:00 uur?

Ik denk dat we dan positievere reacties krijgen .... !

Het is na 17.00 uur mag ik nu??
Afschaffen die hulp!!!

't Is toch wat: "de laatste vijftig jaar"... Wat zegt zo'n bericht nou?
En wat denk je hoeveel mensen er gedurende die vijftig jaar overleefd hebben die anders allang dood waren door honger of ziekten?

Natuurlijk is het bijzonder onpraktisch dat zoveel afrikaanse regeringen corrupt zijn. Maar dat is geen reden om de nieuwe generatie te laten creperen. Dus ontwikkelingshulp afschaffen? No way!

vroeger waren ze nog blij met zilverpapier en spiegeltjes!!!!

In 50 jaar 3 biljoen geïnvesteerd in Afrika.
Hoeveel geld heeft het Westen (want het gaat blijkbaar niet alleen over Nederland) in die tijd verdiend aan Afrika?
Ik denk een veelvoud van dat bedrag.
Nog iets anders en ik ben niet plan het uit te zoeken, hoeveel zou Nederland in die tijd naar de VS hebben gebracht?
Kon ook wel eens een veelvoud van dat bedrag zijn.
Wanneer je 1,2,3 veel bedragen in de discussie gooit, dan moet je ze ook in het juiste perspectief plaatsen.

Hoe goed we het ook bedoelen maar het grootste gedellte van dat bizar hoge bedrag is verdwenen in wapens en naar de hoge heren van die landen. We kunnen beter voedsel en dat soort dingen sturen dan geld, want dat hebben die mensen echt nodig. en nu zien er toch weinig van terug

3000 miljard gedeeld door 50 jaar gedeeld door gemiddeld zo'n 100 landen die er gebruik van maken, dat is zo'n 600 miljoen per land per jaar. Zo veel is dat nou ook weer niet. Wat doet Nederland met ruim een half miljard per jaar? Noppes. Alleen al de kosten van de gezondheidszorg zijn het afgelopen jaar met 4,5 miljard gestegen. Of zet het eens af tegen de miljardenverliezen van de banken het afgelopen jaar.

Dat neemt niet weg dat het geld goed besteed moet worden en dat zal ongetwijfeld beter kunnen. Mijn voorspelling: ook Afrika is over pak hem beet 100 jaar net zo ontwikkeld als Europa, de VS en Azie. Tekenen daarvan zijn sinds een decennium te zien. Zo groeit het continent met gemiddeld 6% per jaar, investeren China en India vele miljarden in infrastructuur in Afrika en mist Europa in Afrika de boot: we zijn in veel sectoren allang te laat om er nog tussen te komen, omdat we denken dat er niks te verdienen is. Beetje dom, net als het overgrote deel van de reacties hier.

@28
2300 miljard?
gedeeld door 300 miljoen Amerikanen = 7600 dollar per persoon
das een hele knappe verduistering...... in een jaar tijd

Investeren in landen zonder stabiele overheid is investeren in terrorisme.

Ach ja, wel hun bodem- en landbouwschatten wegslepen, maar kankeren als dat wat kost.
Als er niet stevig in die landen wordt geïnvesteerd, dan komen die mensen straks massaal hierheen. De weggesleepte rijkdommen van hun land achterna, dus. En dan gaan we weer kankeren, dat er zoveel vreemdelingen het land inkomen.
We willen wel hun rijkdommen, maar die van die mensen willen we niets weten. Die bestaan niet voor ons.

Wat "ontwikkelingshulp" wordt genoemd is vaak niets anders dan imperialisme. Het IMF en de Wereldbank hebben er zo'n handje naar om geld als lening te verstrekken, in ruil voor commerciële en andere consessies.

Topic-starter: als we toch sommetjes gaan maken. Het bedrag dat jij noemt dat de afgelopen 50 jaar aan "ontwikkelingshulp" zou zijn besteed is gelijk aan 3 jaar globaal militair budget.

Bron: http://www.globalissues.org/article/75/world-mi...

Daarom stop ik mijn geld alleen in vertrouwde organisaties die weten wat ze met het geld moeten doen (en kunnen).

Ik denk ook dat de bestaande ontwikkelingshulp moet worden afgeschaft omdat het Afrika alleen maar heel erg afhankelijk van het rijke westen houdt.

Voedselhulp alleen in noodsituaties omdat je anders met de hulp de gewone afrikaanse boeren de genadeklap geeft.

Ik denk dat we ze gewoon eens met rust moeten laten. Dat houdt in geen bemoeienis van het rijke westen. Niet alleen geen hulp, maar het westen mag er ook geen stuiver verdienen (en dat gebeurt helaas veel te vaak).

Dus ook geen rotzooi meer naar Afrika die we zelf niet meer kwijt kunnen. Geen grotere westerse bedrijven die de mensen laten werken tegen hongerloontjes.

En dan eerlijke handel. En dan weet ik zeker dat het ooit goed komt.

Imho niet afschaffen maar wel radicaal anders organiseren. Zie ook
http://www.nujij.nl/riante-beloning-top-hulpsec...

Volledig mee eens: afschaffen!!!

Maar je krijgt wel je grondstoffen ( diamant , goud ,zilver , koper ,olie etc..)voor zo goed als niks met die arm gehouden negertjes.....
Voor wat hoort wat ...

Afrika moet niet afhankelijk zijn van voedselhulp; daardoor is er minder drang voor de mensen om zélf aan de slag te gaan. Afrika zelf heeft echt een hoop potentiële rijkdom. Het heeft alleen leiding en investeringen nodig om de mensen ter plekke goed onderwijs te geven zodat ze zélf aan de slag kunnen om hun eigen land op te bouwen. De landbouw kan bijvoorbeeld veel efficiënter opgezet worden. Er zijn ook enorm veel mensen die voor onze begrippen voor weinig geld kunnen werken voor bijvoorbeeld export producten. Hier is op zich niets mis mee zolang ze wel voldoende betaald krijgen om een redelijke levensstandaard te hebben; buitenlandse bedrijven hoeven de lokale arbeiders niet uit te gaan buiten. Hoe meer export producten er gemaakt en verkocht worden hoe meer de mensen ook geld krijgen om lokaal uit te geven wat de lokale werkgelegenheid stimuleert.

Een grote hindernis is helaas een politiek instabiel klimaat met soms teveel moeite om als buitenlandse investeerder iets gedaan te krijgen.

@98Mensen in Afrika werken hard maar verdienen geen drol., net als hier bij ons vroeger dus.
China doet veel meer voor Afrika , ze haalt wel grondstoffen weg maar betaalt terug met infrastructuur , scholen etc......

@99
hahaha geloof je het zelf

@100Wij werken in Nederland 'n stuk minder hard dan vroeger en toch hebben we het nu beter , hoe kan dat dan???

Mensen hebben 'n totaal verkeerd beeld van Afrika , vooral omdat ze er nooit geweest zijn natuurlijk .......Kijk eens naar de franse tv bijv. daar wordt Afrika totaal anders in het nieuws gebracht , als Afrika hier in het nieuws komt zijn het of oorlogen of hongersnoden veroorzaakt door droogte .......Het is natuurlijk 'n mythe dat er niet gewerkt zou worden in Afrika , de officiële werkeloosheid is hoog maar tevens is er 'n enorme schaduweconomie van mensen die knokken om in leven te blijven ......Ook is Afrika aan 'n enorme inhaalslag bezig net zoals de rest van de derde wereld .....

Voorbeeld *ontwikkelingshulp*

Na de G8 top in 2000 vertelde de nigeriaanse president Obasonjo dat zij in 1985/1986 een lening opgenomen hadden van zo'n 5 miljard dollar. Tot 2000 had Nigeria zo'n 16 miljard $ terug betaald. Maar volgens de wereldbank/IMF stond er nog een schuld open van zo'n 28 miljard $$$ vanwege "buitenlandse investereerders" !!!!!

Rond 2000 betaalde de 3de wereld 13$ aan rente voor iedere 1$ *hulp*.

Oplossing? schulden kwijtschelden en hulp afschaffen

http://issuu.com/margritkennedy/docs/art_forum_...

Vergeet ook niet dat de vele burgeroorlogen in Afrika dit continent verscheurd heeft en ontwikkelingsgelden die in Afrikaanse landen geinvesteerd zijn daarmee teniet zijn gedaan. Lijkt een beetje op water naar de zee dragen.

Wat te denken van de importheffingen van bv de EU? En dan nog te zwijgen over EU-subsidies voor de Europese boeren.
Je kunt een Afrikaanse boer wel ontwikkelingssteun geven, maar als hij zijn eigen tomaten niet kan verkopen omdat de gesubsieerde Italiaanse tomaten als blikjes puree gedumpt worden op de Afrikaanse markt, wordt dat voor de Afrikaanse boer wel weer moeilijk concureren!
Dat is pas zonde van het geld!!!

@15 in de jaren 70 blijven hangen
We weten het onder tussen wel beter

Ik hoor er niemand over dat de zendelingen aldaar niets prediken dan plant u voort.....

@26...
Een lokaal bedrijf dat waterpompen levert: uit eigen beurs zorgen ze dat er een aantal waterpompen worden geinstalleerd in Afrika. Ze leveren ze voor niets en installeren ze ook nog eens...omdat ze vinden dat ze moeten helpen.
Het enige dat ze daar moeten doen is de pompen onderhouden.
Ook dat werd de Afrikanen geleerd.
Een jaar later komt de eigenaar van dat bedrijf terug om te zien hoe het ermee gaat ...en alle pompen staan droog en zijn nutteloos.....ze hebben er niet naar omgekeken.
Weggegooid geld en die man zegt zelf...ze krijgen van mij geen cent meer voor dat luie volk...

En dan de hulpgoederen....de markten in de ontwikkelingslanden staan vol met hulpgoederen die daar verhandeld worden. Zelfs medische middelen die bestemd waren voor ziekenhuizen worden tegen flinke prijzen verhandeld. Er is daar een levendige handel in de dingen die wij hun schenken.

" Het totale paket van financiële steun aan Afrika over de laatste vijftig jaar bedraagt meer dan drie duizend miljard dollar."

Ja, en het tienvoudige daarvan hebben wij, als Westerse landen, daar sindsdien weer weggeroofd. En nee, dan heb ik het niet over de kolonisatie, die overigens nog maar relatief kort achter de rug is, maar over de laatste 50 jaar. Ik raad jullie aan het 'Nieuwe Zwartboek Wereldmerken' te lezen van de Duitse onderzoeksjounalisten Werner & Weiss. Dan kom je er eens achter hoeveel Westerse multinationals, en als een gevolg daarvan dus ook wij zelf, als burgers, hebben verdiend over de ruggen van de armsten ter wereld.

Doodseskaders, uitbuiting, slavernij, mishandeling, terreur: niets laten Westerse bedrijven onbenut om de Derde Wereld uit te knijpen. Raar hè, dat die landen zich dan niet kunnen ontwikkelen? En dat dan als excuus willen gebruiken om die arme stakkers ook nog dat minieme restje ontwikkelingsgeld te ontzeggen, dat veel te kleine beetje wat ook nog eens vele malen minder is dan wat we altijd beloofd hebben, vind ik misselijkmakend hypocriet, onmenselijk en mensonwaardig.

Vandaar dus ook dat het geroepen wordt door PVV en VVD. Hoe kan het ook anders? Ik ben in ieder geval blij dat de regering zich dáár niks van aantrekt. En ik ben heel blij met Bert Koenders als minister van Ontwikkelingssamenwerking. Wat mij betreft de beste minister uit dit kabinet.

Wat zijn egoisme en zelfverheerlijking tot doorzichtig en lelijk. Eigendom is diefstal. Stop het leegroven van de derde wereld.
Deel wat we hebben ! Zowel in geld als in mogelijkheden.
De wereld is van iedereen.

We roven meer door oneerlijke concurentie dan we met ontwikkelingshulp kunnen compenseren.

110, ben het met je eens.

Maar al dat geld wat er dan in ontwikkelingshulp wordt gestoken wordt ook steeds slecht door de arme landen besteed. Dus wat dat betreft werken ze nou ook niet bepaald mee om het bèter voor zichzelf te maken.
Ik denk dat bakken met geld sturen geen zin heeft. Ten eerste omdat je met geld teveel kanten op kunt, vooral de verkeerde en omdat er graaiers tussen zitten die alleen aan zichzelf denken.
Beter is kleinschalige hulp te bieden in een andere vorm dan geld sturen. Ga zelf helpen i.p.v het over te laten aan het Rode Kruis of de Novib bijvoorbeeld, als je op vakantie gaat naar een 3e wereld land neem dan wat kleine spulletjes mee voor de bevolking.
En last but not least; als we inderdaad nou eens deden zoals 110 en 111 dan zou er waarschijnlijk al een deel opgelost zijn.
Mensen helpen vind ik prima, maar het hangt wel van de manier af waarop en ik vind ook als mensen om hulp vràgen zij dan ook moeten meewerken.
Dat laatste is te betwijfelen, maar je kunt de oorzaak daarvan niet gooien op het feit dat wij de boel leegroven en dat de plaatselijke bevolking daarom de kont tegen de krib gooit.
Uiteindelijk zitten zìj met een probleem en dan zou het verstandig zijn om dat ook in te zien en daar je voordeel mee te doen i.p.v te blijven ageren tègen.
Zo werkt het gewoon - in de hele wereld.

Iedereen heeft het over de arme derde wereldlanden en dat ze geholpen moeten worden, maar zijn deze mensen die daar zo voor zijn vergeten dat nog geen 100 jaar geleden Nederland ook hardstikke straatarm was?
Kinderarbeid, kindersterfte, armoedige huishoudens, geen rechten voor de arbeider en geen onderwijs. Dat heeft Nederland òòk gehad hoor en Nederland heeft het ook zelf aangepakt.
In die zin is het dus helemaal niet vreemd dat de Derde landen nog in deze fase zitten. Tuurlijk, we moeten ze proberen te helpen maar we moeten niet vergeten dat zij nù een heel andere maatschappij hebben dan de moderne westerse maatschappij van ons. We dienen ze dan ook niet op onze moderne manier te benaderen. Kleine zaken dus, zoals een waterput of lager onderwijs en niet in de trant van; 'oh, wat vreselijk > we moeten ze een huis geven en een goed salaris (dus hetzelfde als wat iemand in Nederland bij een bedrijf verdient) en dan komt het wel goed. Die mensen zijn daar nog niet aan toe en dan gaat het fout. En een beetje nuchter denken over armoede kan soms ook geen kwaad.

Heren politici lezen jullie dit effe.....

Zolang Afrika gerund word door corrupte leiders en in de ban is van burgeroorlogen is elke vorm van financiële steun mijns inziens nutteloos. Pas als een land stabiel is kan er eventueel in beperkte mate gedacht worden aan financiële steun om de economie van het land te helpen op starten.

Je hoeft afrika maar 1 ding te geven.

rubbertjes..

@47

Klopt als een bus. We zorgen niet voor 1 goed gevoed persoon, die dus kan werken/ naar school kan. Maar voor 3 arme uitgehongerde mensen die eigenlijk op sterven na dood zijn.

Verder moet men niet denken dat het zielig is dat er zoveel kinderen doodgaan, men krijgt daar 8 kinderen en er overleven er 2 (door ons misschien 3-4) Dit was en is bij ons niet anders. Vroeger gingen er vele kinderen dood, dus vandaar 'risico' spreiding en grotere gezinnen. Vandaag de dag, houd men zich ook aan die regel, 2-3 kinderen is voldoende. Nu gaan er veel minder kinderen dood, waardoor er geen noodzaak is aan meer kinderen.

Ik vindt het heel goed dat artikel ook gaat over iemand die er zelf vandaan komt en heel goed weet waar ze het over heeft!!!
Je zou toch denken dat na al die jaren het geld iets teweeg heeft gebracht.
maar nee nog steeds zien we hongerige en tegenwoordig aan aids lijdende kindertjes etc...etc...
De mensen die het echt nodig hebben zien er niets van,er moet eerst een mentaliteitsverandering komen daar en dat kan het westen met al z'n geld toch niet bewerkstelligen dat moet van de mensen zelf komen.
Die dictaturen worden in stand gehouden met het geld wat gestort wordt voor die kindertjes,stoppen zal dat niet vanzelf want het "goede doel" is al een business op zich,kijk bijv,naar de postcodeloterij,60% gaat naar de goede doelen wat gebeurd er met die andere 40%???
Juist ja die gaan naar die idiote prijzen en salarissen en hebben jullie het pand gezien in Amsterdam zuid??? Dat kost wel een beetje,lijkt mij dat dat ook in een veel minder luxe en dus goedkoper pand kan.
Ook in de goede doelen hoek kennen ze het fenomeen gouden handdruk,kortom het één houdt het ander in stand en het is inderdaad een bodemloze put.
Ik vond de reactie van iemand hier heel treffend,Azie heeft met een fractie van dat geld wel goede stabiele economieen op kunnen bouwen en doen het nu voor het leeuwendeel helemaal zelf.
Waarom kan het daar wel?
Daar blijft men niet in de slachtofferrol hangen en pakt men alle kansen die het krijgt,zo'n mentaliteit missen ze in Afrika grotendeels daar kiest men ervoor om onderling de zwarte piet toe te schuiven en elkaar dus maar af te gaan maken wat weer gevolgen heeft voor het gehele land en omliggende economieen.
Kortom hulde voor deze mensen dat ze het probleem het zo openlijk beschrijven en durven te zeggen dat deze weg al vijftig jaar nergens heen gaat en ook nooit nergens heen kan gaan!!!

het merendeel van het geld komt niet bij de personen terecht wara het eigenlijk voor bedoeld is