Dan ook minder slachtoffers onder de vogels.

Zij zijn het slachtoffer van geen voorrang gevende vliegtuigen.

het vluchtpatroon van een individuele vogel voorspellen. heel knap.

Dus dan willen ze tijdens het opstijgen, waarmee een vliegtuig met 300 Km/uur over een landingsbaan giert, het geheel afblazen omdat een mus voorbij komt?

En dan plaatsen ze een foto van een roodborstje.... (die komt nooit zo hoog om een mogelijk gevaar te vormen)...

He, die vermaledijde vogels ook altijd. Ik pleit voor een dak op schiphol.
Of op Nederland.

@4
Het systeem heet Robin lite.

"Het aantal vogels op Schiphol is de laatste jaren toegenomen en vormt een gevaar voor de veiligheid."

Draai het maar weer om.
De vliegtuigen zijn een gevaar voor de vogels.

koppen kunnen die vogels wel, jee wat een deuk in die motor, en wat een teringzooi erachter

wat is "ruim 7" nou weer? 7,2 aanvaringen? 7,15145?

@9: sowieso, volgens mij is het aantal vliegtuigen toegenomen, het aantal botsingen met vogels doet dan verhoudingsgewijs mee, dat wel, maar 't is niet de schuld van die vogels lijkt me...

@10 Ik heb niet zo'n bezwaar tegen de "collateral dammage" onder onze gevleugelde mede-planeetbewoners. Als ik 7 slachtoffers per jaar (weet niet precies hoeveel vliegbewegingen dat vertegenwoordigd, maar dat het om een miljardenomzet gaat geloof ik zo) een probleem zou vinden zou je kunnen stellen dat je ook niet meer deel kan nemen aan het gemotoriseerd verkeer, wat zeg ik: het zou me niet verbazen als er jaarlijks meer dan 7 ei-leggertjes het loodje legden onder fietsbanden van diervriendelijke moraalriddertjes.

Het ging mij om de vreemde verwoording van het aantal botsingen, "ruim 7" is zoiets als zeven-en-een-half-persoon.

@11 Dat heet nou 'gemiddelde'.
Ze gaan gewoon weer uit van 10.000 vliegbewegingen. Als ze er 9.734 hadden bekeken komen ze uit op precies 7 maar dan kun je niet vergelijken met vorig jaar.

@11 dat is wel weer erg zwart wit door de bocht. Tuurlijk moet je niet stoppen met vliegen. Als we dat willen ten baate van dieren dan kunnen we net zo goed terug in een berenvel kruipen. of als soort een collectieve zelfmoord instellen ten gunste van Flora en fauna... Waar het wel om gaat is dat we dit soort incidenten proberen te minimaliseren, met inachtneming, zowel de veiligheid van het vliegverkeer als de veiligheid voor de betrokken dieren in kwestie...

Lui zoals jij zoeken elke discussie praktisch op om een uithaal naar "Zogehete diervriendelijke moraal riddertjes"te doen. Zou een zogehete rationeel antwoord niet gewoon beter zijn. Okay het is mischien minder sensationeel en provocerend! maar het antwoord wat je nu geeft zegt meer over jouw dan de inhoud

@13
"Lui zoals jij zoeken elke discussie praktisch op om een uithaal naar "Zogehete diervriendelijke moraal riddertjes"te doen. " << bekijk mn historie en je ziet dat het niet waar is, maar generaliseer gerust erop los.

"Zou een zogehete rationeel antwoord niet gewoon beter zijn. " << zie tweede alinea.

"maar het antwoord wat je nu geeft zegt meer over jouw dan de inhoud " << ik weet het, ik ben een open boek ;).

@12
Je hebt gelijk, ik had te vlug gelezen en daarbij de PER 10.000 vliegbewegingen gemist, je zal met me eens zijn dat het raar was geweest als er ergens staat dat in 2009 ruim 7 doden zijn gevallen..., maar het inderdaad niet raar is om te zeggen dat ruim 7 op de 1000 mensen griep heeft gekregen.

"(...) vier aanvaringen per 10.000 vliegbewegingen waarbij vogels in de motoren van vliegtuigen belandden, in 2009 was dit aantal gestegen tot ruim zeven."

http://www.liveleak.com/view?i=1ae_1273782186

Afknallen die vogels, zoveel als het kan. Veiligheid boven alles.
Hopen maar dat die radar zinvol is. Ik heb er mijn twijfels over.

Vandalistisch vogeltuig, kijk dat arm vliegtuig, vraag me af waarom nu pas aan een radar gedacht wordt, dat gajus in de lucht terroriseerd al jaren Neerlands luchtruim bah

Valkenier nodig ? kijk in de bekende gids :P
er zijn serieus vliegvelden die roofvogels inzetten welke getraint zijn en de gewone vogels effectief verjagen

Alleen beetje lullig als je arend in het vliegtuig beland, gaat ie zeker neer :P

Als ze het echt belangrijk vonden hadden ze wel een aerodynamisch kooitje op de motor geplaatst.

yep. ik stel voor de motor weg te laten, kunnen ze er in ieder geval niet meer in kledderren :)

Ik zag dit gister op het journaal en tijdens die reportage zag ik dat er een stuk grasveld bij de banen in de buurt zit. Waarom niet het grasveld weghalen??
Nu maken ze het wel erg aantrekkelijk voor de vogels.

@23 Dat gras wordt gemaaid en aan koeien gevoerd ! Schiphol heeft nl. ook 1 of meerdere boerderijen ! Alleen komen die beesten nooit buiten ,maar worden in een grote loopstal gehouden .

Ook verder in de Haarlemmermeer , waar Schiphol maar een stukje van is , is nog veel agrarisch gebied .

@19 Schiphol heeft die ook dacht ik.

@11

Miljardenomzet?
Yep.

Weet je ook hoeveel verlies de maatschappijen KLMM/AF en AAS dit jaar en vorig jaar hadden? Het totaal en direct sluiten van Schiphol is minder duur dan het open te houden (15 mrd subsidie in 10 jaar).

@27... ja, bizar... en dat komt niet omdat ze geen winst maken op het parkeren op schiphol. Kijk maar op www.parkeren-schiphol.net naar die tarieven. 8 dagen parkeren is duurder dan je ticket naar een zonnig oord.

Overigens vind ik 1,5 miljard per jaar subsidie ook 'tot daar aan toe', het direct sluiten betekent dan wellicht weleenswaar geen verliezen meer, maar als we al die werkgelegenheid weggooien en meetellen dat je zonder schiphol toch wel vervalt in de status van een bananenrepubliek waarvan de infrastructuur niet op orde is (om maar te zwijgen van praktischere zaken als export etc.), dan is die 1,5 miljard wel goed besteed.