Waarom zou je eigenlijk als homoseksueel op een gereformeerde school willen werken als je weet dat je geaardheid daar toch niet geaccepteerd wordt?

999 liefde en geloven in wat dan ook, vind ik niet het alleenrecht van de oprechte en goede mensen, dat vind ik net zo'n waarde oordeel als Christenen zijn <vul zelf wat in> Maar dit is toch ook niet aan de orde in deze discussie?

Zal een lekkere sfeer zijn daar binnen het lerarenteam.
Jammer dat mensen niet men hun tijd mee (durven) gaan.

Omdat er mensen zijn ondanks dat ze Homoseksueel geaard zijn, ook naar de kerk willen hun beroep willen uitoefenen in de Christelijke sfeer , ook met een christenboot op de Gay pride mee willen varen .
Is dat nu allemaal zo gek of heb ik het mis .
Er is zelfs vandaag de dag een regenboogforum die voor christelijke homojongeren is bedoeld .
En dat wordt vandaag de dag nog allemaal afgewezen door de zogezegde tolerante Christenen .

http://www.regenboogforum.nl/

1004 was voor @1001

@1000 Het betreft een reactie op #992 van Dikkemick. Die schijnbaar aangeeft dat christen zijn en homosexualiteit niet samengaat.

Een van de zaken waar Antoine Bodar om bekend staat is het gegeven dat hij homofiel is i.c.m. zijn priester en theoloog zijn. Hier is hij in periode uitvoerig naar gevraagd e.d. Onder andere toen men een homosexuele prins Carnaval de communie werd geweigerd. Als ik het goed heb heeft Bodar ook geschreven over de Katholieke Kerk en homosexualiteit.

Bodar is homofiel en Christen.........

@1006 Nee, dan begreep je me verkeerd.

Ik vind dat christen zijn (en dus in God geloven) en kritisch realistisch nadenken niet samen gaan. En dat DAAR dus alle ellende vandaan komt.

@1001 De geaarheid wordt op zich geaccepteerd, maar niet het in praktijk brengen ervan.... Net zoals, naar ik aanneem, samenwonende leraren/leraressen waarschijnlijk ook niet geaccepteerd worden.

Anno 2011 in een AL-weet-ik-veel onzichtbare entiteit geloven EN kritisch zelfstandig realistisch nadenken met alle kennis die we hebben vandaag de dag, dan moet je jezelf belazeren.

@1006 Bodar is een zogenaamde niet praktiserende homofiel .
Hij is voor het gemak wel in Amsterdam blijven wonen, voor het gemak qua homoseksuele contacten aan te leggen .
Best een aardige vent maar wel een beetje nagemaakt .

Die combinatie is zeker zeer goed mogelijk en nobel en mooi. Al doet dat toch niets af aan het feit dat er conservatieve christenen zijn, die hier anders in staan? Nederland als tolerant land (zo was het toch?) kent vele verschillende geloofsvormen, verreweg de meeste zijn Christelijke variaties. Al die mensen hebben toch het recht om zo te denken, net als de gay-loving christen. Ik zie het probleem niet.

Schaf anders het bijzonder onderwijs en het recht omje kind zo op te voeden als je goed dunkt ook meteen af.

@1011 Juist door al die variaties ontstaan er problemen .
Terwijl er maar één is die daar over oordeelt .
En dat vergeten de meeste christenen, vooal de orthodoxe aanhang ..

Ik ga richting Mekka , maar dan om boodschappen te doen ;-)

Waar staat ergens in de bijbel: "gij zult uw homosexuele medemens uitsluiten van deelname aan uw gemeenschap"?

Ik bedoel maar. Religieuzen vinden altijd hun eigen waarheden uit en zijn zelden terug te vinden in de oorsprong van hun geloof. Ik bid dat zij ooit bij de hemelpoort aankomen en door een homosexuele Petrus verwelkomt worden mits zij vele excuses aanbieden aan een ieder die zij veroordeelt en buitengesloten hebben :-)))

@1013 Dus jij hebt alleen recht op jouw mening en al die mensen niet? Ik snap niet goed wat je probeert te zeggen? Ik snap dat je weinig op hebt met de meeste christenen en hun verdeeldheid in idealen. Wat heeft jouw opinie, of die van mij, van doen met hoe die ouders en die school hun kinderen wil leren en opvoeden? Jij hebt toch dezelfde vrijheid om een andere keuze te maken en anders te denken? Je wordt toch niet in jouw vrijheid beperkt? Ook de docent heeft het recht zijn keuzes te maken. Ik heb sympathie voor zijn keuze om met een man verder te gaan, de consequentie dat de school dan niet met hem verder wilt, omdat zij dat niet passend vinden bij de boodschap die zij uitdragen, is toch redelijk? Ik geloof dat de docent met zijn kwaliteiten met open armen in een andere school ontvangen zou worden, dan is dat misschien het beste of niet?

@1001 nachten,

Waarom zou je accepteren dat je ergens niet welkom bent.

@ 1015 maar als de bijbel letterlijk wordt genomen is dat ook dom en onnadenkend.. het is nooit goed. Zelf geloof ik niet, maar geloof ik wel dat er in de bijbel bepaalde verhalen met normen en waarden staan. Ik zou zeggen haal eruit wat je aanspreekt en doe niets met de passages die je niet liggen. Geloof, de kerk, religie is niet slecht, hoe je er mee omgaat daar kan ik een oordeel over hebben...al is dat een persoonlijke kijk

@1014 Weet je trouwens dat je als niet-moslim Mekka niet binnen mag?
Een Belgische journalist heeft een mooie documentairereeks gemaakt over op weg naar Mekka. Uiteindelijk mocht hij als Christen (en dus niet moslim) Mekka niet in.

@1004

Die "tollerante christenen" zijn in ieder geval een stuk tolleranter dan die tollerante homo's.

Ik ken geen christenen die homo's willen weren uit winkels of voetbalvelden of zwembaden, en ik ken ook geen homo's die christenen willen weren uit winkels, voetbalvelden en zwembaden. In zoverre zijn ze even tollerant.

Ik ken wel homo's die het christelijk onderwijs willen verbieden, maar ik ken geen christenen die het openbare onderwijs willen verbieden; wat betreft het onderwijs zijn christenen dus tolleranter dan homo's.

Ik ken ook geen christenen die in darkroom of homobosjes of op COC verenigingsavonden het recht willen opeisen om hun geloof uit te dragen. Ik ken wel homo's die het recht opeisen om op christelijke scholen hun opvattingen uit te kunnen dragen en die ook van de overheid verlangen dat christenen verplicht worden de opvattingen van het COC over homoseksualiteit op hun school uit te dragen ook als hun geloof dat verbiedt. Dus ook hier zijn christenen tolleranter dan homo's.

@1019 Christenen komen er bij mij ook niet in :-)))

@1018 Dat is prima maar dat zegt nog steeds niets over het bestaan van een god. En...er zijn andere betere boeken om die waarheid/moraal etc uit te halen

Christenen weten zeker niet dat het tolerant is en niet tollerant wat je overigens met een -d schrijft.

Tollerand is een houten cirkel waarbinnen kinderen hun tolletjes de vrije loop kunnen laten.

Er staat duidelijk in Leviticus 18:22: "Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk". Het gaat dus om de daad die ze doen..niet om wie ze zijn...dat haat God ook...wat ze doen en niet om wie ze zijn....daarom is het voor een Geref school niet juist om een man die deze daden wel uitvoert niet bloot te stellen aan kinderen met zijn denkwijze die niet strookt met de Bijbel en aangezien dat wel het uitgangspunt en centrale punt is van deze school hoort deze leraar er niet thuis.

@1017

Omdat een leven als Don Quichot geen zin heeft.

@1024 "Er staat duidelijk in Leviticus 18:22: "Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk".

Als ik eerdere weergegeven Leviticus 18:22 citaten hier in dit topic zien is dat woordje gruwelijk nieuw. Dat is eerder een eigen toevoeging dan een letterlijk citaat.

@1021 Maak je nog onderscheid tussen beleidende Christenen en passieve Christenen? Of geld het voor iedereen die te boek staat als Christen?

Ik vind het raar om te zien hoe de discussie steeds afdwaalt, van de homoseksuele leraar die in een ontslagprocedure zit, tot de discussie of God bestaat en of geloven dom is of niet. Ik vind dat eigenlijk best storend. Het al dan niet bestaan van God is toch niet relevant, gaat het hier niet om het recht op vrije meningsuiting en recht om bijzonder onderwijs te volgen en op te richten op de manier waarop je je kind zelf zou lesgeven....

Waarom moeten allemaal emoties en andere discussies over mening, gevoel en opinie gevoerd worden, welke niet passen binnen de casus... Dit zijn discussies die tot niets leiden, want je kan elkaar toch niet bekeren of wel?

Wat heeft een homo ook te zoeken op een gereformeerde school. Je weet dat je dan begeeft in de hol van de leeuw :-P

Als ik sommige reakties hier lees van die zogenaamde christenen denk ik maar 1 ding; vader vergeef hen, want zij weten niet wat zij doen!

@816 Dat geldt slechts voor het OT en dan alleen nog maar in de Hebreeuwse versie ervan. Bovendien is gematrische analyse van de Torah een onderdeel van de joodse Kabbalah en daarmee bij uitstek esoterisch omdat je daarmee verborgen betekenissen van diezelfde tekst op het spoor kunt komen. En het Latijnse woord voor verborgen is 'occultus' en wat ik bijzonder grappig vindt is dat je verwijst naar een occult systeem van Torah beschouwing om de geldigheid van de bijbel aan te tonen. Ik vraag me af of dat je bedoeling is, of dat jij je uberhaupt realiseert wat je hier eigenlijk stelt.
Ik ben dus bang van niet. Verder heb je overduidelijk ergens een klok horen luiden maar is de klepel nogal zoek.

Als het belijden van je (christelijke) geloof in het openbaar ook niet meer mag (bijv tekst 'Jezus leeft' op een dak) waarom zou je dan wel overal je seksuele voorkeur mogen/moeten uitten. Het is meten met 2 maten.

@1028 Nope. Het gaat erom of mensen ontslagen mogen worden op basis van een beleden geloof in de zondigheid van bepaalde gedragingen als gevolg van een geaardheid. Ik vind het vrij logisch dat dan de geldigheid van het bewuste geloof ter discussie gesteld wordt en dan is het al dan niet bestaan van God en in welke hoedanigheid zeer zeker relevant.

@ 1033 stel dan de wetgeving en nederlandse moraal van vrijheid ter discussie. Het ouderrecht is een gegeven, een feit. Het bijzonder onderwijs is een legitieme vorm van onderwijs, gesteund door ons Nederlands recht. Daar zou dan de discussie over moeten gaan lijkt me.

@Allolalie
Ik merk een tegenstrijdigheid in je argumentatie. Je stelt dat iedereen de verschillen van elkaar moet accepteren, dat ben ik helemaal met je eens.
Maar waarom maak je dan een uitzondering voor de school? Zij dienen toch ook de verschillen te accepteren?

@1028 Maar al het gelazer komt iedere keer weer daar vandaan. Van God!
Of Allah, of Shiva (hoewel?). Vandaar dat die discussie steeds weer afdwaalt.
Het wordt gewoon de hoogste tijd dat mensen met de realiteit om durven gaan (de dood b.v) zonder de hulp in te roepen van een (geindoctrineerde) God.

Ik bedoel (aanvulling) Iedereen gelooft maar wat hij/zij aangeleerd is thuis, zonder daarna nog zelfstandig kritisch na te kunnen denken.
DAAR pleit ik fel tegen omdat dit soort mensen zorgt voor dit soort NU-berichten.

@tenL 1035: ik zie die tegenstrijdigheid niet, immers; als vrijheid betekent dat iedereen het zelfde moet vinden en belangrijker nog, iedereen moet accepteren, wat is die vrijheid waard. Ik ben het met je eens dat het mooi zou zijn als ze die verschillen zouden accepteren, dat is ook mijn gevoel. Al gaat het hier niet over mij maar over die school en ouders die het recht hebben volgens onze rechtstaat om hun kinderen te onderwijzen op de manier die past bij die leefregels die zij nastreven. Dat zie ik als echte vrijheid, om ook vrij te zijn daar net wat anders over te denken. Ik snap het gevoel van tegenstrijdigheid, al denk ik niet dat die bij mij ligt, maar bij vrijheid in het algemeen, want in een ultime vrijheid moet men toch ook vrij kunnen zijn zich niet vrij te gedragen. Dat stelt onze recht namelijk! Waarom bijzonder onderwijs, als men dit niet naar eigen inzicht mag invullen. Dan is het idee van bijzonder onderwijs een holle kies en kan je het net zo goed afschaffen. Ik denk zelf dat je een uitzondering maakt in het systeem als die school de rechten niet heeft in de vrijheid om hun beleid in te richten naar eigen inzichten. snap je wat ik bedoel? Het gaat volgens mij niet om mijn mening, of die van een individu, maar om het algemene recht om vrij te denken wat je wilt en het recht dat ons rechtsysteem geeft; bijzonder onderwijs.

Daarbij (aanvulling 2) hoort religie NIET thuis op scholen. Tenminste...d.w.z. Religie in de brede zin van het woord wel (is onlosmakelijk met de mens verboden) maar Gereformeerde scholen, katholieke scholen, islamitische scholen. Fout! Heel fout!

@1028 inderdaad, beide kampen gebruiken persoonlijke idealen en emotie in de discussie dat helpt niet. Zo ook niet jouw mening dat de dood zonder hulp van God benadert moet worden. Ik geloof in het nihilistisch agnosticisme, het niets na de dood, en het leven op aarde, zonder god. Dat is niet iets dat ik in deze de discussie gebruik.

@1039 laat daar dan de discussie over gaan, want het recht hebben we en de christenen wel degelijk dat is een feit.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Leviticus+... check deze link maar daar staat overal 'gruwelijk, gruwel of grouwel' betekenis allemaal hetzelfde

@1041 Dat weet ik, maar daar ben IK het dus absoluut mee oneens. Waarom? Dat mag inmiddels duidelijk zijn.
Deze kinderen denken niet zelf na. Ze horen vanaf de geboorte dat b.v. homo's niet algemeen geaccepteerd kunnen worden omdat....
De dominee zegt dit, de school zegt dit, de uoders en directe omgeving zeggen dit. En zo blijft deze religieuze intolerantie bestaan.

@1038
"ik zie die tegenstrijdigheid niet, immers; als vrijheid betekent dat iedereen het zelfde moet vinden en belangrijker nog, iedereen moet accepteren, wat is die vrijheid waard."
-Maar dat zeg ik helemaal niet. Dat is niet mijn definitie van vrijheid.

"Waarom bijzonder onderwijs, als men dit niet naar eigen inzicht mag invullen."
-Maar dat mag ook, het moet alleen wel binnen het kader van de wet. Dat geld voor al het bijzonder onderwijs. Waarom hier een uitzondering?

"Ik denk zelf dat je een uitzondering maakt in het systeem als die school de rechten niet heeft in de vrijheid om hun beleid in te richten naar eigen inzichten. snap je wat ik bedoel?"
-Ik snap wat je bedoelt. Maar mijn punt is dat zij die rechten te ver doortrekken wat leid tot discriminatie. Die school is geen eigen staat waar zij de enige autoriteit hebben. De Nederlandse wet geld daar ook.
En binnen dat kader kun je prima bijzonder onderwijs organiseren, zonder de wet te overtreden, zonder te discrimineren. Ik vind het heel simpel gezegd als je dan gelijk roept dat ze die school gelijk kunnen opheffen.

@1034 : wel, er is niets dat je tegenhoudt het daarover te gaan hebben. Discussieren over wat gediscussierd moet worden en wachten tot een ander aansnijdt wat je zelf graag wil bespreken werkt niet zo goed, lijkt me.

@1044 Ja dat is mijn persoonlijk gevoel ook, daar kunnen we de handen schudden. Al is het dat ze dat recht wel hebben, de staat verbied niet om een bepaalde zienswijze in bijzonder onderwijs aan te bieden. Hoe kunnen die mensen onderwijs organiseren als ze te pas en te onpas hun meningen moeten verbergen in het onderwijs dat ze aan hun eigen kinderen willen geven? Dan verliest bijzonder onderwijs al het nut. Zelf heb ik op een protestant christelijke basisschool en een katholieke middelbare school gezeten. Scholen die mij ouders (middelbare koos ik zelf met advies van ouders) uitzochten op basis van hun ideeen. Ik geloof zelf niet en die vrijheid heb ik gehad. Als ouders wil je toch niet dat iemand anders bepaalt hoe jij je kind opvoed...ook de staat niet.

@1045 BajorRon: Waar! Al geloof ik dat persoonlijke aanvallen op basis van overtuiging elke discussie doodslaan.

@1046
"Al is het dat ze dat recht wel hebben, de staat verbied niet om een bepaalde zienswijze in bijzonder onderwijs aan te bieden."
-Dat klopt, maar het is wel verboden om onderscheid te maken op basis van seksuele geaardheid.
Ik wil ook niet het bijzonder onderwijs verbieden, of religieus onderwijs. Het gaat mij alleen om het onderscheid maken op basis van seksuele geaardheid.
Dat is alles, voor de rest mag alles blijven hoe het is. Voor mijn part onderwijzen ze daar zelfs dat homo's minderwaardig zijn, het gaat alleen tegen de wet in om daar ook naar te handelen.
Als die school daar wat aan wilt doen moeten ze de politiek in en het gelijkheidsbeginsel aanpassen. Want met hoe de wet nu in elkaar steekt kan dit niet.

Kan ik mijn kind naar de VVD-school sturen? De PvdA-school?
Religie en politiek horen breed op school, niet met oogkleppen.

@1048 Dit begrijp ik niet. Die man mag toch kiezen voor die man, hij mag homoseksueel zijn. Het gaat toch erom dat dit niet langer in de visie past van de school,.waardoor beide partijen in gesprek gingen. Dit is uit de hand gelopen. Dat voelt discriminerend, maar dat is het naar beide kanten. Het gaat in mijn ogen in de eerste plek dan om de kinderen en het recht op vrij onderwijs. Die man heeft de mogelijkheid ergens anders en homoseksueel lesgeven, deze mensen kunnen nergens anders terecht om hun visie te onderwijzen. Dit is een twistpunt, waar de smaken verschillen. Welk doel dient het om te vechten om te werken en respect te krijgen bij een werkgever, waar je wel rechtelijk gelijk kan halen (los van of het een juist rechterlijk oordeel is) maar nooit het respect krijgt. Dit is wel een lichte afdwaling, niet heel relevant in de lengten van vrijheid.

@1049 mijn kind zou ik op zo'n school ook niet laten inschrijven, maar heb jij dan het recht of iemand anders om deze mening en keuze aan andersdenken op te dringen. Dat klinkt erg dictatoriaal.

@1051 Ik vind dat dit in de grondwet opgenonen zou moeten worden. Religie is iets voor thuis (en zelfs daar heb ik mijn twijfels over), niet op school, TENZIJ breed onderwezen. Onderwijs religie in het vak maatschappijleer b.v.

@1052 Ik heb respect voor jouw mening, ik deel hem niet.

@1050
"Die man mag toch kiezen voor die man, hij mag homoseksueel zijn"
-Dat klopt, maar op om op basis daarvan een arbeidsovereenkomst te beëindigen gaat tegen de wet in.
Ik snap dat het voor de school lastig is maar dat probleem ligt bij de school en niet bij de wet. Er zijn namelijk genoeg andere vormen van bijzonder onderwijs die prima binnen het kader van de wet functioneren.

"Die man heeft de mogelijkheid ergens anders en homoseksueel lesgeven, deze mensen kunnen nergens anders terecht om hun visie te onderwijzen."
-Deze man is gereformeerd en wil juist om die reden op de gereformeerde school lesgeven, omdat hij zijn visie nergens anders kwijt kan.
En dat hij ergens anders les kan geven is geen argument. Zo kan je ook stellen dat discotheken Marokkanen mogen weigeren omdat er genoeg andere discotheken zijn waar ze wel terecht kunnen. Daarmee word gelijkheid een holle kies.

Een school of een disco maakt nogal verschil, behalve dat men in een disco leert te tongen. Ik denk dat die redenatie scheef loopt. Openbaar onderwijs bestaat ook, daar moet iedereen welkom zijn. Gelijkheid bestaat ook uit acceptatie dat mensen niet het zelfde denken en dat je nooit helemaal eens kan zijn. Het kan zijn dat in de CAO onregelmatigheden staan in vergelijking tot de wet of andersom (hoe je het bekijkt). Het gaat niet om dat hij homo is maar waarden heeft geschonden die niet passen binnen dat onderwijs. Als docent heb je een bepaalde publieke functie. Ik liep stage binnen onderwijs. Je hebt een voorbeeldfunctie die grotendeels moet passen bij het onderwijs waar je werkzaam bent. Als je in je prive leven en gezien daar van afwijkt is dat je goed recht, maar dan pleeg je min of meer ook breuk met de overeenkomst om in een bepaalde visie les te geven. Dat draag je dan niet langer uit. Het zijn moeilijke keuzes en een interessante discussie, dit is mijn opinie. Ik heb de waarheid niet in pacht, ik bedenk hoe ik zelf behandeld zou willen worden. Ik wil serieus genomen worden en ik heb het idee dat die man met respect behandeld is getuige de gesprekken die voor de ontslagprocedure gevoerd zijn. Ik denk dat hij de vrijheid het beste zou kunnen pakken door bij een andere gereformeerde school of andere christelijke school zijn heil beter kan vinden en zijn idealen het beste kan uitdragen op de jongen. Wat heeft het nut om les te geven tegen de wil van de ouders, hoe zij hun kinderen onderwezen zien willen worden. Welk nut dient je persoonlijke recht om niet ontslagen te worden als homoseksueel? Natuurlijk moet je oppassen dat dit geen reden wordt in andere beroepsgroepen waar religie geen recht van spreken heeft zoals in openbare en publieke functies waarin ideologie geen rol hoeft te spelen.....

He gaat in deze kwestie naar mijn gevoel maar om 1 ding: Alles wat met God en religie te maken heeft moet verdwijnen.
Velen lopen zo voorop met te verkondigen wat er allemaal in de wet staat. Let wel: Deze wetten zijn door mensen gemaakt. En veelal aangepast aan de 'smaak' van deze tijd. Alles wat God verbiedt of afkeurt moet volgens de mens van deze tijd wel kunnen. Er is echter maar 1 Wet die door God zelf aan de mens tot richtlijn is gegeven. Dan heb ik het over de 10 geboden. Voor velen in deze tijd niet (meer) belangrijk of bekend.
Dus waar is men mee bezig? Alles en iedereen die (nog) naar deze Wet wil leven monddood maken.
Dat geldt ook in dit geval. De wet zit nu eenmaal in deze tijd zo in elkaar dat je je als christen bepaalde principes van anderen opgedrongen krijgt. Dit is zo slecht. Het gaat erom of je eerlijk met elkaar om kunt gaan en in het verlengde daarvan dat er ook de vrijheid blijft om eerlijk politiek te kunnen bedrijven. Dit zal niet eerlijk kunnen blijven gaan als je verplicht wordt om bij wet bepaalde principes na te moeten leven, waar vanuit Bijbels oogpunt niet in mee kunt.
Niet iedereen kan nu eenmaal hetzelfde denken.
Ieder z'n ding.
On-topic: Deze leraar is op heel veel (christelijke) scholen welkom, en dat hij zover is gegaan om deze school voor de rechter te slepen, vind ik heel laag bij de grond. Zal gezellig worden daar op die school (als hij tenminste nog terug gaat). Hij heeft zelf een leven geleid wat niet strookt(e) met de Bijbelse uitgangspunten van de school. M.i. is dat dus zijn probleem. Dat hij homo is prima, maar het zou hem (en vele anderen) sieren om dan ook wat toleranter te zijn richting mensen die moeite hebben met zijn leefwijze.

@1055 Wat is het verschil tussen lesgeven of een relatie met iemand van het zelfde geslacht ?
Heel veel geloof ik .
Zijn twee totaal verschillende onderwerpen ...

@1056 Ja hoor, hij heeft ze voor niets voor de Rechter gesleept .
En dat is laag bij de grond .
Nog nooit zoveel onzin gehoord ...

@1051 Kun je me dan het voordeel van gereformeerd onderwijs geven?

Want juist DAT onderwijs ontkent/negeert wetenschappelijke feiten en beoordeeld andersdenkenden.

@1055 "Wat heeft het nut om les te geven tegen de wil van de ouders, hoe zij hun kinderen onderwezen zien willen worden."

Volgens mij gaat het hier niet om hoe maar door wie (met welke geaardheid).

"Welk nut dient je persoonlijke recht om niet ontslagen te worden als homoseksueel?"

Dat je je beroep (en mogelijke roeping) kunt blijven uitoefenen.

Dat je kunt laten zien dat wat je in je slaapkamer doet privé is en dat het er tijdens je werk, op school om draait dat je gereformeerd bent en blijkbaar dezelfde liefde voor god deelt en wilt delen.

Misschien dient het wel een groter/hoger doel omdat hiermee een precedent te scheppen voor volgende homo's die hetzelfde overkomt.

@1055
"Een school of een disco maakt nogal verschil, behalve dat men in een disco leert te tongen. Ik denk dat die redenatie scheef loopt."
-School, cafe, disco, bakker, universiteit, werkplaats, het maakt niet uit. Het punt is dat je niet kan zeggen dat discriminatie op de ene plek wel toegestaan kan worden omdat de gediscrimineerde wel op een andere plek terechtkunnen. Daarmee gedoog je discriminatie.

"Het gaat niet om dat hij homo is maar waarden heeft geschonden die niet passen binnen dat onderwijs."
-En die waarden heeft hij geschonden d.m.v. het homo zijn. Het gaat daar dus wel degelijk over.

"Ik denk dat hij de vrijheid het beste zou kunnen pakken door bij een andere gereformeerde school of andere christelijke school zijn heil beter kan vinden en zijn idealen het beste kan uitdragen op de jongen."
-Maar als die scholen hem bij voorbaat al uit kunnen sluiten zal dat dus nooit gebeuren. Deze gereformeerde man kan dus nooit op de school werken waar hij wilt werken.

"Wat heeft het nut om les te geven tegen de wil van de ouders, hoe zij hun kinderen onderwezen zien willen worden."
-De ouders van de leerlingen steunen de leraar. Zijn voorbeeldfunctie is dus prima in orde (als ik de ouders en leerlingen mag geloven)

"Welk nut dient je persoonlijke recht om niet ontslagen te worden als homoseksueel?"
-Het dient de democratie door het verbieden onderscheid te maken op onterechte gronden.

@1050 "Die man heeft de mogelijkheid ergens anders en homoseksueel lesgeven, deze mensen kunnen nergens anders terecht om hun visie te onderwijzen"
Ho, stop eens even! Het gaat er helemaal niet om 'de homoseksuele visie' te onderwijzen, want homoseksualiteit is geen visie of geloof, het is een geaardheid. Ik vind sowieso dat 'visies' niet onderwezen behoren te worden, onderwijs gaat over het overdragen van kennis en vaardigheden, en visies ontwikkelt men dan vanuit die kennis met behulp van de verkregen vaardigheden. Daar heb je meteen wat ik tegen speciaal onderwijs heb, want die gaan wel uit van een visie en promoten die ook actief. Daar zou een school die zijn leerlingen klaarstoomt voor een leven in de maatschappij helemaal niet mee bezig moeten zijn. Vind ik dan. Maar het verklaart wel waarom gelovigen elkaar altijd lopen na te papegaaien als het over religie gaat: de visie is er voorgekookt en wel met de paplepel en schoolmelk ingegoten...

@1056 He gaat in deze kwestie naar mijn gevoel maar om 1 ding: Alles wat met God en religie te maken heeft moet verdwijnen.

Yep, vooral de baarlijke nonsens die onder het mom van beide aan de mensenmassa verkocht wordt. Weg ermee, zodat we ons eens eindelijk kunnen bezighouden met de ware aard van het Goddelijke in relatie tot onszelf, zodat we als mensheid eens een stap verder zetten in plaats van het blijven hangen in half of nietbegrepen regeltjes uit een ver en vaag verleden en ons laten regeren en koeioneren door angst voor het onbekende...

@1050 Wat is homoseksueel lesgeven?

@1065 Voorzien van handtasje en G-string ;-)

@1056... ...die 10 geboden zijn een beetje krap... nummer 2 wordt door christenen zelf al massaal overtreden, en nummer 4 en 10 hebben het nogal nadrukkelijk ook over slaven...

...in geen van de 10 is iets te vinden over homosexualiteit of gereformeerde scholen...

... dus als we dat slavenstukje schrappen is er wel mee te leven en mag de goede man dus gewoon lesgeven op die school...

zijn we het zomaar eens!

@1064 ++++

Het zal mij benieuwen of de SGP nu in dit gedoogkabinet nog kansen gaat benutten om er een politiek item van te maken. Zij hadden het toch ook voor elkaar gekregen dat de discriminatie van vrouwen in de kerk nog even mag voortduren waardoor de wetsvoorstellen niet in deze kabinetsperiode zullen worden doorgevoerd.
Voor de Homo-leraren en leraressen een gigantische overwinning.

@1057 Het lesgeven als Homo is geen probleem, maar het verlaten van een gezin en het scheiden past niet binnen deze groep gelovigen. Ik vind het ook moeilijk te accepteren, maar ik heb het gevoel dat dit niet om mij gaat. Die school heeft het recht die gedachten uit te dragen, daar past deze docent niet langer binnen, hij draagt nu ook iets anders uit, wat niet past binnen die principes, ongeacht of dit juist, eerlijk of netjes is.

@1059 Nee ik heb dit onderwijs nooit gevolgd en past niet binnen mijn idealen, ik kan niet voordelen noemen. Ik kan wel het voordeel noemen van de vrijheid om je kind zo op te voeden als je goed dunkt. In deze maatschappij van vrijheid zijn ook gereformeerd opgevoede mensen welkom lijkt me, ze zullen veel vrijheden tegen komen, die niet binnen die leer past. Zeker als volwassen mens heb je dan de verantwoordelijkheid om je eigen waarheid te vinden en daar is alle gelegenheid toe met of zonder gereformeerd onderwijs.

@1061 ik denk het zelfde persoonlijk over die feiten, maar ik denk dat ik genoeg geargumenteerd heb waarom ik toch anders hierin sta ondanks mijn persoonlijke gevoelens.

@1062 ik merk dat je een goed afgewogen mening hebt, net zoals ik dat ook denk te hebben. Ik denk zelfs dat onze meningen vrij dicht bij elkaar liggen. Op dit punt, met de principes die wij hebben, zullen we het niet eens worden, mee eens? Ik waardeer je mening en begrijp je.

@1063 dat is een logische mening, maar dan slaat bijzonder onderwijs nergens op dat gericht is op het mogen onderwijzen op de manier die de school aanhangt, daarover discussieren heeft weinig zin. Dat is mening tegen mening. Ik denk daar anders over.

@1064 met provocatie bereik je alleen maar een grotere verdeeldheid en polarisatie. Zwartmaken leidt tot onbegrip. Hou het netjes en luister dan in ieder geval naar waar je tegen bent, zodat je weet waar je tegen bent. Je kan de wereld niet veranderen in je eentje. Dat moeten we samen doen, net als een land regeren daarvoor is dialoog essentieel. Het is geen schande om van mening te verschillen of kritisch te zijn, mensen uitschelden of hun idealen heeft weinig zin, bereik je alleen haat mee.

@1066 haha grappig! Beetje luchtigheid. :-D

@1067 zo snel kan het gaan. Mooie mening.

Maar wat is er tegen om "religieuze" scholen te verbieden? Onderwijs moet m.i. nl. gebaseerd zijn op wetenschappelijke feiten/afspraken/kennis en niet op een (levens)overtuiging. Religie doe je thuis (en zelfs daar zet ik mijn twijfels bij). Liever (beter?) laat kinderen vrij. Laat ze zelf een keuze maken later. Misschien voelen ze zich wel beter als Moslim. Maar dan hebben ze zelf die keuze gemaakt. Nu doen papa, mama en de dominee (en school) dat voor het kind.

@1070 "Ik kan wel het voordeel noemen van de vrijheid om je kind zo op te voeden als je goed dunkt. In deze maatschappij van vrijheid zijn ook gereformeerd opgevoede mensen welkom lijkt me, ze zullen veel vrijheden tegen komen, die niet binnen die leer past. Zeker als volwassen mens heb je dan de verantwoordelijkheid om je eigen waarheid te vinden en daar is alle gelegenheid toe met of zonder gereformeerd onderwijs"

Het voordeel van de vrijheid om je kind te indoctrineren met waanideeën? Deze kinderen kunnen op volwassen leeftijd niet meer reëel nadenken. Dat kopje zit nl. boordevol met die ene ALware god, die er thuis en op school ingepompt is.

Nee, niet minnen.
Aangeven waarom het wel gunstig/nuttig/wenselijk is je kinderen te indoctrineren/vergiftigen met 1 waarheid, welke dus homo's buitensluit op grond van DIE waarheid.

Minnen @919 getuigen van mensen die andersdenkenden niet wensen te respecteren, jammer.

@1073: Sorry, maar uw reacties in deze discussie laten niet eens ruimte voor iemand die anders denkt dan u. Er blijkt alleen maar pure haat (sorry dat ik dit woord gebruik) uit jegens iedereen die de Bijbel na wil leven.
En als er al iemand een andere mening uitdraagt dan u, dan komt er een tegenreactie die doordrenkt is van minachting.
Dat je als christen homoseksualiteit afkeurt op Bijbelse gronden wil nog niet zeggen dat je iemand haat. Iets of iemands leefwijze afkeuren is dus heel wat anders dan iemand haten.
Als u op een manier waarop u in reactie @1073 reageert en daarbij een reactie van iemand anders vraagt, zal u dat zeker niet lukken. Daar is wat meer respect jegens die ander voor nodig dunkt me.

@1075 Ik laat ruimte voldoende over. Ik vraag naar de voordelen van religieuze scholen. Als er een voordeel is, hoor ik dat nl. graag.
Minachten doe ik wel. Ik minacht indoctrinatie. Ik minacht mensen die de eigen kinderen het recht ontnemen later zelfstandig na te KUNNEN denken en ik minacht mensen die homofilie als ziekte of straf van de duivel, of weet ik het wat zien, omdat ze dat vroeger zo geleerd is.
Verder respecteer ik iedereen, maar ik misacht dus kortzichtigheid, m.n. religieuze kortzichtigheid.

@1076: In uw ogen laat u voldoende ruimte over? Dat kan best, die mening deel ik niet.
U durft overigens met deze reactie nogal heel wat te zeggen. Mensen minachten die hun kinderen het recht ontnemen om later zelfstandig na te denken. Dat zegt voor mij al meer dan genoeg.
Wat de voordelen zijn van religieuze scholen, kunnen alleen diegenen zeggen die hun kinderen op zo'n school hebben zitten. Het voordeel zit 'm voor deze ouders vooral in het feit dat deze scholen een Bijbelse grondslag hebben. Dat is voor u iets onvoorstelbaars, mede omdat u (naar ik vermoed) niet met de Bijbel bent opgevoed. Het geeft ook helemaal niets dat u hier heel anders over denkt dan mij, maar het geeft mij noch u geen recht om te minachten, dat alleen al vind ik bijzonder kortzichtig.
En waar u het vandaan haalt dat christenen homofilie als een straf van de duivel zien of een ziekte?..... Hoezo kortzichtig?
Dat is pertinent niet waar. Homofilie komt in de Bijbel ook voor en wordt daar niet als een ziekte of straf gezien. Het praktizeren ervan wordt echter wel afgekeurd. Maar dat wil niet zeggen dat christenen deze mensen daarom veroordelen of haten. Neem nu bijv. de homo's die op bepaalde plaatsen in ons land zijn weggepest. Dit is niet gebeurd door christenen. Ook bijv. de SGP keurt dit af. Pestgedrag hoort niet. Niet naar homo's, maar dan zeg ik op mijn beurt ook niet naar anderen (bijv. (streng)gelovigen) of wie dan ook. Dat wil echter niet zeggen dat je je niet meer zou mogen onderscheiden in je denk- of leefwijze. Nogmaals ieder z'n ding.

@919: Het beste kun je mensen accepteren zoals ze zijn, i.p.v. hen te forceren te veranderen.

Dat geldt voor iedereen, ook naar de christenen toe. Hen wordt op deze manier (zie bijv. dit nieuwsbericht) stukje voor stukje hun principe ontnomen.

@948: ....Je moet niet zielig en gekwetst lopen doen als mensen gefundeerde kritiek uitoefenen op je religie.....

Onzin vind ik dit. Als je alle kwetsende reacties jegens christenen leest hierboven, dan vraag ik me af wat jij onder gefundeerde kritiek verstaat. Er spreekt bij sommigen pure haat uit. Kom nou toch.

Ik vind dit pas gevaarlijk fundamentalisme!

"ook met een christenboot op de Gay pride mee willen varen"

Volgens mij gaan water en vuur niet samen. Daar laat ik het maar bij, aangezien mijn vorige bijdrage is gewist.

Al een hele stap voorwaarts, de rechter heeft gekeken naar de algemeen maatschappelijke anvaardbaarheid van homofilie. Zoals boven vermeld is het een geaardheid en heeft niets van doen met levenshouding of manier van onderwijzen.
Gelukkig bepalen de aanhangers van de enige echte onbaatzuchtig liefhebbende god de regels niet meer. In dit laatste geval hadden we nog schandpalen en brandstapels. Geloof morgenvroeg bij wet verbieden is de enige echte oplossing.
De bijbel standaard op de wc in plaats de rol!

@795 Beetje laat deze reactie, maar mijn hersenen geloven mijn ogen niet... dit is door een Nederlander opgeschreven?
Van een Afghaanse boer zou ik deze tekst begrijpen. De almachtige onbaatzuchtige liefhebbende enige echte god schept een homosexueel geaarde mens en die mag dan niet in hem geloven...brrrr...wordt steeds enger dat geloof!

@1077 "U durft overigens met deze reactie nogal heel wat te zeggen. Mensen minachten die hun kinderen het recht ontnemen om later zelfstandig na te denken. Dat zegt voor mij al meer dan genoeg"

Ja en ik sta er nog steeds 100% achter. U niet begrijp ik. U vind het de normaalste zaak van de wereld dat mensen in naam van EEN God (welke zij interpreteren zoals HUN ouders dit gedaan hebben), hun kinderen beletten realistisch na te denken?
In naam van religie mag alles lijkt het soms. Kinderen moeten zelf een mening kunnen vormen en kinderen moeten geleerd worden wat de stand van zaken is m.b.t. wetenschappelijk bewezen feiten. Wat DAT is toch wat m.n. op scholen geleerd moet worden. Toch niet dat je op zaterdag het lichtknopje niet mag omdraaien omdat papa en mama en de directeur van de school dit geloven!
U ziet toch met eigen ogen wat er van kinderen gemaakt kan worden met dit soort "fundamentalistische" (in de afgezwakte betekenis van het woord dit keer) opvoedingen? Dat worden volwassenen die met volle overtuiging in flatgebouwen vliegen.
En ik begrijp donders goed dat dit extreme voorbeelden zijn, maar de school uit dit bericht doet toch weer anders vermoeden.

Oh wat zijn die gelovigen toch hypocriet!
Er staat expliciet "Heb uw naaste lief als u zelf" in de bijbel. Maar zodra twee mannen/vrouwen elkaar lief hebben is het hek van de dam!
Bah, nee geloof maakt meer stuk dan je lief is...

Minnen doe je met een reden, die hoor he dan ook te geven.

@1029, ik heb je een min gegeven, omdat er ook gereformeerde homo's zijn en ik jouw stelling derhalve te kort door de bocht vind.

@1083: Onder realistisch nadenken versta ik ook jezelf eens trachten te verplaatsen in die ander. Volgens mij doet u dat niet.
U geeft zelf al aan dat u extreme voorbeelden aanhaalt. Ik kan het u nog sterker vertellen. Ze slaan werkelijk nergens op. Met volle overtuiging in flatgebouwen vliegen...... Dat deden inderdaad de aanhangers van de islam. De religie waar we het hier over hebben en waaruit ik mijn mening vorm is geen religie (zoals de islam) die zoveel mogelijk van haar tegenstanders probeert te doden, om zo zelf het eeuwige leven te beërven. Dat is ook 1 van de dingen waar men in deze tijd zo fout in is. Je kunt deze 2 religies niet met elkaar vergelijken. En als je denkt dat dit wel kan, dan heb je jezelf er niet in verdiept. Dat hoeft ook niet want daar is gelukkig een ieder vrij in. Maar laat op z'n minst wel wat ruimte voor diegenen die het geloof wel willen aanhangen. Voor sommigen is religie altijd de oorzaak van allerlei oorlogen e.d. Dat is in sommige landen inderdaad waar. Maar u moet wel in ogenschouw nemen hoe dit komt. In mijn ogen komt het door de onverdraagzaamheid wereldwijd. En als het zo doorgaat zoals velen in ons land willen, krijg je dezelfde situatie als in die landen. Wel eens gehoord van christenvervolging? Als je als christen niet meer je mening mag vormen vanuit een Bijbelse visie, dan krijgen we dat hier ook. Want hun principes overboord gooien zullen echte christenen nooit.
Nogmaals het verwijt dat kinderen van (streng)gelovigen niet zouden leren realistisch na te denken is uit de lucht gegrepen. Misschien zou het goed zijn u in een bepaald onderwerp te verdiepen alvorens van allerlei dingen te roeptoeteren die gewoonweg niet stroken met de werkelijkheid.
Waarom moet de christen wel tolerant zijn naar de homo toe, maar de homo niet naar de christen toe? Fout. het moet in deze samenleving van 2 kanten komen. Jammer dat u en velen zo'n vreselijk eenzijdige mening hebben over dit onderwerp.

@1086 "Waarom moet de christen wel tolerant zijn naar de homo toe, maar de homo niet naar de christen toe? Fout. het moet in deze samenleving van 2 kanten komen. Jammer dat u en velen zo'n vreselijk eenzijdige mening hebben over dit onderwerp."

Zijn homo's dan intolerant tegenover christenen? En als een aantal dat al is....ra ra hoe zou dat nu komen? Tolerant zijn tegenover intolerantie ten opzichte van henzelf?

Het is dus aan de christenen om de eerste stap te zetten (je zegt immers zelf dat het van 2 kanten moet komen en van 1 kant komt het zeker niet. Christenen verdedigen hun intolerantie zelfs met bijbelteksten).

Over het in de slachtofferrol kruipen met 'christenvervolging' en je vooroordelen over de Islam (je doet daar precies wat je anderen hier verwijt) ga ik verder maar niet in.

van mij mag ie blijven
bij de les sexuele voorlichting moet misschien een greffo vervangen

@1087.....onzin.....het is niet homo vs christen. Het is homo en christen.

@1089 Beter lezen: ik reageer op @1086 . Homo vs christen komt dus niet van mij.

@1089...ik was te snel inderdaad, mijn excuses. @1086 dikke fail.

@1091 Okidoki ;-)

@1086

"Je kunt deze 2 religies niet met elkaar vergelijken."

Dat klopt, want als er een God zou zijn, dan is dat er maar één en wordt er tussen gelovigen dus alleen ruzie gemaakt over wie het beste in Haar gelooft. Met als uiteindelijke prijs (we hebben namelijk allemaal een reden om barmhartig te zijn, van een goed gevoel tot een leven na de dood), een plaats in een wereld, waar alles goed is (als we al die geloven nu eens afschaffen en elkaar in de waarde laten, zijn we al een heel eind op weg naar dit paradijs).

aanvulling: Er is dus maar één religie, die op honderden verschillende manieren uitgelegd wordt en waarbij er constant oorlog gemaakt wordt over wie er het best gelooft. Dat wordt wat aan het eind der tijden......

Las ergens over tolerantie van Christenen in een post...Whahahaha.. tolerantie van Christenen... Een Christen kan het woord nog niet schrijven, laat staan begrijpen! paar voorbeelden
Homosexuelen,
Atheisten,
Niet gelovigen met mijn levensstijl,
Winkels open op zondag,
Islamieten etc
DAT wordt allemaal door Christenen getolereerd?!?
Whahahaha, als er ergens intollerantie is, dan is het binnen het Christendom. Laatste bewijs...dit ontslag!
Ga toch fietsen met jullie onbarmhartig liefdevol en tolerant geloof!

@1086
Onder realistisch nadenken versta ik ook jezelf eens trachten te verplaatsen in die ander. Volgens mij doet u dat niet.

- Ik ben getrouwd met een gereformeerd meisje en reken erop dat ik me hierin verdiept heb (ik bedoel nu het gereformeerde geloof)


U geeft zelf al aan dat u extreme voorbeelden aanhaalt. Ik kan het u nog sterker vertellen. Ze slaan werkelijk nergens op. Met volle overtuiging in flatgebouwen vliegen...... Dat deden inderdaad de aanhangers van de islam. De religie waar we het hier over hebben en waaruit ik mijn mening vorm is geen religie (zoals de islam) die zoveel mogelijk van haar tegenstanders probeert te doden, om zo zelf het eeuwige leven te beërven. Dat is ook 1 van de dingen waar men in deze tijd zo fout in is. Je kunt deze 2 religies niet met elkaar vergelijken.

- Je kan die religies wel zeker met elkaar vergelijken. Ze komen nl. voort uit elkaar. En beiden komen weer voort uit het Polytheïsme. En dat mijn voorbeelden nergens op slaan zou u beter moeten onderbouwen.


En als je denkt dat dit wel kan, dan heb je jezelf er niet in verdiept. Dat hoeft ook niet want daar is gelukkig een ieder vrij in. Maar laat op z'n minst wel wat ruimte voor diegenen die het geloof wel willen aanhangen.

- WILLEN aanhangen. Een kind van 2 wat "amen" moet opzeggen iedere avond kiest hier niet voor! Je hebt als gereformeerd kind niets te WILLEN.


Voor sommigen is religie altijd de oorzaak van allerlei oorlogen e.d. Dat is in sommige landen inderdaad waar. Maar u moet wel in ogenschouw nemen hoe dit komt. In mijn ogen komt het door de onverdraagzaamheid wereldwijd. En als het zo doorgaat zoals velen in ons land willen, krijg je dezelfde situatie als in die landen. Wel eens gehoord van christenvervolging?

- JAzeker! Wel eens gehoord van de brandstapel? Wel een gehoord van Giordano Bruno? Heksen? U bent bekend met de kruistochten?

Als je als christen niet meer je mening mag vormen vanuit een Bijbelse visie, dan krijgen we dat hier ook. Want hun principes overboord gooien zullen echte christenen nooit.

- Dat klopt. OMDAT ze geïndoctrineerd zijn als kind en niet meer zelf kunnen nadenken.

Nogmaals het verwijt dat kinderen van (streng)gelovigen niet zouden leren realistisch na te denken is uit de lucht gegrepen. Misschien zou het goed zijn u in een bepaald onderwerp te verdiepen alvorens van allerlei dingen te roeptoeteren die gewoonweg niet stroken met de werkelijkheid.

- Zie hierboven. Ze denken realistisch met gereformeerde oogkleppen op. Ze nemen wetenschappelijke feiten wel aan, BEHALVE als dit in strijd is met hun (opgelegde) bijbelse visie.



Waarom moet de christen wel tolerant zijn naar de homo toe, maar de homo niet naar de christen toe? Fout. het moet in deze samenleving van 2 kanten komen. Jammer dat u en velen zo'n vreselijk eenzijdige mening hebben over dit onderwerp.

- Zie @1087 (Sorry Kassie)

@1011 Fundamentele Christenen , extreen ultra orthodxe joden en alle andere gelovige fundamentalisten moeten eenvoudig hun bullen inpakken en verhuizen. Niet omdat ik iets tegen hun geloof heb.Ik heb een probleem met de intolerantie van deze geschapenen. Ga lekker met z´n alle op een berg zitten en richt geen leed en ellende aan bij anderen. Mijn zegen hebben ze, lekker ver weg en afgelegen. Fndamentele othodoxe Christenen zijn als zelfmoord commando´s... niet acceptabel! Brrrr....eng die fundamentalisten..

@1082 Geloof veranderd niet !!! Wereld er om heen!!!

@ Dickemick,
Al u stukjes lezende, vraag ik mij af hoe een ouder een kind moet opvoeden in u beleving? moet dus neutraal.
Maar wat is neutraal? Ook Atheísten denken verschillend.
Dus niet godsdienstig . Niet liberaal ,Socialistisch, Enz.
En alles mag? Verscheidenheid is juist mooi in een vrij land.

@1099 Tja dat niet begrijpen, zonder houvast geen richting
Ik begrijp uit de bijdrage van Dick dat ouders ondersteunen en kennis laten maken met de wereld en de verschillende overtuigingen. Het indivudu (kind in dit geval) maakt zijn levenskuezes. Dwang en straf, hel en verdoemenis..uit den boze.. DAT is opvoeden, ondersteunen en begeleiden. Verplichten tot bidden kerkgang en bijbellezen is hersenspoelen en dat staat ver weg van opvoeden hoe wil je dat een ultra extreem orthodoxe gelovige uitleggen!

@1099 En met eigen keuzes komen we niet aan verscheidenheid?
Of is dat de verscheidenheid die we zoeken... een verscheidenheid uit vrije wil en eigen keuze..
@1099 Ik begrijp je opmerking, maar deze komt voort uit angst en onwetendheid.

@1099 Hoe een ouder een kind moet opvoeden. Er is een hele ruime marge waarbinnen dit mogelijk is uiteraard. Echter: Ik heb het hier m.n. over religieuze opvoeding. De gedachten van kinderen slechts 1 richting uitsturen waarbij je vertelt dat dat de ene echte ware juiste richting is en dat alle andere richtingen doodlopen.
Want DAT is orthodox gereformeerde opvoeding (hier weet ik dan toevallig het meeste van).
En dat wil ik wel eens vergelijken met een PVV-opvoeding. Je kind vanaf de geboorte het "Onze lieve Wilders" laten brallen. Je kind naar de PVV school sturen en op zaterdag verplicht naar de PVV bijeenkomsten laten gaan (2X daags). Later als dit kind groot wordt, kent het 1 ALgoede partij en dat is de PVV. En laten de meningen daar nou over verschillen. Maar het kind kan geen mening meer vormen...dat is al gedaan!

@1101 Angst en onwetendheid?? zou zowat een gesprek met je aangaan.
Kon je wel eens meevallen!!! Een gesprek doet meer dan die korte stukjes hier.

@Vug "Angst en onwetendheid"

Ook deze begrippen zou IK toch ook willen toepassen op het orthodox gereformeerde geloof.
Angst wordt er van kinds af aan ingeprent. Angst voor het spreken van God (onweer). Angst voor de duivel, de hel.

Robert Long (gereformeerd opgevoed en gelukkig wel zelf na gaan denken) verwoord het als volgt:

't leven was lijden, als je danste een heiden
Als je lachte te luchtig, als je kustte ontuchtig
Als je niet wilde werken of je ging niet ter kerke
Als je lui in de zon lag, als je fietste op zondag
Kortom alles was verkeerd, want dat had je geleerd

En wat betreft onwetendheid. Dan hoef ik maar naar mijn eigen vrouw te kijken (en uiteraard haar familie), die alle wetenschappelijke kennis ontkennen welke in tegenspraak zijn met de kennis die er thuis, in de kerk en op school ingepompt is.
Ik kan er, zoals je begrijpt mee leven, maar haar ouders neem ik het toch nog altijd kwalijk dat ze haar ontnomen hebben ZELF hierover na te kunnen denken.

Ik geloof ten eerste niet dat christelijk onderwijs leidt tot indoctrinatie, natuurlijk krijgen kinderen in de opvoeding mee welke denkbeelden de ouders hebben. Dat kan je indoctrinatie noemen, of het recht op een mening welke men overdraagt op hun kinderen. Ik denk persoonlijk dat mensen welke sterke minachting uitdragen voor wie dan ook, schadelijk zijn voor kinderen. Haat is schadelijk. Kinderen zijn beïnvloedbaar, ouders hebben het enige recht om te spreken hoe zij die beinvloedbare kinderen voorbereiden op de toekomst, met welke denkbeelden. Het zou toch echt te gek worden als vreemden over de opvoeding van je kinderen konden beslissen.

@1096: Met u valt niet op een fatsoenlijke manier te discussieëren. Je reacties zijn vol van hatelijkheden en minachting richting diegenen die toevallig anders denken dan u.
Ik heb het in een eerdere reactie al gezegd. Als iemand een andere mening is toegedaan dan jezelf, geeft dat je onder geen enkele voorwaarde recht om dan maar minachtend en hatelijk te gaan doen. U zegt in @1076 zelf dat u vind dat het moet kunnen om iemand te minachten. Ik vind dat niet kunnen. Ik doe dat ook niet, al denkt u anders dan mij. Dat uw mening lijnrecht tegenover de mijne staat, dat kan. Maar u bent er blijkbaar zo overtuigd van dat uw zienswijze de juiste is dat u geheel vergeet te bedenken of die zienswijze wel reeël is en strookt met de werkelijkheid. Dit maakt het in mijn ogen onmogelijk om als gelovige je mening te geven. Dit terwijl NUjij voor iedereen vrij is. Wat meer respect voor een ieders denkwijze zou niet verkeerd zijn.

@1105 "Ik geloof ten eerste niet dat christelijk onderwijs leidt tot indoctrinatie"

het is christelijk onderwijs, het is christelijke opvoeding thuis, het is de christelijke dominee op zondag, het is christelijke catechisatie, het is een christelijk clubje, maar inderdaad...van indoctrinatie is geen sprake.

Denkbeelden overbrengen doet iedereen, maar denkbeelden als absolute waarheden overbrengen zijn geen DENKbeelden meer.

Vraag dan eens even voor de grap tijdens een zondagsdienst in een gereformeerde kerk (na afloop) aan de kerkgangers, wat ze vinden van homo's en b.v. de zwarte medemens. laat ze vooral open en eerlijk antwoorden geven...zonder gene.


@1106 Als u met mij niet fatsoenlijk meent te kunnen discussiëren, discussieer dan niet met mij. Mijn minachting heb ik duidelijk uitgelegd. Ik minacht niet een geloof, ik minacht het OPDRINGEN van een geloof. Een wereld van verschil.
Ik minacht de persoon dus niet, ik minacht de manier van opvoeden.

U wilt dit niet zien. U blijft immers roepen dat er met mij niet te discussiëren valt en dat ik personen minacht.

Aanvulling: "Wat meer respect voor een ieders denkwijze zou niet verkeerd zijn"

Ik respecteer de Hindoeist, de Boeddhist, De Jainist, de Jood, de Moslim, de Shaivist en alle andere 4000 -isten.
Wat ik niet respecteer is als al die -isten de kinderen vertellen dat er maar 1 ALwaar -isme is. Dit betekent nl. automatisch dat de overige 3999 -ismen niet waar zijn. Over respect gesproken.

Maar goed. Een lesje "indoctrinatie" is misschien op zn plaats:

Bij indoctrineren gaat het er om iemand dusdanig te informeren, dat hij gelooft wat hem verteld wordt, zonder dat hij daarvoor bijkomende informatie wenst.

Dus als je iemand vertelt dat de mensen buiten je voordeur allemaal geloven in de duivel en er op uit zijn om jou te overtuigen van hun geloof. En je vervolgens met bewijzen komt, die moeten duidelijk maken dat het om een duivels geloof gaat.

Vaak maakt indoctrinatie daarbij gebruik van vergelijken van eigen gebruiken en rituelen met de rituelen van de ander. En dan vergezelt van vragen als:

Zou een gelovige zich zo gedragen?

Tegenvragen van de persoon die geïndoctrineerd moet worden, worden niet weerlegt, maar worden ter discussie gesteld, met bijvoorbeeld een opmerking als:

Denk goed na over je vragen, want alleen ware gelovigen stellen de juiste vragen.

Maar er wordt nooit duidelijk gemaakt wat een ware gelovige is.

Verder is de enige die bepaald of iets correct is degene die de leiding heeft. Daarbij wordt de eigen authoriteit niet gebaseerd op expertise of een duidelijke ervaring op het gebied van indoctrinatie. De authoriteit wordt verkregen door hem geschonken te laten zijn door een hogere authoriteit.

De katholieke kerk doet bijvoorbeeld graag aan indoctrinatie. De authoriteit van de paus en zijn kardinalen is bijvoorbeeld een goddelijk gegeven. Het ambt van pastoor is een roeping en niet een opleiding. Het ambt is zo bijzonder, dat het alleen door mannen uitgevoerd mag worden. Maar als gelovige moet je maar geloven, dat de pastoor die jouw kerk leidt geroepen is door god.

Kritiek op de kerk wordt afgedaan als kritiek op god en leidt tot uitsluiting van de kerk en het verlies van zieleheil. En dat is nog een kenmerk van indoctrinatie, het gebruikt angst voor het onbekende om de leden in het gareel te houden.
Wat indoctrinatie in zekere zin doet is mensen het recht ontnemen om zelf te denken. Te eisen dat de mensen geloven en vertrouwen zonder bewijzen. En mensen bang maken voor een onzichtbaar gevaar waar je je niet tegen kunt beschermen, als ze niet doen wat er van hun gevraagd wordt of als ze ingaan tegen wat hun verteld wordt.

Het belangrijkste doel van indoctrinatie is echter de positie van de machthebbers versterken en instandhouden.

Bron: Opleiden of indoctrineren | Samenleving en ontwikkeling | Overige

Opleiden is indoctrineren omdat zeker de eerste leerjaren van onderwijs de mening aangehangen wordt, dat kinderen nog niet zelfstandig kunnen redeneren en dat ze dit geleerd moet worden. Hoewel er zijn stromingen binnen het onderwijs die een andere mening zijn toegedaan.

Het verschil met indoctrineren en het onderwijs is in zekere zin, dat de achterliggende principes van het onderwijs voortdurend ter discussie staan en aan onderzoek onderhevig zijn. Met het voortschrijdende inzicht over hoe mensen leren, veranderd het onderwijs van een systeem dat vooral indoctrineerde naar een systeem dat leren mogelijk maakt.

Maar onderwijs is ook indoctrineren omdat het uitgaat van het principe dat alleen de leerkracht de kennis en vaardigheden bezit om kinderen les te geven. En het is indoctrinatie omdat het uitgaat van het idee, dat een burger alleen op school tot een volwaardige deelnemer aan het maatschappelijke proces kan worden gevormd. Verder wordt er in het onderwijs ook wel eens gebruik gemaakt van bangmakerij, bijvoorbeeld door een student te vragen naar hoe hij zijn toekomst voor zich ziet als hij het slecht doet op school.

Maar het belangrijkste verschil tussen onderwijzen en indoctrineren is toch wel, dat het niet als doel heeft iemand angst aan te jagen, de positie van de machthebbers te versterken, en dat de ideeën die onderwezen worden morgen kunnen veranderen als er bewijzen zijn dat ze niet kloppen.

Hoewel er tegenwoordig toch weer geluiden opgaan om indoctrinatie terug te brengen in het onderwijs. Waarbij het dan vooral gaat om aspecten als eerbied voor hogeren in rang. Respect laten blijken voor leerkrachten, door ze aan te spreken met meneer of mevrouw. Meer bezig te zijn met lezen, schrijven en rekenen. En dat alleen de mening van de leerkracht belangrijk is.

Maar als ik moet kiezen tussen opleiden of indoctrineren, dan kies ik toch liever voor opleiden.

Bron: Opleiden of indoctrineren | Samenleving en ontwikkeling | Overige

@1107:
In @1076 zegt u......Minachten doe ik wel. Ik minacht indoctrinatie. Ik minacht mensen die de eigen kinderen het recht ontnemen later zelfstandig na te KUNNEN denken en ik minacht mensen die homofilie als ziekte of straf van de duivel, of weet ik het wat zien, omdat ze dat vroeger zo geleerd is......

En nu in @1107 zegt u:......Ik minacht de persoon dus niet, ik minacht de manier van opvoeden...

Bovenstaande zijn toch uw woorden?

U spreekt uzelf tegen en u draaft verschrikkelijk door. Zal wel aan mij liggen. 'k Zou zeggen: ga zo door, de tijd zal het leren wie van ons het bij het rechte eind had.

Nu weet ik overigens nog steeds niet waar u het recht vandaan haalt om te mogen minachten of dat nu op de persoon is of op de manier van opvoeden of wat dan ook. Waarom is dat nodig? Het kan toch ook wel wat respectvoller? Ieder z'n ding toch?

@1106 Respect voor een denkwijze krijg je van mij alleen als die denkwijze respectabel. Het feit dat u iets denk of ergens iets van vind is geen reden tot respect, dat wordt bepaald door wat u precies denkt of vindt.
Gelovigen hebben in het verleden altijd kunnen rekenenen op een bepaalde mate van extra respect. Niet om wat ze precies geloofden, zeiden of deden , maar puur en alleen omdat ze ergens in geloofden en dat uitstraalden. Die tijd is een beetje geweest, en als gelovige moet je er gewoon rekening mee houden dat je niet meer automatisch ervan uit kan gaan dat de niet-gelovige jouw met extra respect of omzichtigheid behandeld omdat je gelovig bent.
Al su gelooft dat bepaalde mensen om reden van wat ze zijn (c.q. zoals ze geschapen zijn), uitgesloten mogen worden van bepaalde zaken, dan is dat een verwerpelijk en discriminerend standpunt en dat verdient dus geen respect. Ook niet als dat vanuit een geloof komt.
Toch mag u dat van me vinden. Ik vind dan vervolgens wel op mijn beurt daar ook weer iets van, en wat ik daarvan vindt heb ik net opgeschreven.
Waar u voor pleit is een uitzonderingspositie voor uzelf. Omdat u gelovig bent, U vindt dat u vanwege uw geloof een extra dosis respect verdient voor denkbeelden die in de grond verwerpelijk zijn. En u vindt dat u vanwege uw geloof onderscheid mag maken tussen mensen waar de wet dit expliciet niet doet en zelfs verbiedt. U plaatst uzelf daarmee boven de niet-gelovige en verlangt daar ook nog eens respect voor.
Vind u het heel verbazingwekkend dat u dat niet langer krijgt?
Denken en meningen hebben staat een ieder vrij, doen en handelen daarnaar niet.

Excuses voor de typos, ik zou graag een bericht na plaatsing willen editen om alle fouten eruit te rooien. Sowwie ;-)

@Dickemick, je bijdragen zijn werkelijk verhelderend. Treffend is hoe je een fatsoenlijk en geregeld leven kunt leiden zonder overgave aan een doctrine.
Zelf bepalen, zelf beslissen en respect- en begripvol naar anderen leer je eenvoudig niet uit een boek...
Nee ook niet uit het woord Jezus. Dit zijn begrippen die eenieder voor zichzelf ontwikkeld met en uit opgedane kennis. Dat kan ook Jezus woord zijn of het heilig boek, maar belanrijker zijn eigen ervaringen en interpretatie...

@1111 Goed, ik spreek mezelf hier inderdaad tegen. Maar ik zal eerlijk zijn. Mensen die hun eigen kinderen het recht ontnemen zelf na te denken, minacht ik. Zo minacht ik b.v. Osama B. Laden. Hoewel....en dat is het dubbele eraan. Ook Osame is geindoctrineerd door ouders en Osame zelf kan er dus ook niet heel veel aan doen dat hij gelooft (lees: Zeker weet) dat alleen zware Moslims die terreur in naam van plegen gered zijn en naar de Moslim-hemel gaan.

Duidelijker kan ik het niet maken. Geloof/politiek moet je er bij kinderen niet inrammen. Als je een politieke keuze maakt, moet je alle partijstandpunten kennen. De refo's in dit dorp stemmen SGP...WAT het partijprogramma ook inhoud. Ze kennen het programma wrschl. niet eens.

@1115: Duidelijker hoef je het wat mij betreft ook niet niet maken. Inmiddels is me wel heel erg duidelijk geworden uit welk vaatje u tapt.

Dat u een andere mening bent toegedaan dan mij of wie dan ook, dat kan, niet iedereen kan hetzelfde zijn of denken. Maar van uw reacties gaat zo'n enorme frustratie uit.

U denkt te staan met deze wederom minachtende woorden , maar om het maar even bij de Bijbel te houden (wat u verafschuwd, maar wat ik hier gewoon mag zeggen): Wie meent te staan, zie toe, dat hij niet valt.

vreemd, het gaat hier toch om een voorbeeld functie

@1116 klopt. Ik ben gefrustreerd. BOOS eerder, dat dit soort opvoeding getolereerd wordt. IK vin dhet kindermishandeling

Er is er maar Een die oordeelt en dat is God en niet een gemeente van mensen die voor God gaan oordelen !
Heb uw naasten lief !

@1118 Als u het voor zeggen had ,zou ik dan berecht worden voor kindermishandeling?

@1119: Precies!
En daarbij maakt het niet uit of je van a of van b bent. En dat is nu net wat er bij velen in deze tijd niet meer in gaat.

@1121 Wat zijn a en b?

@1122: Dat vult u zelf maar in....Lijkt me niet zo moeilijk als je deze discussie met serieuze bedoelingen hebt gevolgd.

De rechtstaat zij geprezen eindelijk een rechter die dit soort discriminatie verbiedt! Een ander toppic is ook weer gereanimeerd.

http://www.nujij.nl/wetenschap/eo-laat-scheppin...

@1123 Hetero of homo? Gelovig of ongelovig?

En doel je nu alleen op "heb uw naasten lief" (en wat versta je daar dan precies onder) of (ook) dat god de enige is die oordeelt en niet de gemeente van mensen?

@1125: Goed geraden!
Ik sluit me volledig aan bij @1119. Zo duidelijk
Even googlen en je weet wat deze uitspraken betekenen.

@1124
Toestaat bedoel je

@1001
Wat als je gewoon getrouwd bent en al lang op die school werkt? Wat als je getrouwd bent onder druk van je refo gemeenschap? Wat als iemand pas later ontdekt gay te zijn, zoals als de meerderheid van alle dominees en al lang op die school werkt als leerkracht. Al die tijd is die leerkracht prima, maar nu hij zijn geaardheid ontdekt, accepteerd en er voor uitkomt, deugt zo iemand niet meer? En dat allemaal voor een achterlijk geloof gebaseerd op een nog achterlijker boek? Nee, dat is onacceptabel. De rechter heeft het juiste besluit genomen. Dat ontslag was discriminerend en onrechtmatig,

@1119
Heb u naasten lief en als ze niet ons soort naaste liefde praktiseren? Wat dan? Ontslaan? Of is dan die veewagon naar Polen een endlossung?

@1128
Je maakt niet de indruk je ook maar enigszins verdiept te hebben in de argumenten. Begin daar es mee.

@1128: De weigerambtenaar moet van u toch ook ander werk zoeken omdat zijn principes niet (meer) stroken met het werk wat hij moet doen.
Dan lijkt het me wel zo eerlijk dat dit ook voor de homo het geval is. Zijn principes stroken niet met de grondslag van de school.
Eerlijk duurt het langst.....

@1120
De geestelijke gezondheidszorg loopt vol met slachtoffers van jouw soort opvoeding. Jammer genoeg is er geen rechtpositie om dit aan te pakken. Er zitten duizende hoogbegaafde kinderen thuis omdat relie scholen ze weren. Kinderen die dan ook nog uit huis geplaats worden door jeugdzorg omdat de ouders geen onderwijs voor hun kinderen kunnen krijgen.

Maar je kind hersenspoelen met onzin als de bijbel als historische feiten, dat kan ongestraft. Geestelijk mishandeling die lleidt tot dwangstoornissen en verslavingen. Dat moet allemaal kunnen. Relie onderwijs zou strafbaar gesteld moet worden.

@1120 Ik berecht ouders die de kinderen 1 richting op laten denken. 1 ALware richting waarbij ze alle andere richtingen per definitie verwerpen. Zo'n opvoeding waarbij je je kinderen met de kop in het zand de maatschappij in stuurt.

Dus ja: Schuldig!

@1126 Ik gaf 2 opties of doel je op beide?

Je sluit je daadwerkelijk volledig aan bij @1119 ? Dan vraag ik me af of je het wel goed gelezen en begrepen hebt of wat nu daadwerkelijk je standpunt is.

Dus de school mag niet oordelen over de homoleraar en ze moeten hem liefhebben?

En dat heb uw naaste lief gaat er al eeuwen heel selectief in. Dat is niet van de laatste tijd.

Ik vraag wat ze volgens en voor jou betekenen.

Want ik word inderdaad ziek van dit soort ALware goden opvoeding. Er zijn God%$@ 4000 goden en er zijn een oneidnig aantal interpretaties van die "heilige" boeken, maar alleen uw god en uw boek en...uw interpretatie moet er bij de kinderen ingeramd worden.

@1131 Sinds wanneer hoort seksuele geaardheid een rol te spelen in de grondslag en missie van een school?

Bovendien is er het verschil tussen werkweigering en juist willen blijven werken.

Maar nog een veel belangrijker verschil is dat het probleem van de weigerambtenaar daadwerkelijk op het werk plaatsvindt en dat van de homoleraar in zijn slaapkamer. (het argument is namelijk altijd dat homo zijn het probleem niet is maar wel het homo 'doen').

Ik denk dat onze lieve Heer voor iedereen liefde heeft.

@1134: Ik bedoel beide ja. En er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen.
De school oordeelt ook niet over de homo persoonlijk, maar over zijn leefwijze. Dat is heel wat anders.
Je naaste liefhebben houdt inderdaad ook in dat de school deze homo moet liefhebben. Hier heb ik ook al eerder over gezegd: Afkeurend tegenover iemands leefwijze staan, betekent nog niet automatisch dat je iemand haat (niet lief hebt). Althans voor mij niet.

ik begrijp het niet, en toch

dus leraar b is hetero seksueel , gaat elke zondag netjes naar de kerk toe maar is een waardeloos leraar , die is dus wel goed ...

dus leraar a is homo seksueel, gaat niet elke zondag naar de kerk toe, maar is een goed leraar, die is dus wel slecht ...

vaag ...

@1138 Dat klinkt allemaal heel lief maar hoe staat het dan met dat (ver)oordelen?

Je onderschreef toch dat een gemeente van gelovigen, dus ook een school en haar ouders, niet mag oordelen over die leraar? Dat moet god toch doen?

Ik kan het ook fout hebben.

@1138 Sorry, ik zei het in @1140 even verkeerd.

Wie heeft bepaald dat er over bepaalde zaken wel geoordeeld mag worden, zoals een levenswijze?

Is dat god als enige hoort te oordelen niet algemeen bedoeld of is het nu ineens alleen over iemand als persoon? En maakt iemands levenswijze geen onderdeel van het zijn van die persoon uit?

@1137
En zijn gelovige kinderen gingen toen uit zijn naam een slordige 200miljoen ongelovigen, martelen, vermoorden en in slavernij verkopen. De leiders van zijn gelovige kinderen machtsmisbruik, censuur, inquisitie en onderdrukking van alles en iedereen, inclusief hun eigen gelovigen.

Ik en mijn vrouw krijgen iedere week meerdere tieners over de vloer die vluchten uit dat streng protestants christelijke millieu. katholieken zijn immers veel relaxter en doen niet zo moeilijk als refootjes. Iedere week krijgen wij tieners over de vloer die op de vlucht zijn voor indoctrinatie.

Zo fijn die onvrijwillige keuze en opgedrongen "liefde"

Mick er is een nieuwe Max opgestaan op http://www.nujij.nl/wetenschap/eo-laat-scheppin...
Hij noemt zich Jerobeam en waant zich moreel en intellectueel superieur aan den atheist You'll love him

Er is twijfel of Godsdienst een doctrine is. Vreemd, maar een basaal college mbt doctrines. Godsdienst, nazisme, communisme, militaire strategieen zijn allen doctrines. Zonder Emperisch bewijs vinden doctrines hun fundering en bevestiging in de onderschrijving door anderen. Meer ondersteuning en erkenning betekent hogere geloofwaardigheid van de betreffende doctrine.
Waarom heeft doctrine een negatieve klank. Door het bevestigings principe is de neiging dat de doctrine afsluit en enige waarheid wordt.

De Britse filosoof Nicholas Humphrey zegt in een interview met Knack dat een zwaar fundamentalistische opvoeding volgens hem neerkomt op kindermishandeling. Hij vindt dat kinderen daartegen beschermd moeten worden.
http://humanieuws.wordpress.com/2007/08/14/gods...
“Net zoals het verboden moet worden om de geslachtsdelen van een kind af te snijden, zou het verboden moeten worden om het leergierige deel van de kinderlijke geest weg te snijden. Ik ben een voorstander van wetgeving die het verbiedt om, bijvoorbeeld in religieuze scholen, de kennis aan banden te leggen.” zegt Humphrey. Als gevaarlijke toepassingen van indoctrinatie verwijst de filosoof naar creationisme, naar het idee van een uitverkoren volk en naar het idee dat niet-gelovigen zondaars zijn die moeten worden gedood.

@1143
Je lijkt verdacht veel op een trol.

Godsdienst en Politiek, zorgt al zolang de mensheid bestaat voor veel ellende.

@1146
hahaha, en wat zeg jij?

Dus in antwoord op je steeds terugkerende vraag

Ik vind zoals hierboven geschreven geslachtsdelen wegsnijden uit religieus oogpunt even verwerpelijk als kennis opdoen uit kinderen wegsnijden. Verdiep je in evolutie/ontstaansgeschiedenis/het heelal etc...en je gelooft niet meer in die sprookjes.

@1145 Hier schuilt het gevaar met name binnen Christelijke school en opvoeding.
Hitlerjugend was niet een sportclubje, maar had tot doel de doctrine van jongs af te implementeren in gedachte- en handelswijze van het jeugdig individu en zijn familie. Dit is naadloos toepasbaar op extreem Christelijk onderwijs en fundmentalisme tot gevolg. Een homofiele leraar op deze scholen een verademing. Voor de leiding echter een Jood binnen de Hitlerjugend of een niet gehoofddoekte lerares op de universiteit in Teheran.

@1148
De mens zorg voor veel ellende. Welke reden wordt aangevoerd staat daar los van.

@1151
Tjalee, je maakt er een potje van

@1152

Klopt, uit naam van geloof en politiek!

@1151
Jij ontneemt mensen in een democratische samenleving voor hun levensovertuiging uit te komen. Christenen hebben net zo goed recht op hun mening als jij. En christelijke ouders bepalen zelf hoe zij hun kinderen opvoeden. Ga anders naar Noord Korea of zo.

@1155 Vraag: Ik wil uit MIJN levensovertuiging, mijn dochter haar clitoris weg laten snijden. Omdat in MIJN heilig boek staat, dat ik dat met een eigen mes moet doen (zonder verdoving) Mag ik dat in uw ogen dan doen???

@1156
Nee, maar dat is wat anders dan kinderen christelijke onderwijs geven.

@1157 Dat vind u!

Ik leer in mijn christelijke school de kinderen dat we afstammen van Adam en Eva en als ze vragen over DNA hebben, dan ontken ik dat DNA bestaat. Dan zeg ik dat dat een duivelse uitvinding is, om ons te misleiden.
Ook vertel ik dat de aarde 6000 jaar oud is en als er vragen over radioactiviteit komen, dan zeg ik ze dat die metingen vals zijn en niet kloppen.
Passages m.b.t. evolutietheorie scheur ik uit de biologieboekjes.
En ik lees passages voor uit de bijbel waarin staat dat homo's gedood mogen worden. (laat me aub de passage niet nogmaals posten....wordt zo eentonig.

ps Onderwijs is niet christelijk/katholiek/islamitisch. Onderwijs is neutraal en gericht op KENNIS-overdracht. Als je dan zo nodig religie wilt onderwijzen dan doe je dat breed.

Er zijn vele goede redenen om religieus onderwijs in Nederland af te schaffen, ik som er hier een paar op. De meest belangrijkste reden is dat kinderen recht hebben op onderwijs waarin kennisoverdracht, burgerschap en individuele ontplooiing centraal zouden moeten staan. Nederlandse kinderen zouden recht moeten hebben op eerlijke kennis en kinderen zouden zeker het recht moeten hebben om volledig gevrijwaard te blijven van indoctrinatie van welke religie dan ook.


Wil je verder lezen?
http://maartenvanrossum.blogspot.com/2011/06/sc...

@1147 @1149 @1153 Reageer eens inhoudelijk of zwijg. Bij voorbaat dank.

@1158

Niet jokken, je werkt in een ziekenhuis of bedoel je dat je voorlees vader bent?

@1144 op slot.

@1139 U kunt me minnen u goed recht hoor, u zal het wel anders zien dan mij in dit geval, ik heb geen kinderen en betwijfel of ik ooit kinderen zal voortbrengen op deze kloot (wil ze het op dit moment ook niet aan doen, mijn eigen mentale staat, en de mentale staat van een verrotte wereld) ...

Maar als ik kinderen zo hebben zo me serieus een worst wezen wat de geaardheid is van die leraar, zolang hij de kinderen er maar niet mee lastig valt , ik bedoel een leraar die op het zelfde geslacht valt kan op zijn minst even goed les geven als een leraar die op ander geslacht valt of het verborgen weet te houden voor de samenleving.

Maar ja ik zal het wel niet helemaal snappen allemaal ...

@1164

Stoor je er niet aan, ook ik snap het niet, waar men mee bezig is of zich druk overmaakt. Zal wel te maken hebben omdat ik zelf werkzaam ben in het onderwijs.;-)

Gelukkig gaat men op ons opleidingsinstituut hier compleet anders mee om.

@1164 U begrijpt het juist donders goed.

ik kan me niet herinneren in mijn jeugd dat de geaardheid van leraren uberhaupt ooit ten spraken van kwam ...

Heb op een katholieke LOM gezeten en op een Katholieke VBO ...

@1159
Onderwijs is vorming en zeker niet gelijk aan kennisoverdracht. Wie dat niet begrijpt verdient geen plaats in hte onderwijs.

@1151 Is dat zo? Ik heb het niet over levensovertuigingn, maar over het gevaar van extremisme...

@1169
Ja en extremisme schijnt tegenwoordig al te zijn dat je je kinderen van God vertelt. In wat voor land leven we.

@1170 Van God vertellen? O.K.

Maar dan ook van Allah, van Shiva, van Aegir, Enki, Meskhenet, Osiris en al die andere 4000 goden. Vertel er dan ook eerlijk bij hoe jouw godsdienst is ontstaan. Uit het polytheïsme.
Vertel liever niet dat u alleen in de hemel kunt komen door in DIE God en alleen DIE God te geloven.
Vertel ook liever niet dat u zult branden tot in den eeuwigheid als u anders gelooft.

@1168

Nee! Onderwijs is eerlijke kennisoverdracht, burgerschap en individuele ontplooiing, niet een levensovertuiging aanpraten. Daar moet je zelf voor kunnen kiezen.

@1171
Waarom moet ik jouw verzinsels vertellen? Ik bepaal zelf wel wat ik mijn kinderen vertel. Daar heeft een ander en jij al helemaal, niets mee te maken.

@117
Burgerschap: wat versta jij daaronder? Dat je ander geen eigen levensovertuiging mag hebben lijkt het. Mooie burgerschap zeg. Individuele ontplooiiing? Egoisme bedoel je.

@1170
Quote:
"...extremisme schijnt tegenwoordig al te zijn dat je je kinderen van God vertelt."

Wat die school uithaalt met die leraar, dat is extremisme. Komt dat doordat de schoolleiding als kind van God verteld is? Zeg het maar.

@1169
OK, welk extremisme?

@1175
De leraar wenst zijn eigen regels te hanteren. En als je als school daarvan wat zegt is dat extremisme. Volgens mij zijn mensen zo snel op hun tenen getrapt dat alles wat tegen hun mening in gaat al extremisme heet. Dat heet gewoon slecht met kritiek om kunnen gaan. En dat past bij kinderen.

@1177 Als je op zo'n school werkt dan dien je je te realiseren dat alles wat je doet of zegt een uiting van god is.

@1177
Niks daarvan, de school zegt daar niet zomaar wat van: de school ontslaat de leraar. De school overtreedt daarmee de wet en dan ga je al snel richting het extremisme.

@1179
In NL is geregeld dat scholen regels mogen hebben gebaseerd op een levensovertuiging. Dit is grondwettelijk verankerd. Zij hebben niet de wet overtreden.

@1180
Quote:
"In NL is geregeld dat scholen regels mogen hebben gebaseerd op een levensovertuiging. Dit is grondwettelijk verankerd. Zij hebben niet de wet overtreden."

En in de uitvoering van die regels mogen ze de wet niet overtreden (iets van die strekking is je ook al verteld in oa #850 en #860 ). En de school heeft de wet dus wel overtreden, getuige het oordeel van de rechter.