Wonderlijk ....

Niet echt handig, we zijn wel wat van die club gewend inmiddels. Ik ben toch benieuwd naar wat het gaat worden (: als het dan doorgaat.

@2 eh, niet echt handig? Ronduit bizar dat dit nog niet breder opgepakt is en dat hierover niet een boel herrie geschopt wordt. Dit is toch werkelijk te zot voor woorden?

Hoop dat het hier nooit zo erg als in Engeland wordt , maar ik vrees van wel ...

Iedere poging om de Sharia , of delen ervan , in te voeren moet direct de kop ingedrukt worden.

@4 ja, en dat druk je de kop in door een spoeddebat aan te vragen op basis van een Telegraaf artikel dat gebaseerd is op een 'geheim', intern PVV onderzoek dat niemand ooit gelezen heeft?

@3 nou, inderdaad, na al dat "doe es normaal" geneuzel zou je denken dat zo iets als dit meteen opgepikt zou worden. Vaag hoor die pvv-wilders-media relatie..

Better safe then sorry ...

@7 hmmm, als we onder dat motto alle (spoed)debatten in de TK toe gaan staan, dan krijgen de waarde heren/dames politici het heel erg druk. En dan gaan we heel veel belastinggeld verspillen aan aperte nonsens.

Dat is precies, waar de pvv graag een debat over heeft, over niets dus. Feiten en rapporten zijn linkse hobby's.
Ik betwijfel sowieso of de ppv de kunst van het debatteren beheerst, hard roepen en dan beledigd te gaan zitten kijken, ligt meer in hun lijn.

.

Ik kan me vaag herinneren dat dit inderdaad een tijd geleden ook al eens is langsgekomen. Het artikel van De Telegraaf baseert zich op een "eigen onderzoek" van de PVV. Vreemd genoeg kan de PVV dat onderzoek niet overleggen aan de andere Kamerleden. Waarover moet men dan in 's hemelennaam debatteren?

Wat ik mij nog wel herinner, is dat er destijds wel een aantal "incidenten" werden genoemd, waaruit de toepassing van sharia-recht zou moeten blijken. Niets bleek echter minder waar, het bleek gewoon te gaan om toepassing van de internationale rechtsregels, zoals bijvoorbeeld het toepassen van de rechtsregels van het land waar een overeenkomst is aangegaan en die dus niet onder Nederlands recht valt.

Uitermate vreemde toestand, dit....

Helemaal niet vreemd..koste wat het kost de antpi islam agenda in gang houden..
Reacties als @4 moeten wel geplaatst blijven worden natuurlijk..

@11 lazer toch op met je stemmingmakerij joh. Als de PVV dan zonodig echt een debat aan wil gaan over een hoegenaamde sharia, zal ze met iets concreets moeten komen. En dat kan ze niet. Ergo: verspilling van de in deze tijd zo broodnodige belastingcenten.

@12

Joehoe volgens mij zijn we het helemaal eens maar je vat je mijn post verkeerd op.

Voor diegenen die dit echt van belang achten. Gehele artikel lezen als je je oprecht zorgen maakt over, of geinteresseerd bent in, de beweringen van de PVV en het daarop gebaseerde artikel van de Telegraaf.

Door Fred Teeven, staatssecretaris van Veiligheid en Justitie:
""
(...)
De toepassing van de Nederlandse regels van internationaal privaatrecht kan inhouden dat de Nederlandse rechter gehouden is het recht van een ander land toe te passen of te erkennen. De toepassing van buitenlands recht in Nederland en de erkenning van in het buitenland tot stand gekomen rechtsfeiten of rechtsverhoudingen vinden echter altijd hun grens in de Nederlandse openbare orde. Dit betekent dat aan de bereidheid om onder omstandigheden buitenlands recht toe te passen een einde komt waar het buitenlandse recht in strijd komt met fundamentele beginselen van de Nederlandse rechtsorde. Dit heeft tot gevolg dat een vreemd voorschrift dat in strijd is met de Nederlandse openbare orde door de Nederlandse rechter buiten toepassing wordt gelaten. Hetzelfde geldt voor rechtsgeldig in het buitenland tot stand gekomen rechtsfeiten en rechtsverhoudingen die in strijd worden geacht met de Nederlandse openbare orde: deze worden in Nederland niet erkend. Onder de fundamentele beginselen van ons recht wordt onder meer het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen begrepen.

Welke Nederlandse regel van internationaal privaatrecht precies van toepassing is op een internationale rechtsverhouding verschilt per onderwerp. In het artikel in De Telegraaf worden enkele van deze onderwerpen genoemd. In het hiernavolgende zal ik voor de onderwerpen huwelijk, echtscheiding, huwelijksvermogensrecht en afstamming uiteenzetten wat het Nederlandse recht bepaalt in zaken die een internationaal karakter dragen. Daarbij zal steeds eerst de geldende toepasselijke bepalingen worden weergegeven, gevolgd door de in Boek 10 neergelegde bepalingen.
(...)
De Nederlandse rechter past Nederlandse regels toe om te bepalen welk recht hij moet toepassen op een internationale situatie. Het is mogelijk dat buitenlands recht van toepassing is op een in Nederland te sluiten huwelijk, op een in Nederland uit te spreken echtscheiding en op vraagstukken van huwelijksvermogensrecht en van afstamming. Indien het buitenlandse recht in strijd is met onze openbare orde, blijft het buiten toepassing. Dit geldt ongeacht of dit recht afkomstig is van een land met een seculiere, Joods-christelijke, of islamitische bevolking en tradities. In alle gevallen moet het om rechtsfeiten en rechtsverhoudingen gaan die naar het statelijk recht van het desbetreffende land rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. Ik zie dan ook geen aanleiding om de geldende regels van internationaal privaatrecht aan te passen of om de Europese initiatieven ten aanzien van verdere harmonisatie van die regels te blokkeren. De openbare-orde-exceptie vormt mijns inziens een goed bruikbaar instrument om toepassing of erkenning van voor Nederland onaanvaardbare onderdelen van buitenlands recht achterwege te laten.
""
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-296...

Dit en het kamerdebat hebben weer bakken met geld gekost, en dat terwijl de PVV dit eenvoudigweg zelf had kunnen uitzoeken. Maarja, dan hadden zij hun Sharia claim niet kunnen uiten. Nuance en feiten onderschrijven de onderbuik niet.