De klimaatsceptici zullen dit wel als het ultieme bewijs zien dat de mens geen invloed heeft op het klimaat. Dom volk.

Dat er nog maar veel sjoemelende wetenschappers mogen volgen

Nou , lekker dan, hoever staan we nu in de klimaatcrisis?
Wat moet je nu nog wle of niet geloven.
Een ding is zeker, niet af te doen met complotheroriën, waar veel op nu jij mee smijten.

Waarom manipuleren als er niks te verbergen valt, en de cijfers voor zich spreken ?
Beetje doorzichtig verhaal.

#4, exact.
Jones doet, heel schoon, even een stapje opzij om een intern onderzoek niet te verstoren.
Waarbij maar eens erop gelet moet worden dat diefstal van privé-informatie beter voorkomen moet worden.

@Topicstarter, er werd niets verborgen. Dat soort flauwekul is afkomstig van wiskundige/natuurkundige onbenullen.
De kwestie waar dat om ging werd indertijd keurig in het artikel in Nature uitgelegd. Niet 'verstopt', maar expliciet gemaakt dus. Je kunt met dit feitje klimaatpopulisten boos maken (en nog stupider laten doen).

http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-...

Belasting?

#3, begin met jezelf te geloven. Er zijn ooggetuigen van gletsjers in de Alpen en Noorwegen, of elders ter wereld, die je kunt bevragen.
Vraag de wat ouderen onder ons hoe vaak je voor 1990 op natuurijs kon schaatsen en vergelijk met thans (als de ouderen over vroeger zeggen: elke winter, hebben ze zowaar vrijwel volledig gelijk. Meer dan 90% van de winters; thans maar 30%).

Hackers selecteerden zorgvuldig
Jones ontkent dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren.

Yeah right, selecteerden zorgvuldig. Man, 1000 mails en meer heb ik om het te staven!

@ 7,

Zo hebben andere delen van de Aarde ineens sneeuw en is het veel kouder. Je kunt Nederland niet als maatstaf nemen.

Wat je overal weer terug ziet is, belangen gaan vóór feiten.......

"Zo hebben andere delen van de Aarde ineens sneeuw en is het veel kouder"

Meer sneeuw kan ook komen omdat het warmer is.

Hier een plaatje van de aarde. Rood is warmer dan normaal, blauw is koeler:

http://global-warming.accuweather.com/GHCN_GISS...

Het is een grote seizoensverschuiving, eentje waaraan wij niet veel kunnen doen. Hoewel ik zeker vind dat wij de aarde naar de mallemoer helpen.

Climategate is niet het eerste (of enige) schandaal van die CRU, heel het AGW circus met 'hockeystick'theorie en al wordt op fraude betrapt, de aanhouder wint het heeft jaren gekost de data en code te verkrijgen ennog is niet alles openbaar.

http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_s...

Treemometers: A new scientific scandal
If a peer review fails in the woods...

By Andrew Orlowski • Posted in Environment, 29th September 2009 16:03 GMT

Related stories [and related scandals]
-Climate change hackers leave breadcrumb trail (25 November 2009)
-Wrecking CRU: hackers cause massive climate data breach (20 November 2009)
-Climate Fools Day rallies the heretics (30 October 2009)
-ASA to probe drowning dog climate ad (21 October 2009)
Andrew's Mailbag - The Briffa Scandal - your letters (16 October 2009)
-Climate porn campaign drowns dog for £6m (9 October 2009)
-Global Warming ate my data (13 August 2009)
-Mystic Met Office predicts neighbourhood Thermageddon (24 June 2009)
-NASA's curious climate capers (19 November 2008)
-Analysis What's the cost of global warming? (22 September 2008)

The Register

En die Mann wordt ook op non-actief gesteld, universiteits onderzoek is gaande, wat de ingehuurde CO2 spinapen ook beweren voor damage control....corruptie!

@1
En de sceptici direct maar in de hoek duwen vindt u enorm intelligent dan?

@5
En de 30.000 andere wetenschappers die geen voet aan de grond krijgen over de invloed van de mens .. Dat zijn een horde gestoorde en uit het gesticht ontsnapte maniakken? Waarom mogen die niet mee doen aan de discussie en worden genegeerd door het arrogante zootje klimaat profeten?
Vorig jaar waren mensen in het zuiden van Amerika (Baton Rouge) enthousiast sneeuwpoppen aan het bouwen en andere activiteiten nadat ze uiterst verrast werden op sneeuwval wat bleef liggen. Iets wat uiterst zeldzaam voorkomt.
Het klimaat veranderd. Dat is nooit anders geweest.

Het aardmagnetisch veld is aan het verzwakken en verschuiven , dit zal ongetwijfeld ook invloed op het klimaat hebben.

"En de 30.000 andere wetenschappers die geen voet aan de grond krijgen over de invloed van de mens"

Die lijst waar je zomaar iedereen op kon zetten, bedoel je ? En dan een titel naar keuze aanvinken.

Of is er ondertussen een serieuze lijst ?

Zoals @12 al aangeeft; het is niet de eerste keer dat blijkt dat er gerommeld en gelogen word om man made climatechange door onze strot te duwen. Maar ik vraag me af wanneer de pro's eindelijk eens inzien dat we belazerd worden. Aan de andere kant, als je binnenkort om komt in de zogenaamde CO2 en milieu belastingen ga dan niet lopen huilen dat je niet gewaarschuwd bent.

@1 Ik reken die aantijging van u ook niet echt onder de superslimme opmerkingen.

Thank you and fuck you, Phil. Dankzij o.a. deze klootzak en de nieuwe fart detector van Camiel Eurlings moeten we straks voor elke scheet een Amero betalen.

alle klimaat-/global warming-/CO2-/broeiskas-gerelateerde belastingen per direct STOP zetten totdat er een duidelijk én objectief onderzoek is gedaan!!

Wat een tendentieuze intro en kop, die de suggestie wekken alsof de man zichzelf schuldig verklaard. Dat is dus NIET het geval. Hij doet een stap opzij, om het onderzoek dat er loopt niet te hinderen. Verder wordt er verklaard dat de gepubliceerde gejatte e-mails zelf een manipulatie zijn, vanwege selectief 'shoppen' en publiceren door de hackers.

@19

Volledig eens met 19. Als zou blijken dat er ineens in appels een soort van ziekmakende natuurlijk stof in hoge doses in zou zitten, en de keuringsdiensten moffelen dat weg, dan ga je ook de appels eerst uit de schappen halen.
Maar nee....ondertussen betalen we rustig door voor een CO2-hoax. Nu hebben ze in Nieuw-Zeeland ook al rapporten ontdekt waarin lekker gemarchandeerd is met de cijfers, en Cramer trapt nog steeds niet op de rem. En waarom niet?
Omdat voor types als Cramer (PvdA) uiteindelijk cijfers niet tellen, maar droompjes.

Om nog maar niet te spreken van het feit dat alle ruwe gemeten data over de 80-er jaren van het CRU zijn 'verdwenen'. Er zijn nog wel 'added value' data over. Dat maakt controle van het 'wetenschappelijke' werk al bij voorbaat onmogelijk en maakt deze exercitie eigenlijk al gelijk aan wetenschapsfraude.

Jammer dat de meesten hier er van overtuigd zijn dat de mens niet of nauwelijks invloed hebben op de gezondheid/voortbestaan van de aarde...
Al die CO, CO2, NOx, CFK en fijne deeltjes emissies zullen toch vast wel wat invloed hebben op de gesteldheid van de natuur.
Of zijn er ook nog steeds mensen die denken dat je niet ziek kan worden van het roken van sigaretten?

Ik vind dat die wetenschappers een pluim verdienen voor de poging om de ogen te openen van een groot aantal bijzienden en onderontwikkelden die zeggen dat er niets aan het handje is.

@19 (#23) "Al die CO, CO2, NOx, CFK en fijne deeltjes emissies zullen toch vast wel wat invloed hebben op de gesteldheid van de natuur."

Vast wel, maar in welke mate?

Voor een eenvoudig bewijs dat GW is níet AGW:
http://joannenova.com.au/2009/11/a-simple-proof...

Ook goed door leken te begrijpen.

@25: waarom stopt de temperatuur grafiek bij 1925 ?

Hide the raise!

"Om nog maar niet te spreken van het feit dat alle ruwe gemeten data over de 80-er jaren van het CRU zijn 'verdwenen'. Er zijn nog wel 'added value' data over. Dat maakt controle van het 'wetenschappelijke' werk al bij voorbaat onmogelijk"

Nee, de kopie van CRU van de ruwe data is weg. De ruwe data zelf is er nog gewoon. Sterker nog, de kopie van CRU zou je toch niet vertrouwen, dus daar heb je niks aan.

@saguaro (#26) Wèlke raise? (evil grin)

Al het leven op Aarde stoot CO2 uit. De wetenschappers van het IPCC beweren dus in feite dat de natuur ook hier weer een grove fout gemaakt heeft. Sterker nog, zoner CO2 kan er niks groeien. Oplossing zoals altijd, heel veel geld betalen. Wordt het vervolgens beter? Kijk eens naar al dat geld dat wij de afgelopen jaren al betaald hebben aan milieu en energieheffingen, heeft dat het milieu geholpen? Is daar de wereld beter van geworden?

Beter nog. Heft al dat geld dat al die jaren aan belastingen is geind om het de samenleving beter te maken, heeft dat geholpen?

Alles wordt alleen maar duurder en er komt niks voor terug, al decennia werkt dit zo maar men wil dit op de en of andere manier niet zien.

Niet alleen op dit gebied worden wij gigantisch belazerd en lobbyen clubjes die niet democratisch gekozen zijn door ons maar op alle gebieden. Wij zijn gewoon een ordinaire dome kudde die zich jaar in jaar uit laat melken door een leine club die wij de elite noemen.

"@saguaro (#26) Wèlke raise? (evil grin)"

De raise die je ziet als je de temperatuur grafiek doortrekt tot 2009.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Tem...

#8, "Zo hebben andere delen van de Aarde ineens sneeuw en is het veel kouder." - Tja, dat is nou juist nergens zo. Global warming is echt: mondiale opwarming. Was dat niet duidelijk dan?

"Je kunt Nederland niet als maatstaf nemen." - Tuurlijk niet. Maar als je de cijfers van de wereld van instituten als HadCru en NOAA niet vertrouwt, moet je wat, toch? Dan ga je dus kijken in streken die je zelf het beste kent èn je zorgt voor informatie van bijvoorbeeld vakantiegangers.

Wat je bij die onwetendheid natuurlijk NIET doet is krijsen dat er geen opwarming is en dat vooral NIET nagaan.

@saguaro (#30)
Oh, je bedoelt die bij mekaar gefraudeerde en gemanipuleerde hockeystick. Ik zie daar de naam Jones verdacht vaak voorbij komen, en ook dat CRU dat recentelijk in opspraak is gekomen wegens wetenschapsfraude.
Het lijkt er haast op dat we moeten kiezen. Tussen corruptie en chaos.

@RodErik16 (#31) Er ís opwarming. Alleen koelt het straks weer af. Zoals je kunt zien in http://joannenova.com.au/2009/11/a-simple-proof...

De opwarming begint vóór de CO2-toename.
CO2 heeft er dus niets mee te maken. Tenzij door een kleine verschuiving in het dynamisch evenwicht van de oceaan, veroorzaakt door de verlaging van de oplosbaarheid van CO2 door de iets verhoogde temperatuur.

"Oh, je bedoelt die bij mekaar gefraudeerde en gemanipuleerde hockeystick"

Sinds de oorspronkelijke 'hockeystick' zijn er nog veel meer metingen aan toegevoegd, en die komen redelijk overeen.

"veroorzaakt door de verlaging van de oplosbaarheid van CO2 door de iets verhoogde temperatuur."

Hoe verklaar je dat CO2 (veel) hoger is dan de laatste 400000 jaar, terwijl volgens jou de temperatuur lager is dan in de Medieval Warm Period ?

@34, 35

Waarom veranderen dan de andere planeten ook? Marsmannetjes met dikke bolides?

#33, zeker gaat het afkoelen: over tenminste 8.000 jaar begint namelijk regulier een nieuwe ijstijd.
Het artikel dat jij hier weer citeert is aan alle kanten waardeloos. In het bijzonder bewijst het helemaal niets - behalve, hooguit, dat er méér aandrijvers voor de wereldtemperatuur bestaan dan alleen CO2. Het artikel verzwijgt heel zorgvuldig de rol van het vulkanisme, om maar wat te noemen! (probeer dit soort simpele dingen nou ook eens te registreren hè, anders zit je in tig draden onzin te herhalen).

"CO2 heeft er dus niets mee te maken." CO2 heeft er ook mee te maken - òf jij gelooft dat Pi een breuk is ;)

#34, je mag wel zeggen dat ze erg goed overeen komen. Die 'hockeystick' is keihard realiteit.

@saguaro (#35) Door onze uitstoot natuurlijk. Niet dat dat de temperatuur nou zoveel hoger maakt. Dat gebeurt tóch wel, door de zon. En straks koelt 't gewoon weer af.
Het probleem is dat de klimaatmafia heel sluw oorzaak en gevolg door mekaar heeft gehusseld, om het heffen van belastingen op CO2 makkelijker te maken. D'r zijn gewoon grote belangen mee gediend.
In het verleden is het altijd éérst warmer geworden, en dáárna nam de CO2 toe. In ons tijdvak neemt de CO2 alleen een klein beetje meer toe door onze eigen uitstoot.

#36, dè andere planeten? Seizoenen, misschien - die op andere planeten vele jaren kunnen duren?
Heb je eraan gedacht dat satellieten geen verandering in zonkracht waarnemen? (Waarom Mars dan zogenaamd wel - het is dezelfde zon hè).
Heb je eraan gedacht dat je vanaf aarde de temperatuur van het maanoppervlak kan meten - en dat die geen 'klimaatverandering' vertoont?
In de artikelen die jij raadpleegt worden dit soort dingen natuurlijk zorgvuldig verzwegen...

#38, o ja, de hyperesoterische niet-waarneembare gedragingen van de zon :D En maar flauwekul herhalen hè.

"Of zijn er ook nog steeds mensen die denken dat je niet ziek kan worden van het roken van sigaretten? "

Dat soort argumenten maakt de meeste rednecks, klimaat-ontkenners en soortgenoten weinig uit. Die mensen hebben al bij voorbaat in hun hoofd zitten dat ze niets aan hun leven en wereldbeeld willen veranderen en nergens een cent aan willen betalen. Het zal hun tijd wel duren en hoppa, we geven nog eens extra gas in de kruipende file en bij het stoplicht. Alles wat riekt naar 'dat gaat me geld kosten' en naar 'dan moet ik kritisch naar mijn gewoonte- en consumptiegedrag kijken' wordt bij voorbaat afwijzend bejegend. De consensus in de wetenschap dat het klimaat (te) snel verandert en dat de mens daar op zijn minst aan bijdraagt (nog los van dat oil-peak nadert en dat de naderende olie- en voedselcrises op zich al om precies dezelfde maatregelen vragen), wordt met paranoïde argwaan betracht, maar iedere scheet op een of ander blog die beweert dat te ontkrachten, wordt zonder enige kanttekening geslikt en doorverkocht als de échte waarheid.

Het klimaat veranderd. Dat is altijd zo geweest. Ga 100 jaar terug.
Ga 200 jaar terug en niet alleen naar Nederland kijken.

@MvRossem (#41) En nu graag met argumenten komen :)

"In het verleden is het altijd éérst warmer geworden, en dáárna nam de CO2 toe"

En door de extra CO2 werd het nog warmer. De enorme temperatuurschommelingen bij de ijstijden zijn niet te verklaren als je het effect van CO2 niet meerekent.

"In ons tijdvak neemt de CO2 alleen een klein beetje meer toe door onze eigen uitstoot."

Wat noem je een klein beetje ? Het zat minstens een half miljoen jaar tussen 180 en 300 ppm, en nu binnen 100 jaar op 384 ppm.

http://www.sierraclub.ca/national/programs/atmo...

#43, onzinnige opmerking. Even in de spiegel kijken (en oppassen hè).

#42, het klimaat is afgelopen eeuw harder veranderd dan in tenminste 8.000 jaar.
Klimaatveranderingen hebben oorzaken, die vrij goed bekend zijn.
Van de huidige klimaatverandering is de oorzaak zeker bekend.
Eh, wat zei je ook maar weer?

@39,

Tja,dan zalde site van de Nasa wel fout zitten. Het is een bewezen feit dat alle planeten in ons zonnestelsel aan het veranderen zijn, ik heb die link wel 10 keer al gegeven. Ga het dus niet nog eens doen want je wilt enkel je eigen gelijk halen, ook als alle bewijzen geleverd worden.

@41,

Je verhaal klopt niet want er wordt door de officiele kanalen helemaal niet ekeken naar al die wetenschappers die beweren dat Gobal Warming onzin is. De consensus wordt geschapen door een groepje mensen die het al het elkaar eens zijn, dat is dus geen zuivere consensus.

Consensus verkrijg je door voor en tegens tegen elkaar af te wegen en te weerleggen waar mogelijk. Dat wordt op alle gebieden nagelaten.

@29
Ja de wereld is daarvan beter geworden.
Je kan tegenwoordig in het IJ zwemmen weer, zo schoon is het water. De lucht is ook schoner geworden.
We hebben ook niet meer de zure regen die we zo lang hadden. Europese autos veroorzaken relatief weinig uitstoot en rijden zuinig,
Het heeft wel degelijk geholpen.

"Tja,dan zalde site van de Nasa wel fout zitten."

Ja, als de data je niet bevalt, zal hij wel fout zijn. Lekker makkelijk.

Wat ik vooral verontrustend vind is de manipulatie van de burgers. De ene keer hoor ik wetenschappers zeggen dat het poolijs sterk is afgenomen, een andere keer hoor ik wetenschappers beweren dat het poolijs juist sterk toeneemt. Het kan niet allebei waar zijn. Je zou denken dat met de moderne technieken, satellieten etc, zoiets vrij eenvoudig empirisch kan worden bepaald. Wie heeft er baat bij het zaaien van verwarring?

@43
Alwéér? We kunnen aan de gang blijven, omdat over een week er doodleuk wéér iemand is die van alles ontkent op basis van een of andere conspiracy-blog of ander mistig of uit zijn context gerukt verhaal, die blindelings tot waarheid verheven wordt.

"De ene keer hoor ik wetenschappers zeggen dat het poolijs sterk is afgenomen, een andere keer hoor ik wetenschappers beweren dat het poolijs juist sterk toeneemt. "

Laat maar eens zien dan.

Sjoemelen? Haha wat een understatement.

Corruptie. Fraude. Bedrog. Leugens. Manipulatie. Indoctrinatie. Brainwashen. Hersenspoelen. Onderdrukking.

Dat is wat AGW is...

Sjoemelen... dit woord komt niet eens voor in het woordenboek!

www.woordenboek.nl

#46, "Het is een bewezen feit dat alle planeten in ons zonnestelsel aan het veranderen zijn" - wel jammer dat van veruit de meeste planeten helemaal geen klimaat bekend is... Wat versta jij eigenlijk onder 'bewijs'? Als iemand wat roept is dat een bewijs? Ach, ik ben een beetje ouderwets.

"Consensus verkrijg je door voor en tegens tegen elkaar af te wegen en te weerleggen waar mogelijk. Dat wordt op alle gebieden nagelaten." - Blijkbaar heb je de klimaatdiscussie, die al bijna een eeuw gevoerd gewordt, gemist! Bizar! Nou ja, het zal dus wel niet kloppen wat je zegt.

#49, http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green... of http://straight.com/article-265275/taking-goliath .

Tav het poolijs, je kan zelf elke dag kijken naar:
1) http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
2) http://nsidc.org/arcticseaicenews/
3) http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=watt... .

Natuurlijk zijn al die gegevens er gewoon.
Verwarring over de toestand van het Arctische zee-ijs zit 'm in het onderscheid tussen oppervlakte en totaal volume. De laatste neemt sowieso steeds af - al proberen klimaatpopulisten dat te ontkennen. Het oppervlak neemt al schommelend per saldo sterk af, al proberen klimaatpopulisten elke dag van groei aan te grijpen als 'bewijs voor de nieuwe ijstijd' of zoiets...

#52, jij gelooft dus dat de gnoompjes het vriespunt van water verlaagd hebben?

En let ook even op de kopjes die Marlou Visser gebruikt bij dat artikel

Hackers selecteerden zorgvuldig

en

Klimaatveranderinger erger


NEEEEEEEEEEEEEEEEE MARLOU VISSER

Jij hebt het niet goed begrepen. Klimaatverandering OVERDREVEN.
Niet erger... en dan in het stukje tekst eronder uitleggen dat 'uit de emailwisseling bleek dat de wetenschappers op heel creatieve manier met de cijfers omgaan, om de klimaatverandering erger te doen lijken', goed wetende dat veel mensen alleen skimmend lezen en alleen de koptekst lezen en dus slechts zien "hackers selecteerden - klimaatverandering erger'.

Marlou Visser gaat op een heel creatieve manier om met de feiten.

Ook dat is manipulatie. Oh nee wacht... alleen een beetje 'sjoemelen'. Toch Marlou?

@49
See for yourself
http://audiovideo.economist.com/?fr_story=6d645...

The Economist wordt hier hopelijk niet bij de "milieu maffia" geschaard, wat dat belachelijk begrip ook mag inhouden.

"uit de emailwisseling bleek dat de wetenschappers op heel creatieve manier met de cijfers omgaan, om de klimaatverandering erger te doen lijken"

En dat blijkt niet eens ergens uit.

Dat het klimaat verandert, dat is logisch. Dat ziet iedere gek die naar buiten kijkt ook wel.

De vraag is alleen of het door de mens komt..

Hoeveel ijstijden hebben we inmiddels gehad? Die kwamen zeker ook allemaal door de mens?
Het is een illusie om te denken dat het klimaat een onveranderlijk iets is, dat wij mensen hebben verkloot.
Het klimaat verandert voortdurend.
We hebben pas over de afgelopen 200 jaar accurate gegevens.

@ 57 (en o.a. 51, en 53). Precies. Ik herhaal maar weer eens wat ik ook in een ander draadje heb geplaatst:

Climategate heeft de mensen zeker aan het denken gezet: ook ik heb meer twijfels gekregen door "Climategate", echter vooral over de bedoelingen van de hackers en de sceptici! Zo hebben de wetenschappers toegegeven dat ze de mails geschreven hebben, omdat ze zelf twijfels hadden over bepaalde onderdelen van hun theorieën en berekeningen en dit wilden delen met hun collega's. Geen "onder de tafel schuiven" dus, maar juist openheid van zaken! Niks mis mee dus.
Bovendien gaat het om veel meer dan CO2, onze huidige overconsumptie van o.a. olie en andere grondstoffen heeft ernstige gevolgen voor het leven op aarde van toekomstige generaties. Dat was 30 jaar geleden al bekend, de gevolgen voor het klimaat zijn er alleen maar bij gekomen, een topje van de ijsberg dus eigenlijk.

Ook kwam ik laatst dit stuk tegen:
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009...

De kop zegt eigenlijk genoeg: in de VS gaat alleen Fox News serieus in op Climategate. En als je dan weet dat Fox News DE spreekbuis is van Republikeinen, de zware (olie) industrie, de Obama/Clinton/Gore bashers, dan mag je daar zelf je conclusies aan verbinden. Sterker nog, als ik net zo complotto-logisch zou denken als sommige klimaatsceptici, dan zou ik zeggen: misschien heeft Fox News (of de olie-industrie) de hackers wel gestuurd, om selectief naar mails op zoek te gaan? Want ook al hebben ze er veel gehackt, 4500 mails op de pakweg 100x zoveel bij het instituut in de afgelopen 10 jaar blijft "slechts" een selectie!

Mensen moeten eens verder kijken dan onze planeet. Kijk eens een keer de lucht in naar die enorme bollen die daar hangen... en al die planeten.. en besef dat alles dan energie is en in cycli om elkaar heendraait. De aarde draait om de zon en het zonnestelsel draait om het centrum van het melkwegstelsel.

Het is gewoon een grote klok en de veranderende posities van ons sterrenstel heeft een invloed op al het leven op aarde.

Zo zendt het centrum van het melkwegstelstel continu energie uit en die stelt ons in staat om bewust te zijn. Tussen het centrum van het melkwegstelsel en en aarde zit een grote sterrengroep de Pleiaden. Deze functioneert als een soort transformator (zeef) die energie en informatie uit het galactisch centrum omlaag transformeert en deze in een minder sterke vorm aan de aarde doorgeeft. Maar op dit moment is onze positie t.o.v. het galactisch centrum dusdanig aan het veranderen dat de Pleiaden steeds minder als een galactisch doorgeefcentrum voor aarde zullen fungeren. Kortom: we ontvangen dan energie en frequentie direct uit het galactisch centrum.

Alles beweegt in cycli.

Elke tijd heeft zijn eigen probleem dat wordt gehyped en misbruikt door wetenschappers en mensen die beweren er alles van af te weten. De feiten zijn dat bekende kennis wordt geextrapoleerd naar de toekomst, waarbij onbekende factoren voor het gemak even buiten beschouwing worden gelaten.

Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee, met het aanduiden van dergelijke voorspellingen als absolute waarheid heb vind ik haast misdadig. Dit maakt dat deze personen onevenredig veel macht krijgen, waardoor hoxes in de hand worden gewerkt.

Het begrip 'korreltje zout' lijkt me in verband met het klimaat erg op zijn plaats.
Vast staat dat CO2 de temperatuur op aarde laat stijgen en dat er iets moet gebeuren, maar ga nou niet zeggen dat je zeker weet dat ergens in 20XX alle poolkappen zijn verdwenen enz. Temperatuur schommelingen (en doomscenarios in onze christelijke cultuur) zijn tenslotte van alle tijden.

"Hoeveel ijstijden hebben we inmiddels gehad? Die kwamen zeker ook allemaal door de mens? "

Wie zegt dat alles maar 1 oorzaak kan hebben ?

@60
Je begrijpt wel dat ik je kritiek op Global warming nu niet meer serieus kan nemen.

@58 "Het is een illusie om te denken dat het klimaat een onveranderlijk iets is, dat wij mensen hebben verkloot. Het klimaat verandert voortdurend. "

Er is ook niemand die beweert dat klimaat onveranderlijk is. Dat het klimaat voordurend veranderd zegt nog niets over dat wij daar geen invloed op kunnen hebben gehad. Ik zal hem er weer bij halen: vroeger waren er ook bosbranden dat wil niet zeggen dat de mens nu geen invloed heeft op de frequentie ervan.

@60 dus? en nu? kom je nu ook met de gaia-hypothese en ga je met panfluit “the circle of life” spelen?
http://www.youtube.com/watch?v=vX07j9SDFcc
Natuurlijk hangt alles samen, daar is volgens mij iedereen zich wel bewust van, maar volgens mij gaat het hie over "wel leugen of geen leugens" omtrent het Global warming verhaal.

@1 het gaat erom dat de wetenschappers hun gegevens niet openbaar willen maken. Om te voldoen aan de wetenschappelijke methode moeten gegevens reproduceerbaar zijn. Dat is alleen mogelijk als mensen zoals Phil Jones openbaar maken wat de raw data, dus de meetgegevens, zijn en welke berekeningen/correcties ze hebben gedaan op die gegevens en waarom. Normaal gesproken wordt dit in een onderzoek steeds opgeschreven en wordt daar een bestand van bijgehouden. Er is geen reden om aan te nemen dat ze dat niet hebben gedaan, want dat is gewoon dom en zonde van het werk dat je hebt gedaan.
Ze kúnnen de gegevens dus wel geven, en móeten dat ook volgens de Freedom of Informarion Act, op grond waarvan klimaatsceptici de gegevens probeerden te krijgen.

Uit de gehackte e-mails blijkt dat er allemaal manieren en uitzonderingen bedacht worden door henzelf om onder die verzoeken uit te komen. Er werd ook opgeroepen om e-mails te deleten om bewijsmateriaal weg te werken.

Dat sluit ook goed aan bij gevallen waarbij de raw data opeens zogenaamd kwijt was, zodat alleen de gecorrigeerde (gemanipuleerde) gegevens overbleven.

Daarom hebben de klimaatsceptici een punt. Dit is zo'n belangrijk onderwerp dat het aan de onderzoekers is om wetenschappelijk, volgens de juiste methode, te bewijzen dat er sprake is van:
- opwarming van de aarde (deze daalt overigens al een jaar of 10)
- een causaal verband tussen CO2 en opwarming van de aarde (let wel: een correlatie is geen causaal verband. Opwarming kan ook juist de veroorzaker zijn van de CO2 stijging.).
- een significante bijdrage van de mens aan de opwarming van de aarde door middel van CO2 uitstoot. (iets wat theoretisch gezien lastig is gezien de kleine invloed van CO2 ten opzichte van waterdamp, en gezien het bescheiden percentage dat de mens bijdraagt aan de totale hoeveelheid CO2)

De gegevens zijn ook belangrijk omdat ze in klimaatmodellen worden gebruikt, die nu weer rampzalige zeespiegelstijgingen voorspellen.

overigens wel aardige site: http://www.klimaatgek.nl/cms/

"- opwarming van de aarde (deze daalt overigens al een jaar of 10) "

Nee, gewoon een schommeling bovenop de trend
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/G...

"een causaal verband tussen CO2 en opwarming van de aarde"

CO2 laat zonlicht door, en blokkeert warmtestraling van de aarde. Dat kun je eenvoudig aantonen.

"gezien het bescheiden percentage dat de mens bijdraagt aan de totale hoeveelheid"

35% stijging in 100 jaar noem je bescheiden ?

#66, de gegevens in kwestie waren en zijn gewoon openbaar. Een copie van die 'raw data' was verdwenen, de originelen bestaat gewoon en kunt ook u raadplegen.

Het warmt gewoon op, nog altijd - gemoduleerd door La Niña/El Niño en de zonnecyclus, natuurlijk. Zie http://wxgr.nl/?/Clim/world_temp.htm
(en merk op dat de gegevens waar deze grafiek op gebaseerd is, gewoon ook voor u toegankelijk zijn en verantwoord worden).

Causaal verband tussen CO2 en 'broeikaseffect' is al eind negentiende eeuw bewezen. Het broeikaseffect zelf reeds in 1837, maar toen moesten de relevante gassen nog ontdekt worden.

Ik ben benieuwd of jij de voor de hand liggende kwestie kan adresseren (ik ben nog geen enkele 'skepticus' tegengekomen die dat vermocht, ga voor de eer!). ->
De essentie van 'ClimateGate' is dat ALS er met de cijfers is gesjoemeld, de opwarming ONDERSCHAT moet zijn geweest. Kleiner dan de instituten hebben opgegeven kan niet waar zijn - daarvoor vormen al die smeltende gletjsers of het verschuiven van zaai- en oogstdata in de landbouw teveel bot bewijs. Dat door de helers van ‘ClimateGate’ natuurlijk straal genegeerd wordt.

Wellicht hang je de gnoompjestheorie aan...

Ik was vorige zomer in Zwitserland op de kleine Matterhorn. Hier was een tentoonstelling van gletschers en met name de afname hiervan.
Deze afname is ingezet bij de beeindiging van de laatste kleine ijstijd. Logischerwijze gaat deze ontwikkeling door totdat alle gletschers verdwenen zijn. Vreemd genoeg lijkt de Grosse Aletsch gletscher juist weer wat te groeien.

Met andere woorden, ook zonder CO2 toen we allemaal nog te paard gingen trokken de gletschers zich terug en het is niet aantoonbaar dat dit nu versnelt gebeurt.

Het blijft raadselachtig, maar dat wij mensen helemaal verkeerd bezig zijn met onze planeet lijkt me duidelijk

@66 "Dit is zo'n belangrijk onderwerp dat het aan de onderzoekers is om wetenschappelijk, volgens de juiste methode, te bewijzen dat er sprake is van:.."

Dat is dus gedaan (laat het tot je doordringen!) en aldus is de concensus (onderschreven door een waslijst aan onderzoeksinstituten):
1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

Skeptici moeten:
1) met een alternatieve verklaring moeten komen waarom het dan wel zo erg opwarmt
2) moeten verklaren waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat niet veroorzaken.

Tot nu toe is daar niemand in geslaagd, niet eens op 1 van beide punten.

@70 en men heeft daar nu al decennia lang de tijd voor gehad!

@68
Wat mij betreft te kort door de bocht.
CO2 uitstoot heeft inderdaad een temperatuur opdrijvend effect, er zullen maar weinig mensen zijn die dat ontkennen.

Moeilijker wordt het al met bekende natuurlijke fenomenen zoals La Niña/El Niño en de zonnecyclus. Dat deze zorgen voor opwaming is duidelijk, maar hoe ze worden veroorzaakt lang niet altijd (dit is een onzekere factor).

Daarbij komen ook nog de factoren die we nog helemaal niet kennen en andere mogelijke natuurlijke bronnen van CO2 die we nog niet kunnen meten. Wat zijn de lange termijn gevolgen van de opwarming op de biosfeer van de aarde, wellicht triggeren deze juist een temperatuursverlaging.

Het is kortom erg flauw om te gaan roepen dat iemand het tegendeel moet bewijzen als dit juist onbewijsbaar is, doordat we niet alle feiten kennen.
Wat steeds meer mensen stoort is het fanatisme waarmee de klimaat doemdenkers hun eigen wereldbeeld aan de mensen opdringen.

Het doet me steeds meer denken aan wat de kerk in de middeleeuwen aan de mensheid probeerde op te dringen.

Mijn reactie van @72 op @68 geldt ook voor @70

"Het is kortom erg flauw om te gaan roepen dat iemand het tegendeel moet bewijzen als dit juist onbewijsbaar is, doordat we niet alle feiten kennen"

Dan moeten de ontkenners zelf de wereld intrekken om die feiten te gaan zoeken. Tot die tijd nemen we gewoon de best bewezen theorie die we hebben.

#72, "CO2 uitstoot heeft inderdaad een temperatuur opdrijvend effect, er zullen maar weinig mensen zijn die dat ontkennen." - veel klimaatpopulisten ontkennen dat glashard.

"Moeilijker wordt het al met bekende natuurlijke fenomenen zoals La Niña/El Niño en de zonnecyclus. Dat deze zorgen voor opwaming is duidelijk" - nee, die zorgen voor 'ruis'. De opwarming is sinds dertig jaar duidelijk boven die ruis uitgestegen. Tot die ruis hoort het feit dat de jaren 2007 en 2008 wat koeler waren dan z'n voorgangers: dankzij zeer sterke Niña èn een diepe dip in de zonneactivitiet. Je zou die twee jaren bij de 20% koudste in de reeks verwachten, ze haalden echter beiden toch de top tien warmste, ten koste van jaren negentig. Harder bewijs voor de opwarming is haast niet denkbaar.
2009 loopt alweer een stuk warmer dan vorige twee, en volgend jaar maakt prima kans gewoon recordwarm te worden - dankzij de matige Niño die sinds juni aan de gang is.

"Het is kortom erg flauw om te gaan roepen dat iemand het tegendeel moet bewijzen als dit juist onbewijsbaar is, doordat we niet alle feiten kennen." - We kennen heel wat feiten en zeker de belangrijkste. Er is helemaal niets flauws aan de vragen opgeworpen in #70, integendeel - die vragen zijn essentieel voor de klimaatdiscussie. En die vragen worden door klimaatpopulisten vaak integraal ontweken!

@69 "Met andere woorden, ook zonder CO2 toen we allemaal nog te paard gingen trokken de gletschers zich terug en het is niet aantoonbaar dat dit nu versnelt gebeurt. "

Weet waar je over spreekt. Heb jij wel eens naar de data gekeken dan, voordat je zulke uitspraken doet? Het is prima aantoonbaar dat dit nu (wereldwijd) versneld
gebeurd. Ook het ijsvolume van de Grosse Aletsch gletsjer neemt enorm af. Laat er geen misverstand over bestaan, wereldwijd nemen gletsjers af, en al helemaal in de Alpen.
Betekend dat dat er niet ergens een gletsjer kan groeien? Natuurlijk niet. Er is natuurlijk geen 1 op 1 correlatie tussen klimaat en gletsjers. Doch een lengte toename betekend niet automatisch dat het ijs volume groeit. Mischien wordt het ijs juist wel versneld afgevoerd. Ook kan het zijn dat er in sommige gebieden meer sneeuwval zal zijn, vooralsnog zijn dat meestal uitzonderingen.

Dit wetende in combinatie met de enorme afname van zeeijs, enorme negatieve massa balans in Groenland en delen van Antarctica, afname van permafrost etc. etc. Toont aan dat er wel degelijk wereldwijde versnelde significante veranderingen optreden in de cryosfeer.

@JPisgay #4 en RotErik op #5
"Waarom manipuleren als er niks te verbergen valt, en de cijfers voor zich spreken ?"

Jullie snappen het niet hè? Die cijfers spreken voor zich OMDAT ze gemanipuleerd zijn. Dáárom treedt über-alarmist Jones terug. Hij weet dat er velen met hem zijn, en gokt er dus op dat aanstormende politici, ehh, wetenschappers, hun mail beter weten te beveiligen.

"Die cijfers spreken voor zich OMDAT ze gemanipuleerd zijn."

En de smeltende gletsjers ? Zijn die ook gemanipuleerd ?

Zit Jones daar soms met een kacheltje ?

#77, ja, ze zullen de opwarming wel een beetje verborgen hebben ofzo. Met al dat gesmelt kan het niet missen of de opwarming is in werkelijkheid erger dan HadCru, Al Gore en IPCC hebben verteld. Wat een tuig.

In het midden latend of er nu wel of geen door de mensheid versnelde klimaatverandering is, heb ik toch een aantal vragen over de onderzoeken die gedaan worden.

Ik vraag me bijvoorbeeld af hoe dat geld aan klimaatonderzoeken wordt gegeven. Bij ieder onderzoek wordt vooraf een budget toegewezen waarmee een stelling wel of niet bewezen moet worden. Op dit moment is het zo dat overheden budgetten incalculeren om te bewijzen dát het klimaat verandert. Tenminste, die schijn wordt heel erg gewekt.

Wat is de vraagstelling en wat is het verwachtingspatroon van de leveranciers van het budget? Willen zij koste wat kost de stelling bewijzen hebben of mag je er met open blik naar kijken? Er zijn "aanhangers" van de klimaatverandering die alle onderzoeken die het tegendeel bewijzen, naar het land der fabelen verwijzen.

Daarnaast vraag ik me af wat er gebeurt met wetenschappers die "per ongeluk" niet met de gewenste cijfers komen. Krijgen ze dan volgende keer geen budget meer omdat het niet bewezen is? Betekent dat dat ze eigenlijk hun baan kwijt zijn? Zou je dan zelf dan je opdrachtgever niet naar de mond gaan praten? Eten voor alles en als je dan geeft wat je opdrachtgever wilt hebben.....

Weten we voldoende van de werking van CO2 en onze invloed op weersverandering of dénkt men het alleen te weten? Er zijn nog zoveel dingen die we niet weten dat het best zo zou kunnen zijn dat we de niet voldoende invloeden gebruiken? Wat is 150 jaar nu op het gehele bestaan van de aarde?

#78, merk het gescheld weer eens op... De argumentjes zijn echt op, blijkbaar.

"Op dit moment is het zo dat overheden budgetten incalculeren om te bewijzen dát het klimaat verandert."

Waarom zou een overheid dat willen ?

#80, als je het echte geld wil volgen, zie http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green... .

@75 Roderik

We kennen heel wat feiten en zeker de belangrijkste.
Hoe kunnen we nu weten dat we de belangrijkste feiten kennen als we nog niet alles weten?

Let op! Ik zeg niet dat het niet zo is, alleen weet ik ook niet zeker of het wel zo is.

@83
Tuurlijk weet ik dat er oliemaatschappijen zijn die dat ook weer doen. Daar gaat het mij helemaal niet om. Het gaat er mij om dat het andere kamp het tegenovergestelde doet. Oftewel, zijn er zuivere en eerlijke onderzoeken?

#84, dat weten we doordat we op de ruis na prima klimaatmodellen kunnen bouwen.
In feite deden de voornaamste modellen eind jaren zeventig het al prima: ze voorspelden opwarmingen waar de waargenomene tot nu toe mooi in de pas mee loopt. Dat is evidentie voor het feit dat de toenemende CO2 momenteel de belangrijkste factor in het klimaat vormt.

Alle feitjes die we nog niet kennen zijn duidelijk onbelangrijk: ze verklaren wel wat ruis, maar niet de grote trend; of ze opereren op tijdschalen waar een eeuwtje een zucht bij is - maar, let wel, we hebben te maken met wat er NU gebeurt, niet met wat er miljoenen jaren geleden of in de toekomst gebeuren kan of gaat.

#85, het klimaatonderzoek door o.a. instituten die bij het IPCC zijn aangesloten is zuiver. Idem HadCru, NOAA, NASA/GISS. Het is niet per se allemaal waar en juist, maar hee, dit is wetenschap hè, en heel veel klopt gewoon wel. De essenties (zie #70 ) zeker.

De oliemaatschappijen hebben de klimaatdiscussie zo ziek en politiek gemaakt. Dit zijn zowel de grootste als de énige belanghebbenden bij het ontkennen van AGW. Realiseer je om wat voor geld het in die industrie gaat: men voert oorlogen en bezettingen voor olie!!

@80 "Wat is 150 jaar nu op het gehele bestaan van de aarde?"
Zo goed als niets, toch weten we in die korte tijd praktisch alle in de loop der miljarden jaren gevormde fossiele brandstoffen (in feite opgeslagen zonne energie) te verbruiken.

@86
Sorry, maar ik vraag me dan af of een gedeelte van het ruis toch niet belangrijk is. Men bestempelt het als ruis, omdat men het ruis vindt. Dus als ik zeg dat een rond gelijk een kant met oneindig veel hoeken is, omdat ik dat vind (en met mij een flink aantal anderen), dan is dat zo?

En ook even wegvegen wat er miljoenen jaren geleden is gebeurd? Toen waren er ook al klimaatschommelingen. Kunnen we precies per jaar beredeneren hoe dat gegaan is? Je praat dan nl. over werk op de millimeter.

Ik ben het er absoluut mee eens dat we wel eens wat netter met onze aarde om mogen gaan, maar de uitstoot van een flinke orkaanuitbarsting zorgt al voor een significant verschil in CO2.

@88
Ja, maar dat is iets anders dan de CO2-uitstoot en klimaatverandering waar het hierom draait.

"maar de uitstoot van een flinke orkaanuitbarsting zorgt al voor een significant verschil in CO2."

Ga je gang, en wijs op basis van de CO2 grafiek de 3 grootste uitbarstingen van deze eeuw aan:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trend...

@89 "orkaanuitbarsting" > dat klinkt gevaarlijk, hoe moet ik me dat voorstellen?

@86
Dank voor de nuancering, alleen het verleden en het nu geven ons informatie.

Het probleem wat ik vooral heb is het feit dat bijvoorbeeld Al Gore met het grootste gemak een video laat zien, waarin over een aantal jaren bijna heel Nederland onder water staat. Dit kan hij gewoon niet weten, maar hij doet wel alsof (hij extrapoleert de gegevens van nu gewoon naar de toekomst). En verdient hier nogeens bakken met geld mee.

Let wel, ik ben VOOR maatregelen waardoor we met elkaar minder CO2 uitstoten (heeft vroeger ook prima gewerkt voor drijfgassen en het gat in de ozonlaag).

We moeten wel redelijk blijven Zo schiet het bouwen van kapitale centrales die CO2 in lege gasvelden opslaan (wat vast ook weer veel energie kost) hun doel volkomen voorbij. En een van de oorzaken voor het bouwen van deze krengen is ongetwijfeld linksom of rechtsom de toenemende klimaat hysterie.

@92
In plaats van mierenneuken (je weet best wat ik bedoel), kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn vragen.

Wat is er eigenlijk met zure regen gebeurd?

@92 "Ja, maar dat is iets anders dan de CO2-uitstoot en klimaatverandering waar het hierom draait."

Dat snap ik niet daar draait het juist wel om! De verbranding van fossiele brandstoffen wordt juist als hoofdoorzaak gezien van de klimaatverandering!

@95 Die is nog steeds zuur!

@89 "maar de uitstoot van een flinke orkaanuitbarsting zorgt al voor een significant verschil in CO2."

Als je naar de CO2 grafieken kijkt zie je geen plotslinge pieken en dalen die je zou verwachten als een vulkaan uitbarsting daar zoveel invloed op zou hebben. Er zijn ook stations ver van vulkanen verwijderd die dezelfde CO2 stijging laten zien. Er is een keurige opwaartse trend te zien met seizoens variatie.

@SLH #80
"Op dit moment is het zo dat overheden budgetten incalculeren om te bewijzen dát het klimaat verandert."
Klopt.

"Willen zij koste wat kost de stelling bewijzen"
Ja

"of mag je er met open blik naar kijken? "
Nee

"Daarnaast vraag ik me af wat er gebeurt met wetenschappers die "per ongeluk" niet met de gewenste cijfers komen. Krijgen ze dan volgende keer geen budget meer omdat het niet bewezen is? "
Klopt

"Betekent dat dat ze eigenlijk hun baan kwijt zijn?"
Ja

"Zou je dan zelf dan je opdrachtgever niet naar de mond gaan praten?"
Ja, of je moet gek zijn.

Feit is dat de meeste sceptici mensen zijn die reeds gepensioeneerd zijn. Kijk maar eens naar de andere kant: "Emeritus hoogleraar X", "Emeritus hoogleraar Y"; allemaal mensen die hun carrière gehad hebben (die niet door de alarmisten kapot gemaakt kan worden) en dus alleen nog maar oog hebben voor de waarheid.

#89, je bedoelt wellicht 'vulkaanuitbarsting'. Weet dan, dat op jaarbasis vulkanen gemiddeld 1 à 2% van de menselijke uitstoot genereren. Dat is a) verwaarloosbaar en b) het behoort tot de natuurlijke CO2-bronnen, waar wij bovenop stapelen.

Ik gebruikte het woord 'ruis' om variaties op tijdschalen kleiner dan een jaar of tien te onderscheiden van klimaat en/of trend.
Een iets andere visie op dat woord: als je met een paar variabelen al tachtig procent van de temperatuurcurve kan verklaren, blijft er een 'ruis' van 20% over (dit is ongeveer de prestatie van de modellen van begin jaren tachtig al).

@98 Hier een hele serie aan CO2 grafieken: http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-keel.html

De ingehuurde verradelijke CO2 spinapen blijven maar hameren op AGW, de CO2- taks moet doorgaan, ze liegen en bedriegen en blijven het zelfs nog wetenschap noemen , ga je eige moeder in de maling nemen.
CO2 is een grote leugen en zij praten precies het IPCC na, anders klopt het niet..

#99, die emeritussen hadden een bron van inkomen nodig. Het beschamende is dat zij, eenmaal binnen deze discussie geraakt, alle wetenschappelijke moraal overboord gooien en alleen maar onzin verkondigen en herhalen, herhalen, herhalen.
Zoek zelf de lijsten op van al die emeritussen die hun paycheck via Exxon krijgen. Ze staan online. Schrik er maar niet van.

#95, zure regen was ernstig, is in Europa met vereende krachten van regeringen en bedrijfsleven opgelost. Zwavelfilters, weleens van gehoord? In China is zure regen ecologische ramp nummer één en geschat wordt dat die maar liefst 1-2% van het BNP van China kost!

@kweettbeter #92
Waarom maak je mensen belachelijk omdat ze 2 letters mistypen, terwijl je jezelf onsterfelijk belachelijk maakt met: "fossiele brandstoffen is in feite opgeslagen zonne energie" #88 ?

Fossiele brandstof is dood plantmateriaal. Planten leven van CO2. Dus met het verbranden van fossiele brandstoffen breng je dus feitelijk de opgeslage CO2 terug in de atmosfeer.

Wat mij trouwens doet denken aan de hypocrisie van biobrandstof. Waarom mag je wel zelf verbouwde gewassen in de fik steken, maar is het not-done om gewassen in de fik te steken die miljoenen jaren geleden zijn "verbouwd"?

@99 "Feit is dat de meeste sceptici mensen zijn die reeds gepensioeneerd zijn." Daar hoor ik Simon ook altijd over. Er zijn gelukkig wel veel meer gepensioeneerden die hun kop niet in het zand hebben.

#102, ook geen argumenten meer, hè. Je kunt het best proberen ergens mail van een gerenommeerd instituut proberen te stelen, heel misschien vind je dan nog wat dat je (voor leken, althans) kan verdraaien...

Aardvark, heb je weleens van fotosynthese gehoord? Inderdaad zijn de fossiele brandstoffen dus zuivere opgeslagen zonne-energie.

#104, o ja, en neem een keer nota van het begrip 'klimaatneutraal'.

@104 Over spelfouten hoor je mij niet mierneuken, doch een orkaan en een vulkaan is natuurlijk heel iets anders...
Maar goed, ik maakte dan ook niemand belachelijk. Als men zich door mijn eerdere post al belachelijk voelt kan ik daar ook niets aan doen.

"fossiele brandstoffen is in feite opgeslagen zonne energie" > En waarom maak ik mij hier dan belachelijk mee?
Planten leven van fotosynthese > niet mogelijk zonder zonne energie.

@107 je was mij weer eens voor.

#110, maakt niet uit, ander keer jij. Het is ook allemaal zo voor de hand liggend. Intussen zit op tafel te slaan van verbijstering, nu weer over die opmerking van Aardvark inderdaad, die blijkbaar nog nooit van fotosynthese heeft gehoord. Hoever gaan mensen eigenlijk om een onwelgevallig feitje te proberen weg te drukken??

Jongens, ik merk wel weer dat je alles kunt verdraaien naar wat je wilt horen. Zowel de aanhangers van de klimaatverandering als de andere kant. Kijk alleen maar naar kweettbeter ( @105 ) die aangeeft dat er gelukkig veel meer gepensioeneerden zijn die hun kop niet in het zand steken.

Ondertussen weet ik wel dat ongeveer 80% van mijn energierekening afkomstig is van vaste bedragen waar ik niets aan kan doen en dat er maar weinig mogelijkheden meer zijn om energie te besparen (terwijl ik wel voor het overgrote deel led- en spaarlampen in huis heb, mijn apparatuur -zover mogelijk- energiezuinig is en ook aan waterbesparing doe....). Wat dat betreft lijkt het er dus op dat men gewoon zoveel mogelijk geld in het laatje wil brengen.

"Dus met het verbranden van fossiele brandstoffen breng je dus feitelijk de opgeslage CO2 terug in de atmosfeer. "

Ja, en dat binnen zeer korte tijd.

btw, het moeten natuurlijk gepensioneerden zijn, maar ik had het per ongeluk rechtstreeks overgenomen van kweettbeter. Ik nam aan dat hij alles beter wist.

@104 .."wat er in miljoenen jaren is opgebouwd".

Precies daar zit nou juist de crux. Je kun op je klompen aanvoelen dat als je op grote schaal grondstoffen verbruikt/opstookt die in miljoenen jaren zijn gevormd, dit wel een (grote) impact moet hebben op het natuurlijk evenwicht op aarde. Klimaatverandering is daar dus een van maar zeker niet het enige, zie ook mijn post op @59.

@114 Tjonge daar heb je me, ik nam het weer over van Aardvark..

ik ga meteen extra vervuilen!

lijkt me duidelijk dat er iets moet gebeuren om ons te doen beseffen dat moeder aarde opraakt.

Dat nieuws vinden we niet leuk om te horen, dat we vervuilers zijn, dan is het toch heerlijk om het allemaal te kunnen ontkennen?

Rokers deden het vroeger ook: "mijn opa rookte ook, die is 80 geworden.."

#112, de energie is vooral duur door allerhande strijkstokjes en accijnzen die absoluut niet richting milieu gaan. Overigens ben ik zelf ook tegen Kyoto-achtige maatregelen. Ze werken toch niet.

Merk op dat degenen die iets over AGW weten steeds met beargumenteerde reacties komen, terwijl klimaatpopulisten steeds bekende natuurkunde proberen te ontkennen of de discussie afleiden naar politiek in plaats van klimaat. Hieraan kan je bona fide van frauduleus/populistisch perfect onderscheiden.

#117, bizar (voor iemand die de AGW-hypothese aanneemt) maar waar: ik ben het met je eens.

@117
Nou Think, vertel dan maar wat ik nog meer kan doen als 80% van mijn energierekening uit vaste kosten (netwerktarieven, btw, energieheffing, meetdiensten, vaste aansluitkosten) bestaat..... Valt weinig meer te bezuinigen hè?

@59,

Openheid van zaken? Ja, nu het open en bloot ligt draaien ze er een punt aan.

Wat betreft het ijs op de polen. Het mooiste vorbeeld heb ik gezien tijdens een journaaluitzending die gewijd was aan de Global Warming. Philip Freriks kondigde aan dat de polen slinken. Vervolgens komt er ee filmpje voorbij over ee Russische ijsbreker, een interview met de kapitein.

Minder ijs???? Vraagt de man zich hardop af. Het winterijs van vorig jaar is nog niet eens weg en de winer zet zo meteen weer aan. Hebben wij nog nooit meegemaakt. Pardoes komt Freriks weer in beeld om te beamen hoe slecht het gesteld is met het poolijs.

Oeps, verkeerde montage, verkeerd interview? Ik geloof de kapitein die er dagelijks zijn werk doet en niet een of andere wetenschapper die betaald krijgt om een voraf gestelde consensus te bevestigen, hoe dan ook. Nou valen ze door de mand en zijn de emails bewerkt? meer dan 1000 emails?????Meer dan 100 documenten???? Van over een periode van 10 jaar. Ja, ja.

Zelfs al zou het zo zijn. Wie maakt onze auto,s? Wie heeft de revenuen van de winsten in de vervuilende industrie? Wij, de burgers? Neen toch?
Kun je functioneren zonder auto? Kun je auto,s kopen die niet vervuilen?
Alles is afhankelijk van de industrie, de burger is afhankelijk van wat de industrie aanbiedt. De burgers kun je dus niks verwijten en je mag de burgers zeker niet laten opdraaien voor de vervuiling van de grote industrieen. Krom, krom en nog eens krom.

Volgens mij worden er weer woorden omgedraaid verbogen en aangepast, om zulk soort onzinverhalen de wereld in te slingeren.
Met heeft dan wellicht te weinig kennis hoe een wetenschappelijk onderzoek precies gaat, en dat het nooit een helder beeld geeft hoe de realiteit is, maar een INDICATIE is.
Je kan toch wel nagaan dat we niet op een gebalanceerde manier en respectvol met onze natuur omgaan? Niet dat het uiteindelijk uitmaakt, want we blijven onderdeel van diezelfde natuur die zichzelf altijd wel in balans houdt.
Maar willen we zelf nog veel plezier hebben van deze planeet zullen we beter met haar moeten gaan samenwerken. Dat ziet toch elke sukkelaar.

@121

Zelfverantwoording nemen is soms best fijn. De auto's worden gemaakt omdat die vraag er is. Wie KOOPT deze auto's? Wij.
Als men die vervuiling erg genoeg zou vinden, is men creatief genoeg om hier oplossingen voor te zoeken toch? Het begint altijd bij jezelf en wat je zelf kan en wil veranderen om het beter te maken.

@121 ?? Ik zie zo al een paar zaken die ik en anderen hier niet gezegd hebben. Goed lezen is ook een kunst, hoor!
... Nou valen ze door de mand en zijn de emails bewerkt? meer dan 1000 emails?????: Niks bewerkt: al wat ik zeg is dat ze uit de 100x duizenden emails er een aantal uit hebben gekozen, die de hackers in hun voordeel konden uitleggen.

... alles is afhankelijk van de industrie... zeker! Maar diezelfde industrie kan ook, als we er met zijn allen om vragen, overschakelen op producten en technieken die minder vervuilend zijn.

... De burgers kun je dus niks verwijten en je mag de burgers zeker niet laten opdraaien voor de vervuiling van de grote industrieen... Laat onverlet dat jezelf ook veel kunt doen, door bijv. lokaal energie op te wekken. Heb je bovendien ook minder last als er onverhoopt nog een CO2 tax bovenop komt!

@121 "Wat betreft het ijs op de polen. " > Bekijk de satelliet beelden en oordeel zelf. Er is een enorme negatieve trend op de Noordpool. Wat die kapitein ook beweert heeft.

@RodErik16 en Kweettbeter #110 en #111
"Aardvark die blijkbaar nog nooit van fotosynthese heeft gehoord"
Jammer joh, heb wél opgelet tijdens biologie in de brugklas. Fotosynthese is een schitterend proces, waarbij planten dankzij de zon CO2 en H2O omzetten in koolwaterstof-verbindingen (waarmee ze hun body krijgen) en daar zuurstof voor terug geven. Toch wel een mooie combinatie, hè: Zon + broeikasgassen = levenslucht...

@126: fotosynthese tijdens de Carboon periode (300 miljoen jaar geleden) heeft veel CO2 uit de lucht getrokken (was toen meer dan 2x zoveel als nu).

De bomen hadden toen lignine "uitgevonden". Omdat die stof nieuw was, kon het nog niet verteerd worden. Al het dode materiaal bleef liggen, en werd na verloop van tijd begraven, waardoor CO2 in de atmosfeer daalde. Het dode materiaal veranderde in de loop van tijd in steenkool.

Wat wij nu doen is binnen een paar eeuwen (als we met dit tempo doorgaan) al die steenkool weer uit de grond graven, en het CO2 weer terugstoten in de atmosfeer.

Klimaatfraude is dat strafbaar?

#126, fotosynthese kan je dus gewoon zien als het binden van zonne-energie. Als je dat weet, hoe kan je dan de idee van fossiele brandstoffen als 'opgeslagen zonne-energie' belachelijk noemen?

#121, "Het winterijs van vorig jaar is nog niet eens weg " - nee, seizoensijs komt nog, je loopt grandioos op de feiten vooruit. Wat je moet bedenken is dat tot ca. 2003 meer dan twee derde van de Arctische Zee bedekt was met ijs van zes jaar of ouder. Al heel erg lang.
IJs van zes jaar of ouder komt in feite niet meer voor. Het oudste ijs waar nog iets van over is, is nu drie of vier jaar. Ook dat ijs halveerde zowel in 2007 als 2008 als 2009, waardoor er slechts een klein strookje ten noorden van Groenland van over is.
Voornaamste oorzaak: smelt van onderaf, door steeds warmer zeewater.

Industrie is afhankelijk van wat burger koopt en anders is het niet. Inderdaad is de burger verantwoordelijk. Ten volle.

@123,

Wat een belachelijk antwoord. Alsof de burger ook maar een beetje invloed zou hebben op de ndustrie. Die vegen hun reet af met wat de burger wil.

Al jaren zijn schonere auto,s een feit. GM heeft ze zelfs uit de handel gehaald, waarom? De burgers vroegen toen of ze aub de schone auto,s mochten behouden. Neen, ze werden vernietigd!

Even een lesje geschiedenis m.b.t. de electrische auto, die was er namelijk als eerste maar werd dor de industrie op een zijspoor gezet.

Elektrische auto's
In de eerste twee tijdperken in de geschiedenis van de automobiel speelt de elektrische auto nog een grote rol. Tot 1905 waren er echter geen grote ontwikkelingen in dat segment geweest. Er werd vooral gewerkt aan een efficiënte manier om de batterijen op te laden. Op dat moment was er geen eenvoudige manier om wisselstroom om te zetten in de gelijkstroom die nodig is voor de batterijen.

In 1906 kwam er een doorbraak toen de kwikdamp-gelijkrichter een snelle conversie met weinig verlies toeliet. Van dan af begon de elektrische auto echt door te breken. Het werd mogelijk meer dan 120 km/u te rijden met deze voertuigen en het rijbereik werd groter dan 160 km. Tegen 1909 reden er meer dan 10.000 elektrische voertuigen rond. Er ontstond een keten van laadstations, te vergelijken met de tankstations van vandaag. Deze werden in een afstand van elkaar geplaatst die overeenkwam met het bereik van elektrische auto's.

Tot het einde van de jaren 1910 waren elektrische auto's evenwaardige concurrenten van de auto's met verbrandingsmotor. Vooral als luxueus voertuig voor plaatselijk gebruik en bestelwagen waren ze populair. Uiteindelijk steeg het marktaandeel van de EV's tot meer dan 25%.

Bron>http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_d...

#130, ja, goed verhaal. +. Rijst de vraag waarom ik zelf wel ongevoelig voor grootindustriële wensen en hun 'creatie van behoeften' ben (ik heb geen rijbewijs... Heb nooit in parkstad NL willen rijden).

1 door de mand gevallen hopelijk volgen er meer

natuurlijk verandert het klimaat hier is wordt het warmer en ergens anders wordt het kouder
al heb je ook gewoon met warmere en koudere periode's te maken
het zou dus makkelijk kunnen dat het over een paar jaar weer een tijdje weer wat kouder wordt

en als het al warmer wordt wil dat niet zeggen dat het onze schuld is

wel bekend is dat klimaatwetenschappers er meer onderzoeksinkomsten mee verdient

@13 die sceptici mogen niet meepraten uit angst dat die het subsidie feestje kunnen verpesten
daarom wordt er ook alles aan gedaan die ongeloofwaardig te maken

#132, het wordt nergens kouder. Nergens ter wereld. Leer dat.

#7

Ik kan je melden dat er in de jaren 80 en negentig heel veel jaren voorbij zijn gegaan zonder noemenswaardig ijs om op te schaatsen. Die negentig procent zuig uit je duim. Het is minder dan 30%

@23 vervuiling is niet per se opwarming

natuurlijk zijn er goede redenen om vervuiling te verkomen
en is fijnstof ongezond en en roet van dieselauto's

maar dat zegt niets over klimaatverandering

en de verglijking met het roken is een voorbeeld van de sceptici zwartmakerij
die ik laatst ook in zo'n klimaatpromotie film heb gezien


leuke tactiek
een onbewezen stellingname verpakken in feiten die je met dat extra onderzoeksgeld heb kunnen vinden.
en sceptici zwartmaken

''Hackers selecteerden zorgvuldig.
Jones ontkent dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren.

De universiteit van East Anglia beweerde in een verklaring dat de gestolen informatie zorgvuldig is geselecteerd zodat de hackers 'de algemene overtuiging dat mensen klimaatveranderingveroorzaken' aan het wankelen konden brengen.''

Dubbele betekenissen dus. Lekker weer. Stupid gezeik !
Politiek en wetenschap mengen is net zo iets als politiek en religie mengen; dat werkt niet.

Ik geloof inmiddels niets meer. Misschien hebben die hackers selecties gemaakt, maar dat hebben die wetenschappers met hun 'mooie staistieken' dus ook gedaan. Hier wordt niemand wijzer van, behalve daty overal altijd verdraait en gelogen wordt. Het is als een ziekte .

It's over.... en niet meer te stoppen.
Climategate: Which part of 'over' don't these people understand?
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

Grappig te constateren dat een hoop hier denken het beter te weten dan weetikhoeveel climatologen op onafhankelijke uni's... treurig eigenlijk..

climatologen op onafhankelijke uni's...

Het is een zooitje. Daarom. Ik weet niks beter, ik weet wel wat gedonder is.

@133

Waar basseer je dat op?

Volgens veel andere bronnen dan de manipulatieve figuren van IPCC is er juist sprake van "Global Cooling".


"UGUSTA, Ga. - ICECAP, the International Climate and Environmental Change Assessment Project, a U.S. non-profit corporation composed of various climate experts, released new data today showing the global cooling trend continues. According to a report issued by Matt Vooro, the earth is cooling since 2002 at .195 degrees Celsius per decade. Various institutions including the U.K. Met Office Hadley Centre report data showing a general cooling trend over the globe since 1999"

http://www.nbcaugusta.com/weather/news/43402292...



As of October 31, 2009: U.S. & Global Cooling Continues - U.S. Cooling Trend = Minus 9.0°F/Century

"Global cooling has not abated. The world is not experiencing global warming. In the case of U.S. cooling, it has generally been happening since 1998. If the trend for the U.S. were to continue, temperatures would drop 9 degrees over a 100 year span - that's an ice age type of change. The global decline trend in temperatures since November 2000 is much more modest (-1.4°F per 100 years) due to satellite measurements including the vast ocean areas. Oceans are very slow to cool or warm versus large land masses, confirming why global average temperatures would not change as fast as the continental U.S. land mass. (click images to enlarge)"

http://www.c3headlines.com/2009/11/as-of-octobe...



"More prominent scientists dissent: See: U.S. Government Scientist: ‘It is a blatant lie’ by media that all scientists agree climate- says blunt Spoken NOAA Atmospheric Scientist – NOAA Hurricane researcher and Meteorologist Stanley B. Goldenberg of NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) - Goldenberg: ‘It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming"

http://www.canadafreepress.com/index.php/articl...

en zo kan ik nog even doorgaan.....

Opwarming kan juist voor ijstijd zorgen, als ik het goed begrijp.

@140: 1998 was een extreme uitschieter. Geen wonder dat het daarna weer even iets koeler is. Vergeleken met 1990-1999 is 2000-2009 nog steeds een stuk warmer.

Het kan dan misschien iets warmer zijn, maar het koelt wel af...

Het koelt niet af, het wiebelt gewoon wat.

http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/G...

Er is nu weer een El-Niño begonnen, dus 2009 gaat alweer omhoog, en 2010 waarschijnlijk ook.

@144,

Mooi, dan zijn wij het daar dus over eens. Het wisselt!

@145: het wisselt van jaar tot jaar, maar de langlopende trend is nog steeds omhoog.

OK, jij je zin. Ook al s het meermalwen bewezen dat Gore die statistieken enkel laat zien vanaf een bepaalde datum.

Dit heeft gewoon geen zin. Welterusten.

@RodErik16 (#45) Mensen die niet met respect kunnen discussiëren hoeven niet op mijn medewerking te rekenen.
Ga maar met een ander spelen.

@saguaro (#48) Je noemt hier geen enkel argument voor de correctheid van de data van de NASA. Je had je dus net zo goed de moeite kunnen besparen en helemaal niet antwoorden. Want let wel: een beroep op authoriteit ('argumentum ad verecundiam') is geen argument.

@MvRossem (#50) Nou, dan kom je níet met argumenten. Overigens is die opwarming van de aarde volgens àndere wetenschappers niet zo dramatisch: http://www.freesundayschoollessons.org/pdfs/cli... (peer reviewed artikel uit Energy & Environment).

"Je noemt hier geen enkel argument voor de correctheid van de data van de NASA"

Klopt, dat zou ook zinloos zijn, want je kunt de data van NASA alleen controleren met data van andere autoriteiten, en die kun je natuurlijk net zo makkelijk wegwimpelen.

Hooguit kun je dan zelf op stap om data te vergaren.

Een beroep op authoriteit is overigens wel een argument, als de authoriteit binnen zijn eigen vakgebied spreekt, zoals de NASA.

@saguaro (#151) "Een beroep op authoriteit is overigens wel een argument, als de authoriteit binnen zijn eigen vakgebied spreekt..."

Niet dus. Het gaat om de inhoud en waarheid van z'n metingen en argumenten. Waarheid heeft niets, maar dan ook niets met 'autoriteit' te maken.
ls leerling vertrouw je op autoriteit. Als wetenschapper vertrouw je op controleerbaarheid en reproduceerbaarheid en logische correctheid.

Ik zie trouwens net dat 'authoriteit' geen Nederlands woord is.
( http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenb... )

ls => Als

@152: hier wordt het nog even uitgelegd wanneer een beroep op autoriteit wel en niet acceptabel is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

@saguaro (#153)
Onzin. Bij punt 1 t/m 4 kun je net zo goed 'autoriteit' vervangen door 'individu'.
Punt 5 zegt wat ik de hele tijd al zeg.
In feite geeft dit artikel een rijtje voorwaarden om iets of iemand als 'autoriteit' te kunnen zien. Allen punt 5 is van belang, de rest is gewoon afgaan op onderbuikgevoelens om te beslissen of men wel of niet de betreffende wil aanhoren.

"Onzin"

Tsja, als jij je eigen definities van woorden hanteert wordt het lastig converseren, natuurlijk.

"Punt 5 zegt wat ik de hele tijd al zeg."

In wetenschappelijke artikelen wordt de conclusie ook onderbouwd, dus daar wordt keurig aan voldaan.

#134, die 90% geldt voor de jaren vóór 1988. Met wat goede wil kan je '77 en '84 ijsloos noemen (al kon ik in beide winters wel even op natuurijs terecht). 1975 was echt ijsloos. Teruggaand tot in het begin van de reeks (1706) heb ik verder één vermoedelijk ijsloze winter gevonden en dat is 1884.

De winters 88-90 waren ijsloos, de laatste twee de warmste winters sinds Karel de Grote (thans dik door 2007 ingehaald). Vervolgens was 95 ijsloos, vervolgens 98 t/m 02...

Ik gebruik als criterium: kunnen schaatsen op het Boterdiep in de provincie Groningen.

Die dertig procent geldt dus inderdaad sinds deze eeuw. De 90% of iets meer vóór 1988.

Natuurlijk zuig ik niks uit m'n duim, hè. Waarom zou ik!!

#140, ga maar even door - flauwekul blijft het.

#144, 2010 heeft een prima kans de records van 1998 en 2005 te slopen. 2009 wordt zeker warmer dan 2007 en 2008, dit jaar loopt nu ongeveer vijfde stek. Inderdaad, matige Niño is genoeg om een jaar bij de top te krijgen, dat houdt een diepe dip in de zonneactiviteit al niet meer tegen.

@saguaro (#156) "In wetenschappelijke artikelen wordt de conclusie ook onderbouwd, dus daar wordt keurig aan voldaan."

Precies, daar heb je de eigenschap 'autoriteit' helemaal niet bij nodig.

"Precies, daar heb je de eigenschap 'autoriteit' helemaal niet bij nodig."

Dus is er geen probleem met wat ik heb gezegd, namelijk dat het wel heel makkelijk is van Nexus om aan te nemen dat de "NASA site dan wel fout zal zijn", zonder enig argument.

@saguaro (#159) Tsja, ik ben natuurlijk Nexus niet, dus ik kan ook niet voor hem/haar spreken. Maar ik dacht toch echt even dat je een beroep op de 'autoriteit' van NASA deed, maar je hebt gelijk, er mogen best argumenten bij om hun data af te keuren.

Zo, en nu ga ik iets eten.

Ter overdenking nog even het volgende:
Een peer reviewed artikel uit Energy & Environment:
Craig Loehle,A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies. Energy & Environment, Volume 18, Numbers 7-8, pp. 1049-1058, December 2007
( http://www.freesundayschoollessons.org/pdfs/cli... )
Hier worden data gepresenteerd waarmee de opwarming helemaal niet zo desastreus lijkt te zijn.

Uw Mening?

Er schijnen nogal wat problemen te zijn met de methodes van Craig Loehle:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

http://online.wsj.com/article/SB100014240527487...

@saguaro (#162) En met die van Briffa niet??

@Nexus (#163) Dat maakt eigenlijk volkomen duidelijk hoe het 'wetenschappelijke klimaatonderzoek' in elkaar zit.

http://www.standejong.nl/2009/12/04/man-made-gl...

@TS en alle andere heilige gelovers van de CO2 problematiek en de menselijke oorzaak van global warming: Meneer heeft zijn dataset vernietigd die hij gebruikte voor zijn publicaties. Dat is niet heel erg netjes, nee dat is heel erg slecht in de wetenschap. Als je de data makkelijk kan herproduceren geen probleem, maar in dit geval zal dat niet zo zijn, want wetenschappers kunnen niet exact achterhalen wat hij precies heeft gebruikt om alles te berekenen.

Klimaat is een hype waar veel geld mee te verdienen valt.

Global warming is een feit...
De kennis van klimaatontwikkeling is een heel jonge wetenschap waar ruimte is voor veel gedachtenwisseling en meningen tussen wetenschappers.
Er is geen eenduidige mening over de grootte van de invloed van de mens.
Op dat punt lopen meningen nogal uiteen.
Ook dat is een feit.
Bovendien kan men zich afvragen of dat nu erg is.
Als je het aan iemand in Moskou vraagt die gewend was om een paar meter ijs op het hoofd te torsen of aan iemand uit de Sahara...U krijgt hoogstwaarschijnlijk verschillende meningen.

Het erge is dat wetenschappers onderzoeksresultaten naar het door hun gewenste uitkomstniveau willen tillen. Je bent dan geen wetenschapper maar politicus!

Iedereen die meent dat de hele boel oplichterij is is vrij om een wetenschappelijke analyse te produceren die het tegendeel bewijst. Sterker nog die heeft nu al enkele decennia lang de kans gehad om het tegendeel te bewijzen. Lijkt vooralsnog niemand gelukt...