Eindelijk !

Praten en toezeggen. Wanneer gaat deze man nu eens echt aan het werk.

hoe wordt die voorschot berekend dan

@2 Hij is er al jaaren mee bezig , echter hij wordt tegengewerkt door een aantal zachte sokken die vinden dat je de dader niet mag plukken als er niks te halen valt.
Wat natuurlijk onzin is , als je een belastingschuld hebt dan achtervolgen ze je ook tot je betaald hebt ..
Prima zaak , voorschot geven , en de vordering op de veroordeelde verder aan het Justitieel incassobureau overlaten., dan hoeft het slachtoffer ook geen rechtszaken of deurwaarders in te schakelen op eigen kosten.

Daders altijd de schade laten vergoeden al duurt dit hun hele leven lang..!

@2 Hebt u de oplossing dan...?

@3 Ik ben bang dat u dat niet gaat begrijpen..Aan u uw taalgebruik te zien..!

@4 U begrijpt het, daarom een plus van mij..!

@ 5 u bent briljant

Geweldig! Nu ook nog precies zo'n regeling voor ouders waarvan de ex partner de kinderalimentatie weigerd te betalen. Al 8 jaar lang lukt het het LBIO niet om te innen, 8 jaar x 270 euro per maand! Onderaan de lijst kom je te staan van de schuldeisers dus 0% kans dat we het ooit krijgen.

@7 Als het het liob niet lukt , dan is hij echt handig , overigens verjaard de schuld nooit ..

@7 Ik wil ook zo'n regeling voor achterstallige kinderomgang , zoals heel gebruikelijk is in het buitenland , als de vrouw de omgang tegenwerkt

"slachtoffers een voorschot krijgen van de staat als ze recht hebben op een schadevergoeding"

dus de belastingbetaler gaat een schuld van een burger voorschieten. Ik vind dat GEEN taak van de overheid. Zeker niet in deze tijden van bezuiniging. Gaat ten koste van de zwakkeren in onze samenleving.

En wat gebeurt er als de dader weigert te betalen of geen geld of goedern heeft?

Komt er dus op neer dat de belastingbetaler in de meeste gevallen opdraait voor deze vergoeding en dat het ten koste gaat van de zwakkeren in de samenleving.

De vraag is of die 10 miljoen wel genoeg is. Het is nog geen 1500 Euro gemiddeld per schadegeval...Ik denk dat 100 miljoen beter zal passen. Stel dat een vermoord slachtoffer kostwinner was en bijv 30 jaar. Bij een inkomen van 35.000 Euro per jaar en een te verwachten leeftijd van 65 jaar bedraagt de schade dan al gauw 35 x 35.000 = 1.225.000 ! De inflatie dus niet meegerekend...

De slachtoffers hebben meer aan dat iemand achteraan het geld van de dader jaagt.

@7 waarom zoiets als dit terugvoeren op jezelf? Als je jouw gemeende tekortkoming betreft allimentatie ventileert op een stuk over slachtoffers van geweld en zedenzaken, dan heb ik geen cent medelijden met u!!!
Sorry, maar allimentatie van een ex-partner vind ik van een geheel andere orde dan slachtoffer zijn van een zedenzaak of geweldsmisdrijf! En als u even nadenkt, dan weet u dat ook.

@10 Als jij een boete niet betaald of vordering van de belastingdienst om wat voor reden dan ook , draaien wij er ook voor op.
Dit is vrijwel hetzelfde , een vergoeding toegekend door de rechter in een strafproces mag en zal voorgeschoten worden door de overheid.
Maar waarschijnlijk heb je medelijden met die arme dader die uit geldnood maar iemand voor zijn leven angstig maakte

Te voorspellen is dat binnenkort de geldelijke eisen door de partij van het slachtoffer omhoog gaan.

Het begint bij 10 mio, maar ik verwacht dat deze pot gauw leeg zal zijn en meer uit de pot zal worden gevraagd.

Als de pot leeg is wordt dan niet meer voorgeschoten? Dat zouden de slachtoffers met een veroordeling in het begin van het jaar bevoordeeld worden boven die van een veroordeling aan het einde van het jaar.

#14 heb als belastingbetaler geen zin voor de schulden van de dader op te draaien.

@15 In nederland is dat bij een strafproces keurig vastgelegd .. we zullen zien.
en @16 Ik heb als belatsingbetaler ook geen zin om te betalen voor de schulden van overheden.
maar helaas de praktijk werkt anders

En zoveel gevallen zijn er niet , overigens het kan extra preventief werken

Een prima plan, ik vind eigenlijk dat de kosten hiervoor ook voor de dader moet zijn

Nou Freddy, niet alleen claimen hoop ik. Betaling afdwingen. Als ze geen werk hebben na hun gevangenisstraf dan geef je ze maar een baantje als straatveger of parkeercontroleur zodat ze de schadevergoeding zelf betalen of er in elk geval voor werken. Als de staat alleen claimt betalen ze tot in lengte van jaren niet. Dan voelen ze dat deel van hun straf ook niet en draaien wij voor de kosten op. Maar, laat ik eerlijk zijn, het idee spreekt mij erg aan, de slachtoffers hebben vaak al een hele lijdensweg achter zich

Eerlijk en toch vreemd dat de staat er garant voor staat. Toch vind ik het in principe een goede zet, mits de staat er niet meer aan verdient dan de wettelijke rente.

Wie gaat de administratieve ne uitvoerende kosten van deze regeling betalen. De belastingbetaler!

en hoe doen ze dat met mensen die tot levenslang of30 jaar zijn veroordeeld
mogen de belasting betalers daar voorop draaien
of word er beslag gelegt op [ik doe een gooi{
op het tientje wat ze verdienen
duurt lang dat ze het terugbetaald hebben

@10 De dader zou in detentie direct al verplichte arbeid moeten leveren waarvan een belangrijk deel dan zou moeten worden ingehouden. Dat verder de belastingbetaler hiervoor betaalt is niets meer dan solidair.

En dan graag ook gelijk regelen dat er terugbetaald wordt met een bedrag dat hoog genoeg is om het te voelen, tot de volledige schuld is voldaan D.w.z. geen aflossinkjes van vijftig euro per maand toestaan. Schaf de beslagvrije voet maar af in zulke gevallen.

Denk eerst aan de slachtoffers die hier mee geholpen zijn en dan pas zeuren over je eigen portomonee , en hoop niet dat je er zelf een beroep op moet doen. Top regeling !!

@10 Als de dader niet betaald en er valt verder niks te halen. Zal de dader na een hele lange tijd voor een x aantal weken vast moeten zitten (afhankelijk wat er in het vonnis staat) en daarna is het afgelopen met het cjib, maar is het slachtoffer vrij om zelf een deurwaarder in de arm te nemen....

@11 Zo worden schadevergoedingen helaas niet berekend....

@23
Arbeid in een PI is zo ongeveer gesubsidieerd, er wordt geen enkele winst op gemaakt. Daarbij kost een gedetineerde veel meer dan hij ooit zou kunnen opbrengen met werken, dus voor een afbetaling blijft niets over. De periode van voorwaardelijke invrijheidsstelling zou wel mooi aan de afbetaling besteed kunnen worden: een enkelband om en schoffelen/papierprikken maar. 75% bijstandsnorm mag dan gehouden worden om van te leven, de rest is afbetaling aan de staat en het slachtoffer. Is er alvast een deel teruggehaald.

Wat een onzin! Ik snap dat het voor die mensen niet makkelijk is dat ze slachtoffer zijn geweest van een misdrijf, maar met de economie gaat het tegenwoordig ook al niet al te prima! Kunnen we ons geld niet beter ergens anders aan uitgeven? En wie garandeerd ze dat de daders het geld terug zullen geven? Denk dat ze het een zorg zal zijn als de overheid het al heeft betaald.

@28
Iemand kan acuut dure medische hulp nodig hebben, of hulp bij de verwerking van het gebeurde. Of niet kunnen werken door een fysiek of psychisch trauma. In zo'n geval kun je het slachtoffer niet laten wachten op de uitspraak in een langdurige civiele procedure.

Goede zaak, belachelijk dat mensen zo lang op een schadevergoeding moeten wachten!

@21: Een rechtstaat kost nu eenmaal geld. De belastingbetaler draait ook op voor de kosten van een gevangenisstraf voor een dader. Daar hoor je niemand over als er gevraagd wordt om langere straffen.

Als een slachtoffer afhankelijk wordt van het betalen van de schadevergoeding door de dader, kan dit heel lang gaan duren. Dan wordt het slachtoffer misschien wel jarenlang geconfronteerd met een misdaad die ooit tegen hem of haar begaan is. Als de overheid de schadevergoeding verstrekt, dan kan het slachtoffer de zaak afsluiten.

De overheid heeft daarnaast veel meer middelen om geld te verhalen op een dader dan het slachtoffer. Een slachtoffer moet zelf een deurwaarder inschakelen en loopt dus altijd tegen extra werk en kosten op. Mogelijk zullen slachtoffers alleen hierom al afzien van het incasseren van de vergoeding. Dat is ook niet rechtvaardig. Het lijkt mij dus logisch dat de overheid hier een taak heeft.

@28 die slachtoffers en die daders ZIJN onze economie.

Mooi. Met het CJIB hebben de huftertjes het waarschijnlijk één stuk lastiger dan met slachtoffers... Één leuk en verdient cadeautje als je je straf hebt uitgezeten. Onder bijstandsniveau zetten dat uitschot.

Lijkt een schitterende regeling voor de slachtoffers alleen begrijp ik iets nog niet helemaal.
Het slachtoffer heeft een vordering op de dader en dat is een civiele vordering.
De dader heeft een strafrechtelijke veroordeling gehad en het is al gebruik dat het slachtoffer zich als civiele partij kan opstellen in het strafproces en gelimiteerd een bedrag van de dader kan vorderen in het strafproces.
De rechter doet bij de uitspraak in de strafzaak meestal gelijk uitspraak inzake de civiele vordering.
De regeling die men nu maakt verplicht het slachtoffer om een Akte van Cessie te tekenen waarmede zij of hij haar of zijn rechten in overdracht geeft aan de Staat daar de Staat geen vorderingsrecht heeft op de dader.
Zit daar wellicht een addertje onder het gras of zal het recht van het slachtoffer beknot worden ?? Ik weet het niet

Goede regeling, nog steeds een hoop gezeik!!!

Mnaar hoe zit het met als justitie een bedrag naar iemand moet betalen omdat justitie de zaak geseponeerd heeft.

@36 dat is ook een addertje onder het gras. Als een zaak geseponeerd is,dan moet men aannemen dat voor Justitie de zaak afgedaan is en er dus geen veroordeling zal volgen en er op basis van strafrecht geen feit is begaan wat zwaar genoeg was om te vervolgen.
Door de enorme omvang van aangiftes van strafbare feiten zal Justitie ook weleens zaken seponeren ook al is er sprake van een strafbaar feit.
Er rest dan alleen nog de civiele vordering (dus de vordering van burgers onderling dus dader contra slachtoffer) en daar is Justitie dan geen partij in.
Ben bang dat de heer Teeven met alle goede bedoelingen een fopspeen in de aanbieding heeft om de mensen zo gerust te stellen,beetje dom.
Wat veel mensen niet weten is dat de Politie na een aangifte deze gewoon op basis van delict en ernst in het archief zet. De "zware"zaken zoals delicten tegen het leven en mishandeling etc worden onmiddellijk onderzocht de rest staat in archief als een "Open Verbaal"
Als men in de kranten of andere media leest dat er een reeks zaken is opgelost dan komt dat meestal door het "tegen lamp lopen" van daders of het aanhouden hiervan na "verkeerscontroles"
Men "zaagt dan de aangehouden mensen door" en zo worden er vaak zaken opgelost

En de slachtoffers van een famïlie lid die dood is gereden door iemand die met drank achter het stuur gaat
Dat is ook zinloos geweld en de straf ïs niks

Dit zou een uitkomst zijn voor vele slachtoffers onder ons,maar ik ben net als vele andere bang voor de "adder onder het gras".
Mijn echtgenoot is 7 jaar geleden bijna bezweken door een poging tot doodslag.
Wij zijn nog steeds aan het knokken voor gerechtigheid.
Maar ik vind het monsterlijk dat de daders verdomd goed geholpen worden door een Pro-deo advocaat,en wij onze advocaat gewoon moeten betalen.
Alsof dat niet betaald wordt door de belastingbetaler!
Daders krijgen mogelijkheden die een slachtoffer niet krijgt,zoals het rekken van een hoger beroep ,die ze zelf aanvragen...
En intussen mag het slachtoffer betalen (rekeningen van advocaat,griffiekosten,deurwaarders kosten voor het ontvangen van brieven van daders,enz)
Wij krijgen geen Pro-deo advocaat ,want er wordt gevraagt of je overwaarde hebt op je huis, en of je spaargeld hebt,je wordt dus gestraft voor datgene wat je zelf hebt opgebouwd.
Mijn echtgenoot was kostwinnaar,en ikzelf kan niet de werkende uren maken omdat ik mijn man (met vele beperkingen door hersenletsel) niet kan laten oppassen op onze kinderen. (kinderopvang is ook niet meer te betalen)
Dus niet alleen mijn echtgenoot lijd schade maar het hele gezin!
Want wij mogen dat wel wat hebben opgebouwd voor onze eigen toekomst ,wij leven nu zelf onder het minimum.
Dat mag toch niet de bedoeling zijn??
Alsof ik ooit maar psychische hulp kan vragen voor mijzelf en onze kinderen(zorgverzekeraar dekt ook niet alles) dus het slachtoffer wordt ALTIJD meer benadeeld dat de daders,want die krijgen dat wel.
Er wordt altijd gekeken naar het verzamel inkomen ,maar er wordt nooit gekeken naar wat er uit gaat....
Jeugdige daders krijgen zelfs een opleiding als ze detentie krijgen,ik bedoel maar ....wie is er nou schuldig dan?
Ophangen aan de hoogste boom of van 6 hoog naar beneden gooien!!!
Staatssecretaris Fred Teeven,als dit een nieuwe regeling wordt voor slachtoffers ,maak dan de mensen niet blij met een dode mus maar doe het goed! En niet de slachtoffers benadelen die dan weer net niet volgens een of andere "regeltje" geen beroep kunnen doen op deze regeling!

@39 Uw relaas "dekt maar voor een klein deel de lading" en ik ben mij volledig bewust dat mijn bijdrage zuiver juridisch is geweest in dit geheel en mocht U hierdoor gekwetst zijn dan langs deze weg excuses.
Politici hebben bij mij altijd hoog in het vaandel gestaan,maar wat ik de laatste tijde of zeg maar jaren ervaar is werkelijk meer dan verschrikkelijk.
Politici moeten zich er van bewust worden dat mensen niet dom zijn,maar de motor van onze maatschappij en de wijze waarop men met de meest kwetsbare groepen in onze samenleving omgaat zegt alle over de beschaving die men heeft.
Ouderen,zwakkeren en andere kwetsbare groepen worden de laatste tijd min of meer gezien als een sluitpost op een begroting.
Natuurvolkeren hebben een heel andere wijze van benaderen van deze groeperingen en ik schat de beschaving van deze natuurvolkeren dan ook hoger in dan onze beschaving.
Als de heer Teeven eerlijk was geweest dan had hij gewoon moeten zeggen dat hij een soort Waarborgfonds in het leven zou roepen en slachtoffers hier gelimiteerd een beroep op zouden kunnen doen om zo de primaire kosten te kunnen opvangen en verder niets.
Dat lijkt kil maar ervaring leert dat juist de eerste kosten na een dergelijk delict het grootste obstakel zijn terwijl veel mensen niet eens weten dat men uit hoofde van een wetgeving die al jaren bestaat,een vorderingsrecht heeft als civiele partij in een strafproces.
Het zou mij een lief ding waard zijn als men op scholen hieromtrent ook voorlichting gaf

De uitvoering van deze regeling gaat waarschijnlijk naar het UWV.
Zij verzorgen ook de uitkering van gedetineerden en hebben een handhavingsapparaat.