Ik ben het hier niet mee eens. Ik ben tegen het principe oog om oog tand om tand. Wanneer iemand een ander het ziekenhuis inslaat ben ik ertegen dat de dader door een beul ook het ziekenhuis in wordt geslagen.

Je moet mensen niet opsluiten omdat ze iets ergs gedaan hebben maar omdat ze het anders weer doen. Afschrikkende werking: zonder straf denken sommigen: ik kan wel dingen gaan stelen. Weet je 100% zeker dat iemand nooit meer een misdaad zal plegen dan hoef je iemand NIET te straffen. Echter is dit zeer onwaarschijnlijk want die persoon heeft net een misdaad begaan en is daar momenteel dus toe in staat. Wel moet de straf redelijk zijn. Levenslang voor het jatten van een snoepje is dat niet.

Laat god, voor wie daarin wil geloven, oordelen en straffen maar niet wij als mensen. Wij sluiten mensen op onder HUMANE omstandigheden, niet zoals nu het geval is. De misdaad die begaan is is niet terug te draaien en systemen sluiten ook mensen op als zondebokken en om macht te hebben. De machthebbers hebben soms meer en meer gevangenen nodig om aan de macht te blijven. Om deze reden zijn en waren er veel onnodige zedenwetten, drugswetten en noem maar op.

Je weet nooit zeker dat je de juiste hebt

Ik ben tegen de doodstraf omdat het GEEN straf is.
Het is de makkelijke weg eruit.
Gestraft wordt je alleen als je het BEWUST meemaakt en dat gaat nu eenmaal moeilijk als je al kassie wijlen bent.

Stel ik zou in Amerika iemand ontvoeren en stel je zou hier standaard levenslang voor krijgen en bij moord standaard de doodstraf. Dan zou ik me dus over kunnen geven en levenslang gaan zitten. Of ik vermoord diegene die ik gegijzeld heb dan maar en zit maar effe en ben dan van alle problemen af.
Ik denk dus dat in landen waar de doodstraf gehanteerd wordt dit een motief kan zijn voor moord.

Dan heb ik dus al 2 nadelen van de doodstraf genoemd om nog maar te zwijgen over het feit dat ook onschuldige mensen de doodstraf opgelegd kunnen krijgen.

@nice Soms weet je dat wel zeker. Dit is meer een pleidooi voor niet straffen bij onzekerheid. Een terecht pleidooi overigens en eigenlijk is en moet het rechtssysteem hierop gebaseerd zijn...

Blijven we bezig? Ditzelfde artikel was hier ook al eens een paar weken geleden... Moet ik alles weer herhalen... :-|

(overigens ben ik tegen... en ook tegen dit artikel, want het is een slecht artikel)

# Diesol Op de Meer Vrijheid site staat een knop naar NuJIJ. Echter als je daarop klikt zie je geen link maar moet je die eerst aanmaken...

Ah ja marth, ik snap dat dit soort dubbels kan gebeuren, geen probleem hoor... gewoon een vermoeiend systeem :-)

Dan toch nog even kort samengevat:

1) Discussie hoort te gaan over 'verliest iemand recht op leven als ie het leven van een ander neemt'. Als u vindt 'ja' ga naar 2. Als u vindt 'nee', dan mag u dit boxje verlaten

2) Mensen zijn feilbaar. Daarom is rechtspraak feilbaar. Daarom ga je onschuldigen vermoorden. Dus als je 'ja' vond bij 1, dan moet 2 alsnog leiden tot een 'niet aanvaardbaar'.

En dus is er geen discussie meer :-)

@Diesol
Dus dan mogen mensen die op heterdaad betrapt zijn wel de doodstraf krijgen als ik je goed begrijp ?

@Limbabwees

Ah ja, da's meestal dan toch het vervolg van de discussie. Uitgaande dat we 'ja' kiezen bij 1, dan zou je dat kunnen denken.

Echter 'het recht' kent voorzover ik weet alleen maar 'schuldig' of 'onschuldig'. In een aantal gevallen staat dat dus definitief vast, het schuldig, vanwege bijvoorbeeld een heterdaad. Maar er is ook 'schuldig' in gevallen waar later bleek dat het 'onschuldig' had moeten zijn. Dus als je bij 1 'ja' vindt, en je wilt 2 min of meer overslaan, dan zul je mijns inziens in de wet moeten differentieren en 'heterdaad' b.v. als eis opnemen.

Maar volgens mij heeft de wetgever daar niet zo'n trek in, omdat je daarmee het andere 'schuldig' toch ietwat omlaag haalt. Dat wordt dan een beetje alsof je zegt 'schuldig' maar niet zó schuldig dat ie dood moet, want misschien weten we het toch niet helemaal zeker... Dat lijkt me onwenselijk...

Daarnaast kun je je afvragen hoeveel nut een doodstraf dan uberhaupt nog heeft, want hoeveel moorden worden opgelost via een heterdaad?

Maar het zou een werkbare oplossing kunnen zijn. Overigens ben ik persoonlijk nog niet klaar met punt 1, dus ben nog niet echt toe aan punt 2...

Overigens, en daar raakt het artikel óók niet aan. In landen waar je wel de doodstraf hebt slaat men punt 1 gewoon over (en 2 ook). Verkrachting, dugsmokkel, in China geloof ik als je een fiets steelt (weet niet of dat nog zo is, er rijden nu meer auto's)... Dus de doodstraf in veel landen gaat vaak niet eens over dat principiele punt 1... En je kunt je afvragen, als je die straf dan al invoert, of er binnen de kortste keren ook niet de roep komt om die straf toe te passen op 'mindere' delicten dan moord...

marth:"...Je moet mensen niet opsluiten omdat ze iets ergs gedaan hebben maar omdat ze het anders weer doen...."

Dus als een verkrachter, net voor zijn opsluiting, zijn "mannelijkheid" verliest (door bijvoorbeeld een ongeluk) of Anderzijds oprecht spijt heeft van zijn daad en het zweert deze niet te herhalen dan kunnen we betreffende terstond op vrije voeten zetten.

Het onderwerp gaat over de doodstraf, maar jij poneert een algemene multicul redenering dat "straffen niet werkt, dus straffen we niet". So whats new?

"...Weet je 100% zeker dat iemand nooit MEER [hoofdletters, nota van mij] een misdaad zal plegen dan hoef je iemand NIET te straffen...."

Ziek!

Marth:"...Wij sluiten mensen op onder HUMANE omstandigheden, niet zoals nu het geval is...."

Laten we de balands opmaken, de gemiddelde Nederlandse cel bevat, TV, 3 warme maaltijden per dag (ook Halal en vegetarisch menu). Er is zelfs een "wipkamer" voor veroordeelden om hun huwelijkse plichten met hun vrouw te bevredigen..

Hoe gekker wil je het nog hebben. Roomservice?