Niet meer?
Ik heb nog nooit willen betalen voor slopende jeugd, parkeerschade aanbrengende automobilisten, diefjes, vernielers van natuur en speelplaatsen.
Kort om gisteren niet , vandaag niet en nooit niet.
Maar,.....de verzekeraars berekenen de schades door aan hun klanten.
De verzekeraars gooien gedupeerden de verzekering uit als de uit te keren schade of schade's te hoog worden. Ondanks de officiele aangiftes bij politie.

Das allemaal leuk een aardig, maar je moet wel eerst de daders te pakken zien te krijgen en dan inderdaad alle schade laten betalen.

@2 Vind ik ook. Als je bijvoorbeeld een gesloopt bushokje aantreft zijn de daders 9 van de 10 keer nergens te bekennen.

heel goed.

Terecht!
Met 16 jaar al een schuld van een ton vanwege een sloopevenement...

tkan 2 kanten opvallen...
of je bent daarna rustig...
of tkan je nix meer schelen... dan maar de cel in... maar de schuld blijft staan..

@5 Wees gerust die schuld blijft staan. Een daad is in tegenstelling tot een woord onomkeerbaar.

Best wel sneu dat juist verzekeraars er voor gaan zorgen dat de 'straf' voor baldadigheid hoger wordt in plaats van de politiek...

Zo nieuw is dit niet, want ik meen me te herinneren al vaker gelezen te hebben dat de NS schade verhaalt op daders.

Bizar gewoon dat die sloopjeugd dat al niet veel eerder moest doen, dat notabene onschuldige belastingbetalers daar voor moesten opdraaien.

tot op de laatste cent uitknijpen dit tuig en zonodig ook de ouders. daarna ouder uit de rechtelijke macht zetten en die kids in een heropvoedingskampje trapen. Bij ons in westerbork hebben we nog wel een mooie plek voor dit tuig. kunnen ze eerst nieuwe schuren bouwen waar ze in kunnen slapen.

Doen ze nog iets goed voor andere mensen !!

@10 ... uit de rechtelijke macht zetten ...? huh?

Is het komkommertijd bij de verzekeraars?
Ze verhalen schade altijd al bij de schuldigen of hun verzekeraars.

@12 Ja, ik ben ook wat verbijsterd.

@10 Hai Taz, eh, ouderlijke macht enzo, sla je niet een beetje door in je meestal heerlijke mopperpotterij? ;-)

Werd tijd. Maar er is nog een veel belangrijkere. Mensen die een ander mishandelen laten opdraaien voor de ziekenhuiskosten+schadevergoeding van minimaal 1000 aan het slagtoffer. Wedden dat de meeste het dan wel uit hun hoofd halen.

@14, iedereen heeft toch al een verplichte W.A. verzekering? Daar valt ook letselschade onder hoor.

@14 En als schade plus vergoeding bij de dader word verhaald dan kan de W.A. omlaag;-)

De jeugd van tegenwoordig. Ook al ben ik 15 jaar, ik weet niet wat er stoer is aan dingen mollen. Het na-deel is dat binnen de kortste keren een paar agenten met een blauw uniform de bonnen uit de broekzak halen.

http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stads...
maar de ouders zijn niet van plan te betalen en dus mag de belastingbetaler opdraaien voor kosten van politie en brandweer (en wat het gebouw nog waard was misschien) ?

Dit idee mogen ze wat mij betreft doortrekken. Schade maken terwijl je onder invloed achter het stuur zit, schaden door veel te hard door de bebouwde kom rijden, schade door wheelies maken op scooters, etc. Algemeen bekend dat het stom en gevaarlijk is, en ze doen het tegen beter weten in toch. Waarom moet een verzekering daarvoor opdraaien? Dit soort mensen voelen zich al zo onwijs stoer, laat ze dan ook maar de gehele verantwoording zelf nemen.

Iedereen is het er zo langzamerhand wel over eens. Dat neemt niemand (meer). Graag gewoon de slopers laten betalen en om het af te leren ook nog een fikse boete, want ze zullen het een tweede keer never en nooit weer in hun hoofd halen om iets van de gemeenschap moedwillig te slopen of te vernielen. Iendien minderjarig, jammer voor de ouders, dan betalen die.

De gemeenschap hoeft niet op te draaien voor het moedwillige gesloop door anderen.

allemaal leuk en aardig maar om een schade van een paar ton of nog meer te verhalen op een dader dat gaat helaas niet lukken
een kale kip kan je niet plukken toch?
en juridisch bewijzen wie er wat gesloopt heeft zal ook niet meevallen
al met al dus een leuke kreet die in de verkiezingen hoge ogen zal gooien
maar de uitvoerbaarheid is HELAAS twijfelachtig

@21 het gaat niet om kippen maar om mensen en in dat geval kan je ze nog steeds kaal plukken, want als je voor 10.000 euro aan schade hebt aangericht dan ga je dat gewoon betalen als je de leeftijd daar voor hebt en anders betalen je ouders, ze houden dit gewoon in van je salaris of je uitkering.

@15 Je bent slecht op de hoogte, 1e een Particuliere aansprakelijkheidsverzekering (want daar hebben we het over) is niet verplicht 2e deze keert niet uit bij moedwillige vernieling.

@shangori #7 "Best wel sneu dat juist verzekeraars er voor gaan zorgen dat de 'straf' voor baldadigheid hoger wordt in plaats van de politiek..."

Dan is die marktwerking al met al dus zo slecht nog niet :-)

Potje breken, potje betalen! Helemaal goed! Niemand heeft de dader verzocht om de boel te slopen. Het gaat de goede kant op met Nederland!

Maken ze nog geen winst genoeg.Meestal ben je als ouder van een tiener niet van alles op de hoogte.En het zijn natuurlijk niet allemaal voorbeeldige tieners die niets
uithalen. Nee,in tegendeel.Je zou als ouders maar op moeten draaien voor bijv. een schade van 20.000 euro. De meeste kunnen dat niet betalen en met 200 euro per maand [in termijnen] zijn ze met wat bijkomende kosten al gauw een jaartje of 10 aan het afbetalen.Nee,dat is niet goed en ik vind dat de verzekering toch maar moet betalen.Is toch beter en geeft geen ellende.Waar praten we over dan.Misschien dat iedereen daardoor dan 10 euro per jaar meer moet betalen. Nou ik zit bijna op het bestaansminimum maar dat heb ik er graag voor over.

@18 Niet van plan te betalen? Ze zijn simpelweg aansprakelijk. Dan maar via de rechter innen of een rekening sturen en conservatoir beslag leggen.

@26 Een rekening van 23.000 euro lijkt me een prima motivatie om die kinderen dan maar binnen te houden tenzij je precies weet waar ze uithangen en wat ze doen.
Opvoeden, heet dat.

Dit geldt toch zeker ook voor die graffiti-etters?

@26 Als ouder ben je aansprakelijk, begin dus maar met een goede opvoeding van je kind. Vooral goed uitleggen dat je met je tengels afblijft van andermans spullen.
@26 en @27 Zo is dat.
@29 Ja, tuurlijk. Speciaal voor hen zouden we de schandpaal op het marktplein weer moeten invoeren.

@23
Zolang de kinderen minderjarig zijn ben je als ouder verantwoordelijk voor je kinderen. Vaak werd schade veroorzaakt door de kinderen door de WA-verzekering gewoon uitgekeerd.

Vroegah toen ik nog een klein Luukske was heb ik ook wel eens wat uitgevreten met een vriendje van me. Mijn ouders waren daar nogal streng in en hebben mij dat gewoon helemaal zelf laten betalen. Als je jaar of 12/13 bent voel je dat toch goed.

Vind het beetje zwaktebod van de ouders om bij de verzekering aan te kloppen daarvoor. Neem gewoon je eigen verantwoordelijkheid eens en voed je kinderen gewoon op. Iedereen doet wel eens wat stoms, daar leren we alleen maar van toch. Van bij de verzekering aankloppen leert niemand wat.

Werd dit dan nog niet gedaan?

Vreemd dat je voor 20.000 Euro kan vernielen en er dan af komt met een boete van 150,-

Ik mag toch hopen dat dit tot de verleden tijd gaat horen.

Gewoonikke #1

>> De verzekeraars gooien gedupeerden de verzekering uit als de uit te keren schade of schade's te hoog worden.
Ondanks de officiele aangiftes bij politie. <<

Lijkt me een zeer vreemde zaak, omdat dit de vordering van de gedupeerde niet opheft, de schade is immers ontstaan op het moment dat de dekking geldig was.
De officiele aangifte bij de politie bevestigt de datum van de schade.

@33 Waar verzekeraars naar kijken is, ik kan even niet op de echte term komen, "ongewoon claim gedrag". Dat houdt feitelijk in dat je niet alleen meer schades claimt dan gemiddeld voor je groep geld, maar dat je bij de top hoort van claimers. Dan wordt je een erg groot risico en kan de verzekering (soms) worden opgezegd, vaak ook omdat er dan een "vermoede van fraude" bestaat.

@topaas :

"Bizar gewoon dat die sloopjeugd dat al niet veel eerder moest doen, dat notabene onschuldige belastingbetalers daar voor moesten opdraaien. "

Hoe zou je dat zien wanneer jij het slachtoffer bent. Vind je dan dat je bij de dader achter het geld aan moet ? En indien een 16-jarige een schuld van een ton niet kan betalen, is dat dan voor jou als slachtoffer ''pech'' (die kans is natuurlijk -zeer- groot) ?

Indien je bijvoorbeeld als kleine ondernemer dergelijke schade niet vergoed krijgt, door geldgebrek aan kant van de dader, dan kan dat wel zorgen dat je bijvoorbeeld failliet gaat. Is dat dan eerlijk, en hebben slachtoffers geen rechten ?

Op zich ben ik het wel ermee eens dat de dader moet betalen, maar het is daarbij wel de vraag of het slachtoffer de dupe moet zijn indien de dader niet kan betalen. Immers is dat slachtoffers net zo onschuldig als de belastingbetaler waarover je het hebt.

Aanvullende opmerking - verzekeraars zijn commerciele winstgevende bedrijven. Indien zo'n bedrijf minder wil uitkeren, dan moet ze ook minder gaan innen. Morele argumenten om onder betaling uit te komen door verzekeraars zeggen mij weinig, zolang ze bezuinigingen op basis van dergelijke emotionele argumentatie niet aan de klant teruggeven.

@ topaas :

"Bizar gewoon dat die sloopjeugd dat al niet veel eerder moest doen, dat notabene onschuldige belastingbetalers daar voor moesten opdraaien. "

Indien een verzekeraar uitkeert, dan komt dat geld van de verzekeraar, en niet van de belastingbetaler.

Zaran #34

Dat gaat over het opzeggen van de verzekering NA de claims.

De ingediende claims -- mits op terechte gronden afgewezen -- blijven gewoon overeind, omdat er dekking op het moment van de schade was.

Men kan niet met terugwerkende kracht opzeggen.

De tijden veranderen, die verzekeraars worden steeds slimmer...
Tot voor kort kon de RK-kerk voor pedofilieclaims nog zijn WA aanspreken...

Eigenlijk is het nieuws hier dus gewoon: verzekeraars weigeren schade door vandalisme te betalen. Een ordinaire bezuiniging dus. Met de sales pitch: sloopjeugd moet voortaan dokken. Want dat is rechtvaardig. Totaal voorbijgaand aan het feit dat die sloopjeugd nooit gepakt wordt en dat de slachtoffers van het vandalisme dus gewoon de klos zijn, ook al hebben ze al die tijd gewoon premie betaald.

Wat een táal :
sloopjeugd, zeilmeisje, ...

@33
Als mij dit niet was overkomen had ik het niet kunnen zeggen.
Of ik zou zitten liegen.
Ik ben 58 jaar had een bonus maluskorting van 80 %(70 +10 bonus voor 25+schadevrij)
In 3 jaar echter (noclaimbescherming) voor 2600 euro parkeerschade aangegeven.
Mij vrouw reed daarna (eigen schuld) een hele beste schade. Bij prolongatie werd de verzekering éénzijdig door verzekeraar beeindigd.
Stond trouwens wel in de bewuste kleine lettertjes.

@39 Er wordt geacht dat kinderen boven de 12 jaar normbesef hebben, dus boven deze leeftijd wordt geen vandalisme vergoed, dit is niets nieuws het is altijd zo geweest, een particuliere aansprakelijkheidsverzekering is gebaseerd op het burgerlijk wetboek.

vorige week nog ,2 van die jongetjes,waren een gem. prullenbak aan het vernielen,sprak ze erop aan.keken eerst met de blik van: Waar bemoei je je mee, vroeg hun wie dat gaat betalen:"maakt mij niets uit"oh nee? je ouders en krijg jij minder zakgeld.Hoezo? gaan de gem. belastingen omhoog,als jullie alles zomaar vernielen en daar betalen jullie ouders ook aan mee! En hebben jullie nu overigens grote lol?Konden daar geenantwoord op geven.Ouders leg u kinderen uit,dat dit gestoord gedrag is en fout,misschien laten ze het dan

Gewoon vogelvrij verklaren dat tuig!

@40
Grappig dat je dat ook opmerkt...sloopjeugd, zeilmeisje, grachtenduwer, damschreeuwer en meer van dat soort eenwoordige aanduidingen.

Voor de rest...waar begin je met de norm, hoe breng je die bij? scholen hebben daar ook een rol in, evenals ouders, tegenwoordig veel werkende ouders, geen tijd meer voor hun kinderen in tegenstelling tot vroeger toen vader werkte, moeder voor de kids zorgde, de leraar een autoriteit was, evenals de agent en de conducteur....nu worden deze mensen uitgelachen door tuig van 12 jaar, jongetjes van 8 die agenten uitmaken voor homo's...
Er is maar een oplossing....keihard aanpakken, lik op stuk beleid voeren, ouders verantwoordelijk stellen, kinderen die de fout ingaan aanpakken met het schoon laten maken van bv graffity waar ik me blauw aan erger...het begint met alles onder te sprayen, de verloedering volgt.....

gewoonikke #41

Dus NA het aflopen van de polis.
Mijn stelling was :
niet gedurende de looptijd van de polis en de opgelopen schade zullen ze gewoon moeten uitbetalen.

dus een misverstand, blijkbaar.

Vroeger, ik weet niet hoe het nu zit, was er dan een maatschappij waar je je dan tegen torenhoge premies kon verzekeren, Terminus, als ik me niet vergis.
Maar dan praat ik al gauw over zo'n 30 a 35 jaar geleden.

Aan de ene kant prima natuurlijk; waarom zouden we de daders niet laten betalen.
Aan de andere kant: je betaald je scheel aan verzekeringen, en nu gaan ze niet uitbetalen als iemand het opzettelijk heeft gedaan?

En hoezo kan je ouders straffen voor iets wat hun idiote zoon onder invloed van iets heeft gedaan? Dáár zijn juist verzekeringen voor: je betaald per maand een bedrag, juist OMDAT je dat grote bedrag niet kan betalen.

Ik zie in Nederland een trend waarin je een steeds hoger bedrag voor je verzekeringen moet betalen, maar óók een hoger eigen risico, meer zaken uit de verzekering gaan en de verzekering steeds vaker weigert uit te betalen..

Dan vraag ik mij af: Waar hebben wij uberhaupt nog verzekeringen voor?!

@2 Dat moet niet zo moeilijk zijn. Als de politie eens wat minder tijd verspild aan verstoppertje spelen en foto's maken van auto's de gecorrigeerd 1 km/h te snel rijden dan houden ze veel meer tijd over voor nuttige dingen waarmee de samenleving wel gediend is. Het grote probleem is alleen dat het geld kost om iets te doen om de samenleving te dienen en het plaatjes schieten geld oplevert.

@Bad #48
De politie moet niet óf het een óf het ander doen, maar béide, Bad.

@47, Natuurlijk moet je steeds meer premie betalen, er word dan ook steeds meer gesloopt.
Iemand moet dat weer betalen, u en ik.

@46 Klopt.
En de verzekering die je wel aan neemt verhoogd gaande weg je premie.
Dus eigenlijk moet je blijven shoppen.

@37 Ze betalen ook wel uit zolang je verzekerd bent, maar dat is dan snel afgelopen. Zo las ik de post bij @1 tenminste ;-)

Wat voor mij overeind blijft is dat de dader moet betalen, en dat het huisige systeem van hoe het geregeld is zo gek nog niet is. Verzekeraar betaald de schade uit en gaat dan verhalen bij de dader. Lijkt me beter dan dat ik zelf een groot bedrag moet gaan claimen bij een persoon.

@6 daar is loonbeslag legging voor.

Lijkt me goed

Dat heet opvoeden, verantwoording laten nemen voor je daden. Dat laat je zien als ouder en dat breng je over naar je kinderen. Ik heb toen ik nog een kleuter was zand gegooid tegen het raam van de school waar ik toen zat. Werd gepakt en kreeg straf van de juf, daarna naar huis. Daar werd even heel duidelijk gemaakt als het raam kapot was gegaan ik dat zelf kon betalen en dat kwam er neer 'droog brood eten' etc. Met duidelijk erbij hoelang dat zal duren en dat zou jaren zijn (op die manier zou ik nu net weer beleg mogen hebben denk ik).
Als je iets expres sloopt, wat volgens hun stoer is moet je ook zo stoer zijn om consequenties van je stoerheid te aanvaarden. Zo niet was je ook niet stoer bezig.

Zo ben ik altijd opgevoed, gedrag heeft consequenties en die moet je aanvaarden.

En terecht, gewoon die maffe lui laten betalen voor schade die met opzet aangebracht is

@56 :

En indien ze niet kunnen betalen, dan heeft het slachtoffer pech gehad ?

Daarnaast moet de premie omlaag indien de verzekeraar minder wil uitkering. Tegenover minder dienstverlening, hoort toch ook een lagere prijs te staan ?

@55 :

Pedagogisch zeker goed, maar een slachtoffer heeft er geen drol aan wanneer deze met schade zit die financieel niet valt te verhalen op de dader door gebrek aan financiele middelen.

vanaf hun 18e tot 21 jaar.

Als het kalf verdronken is dempt men de put. Oftewel is men niet te laat. Had men dit niet veel eerder kunnen bedenken. Een ieder is uiteindelijk verantwoordelijk voor wat hij/zij doet. Een kind, een jongere en een volwassene.

Dat zal ook wel eens tijd worden, eerlijke mensen worden al jaren bedrogen en afgeperst door allerlei instanties als ze betalingsachterstanden hebben, dan praat ik nog niet over alle lullige boetes............dus dokken plus fikse boete.

@57

Dat klopt, van een kale kip kan je niet plukken. En dat weten de daders, 'mij doen ze niets' denken ze.
Ps bij mij was er geen schade en ook geen gedachte om iets te slopen, als ik iets ouder was geweest had ik echt beter moeten weten

@61

Die kip blijft niet kaal........laten registreren en later bij een aanvraag voor een lening of hypotheek staat er nog een bedrag open.
Als je een negatieve BKR registratie hebt dan kun je een lening of hypotheek ook vergeten.
Als eerlijk mens kun je in de probelemn komen buiten je eigen schuld om........tuig heeft blikbaar meer rechten.

eh problemen

tjaahhhh,dan moet je ze wel eerst oppakken.....met die vage z.g camera-(beveiligings) beelden schieten ze vaak niet veel op...allerlei kreten maar de pakkans is erg klein....weinig kans dat "de slopers" moeten bloeden............