Meer over gentech zie www.gentechvrij.nl , website is van particulier en bestaat al sinds 1996.

Prima zaak, het is een onzin motie. Laat hen eerst maar eens aantonen wat de problemen zijn bij de efsa volgens hun in de beoordeling van GMO's, daarna mogen ze moties indienen tegen specifieke gevallen..

Je kunt op de site van het Agrarisch Dagblad op het artikel reageren.

@krijna #1

Wat een slechte website, een voorbeeld van onzin:

"Allerlei links over glyfosaat, het bestrijdingsmiddel dat ingebouwd wordt in verschillende gentech gewassen."

Het glyfosaat wordt niet "ingebouwd", het gen wat resistentie verleend daarentegen wel, een eiwit wat in de uiteindelijke produkten niet leidt tot allergie of toxiciteit voor consumenten.

Onkundigen moeten zich niet uitlaten over zaken waar ze geen verstand van hebben. Ik zeg niet dat ze een diploma in moleculaire biologie, genetica of toxicologie moeten hebben, maar wel met feiten en onderbouwde argumenten.

@4 hou jij je er maar buiten jij hebt er helemaal geen verstand van!!! pssst leest ff wat daarna gooit ie het in google ziet wat post het hier! plakken en knippen kunnen we allemaal als sinds de kleutertijd, jammer dat sommige erin zijn blijven haken!

Ben jij de nieuwe nickname van Opera?

MM wil je even stoppen met trollen en pogen van persoonlijke aanvallen, het is niet interessant.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat

Ik knip en plak mij argumenten er rustig op los omdat ik ze goed kan beoordelen op basis van mijn opleiding en kennis, kun jij dat ook? Ik geef tenminste argumenten!

SP boring.

@4
Ik neem niets aan van iemand die zijn naam niet eens kan spellen.

Van het onderzoek dat deze transgene soja veilig verklaart voor menselijke consumptie, is intussen duidelijk geworden dat er gesjoemeld is met de onderzoeksgegevens.

Heel helder en veel critici zijn het erover eens dat je Monsanto-bedrijven niet jouw voedselketen wil laten 'controleren'.

Doodeng, eng, zeer eng en dodelijk voor arm en rijk.

Grote voorzichtigheid is geboden met GM voedsel.
http://www.nujij.nl/europarlement-luidt-noodklo...

@ teh saientist ben erg benieuwd naar u genoten opleiding die van mij is academische

@broome #9

Ik ben blij dat je dan van mij aanneemt dat ik gelijk heb, ben namelijk heel goed in staat om mijn naam te spellen, zelfs veel meer dan dat. Laat maar eens zien dat die onderzoeken die vaak door diverse instellingen worden uitgevoerd (zoals bijvoorbeeld het RIKILT) hebben gesjoemeld. Geen suggesties, feiten graag

Die van mij is post-academisch in het betreffende gebied. Hebben ze jou tijdens je academische opleiding nooit geleerd te kijken naar feiten, en niet naar subjectieve meningen en waarnemingen? Een essentieel punt van de wetenschap is hypothese(s) stellen en toetsen, daarna kun je aannemen of verwerpen.

@ teh saientist dat hebben ze mij zeker geleerd, bij ons gaven ze ook in die tijd nog hedendaagse omgangsvormen, je kan iets nog zo goed weten maar met een foute presentatie kom je nergens

presentatie is leuk, maar inhoud is doorslaggevend.

De argumentatie op de diverse websites omtrent dit topic laat genadeloos zien hoe slecht de mensen op de hoogte zijn van de eisen waaraan GMO's moeten doen en wat de techniek nu werkelijk inhoud. Jammer dat politici zich daar nog geen raad mee weten.

#12
Is 2 jaar MAVO tegenwoordig ook al academisch.....

lees het verhaal hier: http://kristavanvelzen.sp.nl/weblog/2008/11/14/...

Net als het feit dat Nederland (als enig land in Europa?) geen trias politica kent heeft Nederland ook geen politieke ruimte meer. Hierdoor is er geen interactie mogelijk met burgers en politici met als gevolg dat burgers per saldo dom worden gehouden. Tenzij iemand een verklaring heeft waarom sinds de kennis economie van oud minister Brinkhorst Nederland al meer dan een miljoen mensen kent die slecht kunnen schrijven en lezen?
R.A. Verlinden
Stichting Ter Voorkoming Misbuik Genetische Manipulatie (VoMiGEN)

@ 17 heeft u maar 2 jaar mavo gehad? nee dat is niet academisch...

@Sjaakstein #18

Ze hebben het over de "milieu"risico's van Soja, het is niet eens een endogeen gewas, er bestaat geen besmetting van de natuurlijke sojapopulatie omdat deze domweg niet bestaat, en verder worden dat soort eiwitten en de genen die daarvoor coderen gewoon verteerd. Laterale verspreiding is vooralsnog uitgesloten.

Daarmee diskwalificeert zo'n persoon zich al voor een serieuze discussie.

@ teh saientist

u blijft mij fascineren kennis op elke gebied! met als onuitputtelijke bron wikipedia!

mariamagdalena je blijft mij verbazen hoe je zelfs na verwijdering van je berichten op de man blijft spelen i.p.v. functioneel deel te nemen aan een discussie. Je mag best mijn kennis op dat gebied toetsen zodat je je kunt verzekeren van mijn expertise op het gebied van planten, genetische modificatie ervan, DNA, eiwitten, mRNA, laterale transfer van genomisch DNA naar andere soorten, evolutionaire biologie, whatever.

Feitenlijk zijn er geen milieurisico's tenzij dit gewas heel Nederland gaat overwoekeren.

En Mariamagdalena verbaas mij nu een keer en verras mij met een inhoudelijke post?

@ 23 ik sta er boven u heeft u voldoende buiten spel gezet betreffende de wijze waarop u praat over nabestaande

@ Mariamagdalena

Owja, de reden dat ik wikipedia gebruik is omdat het voor veel mensen te bereiken en te begrijpen is. Ik kan hier moeilijk allerlei links uit de NCBI of Medline neer gaan knallen die lang niet iedereen kan openen. Ik besef dat zij lang niet altijd geheel accuraat zullen zijn, maar net als de wetenschap benaderen zij de feiten zodanig dat dat acceptabel is. Overigens staan er vaak ook referenties in de pages die ik post zodat je altijd het werkelijke artikel op kunt zoeken als je daartoe de mogelijkheden hebt.

kunnen mariemagdalena?? en te saientist niet ergens anders hun meningsverschil uitvechten?? geef aan elkaar jullie msn of mail adres maar val ons er niet mee lastig!!

@mariamagdalena #12
" @ teh saientist ben erg benieuwd naar u genoten opleiding die van mij is academische "

Als je dat zo opschrijft, zijn er zes mogelijkheden:
1) je zit te jokken
2) je bent dyslectisch
3) je hebt dringend een bril nodig
4) je denkvermogen is niet meer wat het geweest is
5) nederlands is je tweede of derde taal
6) anders, nl ...

#21

Ik denk wel dat je kritisch moet zijn ten opzichte van dit soort gewassen. Al vaker is het walhalla voorspelt en bleek het tegenovergestelde het geval te zijn. Ik ben ook niet helemaal zeker en vind een teruggetrokken houding zeer belangrijk!

van8ter #27
Daarom gokte ik op 2 jaar MAVO.

@ teh saientist

op alle scholen is het verboden om wikipedia als bron te gebruiken, juist om de reden dat het een onbetrouwbare bron, gebruikers kunnen zelf van alles posten en andere gebruikers zullen aan de hand van een niet bekend democratische handelen waardeoordelen geven aan hetgeen andere neer schrijven.

@ 27 wat bedoelt u? twijfelt u eraan? om welke redenen? welk bewijs is er?

@13 scientist
Feiten wil je? Feiten kun je krijgen. Lees dit en huiver.
http://www.gentech.nl/index.php/article/view/16/
Dr. Pusztai Mogelijke gevaren

Zulke artikelen vind je overal op het internet en niet alleen maar bij Wikipedia. Maar als je werkelijk kennis van zaken hebt dan hoef ik je dat natuurlijk niet te vertellen want dan weet je dat veel beter dan ikzelf uit de vakliteratuur die mij tegenwoordig maar sporadisch bereikt.

Ik vind je opmerking dan ook opmerkelijk:
''Feitenlijk zijn er geen milieurisico's tenzij dit gewas heel Nederland gaat overwoekeren. '', want ze raakt kant noch wal.

Zoals gewoonlijk is in het land der blinden eenoog koning en bestaat de geschiedenis uit een lange rij van wetenschappers die het na verloop van jaren allemaal mis blijken te hebben gehad. Desondanks blijft de arrogantie hoogtij vieren in wetenschapsland en wordt er steeds opnieuw weer russisch roulette gespeeld met de levens van miljoenen mensen.

@ teh saientist (fanatiek aanhanger van knippen plakken uit wikipedia"

http://www.nujij.nl/duitse-wikipedia-offline-na...

Sorry maar die onderzoeken met aardappelen waren gewoon onverantwoord, als je muizen en ratten niets anders dan aardappelen (alkaloiden) voedt dan gaan ze natuurlijk wel rare dingen doen, wat ik heb meegekregen van dat onderzoek is dat het zeer slecht uitgevoerd was.

Ik sluit niet uit dat er GMO's zijn die zeer allergeen kunnen zijn, teveel metabole veranderingen hebben of verstoringen in andere functies, sterker nog deze worden waargenomen en belangrijker uitgesloten voor gebruik. Echter wordt daarvoor getoetst en om daarna nog eens twijfel te gaan zaaien, zonder degelijk onderzoek aan die planten, is dubieus.

@broome milieurisico's houdt in dta er risico's zijn voor het milieu, dus niet voor consumenten landbouwhuisdieren die het eten of wat dan ook voor een component in de samenleving. Bt-mais is daarom wat discutabeler, maar goed dat is een ander verhaal.

@34
Het is onzin om over de milieurisico's voor Nederland praten in relatie tot sojabonen. Ze worden hier niet verbouwd want het is een tropisch gewas.

Risico's voor consumenten zijn minstens even belangrijk want ultiem gaat het altijd om het welzijn van de consument.

Ik vind het ook nogal zwak om van een onverantwoord onderzoek te spreken. Ik kan zo nog 10 of 100 andere gruwelverhalen uit de geschiedenis van de genetische manipulatie opdissen en bij allemaal zul je wel een excuus vinden waarom dat nu juist geen representatief onderzoek is.
I rest my case.

@mariamagdalena #31

Alleen al het feit dat je deze vragen stelt na mijn post #27, geeft aan wat ik bedoel!

Post #27 is een beetje cynisch van aard. Ik maakte een flauw grapje met die zes mogelijkheden om duidelijk te maken dat als je in één zinnetje zoveel fouten maakt (en zonder interpunctie of hoofdletters schrijft), je niet academisch geschoold KUNT zijn. Of die andere opties spelen toch een rol, dat kan natuurlijk ook.

Kom maar door met de voorbeelden van foutief geintroduceerde GMO gewassen Broome en dan in de aantallen die je aangeeft! De introductie van klassiek gekruisde planten, of het niet gebruiken van pesticiden is net zo kwalijk. Bij klassiek kruisen manipuleer je net zo goed eigenschappen, en bepaalde combinaties kunnen leiden tot allerlei problemen. Het introduceren van niet gemanipuleerde organismen als konijnen/schapen/honden in Australie, ratten en varkens op Mauritius heeft echte milieugevolgen gehad. Niet dramatisch mijn inziens want die soorten zijn niet bepalend voor het ecosysteem op zich, jammer wellicht wel. Maar goed we kunnen evolutie niet stoppen en de tijd stil zetten.

@38
Je lijkt er een voorstander van te zijn om niets te leren van onze fouten uit het verleden.

Ik wil je nog één voorbeeld geven van een ongewilde mutatie die een ramp over de hele wereld heeft afgeroepen en die nog steeds niet tot staan is gebracht.

Ik doel dan op het onstaan van AIDS uit een vaccin tegen kinderverlamming, dat was gekweekt op een voedingsbodem van chimpanseenieren en waarmee in de jaren 60 van de vorige eeuw talloze Afrikanen zijn gevaccineerd.
Hoewel de wetenschappelijke wereld krampachtig ontkent wat daar is gebeurd, lijdt het weinig of geen twijfel dat de AIDS-epidemie is veroorzaakt door een eerzuchtige Pools-Amerikaanse wetenschapper die ongeoorloofde risico's nam toen hij polio-vaccin tekort kwam. De footprint die hij achterliet is het bewijs.

Hoeveel biologische laboratoria zouden er in de wereld zijn waar niet zo nauwlettend wordt omgegaan met de veiligheid? De hele biogenetica is een tijdbom die op enig moment in de toekomst zal ontploffen.