Nu al spreken van een revolutie? Maak dat eerst maar eens waar!

Zelfs als een "revolutie" uitblijft is het goed als burgers en politici zich kritisch achter de oren gaan krabben en af vragen waar men nu eigenlijk mee bezig is.

Ik geloof niet zo in revoluties. Maar ik geloof ook niet in "blinde"marktwerking !

Ik had het tijdens de Arabische lente al over een westerse zomer. Ben blij dat die een beetje op gang komt nu. De zomer staat voor de deur namelijk. En er is genoeg om tegen te protesteren.
Ook hier in NL.

weg met het neo feodale machtsstelsel van de bezittende klasse. ze moeten plaats maken voor een eerlijkere wereld! revolutie!

@5

En hoe gaan we het dan doen na de revolutie. Met andere woorden wat moet er en hoe worden veranderd?

@6
Die vragen moet je niet stellen.
Dat bederft het feestje van "de PC revolutionairen"

Eerst het schorem weg.

@6

Precies zoals @5 al zegt; "...plaats maken voor een eerlijkere wereld".

Denk niet dat er geen plannen zijn. Denk niet dat er niet is over nagedacht wat er zou moeten gebeuren indien economieen ineenstorten, banken omvallen, regeringen omver geworpen worden, politiemachten overmeesterd worden...enz. Denk niet dat er geen alternatieven zijn voor onze verheerlijkte 'kapitalistische democratie".

Denk niet dat er geen mensen klaarstaan om hun kans te grijpen indien een ware wereldwijde revolutie zich zal voordoen. Mensen die hun verstand en gevoel WEL op de juiste manier weten te gebruiken. Intellectuelen die op alle fronten de maatschappij een complete 'make-over' kunnen geven.

De vraag is niet WAT er daarna zal gebeuren...maar OF het ooit zal gebeuren. En dat lot ligt volkomen in handen van alle burgers...van ONS.

Indien alle 'PC revolutionairen' (nooit gedacht dat ik redactie-rukker Andy nog eens zou citeren...), alle couch-potatoes, alle jan-met-de-pet'ten, alle studenten, alle bijstandsmoeders, alle bejaarden, alle AOW'ers en alle alle alle andere gedupeerde Nederlanders zich eindelijk eens zouden gaan bewegen en massaal richting DenHaag zouden vertrekken om aldaar massaal de 2e kamer te bestormen en Paleis Huis ten Bosch te ontzetten....pas dan zou een ware revolutie kunnen plaatsvinden....

Maarja.....of dat ooit zal gebeuren???

@9
Een betere wereld.
Mooi,dat idealisme.
Maar de mens laat zich niet zomaar opnieuw "uitvinden",want
dat zou dan wel moeten.

Maar vertel me,wat is er zo vreselijk slecht in dit land,dat er een
"revolutie" zou moeten plaatsvinden?

@9

Er is geen enkel plan en je weet geen enkele oplossing te noemen. Het enige wat je doet is afkeuren en dreigen. Die anarchistische bende die jij beschrijft heeft slechts een collectieve eigenschap en dat is zuur resentiment uit op het trappen van rotzooi vanuit een diepgeworteld minderwaardigheidscomplex.

@10

Besef je (louter ter illustratie) dat de mens binnen één enkele generatie opnieuw 'uitgevonden' kan zijn. Stop als eerste met het indoctrineren van onze kinderen door ze te vertellen dat er een wraakzuchtige God/Yahweh/Allah bestaat naar wiens eisen wij dienen te gehoorzamen. Na één generatie zouden alle godsdiensten uit deze wereld verdwenen kunnen zijn en plaats maken voor kennis en inzichten die er werkelijk toe doen. Geen fabels maar feiten...

Verbied het patenteren van bv medicijnen, verbied het privatiseren van (natuurlijke) energiebronnen. Bronnen waar elk individu dat geboren wordt evenveel recht op heeft. enz enz enz....

Wat er zo 'vreselijk slecht' is in dit land (lees: in deze wereld), is dat de mensheid ooit een volkomen verkeerde weg is ingeslagen. Oorlogen en hongersnoden zijn niet 'natuurlijk', ook al wordt ons altijd maar wijsgemaakt dat oorlog voeren IN de mens zit. Zit het in jou dan? Of in mij? Of zit het altijd 'in die ander'??

@11
Wrong! Er zijn weldegelijk ´plannen´ en er zijn legio oplossingen op te noemen. Op de rest van je ongegronde beschuldigingen ga ik niet in.

@12

weet j eik begin nog te geloven dat je het goed voor hebt met de mensheid. Je gaat alleen compleet voorbij aan groepsdynamische processen die ook jij niet kunt ontkennen. Groepsdynamische processen die op zeer verschillende plekken onafhankelijk van elkaar zijn ontstaan en zich hebben voorgedaan.

Als je de oplossingen heb waarom noem je ze dan niet. Hoe gaan jij bijvoorbeeld de oncontroleerbare chaos controleren?

@12
Vertel me eens,hoe wil jij mensen overreden om hun godsdienst los
te laten?

@ #10 Wat er voor verschrikelijks is? Het feit dat mensen overal, wereldwijd door 'het systeem' worden voorgelogen en genaaid. Je kan niet verwachten dat het volk niet terugvecht als bankiers en politici in tijden van crisis hun zakken alleen maar verder volproppen...
Mensen leven tegenwoordig bijna om te werken, maar wat dan als er geen werk is? Heb je dan geen leven? In mijn (communistische) ogen betekent dat juist dat de maatschappij vervuld is, en dat er op dat moment genoeg wordt gedaan om de maatschappij staande te houden. Maar in het kapitalisme is het nooit genoeg! Er moet ALTIJD geproduceerd worden omdat je anders geen geld krijgt... En zonder geld kun je niks kopen, terwijl er soms eten in overvloed is!

Er is wereldwijd een beter systeem nodig om de toekomst van de mens zeker te stellen. Iedereen is al van elkaar afhankelijk (kijk maar waar al je aankopen gemaakt zijn, of denk bijvoorbeeld aan olie en andere grondstoffen) maar toch nemen een hoop ego's hier alleen de lusten van, niet de lasten.

Dit kan niet langer zo doorgaan! Vroeger in de tijd dat de priester de enige was die kon lezen (en zorgde dat de rest dit niet kon leren), was het makkelijk om het volk te bespelen en dom te houden. In deze tijd kan echter bijna iedereen lezen, en hebben veel mensen daarbovenop ook nog eens op grote schaal toegang tot communicatieve technologie. Nu zijn de rollen omgedraaid en begint eindelijk de macht van het volk door te dringen!!

Iedereen werkt voor elkaar, en daardoor ook voor zichzelf. De postbode en de dokter lijken misschien onafhankelijk van elkaar, maar hebben *zonder* elkaar toch echt een kutleven! DAT is de samenwerking waardoor wij zo ver in de evolutie zijn gekomen. Als er een revolutie nodig is om dat aan iedereen duidelijk te maken sta ik voorop als hij hier in Nederland aankomt!

Ik zie het wel zitten, met allemaal jeugdige leeftijdsgenoten op de Dam hangen, beetje blowen, beetje roepen, gezellig biertje drinken en mee neuriën met die ene gitaarspeler die een protestlied heeft bedacht.

Er is echter wel een probleem, want rondhangen op de Dam is natuurlijk reuze gezellig, het gaat aan het einde van de week wel regenen en daar hebben we maar weinig trek in.

@15

Leuk heh studeren :D

Dat gescheld allemaal, ik heb geen behoefte aan anarchistische chaos, ga maar lekker met je zooitje revolutionairen in een commune wonen in texas of zo, ruimte zat, niemand last van je. Je zult zien dat mensen toch belang hechten aan bezit, mijn en dijn, orde en regels. Wat ga je doen met dieven verkrachters en moordenaars als je de hele heersende orde omver hebt geworpen. Anarchie is oorlog en oorlog is anarchie.

Overigens snap ik niet wat de bedoeling is van de protesterende spanjaarden, protesteren tegen de werkloosheid. Alsof die zomaar is op te lossen en nu moedwillig in stand gehouden wordt of zo. Niet dat ik de onvrede niet begrijp maar het protest snap ik ook niet helemaal.

De machthebbers,tycoons, de tirannen, de bankdirecteuren, de oliemagnaten, de grootgrondbezitters en de onroerendgoed magnaten, de topmannen van multinationals...ze maken allemaal de dienst uit maar zijn gewoon mensen zoals jij en ik die louter door over anderen heen te walsen hun macht hebben kunnen vergroten. Het is juist die macht die mensen ontnomen moet worden. Iedereen is gelijk, niet alleen in grondrechten maar ook heeft iedereen gelijke zeggenschap!

@18

Het probleem is niet de werkloosheid zelf, maar de reden daarachter, de wijdverspreide corruptie en vriendjespolitiek dus en de steeds groter wordende macht van de banken en grote bedrijven die alles leegzuigen.

Revolutie zou ik het trouwens nog niet noemen.

@17
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme_en_recht

@6
Autoriteit en vrijheid sluiten elkaar per definitie uit. Dus organiseer de samenleving zonder autoriteit voor ECHTE vrijheid.

Zelfbesturende gemeenschappen dmv directe democratie (noem ze "communes" als je wilt). Wanneer deze communes moeten overleggen maar ze zijn te groot dan overleggen alle bewoners van de communes met elkaar wat ze willen en vervolgens kiezen ze een afgevaardigden die de mening van de commune door communiceert naar de afgevaardigden van andere communes. De afgevaardigden maken zelf GEEN beslissingen en hebben slechts een uitvoerende taak en krijgen een mandaat van de bevolking. Zo heb je dus een vorm van grassroots democratie waarbij alle beslissingen door iedereen worden gemaakt maar toch is er efficiëntie. De macht wordt niet gedelegeerd aan de afgevaardigden--en ze verkondigen niet hun eigen mening zoals politici dat doen.

Voor de economie een vergelijkbaar systeem, de arbeiders dienen de werkplekken te beheren en te besturen dmv democratie. (dit is heeeeeeel kort uitgelegd, zie www.anarchyfaq.org en dan sectie I voor betere en langere uitleg).

Anarchisme is echte democratie, namelijk bestuur door het volk en niet door een elite van politici. (als je dit niet anarchistisch wilt noemen, dan niet, noem het "libertair socialisme" of "confederalisme", het gaat om de ideeën niet om de naam)

In de woorden van Noam Chomksy "anarchisme is democratie geheel doorgevoerd" of in de woorden van David Graeber "anarchie is democratie zonder overheid".

@17
Overigens, in de middel-eeuwen zei men hetzelfde over parlementaire democratie. Zo veel vrijheid zou tot chaos leiden, en de liberalen werden ook anarchisten genoemd. Maar nu blijkt toch dat we zoveel 'vrijheid' wel aan kunnen, en in de toekomst zal ook blijken dat we maximalisatie van vrijheid (=anarchie) aan kunnen.

@22

Anarchie stopt met werken zodra er iemand opstaat die macht wil hebben en volgelingen krijgt. Echte anarchie bestaat niet, want dat ligt namelijk niet in de aard van de mensheid.

Nog niet.

@23
"Anarchie stopt met werken zodra er iemand opstaat die macht wil hebben en volgelingen krijgt".

Daar heb je volkomen gelijk in, echter waar baseer je op dat iemand die de macht wil volgelingen zou krijgen in een anarchistische samenleving?

Delen van de deelstaat Chiapas hebben sinds 1994 geen leiders, en Freetown Chrisiania sinds de jaren 70 geen.

Wanneer mensen echte vrijheid hebben geproefd denk ik niet dat ze dit weer willen opgeven.

Je hebt volkomen gelijk in dat anarchie stopt met werken zodra er iemand opstaat die macht wil hebben en volgelingen krijgt. Maar hetzelfde kan je zeggen over parlementaire democratie. Sterker nog, dit WERD gezegd over parlementaire democratie. Voor de Verlichting (en tijdens) zeiden conservatieven "parlementaire democratie werkt niet, het zal tot chaos leiden en een nieuwe koning zal de macht overnemen", en het ironische is, deze conservatieven kregen in eerste instantie gelijk! Frankrijk werd tijdens de Franse Revolutie officieel een democratische republiek, maar na een tijdje werd Napoleon de nieuwe keizer! Maar bewijst dit dat parlementaire democratie niet kan werken? Natuurlijk niet.

Het probleem is dat--omdat je je hele leven met een overheid hebt geleefd--dat je moeilijk kan inzien dat je ook zonder overheid en met zelfbestuur kan leven.

"Echte anarchie bestaat niet, want dat ligt namelijk niet in de aard van de mensheid."

Waar baseer je dit op? Ik denk dat het juist in het aard van de mensheid ligt om de directe controle te hebben over je eigen leven (ofwel, echte vrijheid). Denk je dat vrijheid niet in het menselijke aardje zit? Waarom geven zoveel mensen dan hun leven om dit te behalen?

@26

Het huidige probleem met anarchie is dat de mensheid verziekt is door het überkapitalisme. In de zin dat ze niet meer zonder bezit kunnen en moeilijk bereid zijn om afstand te doen van hun geld en hun welvaart. Macht en hebzucht zijn nog steeds twee kwalijke dingen die vast zitten in de aard van de mensheid, dat is de laatste tijd alleen maar duidelijker geworden. Zolang de buurman nog steeds een grotere auto dan jij wilt hebben zal de pure vorm van anarchie niet bestaan. Want status is macht en dat leid tot het verlangen tot meer en meer status/macht.

Anarchie kan dan op papier wel de beste staatsvorm zijn, ik geef het toe, maar in de praktijk is het zeer moeilijk te bereiken, alleen als -iedereen- eraan mee wil werken werkt het. En alleen als status en bezit vervallen.

Ook complete vrijheid werkt alleen als iedereen er aan mee wil werken. Helaas zien we steeds meer regeltjes en wetjes die onze vrijheid inperken en gaat de "oude garde" echt geen afstand doen van de troon. Daarbij is complete vrijheid ook vrijwel onmogelijk; jouw acties kunnen de vrijheid van een ander danig beperken.

Zoals jij al zegt, ook;

"Het probleem is dat--omdat je je hele leven met een overheid hebt geleefd--dat je moeilijk kan inzien dat je ook zonder overheid en met zelfbestuur kan leven."

Ook dit is nog steeds waar.

@26
In een anarchistische samenleving bestaat nog steeds bezit en welvaart, 'we' vragen dus niemand om hier afstand van te doen.

Als man A de macht over man B wil hebben en man B wil de macht over man A hebben dan zal het rationeel zijn als niemand de macht over de ander krijgt en als iedereen de macht over zichzelf krijgt. Dit is zeker zo in een situatie van tien mensen waar slechts een de baas kan zijn. Als iedereen rationeel kiest zullen ze voor vrijheid en autonomie kiezen.

"Zolang de buurman nog steeds een grotere auto dan jij wilt", maar is dit zo? Uiteraard, er zullen mensen zijn die zo jaloers zijn, echter ken ik er geen eentje. Ik woon op een hofje en hier is helemaal geen sprake van jaloezie. Ik vind het dan ook "overstated".

Dan je punt van status. Je argument lijkt een beetje op "retrorsum causa et effectus". In het Engels heet het "excessief status-consumeren" "conspicuous consumption", overdreven grote auto's en sieraden kopen. http://en.wikipedia.org/wiki/Conspicuous_consum...

Waarom doen mensen dit? Twee dingen blijken: het blijkt dat millionairs vaak niet zo uitgebruid levens als we denken (de huizen die we zien op Cribs zijn een kleine minderheid, de meeste rijken leven redelijk gematigd--waaronder een rijk familielied van mij die in een huis woont die niet veel groter is en maar een auto heeft). Ook blijkt dat "conspicuous consumption" veroorzaakt wordt door een gevoel van anonimiteit en "alienation" (=vervreemding), sommigen voelen zich zo anoniem en vervreemd van de maatschappij dat ze willen opvallen.

Vervreemding van de maatschappij en gemeenschap en een gevoel van anonimiteit zal zich in een anarchistische samenleving niet snel opsteken omdat het gebaseerd is op participatie (partcipatieve besluitvorming) en er is een echte gemeenschap.

Dus de twee hoofd oorzaken van conspicous consumption (excessieve rijkdom--al doen vele rijken hier niet aan mee--en vervreemding) zullen niet bestaan.

Anarchisme heeft een grote mensen massa nodig om te werken, maar niet iedereen hoeft anarchist te zijn voor anarchisme te werken. Anarchisme is namelijk gebaseerd op vrijwillige associatie, iedereen die niet lid wil worden en niet actief wil zijn in een commune hoeft dit niet (in tegenstelling tot de overheid waar je verplicht onder valt bijv. door gedwongen te zijn belasting te betalen terwijl je dit niet wilt).

""Het probleem is dat--omdat je je hele leven met een overheid hebt geleefd--dat je moeilijk kan inzien dat je ook zonder overheid en met zelfbestuur kan leven."

Ook dit is nog steeds waar."

Alleen omdat het moeilijk is om dit in te zien wil niet zeggen dat het niet kan werken. Er zijn genoeg voorbeelden van werkend anarchisme op grote schaal (google gewoon maar) in de vorige eeuw--en vandaag in Zuid-Mexico een soort anarchistische samenleving.

"Ook complete vrijheid werkt alleen als iedereen er aan mee wil werken. Helaas zien we steeds meer regeltjes en wetjes die onze vrijheid inperken en gaat de "oude garde" echt geen afstand doen van de troon. Daarbij is complete vrijheid ook vrijwel onmogelijk; jouw acties kunnen de vrijheid van een ander danig beperken. "

Uiteraard gaat de "elite" niet zijn macht opgeven, daarom is een revolutie nodig om de overheid omver te werpen.

Vrijheid betekend gewoon dat ieder individu de macht over zijn eigen leven heeft, en dat wanneer er collectief beslissingen genomen dienen te worden dat dit ook door het collectief gedaan moet worden (dmv participatieve democratie).

Wanneer alle autoriteit (baas, politici, overheid, kapitalisme, etc.) is afgeschaft zijn we al vrij. Ik zie dan niet in hoe jouw argument het tegendeel bewijst.