Yes we can! zo zie je maar weer wat een schertsvertoning verkiezingsbeloften zijn, Obama volgt gewoon in de voetsporen van Bush en gehoorzaamt braaf zijn bazen, ik geef het nog 2 weken voor de Amerikaanse luchtaanvallen beginnen

Strategisch gezien is het schip beter af in de Perzische golf. Als we kijken hoe provocerend dat overkomt, is het nog maar de vraag of dat wel verstandig is.

"De sfeer tussen de twee landen is de afgelopen weken verslechterd door het dreigement van Iran om de Straat van Hormuz af te sluiten en door het testen van nieuwe raketten."

de reactie was op een nieuwe sanctie, vervolgens heeft Iran verkonigd dat het met gemak de boel kan dichtgooien. Als de sanctie word uitgevoerd.

" De sfeer tussen de twee landen is de afgelopen weken verslechterd door het dreigement van Iran om de Straat van Hormuz af te sluiten en door het testen van nieuwe raketten"

Oh, het is Iran dat dreigt?

Misschien heb ik iets gemist en vaart Iran langs de Amerikaanse kust in plaats van dat de VS met oorlogsschepen langs de Iraanse kust vaart.

Iran heeft gewoon gelijk. De Amerikanen hebben totaal niks te zoeken in de Perzische Golf. Hoe zou de VS reageren als tientallen Iraanse oorlogsschepen voor de kust van de VS zouden patrouilleren en spionage vliegtuigen over de VS laten vliegen.

@5

Ik geef het een kwartier daarna voordat de eerste VS vliegtuigjes uit de lucht worden geschoten en die amerikaanse vissersboten worden doorzeefd en naar de bodem van de Perzische Golf worden geschoten.

Sorry,moest zijn :

@1

Ik geef het een kwartier daarna voordat de eerste VS vliegtuigjes uit de lucht worden geschoten en die amerikaanse vissersboten worden doorzeefd en naar de bodem van de Perzische Golf worden geschoten

@4

En niet vergeten de spionage vliegtuigen en sancties en undercover operaties.

#1:

Gast dat stukje zee heeft iran geclaimd maar is nooit herkend door landen. Geen enkel land claimt de zee. Daarbij kan iran niks doen tegen een vliegdekschip. Ze graven hun eigen graf.

Misschien goed dat iran aangevallen word, want straks is israel aan de beurt. En dan heb je zekers wo3

@9

Volgens Internationaal recht heeft Iran recht op een groot deel van de Straat van Hormuz en kan zij daarmee doen wat zij wil.

@11

Dat is zo'n kakkertje uit het gooi die wel allemaal even komt uitleggen waar Iran wel en niet recht op heeft. Kan niet eens zn eigen reet afvegen die stinkend.

De prijs voor olie zit al weer flink in de lift .
Even een ritje naar Mexico ook maar, om de drugskartellen even plat te leggen
Of krijgen ze anders billenkoek van Israel !!
Zover is het toch allemaal gekomen ??
Waar zijn ze mee bezig !1

Het Westen moet een keer ophouden met zijn sancties tegen Iran.

Dat Iran een kernbom aan het maken is, heeft het westen aan zichzelf te danken.
Iran wordt al 40 jaar bedreigd door de VS. Daarnaast hebben westerse landen ook kernwapens geproduceerd… waaronder Israël… nota bene met hulp van de VS.
Israël met kernwapens is gevaarlijker dan Iran met kernwapens

Dus hoezo evenredige nucleaire afspraken? Vriendjes van de VS mogen wel kernwapens maken… niet-VS vriendjes niet.

@11
Op de straat van Hormuz is het internationaal zeerecht van toepassing. Dat bepaald dat iran recht heeft op een 12-mijls zone vanuit hun eigen kust(laag water grens), waarin het Iraans recht van toepassing is. Nu lopen er in die straat 2 gemarkeerde sea-lanes ( soort van verkeersweg). Een uitgaande die door de wateren van Oman loopt en een ingaande, die langs Iran loopt. Hier zijn zeer specifieke afspraken over gemaakt ( die ook door Iran zijn ondertekent) die een vrije doorgang garanderen voor iedereen. Dus hier heeft America gelijk en Iran niet.

De straat van Hormuz is gedeeltelijk Iraans en gedeeltelijk van Oman en de VAE. Als de Amerikanen in de wateren blijven van de laatste 2 moet Iran ze gewoon doorlaten. Komen ze toch in Iraanse wateren, dan kan Iran dat als een oorlogsdaad beschouwen in deze gespannen tijden en het bootje laten zinken. Al lijkt het me niet verstandig.

Utopie: Iran levert controleerbaar bewijs dat het geen atoomwapens ontwikkeld en de VS trekken hun vloot terug. Maar dat is aan de eigen bevolking niet uit te leggen, alhoewel John Doe en Achmed met de Pet uiteindelijk wel de prijs betalen als het tot een treffen komt. De VS zullen in dat geval de Iraanse regering heel snel uitschakelen (zie Irak). Het Iraanse volk doet de rest.

Dat vliegdekschip, herbergt zo'n 80 gevechtsvliegtuigen, dus heeft een hele grote slagkracht.
Strategisch gezien is het inderdaad slimmer om op open zee te blijven, de vliegtuigen kunnen makkelijk grote afstanden afleggen.
Alleen het feit dat Iran zegt dat ze beter niet in de Golf moet terugkeren is de reden voor de amerikanen om dat wel te doen.

Nu is het zo dat het vliegdekschip niet alleen vaart maar ook een grote vloot beschermende en begeleidingschepen om zich heen heeft.
Kijken wat Iran doet als de schepen terugkeren, een aanval op de schepen en het is totale oorlog daar.

Zit mij af te vragen hoe Iran dat vliegdekschip wil laten zinken.

@19
Gaatje boren met een accutol

@20 Die heeft de marine van Iran dan vast afgepakt van een buitenlandse onderneming.

Oh Gxd, mijn Gxd !!! Wat lopen de spanningen weer op zeg ! Tot ongekende hoogtes zelfs, en dan nog verder. Het blijft maar oplopen en oplopen en oplopen enzovoorts.
Maar echt in actie komen ? Whoehahahà, dàt, is er natuurlijk (!?) niet bij. Dus hoezo oplopende spanningen?
Vogelvanger

Het gaat hier om de "USS John C. Stennis (CVN 74)"
Length, overall: 1,092 feet (332.85 meters)
Flight Deck Width: 257 feet (78.34 meters)
Area of flight deck: about 4.5 acres (18211.5 m2)
Beam: 134 feet (40.84 meters)
Draft: 38.4 feet (11.7 meters)
Displacement: approx. 100,000 tons full load
Speed: 30+ knots
Planes: approx. 85
http://navysite.de/cvn/cvn74.html

@19 Je gaat uit van klassieke oorlogsvoering. Je hebt hier te maken met religieuze fanatiekelingen (althans in die revolutionaire garde).
Hoe ze die schepen tot zinken brengen is al eens gedemonstreerd door een Navy admiraal die de vijand mocht spelen. Hoe? In dat gebied stikt het van de dhows, van alle golfstaten en vrijwel niet te controleren. Met een zelfmoordbemanning, een ruim vol explosieven en een transistorradiootje. Die dhows komen vrij dichtbij de schepen, vanwege hun aantal. De bemanning luistert naar de Islamitische tegenhanger van de EO. Op een gegeven moment wordt tijdens een islamitisch gebed een bepaalde koran-tekst aangehaald. Waarop elke dhow zijn doel kiest en nog voor het 'allah is groot' in het gebed ' boem!'. Na die oefening werkte het, de verantwoordelijk admiraal werd op een zijspoor gezet, stel je voor, een dhow die, Zelfs de VS kunnen niet preventief elke dhow ruimen, of elke radiozender vernietigen. En vlak een zwerm vanaf land gelanceerde exocets of soortgelijke wapens niet uit. Allicht komt er eentje door, zinkt een schip niet dan is het behoorlijk verzwakt (remember FFG31 Stark, en dat geintje ooit in Jemen (Cole)

Sorry, tekst is wat door elkaar gehusseld. ' Na die oefening' moe zijn Bij die oefening en 'een dhow die,' moet gevolgd worden door ; een vliegdekschip buiten gevecht stelt. Hoe dan ook, ik zou niet te zelfverzekerd zijn van een technologische voorsprong. Vraag maar aan de Taliban.

Iran kan niks claimen in de straat van hormuz, omdat de ruimte geen vrije zee overlaat en zodoende regel2 in werking treed de vrije doorgang van alle zeeschepen zonder vergoeding.
Daarbij al verliest de US dit schip dan is Iran zwaar het haasje ze zijn omsingelt.
http://www.welingelichtekringen.nl/17373-ook-zo...
Voor de olie maakt het geen roggel uit, de geallieerden hebben de straat binnen 48 uur in handen en redelijk veilig voor alle verkeer.
Deze situatie is al enige decennia bekend en de plannen hoe te handelen zijn een standaard oefening in die regio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655

....dus wie is nu de agressor en is dat altijd geweest?

@27
Dat krijg je als je een transponder van de tomcat in een passagiersvliegtuig hangt.

@24 Niks geen klassieke oorlogsvoering. De Cole lag in de haven en deed verder niks dan voorraad innemen en onderhoud, de Stark voer ergens in de buurt van Irak en werd plotseling aangevallen door een Irakees vliegtuig.

Een vliegdekschip vaart nooit alleen maar heeft een hele vloot om zich heen en minimaal 2 onderzeeers die voor de vloot uitvaren. Deze vloot zal nooit toestaan dat er een ander schip tussen komt varen in geval van oorlog of een grote kans op een aanval.

Excocets afgevuurd vanaf land worden zo uit de lucht geknald met anti- raket raketten of snelvuurkannonen. Het beste resultaat heb je met excocet raketten die afgevuurd worden met vliegtuigen (Falklandoorlog) maar zo gauw er ook maar een paar vliegtuigen opstijgen in Iran dan worden die gespot met AWACS en uit de lucht gehaald voordat ze die raketten ook maar kunnen afvuren.

Maw ik geef Iran niet veel kans.

@9 Zonder bij de hand te willen doen heb je ongelijk. De noordpool word door heel wat landen geclaimed, hier zit geen land onder en is dus water met daarop ijs.

Heeft te maken met de grondstoffen die er te vinden zijn.

En dat alleen Iran het ziet als hun "land/zee", dit heeft turkije ook met een deel van cyprus dat turks is, niemand erkent het maar toch is het zo. Zeker nu er in de bodem van de oceaan ook grondstoffen blijken te zitten.

@28
u werkt voor het ministerie van propaganda van de VS?

The officers misidentified the flight profile being flown by the Airbus A300B2 as being similar to that of an F-14A Tomcat during an attack run; however, the ship's own Aegis combat system recorded the flight plan of the Iranian airliner as ascending (not descending as in an attack run) at the time of the incident.

@26 precies en voor @25 ik zit zelf bij de marine maar beveiligen onze schepen op dezelfde manier als de VS. Alle scheepvaart binnen de 1000 yards wordt beschouwt als vijandelijk en zal als het dichterbij komt ook zo behandeld worden. Die 1000 yards grens wordt gehanteerd door de omliggende schepen die ALTIJD om een carrier heen liggen, laat staan dat ze in de buurt komen van die carrier. Je denkt dat een marineschip passief wacht tot zo'n dhow in de buurt komt.....Voor die tijd is hij al het water uit geschoten. Op dat soort terroristische aanvallen wordt door alle westerse marines al een jaar of 10 getraind. De aanslag op de USS Cole gaf aan dat dat nodig was en ook diverse aanvallen op Israelische marineschepen gaven voor het westen aan dat het geweldspectrum (zoals dat zo mooi heet) veranderde.

#26, als je ziet hoe gemakkelijk Somalische piraten nog altijd een enorm zeegebied ten oosten en noordoosten van de Hoorn van Afrika weten te terroriseren, kunt u gelijk bedenken hoe makkelijk Iran die Hormoez sluit. En dan hebben ze niet eens rubberbootjes of dhows nodig. Zelfs Hezbollah zou 't kunnen. Raketjes.

Voordat de nieuwe president er komt zal Iran al helemaal platgebombardeerd zijn. Gebaseerd op leugens natuurlijk, want we hebben het wel over de USA en Israel natuurlijk. Zet 'em op Iran, al zul je weinig uit kunnen richten ben ik bang.

Als er 1 land in de wereld recht heeft op een atoomwapen dan is het Iran wel. Omringt door werelds meest agressieve landen die volop nucleaire wapens hebben. Als burger zou ik haast eisen van mijn regering dat ze zich bewapen om mij te beschermen.

@28 Dat was niet het geval, achter dat passagiersvliegtuig stond een fighter op de startbaan. De operator op het fregat heeft die IFF code gehangen aan het passagiersvliegtuig, een menselijke fout dus en geen opzet van Iran, zoals soms beweerd wordt.

@31
Ja ik heb meer met de Amerikanen dan de Iraniërs, soms is het beter om het zekere voor het onzekere te nemen.Maar dat er gerotzooid was met de transponder is duidelijk.

De meeste jongetjes hier zien deze situatie als was het een spannend jongensboek.

#37, inderdaad. En al die jongetjes zien niet in dat zij stukjes zijn op een Riskbord, waar zij door het neoconpolitburo of andere demagoogjes die zelf altijd buiten schot blijven gespeeld worden. Altijd zo geweest. Nooit wordt er wat geleerd.

Ceterum censeo mundum esse delendum.

"...volledig in overeenstemming met het internationaal recht"

Internationaal recht VAN DE STERKSTE zal men bedoelen.

Een oorlog beginnen onder valse voorwendselen om macht en geld ten koste van honderduizenden burgers is dat wat minder vermoed ik.

@33
Even de viekantekilometers vergelijken en de situatie, geef je op een briefje dat er weinig geraakt gaat worden. De 5e vloot is geen verzameling rubber-bootjes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaanse_vijfde...

#40, u denkt dat ze op de oorlogsvloot gaan schieten. Ik niet. Ik denk dat ze olietankers gaan raken. Niet met het soort buskruitpijltje waar Palestijnen of Hezbollahstrijders over beschikken, maar met Exocets (die nog altijd prachtig werken). En die tankers willen er dan niet meer varen. Nogal wiedes.

@39 Iran heeft dat recht ondertekend dus loop niet zo te zeuren.

#42, dan is er niets aan de hand toch? Tenminste niet met Iran. VS, dat is wat anders. Treedt alle recht met clusterbommen en fosfor.

NIet dat Iran nou zo'n lekker fijn land is om te wonen, maar de grootste terreurstaat is nog altijd de VS. Kijk naar hun staat van 'dienst' v.w.b. het initieren van oorlogen en het vermoorden van onschuldige burgers in vreemde landen. De grootste terrorist van dit moment is dan ook de huidige president van Amerika. En deze trekpop zal vóór de verkiezingen een nieuwe oorlog beginnen. Dat Rusland en China dit niet zullen tolereren, zal hem verder ene worst wezen. Europa zal hierbij toch de hardste klappen incasseren.

De oliemaatschappijen en de wapenindustrie van Amerika zitten hier natuurlijk achter en vinden het een prachtig object om hun omzetten prachtig en zonder enige investering te kunnen laten stijgen.En Obama krijgt van hen dan een flinke geldsom voor het financieren van zijn verkiezingsprogramma. Deze gang van zaken komt elke verkiezingsperiode opnieuw om de hoek kijken. Natuurlijk wordt er niet geschoten,want dan gaat het nog meer geld kosten.Maar toename van de wereldspanning met de VS als centraal orgaan voor behoud van de wereldvrede lijkt er alleszins weer aan te komen.En wij betalen het gelag dan wel weer. Natuurlijk !!!!!!!!!!!!!

..."Het ministerie voegde er wel aan toe dat het geen confrontatie zoekt met Iran."...

Nee natuurlijk niet....stelletje leugenaars.
Het miljarden kostende vliegdekschip is vrienden aan het maken in de straat van Hormuz.
Laat me raden anders zijn ze een oefening tegen Noord Korea aan het voorbereiden.

@stelletje oorlogzuchtige klote gringo's:
Stop nou eens met die ontzettend doorzichtige domme leugens!!!!

ik vraag me af wat er gebeurd was als Iran voor de kust van New York in 1988 een passagierstoestel met 290 passagiers uit de lucht had geschoten, de bemanningsleden van het fregat die hiervoor verantwoordelijk is geweest met onderscheidingen beloont had en een kwart eeuw later met een oorlogsvloot voor diezelfde kust bij New York was gaan liggen.

#47, ik niet...

@47
Die vloot ligt daar al 15 jaar of zo hoor ..

@43 De VS doen nu toch ook niets tegen Iran? Tenminste ze doen niets anders als anders. Stellen een sanctie erbij in (waar ze zichzelf trouwens mee in de vingers snijden,maar dat terzijde) Volgens mij is Iran momenteel degene die van een hoge toren lopen te blazen en de VS uitdagen...

@49 De VS heeft die vloot daar ook liggen in overleg met een soevereine staat. Die staat (Bahrein) heeft het volste recht om de VS daar uit te nodigen, ik snap niet dat mensen zo lopen te klagen dat Iran het recht heeft op soevereiniteit(wat terecht is),maar voor het gemak in hun blinde haat jegens de VS diezelfde soevereiniteit ontkennen van de andere golfstaten. De VS hebben bondgenoten in die regio en Iran heeft daar mee te leven punt. En de VS hebben maar te leven met het politieke systeem in de soevereine staat Iran punt.

@26
Dan is het best komisch dat de VS olie export vanuit Iran (middels sancties, welke natuurlijk wel middels een militaire aanwezigheid gehandhaafd moet worden) in diezelfde straat willen gaan tegenhouden, daar is inmiddels al een (Amerikaanse) wet voor gemaakt. Deze wet zou dus volgens de Amerikanen zelf in strijd zijn met internationaal recht?

@52 Nee hoor want handel met Iran mag gewoon volgens die wet. Alleen landen en bedrijven die dat doen worden uitgesloten van handel met de VS of bedrijven die met de VS handelen. Daar wordt dus NIET militair op toegezien, want dat zou zoals je zelf stelt in tegenspraak zijn met het internationaal recht. Als Iran de VS aanvallen (als ze al zo dom zijn) dan zijn militaire middelen wel toegestaan, want dan gaat het oorlogsrecht in en vervalt het internationale recht.

@53
Bedankt voor de uitleg, de uitwerking van de wet was mij nog niet bekend.

Hoe zit het eigenlijk met schendingen van het luchtruim (bijvoorbeeld de Amerikaanse drone). Dat valt in principe wel onder een oorlogsdaad aangezien het een aantasting is van de territoriale integriteit, waardoor Iran gerechtigd zou zijn militaire middelen toe te passen?

@54
Als die drone boven Iraans grondgebied is geweest, bewijs hebben ze niet kunnen leveren. Neergeschoten is ook niet aannemelijk daar was die iets te ongeschonden voor, dus blijft over "diefstal"hij is onderschept met behulp van de russen, die zullen hem ook wel in bezit hebben en onderzoeken.

@54 Volgens mij is dat inderdaad zo en is Iran in deze kwestie de verstandigste geweest, maar helemaal zeker ben ik daar niet van. Het zou bijvoorbeeld anders zijn als de VS met die drone boven Afganistan vlogen en Iran de drone gehackt hebben. Lijkt me ook mogelijk namelijk. In dat geval had Iran het beter stil kunnen houden. Hoe dan ook, ik denk dat het met een sisser afloopt. Ik volg al een aantal jaar het nieuws uit Iran via IRNA.ir en er wordt zeer regelmatig "gedreigd" tegen het westen, alleen nu wordt het ineens breeduit in de westerse kranten gezet.

#54, eender.

@51
net zoals de VS de soevereiniteit van Cuba eerbiedigde toen ze de Sovjets uitnodigde om wat oorlogsmateriaal in de buurt te planten?
De hypocrisie van de VS leidt tot kritiek, niet blinde haat

USS John C. Stennis?Als dat maar goed gaat. What s in a name?

@55
Bewijs dat ie boven Afghanistan vloog (zoals de VS aangeven) is er dacht ik ook niet, en dat terwijl de VS dat toch wel van hun eigen drones wel zouden moeten kunnen aantonen.

@56
Die dreiging komt ook al jaren van twee kanten. Gezien het installeren van de Sjah en de steun van de VS aan Irak tijdens de Irak-Iran oorlog.

Ik zei het al eerder maar we komen steeds dichter bij het punt dat enkelen hier de invasie in Frankrijk in '44 nog tegen de VS gaan gebruiken.

@60 Klopt helemaal, ik heb gedreigd ook expres tussen aanhalingstekens gezet,omdat die artikelen impliceren dat Iran eerst bedreigd werd. Of dat ook zo is is een andere discussie,feit is dat Iran zich wel bedreigd voelt en in dat kader is een hoop te begrijpen. Of je het er mee eens bent of niet.

#61, geweldig, die invasie. Nooit meer kritiek op de VS mogen geven dus?

@58 Van jou is dat inderdaad kritiek die je terecht stelt,ik doelde eigenlijk meer op figuren communicatief,maar over Cuba heb je inderdaad gelijk. Maar dat was een andere tijd en ging over kernwapens en bij mijn weten plaatst de VS geen kernwapens in Bahrein(alhoewel Israel....)

@63 Geen idee waar je de conclusie uit wil trekken dat er nooit kritiek op de VS gegeven mag worden maar voorvallen uit de koude oorlog hierbij betrekken slaan nergens op. Had jij graag gezien dat de VS zich na WW2 afzijdig had gehouden? Dan hadden we nu waarschijnlijk een beeld van Stalin hier op de markt gehad.

De koude oorlog was een hele andere situatie met hele andere belangen, totaal niet vergelijkbaar met de conflicten in de golf.

@61
Hitler heeft de autobahn aangelegd, nooit meer kritiek op deze meneer svp.

@55 enra je praat wel heel makkelijk en bekijkt het enkel van een kant. Bewijs dat die drone niet boven Iran was hebben ze niet zeg je. Men kan het ook omdraaien bewijs dat de VS dat niet hebben gedaan hebben ze ook niet gegeven. De VS houdt dit redelijk stil, en aangezien men dat doet was er wel degelijk meer aan de hand. Als Iran werkelijk die drone gestolen heeft dan was de VS wat extremer in zijn taalgebruik en was er misschien een reden voor een oorlog. Obama heeft het zelf toegegeven dat ze die drone kwijt zijn aan Iran.

On topic Naar mijn mening gaat Iran de straat van Hormuz niet sluiten en vallen ze de 5de vloot van de Amerikanen ook niet aan. Militair zijn ze zwakker en hebben ze meer nadelen dan voordelen bij een oorlog. Ze zouden enkele dagen de straat van Hormuz kunnen sluiten, maar wat dan? Dit zal ten eerste economische zelfmoord zijn, aangezien Iran via dezelfde straat van Hormuz goederen exporteert naar een van zijn belangrijkse partners China. Daarnaast zullen andere golf staten dat niet accepteren. Denk aan Kuwait. Saudi Arabie. VAE, Oman, Qatar, Bahrian enz. Iran gaat geen oorlog starten. Als er een oorlog komt dan zal het waarschijnlijk zijn door het bombarden van de nucleaire sites in Iran. En op dat moment zijn Israel of de VS de oorlog begonnen. We moeten hier niet in termen als Iran dit of als Iran dat doet praten. Voor zover is er geen juridische grondslag voor een oorlog met Iran. Iran moet van binnen uit door Iraniers zelf veranderen. Dat kost tijd en geduld, maar de Iraniers hebben de potentie om van Iran een beter en mooi land te maken. En militair gezien vormt Iran geen bedreiging voor het Westen of de VS. Ze geven vaak minder uit dan bepaalde Buurlanden. Saudi Arabie of de VAE geven per jaar meer uit aan defensie. Zelfs een land als Nederland geeft per jaar meer uit. Dat zijn de keiharde feiten en men moet zijn ogen niet sluiten voor de waarheid. zie de lijst hier onder:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_...

Op dit moment heeft men geen enkele grondslag om Iran aan te vallen.

#65, niet mee eens. Het is deze eeuw KO II. Toen ging het om invloedverdeling tussen VS en USSR, nu gaat het tussen VS en China. Er is geen wezenlijk verschil.

Ik prijs me gelukkig dat ik in Europa ben geboren, het westen nog wel. En dat ik dus heb mee geprofiteerd van de democratisering hier en een verlicht idee als het Marshall plan. Maar ik ben niet omkoopbaar. Ik ben niet blind voor de misdrijven van de VS: overal elders ter wereld. Ik ben ook niet blind voor het feit dat onze rijkdom voor een belangrijk deel over de kromme ruggen van de rest van de wereld wordt verworven - waarbij we die verkapte slavernij (met Kabila's en Saudische koningen als onze slavendrijvers) in stand houden ook nog.

Ik ben niet blind voor de voortdurende bedreiging van een practisch volkomen onschuldig land als Iran.

@67 Ik ben het in grote lijnen met je eens, alleen zegt het budget niet altijd alles. Veel uitgaven kunnen ook op slinkse wijze onder andere potjes vallen. Nederland gebruikt bijvoorbeeld geld voor buitenlandse zaken en ontwikkelingshulp voor missies. Daarbij betalen de westerse landen behoorlijk hoge salarissen aan hun militairen, iets wat landen als China en Rusland niet doen en dat geld is een groot deel van het defensiebudget. Ik weet niet wat Iran aan salarissen betaalt,maar kan me voorstellen dat dat laag is. En daarbij ontwikkelt Iran op het moment zeer veel technologie, wat nog wel eens uit het potje voor onderwijs/wetenschap kan komen. Wat ik wil aangeven is dat die lijst niet alles eerlijk vertelt. Wat wel een volledig eerlijke lijst zal zijn weet ik niet.....Overigens denk ik dat de uitgaven van landen in de regio wel weer goed te vergelijken zijn.

@66 Als je zo redeneert verklaart dat wel een en ander ja. Sterkte.


@68 Ik heb doorgaans een grote antipathie jegens het buitenlandse beleid van de VS van tegenwoordig. Maar dit staat totaal los van incidenten in Cuba of de oorlog in Korea. Die hebben er indirect voor gezorgd dat jij nu dankbaar bent in het vrij westen geboren te zijn. Als je dan helemaal goed ziet moet je dit los kunnen laten van de huidige politiek en agressie. Is ook niet nodig, munitie genoeg lijkt me. Agressief en hypocriet beleid van de VS is nu actueel.
En nogmaals je redenering dat er dan geen kritiek mag komen op de VS is te belachelijk voor woorden en nergens op gebaseerd. Wat is je grens? 60 jaar? Of 600 jaar? Of 2500 jaar? Dat vind je natuurlijk belachelijk, maar waarom is Cuba meer relevant dan het Perzische rijk in 500 vc? Andere mensen, andere belangen anderen tijden, vooral een ander conflict.
Als je kritiek op de VS wil leveren aangaande dit conflict lijkt me de periode na de koude oorlog relevant en vooral het beleid van de VS in de golf. Noem het maar koude oorlog 2, alles beter dan historische niet aan dit conflict gerelateerde gebeurtenissen erbij halen.

Iran praktisch volkomen onschuldig noemen vind ik een hele boude bewering. Iran en Hamas zijn duidelijk verbonden. Iran's president wenst graag Israel van de kaart geveegd te zien worden. Bovendien word het geleid door een bende religieuze extremisten. Wie graag ziet dat die een atoombom in handen krijgen spoort niet.
Nu word hier standaard op geroepen dat Israel niet beter is en de VS ook door religie gedreven word. Allemaal mee eens. Vind ik ook niet goed. Maar ik heb, zeker qua het gooien van kernwapens, nog iets meer vertrouwen in de VS of Israel dan Iran. Hoewel de situatie in Israel ook steeds gekker, lees religieuzer, word.

Helaas kijkt een groot deel, zeker hier op nujij, alleen maar van een kant naar dit conflict. Of je bent voor of je bent tegen. Dat levert trieste uitspraken op zoals curva op #66.
Wat dit betreft is het al precies hetzelfde als de Palestijnse kwestie. Probeer hier niet op nuance te rekenen of je bent voor of je bent tegen. Een middenweg is er blijkbaar voor velen niet.

@69 Deels klopt het ook wat je zegt. Salarissen liggen In Nederland een stukje hoger dan die in Iran. Waar ik op doelde is vooral de dreiging vanuit Iran. Hoe groot die dreiging militair is. Naar mijn mening is dat niet groot voor de VS of het westen. De Sovjet Unie vroeger was om een voorbeeld te noemen militair gezien een grotere dreiging. Het beste is zoals ik al eerder zei dat Iran van binnenuit verandert. En om terug te komen op dat militaire vraagstuk. Iran geeft niet alleen minder uit aan defensie in vergelijking met bepaalde buurlanden. Maar is ook sinds de jaren 80 geboycot op militair materiaal. Daarom hebben ze ook een eigen militaire industrie ontwikkeld en hebben ze bepaalde stappen gemaakt. Dan moet men vooral denken aan de ontwikkelingen van raketten. Daarnaast heeft men bepaalde tanks en gevechtsvliegtuigen ontwikkeld (bijvoorbeeld azarakhsh). Maar nog steeds zijn de Amerikanen verder en beter op militair vlak dan de Iraniers. Zelfs bepaalde Europese landen die van de VS wapens kopen hebben een modernere uitrusting. Wetenschappelijk heeft Iran wel bepaalde stappen gemaakt, maar niet specifiek alleen op militair vlak. In 2010 heeft Iran bijvoorbeeld de meeste wetenschappelijke papers uitgebracht en groei doorgemaakt van alle landen in de wereld. Je kan bijvoorbeeld hier een artikel over Lezen:
http://www.scientias.nl/de-strijd-der-wetenscha...

Op gebied van Nanotechnologie behoren ze bijvoorbeeld tot de top 10/15 van de wereld. Ze hebben wel een groei meegemaakt, maar op militair vlak vormen ze geen bedreiging. En zolang er geen reden is voor een oorlog moet men ook niet expres er een zoeken. Dreigementen worden beantwoord met dreigementen. En wil men de weg naar diplomatie open houden moet men bepaalde blokkades weghalen zodat men tot meer dialoog kan komen.

#70, "Iran en Hamas zijn duidelijk verbonden." - Echt waar? Waarom krijgt Hamas dan geen fatsoenlijke wapens?

"Iran's president wenst graag Israel van de kaart geveegd te zien worden." - O, nou die mythe weer. http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checke...
Niet meer doen, volgende keer noem ik het lobbywerk!

Maak eens een keer een lijst van VS-acties (of het nalaten ervan) overheen bijvoorbeeld de afgelopen eeuw. Zie het patroon. Het is overigens al gedaan (met een Pulitzerprijs als bekroning) - http://en.wikipedia.org/wiki/A_Problem_from_Hell . Wees maar voorzichtig met het wegwerken van de schellen, je krijgt er echt grijze haren van.

#69, het Iraanse defensiebudget kan je ook afzien aan het materieel, of de bewapening en kleding van de soldaten en garde. Het land is domweg niet geïnteresseerd in bewapening. Naar verhouding, dan.
Saudi, met een tiende van de bevolking, besteedt en krijgt al veel meer.
Israel krijgt elke vier jaar zoveel Amerikaans wapengeld als het hele jaarlijkse Iraanse defensiebudget waard is. De bewapening is er dan ook naar.

@72 Ik was bekend met het artikel. Volgens mij heb je de uitkomst niet echt gelezen. Het krijgt bij hun de laatste score.
Zei je iets over lobby?

Leuke frase in het artikel wat jij linked trouwens;
""Indeed, Tehran has armed and funded Hamas, Hezbollah and other militant groups opposed to Israel.""

Volgens jou natuurlijk niet bewezen...... Iets met cherrypicking?

Maar je laatste alinea maakt veel duidelijk. Alles is de schuld van de VS. Ook voor jouw is er geen nuance of normale discussie mogelijk. Jammer hoor ik had je even hoger ingeschat.
Blijf jij hier maar roepen dat Iran praktisch volkomen onschuldig is.

laatste score = laagste

#74, sorry hoor, score laat mij steenkoud. Ik ben de oprichter van de Pi-Secte enzo. De enige reden dat ik met de WSP kom is omdat de leugen nu eindelijk ook in de grote pers wordt doorgeprikt. Oplettende kijkertjes wisten toen al beter.

""Indeed, Tehran has armed and funded Hamas, Hezbollah and other militant groups opposed to Israel.""
En wat stelt die bewapening voor? Wist Hamas tijdens Cast Lead volgens u zes straaljagers, acht helicopters en tien tanks van de IDF met de Iraanse Exocets uit te schakelen? Feiten. Geen geklets, dat is maar luchtbeweging of drukinkt. Feiten.

"Maar je laatste alinea maakt veel duidelijk. Alles is de schuld van de VS. Ook voor jouw is er geen nuance of normale discussie mogelijk. Jammer hoor ik had je even hoger ingeschat."

U wordt verzocht zelf na te gaan wat ik beweer. Ik geef wat bronnen erbij, nota bene, zodat u een beetje aan de slag kunt. Ik heb er alle begrip voor dat het verliezen van de schellen van uw ogen even een verdomd koud gevoel geeft, welnu: de keuze is aan u. Maar als u zorgvuldig de feiten negeert en gelijk maar weer wat roept, beschouw ik uw bijdragen als lobbywerk.

Wat is de bewering?
‘[De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad] heeft gezegd dat als hij een kernwapen heeft, hij het gaat gebruiken om Israël van het aardoppervlak te vegen. Hij gaat het gebruiken tegen de Verenigde Staten.’

Wie zegt dat?
De Amerikaanse politica Michele Bachmann. Ze zit voor de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden en is een kandidaat voor de presidentsnominatie van haar partij.

Waar zegt ze dat?
Tijdens een debat over het buitenlands beleid in Washington D.C., op 22 november.

Hoe zat het ook alweer?
Iran is al tijden bezig met het vervaardigen van een kernwapen. Zeggen onder meer de VS en Israël. Iran is waarschijnlijk bezig met het vervaardigen van een kernwapen. Zegt het Internationaal Atoomenergieagentschap. Iran is helemaal niet bezig met het vervaardigen van een kernwapen. Zegt Iran.

Kortom: niemand weet dus zeker hoe het ook alweer zit.

Wat wel veel mensen zeker lijken te weten is dat president Ahmadinejad heeft gezegd dat hij Israël ‘van de kaart wil vegen’. Of, in het geval van Michele Bachmann, ‘van het aardoppervlak’. Het is een uitspraak die een eigen leven is gaan leiden en steeds gebruikt wordt als illustratie van de bloeddorstigheid van Teheran. Ahmadinejad zou de woorden gesproken hebben tijdens een anti-zionisme-conferentie in 2006.

Wat is waar?
Volgens Midden-Oostenexpert Juan Cole kan Ahmadinejad het nooit letterlijk zo gezegd hebben, omdat de uitdrukking ‘van de kaart vegen’ simpelweg niet bestaat in het Perzisch. Cole meent dat de vertaler in de fout ging. Het correcte citaat: ‘Ik hoop dat het regime in Jeruzalem instort.’

Arash Norouzi geeft op de site Antiwar.com de uitspraak letterlijk weer en komt met de vertaling. ‘Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad.’ Dat betekent: ‘De imam zegt dat dit regime dat Jeruzalem bezet moet verdwijnen van de pagina des tijds.’

Het gaat dus over het regime, niet over het land. Bovendien zegt hij niks zelf, hij citeert ‘de imam’, met wie hij in dit geval Khomeiny bedoelt.

Eindoordeel
De bewering is niet waar. En over een gebruik van kernwapens tegen de VS heeft Ahmadinejad sowieso nooit iets gezegd.

#77, ‘De imam zegt dat dit regime dat Jeruzalem bezet moet verdwijnen van de pagina des tijds.’ - dat is de juiste vertaling. Kort voor het werk van Arash Norouzi, dat thans (terecht) veel geciteerd wordt in dit verband, vermeldde een Britse professor in de betreffende talen dit al.

@77 Je moet je iets beter inlezen. Dit staat los van Bachmann en gaat om een uitlating uit 2005...... Toen had jij waarschijnlijk nog nooit van Ahmadinejad gehoord, Bachmann trouwens ook niet maar dat is een ander verhaal.


@76 Jouw beschouwingen zijn niets waard. Je kijkt duidelijk maar een kant op. Iran is helemaal ok.... En over de VS ga je een link naar een boek plaatsen wat Amerikaanse prijzen heeft gewonnen. De dubbelzinnigheid daarvan zie je blijkbaar niet in. Punt is dat je alweer zonder een link naar dit conflict wil bijdragen aan het simplistische wijzen naar de VS zonder enige nuance of reden. Misschien moet je eerst zelf eens wat boeken lezen alvorens dit aan anderen te vragen. Je leest niet eens de bijdragen op dit forum zoveel is duidelijk.
Beschouw mijn bijdragen maar als lobbywerk, de hilariteit, dan beschouw ik jouw bijdragen als eenzijdige VS haat zoals zovelen hier op dit forum praktiseren.

Misschien moet je eens in Iran gaan kijken en daar een lekker kritisch boek schrijven over de ayatollahs, eens kijken wat er met de schelen van je ogen gebeurt.

#79, 'De dubbelzinnigheid daarvan zie je blijkbaar niet in.' - Een land met vrije pers is dubbelzinnig. Samantha Power, Thomas Friedman en Seymour Hersch, het komt er allemaal voor.

U weigert te kijken. U weigert natuurlijk even te herinneren dat ik ook weleens mooiheden over de VS weet te noemen, en lelijkheden over Iran. Ik weet dus dat u weigert te weten waar u over praat, ik weet ook dat een beetje respect niet aan u is besteed, en u kent de sanctie dus.

Wist u dat de VS de Khmer Rouge tot 1987 als enige en wettige regering van Cambodja beschouwde?

"Wist u dat de VS de Khmer Rouge tot 1987 als enige en wettige regering van Cambodja beschouwde?"

Dankjewel voor deze bevestiging. Noem anders Hiroshima nog even dat hoort ook in je lijst met zinloze opsommingen.

#81, wist u dat de VS met de Turkse leiding correspondeerde over planning tot en uitvoering van de Armeense genocide? De correspondentie is openbaar.