En wederom wordt een nieuw probleem gecreëerd. Een tamelijk onschadelijk, niet lichamelijk verslavende substantie, gegarandeerd minder schadelijk dan alcohol, wordt verboden. Waarom? Zou men ook alle alcohol verbieden, indien een minderheid van de Somaliers alcoholist zou worden?

Een deel van het probleem ontstaat omdat omringende landen (duitsland, belgie) met een disfunctioneel drugsbeleid het verboden hebben (UK niet overigens). Dan komt met naar NL en moet het hier "dus" ook verboden worden? Beter zou het zijn als Nederland zich binnen de EU echt sterk zou maken voor een drugsbeleid dat gebaseerd is op kennis, en niet op gevoel en ideologie.

Wel is de dagelijkse aanvoer per jumbo niet zo best. Er mag wel een CO2 taks (zeg maar ter vervanging van alcohol en nicotine accijns) op komen wat mij betreft.

@201
Ik wil u best geloven, maar de personen in deze clip http://www.youtube.com/watch?v=5QSiD4fFvjQ hebben het over 80% uitkeringstrekkers die het elke dag "moeten" gebruiken en DAARDOOR niet in staat zijn te werken...

@201 Steekhoudend verhaal
@202 Ik besef dat een discussie met u vrij zinloos is, als u uw vooringenomen mening alleen wenst te onderbouwen met een nogal pover populistisch itempje van weesie en co.

@162: Degenen die hier hebben gemind, hebben het niet begrepen! Je hebt de normen en waarden in het land waar je terecht komt te respecteren en anders opduvelen! Van mij een dikke plus!

@203
.. volgens mij ziet u daar de werkelijkheid in beeld?
.. maar dat doet u af als "een nogal pover populistisch itempje van weesie en co."
.. sorry, maar verder kunt u uw hoofd idd. niet in het zand steken!
Mijn conclusie is dat u de discussie gewoon niet aandurft door een gebrek aan argumenten.

@205 twee random personen roepen iets in een nogal twijfelachtig programma en het is voor jou "de werkelijkheid". Gaat goed zo.

@206
In de clip zie en hoor ik minstens 7 personen die zelf verklaren dat ze verslaafd zijn, en dat ze daardoor niet in staat zijn te werken....
Een journalist die met zijn cameraman een "winkel" in vluchtten omdat ze levensbedreigingen krijgen.. ( waarom?)
.. allemaal "niet waar" ?? .. voor opgezet? ... opgeblazen? ..gecreëerde werkelijkheid?
Gaat goed zo indeed, maar uw argumenten blijven uit...

@207
Uit je commentaren maak ik op dat je met grote vooroordelen zit.
Je toont met je reacties aan dat je niet openstaat voor argumenten die je vooroordeel niet bevestigen.

@208
In plaats van een argument gaat u nu op de man spelen?
.. bijzonder kinderachtig

@209

Of je hebt ernstige vooroordelen, of je maakt een soort grap. In beide gevallen is het voor mij zinloos om inhoudelijk te reageren.

Veel succes nog.

@209

Of je hebt ernstige vooroordelen, of je maakt een soort grap. In beide gevallen is het voor mij zinloos om inhoudelijk te reageren.

Veel succes nog.

@210

- U beschuldigt iemand van het hebben van vooroordelen (terwijl dat slechts aangeeft dat U degene met vooroordelen bent)
- U ontkent de feiten die u voor uw ogen ziet gebeuren.
- U gaat een discussie aan maar heeft inhoudelijk niets in te brengen.

..... U zou de politiek in moeten gaan!

@212

Je werkelijkheid wordt gevormd door Pownews...

Succes.

@213
(oh.. ik ben weer)

Dus het gaat er niet om WAT u in dat clipje ziet... maar WIE het heeft gemaakt??
:-O

.. dan moet ik mijn bewering in #212 bijstellen..
U kunt beter de struisvogelpolitiek in gaan!

@214
Ik kan het ook zo stellen: ik zou een heel positief clipje kunnen maken over qat. Zou je dat dan ook aannemen als "de werkelijkheid"?

@215
Dat ligt aan de inhoud natuurlijk, maar het zou iig. een argument zijn.

@216
Je hebt het er steeds over dat ik geen argumenten heb.

Echter, mijn argument was dat het onverstandig is om drugs te verbieden. Ik kan dat argument ondersteunen door vele voorbeelden te noemen waar drugsverboden hebben geleid en nog steeds leiden tot vreselijke situaties. Denk aan de drooglegging in de VS. Kijk bijvoorbeeld naar de drugsproblematiek in Colombia, Mexico en wederom de VS. Denk aan de "War on drugs".

Criminalisering van drugs leidt tot zeer veel problemen en dan druk ik me nog eufemistisch uit.

Dan hoor ik dat onze achterlijke regering qat wil verbieden.

Dan zie ik een clipje van Pownews die dat verbod volgens jou moet rechtvaardigen.

Ik kan, als ik voldoende budget en motivatie zou hebben, een heel positief clipje maken over qat, met daarin deskundigen die zeggen dat qat minder schadelijk is dan alcohol, wetenschappelijke studies die zeggen dat 90% van de qatgebruikers geen maatschappelijke problemen heeft gerelateerd aan hun qatgebruik, enz enz..

Dat clipje van mij en het clipje van Pownews zijn dan nog steeds geen goed argument in het wel of niet verbieden van qat.