@196 De arts?

@193 maar ja, wanneer het over geloven gaat, ben jij niet het bevoegd gezag dat van de gelovigen kunt eisen dat ze hun geloof bewijzen.

@199 o.k. dat lukt wel :-) hoi Reina

@201: Ook!!!

Laten we eerlijk zijn , de hele maatschappij leeft op bewijzen.
Je moet tegenwoordig alles kunnen bewijzen , rijbewijzen , rechtszaken hebben ook altijd bewijzen nodig of iemand wat gedaan of niet gedaan heeft , diploma,s moet je kunnen overhandigen , het alleen zeggen dat je ze hebt is ongeldig. en ga zo maar een eeuwigheid door.
Maar bij God is dat allemaal niet van toepassing daar is " zeggen" al voldoende.
Ze zeggen dat hij bestaat...

@205: Ja, zo is het leven, mensen vinden dat blijkbaar fijn!

@205 Nee; alleen is het wat geloven aangaat er niet over eens wat een geldig bewijs is!

@205: Mensen doen wel gekkere dingen trouwens :-)...

@205 Nogmaals de vraag hoe zou een godsbewijs er dan in jouw ogen uit moeten zien?

Als ik iemand vertrouw, vraag ik overigens niet bij alles om een bewijs.

@206 , heeft niks met fijn te maken , dat is gewoon logica dat je bewijs wil hebben , mensen kunnen veel vertellen...

@210: Een mens moet een hoop zomaar aannemen in het leven, wij hebben helemaal nog niet alle waarheid in pacht. We gebruiken bijvoorbeeld maar een klein deel van onze hersenen, wat kan er nog meer?! Toekomst muziek!

@209 maakt niets uit, als het maar iets is.
Hoeft nog niet eens heel groot te zijn , maar wel iets, en nogmaals dat maakt helemaal niks uit wat het is.

@11: kijk, jij en ik willen graag die logica vinden alvorens wij geloven in een God, wij geloven in andere zaken. Ik begrijp alleen best dat niet iedereen dat dat standpunt heeft en zolang deze mensen niemand pijn doen met hun standpunt en er alleen zelf gelukkiger van worden zie ik hier dus geen probleem in!

@213 Bijvoorbeeld, dat iemand, wonderlijk genoeg, toch nog verder wil leven al heeft-ie "alles" verloren?

@213 De zon is het lichaam van God.Je kunt het allemaal met je eigen ogen waarnemen en voila daar heb je je bewijs?

@214 , ik heb ook nooit aangegeven dat dat een probleem is , en ik heb ook nooit verteld dat mensen die in god geloven dom zijn of wat dan ook , zeker niet.
Maar ik wil gewoon meer overtuigd zijn dat er " iets" is.

@217: Ach, ik raak mijn leven niet overtuigd denk ik, maar wie weet. De wonderen zijn de wereld niet uit :-). Tot die tijd probeer ik een goed leven te leiden en gun dat iedereen.

@217 Wie oprecht zoekt, zal God vinden, daar ben ik van overtuigd.

@218 Maar wie bepaalt nu eigenlijk wat 'goed' is als er geen God is?

@219: Persoonlijk heb ik hier geen behoefte aan!

@220: Jij en ik en de rest van de mensen op aarde. Ik geef ons mensen wel wat krediet zeg :-0.

@220 Jijzelf?

@222 dan zal de wereld nu wel spoedig in een paradijs veranderen...

@224: Zonder goed bestaat er geen slecht.

@223 dan blijft het volgens mij "survival of the fittest"

@226: Mooi tot ommekeer gekomen ;-)...

@217 Plusje van mij ik vind dat je op een nette manier discussieert.Meestal gaat het erin in dit soort draadjes anders aan toe.(ik bedoel niet jij he)

@225 dus we moeten blij zijn met wat slecht is en dat vooral niet uitbannen, omdat we anders niet zouden weten wat het goede is?

@228: Daar ben ik het helemaal mee eens!

@229: Nee hoor, je mag je leven best geven om slecht te voorkomen, doe ik dagelijks in mijn werk.

dus steeds meer mensen die niet voor zichzelf kunnen denken en niet zelf beslissingen kunnen nemen...

@229 Wat is slecht?Wat zijn de maatstaven om iets als ''slecht'' te benoemen?

Beste mensen, ik dank jullie wederom voor een prettige discussie! Het is maar zeldzaam dat ik terug kom op een draadje! Ik wens jullie een hele fijne avond en ik ga nog een kopje thee drinken en mijn mandje in!

@228 , dank je wel
Misschien kom ik ooit tot een ommekeer , we wachten het af.

Tot de volgende keer

@231 dat is een valse noot in de verder harmonieuze en respectvolle gedachtenwisseling. Ik kan uitstekend zelfstandig denken en beslissingen nemen.
Nu ga ik stoppen. Alvast een goedenacht, beste mensen!

@233 Welterusten.Wat mij betreft allen bedankt voor deze prettige discussie en wellicht tot een andere keer.

@232 Een ander het licht niet in de ogen gunnen, dat is slecht.
Moreel besef is m.i. door God in ons gelegd.

Welterusten.

@237 Beste Urgert daar kom ik graag een andere keer op terug voor nu is het slapen gaan.

@237 Reliegen hebben geen monopoly op moreel besef , juist niet ,zou ik zeggen , de onverdraagzaamheid druipt van de draadjes af.
En het is zo simpel , god wel of niet , gelukkig ben je toch wel
zie : http://www.filosofiemagazine.nl/00/FM/nl/0/arti...

@45 @46 @47
tja, als je ouders je nooit verteld zouden hebben, dat Sinterklaas een verzinsel is, dan geloofde je er nu nog in.

Als er een god zou zijn die zo een narcist is, dat ie wil dat mensen in hem geloven en als die god zou willen dat het geloof verspreid zou worden, waarom zou een almachtige dan zo een primitief middel als het geschreven woord willen gebruiken, terwijl in die tijd het overgrote deel van de mensen daar niets mee konden. Een echte god heeft een enorme technologische voorsprong op alles en iedereen. Dus een echte god, die presenteert iets in een 3d oplossing, waar geen stekker aan hoeft te zitten en die zichzelf prachtig verklaart in iedere taal of beter nog, de mensen het in hun eigen hoofd laten waarnemen in een oneindige pracht. Maar gebeurt dus niet. Er is geen god.

Jullie minners zijn allemaal net als mensen in sekten, je hele leven gehersenspoeld. Het wordt tijd dat jullie gedeprogrammeerd worden en bevrijd van de onzin die jullie al jaren heel veel tijd hebben gekost en die jullie eigenlijk in belangrijke mate geremd hebben in het bereiken van wat je had kunnen bereiken, als je je tijd zinvoller had besteed.

@217
Ik wel, en dat blijf ik doen, causaliteit...

IQ / land:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:IQ_by_Co...

Geloof / land:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Believer...

Islam en christendom zijn ongeveer hetzelfde: Een god, een profeet en een boek. En als vierde element: beide claimen de absolute waarheid te hebben die aan anderen opgelegd moeten worden.
Dit gaat ten koste van de meer ontwikkelde en ingewikkelde "religies" (tussen aanhalingstekens, want het hoeft niet om god te gaan) in bijvoorbeeld Azie.
In Zuid-Korea hebben christenen gewonnen. De inheemse religie, en het Koreaanse boeddhisme is bijna geheel uitgeroeid. In een land als Bangladesh hebben de moslims gewonnen. Het inheemse hindoeisme en boeddhisme is al bijna geheel uitgeroeid.
Islam en christendom zijn gewoon twee vormen van imperialisme. Laten ze maar met elkaar vechten en laten ze ons (niet-christenen en niet-mohammedanen) met rust laten.

Als men deze twee religies uitsluit, blijft de Neo-liberale Taliban over, welke haar mening oplegt aan de ander. Uiteindelijk dus weinig verschil tussen religie en ideologie.

@243 Nee, er zijn een hele hoop religies zonder ideologie of zendingsdrang. Een samenkoepeling van denkvwijzen in Zuid-Azie die men hier hindoeisme en boeddhisme noemt. In China taoisme, confusianisme, In Japan Shintoisme. enz.
In het westen (Midden-Oosten is voor een Aziaat ook het westen) denkt men alleen in termen van christendom en islam, twee religies die gebaseerd zijn op een god.

@240 Geen idee waarom jou nou exact naar mijn post verwijst, maar ik heb herhaalde malen aangegeven dat ik niet geloof.

@151 Nee, het is opnieuw de mens die verbiedt.

@240 . Als jij in de laatste gedeelte van je reactie, gelovigen gehersenspoelden noemt die gedeprogrammeerd en bevrijd moeten worden van deze onzin, die veel tijd kost.

Waarom zou God met de door jou gewenste moderne 3-D technieken gebruiken, om te bewijzen dat Hij wel bestaat.

Is de drang om gehersenspoeld en gedeprogrammeerd dan zo groot bij jou???????????

Als het antwoord nee is.

Waarom dan de vraag om hedendaagse technieken om te bewijzen dat Hij wel bestaat.

Ik heb gelukkig meer verstand, ik ben dus geen Christen. Ik geloof er niet in. Ik ben in staat om zelf bewust m'n leven in te richten zoals ik denk wat goed is en dat niet alleen, ik móet m'n leven bewust inrichten ivm m'n gezondheid en daar kan ik het Christendom helemaal niet bij gebruiken. Wanneer het om gezondheid of sport gaat bijvoorbeeld dan heb je niets aan het Christendom omdat het Christendom totaal niet weet wat bewust sporten of bewust met je gezondheid bezig zijn is. Het Christendom kent dat gewoonweg niet. Dus in die zin zou ik totaal niet weten waarom ik Christen zou moeten worden.

Ik heb in het verleden al grote problemen met m'n gezondheid gehad en dat komt mede omdat m'n ouders en voorouders Christen waren omdat het Christendom, en de Islam trouwens ook, geen antwoord hebben daarop. Het is heel simpel, bewust leven bestaat niet in het Christendom en dus als je Christen wordt vergeet je wat bewust leven is en ga je je met andere dingen bezig houden in plaats van met je gezondheid.

...en je gezondheid is het belangrijkste.

@ 240

Jij bent vreselijk arogant, als je vooraf durft te stellen dat iedereen die jou een minnetje geeft sektarisch en gehersenspoeld is, terwijl je niet eens weet welke argumenten je opgeworpen krijgt. Wil je soms beweren dat je door je ongeloof zelf zo ontwikkeld bent met je zogenaamde argumenten.

De openbaringen ontvangen door de profeten in het Jodendom, Christendom en Islam (wat overigens dezelfde profeten zijn) zijn niet in boekvorm ontvangen. Het is niet zo dat God een boek naar beneden heeft gestuurt, hij openbaarde zijn woord. Dat woord is, met uitzondering van de Qur'an, pas later op papier gezet en verzameld, in een tijd waarin mensen wel begonnen te lezen en niet meer zo goed konden memoriseren. Vandaag de dag zijn we niet meer afhankelijk van de boekvorm, je kunt de heilige geschrifen (Thora, Bijbel en Qur''an) ook via de computer (internet) lezen of ze gewoon afluisteren op je Ipod of Ipad of wat je ook wilt gebruiken. Ontwikkeling zit er wel in hoor, daar zorgen de gelovige wel voor.

Ik weet niet wat voor theorieen jij aanhangt, maar doormiddel van de wetenschap kan nog steeds niet alles worden verklaard. Waar komt bijvoorbeeld de kennis vandaan van hoe wij ons voort moeten planten, hoe wisten de eerste mensen (of dieren, wat jij misschien gelooft) dat zij zich voort konden planten? Dat heet instinct, maar waar komt dat instinct vandaan? Als jij gelooft dat mensen van apen komen en apen van vissen e.d. waar komen dan die vissen vandaan? Van de big bang misschien, maar wat heeft dan de big bang veroorzaakt, waardoor alle harmonie en perfectie is ontstaan? Kun jij een autowrak opblazen, waarna het ineens 3 splinternieuwe auto's zijn? We kunnen nu misschien moleculen laten botsen, maar ze veroorzaken nog steeds geen nieuwe schepping.

Wij kunnen op aarde blijven doormiddel van zwaartekracht, maar waar komt deze vandaan? Wij kunnen door de samenstelling van water, het water drinken en er met schepen overheen varen? Waar komt water vandaan en is de samenstelling puur toeval? Wij kunnen door de samenstelling van zuurstof ademen, waar komt het vandaan en is de samenstelling toeval? Het menselijk lichaam, mannelijk en vrouwelijk, zijn op perfecte wijze met zichzelf en elkaar in harmonie, evenals de maan, de zon en de sterren en banen die zij draaien. Waar komen zij vandaan en is dit allemaal toeval? Heb je al eens gelezen wat bijvoorbeeld de Qur'an hierover zegt?

Sommige noemen het God, andere noemen het natuur en weer andere willen alles verklaren met wetenschap. Uiteindelijk maakt een ieder een beslissing voor zichzelf. Daar kun je met elkaar over praten, accepteren of afwijzen. Maar wat ben jij met je arogantie beter dan de opdringerige gelovige, jij gelooft toch ook dat jouw theorie de juiste is? En die theorie wordt gelovigen waarschijnlijk ook opgedrongen doormiddel van schoolboeken en televisie, in nog veel grootschaligere vormen dan andersom.

Ps: God heeft ons een prachtige 3D oplossing gegeven, die heet de Schepping. Het is overal om je heen, je hoeft er alleen maar naar te kijken en erbij stil te staan hoe perfect alles in balans en harmonie is. Helaas is het de mens die eigenhandig alles kapot wil maken, zonder ervan bewust te zijn dat alles wat hij heeft een geschenk is. Als God zou willen dat iedereen zou geloven, dan zou hij daar voor zorgen. Maar God heeft ons niet nodig en laat ons daarom de keuze. Als hij ons de keuze geeft, laten wij elkaar dan ook de keuze geven.

@248 Jij bent misschien geen actief gelovig Christen, maar in jouw hele doen en laten ben jij wel het product van minstens 1000 jaar Christelijke beschaving. Vergeet dat niet. Je bent Christelijker dan je denkt.

@ 248

Op welke geschriften is je studie gebaseerd als je beweert dat de Islam niets voorschrijft op het gebied van bewust leven? Ik kan u namelijk behoorlijk wat boeken adviseren, waarin gezond en bewust leven vanuit de Qur'an en de Hadith centraal staan. Bijvoorbeeld:

Miftaahu Daar is-Sa'aadah van Ibn Qayyim, naar het Engels vertaald als de the key to the abode of hapiness.

Ook zijn werk dat naar het Engels is vertaald met de titel Medicine of the Prophet is een aanrader, daar staan vele adviezen in over bewust en gezond leven.

Misschien dat u het vanuit het Christendom heeft bestudeert, dat weet ik niet. Maar neem daar alsjeblieft niet zomaar de Islam in mee.

Ik geloof niet in Christus en ook niet in God en dus ben ik geen Christen. Ik geloof in de mensheid, al is dat soms moeilijk wanneer het bijvoorbeeld gaat om de natuur, milieu en dierenwelzijn, maar in het Christendom is God belangrijker dan de mens, je zou dus kunnen zeggen dat Christenen niet in de mensheid geloven maar in God en dat past daarom gewoonweg niet bij me.

Bewust met dieren en natuur omgaan en daarmee het omgaan met de planeet gaat de Christenen ook al niet zo best af. Het zijn vooral Christenen die verantwoordelijk zijn voor de bio-industrie, zij zijn hier vooral degenen die massaal de varkens en kippen hier oppompen met rotzooi zodat ze gebruikt kunnen worden voor consumptie en daarom denk ik dat de mensen die nu Christen worden nog in de Middeleeuwen leven ofzo want het Christendom heeft letterlijk nul antwoorden op deze (hedendaagse) problemen en is er zelfs in grote mate verantwoordelijk voor.

@253 Zoals ik eerder zei, je gelooft er misschien niet in maar je bent wel degelijk het resultaat van 1000 jaar Christelijke cultuur. Je normen, waarden, filosofie, ze zijn allemaal ingegeven door de Christelijke cultuur die Europa en haar inwoners in de afgelopen 2000 jaar heeft gevormd.

@252 oh, sorry, ik heb de Islam niet bestudeert maar ik weet wel dat wat de Islam predikt niet afdoende kan zijn wanneer het gaat om de gezondheid van de mensheid omdat iedere keer wanneer ik een Moslim zien, hetzij hoog-, of laaggeplaatst ze in mijn ogen vooral symbool staan voor mensen die totaal niet weten wat sport of gezondheid is want ze zijn allemaal net zo passief als een mens maar zijn kan wanneer het bijvoorbeeld om de gezondheid gaat. Tenminste zo ervaar ik het in ieder geval.

@254 Dat is wel waar maar het is ook waar dat ons verleden tegenwoordig vooral een negatieve invloed heeft op onze en op de gesteldheid van de hele planeet en dat we als mens er actief nog heel veel energie in moeten steken om nog iets van de samenleving en de hele planeet te maken en dan hebben we het bijvoorbeeld over dierenwelzijn, de gezondheid, de natuur en noem maar op.

@254 maar ook als het gaat om gelijkheid, eerlijkheid en noem maar op.

@254 ...en daar gaat geen enkele religie ons bij helpen, deze denken namelijk vooral aan zichzelf en hebben maling aan al het andere leven op aarde.

@ 255

Een beetje tegenstrijdig wat je zegt:

''ik heb de Islam niet bestudeeert, maar ik weet wel dat wat de Islam predikt niet afdoende kan zijn''

Op basis waarvan, op basis van de Moslims die u gezien heeft. U heeft mij nooit gezien, ik weet wel degelijk wat sport en gezondheid is. Ik ken vele Christenen en Moslims die wel degelijk weten wat sport en gezondheid is. Uw stelling dat religie niet voldoende aanstuurt op gezondheid en bewust zijn is ongegrond en onzinning, uw argument wat betreft de aanhangers van de betreffende religies al helemaal. Of denkt u soms dat er geen enkele gelovige te zien zal zijn bij de eerstvolgende Olymische Spelen?

@ 258

Religies denken niet voor zichzelf, er zullen gelovigen zijn die uit naam van hun religie handelen, maar daarmee vertegenwoordigen ze nog niet per definitie hun geloof.

In je stelling scheer je miljarden mensen over één kam. Dit terwijl elke wereldreligie gebaseerd is op naastenliefde en bewustzijn van de schepping, d.w.z. alle mensen en dieren, gelovig of ongelovig. Dat niet elke gelovige zich hieraan houdt is een feit, maar daarop kunt je de geloofsleer niet afrekenen.

Het is goed van je dat je veel sport en probeert bewust te zijn en dat meen ik oprecht. Maar het zou goed zijn eerst eens een boek te lezen, voordat u het beoordeelt op de kaft.

@Happy #27
"Misschien wordt mijn indruk dan versterkt door de zendingsdrift"
Zoals ieder bedrijf moet ook de kerk reclame maken. Ook in moeilijke tijden. Vroeger was het makkelijker: toen was het bekeren of je werd vermoord. Nu worden er zendelingen over de hele wereld gestuurd die door middel van indoctrinatie, leugens en (gelukkig meestal) goede bedoelingen mensen proberen te bekeren. Hetzelfde gebeurt bij andere religies overigens.

"Missiologen verwachten dus een stijging van 8%. religeuzen"
Eerlijk gezegd: dat zegt helemaal niks. Kijk naar de bron: deze mensen hebben hun leven gebaseerd op het bekeren van mensen. Nogal wiedes dat zij verwachten dat er een toename van religieuzen is, anders zouden ze wel op kunnen houden...

@giant #30
"Verre van een referentie voor je argument. "
Misschien moet je de rest ook even lezen. Ik zeg niet voor niks, dat er een toename is van geschoolde mensen *in de wereld*. En je ziet dat naar mate er meer mensen hoger opgeleid zijn, er minder mensen religieus zijn. Nederland is daar een sprekend voorbeeld van, maar je ziet hetzelfde elders in Europa.

@Storm #44
"Je stelling gaat wel op voor Orthodoxe Joden. Die hebben inderdaad grote gezinnen waardoor hun invloed toeneemt."
volgens mij komen in de Bible Belt toch nog steeds de grotere gezinnen voor in Nederland...

@Ikgeloof #51
"het achterlijke argument dat gelovigen ``dom`` zouden zijn."
Nee, dat is dus NIET het argument. Jammer dat je je zo aangesproken voelt. Maar kijk eens naar de feiten: naarmate mensen hoger opgeleid worden, neemt hun behoefte aan religie af. Dat is géén sneer naar gelovigen, dat is gewoon een feit...

@109

``niet zo lelijk doen tegen Reiberke, die "staat aan onze kant".``

Vreemd dat je dit moet uitleggen, en moet eindigen met de woorden :
Wel goed lezen, vriend.

Ik zou als eerste de miscommunicatie bij mijzelf zoeken,.......
maar ja , dat ben ik hè vriend.

@262 ''En je ziet dat naar mate er meer mensen hoger opgeleid zijn, er minder mensen religieus zijn. Nederland is daar een sprekend voorbeeld van, maar je ziet hetzelfde elders in Europa.''

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Believer...

Zijn er in Noorwegen ,Finland ,Ierland en Spanje ,om maar eens een paar voorbeelden te geven,weinig hoogopgeleiden?

@262 Als je de volgende twee ''kaarten'' tegen elkaar afzet vind je dan nog steeds dat scholing en religie causaal met elkaar verbonden zijn?

http://en.wikipedia.org/wiki/Education_Index
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Believer...

@Rlc #264
Bron van deze kaart: http://www.worldchristiandatabase.org/wcd/
De World Christian Database.
De marges die worden gehanteerd zijn belachelijk: minder dan 28% niet-gelovigen is blijkbaar niet mogelijk, de eerste stap is een marge van 28 to 60% (!), de tweede van 60 tot 70, om van daaruit door te bouwen. Al gezien dat volgens deze kaart er in Afrika 95 tot 100% gelovigen wonen?
En nee, dan vind ik het niet raar dat er beweert wordt dat er in Nederland "tussen de 28 en 60% gelovigen" zijn, net zoals dat beweert wordt van Noorwegen, Finland en Zweden: het is gewoon een kwestie van leugens, grote leugens en... STATISTIEK!

Maar als jij zo hecht aan plaatjes, dan zou ik je de volgende willen adviseren:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Atheists...
Hier wordt duidelijk gemaakt, dat naarmate het opleidingsniveau stijgt, het aantal agnosten en atheïsten toeneemt. Vooral Finland springt er uit, net als Japan en Vietnam.

@262

``@Ikgeloof #51
"het achterlijke argument dat gelovigen ``dom`` zouden zijn."
Nee, dat is dus NIET het argument. Jammer dat je je zo aangesproken voelt. Maar kijk eens naar de feiten: naarmate mensen hoger opgeleid worden, neemt hun behoefte aan religie af. Dat is géén sneer naar gelovigen, dat is gewoon een feit...``

Ik voel mij niet aangesproken,.......
maar leg eens uit welke kant wil je op als je claimt ( onderbouwt met zogenaamde feitelijke onderzoeken ) dat ``hoger opgeleide`` geen ``behoefte`` hebben aan religie ( en jij zegt religie, maar je bedoelt God, neem ik aan ? )

Leg mij nu eens uit welke statement je dan wel wilt maken,? als je zoiets zegt.

De meeste mensen die niet geloven in een macht boven henzelf hebben totaal geen moeite elke gelegenheid aan te pakken om zichzelf te verheffen boven hun medemens.
Het is ego wat de klok slaat bij mensen die zo`n instelling hebben.
Alles bij deze mensen is terug te voeren naar het ego.
De ego als god.

( Is onderzoek naar gedaan )

@266 De kaart kwam van poster @241 ,deze persoon meent wel op basis van deze kaart te constateren dat gelovigen statistisch dommer.

Uit de link die jij geeft blijkt niet dat er een relatie bestaat tussen atheïsme en opleidingsniveau de kaart geeft namelijk alleen aan wat het percentage atheïsten is in een bepaald land,over opleidingsniveau wordt er niks vermeld.

''Vooral Finland springt er uit''

U hebt het over de donkerblauw gekleurde landen kennelijk,dan springt naar mijn mening Zweden er oa uit en niet Finland.

@ikgeloof #267
"en jij zegt religie, maar je bedoelt God, neem ik aan ?"
Nee, ik zeg religie, in zijn algemeenheid. Naarmate mensen hoger opgeleid zijn vind je steeds minder mensen terug, die een of andere religie aanhangen.

"Leg mij nu eens uit welke statement je dan wel wilt maken,? als je zoiets zegt."
Ga er vanuit, dat als mensen hoger opgeleid worden, ze minder met religie te maken (willen) hebben. Ga dan eens uit van het feit, dat in zijn algemeenheid het opleidingsniveau in Europa toe aan het nemen is. Dan is MIJN conclusie dat ik niet geloof dat er meer mensen zich bekeren tot een religie, zoals gesuggereerd wordt in het artikel.
Daarmee spreek ik geen enkel waarde-oordeel uit over gelovigen (ik zou daar namelijk mijn ouders en grootouders mee beledigen, alsmede een fors deel van mijn familie).

@Rlc #269
"deze persoon meent wel op basis van deze kaart te constateren dat gelovigen statistisch dommer."
Dat is dan zijn/haar conclusie. Ik kan het daar niet mee eens zijn, in ieder geval.

"Uit de link die jij geeft blijkt niet dat er een relatie bestaat tussen atheïsme en opleidingsniveau"
Als je kijkt naar de kaart, zie je dat er meer atheïsten en agnosten zijn in de Westerse wereld, terwijl (bijvoorbeeld) heel Afrika minder dan 10% agnosten en atheïsten zou tellen. Er vanuit gegaan dat het opleidingsniveau in de Westerse Wereld hoger is dan in de niet-Westerse wereld, is de conclusie dat er dus een relatie is tussen opleiding en religie.
(Je hebt overigens gelijk over Zweden, ik had niet goed gekeken :) )

@263: Mijn beste, om nog even terug te komen op gisteren: Je hebt me echt niet goed begrepen! Ik heb heel erg duidelijk gezegd dat ik het onzin vindt gelovigen dom te noemen, je wilt dit blijkbaar niet horen. Ik sloot me juist aan bij jou en wilde jouw post ondersteunen.,

@247 de mens schiep zijn eigen god, kon niet weten wat we nu weten en schreef dus naar zijn kennis en kunde van dat moment. Een echte god had wel iets slimmers gekozen, zou die al zo een persoonlijkheidsstoornis hebben, dat ie aanbeden zou willen worden.

@250 QED. Je bewijst hoezeer je nog steeds niet in staat bent te herkennen dat er veel manco's zitten in de getuigenissen uit het verleden en dat die daardoor dus de hypothese dat er een god zou bestaan vanwege de getuigenissen, dat die hypothese dus verworpen wordt.

Het is natuurlijk heel wrang om te moeten toegeven dat je al jaren tijd verknoeid hebt omdat je op het verkeerde spoor zit. Dat zul je dus nooit doen, want dat geeft schreeuwende hoofdpijn, ook al zou je Richard Dawkins "God als misvatting" volledig hebben kunnen begrijpen, hetgeen overigens overduidelijk niet het geval is.

Het is pas arrogant als je aanbeden wilt worden, want dat is het perfecte bewijs van gebrek aan eigenwaarde. Lees gerust David J. Lieberman er eens op na in een NL-vertaling, type aanduiding LE-A.

Het zijn de priesters geweest die geld nodig hadden die het hele verhaal aan de mensen wijs gemaakt hebben om zelf vooral de hele dag de tijd te hebben om allerlei dingen te doen. Veel mensen hebben pijnlijk ervaren hoe de vertegenwoordigers van het geloof hun leven hebben bedorven. Een beetje god zou dat hebben voorkomen! Maar nogmaals, die bestaat dus niet.

@ 274

Dan vraag ik jou om enkele wetenschappelijk manco's te noemen die jij hebt gevonden in de Qur'an. En dan bedoel ik de orriginele Arabische openbaring, niet de gebrekkige Nederlandse vertalingen, want daar staan vele vertaalfouten in. Deze vertaalfouten zijn absoluut geen opzet, maar komen voort uit het feit dat je het Arabisch gewoonweg niet goed naar het Nederlands kunt vertalen, aangezien we daar woorden voor tekort komen.

God heeft het absoluut niet nodig om aanbeden te worden, hij vraagt ons slechts te gehoorzamen naar zijn wil en laat ons daarin de keuze. Nu kun je wel weer komen met de vele gebreken van gelovigen, ongeacht welke Godsdienst, maar daarmee lever je nog geen bewijs voor je standpunt.

Dit geeft dan maar weer aan dat ik dan misschien niet in staat ben de boeken van Dawkins te begrijpen, jij begrijpt overduidelijk niets van de vele Islamitische boeken over God, de Qur'an en wetenschap die je gelezen hebt. Al de boekentitels die jij noemt hebben veelal betrekking op het Christendom, niet op de Islam.

@275 Dawkins heeft er iets over gezegd en er blijft geen spaan van heel.

De Arabische schrijfsels zijn van een latere datum dan de bijbel en zijn dus imitaties. Er zijn zat lieden die het arabische gebeuren bestudeerd hebben en we weten allemaal dat de westers georiënteerden er vooral veel kwaad in zien.

Wat de geloven duidelijk ook gemeenschappelijk beogen is de rol van de vrouw krachtig terug te dringen tot het enige recht wat ze in het geloof toebedeeld krijgen: het aanrecht. Geen enkele vrouw zou daar tevreden over moeten zijn. Ongelijke behandeling is behoorlijk fout. Toch staan die heilige geschriften er vol mee. De ongelovigen zijn niet beter dan .... tja... vul maar in. Er zijn heel veel doden om die reden gevallen. Wees er maar trots op. Ik dus niet. Een achterlijke, achterhaalde zooi is het, gemaakt voor mensen die hun eigen denken hebben leren uitschakelen, dank zij jaren religieuze hersenspoeling, zodanig zelfs, dat ze zich er niet meer los van kunnen maken. Waar doet me dat ook weer aan denken.... eh.... oh ja!.... Sektes...

@275 analoog aan de uitspraak in de serie Star-trek waarin gesteld wordt dat je Shakespeare vooral moet lezen in original Klingon, zou dit zeker ook voor jouw koran moeten gelden... Als de koran zich niet laat vertalen, dan is dat eens te meer het absolute bewijs dat het niet geschikt is voor deze tijd.

@275 echte wetenschappers, hebben niets met een god. De genoemde schrijvers ook niet.

Ach....wacht maar tot de crisis voorbij is....mensen keren zich naar geloof toe in moeilijke tijden ..da's algemeen bekend toch :P

@273

Willen jouweigen ouders niet dat jij ze trots maakt??????????????

Een bekende deskundige: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Jansen_(arabist) en zijn boek: Islam voor Varkens

@186
Wikipedia hanteert twee definities:
'Atheïsme is

1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of
2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.'


Ook zegt Wiki:
'Het woord atheïsme komt van het Grieks: het voorvoegsel 'a' (a) betekent 'niet' en het woord '?e??' (theos) betekent 'god' of 'godheid' '

Atheïsme is wel het tegenovergestelde van theïsme, maar het woord is niet afkomstig van theïsme. Er is blijkbaar ook een definitie van atheïsme die niet op theïsme slaat.

(Late reactie. Excuses daarvoor)

@282 #Sanna_

Laten we eens kijken wat Van Dale daarover zegt:

atheïsme
athe•is•me (niet: a•theïsme)
/atej’ismf/, /ltej’ismf/
het
1608 ‹Fr. athéisme of ‹modern Lat. atheismus, gevormd van Gr. atheos (zonder god, god loochenend)
1 Ÿ ontkenning van het bestaan of de bestaanbaarheid van een (persoonlijke) god
synoniem: godloochening, godloosheid, godverzaking.

Zo simpel is het!