Gadverdamme!!!! Dan ben je toch niet lekker?

Ben benieuwd hoe oud de dochter in kwestie is, minderjarig of niet? En hoe men erachter is gekomen, ofdat de dochter zelf actie ondernam.

Daarnaast weer belachelijke lage straffen. Die gaan er toch gewoon mee door.

Er lopen toch wat rare figuren rond op deze aardbol.Was het de bedoeling om de foto s te verkopen?Een taakstraf hebben ze gekregen, misschien kunnen ze ergens in een bordeel de kamertjes schoonmaken.

Hoe ziek kun je zijn; je moet er als kind zelfs als volwassene niet aan denken dat je ouders uberhaupt sex met elkaar hebben, laat staan het moeten fotograferen.
Triest voor dat meisje; wat voor beeld heeft zij nu van deze wereld gekregen? Dat we allebei vunzige beesten zijn?
Bah!

Nee he staat er ook nog een advertentie onder: zo heb ik mijn erectieproblemen op natuurlijke wijze opgelost. Beetje dubbele humor.....

Wat ik niet lees is WELKE ontuchtige handelingen papa en mama met dochter hebben uitgevoerd.
Tenzij de rechter bedoelt dat het maken van een foto door een minderjarige een ontuchtige handeling is.
Of bedoelt de rechter dat het vertonen van de seks aan de minderjarige een ontuchtigge handeling is.
Of bedoelt de rechter dat het fotograveren van de seks door een minderjarige een ontuchtige handeling is.

Ik ben daar heel benieuwd naar want ...
Als mijn minderjarige kleinkind bij mij thuis een seksistische rappers videoclip van MTV opneemt verricht ik dan ook ontuchtige handelingen met een minderjarige?

@6 Het tonen van sexuele handelingen is ook ontucht. Een videoclip is nog geen porno, het tonen van echte porno aan een minderjarige is ook ontucht.

@smurfie.

Dus jij gunt jouw ouders geen gezonde seks.

Hoe frustrerend.

@7 Ik word koud nog warm bij het zien van porno. Maar die videoclips op MTV zijn porno provocerend.

@8 ... Gaat niet om het niet gunnen, gaat er om dat je het niet wilt weten en het vooral niet wil zien! Ik weet er alles van, ik kwam per ongeluk een x binnen lopen bij mijn ouders en heb er nog steeds een trauma van.... hihi.....

Misschien wilden ze hun techniek verbeteren en dan is een filmpje handig.

De rechter legde 120 uur werkstraf en vier maanden voorwaardelijke celstraf op.


Da's dan ook wel een ZEER REDELIJKE straf vin je nie? En nou noojt meer doen hoor, PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF

Overigens kan niemand zich voorstellen dat zijn of haar ouders sex hebben gehad of nog hebben en dat is op zich zelf toch erg vreemd.

Bah.

@6
Het verbaasd mij dat je deze opmerking schrijft, als je een voorbeeld schetst van je kleinkind die kijkt naar een videoclip of zelf een film maakt van haar ouders die gemeenschap hebben! En dan ben je nog benieuwd ook, soms hoef je iets niet te lezen, maar aanvoelen wat normaal is.

@10 Zelfs niet door het sleutelgat gegluurd ?

Toen ik een jochie was heb ik dat wel gedaan en in techenstelling tot jou heb ik niks gezien. Vind het nog steeds jammer dat ik niets gezien heb..

dit soort figuren moeten helemaal geen kinderen hebben ,

Nou erg hoor...
Seks is toch heel normaal, wat een ophef om niets dit bericht

@smurfie "Dat WE allebei vunzige beesten zijn".

typefoutje of bekentenis?

Vind het altijd zo $%# dat zulke mensen kinderen hebben...als je als ouders zo doet wat voor een voorbeeld ben je dan???
en die straffen slaan ook weer nergens op...

"you take picture, yes?"

Er zijn van die mensen die bij de geboorte al moeten worden gesteriliseerd! Stelletje smeerlappen.

Was gewoon sexuele voorlichting.

Niet bekend met de functionaliteit van de zelfontspanner ??

De moeder is 54, hoe oud is die minderjarige dochter dan? 16 of 17 misschien?
Wat moeten we hiermee.

@18

juist sex hebben is heel normaal, alleen moet je kinderen vrijwaren van alle intimiteiten die je als ouders kunt veroorloven. Kinderen moeten vrij zijn van geest en niet opgezadeld met de sexuele behoeften van zijn/haar ouders. Als je dit als ouder spannend vindt (dat je kind moet filmen terwijl jij sex hebt) ga dan eerst naar een psychiater en laat je nakijken!
Zo normaal is sex van je ouders in bijzijn van kinderen!

@15 Voor de duidelijkheid.
Het gaat om de technische implicaties van de uitspraak van deze rechter.

Als die pornografische en vaak sadistische videoclips van MTV als kunst bestempeld wordt en daarmee een vrijbrief is om door minderjarigen gezien of opgenomen te worden.
Hoe verhoud zich dat dan tot bijvoorbeeld een papa en een mama die "kunst" produceren die door een minderjarige wordt gezien of (met camera) wordt opgenomen.

Bedenk wel wat de één kunst vindt is voor een ander kitch en voor weer een ander aanstoot gevend.

Die ouders waren vast overjarige hippies, gelijk de ouders van Dharma. ^_^

hele rare lui maar moet zoiets ook meteen strafbaar zijn??? Wat lost een straf op? Wat moet je dan doen met ouders van echt jonge kinderzieltjes die een keer vergeten zijn de deur op slot te doen op zondagochtend? Vierendelen en kielhalen!

@27 Kinderen moeten vrij van geest zijn? Dus welke vorm dan ook van seksuele voorlichting vind jij maar niks?
Als het kind gedwongen werd dan is het misschien wat anders maar dat is niet goed uit het bericht op te maken.

@30 Wat dacht je van die gibo wandjes als afscheiding tussen de slaapkamers.

Kindje heeft last van de seks geluiden van papa en mama.

120 uur werkstraf ???

"Die ouders waren vast overjarige hippies"

erg leuk vooroordeel hoor maar een man die nu 54 is was in 1967 hooguit twaalf jaar oud. Ik denk niet dat een kind van 12 erg actief heeft deelgenomen aan de "Summer Of Love". De hippies van de jaren 60 zijn inmiddels bejaard en heus niet de schuld van alles wat vies & voos is.

Echt niet normaal zulke mensen,maar...
al helemaal niet normaal: onze "rechtsstaat"...
Kijk... en DAT is iets waar we misschien wel iets mee kunnen...
Als we eens even kijken naar straffen in andere landen...
Je zou je bijna dood schamen dat je een Nederlander bent...
Ik voel mee met dit meisje!
Stiefpa en ma 120 uurtjes papiertjes prikken...
Voor iets waarmee zij haar tot in het diepst van haar ziel gekwetst hebben!
Gadver!

Akelige slappe rechtssysteem in dit landje. Zal met Job Cohen alleen nog maar erger worden

@30 Er is altijd nog een verschil tussen bewust en per ongeluk.

Indien per ongeluk:
Wel doen => Bedek je zelf en probeer een paar uur later het kind gerust te stellen en een trauma te voorkomen
Niet doen => Vragen of ze het vast wil leggen.
Het laatste zeker blijven straffen.

Het meest trietste is dus dat het slachtoffer weer geen genoeg doening krijgt door de lage straf. De lage straf is weer gegeven omdat de mensen nu nog steeds niet inzien wat ze gedaan hebben niet kan. Zielig voor het meisje, en weer zo'n slappe rechter die er niets van begrijpt.

@37 ????

Trauma is weg nu papa en mamma een lage/hoge straft opgelegd gekregen hebben.

Dat geloof zelfs jij toch niet.

@30 Het is heel iets anders als je door je kinderen "betrapt" wordt of dat je een kind er bewust mee verplicht naar laat kijken. Natuurlijk is het minder erg als kinderen zien dat hun ouders van elkaar houden, dan dat ze hun ouders zien en horen ruzie maken. Maar als je als 13 jarige verplicht wordt foto's van je ouders te maken die sex hebben dan schaad dat een kind altijd. Maar als een kind per ongeluk de ouders de liefde zien bedrijven heeft hij/zij zelf de keus om weg te gaan of te blijven kijken tot hij/zij wordt opgemerkt. Dat is heel iets anders.

Voor 120 uur plantsoentje harken en 4 maanden nooit meer doen is het misschien de moeite waard om hetzelfde met m'n eigen kinderen te doen.
Leuk voor later.

taakstraffen? weg ermee.......gewoon effe opsluiten en onder behandeling bij een psychiater......hier hebben we allemaal geen tijd voor.....berechten, dochter naar bio-pa en ondersteunen waar nodig op alle fronten!

@38 Als de straf laag uitvalt voelt het voor slachtoffers als of hun probleem, pijn, verdriet, niet serieus is genomen. Natuurlijk zal het trama niet worden weg genomen. maar eerst vernederd worden en daarna onvoldoende belangrijk worden gevonden door de rechter is extra pijnlijk.

heel veel reacties uit oogpunt van de ouders. Er is een verschil tussen je ouders betrappen.. of verplicht worden om er bij te zijn en bepaalde handelingen te verrichten. De info is summier, ok, we weten niet wat er gebeurt is. Maar het zegt al genoeg dat het slachtoffer huilend de rechtzaal heeft verlaten. het kind heeft een trauma opgelopen, de rest van haar leven en de moeder en stiefvader mogen blaadjes prikken.
Ja, Nederlands rechtspraak is weer zeer positief in het dag licht komen te staan..

Wat een vrouwelijke misdienaar zoal niet moet doen voor meneer pastoor en zijn dienstmeisje.

Of was het een schoolopdracht. ????

@19 owowo nee hoor foutje moet zijn allemaal. Maar dacht aan 2 ouders dus allebei. Beetje dom....
Ik heb trouwens mijn ouders het wel eens per ongeluk zien doen en ook wel eens gehoord. Nou goor hoor, je weet als kind de volgende dag niet welke kant je op moet kijken. Nee dat beeld staat op je netvlies gegrift. Jak

@36 Euhh ... Seks per ongeluk (Voor wie in sprookjes gelooft).

Je kinderen verdoven met alcohol, drugs of slaaptabletten of, zoals in de 50e jaren van de vorige eeuw, je kind naar de bioscoop sturen omdat papa en mama seks willen bedrijven.

Kom met iets beters.

goede normen en waarden

En nog even voor alle duidelijkheid; ik gun iedereen sex ook mijn ouders maar hoef het niet te zien!

@IEDEREEN

Ophangen, vierendelen, TBS.

En weg is het trauma dat dit kind heeft.

Sprookjes, sprookjes, sprookjes .....

@49 oops foutje ...

Ik bedoel

En weg is het trauma dat dit kind MISCHIEN heeft.

Eenminderjarig kind foto's laten maken van de sex die jij en je partner hebben.

Gewoon ff nuchter nadenken.......hier klopt niets van.

De strafmaat bepaal ik niet....maar duidelijk is dat het bij deze mensen niet helemaal goed zit tussen de oren.....en helaas.....kind is weer de dupe.

@46, Goed lezen, eerst de quote en daarna pas mijn reactie.

@28

Het grote verschil is dat het kind of ouder de knop van MTV kan indrukken en aangeven wat de bedoeling is van deze aktie/reaktie! Feit blijft dat een kind wat moet filmen van vader en moeder niet vrijwillig kan handelen, zij/hij is namelijk niet de aktor, maar de ouders zijn de aktor!

Afgezien van het feit dat het verwerpelijk is, laat de rechtbank echt een steek vallen.... Hier ligt een duidelijke taak voor het OM of ze moeten oordoppen in en oogkleppen voor hebben. Iets met zo'n impact op het leven van een kind kun je niet op die wijze bestraffen!

Is ook niet even een keertje geweest (ouders ff in een andere wereld met drugs). Neeeeee, al sinds 2005, dus 5 jaar lang !

@31

dus jij leest dat het ging om sexuele voorlichting! Met de geest van een kind bedoel ik, dat deze vrij moet zijn van valse rolmodellen. Een kind is zeer kwetsbaar op het gebied van sex en dat heeft niks met sexuele voorlichting te maken. Ieder ouder die sexuele voorlichting geeft door het voor te doen is in in strijd met alle waarden en normen die je als ouder verwacht ten opzichte van kinderen!

Ik begrijp niet wat daar voor slechts aan is, tenzij je van mening bent dat seks überhaupt slecht is.

Het zoveelste bewijs van onvermogen van de Nederlandse rechtspraak. Wat een zooitje!!!!!!!!!!!

kodekker....ervaringsdeskundige??.....rare vogel! dit kun je niet zeggen/denken..bah!

re.@57. kodekker, jij bent nog gekker, dan dat stel, maar dat wist je zelf al wel!

@57 Welke sekte hoor jij bij? Famillie in sex betrekken vind je dus verantwoord?
Tip: Niet aan kinderen beginnen !
(Aanname + hoop dat je er geen hebt met zo'n reaktie)

Soms denk ik wel eens dat het wel eens goed zou zijn dat we hier ook dezelfde straffen zouden moeten hanteren als in het Midden Oosten. Nu is zo'n moment.

En dat is haar eigen moeder? Ik dacht dat vrijwel alleen gefrusteerde kerels zoiets flikten maar haar eigen moeder?

@kodekker

Ik voel met je mee.
Deze puriteinse respondenten houden NIET van seks.
Zijn vast de mening toegedaan dat seks door perverten en moslims bedreven wordt.

@64 - Heel goed !!!!

Ik vind het te gek voor woorden dat de daders er met zo'n lage straf vanaf komen.
Het meisje heeft hier haar leven lang nog last van...en de daders komen er weer makkelijk mee weg.
En het feit dat die mensen niet inzien dat ze fout zijn geweest snap ik echt niet, vooral van haar "eigen" moeder....hoe kun je als moeder zijnde...
Brrr krijg er de rillingen van, enge vieze mensen!

nu is het aan de biologische vader om zijn taak uit te voeren om op te komen voor zijn "beschadigde" dochter! ik hielp ze de vernieling in.....viespeuken.

Brrr. Dan heb je nog altijd een keus tussen een filmopname met toestel die je gewoon in de vensterbank zet of een foto maken met zelfontspanner.
Dit is wel een 'beetje' ongezond.

Wat vind ik dit weer walgelijk zeg! En wat goed dat ze het uit haar zelf ''durfde'' te vertellen aan haar biologische vader, die gelijk aan de bel trok....jeetje het zal je dochter maar zijn.....zou als vader gelijk mijn dochter bij mij in laten trekken, dat kind is er niet beter op geworden daardoor met wat er gebeurd is.....nogmaals.....SCHANDALIG!!!!

Hierbij een aantal overwegingen uit de uitspraak van de Rechtbank te 's gravenhage:

"[Medeverdachte] heeft bij de politie verklaard dat zij in het begin moest wennen aan het feit dat [X] foto’s van haar en verdachte nam tijdens de seks, maar dat ze het op den duur wel leuk vond. Verder heeft zij verklaard dat [X] meestal een foto of 10 maakte.13

Voorts heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij [X] instructies heeft gegeven hoe zij de foto’s moest nemen.14 Verdachte heeft [X] verteld dat ze tussen zijn benen door foto’s moest nemen.15 Zij stond dan aan het voeteneind van het bed.16 [X] nam vervolgens foto’s van verdachte en [medeverdachte] in diverse standen, voordat hij “erin ging bij [medeverdachte], erin zat en er weer uit kwam”.17 Verdachte heeft [X] instructies gegeven, omdat hij wilde dat er mooie foto’s genomen zouden worden.18 [Medeverdachte] heeft bij de politie bevestigd dat [X] op aanwijzingen van verdachte tussen de benen van verdachte door foto’s maakte en dan goed kon zien dat hij erin en eruit ging.19

Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] - in de periode van 16 april 2005 tot en met 24 mei 2007 in Den Haag - [X] meermalen foto’s van hen hebben laten maken, terwijl zij seks (waaronder penetratie) met elkaar hadden. Verdachte heeft [X] hierbij zeer specifieke aanwijzingen gegeven."
(...)

De volgende vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of dit feitencomplex kwalificeerbaar is als het onder primair dan wel het onder subsidiair ten laste gelegde strafbare feit.

De rechtbank acht niet bewezen dat [X] gedwongen werd de foto’s te maken door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid. Hoewel [X] heeft verklaard dat zij bang was om door verdachte te worden geslagen als zij de foto’s niet zou nemen, is onvoldoende duidelijk geworden waarop die angst zou zijn gegrond. [X] noemt in haar verklaring geen door verdachte jegens haar gepleegde geweldshandelingen, die zouden kunnen ondersteunen dat zij een gerechtvaardigde vrees had dat verdachte (wederom) geweld tegen haar zou uitoefenen indien zij de foto’s niet zou nemen. Ook verder blijkt niet waaruit de voor dit feit noodzakelijke dwang specifiek zou hebben bestaan. Het primair ten laste gelegde feit kan daarom niet bewezen worden, zodat de rechtbank verdachte daarvan zal vrijspreken.

(...)

Hoewel normaal gesproken het enkele (doen) nemen van foto’s niet als ontuchtig kan worden aangemerkt, kan die handelwijze naar het oordeel van de rechtbank in onderhavige zaak wel als zodanig worden gekwalificeerd. Het laten maken van foto’s van seksuele handelingen, zoals dat in deze zaak door [X] is gebeurd, kan immers niet los worden gezien van de seksuele context waarin die foto’s door haar zijn genomen."

(...)

6.3 Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte.

Verdachte heeft zich meerdere malen schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met zijn minderjarige stiefdochter. Hij heeft haar foto’s laten maken van hem en zijn partner, de moeder van het slachtoffer, terwijl zij seks met elkaar hadden. Verdachte heeft de seksuele integriteit van het slachtoffer, ten tijde van het ten laste gelegde slechts tussen de 13 en 15 jaar oud, door zijn handelingen ernstig geschonden. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij nooit heeft beseft - en naar het oordeel van de rechtbank nog steeds onvoldoende beseft - dat minderjarigen, die worden betrokken bij dit soort seksuele handelingen, hierdoor psychische schade kunnen oplopen. Het is een feit van algemene bekendheid dat kinderen, doordat zij met dergelijke feiten worden geconfronteerd, kunnen worden belemmerd in het doormaken van een gezonde (seksuele) ontwikkeling. Dat de gebeurtenissen een onuitwisbare indruk op het slachtoffer hebben gemaakt, blijkt wel uit de schriftelijke slachtofferverklaring, welke door de rechtbank ter terechtzitting is voorgelezen.

Uit een hem betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie blijkt dat verdachte nog niet eerder voor een dergelijk strafbaar feit met justitie in aanraking is geweest. De rechtbank heeft voorts acht geslagen op het voorlichtingsrapport van de Reclassering Nederland van 22 juni 2009. De rapporteurs concluderen dat verdachte geen grenzen lijkt te kennen op het gebied van seksualiteit ten aanzien van zijn (stief-)kinderen. Zij hebben de indruk dat seks erg centraal staat in het leven van verdachte en dat hij de gevolgen voor zijn (stief-)kinderen van zijn vrije seksuele opvoeding onvoldoende overziet. De rapporteurs achten daarom een (zeden-)behandeling bij De Waag geïndiceerd. Verdachte heeft echter verklaard hieraan niet mee te willen werken.

De rechtbank houdt voorts rekening met het tijdsverloop in deze strafzaak.

Gelet op het vorenstaande, acht de rechtbank een werkstraf van nader te noemen duur passend en geboden. De rechtbank vindt een werkstraf meer van toepassing dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf, gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte, hij nog niet eerder voor soortgelijke feiten met justitie in contact is geweest alsmede gelet op het tijdsverloop. De rechtbank zal daarentegen wel een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen, als stok achter de deur. De rechtbank is van oordeel dat verdachte de ernst van zijn handelen onvoldoende inziet en hoopt met een fikse voorwaardelijke gevangenisstraf de kans op recidive te verkleinen."

Concluderend kan men stellen dat primair het nemen van de foto's niet aangemerkt kon worden als ontucht, echter in de context waarin alles zich afspeelde was het wel ontucht, aldus de Rechtbank. Het slachtoffer werd niet bedreigd noch gedwongen de foto's te maken. Daarom, en vanwege het feit dat gedaagden niet eerder in aanmerkingen waren gekomen met justitie, heeft de rechter er voor gekozen de strafmaat lager te leggen dan in eerste instantie geeist was.

Welkom in de wondere wereld van het recht.

Hoe hard moet je op je hoofd zijn gevallen dat je op zulke zieke ideeën kan komen.
GADVERDAMME

Ziek ziek ziek ziek..wat? Deze mensen en het Nederlandse rechtssysteem. Ik walg van de mensen die niet meer het heft in handen durven nemen door mensen normaal te straffen. Weer een vrijbrief voor wacko's die een risico durven nemen, straf? Ach 2 weken plantsoenen schoffelen in de zon bah bah bah.

@71,

Inderdaad mijn beste, wonderlijk kun je het zeker noemen. Gezien in het licht van hetgene wat ik juist geplaatst heb, en na het lezen van het vonnis, denk ik dat de rechter in deze wel degelijk volgens de wet heeft gehandeld.

Men dient verschillende zaken in overweging te nemen. Zo dient verschillende standpunten en visies tegenover elkaar af te wegen. Als rechter zijnde, en net zo goed telt dat voor hen welke deze zaak niet zelf hebben meegemaakt, krijgt men enkel maar informatie aangeleverd van de twee betrokken partijen. De rechter dient uit deze overwegingen een besluit te nemen.

Dit is een zeer moeilijke en lastige beslissing, omdat deze onafhankelijk en onpartijdig dient te gebeuren. Het is te gemakkelijk roepen dat iemand maar levenslang moet worden opgesloten.

Zelf kijk ik, als jurist, maar ook als burger, met argusogen naar wat er zich in de samenleving aan het voltrekken is. Burgers worden steeds mondiger en maken de rechterlijke macht steeds vaker uit voor al het vuil en viezigheid van de wereld, enkel maar omdat ze denken dat daders een hogere straf verdienen. Hierdoor komt er een hogere druk op de rechters te liggen... Gaat men wel luisteren naar de publieke opinie of niet? Doet men dit wel, en als er zwaardere straffen komen, dan zal een duister scenario zich voltrekken. Dit scenario wordt door de grondlegger van het klassieke strafrecht, Cesara Beccharia goed geformuleerd toen hij stelde:

“hoe zwaarder de straffen worden, des te ongevoeliger wordt het menselijk gemoed en des te minder zullen derhalve generaal preventieve effecten bereikt worden. En juist hierin is waarschijnlijk de belangrijkste functie van het strafrecht gelegen.”

Sta daar maar eens bij stil.

@74
Mensen worden mondiger , aleen verwachten ze nog steeds een oplossing van de overheid....
en daar zit het probleem de overheid KAN NIET alles voor je op lossen!
dat is wat mensen moeten leren.
Ook het perfectionisme , nee natuurlijk is dit verwepeijk wat deze mensen deden , maar ze had ook kunnen weigeren!
Hoge straffen werkt nooit , gekken houd je niet tegen!

120 uur????????????????????????

MEER NIET???

EEN SCHANDE VOOR DE RECHTSTAAT !!!!

Fotografie is een leuke hobby maar dit gaat wel erg ver.

@74,75 moet er dan niet creatiever met straffen worden omgegaan? En dan bedoel ik een nieuwe strafmaat? Om toch een adequate straf te kunnen geven, maar niet de publieke opinie tegen te krijgen...

PeNulo, overweeg aub therapie want jij spoort niet.

Wat een achterlijk moeder en stiefvader. Het erge is dat zij zich nog steeds niet bewust zijn hou traumatiserend dit is geweest voor het meisje. Logisch dat het meisje en andere familie kwaad is over de veel te lage straf.

Op zich wel weer apart dat iemand die fraude, vooral belastingsfraude, heeft gepleegd een enorm hoge straf krijgt. Hoger dan verkrachters bijvoorbeeld. Dat geeft wel aan waar de prioriteit ligt.

Ik wens het meisje alle sterkte toe om dit een plek te kunnen geven.

Als dit om moslims of Marokkanen ging dan zou iedereen in dit draadje iedereen over 1 kam scheren.

Dus uuh? Alle Nederlanders zijn ranzig?

120 uur werkstraf.
Dat zegt wel iets over het zedelijk niveau tot waar sommige delen van de Nederlandse samenleving zijn afgezakt.
Voor mijn gevoel zou 120 weken gevangenisstraf passender zijn geweest.

@70 De rechter blijkt dus totaal niet het belang van de symbolische kracht van rechtspraak te onderkennen.

120 uur werkstraf. Wat moet je in dit land uitvreten om gestraft te worden voor zaken die niet door de beugel kunnen. Dat meisje heeft hier de rest van haar leven een trauma van en da dader 120 uur. Ik las elders dat de gevangenissen steeds leger raken. Nu snap ik het. Het zijn gewoon ordinaire bezuinigingen.

Iemand die zoiets met z'n kinderen flikt moeten ze chemisch castreren of naar mij toe sturen, ik heb in de schuur voor pa nog wel een roestig gekarteld mesje liggen en voor ma een doos met purschuim.

Naar en heel erg vies

Dit is nou typisch iets wat met de losse moraal van tegenwoordig over een tijdje heel normaal is. Iedereen die dat ontkent is naïef. En tot mijn verbazing zie ik nu al reageerders die het heel normaal vinden. Alles moet alles kan, geen betutteling. D66 kom er maar in, de maatschappij naar de klote helpen! Ohnee daar ligt het allemaal niet aan natuurlijk.

De maatschappij wordt steeds harder en zieker terwijl de rechters alsmaar softer lijken te worden. Ik vind de straf bijna net zo'n grote schande als de daad. Gatver!

@2 er staat duidelijk dat het meisje 13 was toen ze het moest doen en dat ze nu 17 is. Minderjarig dus.

#70 Mocht ik in een volslagen psychische vlaag van verstandsverbijstering een lustmoord plegen dan wil ik jouw als advocaat! Maar ik denk dat mijn hele familie er mee eens is dat er iemand een paar keer met een vrachtauto over mij heen rijdt.
En ik zelf ook!

@Pausenhater
Aleen zal jij dat niet zelfs , al die fictive senario's die jij schetst zijn nog te waarschijnlijk ,,,, de echte zaken , zijn vaak zo bizar dat je er echt geen standaard andwoord op kan geven!
dat zouden veel mensen eens moeten bedenken.

@86 zijn er teminste nog mensen met verstand!
want de enige manier of softheid op te roepen is soft reagheren!!!'

Ik denk dat het in de Cultuur zit, PVV er ligt werk aan de winkel

"Het lager uitgevallen vonnis viel niet goed bij het slachtoffer. Het meisje verliet huilend de zaal, terwijl een familielid ''schande'' riep."

En WEDEROM zien we hoe vér de RECHTERLIJKE MACHT van de werkelijke pijn en het wérkelijke leed en verdriet af staat.

#71 Je verhaal klopt, alleen werden vroeger mensen bijgestaan door een standaard advocaat. Je hebt nu bv gespecialiseerde advocaten die alleen maar in het criminele circuit werken, d.w.z. in vaste diens bij misdadigers. Ik begrijp dat iemand een advocaat neemt die gespecialiseerd in verkeersongelukken zijn zaak verliest. Maaarrrr ....Een advocaat die willens en wetens een crimineel vrijpleit is in mijn ogen ook een crimineel! Daar denk jij vast hééééel anders over.

#71 moet zijn # 74

#80 ga jij effe met je nicht trouwen!!

@80 het is toch verbazend hoevaak moslims zelf over zulke dingen beginnen in een topic...aandachtgebrek vermoed ik...

@96

Aandacht nodig?

@97 waar heb jij het nu weer over?

Dit is ontzettend erg voor die meid, dat voorop.

ik heb geen greintje respect voor de ouders, die bidden dagelijks richting IBLIES, SATAN, DUIVEL, Uzza, Lat en Menat, en dergelijke oh niet te vergeten KAHKAH is er ook één

@Jurist23 heeft helemaal gelijk en antwoord tenminste onderbouwd en niet vanuit een wild buikgevoel zoals de meesten hier.

@98

LMAO, dat je hem zelf niet snapt.

@100 copy paste kunnen we allemaal...

@101 nee... leg uit.

Het lager uitgevallen vonnis viel niet goed bij het slachtoffer. Het meisje verliet huilend de zaal, terwijl een familielid ''schande'' riep.

Hoe triest allemaal voor dit meisje, walgelijk zo'n beeld van je (ruggegraatloze)moeder met haar lover op je netvlies en de rechter doet het af met een slap vonnis waardoor je vreselijke ervaringen niet ernstig lijken te zijn

De rechter legde 120 uur werkstraf en vier maanden voorwaardelijke celstraf op.

Foei, niet meer doen. Zieke geesten komen er in dit betuttelde landje wel weer heel erg makkelijk vanaf.

@jurist23
Op zich lijkt het een correct verhaal....maar dat is waar we keer op keer intuinen!
Zou een rechter wat meer op "eigen" gevoel afgaan (indien nog mogelijk) dan zou hij/zij moeten kunnen concluderen dat de straf bij lange na niet opweegt tegen de schade die het slachtoffer berokkend is!
En geloof mij, het wachten is op het volgende slachtoffer! Want dat is wat er eigenlijk aan de lopende band gebeurd hier in dit land. Slachtoffers te weinig serieus genomen en binnen de kortste keren weer (letterlijk?) bloot gesteld aan de dader(s)
En mensen mogen het recht niet zelf in handen nemen........
We worden de laatste tijd (mede dankzij de communicatiemiddelen) steeds meer geconfronteerd met drama's die zich voltrekken doordat instanties (of misschien rechters?) falen. We kunnen ons niet blijven verschuilen achter regeltjes (wetten) die uiteindelijk niet blijken te werken!
Helaas blijkt uit de praktijk de dader (door de wet?) beter beschermd te zijn dan het slachtoffer.
Zeg nu zelf, wat wordt er nu beoogd met het vonnis dat in dit geval uitgesproken is....? Het meisje blijft met een probleem zitten (wordt ze verder nog begeleid?) en de ouders houden zich, met een beetje geluk, een tijdje gedeisd. (simpele rekensom: de kans dat ze in het oude patroon vervallen is naar alle redelijkheid groot te noemen, ze hebben immers aangegeven er geen kwaad in te zien....)
Verder de vrijheid die daders genieten om wel of niet mee te werken aan een bepaalde therapie....zo tekenend voor hoe (fout) het met de wet gesteld is!
Soms is het wel handig om iets meer je gezonde verstand te gebruiken....

@2;

'Het meisje was nog maar dertien toen haar stiefvader haar thuis in de slaapkamer als een regisseur aanwijzingen gaf hoe ze de seksfoto's moest maken.'

'Dat het een onuitwisbare indruk heeft gemaakt op het inmiddels 17-jarige meisje,'

'Uiteindelijk vertelde het kind aan haar biologische vader wat haar was overkomen. Die trok aan de bel bij de politie.'

Die gasten sporen niet. Ik kan me voorstellen dat het een diepe en negatieve indruk op dat meisje heeft gemaakt.

Ik moet er niet aan denken dat manlief en ik lekker bezig zijn en onze kinderen (behoorlijk minderjarig) op hun gemak staan te kijken, laat staan dat ze er foto's van maken!

Die mensen zijn absoluut verkeerd bezig geweest en moeten ter verantwoording worden geroepen en gestraft worden.
Ze zien het nog niet in?
Gewoon vasthouden tot het wel zover is !

Toch vreemd dat de mens het enigste soort is op aarde die getraumatiseerd word als het seks ziet voordat ze 16 jaar oud zijn.

"Dat het een onuitwisbare indruk heeft gemaakt op het inmiddels 17-jarige meisje, bleek volgens de rechtbank overduidelijk uit haar verklaring. Haar moeder en de stiefvader zouden het verwerpelijke van hun handelingen ook nu nog niet inzien.

Het lager uitgevallen vonnis viel niet goed bij het slachtoffer. Het meisje verliet huilend de zaal, terwijl een familielid ''schande'' riep. De beide veroordeelden waren niet bij de uitspraak aanwezig."

Dus feitelijk lees ik hier dat de rechtbank, i.t.t. het stel, de ernst van de situatie en de impact op het meisje wel degelijk begrijpt, maar desondanks een nóg lagere straf (want hoog zal 't immers überhaupt nooit zijn geweest) toch wel gepast vindt eigenlijk.

120 uur taakstraf... een lachertje. Maar o wee als je als caféhouder je gasten een peukkie laat opsteken. http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1099...
Sorry dat ik minder tactische bewoordingen moet gebruiken, maar wat een scheef tyfuslandje is dit toch eigenlijk ook!!

gore viespeuken! Toch niet normaal meer die berichten die je hoort tegenwoordig. Waar moet dat heen!

120 uur ? Best wrang als je dat wegzet tegen bijvoorbeeld diefstal waarvoor sommigen dagen zo niet weken vast mogen zitten. Hoe leg je aan je kinderen uit dat we in een beschaafde, moderne rechtstaat leven ?

Tja en dan zijn er nog veel mensen in NL die zeggen dat we toch wel een goed rechtssysteem hebben.......In dit geval had de rechter een hogere straf kunnen opleggen en doet dat niet. Waren er verzachtende omstandigheden? Welke dan? Dacht het niet, en ze zien niet eens in wat ze hebben gedaan, ziek!
Arme meisje, eerst moet ze dit meemaken, dan legt de rechter nog een lagere, overigens zowiezo al belachelijke, straf op. Wat een vertrouwen moet dat meisje hebben zeg, ze lijkt door de rechter wel niet serieus genomen te worden.
Knettergekke wereld.