Alweer ? dit is allang weerlegd , er is nl geen correlatie vastgesteld met vaccinaties , wat wel vastgesteld is dat rugligging of buikligging uitmaakt , en dat het matrasje beter langdurig uitgehangen moet worden voordat de baby erop wordt geleg , tweedehands matrasjes moeten vermeden worden en huisdieren uit de buurt.

5 stemmen ? en maar 1 kritische reactie ? goh :-)

Oh, Deus Ex, ik zal het meteen wissen. Een onderzoek in 34 landen zegt natuurlijk niets wanneer jij het tegendeel beweert.

Verder bedankt voor al je bronnen die je citeert waaruit je jouw stelling waarschijnlijk gefilterd hebt.

ach jeetje, de stembrigade is weer bezig.

Bovendien.com voor al uw dagelijkse onzin en zweefkezerij

Nu niet

Het is een artikel van ene Neil Z miller rabiaat anti vaccinatie activist zie :
Neil Z. Miller is an American medical research journalist, anti-vaccine and natural health advocate based in Santa Fe, New Mexico. He is the author of numerous articles and books on vaccines, the publisher of the New Atlantean Press, and the director of the Thinktwice Global Vaccine Institute. Miller is a frequent guest on radio and TV talk shows[citation needed], where he often debates doctors and government health officials, and he lectures widely throughout the US.

Miller, who has a degree in psychology, has been interviewed on nationally syndicated talk shows, including PBS, Phil Donahue and Montel Williams. Miller has debated the propriety and wisdom of mandatory vaccinations with pediatricians and other health practitioners, including the chief medical epidemiologist for the National Immunization Program at the Center for Disease Control (CDC).
Derhalve statistisch bij elkaar geraapte "bewijsvoering"op basis van domweg overleden kinderen , waar geen aanwijsbaar verband was met de vaccinatie maar ook bijvoorbeeld andere doodsoorzaken in het spel waren,

Overigens vraag je je af wat het doel is van anti-vaccinfiguren als Nexus. Ze zijn net zo erg als degene die ze beschuldigen van het eindeloos promoten van vaccins. Alleen zij doen het aan de andere kant van het spectrum, de anti-kant.

Ze proberen schijnbaar mensen te overtuigen van hun gelijk. Een soort van religie

Vaccinatie is vrijwillig, laat iedereen zelf kiezen. Figuren zoals Nexus en consorten hoeven mensen niet te behoeden voor bepaalde zaken. Mensen zijn prima in staat om zelf keuzes te maken. Wat Nexus en consorten doen is mensen feitelijk voor dom uitmaken. Want alleen als je geen vaccin's neemt dan ben je slim. De rest is dom sheeple volgens Nexus en consorten

Dus bij deze Nexus:

Welk doel beoog jij met het steeds maar plaatsen van dit soort anti-vaccin spam?

@6 Dit soort randfiguren heeft belang bij de zogenaamde natural healings , orthomoleculaire voodoo , traditionele geneeskunde en andere flauwekul.
De meeste van deze topic starters zien met lede ogen dat steeds meer publiek wegblijft van de alternatieve therapieen , en dat kost geld en omzet
Ze bieden een zogenaamd alternatief voor de vaccinatie in de vorm van holisme of ondersteuning van de zuigeling bij het doormaken van de infectie
Eigenlijk een vorm van passieve schade toebrengen.

we weten genoeg

De minbrigade is ook weer actief.

@6,

Spreek aub alleen voor jezelf. Je weet helemaal niet waarom ik dit soort berichten plaats. Alles wat je schrijft zuig je uit jouw duim en heeft niets met mijn opvattingen te maken.

Wanneer op welk vlak in de samenleving mensen gek gemaakt worden met leuzen zoals, als u uw kind niet inent dan geeft dat problemen en bent u geen goede ouder, dan haak ik daar op in.

Overal waar angst de leidraad is om iets te doen haak ik op in. Angst is een slechte raadgever.

Daarnaast ben ik bijna een kind verloren door een vaccinatie.
Vandaar!

#11

"Ik ben bijna een kind verloren door een vaccinatie"

Is dat een conclusie van een arts geweest aan de hand van een onderzoek of aan de hand van jouw enorme kennis op het gebied van geneeskunde.

Maar je antwoord is duidelijk: Lekker mensen proberen te overtuigen om niet te enten.

Daarmee maak je je net zo schuldig aan het gedrag wat je anderen verweet.

#11

Overigens wat zuig ik uit mijn duim:

- vaccinatie is vrijwillig
- mensen kunnen zelf keuzes maken
- dat jij samen met anderen anti-vaccintopics loopt te spammen

"Angst is een slechte raadgever"

Ah maar angst voor vaccinaties natuurlijk niet

#11

angst is een slechte raadgever aldus Nexus

Nexus heeft angst voor:

- de euro
-de NWO
- Haarp
-chemtrails
-pinnen
-Bilderberg
- Joden/zionisten

etc etc etc etc etc

Onderzocht door evangelische dwazen uit de VS zeker? Mensen mogen het prberen een paar decennia niet vaccineren moet je kijken hoe snel allerlei ziektes terugkeren.

@1 @4 @15 kijk even paul en witteman de herhaling nu ! dan kan je zien door wie jullie waarheden worden verdedigd !

Nexus ook mijn arts weigerde de melding van mijn ziek zoontje wat begon na inenting door te geven en deed het af als toeval !

Mijn dochtertje had geen last van de inentingen dus het is wel per persoon verschillend , maar met de ervaring van nu , zou ik mijn kind alleen in geval van dreigend gevaar laten inenten , maar niet preventief met al die neven effecten !

Door niet te vaccineren daalt de vaccinatiegraad en kunnen ziektes zich sneller verspreiden. Gefeliciteerd hoor met dat middeleeuwse antivaccinatie gebabbel en die mazelenpartijtjes. Fijn zo'n kind wat daardoor een hersenbeschadiging oploopt.
@16
Vaccinatie is altijd preventief.

@17 nee vaccinatie is soms preventief, soms volstrekt onnodig en onverantwoord, en soms is vaccinatie averechts juist schadelijk.
@iedereen die zegt dat vaccinatie vrijwillig is: ja vrijwillig. Maar de grote meute aan vaccinaties wordt gegeven an kleine kinderen, die voor zover ik weet nooit naar hun mening is gevvraagd. Dus vaccinatie is machtsmisbruik. Niet zozeer machtsmisbruik van kind door ouder. Maar misbruik van onzekere het-beste-voor-zijn-kind-wensende ouder door een calculerende arts met schijnbaar kennis-overwicht.
@iedereen die zich zorgen maarkt om de dekkingsgraad: je kunt ook preventief onder alle trottoirs mijnen leggen, om je huis tegen inbraak te beveiligen. En dan klagen over de dekkingsgraad als de buurman het niet doet.

Naar mijn mensing zijn vaccinnaties soms wel nuttig idd. Maar het is een feit dat we al 50 jaar in welvaart leven, en dat toch de vaccinatie industrie zijn best doet om de markt te vergroten. In een normaal bedrijf dat tuinmeubelen verkkopt hebben alle mensen tuinmeubelen, dan vertel je hen dat ze nu wel erg oude zijn, en dat je aan een nieuwe model toe bent. En dat tuinmeubelen ook leuk zijn voor in de slaapkamer, op het balkon, en voor in de kelder. Je vertelt ze er niet bij dat men al 70,000 jaar zonder tuinmeubelen kon, de oude tuinmeubelen nog minstens 10 jaar meegaan, en dat tuinmeubelen in de slaapkamer idioot is. De pharma industrie doet hetzelfde. Maar het verschil is dat hun maximale-winst product het menselijke lichaam ernstig verstoord raakt.

@11 Wel, je bent uitgenodigd om de reden van jouw jihad uit te leggen. Bijna een kind verliezen is diep triest, maar geen goede verklaring voor een anti-vac houding. Ik ben zelf eens bijna doodgereden door een auto, nu dan maar alle auto's verbieden en van de weg halen?
@18 '..aan kleine kinderen, die voor zover ik weet nooit naar hun mening is gevvraagd.' Kul argument: ouders zijn verantwoordelijk voor kleine kinderen en bevoegd beslissingen te nemen.
'je kunt ook preventief onder alle trottoirs mijnen leggen,' Weer zo'n kul argument: kom met een nergens op slaande bewering en link dit naar een valide discussie over wel/niet inenten. Afgeserveerd.

Ik heb net het onderzoek zelf gelezen. Wat mij op viel was dat Nederland als enige alles 4 keer geeft kunen we het echt niet laten om te overdrijven. Het zou toch wel leuk zijn om bijvoorbeeld de Franse richtlijnen te volgen. Iedereen is dan nog steeds gevaccineert naar het sterftecijfer zou duidelijk naar beneden moeten gaan Frankrijk 3,33 tegen Nederland 4,73. Dit lijkt toch een onderzoek zonder gevaren want Frankrijk doet ook nog eens hepatitis b erbij.

Als je naar de cijfers in het onderzoeksrapport kijkt dan lijkt er inderdaad een correlatie te zijn tussen mate van vaccineren in een land en de kindersterfte.

Vaccinaties hebben in het verleden hun nut bewezen. Maar het is altijd goed om een open oog te houden voor mogelijke ongewenste effecten en er niet klakkeloos van uit te gaan dat vaccineren altijd de juiste keuze is.

@21 De bevolkingsdichtheid en de etnische samenstelling telt ook mee , je kan een rapport zo maken dat het altijd klopt.

Zou nu a.u.b. het verschil tussen correlatie en causaliteit eens standaard aan alle kinderen in groep 8 uitgelegd kunnen worden. Dit wiskundige begrip wordt steeds belangrijker.
Graag een onderzoek waaruit causaliteit volgt.

@23 Dat krijg je nooit , want de schrijver van het rapport is berucht om verbanden te leggen tijdens een kroegentocht.
Wist je dat de sterfte in nederland onder zuigelingen hoog is omdat wij ook de hoogste dichtheid hebben ter wereld aan fietspaden en - stroken.
En in frankrijk is dat een stuk lager omdat daar nu eenmaal minder fietspaden zijn :-)

@24 Ja, maar dat schijn je niet te mogen zeggen, want dan krijg je de fietsersbond op je dak. Dat zijn echte fanaten!

@25 Klopt ! en degenen met een kleintje ( te herkennen aan het kinderzitje) zijn nogal snel op hun *** getrapt

Wat ik moeilijk vind:

Volgens biologische studies maken baby's zelf niet voldoende anti stoffen aan, ze krijgen hun afweer mechanisme mee vanuit de moedermelk de eerste 6 maanden.

Hoe kan het dan dat inentingen al begonnen worden voordat een kind 2 maanden oud is? Is dat niet het uilokken van een reactie op een mechanisme wat daar eigenlijk nog niet voor geschikt is? Het lijkt mij een beetje hetzelfde als een baby met 2 maanden op zijn voetjes zetten en dan raar staan kijken dat het weer in elkaar zakt...

Die van mij zijn altijd (bewust) na 6 maanden pas ingeënt omdat dat biologisch (mijns inziens) meer verantwoord is. Ze zijn nooit zoek, geen allergieën en geen ADHD, maar de artsen schreeuwden moord en brand toen ik de inentingen op andere tijdstippen wenste...

Wat is nou het probleem met mijn voorstel. We voegen ons naar europese normen, we voegen hepatitus b toe we bezuinigen ook nog en na twee jaar weet je of het gevolgen heeft of niet. Causaiteit bewezen,
Ook moeten jullie het rapport nog even lezen want hij benoemt die andere zaken wel.

Is een discussie zonder mensen in een hok te plaatsen ook mogelijk? Deze discussie gaat grotendeels niet op het onderwerp van het bericht in, maar gaat over de plaatser van het bericht en zijn bedoelingen. Beetje zonde, want ik vind dit een serieus onderwerp.

Als ouder heb je altijd het beste met je kind voor. Ik begrijp dat mensen hieronder verstaan 'met de massa meegaan'. Maar dat is niet verantwoord, zeker niet als het om de gezondheid van je kind gaat.

Kunnen de pro-vaccin mensen wellicht ondersteunen waarom ze dit standpunt hebben?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis

Wereldwijd was polio vrijwel uitgeroeid toen in enkele noordelijke (voornamelijk islamitische) staten van Nigeria onder druk van enkele moslimgeestelijken het vaccinatieprogramma werd gestopt omdat men de Amerikaanse leverancier ervan verdacht daarmee de moslimvrouwen onvruchtbaar te willen maken.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vaccinatie heeft al diverse ziektes (bijna) uitgeroeid...........

We zijn er nu achter dat we met antibiotica ook wat voorzichtiger moeten om springen dus misschien is bij vaccinatie 'meer' ook niet direct beter. Ik zie het probleem tegen mijn voorstel niet.

@29 Nu, ten eerste zijn er dus verschillende ziektes die zijn uitgeroeid door toedoen van vaccinaties.

Simpel gezegd, ook jij kan aantonen dat vaccineren je weerhoudt ziektes op te lopen. En dan niet, zoals in dit stukje, op statistisch niveau, maar op chemisch niveau. Wilt dus zeggen dat we heel simpel kunnen zeggen: vaccinatie + lichaam = antistoffen voor ziektes. Als je dit al niet aan kan nemen, vraag je met klem het biologie-boek van je zoon/dochter erbij te pakken zodat je wat info kan opzoeken betreft evolutie, ziekteverwekkers en je afweer zelf.

Nu heb ik het onderzoek dat ook hier gelinkt wordt gelezen in een nieuwer draadje (van niburu, ik had deze overgeslagen omdat ik onzin niet echt interessant vind normaal gesproken) en heb het volgende erover geschreven:

Even zien.. De problemen met dit berichtje...

"Declaration of Conflict of Interest

No declaration of Conflict of Interest was made at the time of submission. The Authors would like to make the following declaration at this time:

Neil Z Miller is associated with the ‘Think Twice Global Vaccine Institute’. Gary S Goldman has not been associated with the ‘World Association for Vaccine Education’ (WAVE) for more than four years but was, at the time of publication of the article, still listed as a Director for it on the WAVE website."

De conclusie:
"nations that require more vaccine doses tend to have higher infant mortality rates"

Het is een correlatie die niet 1 op 1 overkomt. Waar er verschillende landen zijn met hogere dosis vaccinaties, maar het toch beter doen dan landen met minder vaccinaties. Dit geeft aan dat de correlatie misschien wel te maken heeft met vaccinaties, maar dat er ook andere factoren mogelijk zijn.

Ik neem even de manier waarop kinderen worden behandeld, de hoeveelheid luchtverontreiniging, het grote verschil tussen zorgstelsels en mogelijk zelfs genetische verschillen tussen de groepen.

Daarbij lijkt het ook dat er geen rekening wordt gehouden met de doodsoorzaak. Men gaat er vanuit dat ALLE doden gecorreleerd zijn aan vaccinaties.

Ik vind het zelf maar een zwak onderzoek :s Zeker, ook ik vind dat er verder onderzoek naar moet komen. Maar met alleen dit in je handen vind ik het nog te vroeg om te zeggen dat de vaccinaties de reden is van alles

Om maar even in de gedachte te blijven van niburu: waarom deze correlatie gebruiken en niet het gebruik van chemtrails? In landen waar meer chemtrails voorkomen, meer kinderdoden? Als ik even kijk, zou zo'n correlatie net zo goed kunnen.

---------------------

Als dat niet voldoende is, kan ik je verwijzen naar de plaatselijke universiteit met een medische achtergrond en ga wat symposium bijwonen.

Hierbij excuus voor het kopie+plakken van m'n eerdere reactie. Ik vind het alleen belangrijk dat een mogelijke ouder begrijpt waarom vaccineren zo ontzettend belangrijk is

@28 nou nee.. zelfs dan is causaliteit nog niet bevestigd. Het vervelende is van het gebruik van chemische verbindingen, is dat we ook chemisch kunnen aantonen welke invloeden het heeft op een lichaam. Causaal iets willen bewijzen is dan niet eens aan de orde. Bewijs het in een lab en je hoeft nooit meer een onderzoek zoals deze te doen

@33 "Causaal iets willen bewijzen is dan niet eens aan de orde"

Poeh, verkeerd gebruik van woorden.. Maar goed, hoop dat het duidelijk is :-P

Het gaat erom dat deze dixcussie gevoerd wordt door pro en anti met mijn tussen oplossing zou iedereen tevreden moeten kunnen zijn. Want hepatis b wordt toegevoegt, de andere gaan naar een normaal aanvaard niveau, ondanks de toevoeging gaan het aantal vaccinatie's in het eerste levensjaar naar beneden. Zou het kindersterftecijfer naar beneden gaan kunnen we altijd nog de Japan standaard aannemen. Er is geen logische reden te noemen waarom het cijfer zou stijgen.

@35 Laat ik het zo zeggen: vaccinaties zijn niet zonder gevaar. Er bestaat ALTIJD de kans dat je overgevoelig bent voor één van de bestandsdelen. Dat mensen/kinderen kunnen sterven en/of allergieën ontwikkelen door het toe dienen van vaccinaties zal ik niet ontkennen.

Het zal zelfs mogelijk zijn dat de verhoogde aantallen door vaccinaties komen. Wie weet, IK heb het niet onderzocht - en in dat geval had ik het anders aangepakt.

Wat ik tegen probeer te spreken is het idee dat vaccinaties = slecht. Dat vaccinaties ten aller tijden slecht zijn en nooit en te nimmer positief effect hebben - dat het zelfs wordt gebruikt voor het negatieve effect zoals sommigen beweren.

De voordelen zijn gewoonweg zo sterk dat het niet nemen of toedienen van vaccinaties te stom voor woorden is. Ja, er zal ooit iemand zijn geweest die stierf aan een reactie op een vaccinatie, die misschien nooit één van die ziektes zou krijgen. Als we ooit vaccinaties op maat kunnen genereren: absoluut iets om naar te streven.

Maar deze hetze is gewoonweg belachelijk en wordt gedreven door o.a. christelijke groeperingen in amerika, die vinden dat je je niet moet mengen met de taak van god.

Ben ik het met je eens dat we dit moeten bekijken? Absoluut. Als we de mogelijkheid hebben om vaccinaties te verbeteren en mogelijke problemen uit de weg kunnen gaan: ga ervoor. Maar ieder lichaam is anders en er zal altijd wel een persoon zijn die verkeerd reageert op een vaccinatie die zo generiek mogelijk is gemaakt.

@34 Waarom Hepatitus B toevoegen en geen andere besmettelijke ziekte? En vervolgens een test doen 2 jaar lang met pasgeboren kinderen? Weet je, wat correlatie betekent?

@21, en @32 m.b.t. de ziektes waarvan jij zegt dat ze uitgeroeid zijn door vaccinaties.

Je schrijft dat vaccinaties in het verleden bewezen hun nut hebben aangetoond. Volgens de statistieken blijkt dat dit NIET zo is;
http://vaccinationdilemma.com/historical-death-...

Daarnaast is een immuunsysteem een natuurlijke manier om antistoffen op te bouwen. Door te vaccineren ondersteun je dit systeem niet maar breng je het net in de war. In vaccinaties zitten namelijk lichaamsvreemde stoffen waarmee het lichaam niets kan zoals al aangegeven in het artikel. Deze stoffen dwingen het lichaam kunstmatig actie te ondernemen op een moment dat er niets aan de hand is.
daarnaast verdwijnen veel van deze stoffen nooit uit je lichaam maar blijven zich in de loop der jaren en daarmee ook vacinaties, ophopen, cumulatieve stoffen dus die bovendien zwaar giftig zijn voor het menselijke immuunsysteem.

Ons lichaam is in de meeste gevallen een perfecte biologische machine die zelf regulerend is, elke ingreep van buitenaf verstoort het zelfregulerende vermogen en dat kan nooit goed zijn.

Kijk de logica werkt andersom ook we voegen 3 hepatis b vaccinatie's toe. Normaal zijn het er twee maar omdat we Nederlands zijn, willen we er 1 extra en dan vergelijken we het sterftecijfer weer.
Het nadeel is dan alleen dat als dit onderzoek gelijk heeft het cijfer hoger zou liggen en dat wil ik toch niet op mijn geweten hebben.

Freehanje waar wil je heen met dat ik experimenteer met baby's en je opmerking over correlatie

Dit onderzoek is een typisch voorbeeld van statistiek-liegen.

De data is op dermate wijze gemasseerd dat er correlatie ontstaat tussen 2 onafhankelijke variabelen, op dezelfde manier waarop men correlatie heeft gevonden tussen de ooievaar-populatie en geboortes in Europese landen ('stork delivers babies'-fallacy):

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467...

Problemen met dit onderzoek zijn:

1) Kindersterfte (infant mortality rate) is niet éénduidig gedefinieerd. Verschillende landen kennen verschillende definities (sommige landen tellen bijvoorbeeld doodgeborenen mee die meer dan 500 gram wegen, andere landen tellen geen doodgeborenen mee, etc)

2) De manier waarop aantal vaccines wordt geteld is uiterst discutabel, eigenlijk hadden de onderzoekers het aantal antigenen moeten tellen.

3) Men heeft 1 dataset gebruikt, uit 2009. Waarom heeft men de jaren voor 2009 niet 'doorgerekend' en gekeken of hetzelfde verband aan te tonen is?

4) Er is alleen gekeken naar landen die een lagere baby-sterfte dan de VS (plaats 34 en hoger). Hoe zit het met de landen met een hogere baby-sterfte dan de VS? Vaccineren die nog meer?

5) Heel veel pasgeborenen sterven in hun 1e maand. Dan hebben ze geen, of hooguit 1 vaccinatie gehad (Hep B). De 'onderzoekers' hebben hier geen rekening mee gehouden.

Op deze manier kan ik ook correlatie ontdekken tussen het IQ van Nexus en het achtereind van een varken.

@38
http://www.iayork.com/MysteryRays/2010/03/15/me...

http://www.iayork.com/MysteryRays/2009/09/02/me...

Het is niet slim om alleen maar op één bron te kijken, nexus. Daar wordt je hoofd zo raar van.

Komt er op neer dat het daar gaat om het aantal doden, niet om het aantal zieken. Het aantal zieken was gelijk tot het moment dat vaccinatie werd ingevoerd. Daarbij zitten de complicaties zelf van de ziekten er niet bij inbegrepen. Nogmaals - alleen het aantal doden is in jouw linkje van toepassing.

Rest van je betoog is ook troep :-P

@29 Ook ik heb het beste met m'n kinderen voor. En daarom volg ik het rijks vaccinatie programma. Waarom? Ik ben van mening dat het verstandig is om waarde te hechten aan de mening van mensen die ergens jaren voor hebben geleerd en zich daarna nog jaren erin hebben verdiept.
In elke beroepsgroep kan je boeven aanwijzen, ook kunnen 100 wijze mensen er naast zitten en 1 idoot gelijk hebben. Maar in het algemeen zie ik niet waarom iedereen met kennis verdacht zou zijn.
Ik vertrouw dagelijks op de expertise van andere mensen, of het nu de laboranten bij het waterleidingbedrijf zijn, de monteur bij de garage die m'n remmen heeft vervangen. Ik kan best wel een verhaal op internet vinden waarbij het vervangen van de remmen geheel verkeerd is afgelopen. Toch is vervangen beter dan niets doen.

@42

Nexus heeft liever dat kinderen aan een ijzeren long hangen - dan dat ze gevaccineerd worden tegen polio.

Nexus

Waarom is de levensverwachting hier 2 x zo hoog als in donker Afrika?
Zij hebben ook een lbiologische machine en natuurlijke middelen te over.
Alleen is er een gebrek aan medicatie, ziekenhuizen en artsen en apotheken en ... vaccins.
Daarbij wonen wij nog in een 'vieze'' westerse wereld, een aanslag op onze biologische machine..

#43

Mensen als Nexus vertrouwen niets en niemand. Paranoia op en top. Wat dan wel weer verbazingwekkend is, is dat ze de eerste de website/artikel wel geloven en na drie uur nou vooruit 2 dagen dan googlen en surfen denken dat ze alleswetend zijn op een bepaald onderwerp.

Onze intensieve vaccinatieprogramma’s, inclusief middelen met menselijk DNA, kunnen de oorzaak zijn van babysterfte en van het groeiende aantal kinderen met autisme, ADHD en astma.
Vorig jaar gaven zij van slechts 107 kinderen toe dat ze gestorven waren als direct gevolg van een vaccin. Aan de getroffen gezinnen betaalden ze een compensatiebedrag van 110 miljoen dollar.
http://www.medischdossier.org/archief/jaargang_...

@40 Uit uw posting @35 (niet @34, mijn fout): 'Zou het kindersterftecijfer naar beneden gaan...' Dit impliceert toch, dat dit niet zeker is? M.a.w. we nemen uw voorstel over en kijken 1 of 2 jaar later, of er minder/meer babies zijn gestorven... Dat is toch testen met pasgeborenen?

@47 Wat een gekke tekst is dat. Ik citeer ven het laatste stukje:
Jaarlijks worden er zo’n 4 miljoen baby’s geboren in Amerika: daarvan sterven er dus 24.800 voor hun eerste verjaardag. Veel van die sterfgevallen zouden het gevolg kunnen zijn van wachteenseven. Al is het US National Vaccine Injury Compensation Program daarover een stuk minder kritisch: vorig jaar gaven zij van bij 0 kinderen toe dat ze gestorven waren als direct gevolg van wachteenseven.

@47 "inclusief middelen met menselijk DNA"

Stoute mensen.. een nucleïnezuur ergens instoppen.. Stoute stoute mensen..

Weet je ook wat het doet in een vaccinatie? Of vind je het gewoon eng klinken?

En heb al gezegd dat niemand kan uitsluiten dat iemand niet overgevoelig is voor één of meerdere bestanddelen binnen een vaccin. Het is wel mogelijk om dat te voorkomen, hoor, door alle pasgeborenen standaard een allergie-test te ondergaan voor alle onderdelen van de vaccinatie. En als je DAT nu eens als uitgangspunt neemt, ipv vaccins are bad, mkay? Dan had je enig respect van mij gekregen, gezien het je dan iig de gezondheid van de kinderen aangaat en niet zo zeer of je nu wel of niet gelijk hebt

@47 Ik ben er niet op uit op respect te krijgen. Ieder mag het lezen en zelf vinden wat hij er van vind.

@48, #35 heeft wel een punt, maar volgens mij wordt dat ook gedaan. Het is natuurlijk prima mogelijk om historische nederlandse data te vergelijken. Soms wordt de cocktail aangepast. Je kan zien wat er daarvoor en daarna is gebeurd.
Probleem blijft wel dat de rest van de wereld ook tegelijkertijd blijft veranderen. Zijn de baby's geoznder door de nieuwe cocktail, of door het rookverbod in cafe's ?
Ad-random de ene groep baby's minder goed ineneten dan de andere groep is etisch niet aanvaardbaar

@6
"Vaccinatie is vrijwillig, laat iedereen zelf kiezen."
Toch wordt er zeer veel druk op ouders uit geoefend als zij er voor kiezen om hun kind niet te laten vaccineren, wat hier ook in de reacties wordt gezegd. Dus zo vrijwillig is het ook weer niet.

Ook roken werd vroeger verkocht als iets dat goed voor je zou zijn, voordat de meerderheid van de mensen beter wisten. En veel mensen die daar verder niet over nadachten, geloofden dit dan ook.

Hetzelfde geld voor vaccinaties, de pro-vaccinatie-ganda is nu eenmaal zeer groot. En er wordt ook zeer veel geld mee verdient.

Daarbij is de eraan toegeschreven werking, het voorkomen van ziekten, van vaccinaties NIET inzichtelijk. Er zijn naar mijn weten geen studies gedaan waarin de gezondheid over de jaren tussen mensen die zich wel en mensen die zich niet inenten met elkaar worden vergeleken.
De zogenoemde bijwerkingen, wat net zo goed werkingen van de vaccinaties zijn, zijn echter WEL zichtbaar. Door het bijwerkingen te noemen, wordt er slim een soort schijnkoppeling gemaakt tussen wat een vaccinatie aanricht (wat zichtbaar is) en waarvoor het bedoeld zou zijn (wat niet inzichtelijk is).

Als je dan leest wat voor zeer gevaarlijke stoffen er in vaccinaties worden gebruikt:
- formaldehyde
- aluminium
- kwik
Moet iedereen toch zeer op zijn hoede zijn om zijn lichaam niet met deze giftige stoffen te laten inspuiten.

Net zo als roken schadelijk is. Mensen mogen er natuurlijk zelf voor kiezen om hun lichaam te vergiftigen, maar het zou verboden moeten zijn om dat te promoten, zoals dit uiteindelijk ook veelal met de reclame voor roken is gebeurt. Jij vindt mij mening waarschijnlijk gevaarlijk, omdat ik mensen waarschuw voor giftige stoffen in vaccinaties, omdat jij denkt dat het wel iets goed te stand brengt. In mijn ogen is het precies andersom, en richt het schade aan.

#53

Nogmaals, je hoeft niet je kinderen (als je die hebt tenminste hebt) te vaccineren.
De enige personen die hier altijd actief zijn met het plaatsen van vaccin-topic zijn de anti's. Dat is bijna met alles zo

Maar vertel eens: welk doel beoog jij met je anti-vaccin gespam?

@53 Dus alle jonge onderzoekers over de hele wereld weten dat het helemaal niet werkt, maar omdat ze verwachten over 10 jaar er veel geld mee te gaan verdienen houden ze nu hun kop dicht. Geloof je het zelf?

M.b.t. vrijwillig inenten. Natuurlijk hoef je niet te enten als iedereen om jouw heen ingeent is, kans dat je zoek wordt is zeer klein. Wel jammer voor pasgeboren baby' s die op deze groepsimmuniteit moeten vertrouwen omdat ze zelf nog niet ingeent kunen worden . Door je eigen kinderen niet in te eneten verhoog je het risico voor deze baby's. Daarom vind ik niet inenten best wel associaal.

@44,

Net die opvatting, als je het niet doet dan gaat er wat gebeuren met je kind...... typisch dat dit gewoon overgenomen wordt.

De onderbouwing van alle vaccinaties zijn op zijn minst zwak te noemen, dat tonen de grafieken aan en dat tonen praktijkzaken op grote schaal aan.

Er is nergens ook maar 1 bewijsstuk te vinden dat welke vaccinatie dan ook daadwerkelijk werkt. Wordt je niet ziek dan werkt ie, dat is de stelling.

Wordt je niet ziek wanneer je niet gevaccineerd bent, dan heb je geluk gehad.

Het is letterlijk geklooi met de bouwstenen van ons lichaam, spelen voor GOD en er ook nog een hoop geld aan verdienen.

Mensen die kinderen willen vaccineren, ga je gang, mensen die bewust kiezen dit niet te doen, ga je gang.

Maar ga niet zulke onnozele zaken roepen als de reactie waarop ik reageer!

Dat zijn op angst gebaseerde reacties en daar kan niemand wat mee.

@53 Ken je zoiets als de achtergrond straling? Dit is de ioniserende straling die je dagelijks krijgt te voortduren simpelweg door te leven. Je ademt radioactieve deeltjes in, je wordt gebombardeerd door kosmische straling en elke dag eet je stoffen met carcinogene eigenschappen.

Weet je waarom je niet zomaar dood neervalt? Omdat van elke stof - hoe giftig ook - je een bepaalde hoeveelheid kan hebben, zonder dat het gevaarlijk is. Omgekeerd geldt ook, je kan ook een overdosis zuurstof of water innemen.

Bottomline: ALLES is giftig. De hoeveelheid maakt uit wat het doet met je.

Ik vind je gevaarlijk inderdaad. Maar meer zielig. Sneu dat je zo weinig kennis van zaken hebt, zonde dat ons onderwijs zo slecht is dat er mensen kunnen zijn zoals jij.

De wereld is niet zwart/wit. Dat moet jij toch weten, regenboog

Het was me opgevallen dat nederlandse kinderen meer vaccinatie's krijgen niet omdat ze meer soorten krijgen maar ze krijgen er 1 meer van elke soort. De andere landen vinden dat niet nodig, Als dus de kindersterfte in Frankrijk waar hepatitus b al is toegevoegt in 2009 lager ligt dan in Nederland lijkt mij het een logische conclusiem.
Ik experimenteer niet met babies, ik zie alleen niet waarom ze een hoger risico zouden moeten lopen, want elke prik heeft een zeker risico, dan andere kinderen als er geen logisch beter gevolg is.

@56 "De onderbouwing van alle vaccinaties zijn op zijn minst zwak te noemen, dat tonen de grafieken aan en dat tonen praktijkzaken op grote schaal aan."

Alleen in de ogen van mensen met weinig verstand van zaken...

Daarbij kan je prima testen of een vaccinatie werkt zelfs zonder gebruik te maken van statistieken. Dat is nu juist het punt, nexus.. Je baseert je op statistieken om je argumenten kracht bij te zetten. Maar ik heb iets beters als bewijs: verifieerbare testen, chemisch te toetsen. Ik hoef het niet te hebben van zoiets vaags als correlatie. Ik kan een microscoop pakken en bekijken wat er gebeurd in iemands lichaam. Ik kan de chemische reacties volgen. Ik kan observeren dat anti-stoffen worden gecreëerd en ik kan zien dat ze zich binden aan het specifieke virus.

Ik moet je toch hopelijk niet uitleggen waarom zoiets 'net' even meer waarde heeft dan statistieken hm?

Typisch ook dat bij een onderzoek in maar liefst 34 landen, ze vergeten zijn de nujij experts te vragen naar hun bevindingen.

@53,

De redelijkheid is ver te zoeken bij de voorstanders. Argumentatie wordt aan de kant geschoven, zelfs wetenschappelijke rapporten met medewerking van 34 landen schuiven ze aan de kant want ze zijn expert op dit gebied.

En dan n0og zo'n psychologisch zinnetje erachteraan, dat moet jij toch weten regenboog........ heerlijk en dat zonder enige eigen onderbouwing, gewoon omdat Shangori dit zegt.

Nou, wie moeten wij nu geloven, het onderzoek dat met medewerking van 34 landen is verricht of de experts hierzo die met geen enkel bewijsstuk komen aanzetten.

ik zou haast gaan denken dat de farmalobby hier mensen heeft zitten die alles ridiculiseren wat tegen hun programma indruist. Ik weet dat ze het doen!

#53

"Jij vindt mij mening waarschijnlijk gevaarlijk, omdat ik mensen waarschuw voor giftige stoffen in vaccinaties, omdat jij denkt dat het wel iets goed te stand brengt"

Waarom ik jou mening gevaarlijk vindt is niet vanwege het feit dat ik vind dat vaccinaties iets goeds tot stand brengen maar:
- vanwege het feit dat je je mening baseert op nul komma nul kennis (ja een beetje googlen en internetten) net zoals de TS van dit draadje. De arrogantie van dit soort heerschappen die denken door een beetje te googlen en te internetten net zoveel/meer kennis te hebben dan degene die hier jaren voor gestudeerd hebben en al jaren in het vak zitten is stuitend. En zo gaat het met alles, complottertjes zijn overal professor in. Vreemd is dan dat het gros niet verder komt dan een laag betaald baantje met weinig verantwoordelijkheid en functie-inhoud
- en omdat je mening zit te spammen. Waarom wil jij zo graag mensen overtuigen dat vaccinaties slecht zijn. Vertel eens wat daar nou het doel van is. Heb je soms aandelen in de homeopathie-industrie?

@56 Alle polio epidemien in Nederland hebben sinds het vaccineren gewoed onder principieel niet ingeente mensen.

In 1999 zijn er op de biblebelt nog 3 mensen overleden aan de mazelen (was ook zo'n fijne lokale epidemie)

Dus je mag er best tegen zijn, maar inenten werkt wel.

#60

"ik weet dat ze het doen"

Jij kan dat als geen ander weten inderdaad. Jij bent hier alleen maar bovendien.com aan het spammen

@60
Het is een onderzoek waarbij men data vergelijkt uit 34 landen. Dat is iets anders dan een onderzoek waar 34 landen aan hebben meegewerkt...

@56

"Net die opvatting, als je het niet doet dan gaat er wat gebeuren met je kind...... typisch dat dit gewoon overgenomen wordt. De onderbouwing van alle vaccinaties zijn op zijn minst zwak te noemen, dat tonen de grafieken aan en dat tonen praktijkzaken op grote schaal aan. "

Het is maar een anecdote, maar dit jaar zijn er in Duitsland 2 kinderen overleden aan mazelen, die ze hadden opgelopen in de wachtkamer bij de dokter.

We klagen dat we overbevolking hebben. Stop dan met vaccineren. Kan de natuur zijn werk doen. Trouwens leven met een beperking is heden dage moeilijk. Mijn gezin was er dan niet geweest. Ons gezin kost veel geld voor de overheid. Als ze daar nu eens op bezuinigen(vaccinatie), dan hoeven mensen zoals wij niet te lijden in deze kutmaatschappij of waren we misschien wel juist sterke mensen geweest. Nu weet je het niet.

@60

"Argumentatie wordt aan de kant geschoven, zelfs wetenschappelijke rapporten met medewerking van 34 landen schuiven ze aan de kant want ze zijn expert op dit gebied."

Hier heeft geen 'land' aan 'meegewerkt'. Je hebt blijkbaar het onderzoek niet gelezen. De cijfers komen van de CIA (!!).

Proest. Een organisatie die jij als complotkwezel nogal vertrouwd...

#67

Dat komt waarschijnlijk omdat Nexus de Engelse taal niet machtig is

@54
Omdat ik bezorgd ben over het leed dat mensen, en vooral kinderen wordt aangedaan, door de vaccinatie lobby van grote farmaceutische bedrijven.

Mijn enige motief is dus bezorgdheid, wat je van de pro-vaccinatie gespam van de grote farmaceutische bedrijven denk ik niet kan zeggen.

@55
Echt onafhankelijk onderzoek is er in mijn ogen niet veel, en als er iets echt wordt onderzocht wat wijst op gevaren wordt dit snel onder tafel geschoven, of het onderzoek belachelijk gemaakt. Heel veel onderzoek wordt in mijn ogen beïnvloed zodat het de agenda van de machthebbers van deze wereld ondersteunt. In mijn ogen hebben deze machthebbers, die het beleid in de wereld uitstippelen, helaas niet het beste met de gewone mensen voor.

@61
In mijn ogen zijn de jarenlange studies veelal jarenlange indoctrinaties, zodat de afgestudeerden alleen nog maar kunnen denken binnen de kaders van de door de machthebbers gewenste status quo. En het kleine deel van de onderzoekers die daarna nog wel de moed en de vrijheid van geest hebben om hiervan af te wijken, worden binnen hun vakgebied veelal belachelijk gemaakt, en belemmert hun carrière. Kijk maar wat er gebeurt met alle klokkenluiders.

@54 55
Kunnen jullie mij uitleggen waarom:
Kwik en formaldehyde normaal gesproken zeer schadelijke en giftige stoffen zijn, maar in vaccinaties opeens iets gezondheidsbevorderd zijn?

Weet iemand waarom nederland als enige alle vaccinatie's 4 keer geeft.

Zelf nadenken helpt, zelfs als je weinig verstand van de materie hebt. Toen de vacinaties tegen mazelen en rode hond kwamen heb ik geweigerd....waarom? Mijn kinderen hadden allemaal deze ziektes gehad, waren dus al beschermt...de dokter was woest, wat wist ik er nu van?? Heel simpel, de kinderen waren al beschermt, maar als ik mijn vriendin zie...om geloofs redenen geen anti-polio...........dan ben ik woest, Een boek van 2000 jaar t.o wetenschap die zich in die 2000 jaar heeft ontwikkeld en je dan verschuilen achter :".ik heb niks te zeggen, god wil het niet" Gevolg: mijn viendin.heeft haar leven amper kunnen lopen.........ja daaag, Neem wel zelf je verantwoording voor je kinderen en niet god of de dokter de schuld geven..........schuld is trouwens een klein woord met een hele grot inhoud.

@70
<conspiracy mode>
Omdat Nederlanders in de ogen van de machthebbers van de wereld, meer versuffing en verdomming, nodig hebben, omdat ze over het algemeen redelijk intelligente vrije denkers zijn.

Kwik, aluminium en formaldehyde in vaccinaties zijn bedoelt om het IQ van de ingespotene te reduceren.
</conspiracy mode>

<status quo mode>
Nederland is zeer welvarend en kan deze extra veiligheid makkelijk bekostigen. Nederland is over het algemeen dicht bevolkt, waardoor het risico op besmetting groter is, waardoor ook extra veiligheid gewenst is.
</status quo mode>

@69

"Kwik en formaldehyde normaal gesproken zeer schadelijke en giftige stoffen zijn, maar in vaccinaties opeens iets gezondheidsbevorderd zijn?"

Alle stoffen zijn giftig, het gaat om de dosis. Let vooral op de grote dosis dihydromonoxide die in vaccins gebruikt wordt!

Er zit een hogere dosis kwik in vis dan vaccinaties. Enig idee aan hoeveel formaldehyde een mens per dag wordt blootgesteld? Een factor 1000 keer meer dan in een vaccin zit.

@69
1. Hoe weet JIJ wat onafhankelijk onderzoek is? Zegt iemand dat voor jou? Heb je voldoende vakkennis om deze conclusie te doen? Gok je zelf maar wat? Ga je uit van je gevoel?

2. Iemand die studeert die gaat inderdaad uit van datgene wat al bekend is. Dat is logisch.. Ik ging ook niet vanaf punt 0 beginnen, alsof er nooit wat natuurkunde/wiskunde was gedaan voordat ik leefde. MAAR als er duidelijke aanwijzingen zijn dat iets niet is zoals je hebt geleerd, dan kom je daar vanzelf achter. Men gaat namelijk uit van bewijzen. Bij tegenstrijdige bewijzen, wordt al snel iets weggegooid en wordt er iets anders voor in de plaats gezet. Zoek eens op wat de wetenschappelijke methode inhoud. Het is juist objectiviteit waarvoor wordt gegaan.

3. Ooit gehoord van de toxiciteit van vitaminen? Vitamine A bijvoorbeeld kan leverbeschadigingen veroorzaken in te hoge concentraties. Daarbij moet je een verschil zien tussen een element en een verbinding... Benzeen ringen bestaan uit koolstof en waterstof verbindingen. Niet bepaald de meest gevaarlijke elementen, of wel? Je bestaat immers zelf uit verbindingen zoals deze + zuurstof.

Toch zijn benzeenringen zeer carcinogeen. Ik zal het dus niet aanbevelen om een lekker drankje ervan te maken

En als laatste: Ken je de mop van die vrouw die een wii won tijdens een water-drinkwedstrijd? Ze stierf. Ze had een acute watervergiftiging. Hetzelfde geldt voor ALLE verbindingen; alles is giftig, alleen de dosis maakt uit of je er last van zult hebben.

@73 "dihydromonoxide"

Hey, het blijft gevaarlijk spul hoor!

@70
Vaccins werken niet altijd. Dit komt omdat het meestal gaat om een onklaar gemaakte virus. Dat wilt zeggen dat je lichaam het kan afbreken nog voordat de juiste anti-stoffen zijn gemaakt. Het is daarom ook dat naast een directe bescherming, men ook gaat van bescherming door het vaccineren van anderen om je heen. Het virus heeft zodoende geen pool om zich in te verspreiden.

Met meerdere vaccinaties, heb je meer kans dat je lichaam de tijd krijgt anti-stoffen te maken voor het virus.

Ik denk zelf dat dit de reden is voor meerdere vaccinaties. Ik weet dat niet zeker, omdat ik niet diegene ben die de regels maakt. Misschien hebben ze een heel andere reden, dunno :-P

@75

Yup. Sterk spul. Het breekt zelfs formaldehyde af.

@76 Zei ik iets verkeerds?

@53 OK leg eens uit, waarom volgens u in onze Bijbel-belt, waar niet tot aanzienlijk minder wordt gevaccineerd dan in de rest van Nederland meer kinderen die ziektes krijgen, waartegen deze NIET worden gevaccineerd?
@56 De onderbouwing van vaccineren is juist ijzersterk. Kweenie welke grafieken u bekijkt. en op welke praktijkzaken u doelt. U vervalt in herhaling. U heeft al vaker beweerd, dat statisteken en zekere onderzoeken aantonen, dat vaccineren slecht is. Dit is keer op keer met bronvermelding weerlegd. Denkt u, dat steeds aar herhalen uw beweringen een zekere waarheid verlenen?
'Wordt je niet ziek dan werkt ie, dat is de stelling.' Onzin. Proeven tonen aan, dat specifieke ziekteverspreidende bacterieen sterven nadat een vaccin is toegevoegd. Deze uitgebreide proeven zijn veelvuldig gedocumenteerd. Wat is daar ongeloofwaardig aan?
Er is u meermalen gevraagd waarom u deze jihad tegen vaccineren voert. U heeft nog geen steekhoudend argument gegeven zo u al gereageerd heeft. Vertel nu eens waarom? Wordt u betaald door de homeopathie lobby? New-born Christians misschien?
'Het is letterlijk geklooi met de bouwstenen van ons lichaam, spelen voor GOD en er ook nog een hoop geld aan verdienen.' U weet werkelijk niets va vaccins af, is het niet? Er wordt NIET geklooid met de bouwstenen van ons lichaam, vaccins zijn simpel anti-stoffen, die acterieen met bepaalde kenmerken aanvalt en dood. Standaard biologische reactie, wat mensen doen is de juiste stoffen isoleren en versterken, komt geen DNA behandeling bij te pas. Wat uw opmerking over God betreft: wij schijnen gemaakt te zijn naar het evenbeeld van God. Als dat zo is, dan is alles wat wij kunnen en doen Voorbestemd volgens God's plan. Hij is toch Almachtig? Zouden wij dan iets kunnen doen wat Hij niet wil? Denk even na!
Wat geld verdienen betreft: welcome to the real world.
@60 'ik zou haast gaan denken dat de farmalobby hier mensen heeft zitten die alles ridiculiseren wat tegen hun programma indruist. Ik weet dat ze het doen!' Wat een kleuterschool reactie! 'Juf, ze geloven me niet, waahaaa!'

@74
Nee ik persoonlijk heb vrijwel geen vakkennis. Maar ik zie wel dat de meerderheid van mensen met zogenaamde vakkennis op allerlei gebied, er zeer vaak naast zitten. En de minderheid van kritische mensen met vakkennis, de klokkenluiders, uiteindelijk nadat ze zijn verkettert vaak gelijk blijken te hebben.

Ik zeg dan ook niet dat ik deze materie helemaal begrijp, maar er wordt in mijn ogen niet voor niets zoveel gewezen op de gevaren, en het bewijs dat wordt aangedragen over de gevaren lijkt mij heel redelijk. Het bewijs dat tegen de gevaren wordt aangedragen vindt ik veelal onbegrijpelijk en onnavolgbaar. Dat komt natuurlijk omdat ik vrijwel geen vakkennis heb en geen insider ben, maar dan kom ik terug op mijn eerste stelling dat meerderheid van mensen met vakkennis veelal de propaganda van de status quo lijken te vertegenwoordigen, en de minderheid de bezorgde klokkenluiders veelal worden verkettert, terwijl ze toch gelijk hebben. Daarom neig ik mij eerder tot de bezorgde klokkenluider, dan de vertegenwoordigers van de status quo die veelal degene vertegenwoordigen die hun zakken met geld of hun handen met macht willen vulle . En dat gaat op voor bijna elk (vak)gebied.

#80

"Ik zie wwel dat de meerderheid van mensen met zogenaamde kennis op allerlei gebied er zeer vaak naast zitten"

Je geeft zelf aan dat je materie niet helemaal begrijpt. Hoe kan je dan weten dat men er vaak naast zit? Leg eens uit?


"dat meerderheid van mensen met vakkennis veelal de propaganda van de status quo lijken te vertegenwoordigen"

Waar baseer je dat op?

"veelal degene vertegenwoordigen die hun zakken met geld of hun handen met macht willen vulle"

Ah het geld-argument. Dooddoener der discussie, lijflspreuk van de gemiddelde complotter

Enige wat ik concludeer uit je reactie is dat je totaal geen kennis hebt, wel een oordeel en mening hebt. Uiteraard op basis van onderbuik

@79 Ik ben het met je eens, maar dat was redelijk lastig te lezen. Zou je misschien de enter-toets een extra keer kunnen aanslaan tussen alinea's?

Geen kritiek, maar meer een vriendelijk advies.

ZAl het proberen. Typ meestal in Notepad met de nodige punctuaties en ENTERs, komt niet altijd goed over na cut&paste.
Nakijken? Wat is dat...;-)

@81
Dat de machthebbers van deze wereld liegen en bedriegen om hun agenda uit te voeren is toch wel duidelijk.

- 911, toren 1 en 2, en helemaal gebouw 7, bouwkundig gezien kon dit gebouw onmogelijk instorten door de schade en de branden die veroorzaakt werden door de twee vliegtuigen.
- Irak, Sadam Hoessein zou een atoombom hebben, er is niets gevonden.
- De schulden crises, diverse expert, klokkenluiders, hebben dit allemaal al voorspelt en voor gewaarschuwd maar ze werden verkettert en genegeerd.

Het blijft er op neer komen aan welke bron je meer geloof hecht, aan de informatie van de meerderheid van de experts die door de massa media steeds op de voorgrond worden gezet, of aan de informatie van de klokkenluiders. Ik neig tot het laatste. Andere neigen tot het eerste. Van de bovenstaande drie voorbeelden, weet ik vrijwel zeker dat we bewust zijn misleid. In dit geval heb ik slecht vermoedens, maar het past wel in het plaatje. Natuurlijk mag je niet alles over 1 kam scheren, maar ik ben wel geneigd om het verhaal van klokkenluiders serieus te nemen.

Toch zijn er nog zeer veel mensen die de ware reden voor het instorten van de torens op 911 ontkennen, dat schijnbaar de natuurkundige krachten op die dag anders waren dan op elke andere dag, omdat dit aansluit bij het plaatje dat de overheid erover naar buiten heeft gebracht.

Ik heb zelf mijn zoontje gewoon ingeent, maar ik vind het toch belangrijk dat er altijd mensen zijn die kritisch kijken naar dit soort dingen want het gaat wel om massale vaccinatie. Als er dan toch bepaalde correlaties blijken te bestaan moet men daar ook zeker goed naar kijken en eraan werken.
Tuurlijk heeft men zelf de keuze om wel of niet te inenten maar het algemeen bekend dat je toch met de nek word aangekeken als je besluit om niet in te enten (of bestempeld als asociaal, zoals in dit draadje)
Ik vind het dan ook jammer om te zien dat de pro-vaccinatie personen op dit draadje de anderen maar proberen af te stempelen als dom-zijnde. Klakkeloos alles aannemen is in mijn ogen pas dom....

@84 'Dat de machthebbers van deze wereld liegen en bedriegen om hun agenda uit te voeren is toch wel duidelijk.' Ah het Iedereen-weet-toch argument. En een paranoide complotter op de koop toe. Nuf sed.

Nou ja beste @regenboog wat dan voor je pleit is dat je gewoon toegeeft geen kennis van de materie hebt. Dat zie ik andere figuren (ik noem geen namen) van zijn lang zal zijn leven niet doen

@86
Ik geef er ook drie voorbeelden van. Maar er zijn er nog veel meer op te noemen, maar dat zal ik nalaten. Ik denk dat het gezond is op kritisch te zijn en zelf te blijven nadenken, of je een voorstander bent voor vaccinaties of niet. Daar laat ik het bij. Ik zeg ook niet dat ik het precies weet, ik ben alleen wel voorzichtig en wil ook wijzen op wat andere bronnen over dit onderwerp hebben gezegd.

@85 En wie zegt dat ik wat klakkeloos aanneem? De kritiek uit dit draadje heb ik immers ook niet zomaar aangenomen en juist aangegeven waarom het gewoon een zwak onderzoek is.

Ik ben pro-vaccinatie niet omdat men zegt dat het goed is, maar omdat ik weet waarom het goed is en hoe het werkt.

Ja, ik vind mensen die niet vaccineren asociaal. Dat ze het niet doen zou me niets kunnen schelen (ik zou het dom vinden, maar goed), als het aspect van bescherming door omgeving niet mee zou spelen.

@88 Dat is prima. Maar wanneer je argumenten wegwuift die niet in strijd zijn met je eigen overtuiging, wanneer je jezelf blind staart op één set van bewijzen, dat is het moment dat je geen kritisch persoon meer bent, maar een plottertje.

@89
Ik weet weinig van dit soort dingen af en daarom vind ik het toch interessant als dit soort discussies ontstaan (vrij leerzaam).
Maar ik vind het gewoon zwak om mensen die kritisch zijn ten opzichte van vaccineren af te stempelen als dom of asociaal.
Er is uit het verleden al gebleken dat bepaalde medicijnen op langere termijn wel degelijk zeer slechte ''bij''werkingen hadden en vandaar dat ik het ook belangrijk vind dat er kritische mensen bestaan. Er is altijd ruimte voor verbetering....

@91 Absoluut. En er zijn stoffen in vaccinaties uit het buitenland die verboden zijn in nederland precies om die reden. En dat is prima!

Ik kan alleen niet tegen ongefundeerde kritiek. En helaas, wanneer het gaat om onderwerpen zoals deze komt er veel onderbuik aan te pas en weinig kennis. Laat me even zoeken.. Als je het engels iig machtig bent, heb ik misschien een leuk filmpje voor je. Een student medicijnen die uitlegt hoe vaccinaties werken.

Moet erbij zeggen dat het op een atheisten conventie was, dus excuseer de associaties ermee tussendoor.

http://www.youtube.com/watch?v=afm3vjn0PuQ

Here ya go.. Ze legt het behoorlijk eenvoudig uit.. en kan absoluut niet met de projector overweg. Maar het is een leuk stukje, als je de tijd voor hebt

@93
Bedankt!
Ik zie dat het nogal een lang filmpje is, dus ik zal het vanavond even bekijken :)

#91

Er is een verschil tussen kritisch zijn en het continue spammen van anti-vaccin draadjes zoals Nexus doet, daarbij niet gehinderd door enige kennis. Ook dit draadje is weer het levende bewijs van zijn onkunde. Beweren dat het onderzoek is uitgevoerd met medewerking van 34 landen terwijl slechts data zijn verzameld en op basis daarvan een rapportje is gemaakt. Er is dus helemaal geen medewerking verleend door die 34 landen. Als laatste is het natuurlijk hilarisch om te lezen dat de data van de CIA afkomstig zijn. Dat is echt een organisatie waar Nexus het mee op heeft

#84

Is dat iedereen duidelijk?

Vertel

Blijft het feit dat het onderzoek alleen maar aangeeft dat als je twee cijfer reeksen naast elkaar legt er een verband is te maken welke niet logisch is.
Oke het is een simpele vergelijking en er zijn nog een heleboel factoren die meespelen. Nederland heeft in de vergelijking zelfs een laag kindersterfte cijfer ten opzichte van het hoge aantal vaccinatie's. Toch zit er een rode lijn in.
Het hoeft dus niet over wel of niet gaan maar misschien een beetje minder.
Het is niet zo dat in een land waar niet gevaccineerd wordt er geen kindersterfte zou zijn. Dus probeer nou eens de rode draad in het verhaal te verklaren inplaats van te ontkennen.

@62,

Wat jij stelt is pertinente onwaarheid.

Jij stelt dus jij bewijst. Dus laat maar zien waar ik informatie kan lezen over jouw stelling.

Wat..? Moet ik ook nog voor je gaan googlen?

http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.asp...

En de polio uitbraak van 1978 was de laatste keer dat we een epidemie hadden hiervan en centreerde zich rond gelovige gebieden waar mensen zich weinig vaccineerde.

Zoek je dan echt niets op?

Zo komen we er nooit achter dus toch weer twee jaar w

wachten om te zien of de cijfers zijn gestegen. Geen idee wat er fout ging maar de tekst dus in twee vakjes

@101

Je kan ook kijken naar de historische data. Duitsland had begin jaren '80 een kindersterfte die 5x zo hoog lag als nu. In die tijd kregen kinderen 2 vaccinaties voor hun eerste levensjaar, nu 21. Datzelfde geldt voor meer landen. De babysterfte is gedaald, terwijl er meer vaccins voor het eerste levensjaar gegeven worden.

Waar kan ik die gegevens dan vinden.

gewoon misdadig vind ik die lui die ouders wijs willen maken dat inenten niet helpt. je moet toch wel met je ogen en oren dicht leven als je zoiets beweert. en alleen om dat er bij iemand iets bijna mis is gegaan de rest van de mensheid proberen over te halen, hoe kortzichtig kan je zijn als je bedenkt hoeveel kinderen hadden kunnen sterven zonder die inentingen. daar wordt maar aan voorbij gegaan.

#1 Heel goed, maar nu meer onderbouwing dus?

@105 Lees de reacties in dit draadje? Er zijn diverse verwijzingen naar allerlei verschillende onderbouwingen?
Is het overigens niet zo, dat degene, die beweert iets moet onderbouwen?