Ze moeten de doodstraf hier direct weer herinvoeren !
Standaard al zowiezo voor kindermoordenaars !

Ik vind dat niemand het recht heeft iemand anders het leven te ontnemen. Zeker de overheid niet. Ik begrijp de opwinding over bepaalde misdaden (zeker wanneer kinderen het slachtoffer zijn), maar de doodstraf hoort niet in de moderne samenleving thuis.

@2 helemaal mee eens daarom moeten moordenaars ook opgeruimd worden !

Ik snap de gedachte achter de doodstraf niet: jij hebt iemand vermoord en dat mag niet, als straf vermoorden we jou, ziet nou niemand de dubbele moraal hiervan?

@mark wiesman #1 & #3: Waarschijnlijk heb je dit al eerder gehoord, maar goed, ik wil het nog wel eens zeggen: er is NOOIT 100% bewijs dat zo iemand de moordenaar is. Dat is een praktisch bezwaar. Ethische bezwaren zijn er ook, zoals #2 aangeeft, maar ja, die zijn subjectief.

Als het aan mensen als jou zou liggen, dan zouden Wilco Viets en Herman du Bois (Puttense moordzaak) nu dus dood zijn.

@5 Destijds met de puttense moordzaak was er nog geen dna bewijs.
Gisteren is de werkelijke dader veroordeeld tot 18 jaar.
Met de technieken van nu, is het bewijs zo goed als 100%.
En als iemand bekent is het al helemaal makkelijk.
De daden worden steeds idioter, mensen worden gewoon afgeslacht , kinderen vermoord en ik weet niet allemaal.
Voor mij mogen ze de doodstraf voor zulke idioten ten uitvoer brengen.

@5: wat een ongelooflijke onzin met dat erger worden. Is van alle tijden strakker. En er is lang niet altijd DNA aanwezig. Tot slot: een beschaafd land doodt niet! Over 50 jaar is deze straf zo goed als verdwenen.

@mark wiesman #6 "Met de technieken van nu, is het bewijs zo goed als 100%."

Wat bedoel je? 99% zeker bijvoorbeeld? Dat betekent dat er per jaar ongeveer een persoon onterecht wordt gedood. Verder kan een dader natuurlijk het dna van iemand anders achterlaten, als vals spoor.

"En als iemand bekent is het al helemaal makkelijk."

Nee, dat heeft de praktijk wel uitgewezen. Talloze gevallen van mensen die bekennen onder politie druk, omdat ze psychisch niet in orde zijn, omdat ze gechanteerd worden, etc.

Maar begrijp ik goed dat je 15 jaar geleden dus niet voor de doodstraf was?

@melmak #7: Ik neem aan dat je aan #6 refereert?

@4. Ik overval je en sluit je op, als ik dan gearresteerd word daarvoor, mag ik niet opgesloten worden volgens jou omdat dat een dubbele moraal inhoudt?

@* 15 jaar geleden was ik nog te jong om over die ellende allemaal na te denken, en hield ik me daar niet mee bezig, toen zag de wereld er voor mij nog een stuk vreedzamer uit

@8 zie boven.

@mark wiesman #11: Dat is geen antwoord. Jij stelt dat we nu "bijna 100% bewijs" hebben. Waar leg je de grens dan? Bij 90% zekerheid? Bij 99% zekerheid? Bij 99.9% zekerheid?

Ofwel: 10 onschuldigen ter dood veroordeeld per jaar, 1 onschuldige dood per jaar, of 1 onschuldig slachtoffer per 10 jaar?

Los daarvan kun je dit NOOIT kwantificeren, aangezien je nooit weet wat je niet weet... (ga daar maar over nadenken ;-)).

Bottomline: hoeveel onschuldige slachtoffers ben jij bereid te accepteren?

als je voor de doodstraf bent ben je geen haar beter dan de dader!

Dus dit (nieuws) bericht gaat erover dat nu niet 64 procent van de Amerikanen voorstander van de doodstraf is maar 61 procent ?
Komkommertijd ?

@4 gelukkig snapt in ieder geval meer dan 50 procent van de Nederlandse bevolking dat.

@16, ik ben ook tegenstander van de doodstraf, maar ik wilde aantonen dat de beredenering van @4 niet klopt.

Afschaffen

@15. Nee, dit bericht gaat erover dat het draagvlak voor de doodstraf langzaam afneemt in amerika, in 1984 was het 80%, nu nog 60%. Ik denk dat veel mensen het beeld hebben dat amerikeanen allemaal voor de doodstraf ijn, dat beeld klopt dus niet.

@15 Een verschil van 3 procent is veel hoor, in een jaar tijd. In absolute cijfers bijna een miljoen Amerikanen die verstandiger zijn geworden. Ik vind dat wel prettig nieuws om te lezen eigenlijk.

@19 En dat is ook waar, ja :-))

De USA en Japan zijn de enige Westerse landen die de doodstraf nog uitvoeren. Strafkamp in Siberie lijkt me nog steeds een stuk erger.

Ik stem sowieso voor levenslang; dan straf je naar mijn idee de dader veel meer. En mocht er iemand eens onterecht veroordeeld zijn (wat in Amerika behoorlijk vaak gebeurt), dan kun je het nog enigszins rechtzetten. Met doodstraf zou dat erg lastig zijn.

Sorry, kom niet zo duidelijk uit m'n woorden, net wakker :(

Doodstraf is geen straf.
En als er ooit in welk verleden dan ook, ooit iemand onterecht is veroordeeld tot de doodstraf is het een heeeeel foute straf bovendien.

En wat zeg je met de doodstraf?

"Je mag iemand niet doden hoor" "Voor straf doden we je" Lekkere boodschap!

"De doodstraf blijft populair bij Republikeinen (73 procent), blanken (68 procent) en bejaarden (65 procent)."
Zolang de veroordeelden maar zwart zijn. Als het blanken gaat zouden bovengenoemde percentages heel anders uitvallen. Het aantal geexecuteerde zwarten is veel hoger dan blanken, en de juries bestaan vnl uit blanken.

Waar haalt iemand het recht vandaan een ander ter dood te veroordelen terwijl net vast is komen te staan dat deze persoon zelf in strijd met het recht een moord heeft gepleegd? Dat is wel een beetje krom.

Ook al staat het als straf in de wet, er zijn voldoende internationale verdragen waar uit blijkt dat de doodstraf niet meer van deze tijd is. De logische rese van het menselijk denken staat deze straf niet toe. Hoe kun je zelf ooit in het reine komen wanneer je, wederwettelijk of niet, iemand ter dood hebt gebracht.

Die Amerikanen die nog voor de doodstraf zijn, zou ik wel nadere bevraagd willen zien. Wat hebben ze meegemaakt en waarom denken ze dat dit een passende straf is.

Dienstbaarheid ten bate van de maatschappij voor een significante periode lijkt me een betere straf.

Ik vind 61% nog vrij groot, maar gelukkig is er een dalende trend.

1x iemand ten onrechte ter dood brengen is er al 1 teveel. Ga dat de familie van de (ten onrechte) veroordeelde maar eens uitleggen. Het is voor mij ook gewoon een principe kwestie. Ieder mens is gelijk, zo staat dat ook in de grondwet. Wij hebben als mens geen enkel recht om over het leven van een ander te beslissen.

In het engels heb je hier een mooi gezegde voor: Two wrongs don't make a right!

@4 Drogredenering. Op die manier kun je ook stellen dat mensen die 10 jaar lang een kind opsluiten in een kelder, geen 10 jaar opgesloten mag worden in de gevangenis. Dan kan ik dezelfde redenering gebruiken:

jij hebt iemand opgesloten en dat mag niet, als straf sluiten we jou op, ziet niemand hier de dubbele moraal?

@29 Kortom, alle criminelen vrijuit? We hebben namelijk geen recht om over hun leven te beslissen. Ze zijn nochtans gelijk aan ons.

@31, het is maar hoe je het interpreteert. Ik bedoel uiteraard letterlijk het leven. Niet de invullig van hun leven.

doodstraf voor moordenaars.
Hahaha dat betekend dat je non stop bezig kan blijven bij elke doodstraf maak je ook weer een nieuwe moordenaar die ook weer de dood staf moet krijgen.

@32, tja ik ben ook tegen de doodstraf, maar niet omdat ik niet vind dat wij het recht hebben om moordenaars het leven te ontnemen, maar door de kleine kans dat je een keer onterecht iemand ter dood brengt. Dan draag je als hele maatschappij toch verantwoordelijkheid.

Maar aan de andere kant, zoals Japan het doet, is het al een stuk beter meen ik. Japan heeft ook de doodstraf, maar die wordt sowieso alleen toegekend aan mensen die al een hele reeks ernstige misdaden op zijn naam heeft staan. Op die manier, zelfs al blijkt hij onschuldig te zijn aan datgene waar hij de doodstraf voor heeft gekregen, kun je je als maatschappij alsnog troosten dat je een crimineel uit de weg hebt geruimd.

@33, moeten alle cipiers dan ook maar de gevangenis in? Mensen opgesloten houden is namelijk ook illegaal.

die moeten ze hier invoeren en wel voor kindermisbruikers en mensen die het land hier naar de kloten helpen en dan weten jullie wel wie ik bedoel

@34 Ik deel je mening volledig.

@33 Leg dat nou eens uit, want ik snap niets van jouw stelling.

@6 Uw redenatie is wel erg vreemd.
Je kunt pas veroordeeld worden als een feit wettelijk en overtuigend bewezen is.
Zoals ik uw redenatie lees mag je tot levenslang veroordeeld worden als getwijfeld wordt of je werkelijk schuldig bent en kun je de doodstraf krijgen als er geen twijfel is.
In een rechtsstaat behoor je bij twijfel aan schuld helemaal niet veroordeeld te worden.
De feiten bepalen de strafbaarheid en de strafmaat. Niet het feit of er al dan geen getwijfeld kan worden aan iemands schuld.

@34 Ik ken het Japanse systeem niet, maar als het is zoals u stelt klinkt dat een beetje als: "Als je een hond wilt slaan vind je altijd wel een stok."

@GrandpaVN #39: Ach ja, Al Capone is ook voor belastingontduiking opgesloten :-)

Vergelijk de VS en Nederland nu niet met elkaar. Er zitten in Amerika massa's mensen in de dodencel die geen goede advocaat konden betalen. Ik sta al niet te juichen bij het idee van herinvoering van de doodstaf maar het om het leven brengen van een onschuldig veroordeelde lijkt mij nog oneindig veel erger dan het executeren van een moordenaar want je kan het op geen enkele manier terugdraaien als blijkt dat je er naast zat.

Ik vind dat je mensen niet hun leven mag ontnemen. Moordenaars mogen dat dus ook niet. Iemand de doodstraf geven vind ik heel makkelijk, maak de straffen in Nederland hoger! Haal die playstation, dvd-speler, tv, fitnessapparatuur e.d. uit die gevangenis! Voor sommige mensen is het volgens mij beter om in de gevangenis te zitten dan erbuiten.
En daarbij komt ook: als er iemand aan het kind van iemand uit de politiek heeft gezeten, nemen ze dan ook met 2 jaar gevangenisstraf genoeg?

@5 Bij mij ligt de grens bij 100% bewijs.
Als dat inderdaad zo is: doodstraf.

Met ons incompetente politieapparaat en het nog incompetentere justitieel apparaat zal er in deze optie nooit een doodstraf uitgesproken worden.
Voordat we ons gaan drukmaken over deze theoretische discussie zou het goed zijn onze zogenaamde rechtsstaat om te vormen tot ware rechtsstaat in plaats van de van corruptie doordrongen bende die het nu is.

@38 In de VS bepaalt een jury van 10 normale burgers of je schuldig bent of niet. De wetskennis van deze juryleden is gemiddeld genomen slecht tot belabberd. Het gaat er met name om wie er een beter betoog heeft, de verdediging of de aanklager. De rechter zal bij het vaststellen van de strafmaat moeten inschatten in hoeverre het verhaal van de aanklager ook echt wetmatig geen twijfel meer overlaat.

Mijn persoonlijke opvatting mbt de doodstraf is dat de veroordeelde best wel wat langer mag boeten voor zijn/haar daden. Bij een doodsstraf is de veroordeelde er na een paar maanden al vanaf, terwijl de slachtoffers levenslang hebben.

Ik begrijp uit redelijk betrouwbare bron dat diegene die het meeste problemen met de doodstraf hebben in de VS op deathrow zitten :)

'De mate van beschaving kan worden gemeten door hoe de mensen met hun gevangenen en dieren om gaan.'

In de V.S. gaan ze dus wel vooruit :P

@47 Mooi verwoord!

Zo ongelofelijk makkelijk als sommige mensen pleiten voor de doodstraf, getuigt wat mij betreft van een enorme kortzichtigheid. Je verlaagt je als maatschappij immers tot het "niveau" van een moordenaar. Wraak heeft nooit geleid tot een betere en leefbaardere maatschappij...

Nog 61% te gaan zeggen we dan maar.
De doodstraf is te barbaars voor woorden.

Iemand levenslang opsluiten is een zwaardere straf dan een einde aan zijn of haar leven te maken. Laat diegene maar boeten voor zijn daden en niet door middel van de dood.

@36
Wilders?

@22 Japan een Westers land.... dat zet nou de hele wereldkaart op zijn kop....

@2 en gelijkdenkenden. Jij zegt nu wel zo iets kroms. Weet je ook waarvoor ze in de VS enkel doodstraffen verkopen. Voor Moordenaars. Degene die omgebracht is krijgt nooit meer en kans, waarom dan wel een moordenaar laten rehabiliteren, ik kan er niet bij.
Ik vind de doodstraf iets goeds, iets veiligs. Met de doodstraf in Nederland wordt de kans op een hoop misdaden gewoon kleiner. Wie er gebaat is bij een moordenaar (al heeft ie dat 20 jaar geleden gedaan) in de samenleving, mag mij nu minnen

nou de wapenwet nog aanpassen dan gaat het op een beschaafd land lijken

@45 Ik ben het niet met je eens. In de VS zitten mensen die ter dood veroordeeld zijn vaak jarenlang in de cel voordat ze vermoord worden. Bijvoorbeeld die man die afgelopen zomer in Texas de doodstraf heeft gekregen ( terwijl op dat moment zijn onschuld al bewezen was ) heeft meer dan 20 jaar in de dodencel gezeten.

Wanneer een moordenaar iemand vermoord dan weet hij dat hij de doodstraf krijgt, dus waarom zou hij dan niet nog meer slachtoffers maken, hij heeft dan niets meer te verliezen. En blijkbaar werkt het niet want de misdaad is er niet minder door geworden. Het is enkel genoegdoening en dat is van korte duur.

Trouwens, wie van jullie zou er nog op de koffie komen bij een variant van Mark Dutroux als deze weer vrijkomt en hij je zou vertellen wat hij gedaan heeft. Ik niet. En toch willen mensen als #2 dat zo'n kerel blijft leven, en als zijn straf erop zit weer gewoon in de samenleving mag.
Het hangt natuurlijk wel van het soort moord af, dus stel dat je uit zelfverdediging, uit bepaalde wroeging (dat kan zelfs in een directe opwelling zijn), een moord begaat moeten er andere straffen dan de doodstraf kunnen volgen. Maar roofovervallers die zonder pardon een bejaard stel ombrengen, om gestoorde verkrachters die daarna het slachtoffer ombrengen mogen van mij op het schavot. Maar hier op deze draad, en dan wijs ik weer naar #2, willen ook dat deze mensen een natuurlijke dood sterven.

@54, dat was gewoon een achterlijke uitzondering die gewoon niet door de beugel kon.

Als levenslang nou eens echt LEVENS-lang is en de crimineel ook NIET op verlof e.d. gestuurd kan worden en dus NOOIT meer buiten de muren kan komen sta ik ook niet geheel meer achter de doodstraf.

@50 nee de rest die erom heen hobbelt

Dus zonder doodstraf zijn de gevangenissen in amerika binnen 10jaar overspoeld, en is er even veel geklaag zoals hier dat een moordenaar na 12 maandjes weer buiten de trailies is. want er is geen plaats =D

sorry dan liever een prikje erin en opruimen

@60 precies. en bovendien verdient iemand die een moord begaan heeft het vaak niet meer om te mogen blijven leven. Zeker niet in de Holliday-Inn-gevangenissen hier in NL.

Zag laatst weer een reportage, er zat er gewoon 1 in de cel met zn ps3 en een internetverbinding. Daar loop ik misschien wel mee te knallen.

@60 de gevangenissen in amerika zijn ongeacht de doodstraf overspoeld, dat krijg je als 1% van de bevolking in de gevangenis zit en nog een 1% op voorwaarde vrij is..

@40 Daar is hij inderdaad voor veroordeeld omdat dat bewezen kon worden; de andere misdrijven dus niet.

Ik denk zelf niet dat hoger straffen of zelfs de doodstraf een goed idee is .stel je pleegt een overval en je weet dat ze hoog gaan straffen dan zullen ze dus geen ooggetuigen laten leven.ik zou deze mensen een straf aanbieden in afrika kunnen ze welzijnswerk verrichten en zou beter bijdragen aan reintegratie in de samenleving .want ik denk en geloof zelfs dat je ze uit hun milieu moet halen en wie weet worden het hele goeie wereldburgers .dit is een win -winsituatie voor de belastingbetaler en voor de arme mensen in Afrika

@45 De veroordeelde niet dan?

doodstraf lost niks op, oke de dader is dood, maar als familie heb je toch levenslang gekregen. je dierbare is dood en komt hier rdoor echt niet terug. ze moeten maar ´´verschillende soorten´´ cellen maken. hoe zwaarder het delict des te minder luxe en ruimte in de cel. dus bv een moordenaar een cel 3 muren en aan de voor kant trailies bed en stoel en tafel. en hoe ´´minder zwaar´´ de misdaad is meer ´´luxe´´ door bv radio, tv en bij de minst zware straf pas recht op pc in je cel

De gevangenissen is de V.S. zitten vol omdat het een industrie is geworden, een hele stad/dorp leeft er soms van.

@66, of playstation ipv pc. Maar dan geen televisiescherm

@5 en als het aan jou zou liggen zou Mark Dutroux nu dus leven.
.
.
.
.
.
.
O shit hij leeft nog, hoe zou dat nou komen

@66
dat hou je altijd, je dierbare is dood en de dader over aantal jaar vrij.
kom je niet overheen en de straf zal nooit hoog genoeg zijn.
want voel jij je beter wanneer je weet dat hij in een hokje van 40cm bij 2m en 50cm hoog, en je vriendin/vriend/family in zo'n zelfde hokje onder de grond?

Het ergste is dat een schuldige zowiezo de bak in kan maar maar een onschuldige loopt de kans vermoord te worden.

De overheid doodt mensen, om te zeggen: je mag niet doden.
Hier geloof ik niet in, ik zal proberen uit te leggen waarom.

Ik vind wel dat je de maatschappij moet beschermen tegen ernstig geesteszieke en dus gevaarlijke mensen.
Een jeugd vol afkeuring, zonder liefde en verwaarlozing kan mensen totaal verknipt maken. Wraak op deze mensen kan volgens mij geen antwoord zijn.

Begrip voor de nabestaanden - bergrijp me goed - het is vreselijk wat ze overkomen is - kan ook op andere manieren worden uitgedragen.

Wraak geeft volgens mij geen peace of mind.

Bizar dat volwassen mensen met een normaal werkend verstand de doodstraf kunnen steunen, zelfs als in de praktijk gewoon blijkt dat er met enige regelmaat mensen worden gedood die achteraf onschuldig blijken.

Maar meer algemeen: hoe kun je het verdedigen dat gerechtelijke macht over mensen oordeelt als zij zelf mensen doden? Dat is toch op geen enkele manier goed te praten?

Ik heb ooit een artikel gelezen over een moedige vrouw, wiens kind is vermoord door een psychopaat.

Ze heeft de moordenaar opgezocht in de gevangenis en heeft deze ontmoetingen ervaren als verlichting voor zowel zichzelf, de moordenaar, als haar kind.

Een ongelofelijk verhaal, ik vind het heel knap van haar... weet niet of ik het zou kunnen als zoiets vreselijks me zou overkomen.

En bij hoeveel achterlijke uitzonderingen leg jij de grens?

@47, waarmee jij aantoont dat jij bepaald wat beschaafd is en wat niet.
@48. Een straf, welke dan ook, is een vergelding, oftwel wraak. Hoe jij het nu zegt, ben je ook tegen gevangenis straf, want ook dat is een vorm van vergelding.

Nogmaals, ik ben ook tegen de doodstraf, maar ik wil graag dat mensen met logische redenen aankomen.

@5 Dat Herman du Bois en Wilco Viets nu dan dood zouden zijn is een beetje ongenuanceerd (het artikel ook, daar niet van). Het gaat om doodstraf als maximale straf. Bovendien wordt de doodstraf niet direct uitgevoerd en zijn er nog rechtsmiddelen. For the record: ik ben tegen de doodstraf.

@44 (De jury bestaat uit 12 mensen). Dat de juryleden weinig/geen kennis van de wet hebben, is niet heel relevant. De rechter kan de jury instructies geven en bepaalde verdedigingsstrategieën verbieden om maar eens wat te noemen.