excuseer je niet voor die link naar zapruder. wanneer is het dab wel goed? als je bericht drie ste.pels heeft gekregen van de officiele erkende journalisitek. nieuws is nieuws, of het nou telegraaf, zapruder of nrc is.

De tekst is oorspronkelijk van http://www.telegraph.co.uk/ (zoeken op "CCTV") maar omdat niet iedereen even makkelijk Engels leest heb ik 'm maar integraal vertaald en ik heb zelf geen eigen website (armoe!) dus daarom die vertaling op die jeweetwel-site. Dank, Berend.

lol hoe meer links naar zapruder hoe beter *maak ze geeeeek* sorry ik wordt een beetje baldadig

Het was nacht. Stikdonkere nacht. Steels over zijn schouder kijkend trok Z zijn lange, grijze mantel dichter om zich heen. Plots kwamen er vanuit alle zijstraten massa's anti-terrorisme ME-ers zijn kant uit krioelen. Hij zat in de val! Had hij nu maar naar gewoon een spijkerbroek aangetrokken en een mede-burger afgeslacht.

Audie, het zij je vergeven. Kijk, dit vind ik nou wel een interessant stuk van Zapruder. Mijn stem heb je. Een unicum: voor het eerst dat ik stem geef aan een stuk op Z ;-)

je hoeft geen 'sorry' te zeggen... :) Ik vind 't net een goed idee om belangrijke berichten te vertalen. En het is duidelijk dat die camera's niet veel helpen. Over een tijdje wordt het een uithangbord voor overvallers en dieven. Want als er zoveel camera's hangen zal er wel wat te halen vallen.

ik stel voor snipers te plaatsen ipv alleen de camera's. De camera's kunnen vast leggen of de sniper juist heeft gehandeld. Ik denk dat dat wel helpt.

Het is de vraag of de camera's niet helpen. Het is mogelijk dat zonder camera's de criminaliteit nog hoger zou zijn. Ze zouden ze eens weg moeten halen, en kijken wat er gebeurt.

Maar de pakkans zal toch zeker wel groter zijn geworden? Dat is na de afschrikkende werking, die dus van tijdelijke aard blijkt, het meest genoemde argument om die camera's te gebruiken.

Het was nacht. Stikdonkere nacht. Steels over zijn schouder kijkend trok Z zijn lange, grijze mantel dichter om zich heen. Plots kwamen er vanuit alle zijstraten massa's anti-terrorisme ME-ers zijn kant uit krioelen. Hij zat in de val! Had hij nu maar naar gewoon een spijkerbroek aangetrokken en een mede-burger afgeslacht. Eh, heeft deze reactie nog een bedoeling of een onderliggende gedachte wat ik heb gemist?

@cisco Dit heet nou een sarcastische opmerking zie de humor erin

ff stemmen

door Thats-me 6 uur 57 minuten geleden ik stel voor snipers te plaatsen ipv alleen de camera's. De camera's kunnen vast leggen of de sniper juist heeft gehandeld. Ik denk dat dat wel helpt. Ik stel voor camera's met sniperguns erop zodat ze je vanuit de controle kamer je preventief kunnen neerschieten

Fermion, wat er gebeurde toen die camera's er niet hingen, is al lang bekend. Zo lang hangen die dingen er nog niet. Daarom kan juist ook de conclusie getrokken worden, dat ze geen effect lijken te hebben. We hebben een probleem, bedenken en installeren een mogelijke oplossing, evalueren die en komen tot de conclusie, dat het probleem niet op is gelost. Jouw oplossing komt er nu op neer, dat we de eerdere oplossing weghalen, om te zien, of het probleem zich dan misschien oplost. Psi: sarcastisch? Het antwoord op die vraag is immers ook al bekend. Alle criminelen weten dat die camera's er hangen en bereiden zich daar dus op voor. Het zou mij dus verbazen, als de pakkans vergroot is. Aan de ene kant kunnen nu zelfs geen accurate beschrijvingen van de criminelen meer geleverd kunnen worden (meer vermommingen). Aan de andere kant registreren de camera's wat meer en langer, zodat uit algemene lichaamshouding en kenmerken wat beter uit de verf komen. Het feit, dat de criminaliteit niet af is genomen, lijkt aan te geven, dat de pakkans niet vergroot is. Thats-me: "De camera's kunnen vast leggen of de sniper juist heeft gehandeld". Betaal jij de kosten van de sniper, de kosten van de rechtszaken tegen die sniper, wanneer hij een onschuldige neer heeft geschoten, de te betalen vergoeding aan de families van de onschuldige slachtoffers, enz? En wat wil je doen, als jij zelf afgeschoten wordt? Volgens jou is er geen aanleiding voor nodig, want we kunnen altijd achteraf gaan kijken, of je ooit ergens een pakje kauwgom hebt gejat ('kijken of de sniper juist heeft gehandeld').

"We hebben een probleem, bedenken en installeren een mogelijke oplossing, evalueren die en komen tot de conclusie, dat het probleem niet op is gelost. Jouw oplossing komt er nu op neer, dat we de eerdere oplossing weghalen, om te zien, of het probleem zich dan misschien oplost. " Als de extra camera's geen effect hebben, kan het ook geen kwaad om ze weg te halen. Het probleem zal zich niet oplossen, maar we kunnen dan wel zien of het zonder camera's hetzelfde blijft, of nog erger wordt.

@fermion: "Het probleem zal zich niet oplossen, maar we kunnen dan wel zien of het zonder camera's hetzelfde blijft, of nog erger wordt". Dat is dus al bekend uit de tijd, dat die camera's er niet hingen. Ik ben het wel met je eens, dat die camera's weg kunnen, omdat ze geen effect hebben. We kunnen ons die kosten dan beter besparen. Voor de kosten van die camera's kun je waarschijnlijk een agent hele dagen laten patrouilleren door die straat. Dat is veel effectiever dan camera's. Maar kom dan aub niet aan met een vraag, waarop we het antwoord al lang kennen.

PS: en als blijkt, dat het probleem niet erger wordt, hangen we de camera's zeker weer terug om te kijken of het probleem dan misschien vermindert? Als je daar maar lang genoeg mee door gaat (trial and error), komt er vast een dag, dat de criminaliteit iets minder is. De dan toevallig voorkomende stand van zaken is de oplossing (not).

Humor en sarcasme is voor sommigen blijkbaar een bijzonder moeilijk te doorgronden vraagstuk.......

Ik ben nieuw hier op Nujij, maar wat is the deal met Zapruder? Is er een strijd tussen Nujij en zapruder ofzo? ik ken heel zapruder niet om heel eerlijk te zijn. Ja wel eens gezien, maar daar blijft het ook bij....

Heel in het algemeen kun je het volgende aanhouden: lees iets op Zapruder, draai het 180 graden om en je hebt een redelijk correcte mening, of redelijk correcte weergave van de werkelijkheid. Sinds ik er zo over denk hoef ik me er niet meer aan te ergeren. Maar: we hebben hier een uitzondering!

Afgelopen zomer in Birmingham geweest. Ook daar was een schokkende hoeveelheid camera's opgehangen om naar de lokale bevolking te turen. Het gaf mij een heel naargeestig en sinister gevoel, meer dan dat het me enige mate van veiligheid deed suggereren.

En net als er iets gebeurd 'met een luchtje' doen al die camera's het net een dagje niet. Symboolpolitiek.

"Straat met 100 camera's geplaagd door misdaad." Dat zal dan wel een grote SHOCK zijn geweest voor de Britse belastingbetaler, er staan ruim 4,2 miljoen camera's in Groot-Brittannië! http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/artike... Als al die cameratoezicht toch niet werkt, is al dat belastinggeld door de "plee" gespoeld! Ik hoop dat de Europa & Nederlandse Staat hier een voorbeeld aan nemen en niet onbezonnen kapitalen aan zuur opgebracht belastinggeld gaat staan verspillen aan camera's die bovendien een zware aantasting vormen op de privacy van de burgerbevolking!

Goed, je pakt er dan misschien geen mensen mee die kwaad in de zin hebben, maar de rest van de bevolking kun je er toch prima mee in de gaten houden.

@Rey Toen NuJIJ net begon, kwamen er veel berichten op van zapruder, die (bijna) allemaal complotverdenkingen waren. Bovendien gingen veel zapruder-aanhangers (positief) stemmen op de zapruderberichten op deze site. Veel andere NuJIJ-gebruikers begon dit te irriteren, omdat de meeste top5's door zapruder beheerst werden. Maar zapruder lijkt ervan geleerd te hebben en plaatst nu nog af en toe berichten, waarvan deze in de ogen van velen een opvallend goed bericht is vergeleken met de oudere zapruder-berichten. En als cameratoezicht leidt tot meer vermommingen, kun je vermomde personen gaan aanhouden en om identificatie vragen, voor zover vermommingen van niet vermomde mensen te onderscheiden zijn. Ik denk dus dat de pakkans op deze manier alsnog vergroot kan worden.

"Dat is dus al bekend uit de tijd, dat die camera's er niet hingen. " Die camera's zijn er niet in 1 dag geplaatst, dus de criminaliteit kan in de loop van de tijd om andere redenen zijn toegenomen. Het weghalen (of gewoon een zak er omheen doen) kun je veel sneller doen zodat je andere factoren kunt uitsluiten. Uit het artikel blijkt ook dat de politie geen mankracht heeft om de beelden te analyseren. Misschien moeten ze dat gewoon oplossen. Patrouilleren durft de politie niet meer.

Veel van die filmpjes verschijnen op TV of internet (opsporing verzocht b.v.) en natuurlijk zijn misdadigers ook mensen. Wie wil er nou niet beroemd worden?

Ik dacht dat jullie hier gestopt waren?

"Die camera's zijn er niet in 1 dag geplaatst, dus de criminaliteit kan in de loop van de tijd om andere redenen zijn toegenomen": het artikel concludeert juist, dat de criminaliteit niet merkbaar is toe of afgenomen. Het lijkt duidelijk, dat jij graag een toename van de criminaliteit zou willen zien, maar daar zal het weghalen van die camera's toch echt niet voor zorgen. Je mag het gerust voorstellen en hopen, dat je er iets mee kunt bewijzen, maar imho ben je dan toch echt alleen maar bezig om belastinggeld te verspillen. Je wil een nieuw onderzoek naar iets dat net onderzocht is, omdat de conclusie van het onderzoek je niet aanstaat. Camera's creëren alleen maar een gevoel van schijnveiligheid voor sommigen (die 1984 niet hebben gelezen). Ze kosten alleen maar geld, dat beter besteed had kunnen worden aan politieagenten op straat. "Patrouilleren durft de politie niet meer". Die opmerking laat ik geheel en al voor jouw rekening. Ik heb een poos geleden bij de politie gewerkt (als burger) en hoewel ik van nature een (meer dan) gezonde dosis wantrouwen tegen de politie koester, heb ik toen geleerd, dat de meeste agenten toch echt gewoon heel goede mensen zijn, die uit overtuiging politieagent zijn geworden en die niets liever doen dan de straat op gaan, omdat ze daar precies voor in dienst zijn getreden. Als jouw opmerking waar is, leidt die tot een steeds groter tekort aan politieagenten, niet tot politieagenten, die niet de straat op durven. Ik vind die opmerking dus dom en denigrerend t.o.v. alle goede politieagenten, die we hier hebben.

"Je wil een nieuw onderzoek naar iets dat net onderzocht is, omdat de conclusie van het onderzoek je niet aanstaat. " Geen sprake van. Wie zegt dat de conclusie mij niet aanstaat ? Ik ben er volledig neutraal in. Als camera's niet werken, mogen ze van mij weg. Als je ze toch weg gaat halen, is het een kleine moeite om de criminaliteits cijfers te bekijken. Als ze stabiel blijven, kun je andere camera's ook weghalen. Dat scheelt heel veel geld.

Wat ook kan is om burgers elkaar in de gaten te laten houden en alles wat verdacht is te laten rapporteren, naar het model van de Oost-Duitse Stasi. Werkte prima! Waarschijnlijk effectiever dan camera's. En je kunt tegenwoordig heel onopvallend foto's maken met een mobieltje.

Je staat neutraal tegenover de conclusie, maar accepteert hem niet? Waarom wil je het anders nog een keer laten onderzoeken? Jij veronderstelt, dat de camera's misschien wel hebben geholpen, doordat de criminaliteit toe zou zijn genomen, maar door toedoen van die camera's misschien wel minder toegenomen. De criminaliteitscijfers over de laatste jaren laten echter die veronderstelde toename niet zien. Dan moet je een vervolgonderzoek dus baseren op de veronderstelling, dat juist op die plaats, waar de camera's hangen, de criminaliteit toe is genomen. dat lijkt mij dan echter alleen maar meer reden om meteen die camera's weg te halen, omdat dan de conclusie gerechtvaardigd is, dat die camera's blijkbaar criminaliteit aantrekken. De enige vraag, die dit artikel bij oproept, is of dit verschijnsel ook bij andere camera 'bewaakte' gebieden voorkomt. Zoals het artikel immers ook duidelijk aangeeft, is de camera bewaking ten koste van de aanwezigheid van politieagenten op straat gegaan. De extra afschrikking, die mogelijk van de camera's uitgaat, wordt dus geneutraliseerd door het feit, dat er minder agenten op straat komen (die moeten al die camerabeelden bestuderen).

@Psi: geef de stasi aub niet te veel krediet. Het door jou beschreven model is ontwikkeld door de nazi's in de jaren 30. De stasi's zijn slechts terug gevallen op de hen bekende 'proven technology'.

@pdkort: Zeker, je probeert altijd voort te borduren op bestaande know-how, maar daar ook nieuwe elementen aan toe te voegen. Hadden Nazi's of Stasi beschikt over technologieën als gezichtsherkenning, data-mining en rfid, dan hadden ze daar zeker gebruik van gemaakt. Neem het kortgeleden opgerichte Amerikaanse Department of Homeland Security. Niet alleen heeft men daar de expertise ingeroepen van oud Stasi- en KGB-chefs, maar men combineert beproefde kennis ook met nieuwe technologie, zoals het 'Automated Targeting System', waarbij van iedere reiziger automatisch een terrorisme-score berekend wordt. http://www.startribune.com/484/story/847136.html

Humor is strict persoonlijk. Als je een paar mensen treft die je humor snappen, heb je dus mazzel.

Weet er iemand waarom al die beelden van die beveiligingscamera's altijd zo van verschrikkelijk slechte kwaliteit zijn? Ze zeggen wel eens dat dat komt omdat ze steeds opnieuw hetzelfde bandje gebruiken maar dat vind ik zo'n eigenaardig verhaal.

@jungle rock... de opnamen van moderne toezichtscamera's (het woord 'beveiliging' krijg ik niet meer uit m'n strot) zijn gewoon in hoge resolutie en in kleur. Daar kun je ook leuk mee inzoomen. Dat bandjes op tv d'r zo slecht uitzien komt omdat die van verouderde camera's komen, denk ik. Van die dingen die in winkels staan. Moderne toezichtscamera's nemen alles gewoon digitaal op lijkt me. Anders heb je er toch niks aan?

ja snap ik maar als je naar "opsporing verzocht" kijkt en dat soort zooi (wat ik overigens alleen maar per ongeluk doe) of als ze weer eens "terroristen" laten zien vlak voor een "zelfmoordaanslag", of die beelden van het Pentagon uit 2001.... het zijn altijd flutbeelden........ ik zie nooit eens haarscherpe beelden van een bankovervaller of zo....... bijvoorbeeld laatst die bankovervaller die vermomd was als boom....... waren ook geen goede beelden.

@ lioness ik vond m erg leuk maar ze snappen m niet geloof ik......lol

Ik snap 'm nu pas, hij is inderdaad sterk :0