#200
Je kunt natuurlijk zeggen dat alles met alles verband houdt. Maar wat jij hier voorstelt lijkt me toch wel tamelijk off topic. Je bent blijkbaar op de hoogte met de discussie over de EO en het scheppingsverhaal. Lees dat dan en verwacht niet dat we dat allemaal hier gaan herhalen. Dat zal de NUJIJ-redactie ook niet op prijs stellen - aangenomen dat die de servercapaciteit moet betalen ...

@Max 1 per klant @kleikoet Dat andere levensbeschouwingen dan godsdiensten van mindere waarde worden geacht blijkt uit de wet.

Het feit dat er enkel een wet is tegen smalende godslastering en dat deze niet van toepassing is op godeloze levensbeschouwingen.

#202
Een neutrale reden kan er volgens jou niet zijn? Bijvoorbeeld dat er in andere levensbeschouwingen niet iets vergelijkbaars is dat voorwerp van smalende lastering zou kunnen zijn, en dat dus ook geen vergelijkbare strafbepaling vergt?
Als jij wel iets kunt bedenken, hoor ik dat graag.

@203 Ik kan me inderdaad geen enkele rede bedenken waarom bijvoorbeeld een boedhabeeld geen punt van smalende laster zou kunnen zijn.

@204 Als ik me niet vergis is Shiva al eens het onderwerp van een art. 147 proces geweest (ivm porno uitgebracht onder de merknaam Shiva).

Er volgde geen veroordeling, omdat er volgens de rechter geen sprake was van bewuste godslastering.

#204
Maar daarvan is dan ook denkbaar dat een goede officier van justitie iemand veroordeeld kan krijgen wegens smalende godslastering - ik zou tenminste niet weten waarom niet. Is die kans volgens jou kleiner dan in geval van lastering van een andere god, en zo ja, waarom?
Ik dacht eigenlijk meer aan levensbeschouwingen zonder god. Wat voor vergelijkbaars kan daarin zijn, dat dezelfde mate van bescherming verdient?

@205 Helaas voor jou is het Hindoeïsme iets anders dan het boeddhisme.

@206 Het boeddhisme is toch echt non-theïstische religie.

@cavia
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een strafrechter die een zaak voorgelegd krijgt, zich dáárin zal gaan verdiepen.
Maar het ging erom dat er volgens jou discriminatie is tussen theïstische en non-theïstische levensbeschouwingen, omdat de eerste wel door een wettelijke strafbepaling worden beschermd en de tweede niet. Ik vroeg waarom dat discriminatie was. Want als de gevallen niet gelijk zijn, kan er geen sprake zijn van discriminatie. Dus kom met een voorbeeld van iets uit een non-theïstische levensbeschouwing, dat een vergelijkbare bescherming verdient.

@208 Bijvoorbeeld dus boedha of een boedhabeeld dat heeft minstens zo veel waarde als god of jezus dan wel een afbeelding hiervan.

#209
Nu ga jij er op voorhand al van uit dat smalende lastering van zoiets niet strafbaar zou zijn. Maar dat weten we dus helemaal niet, omdat de rechter zich daar nog nooit over heeft uitgesproken.
Dus voel je vooral niet tekortgedaan! De strafbepaling beschouwt niet de ene overtuiging als minderwaardig aan de andere! Althans daar bestaat geen enkele aanwijzing voor.

@210 Dat dit niet strafbaar zou zijn op grond van de wettekst:

Artikel 147:
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Artikel 147a
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Waaruit duidelijk blijkt dat het duidelijk over godsdiensten gaat en niet over levensbeschouwingen.

#211
Maar jouw stelling was, dat (andere) levensbeschouwingen als minderwaardig worden beschouwd aan godsdiensten, en dat je dat kunt zien aan het bestaan van een strafbepaling ter bescherming van godsdiensten, die geen equivalent heeft voor (andere) levensbeschouwingen.
Op mijn vraag wat er in andere levensbeschouwingen kan zijn dat vergelijkbare bescherming verdient, ben je nog niet verder gekomen dan een boeddhabeeld. Dus onderbouw je stelling, of geef 'm prijs, maar blijf niet drenzen.

@212 Mijn stelling wordt onderbouwd door de wettekst, die duidelijk onderscheid maakt. Mijn voorbeeld van het boeddhabeeld maakt duidelijk dat er ook in non-theïstische sprake kan zijn van zaken die smalend belasterd kunnen worden.

Ik zou dus zeggen weerleg mijn argumenten ipv van ze weg zonder onderbouwing van tafel te willen schuiven.

#213
En ik antwoordde daarop dat de wettekst niet uitsluit dat ook in geval van smalende belastering van zo'n boeddhabeeld (toch enigszins theïstisch?) strafvervolging plaatsvindt. Zie art. 147 lid 3.
Ik ga voortdurend in op jouw argumenten, en vraag steeds om meer. Maar jij komt niet verder dan dat boeddhabeeld.

@214 Zolang je niets anders doet dan mijn argumenten ontkennen ipv ze te ontkrachten. Zonder nieuwe inbreng van jou kant is het onmogelijk verder te komen in een discussie.

Art 147 lid 3 gaat duidelijk voort op deze godsgedachten

Begrijp ik goed dat je iedere levensbeschouwing die gebruik maakt van stoffelijke zaken theïstisch vind? Waardoor dit artikel ook die levensbeschouwingen zou beschermen?

Ik begrijp heel goed waarom de bond tegen het vloeken dit wil.
Of liever, niet wil.
Het zou mede hun, semi-juridische, bestaans recht kunnen ondergraven.
Het wetsvoorstel als gedaan moet eerst afgewerkt.

Het heeft natuurlijk voornamelijk ten doel om een verdere trias politicas te bewerkstelligen.

D.b.t.h.V voert een achterhoede gevecht.

Elke wet die uit gaat van het bestaan van een god dient op basis van "scheiding van kerk en staat " verwijderd te worden.

#217
Ik denk dat je je zin wel krijgt, hoor jongen. En ben je dan blij?

@218

Wat ben je toch een kind.

#219
Dat honderd keer liever dan een azijnpisser!

@20
Die zelfmoord neigingen krijgen ze vooral op die refo schooltjes van je. Oh gij Polder Talibanees