@ #200:
Google eens op 'Tabaksblat' en 'nevenfuncties' zou ik zo zeggen.
Dan is gelijk je illusie wat betreft gelijke kans de nek omgedraaid...

belastingdruk te hoog???

#201
Ik heb me bij #200 en eerder heel zorgvuldig uitgedrukt. #201 had je achterwege kunnen laten.

@ #203:
Schijnbaar niet aangezien je in #200 nog serieus denkt dat je diplomaat kunt worden.

#204
Leer begrijpend lezen; dat staat er namelijk niet.

Het koninklijkhuis gebruikt hun 'manchurian candidate' om hun imago op te poetsen.
Nog een paar aanslagen en we kunnen de schijndemocratie helemaal opheffen.

@ #205:
Mijn opmerking gaat er ook niet over dat iedereen koning(in) zou kunnen worden maar dat je opmerking dat iedereen in principe kans heeft diplomaat te worden onzin is.

Waarom is de vraag waarom het zo moeilijk is voor republikeinen om te accepteren dat er meer mensen zijn die niet willen wat zij willen voor republikeinen zo moeilijk te beantwoorden?
Dit vraag komt regelmatig voorbij maar stelselmatig wordt de vraag ontweken door opmerkingen over verkiesbaarheid, kosten en meer niet ter zake doende onzin...

@186:
" Waarom moet ik dat beargumenteren en terwijl je zelf weigert te accepteren?"

Dus als ik accepteer dan zal jij beargumenteren ?

@Digital Force:
je moet en hoeft niks uit te leggen, het mag.

@206:
denk je dat er sprake was van een manchurian candidate ?

@207:
je "verwijten" aan het adres van republikeinen snijden geen hout, het gaat niet om het maar moeilijk kunnen accepteren e.d., het gaat om een principe-kwestie.
Van mij mag je met redelijke argumenten komen.
Ik heb er nog geen gezien die mijn vraag beantwoord, namelijk "waarom een monarchie" ?
En waarom deze familie.

@211

Ter info :


Gijsbert Karel van Hogendorp was lid het Voorlopig Bewind van november 1813 tot december 1813.

Samen met Frans Adam van der Duyn van Maasdam en Leopold van Limburg Stirum schreef hij na de val van de Franse overheersing een uitnodiging aan Willem Frederik van Oranje-Nassau in Engeland om als "Soeverein Vorst" terug te keren naar Nederland.

Hoewel Willem Frederik en Van Hogendorp elkaar al kenden uit hun jeugd was de verhouding tussen beiden van het begin af aan koel, en het kostte Van Hogendorp enige moeite de prins te overtuigen dat een grondwet noodzakelijk was.

Op 21 november 1813 benoemde de prins Van Hogendorp in een commissie die tot doel had, het ontwerpen van een grondwet op basis van de Schets eener Constitutie die Van Hogendorp na 1809 had gemaakt.

De grondwet WAARIN ONDER ANDERE DE ERFOPVOLGING VOOR HET HUIS VAN ORANJE was geregeld, werd op 29 maart 1814 in de Nieuwe Kerk te Amsterdam door 474 verzamelde notabelen van Nederland goedgekeurd tijdens de Vergadering van Notabelen.

Dus de politici van de 19e eeuw hebben de monarchie met erfopvolging ingesteld. Het is aan de politici van de 21e eeuw om dit ter discussie te stellen, helaas blijft het tot nu toe angstig stil. De Oranjes houden ons land al eeuwenlang in gijzeling.

@ #213:
Dus moet je concluderen dat er onvoldoende draagvlak voor het afschaffen van de monarchie bestaat...

@214

Dat klopt. En veel parlementsleden durven de discussie niet aan.
Wat mij betreft komt er een referendum maar dat is uitgesloten.

@212:
dat is een antwoord op het waarom, omdat er dus een grondslag voor is in de grondwet, maar ik vraag naar het ideeele of principiele waarom aan voorstanders, ofwel waarom zij zelf vinden dat er een monarchie moet zijn en ook waarom het deze familie moet zijn.

@216 Gé

Ik denk dat de meeste voorstanders dat gewoon niet weten.
Meestal hoor je ook dezelfde argumenten :

-het is traditie
-Beatrix doet het goed
-het is goed voor het aanzien van NL in het buitenland
-straks met Willem en Maxima wordt het toch nog leuker

etc etc

inhoudelijk hebben de monarchisten niet veel argumenten.

@217:
en intussen zijn ze maar wat blij dat er lekker toch een koningin Beatrix van Oranje is, want ze is zo menselijk.
En ja, Maxima is ook heel sympathiek (men bedoelt dat men haar een lekker ding vindt).

@217

Het volk vergeet ook snel.
De vader van onze vorstin was een lieger/bedrieger eerste klas.

Niemand heeft het erg nog over.

Maar goed : de dochter is niet verantwoordelijk zullen we maar zeggen.

Maxima is een uitstekende actrice, dat is zeker.

Dus kort samengevat:
- de grondwet is ook al weer zo'n 2 eeuwen oud
- de familie van Oranje claimt rechten vanwege ene Willem die zo'n vierenhalve eeuw geleden leefde

De meerderheid der NL'ers vind dit gewoon dik in orde zo.

@219:

ik vraag aan voorstanders naar redelijke argumenten voor een monarchie, zodat men die naast argumenten voor een re[ubliek kan houden.
Met het geval monarchie zit je in ieder geval met twee zaken opgezadeld:
1. de monarchie an sich
2. hier in NL de familie van Oranje

Het blijft natuurlijk ook typisch:
" Sympathie voor Beatrix groeit na aanslag "
Het is de vraag of het om een aanslag ging.
En of die uberhaupt op de kon. familie was gericht.

" Sympathie voor Beatrix groeit na aanslag "


Beetje triest dat daar een aanslag voor nodig is.

@ #222:
Stront in ogen en oren gehad de afgelopen 2 weken zeker?

hou toch eens op over dat het een aanslag is geweest! het was een drama,een triest incident maar een aanslag??

wanneer ik met mijn zwarte Gazelle herenfiets met 6 versnellingen keihard tegen de gouden koets zou aanfietsen,zou men dan ook van een aanslag spreken??

@224:
je vriendelijkheid wekt buitengewoon veel sympathie op, Digital Force.
Neen, ik bedoel ja, je hebt gelijk, ik heb helemaal niets van het voorval meegekregen.
Dus het was een aanslag ? Op de kon. familie ?

Grappig dat mensen die voor de monarchie zijn en dus ook hun zin hebben toch nog hun argumenten kracht dienen bij te zetten met het geven van minnen.

@228.
En ik heb nog steeds niet van die mensen vernomen waarom een koningshuis ipv een democratische republiek.
Blijkbaar ontbreekt het hen aan argumenten.

@ #227:
Je bent behoorlijk kort van geheugen hè?
Weet je zelf eigenlijk nog wel wat je van de monarchie vindt of laat je het jezelf aanpraten door andere?

@230:
wat ik er van vindt kun je terugvinden in posts hierboven.
" Weet je zelf eigenlijk nog wel wat je van de monarchie vindt of laat je het jezelf aanpraten door andere? "
Eh ?

@ #231:
Je posting #227 is ook één groot leugen dus waarom zou al het andere wel kloppen?

Ik dacht dat het een wanhoopsdaad was.
Je kan lekker tieren en schelden, Digital Force, het is de vraag of het een aanslag betrof op het kon. huis.
De dader is dood, er is geen uitgebreide verklaring van Karst T., behalve 1 opmerking die de allereerste agent die hem te hulp schoot heeft opgevangen, dat het om opzet zou gaan. Dat is alles. Meer weten we niet.
Kan je ook zeg maar "normaal" reageren Digital Force, anders ben ik er klaar mee.

@232:
?

zeg Digital Force, je bent toch niet een beetje aan het flamen, hè ?

Onderzoek door Maurice de hond.....is dat niet die ene die.....
Oh ja,ik weet het alweer,Maurice de Hond ja....

@232:
" dus waarom zou al het andere wel kloppen? "
Geen idee, wat zou er moeten kloppen aan mijn mening of opvattingen ?
Kom jij nog met argumenten voor de monarchie en voor deze, koninlijke, familie ?

@226 en @227

Bij aanslag moet ik idd eerder aan de Belastingdienst denken dan aan zwarte Suzuki's Swift met brokkenpiloot.

Dit had met aanslagen zoals op de Paus (1981) of Reagan (1981) natuurlijk niets te maken. De media hebben het drama tot aanslag gepromoveerd en de Koninkijke Familie vaart er wel bij.

@ #233:
Het gaat mij om #222 en hierom: "Neen, ik bedoel ja, je hebt gelijk, ik heb helemaal niets van het voorval meegekregen." ( #227)

Voor iemand die helemaal niets van het voorval heeft meegekregen reageer je verdomd vaak in topics die er over gaan...

http://www.nujij.nl//van-karst-t-zijn-er-vele-h...
http://www.nujij.nl//‘karst-t-dubbelganger-robe...
http://www.nujij.nl//zag-karst-t-taxi-driver.55...
http://www.nujij.nl//jan-mulder-tragedie.551862...
http://www.nujij.nl//als-de-aanslagpleger-een-m...
http://www.nujij.nl//zes-uur-later-hoor-ik-dat-...
...om er een paar te noemen....

Verder weet heel de wereld ongeveer dat direct nadat Karst tegen de Naald is gereden hij nog heeft verklaard dat het wel degelijk om een aanslag ging.
Maar natuurlijk, iedereen moet er vanuit gaan dat Karst de laatste seconden van zijn bewustzijn nog even de politie genaaid heeft door te liegen over de aanslag.
Journalisten weten immers beter waarom iemand iets doet dan een dader zelf...

@239:
zie 233.
"Opzet". Niet "aanslag".

@ #239:
Noem je dat aanslagen?
Een paar semi-populaire gasten die nooit echt iets is overkomen zijn dan weer wel aanslagen?
Als je nou zegt dat 9 september 2001 een aanslag was, ok...
Als je nou zegt dat het ontplofte vliegtuig boven Lockerbie een aanslag was...

@239:
" Verder weet heel de wereld ongeveer...etc"

Zoals je in posts hierboven kunt zien zijn er meer mensen die er anders over denken.

@ #240:
Zie #222...
Daar twijfel je er nog over terwijl je een paar posting later ineens nergens van weet.

"ik heb helemaal niets van het voorval meegekregen."

Of moet ik nu ineens geloven dat daar niet staat wat je zelf geschreven hebt?

@ #242:
Valt mee, alleen een stelletje republikeinen die werkelijk alles aangrijpen om hun drammerige zin te krijgen.
Aan dat soort hersenloze gasten hecht ik totaal geen waarde.

" Als je nou zegt dat 9 september 2001 een aanslag was, ok...
Als je nou zegt dat het ontplofte vliegtuig boven Lockerbie een aanslag was... "

Zeg maar, net zulke heftige aanslagen als op 30 april in Apeldoorn.

Wil je het niet vatten ?
De enige "verklaring" van Tates is 1 opmerking over opzet.
Dat zijn actie op de koninklijke familie was gericht is gewoon niet zeker.

Maar goed.
Het zal wel.
Eén ding is zeker: 7 doden, ruim tien gewonden, de Oranjes ongeschonden, uiteraard, want geen aanrijding met Suzuki tegen de bus.
Dat Beatrix hierdoor populairder wordt, volgens De Hond, vind ik absurd.
Omdat ze zo "menselijk" zou reageren ?
Had men dat dan niet verwacht ?

met mijn vlaggetje mijn hoedje en mijn toeter.

nog een aanslag en het koningshuis kan niet meer stuk.

Leve de nieuwe Koning Willem de zoveelste en Koningin Allochtoon.
Straks dan een Allochtone Koningin. Ik begrijp niet waar de mensen zich
allemaal druk om maken. Het is allang een feit dat Nederland Nederland
niet meer is.

@243:
zucht, ik was sarcastisch, dat begrijp je neem ik aan toch wel ?

@244:
" Aan dat soort hersenloze gasten hecht ik totaal geen waarde."

Juist.
Doei.

mijne is alleen maar gezakt, mede omdat ik eergisteren vernam dat Karst T. oud militair was blijkbaar zonder goeie nazorg (GEEN) door de overheid.

dus niks aanslag, puur geflipte militair met een draad los

dus geen meer regels en niks, maar wacht maar af wat ze gaan invoeren hierdoor

nee defensie Bedankt !

@244

Niet elke republikein is drammerig of hersenloos.

Het is per definitie ondemocratisch dat wij niet zelf ons staatshoofd mogen kiezen. Afgezien van alle toeters en bellen die je in de USA hebt vind ik de gekozen president daar een prima systeem. En nog een tweepartijenstelsel ook.

Het feit dat je bij je geboorte al verzekerd bent van een bepaalde positie zonder dat men weet of deze persoon daarvoor de capaciteiten heeft (Alexander - hij was een beetje dom - Maxima, maart 2001) vind ik bespottelijk.

@246 Als daarom Nederland Nederland niet meer is,is het koningshuis dan ooit wel Nederlands geweest???Volgens mij is dan iedereen van het koningshuis allochtoon...

@239:
" Journalisten weten immers beter waarom iemand iets doet dan een dader zelf..."
Journalisten hebben op 30 april laten weten dat die ene politieman heeft gemeld dat de man achter het stuur zou hebben gezegd dat het om opzet ging.

@249.
is ook zo, maar helaas begrijpen monarchisten dat niet.

@249:
" Niet elke republikein is drammerig of hersenloos. "

Neen, me dunkt.
Je neemt toch niet over wat Digital Force loopt te toeteren ?

@ #247:
Inderdaad.
Doei.

@250:
Wilhelmus vahan Nahasouwe
Ben ik van Duitsen bloed....

Wilhelmus van Nassouwe
Ben ick van Duytschen bloet,
Den Vaderlant getrouwe
Blyf ick tot in den doot:
Een Prince van Oraengien
Ben ick vrij onverveert,
Den Coninck van Hispaengien
Heb ick altijt gheeert.

@254:
je bent gewoon een flamer.

@253 Zou niet durven.

@ #255:
Als je totaal niet snapt wat die tekst echt betekend moet je die tekst niet gebruiken om populair over te komen!
Onbeschofte vlerk!

@ #256:
Nee ik ben geen flamer, ik ben iemand die een schurfthekel aan republieken als jij heeft omdat die zonder enige feitenkennis vinden dat Nederland een republiek moet worden.

@257:
ik bedoel, " Niet elke republikein is drammerig of hersenloos "....
dat is toch niet de issue, men geeft gewoon zijn opvattingen.
Door geflame wordt de boel nu opgenaaid.

@259
Wat is tegen een republiek?

@ ernsthappel #249

Als op dit moment de meerderheid van de nederlandse bevolking voor een monarchie is, is het toch nog steeds democratisch, of zie ik dat verkeerd?

Op zich ben ik niet tegen een Republiek, maar ik ben niet zo zeker van stemmend-nederland. Wij hebben nu een gekozen regering en er wordt alleen maar gezeurd, dus dat een gekozen staatshoofd wel capabel zou zijn moet je ook maar afwachten.

@ #251:
sure... je krijgt gelijk...
dat de politie dat in de persconferentie zelf heeft aangegeven moeten we voor het gemak maar vergeten zeker? dat past namelijk niet in je anti-monarchieplaatje...

@ #261:
Dat de meerderheid van de Nederlanders dat niet wil, bijvoorbeeld?

@259:
je getier, je krachttermen geven mij de stellige indruk dat je aan het opnaaien bent.
Ik zie daar weinig zinnige discussie uit voort vloeien.
Je suggereert van alles en basically probeer je mij te kleineren.
" Waarom moet ik dat beargumenteren en terwijl je zelf weigert te accepteren?"
" Stront in ogen en oren gehad de afgelopen 2 weken zeker? "
" Je bent behoorlijk kort van geheugen hè?
Weet je zelf eigenlijk nog wel wat je van de monarchie vindt of laat je het jezelf aanpraten door andere? "
" Je posting #227 is ook één groot leugen dus waarom zou al het andere wel kloppen? "
" Valt mee, alleen een stelletje republikeinen die werkelijk alles aangrijpen om hun drammerige zin te krijgen.
Aan dat soort hersenloze gasten hecht ik totaal geen waarde. "
" Als je totaal niet snapt wat die tekst echt betekend moet je die tekst niet gebruiken om populair over te komen!
Onbeschofte vlerk! "
" ik ben iemand die een schurfthekel aan republieken als jij heeft omdat die zonder enige feitenkennis vinden dat Nederland een republiek moet worden. "

Dus.
Hoe moet ik daar nog normaal op reageren ?

@ #262:
Dat is dus ook zoals ik het zie.
Schijnbaar willen alleen republikeinen dat niet zien.

In een democratie kiest de bevolking zijn staatshoofd.
Nu kan men in Nederland niet kiezen.

@263:
maak je niet zo druk joh.
1. je hebt je monarchie
2. de propaganda werkt op dit moment erg goed voor de Oranjes

@266:
" Schijnbaar willen alleen republikeinen dat niet zien. "

En die republikeinen zijn een enorme bedreiging op dit moment voor de monarchie....

@258 en 259:
wat wil je nu eigenlijk zeggen ?
wat is onbeschoft ?
Willem van Oranje was Habsburgse adel.
Welke feitenkennis heb ik niet ?

@ #265:
Je hebt zeker totaal geen idee waarom het nodig is?

Laat ik het dan bij één ding houden...

Ik wil best accepteren dat jij republikein bent. Geen probleem mee.
Ik heb er wel gruwelijk veel problemen mee dat republikeinen er (schijnbaar) alles aan doen om Beatrix of het koninklijk huis in het algemeen op iedere denkbare manier onderuit te halen en altijd maar om een republiek blijft schreeuwen. Nergens is te lezen dat een republikein zich neerlegt bij het feit dat er geen draagvlak voor dit gedachtegoed is, noch in de maatschappij, noch in de politiek.
Ik dacht altijd dat democratie een belangrijke basis van een republiek was maar dat het overgrote deel van de Nederlanders voor de morachie is wordt niet geaccepteerd. Zolang Nederland nog geeneens direct een minister kan kiezen zie ik absoluut niet in waarom het realistisch zou zijn om te denken dat we wel een president met vele malen meer macht zouden kunnen kiezen...

" Den Coninck van Hispaengien
Heb ick altijt gheeert. "

Willem keerde zich tegen Filips:

" Een politieke uitspraak van Willem van Oranje was: Ik kan niet goedkeuren dat vorsten over het geweten van hun onderdanen willen heersen en hun de vrijheid van geloof en godsdienst ontnemen. Willem deed deze uitspraak op 31 december 1564 in de Raad van State om het conflict met Filips II te verwoorden."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_van_Oranje

@271:
je vergist je.
Ik zie de kritiek op een monarchie los van de kritiek op de Oranjes.
Op basis van rationele overwegingen ben ik èn niet voor een monarchie èn ik ben ook niet gek op de Oranjes. Ik vind ze allemaal niet zo geweldig, zo menselijk en zo sympathiek.
Ben ik nu hersenloos, drammerig en onbeschoft ?

@ #270:
Wat heeft Duitsland volgens jou met het Wilhelmus te maken?
Waarom moet dat zo nodig door je benadrukt worden?

Dat betekend de tekst namelijk totaal niet...

Probeer eens een boek bij de bibliotheek te huren dat de geschiedenis van de Nederlandse taals vanaf de 13e eeuw beschrijft.
Dan snap je dat Duytschen iets anders dan Duitse betekend...

@271
Ik leg mij inderdaad nooit en te nimmer neer bij een koningshuis omdat dit ondemocratisch is.

"Zolang Nederland nog geeneens direct een minister kan kiezen zie ik absoluut niet in waarom het realistisch zou zijn om te denken dat we wel een president met vele malen meer macht zouden kunnen kiezen..."
Klopt. Maar vind je niet dat we moeten streven naar gekozen burgemeesters, staatshoofden, etc?

@271:
" Nergens is te lezen dat een republikein zich neerlegt bij het feit dat ...etc"

Ik lees bij mij ook niet iets anders hoor.
Ik geef mijn mening.
Moet ik me neerleggen bij iets ?
Ik roep toch niet op tot gewapende strijd, revolutie en/of aanslagen, of wel soms ?

@ #273:
Ook dat vind ik prima, en dus moet Nederland maar een republiek worden?
Of is het logisch dat jij als minderheid de keuze van het volk en de regering moet accepteren?
Iedereen moet zich wel neerleggen bij dingen waar hij/zij het niet mee eens is.
Zo werkt dat in een democratie...

@274:
ik weet wat "diets" betekent.
Het is handig als je begrijpt dat ik geen onderontwikkelde kneus ben.
Willem is een Habsburger.
Het is sowieso lastig om over Nederland te spreken, als we het hebben over 4 of 5 honderd jaar geleden.
Ik reageerde op post 250.

@277:
"Iedereen moet zich wel neerleggen bij dingen waar hij/zij het niet mee eens is. "

We draaien in een kringetje.
Zie 276.
Nogmaals, ik geef hier mijn mening.

@ #279:
En ik geef ook mijn mening.
Feit is dat die nogal verschillen en dat wel dus inderdaad ineen kringetje draaien...

Even over het Wilhelmus, Willem kwam inderdaad uit Habsburg. Dat lag echter niet in Duitsland aangezien Duitsland toen helemaal niet bestond.
Dat het nu Duitsland is, is een ander verhaal.

@280:
ik vind het prima dat je je mening geeft.
Ik vroeg er al naar in post 181.

@280:
dat over het wilhelmus is nu niet zo belangrijk, ik reageerde op 250.

Nederland is geen zuivere democratie zolang iedere democratisch gekozene eerst trouw moet zweren aan de koningin voordat men bv. als tweede kamerlid of gemeeteraadslid aan de slag mag. Rechters moeten dat ook (net als ministers, advokaten, politieagenten etc.etc.), dus is er in dit land geen sprake van onafhankelijke rechtspraak, zoals Artikel 6 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens eist. Nederland is een bananenmonarchie die dus geen gehoorzaamheid verdient. De republiek komt er alleen wanneer we weigeren nog langer mee te doen aan die poppenkast. Belastingstaking ? Al is het maar een tientje per jaar. Met bijgevoegde motivatie.

Ik herhaal nog maar eens:
'Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van OranjeNassau, enz. enz. enz. Allen, die deze zullen zien of horen lezen, ..."

Okay, over de meerderheid gesproken:
zou de meerderheid in NL geloven dat zij "bij de gratie Gods" koningin is en haar handtekening onder stukken plaatst ?

Alleen die pluralis majestatis is al een aanfluiting!

@285:
dus eigenlijk is zij al een meerderheid....
ja, zo kan ik ook een meerderheid behalen...eh, zo kunnen WIJ, Gé van Nujij, het immers ook.

En ' wij beweren' niet dat Trix geen aardig mens zou zijn...als ze niet zo uitgekookt was.

Ik zou het nooit serieus uit mijn strot kunnen krijgen hahahahaaaa!

Trix is aardig ?
Waneer dan ?

@262 Anita_01

Waar blijkt uit dat er een meerderheid voor de monarchie is ?
Opiniepeilinkje onder 1.500 mensen ?

Laten we nu gewoon een referendum houden, in Zwitserland werkt het dus hier kan het ook.

@289 Ze is altijd uitgekookt ;-) oftewel...berekenend en niet spontaan. Dus ook niet echt aardig. Misschien met haar kleinkinderen en kinderen in de huiselijke kring. Maar niet in haar rol van kotsss >majesteit.

Wij gaan te bedde !
Goedenacht !

Aartje naar haar vaartje. Ik ken een anekdote dat iemand tegen Bernard zei, dat echt niet iedere nederlander achter het koningshuis staat. Hij was zo pissig dat hij een glas expres uit zijn handen liet vallen .Een lakei moest de troep opruimen. Feodaal en fossiel dat zijn de enige woorden die ik voor een koningshuis over heb.

Sleep well ! en droom niet van enge vrouwen met kronen op het hoofd ;-)))

of enge mannen in APEPAKKIES met ritsen onbetekenende eretekens.

@294
Je bedoeld waarschijnlijk een nachtmerrie ipv dromen ?

@ 296 hihih idd foutje

@297
Kan gebeuren he.

Ik, oh sorry, WIJ hebben nog nooit van B. van O. gedroomd !

Leve de republiek !
Een goede nacht, ook voor de monarchisten onder ons. Wij wachten nog steeds op hun argumenten trouwens.

Juliana was tof en in haar eigen woorden "een gek mens", Bernhard schaamde zich kapot tijdens dat beroemde dubbel-interview van Maartje.

@301

Ja en zij had echt de uitstraling van : ik ben wel als troonopvolgster geboren maar voel me helemaal niet verheven, zou het eigenlijk niet willen. Dat bleek ook wel bij de troonsbestijging. "Wie ben ik dat ik dit doen mag"..............

En ze wilde gewoon mevrouw genoemd worden. Zij begreep het.

@302:
precies.

Ik was wat aan het googelen, kwam nog een sappig interview met Willem Oltmans tegen (in de Gaykrant):
http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&beric...

goedenacht.

Als we elke dag de beelden zouden zien van Nigeria waar Shell 24-uur per dag het land aan het leegroven is met olie en daarmee duizenden en zieken per jaar veroorzaakt waar ze helemaal niets aan doen wetende dat de Oranjes grootaandeelhouder zijn en het blijkbaar ook geen ruk interesseert zou haar populariteit dan ook nog steeds groeien? Goede reden om dat in de doofpot te stoppen maar dat kost me zeker minnen en ben ik een complotdenker?

zullen we t dr op houden dat t koningshuis miljoenen kost die b.v. in de zorg moeten of de nazorg voor militairen...

en zullen we t dr ook over eens zijn dat Bea genoeg 'doet voor de Bv Nederland' ofwel het bedrijfsleven en dus niet de gewone burger, sorry dat ik het zeg, maar ze blijft een 'koningin' maw: adel en ga daar maar eens naar zoeken in de geschiedenisboeken...

mogen we dus ook vaststellen dat wij dus in een schijndemocratie leven? want zoals @267 t stelt, wij kiezen het hoofd niet.

en wat we ook stemmen, het levert 'ons' niets op, alleen bankiers, top CEO's en ander 'scum' vult er z'n zakken mee

wisten jullie dat er landen in europa zijn waar je geld krijgt om te studeren?
ja echt! en wij maar dokken
wist je dat er landen zijn in europa waar de benzineprijs onder de 1 euro zit?
ja echt! terwijl shell hier in eigen land zit? huh?! en wij maar dokken
wist je dat nederland afluisterland nr1 is in europa? vs is dr niks bij
ja echt :D
wist je dat de NOS t nieuws manipuleerd en t klappen voor Bea heeft verlengt?
euuh... ja echt... en nee dat is géén Klein dingetje...
en wisten jullie ook al dat o dr is zo veel meer... maar mij te laat, GN @ ALL

Leve de republiek met geen gedoe met het zakenleven en invloed
en politici die hun hersens gebruiken ipv alleen hun 'wally wally' ...

@305
++++++++++++++++++++++++

@ 303 Oltmans was erger dan het spreekwoordelijke oude wijf. Er zitten waarheden in zijn verhaal maar die complot-theorie over Volkert vd G. lijkt me onzin.Als dat zo zou zijn kunnen we in de toekomst zeker nog wat uit diens mond vernemen. Want zoiets ingrijpends houd je op den lange duur niet voor jezelf. En waarom zou V. zijn leven hebben geriskeerd? Dat doe je niet zomaar.

@305 Mag het leger ajb ook per direct afgeschaft worden? Zwitserland doet het altijd al zonder.

@308 Oepss foutje! Zwitserland heeft wel een leger. En een groot leger ook nog. Nouja, neem dan bijvoorbeeld Costa Rica.

aanslag op de samenleving oke maar aanslag op het koningshuis moet nog maar eens bewezen worden. En die symphatie is zo weer verdwenen als de rekenkamer er in slaagt een compleet beeld te geven van de kosten koningshuis.

@307:
sappig is het wel.

@305

Wist je dat het koningshuis zich ook (middels fondsen e.d.) inzet voor de hulpbehoevenden, projecten t.b.v. verbeterde leefbaarheid etc.
Wist je dat wij zonder subsidie van de regering nog meer moesten dokken voor studies?
Wist je dat er landen zijn waar de benzineprijzen duurder zijn dan in Nederland?

@312 Dat is wel het minste wat je als ' moeder des vaderlands' kan doen..je inzetten voor de minder-bedeelden. Al was het maar om je eigen geweten te sussen. > Ik roep al jaren dat zorg, openbaar vervoer en onderwijs gratis moeten zijn .Dergelijke zaken moet je niet privatiseren, omdat in dat geval egoistisch eigenbelang al helemaal gaat boven algemeen belang. Er kan nu nu ineens miljarden gepompt worden in banken ( omdat het het krankzinnige stokpaardje ' onze economie' betreft) ,dus zeiken over dat er geen geld voor is, is een gotspe.

ik voel nog steeds geen greintje symphatie met de oranjes

het is bij mij niets veranderd maar ook niet minder geworden ben geen koningshuis fan maar het boeit mij dus ook helemaal niets dat ze er zijn vind het wel bij nederland passen ....net zo als zeurende mensen en klagers erbij horen.

owja en kaas en tulpen en molens en klompen en drop, chocolade pasta, pindakaas enz.

De wereld waarin wij leven is niet door de meest gevoelige en compassievolle mensen zo gevormd.Ook het huisvan oranje nassau is altijd keihard en berekenend geweest- er op uit de eigen positie te consolideren.

@316 Sophiam

Klopt. We hebben het wel eens over de calculerende burger maar de Oranjes zijn geen haar beter.

Zij maken continu misbruik van hun positie, smoren alle kritiek op hun functioneren in de kiem door te wijzen op hun bijzondere positie en laten zich "dekken" door de minister-president.

Daarnaast kunnen we ons afvragen (maar de waarheid zullen we nooit weten want dat wordt door de Oranjes onmogelijk gemaakt deze boven tafel te halen) of onze vorstin überhaupt wel zo koninklijk is- de kwestie De Ranitz).

aan ernsthappel,sophiam, geke (voor interview oltmans) en alle andere republikeinen.Al doen de media nog zo hun best om ons wijs te maken dat 80% voor het koningshuis en oranje is, het is niet zo.
En inderdaad is het waar dat de laatste wettige afstammelingen van WIllem de Zwijger via de jongste zoon van de Zwijger nl.FRederik Hendrik uit vierde huwelijk,in Engeland zitten.DRie dames waarvan een tweeling,alle drie niet getrouwd en kinderloos.
Heb je het over biologische kinderen dan moet je vooral ook kijken naar mensen die van Mechelen heten en in Den Haag wonen of woonden, die stammen af van de bastaards van Maurits (uit het tweede huwelijk van de Zwijger)
Er is geen oranjebloed in de oranjes, al voordat de ranitz te hulp werd geroepen om wilhelmina te verwekken, was er al een van Grovestins met dezelfde taak om een van de laatste stadhouders te verwekken.TReffende gelijkenism, by the way.
Ook mensen die van achternaam :der Nederlanden heten zijn van koninklijke bloede,voor zover dit nog van toepassing was, want stammen rechtstreeks af van koning willem 2.
VErder wemelt het in nederland van de bastaards,ook door verkrachting e.d. van arme pachtersdochtertjes die net l2 waren.


Maar ja zolang de afstammelingen van Kaat Mossel naar de pseudo-oranjes blijven wuiven ...............

Overigens , er was eens een oud vrouwtje in de jaren dertig.Zij had een gave en profeteerde. Juliana was in verwachting en zij zeide. Juliana krijgt alleen maar meisjes en die meisjes krijgen vele jongetjes,maar niet een daarvan zal nog op de troon komen.
2/3 is uitgekomen .nu het laatste stukje nog en dan staat niets meer in de weg.

Leve de republiek!

De republikeinen op dit draadje hebben tot nu toe alleen nog maar bezwaren aangedragen die in de ideologische sfeer liggen.

Het gaat er niet om wie of wat ze zijn. Het gaat erom dat het koningshuis een positieve bijdrage levert aan ons land.

En voor iedereen die daaraan twijfelt en denkt dat Nederland overwegend republikeins is moet op 30 april maar eens dat enorme bord voor de kop weghalen.


Het is overigens ook niet waar dat in andere landen die wel een republiek hebben de president door het volk wordt gekozen. Duitsland is daar een goed voorbeeld van.

En ja, ook de president van de VS wordt niet rechtstreeks door het volk gekozen!

@319

Beste pedaler, waaruit bestaan die positieve bijdragen van ons koningshuis ?
Je doelt op eventuele economische voordelen bij handelsmissies ?

@ernsthappel
"Je doelt op eventuele economische voordelen bij handelsmissies ?"

Ik begrijp dat je deze voordelen de nek om wilt draaien als er een president zou zijn?

@321 pedaler

Je gaat er al bij voorbaat vanuit dat de Oranjes betere ambassadeurs zijn voor onze economie dan andere bekende Nederlanders.

Maar goed, laten we er vanuit gaan dat er een "Oranjebonus" bestaat.

Zijn er nog meer argumenten te vinden waarom we deze familie in het zadel moeten houden ?

@ernsthappel
Je draait om de zaak heen.

Je haalt de eventuele voordelen aan die het koningshuis bij handelsmissies binnenhaalt.

Maak je punt eerst maar eens concreet.

Is er wat op tegen als Beatrix en Willem-Alexander voordelen binnenslepen tijdens handelsmissies?

@323

Absoluut niet !
Maar ik zie niet in waarom een staatssecretaris van Economische of Buitenlandse Zaken, vergezeld door bijv. jonge ondernemers of andere knappe koppen, niet tot hetzelfde in staat zou zijn.

Ik herhaal een van mijn eerdere voorstellen : laat de bevolking zich in een referendum uitspreken over het voortbestaan van de monarchie. Dat is gewoon het meest eerlijk en ook duidelijk. Wat mij betreft is de uitslag van dat referendum bij een bepaalde opkomst bindend.

@ersnthappel
Maar dan ga jij er dus weer vanuit dat een minister of staatssecretaris dit ook kan of wellicht zelfs beter.

De kern van de vraag zou moeten zij of er daadwerkelijk aanwijzingen zijn dat

a. De Nederlanders de Oranjes zat zijn.
b. De Oranjes ons alleen maar nadeel opleveren.

In beide gevallen zie ik van de republikeinen geen argumenten hiervoor.

@325

Ik denk dat er veel misnoegen bestaat onder " de mensen in het land " over de hoge kosten van het Koninklijk Huis, het feit dat de koningin veel politieke macht bezit en daarover geen verantwoording hoeft af te leggen (de Koning is onschendbaar) en men heeft heus wel door dat het niet echt democratisch is als een volk haar staatshoofd niet mag kiezen.
De vele schandalen van de Oranjes laat ik dan nog even buiten beschouwing.

Maar je hoeft je niet ongerust te maken : geen enkele politieke partij zal het na 30-04-2009 in zijn hoofd halen om in het verkiezingsprogramma 2011-2015 de monarchie ter discussie te stellen.

Het is net als met de aftrek van de hypotheekrente, maw een taboe of heilig huisje.

@ernsthappel
Ik kom er nog maar eens op terug.

De enige echte bezwaren die je aantekent zijn idealistisch van aard.

Als we het gaan hebben over het werkelijk effect van het koningshuis dan komen de republikeinen over het algemeen geen steek verder.

De kosten van een president zijn minstens net zo hoog, wellicht zelfs hoger.
Een president in Nederland zal maximaal 30% van de bevolking achter zich krijgen. De rest kotst hem of haar er naar alle waarschijnlijkheid uit. Kijk even naar de reacties hier op nujij over Balkenende terwijl het zeer goed mogelijk zou zijn dat de man, indien wij een republiek zouden zijn, al v anaf 2002 onze president zou zijn.

Eens kijken hoe tevreden de republikeinen dan zouden zijn!

@327
Of een president of een monarch goedkoper is, is een typisch Nederlandse discussie en totaal irrelevant.
Belangrijker is dat in een democratie het volk het staatshoofd behoort te kiezen.
Dat is democratie (demos=volk, cratae = regeren).
Als Balkenende president is, kunnen we hem wegsturen tijdens verkiezingen. Met Trix kunnen we dat niet.

@327

Ik zou eens kijken hoe populair de president van Italië is. Dus dat uitkotsen valt wel mee.

En over de kosten van een president kunnen we kort zijn : als het over verkiezingen gaat (heb ik al eerder gezegd) hoeft dit van mij niet met alle toeters en bellen zoals in de USA.

Een presidentieel paleis hoeft er ook niet te komen in ons land want paleizen hebben we meer dan genoeg.

@327:
" Kijk even naar de reacties hier op nujij over Balkenende terwijl het zeer goed mogelijk zou zijn dat de man, indien wij een republiek zouden zijn, al v anaf 2002 onze president zou zijn."

Uitgaande van een ambtstermijn van 4 jaar, dan waren we wellicht nu weer van hem af.
Maar het is uiteraard maar de vraag of JPB dan uberhaupt presidentskandidaat was geweest.

@327:
" De enige echte bezwaren die je aantekent zijn idealistisch van aard. "

Wat is daar mis mee ?
Wat mij betreft: de overweging dient redelijk te zijn. Ik vind de overweging dat de keuze democratisch dient te zijn een redelijke.

@330

Een staatshoofd dient wel een klein beetje charisma te hebben.
Dan neem ik aan dat het CDA wel andere presidentskandidaten in huis zou hebben dan JPB.

Over "idealistisch" gesproken, pedaler:

wat vind jij van het "bij de gratie Gods" in "Wij, Beatrix, bij etcetc" ?

@332:
dat is de vraag.
Men heeft lang gezocht naar een nieuw gezicht, destijds, dus vanaf midden jaren 90 tot aan begin nieuwe eeuw...
Enneus was het nie, Elco nie, Jaap nie, en toen ineens, daar was ie: JP !

@ernsthappel
"Een staatshoofd dient wel een klein beetje charisma te hebben."

Je hebt kunnen zien aan Bush hoe zeer het kan doen als niet "jouw man" op die post zit.

En niet alleen Bush, ook in Italie, Frankrijk en Duitsland zij de mensen niet te tellen die de huidige presidenten eruit kotsen.

Nogmaals, de enige argumenten die ik hier zie zijn puur idealistisch.
Op zich niets mis mee maar met idealisme koop je geen brood.


En met een mooi resultaat uit een handelsmissie wel!

Voor mezelf gesproken:
ik geloof niet dat Beatrix, of wie ook, bij de gratie Gods koningin (of koning) is.
Ik ga er van uit dat aanhangers van een monarchie deze notie wel steunen.

@336

Pedaler, in een tijd van Europese eenwording en integratie, met wellicht een gekozen president van Europa binnen nu en 20 jaar, zullen de overblijvende monarchieën steeds meer worden gezien als overblijfsels uit de Middeleeuwen.
Ze zullen zichzelf ahw overbodig maken.

Sorry ik bedoelde @335................

@ernsthappel
Dat is voor beide maar de vraag.

Duitsland ligt tegenwoordig gewoon plat als er in Nederland op koninklijk niveau getrouwd wordt. Ik denk dat als je daar een referendum zou houden met de keus tussen een gekozen president en herintroductie van een monarchie dat de uitslag nog niet zo zeker is.

Een Europresident zie ik de eerste 50 jaar nog niet komen en als hij als komt dan zal de functie niet veel inhouden. Daar zijn de verschillen in Europa te groot voor.

Nogmaals, de monarchie werkt goed. Ik zie de Oranjes geen fouten maken die ons nationaal en internationaal parten spelen.

Ik zou zo zeggen, laten zitten.

"Never change a winning team"

Ik denk dat een referendum hier in NL het maar moet uitwijzen.
Niet een enquete door Maurice.

@340

Gé,jammer voor jou,maar dan zal het Huis van Oranje vast en zeker
blijven bestaan en NL blijft een Koninkrijk.

De azijnpissers hier op het forum zijn in de meerderheid,maar landelijk
zijn de Oranje aanhangers dik in de meerderheid.

Dat is gewoon een feit,je kunt me minnen wat je wilt,je doet
er niks aan.

.

Zolang de grote massa onwetend blijft over de ned. historie en de regels voor een democratie- en zonder na te denken met een vlaggetje blijft huppelen, blijft het koningshuis idd bestaan. www.republikeinen.nl

@sophiam
Het NRG heeft welgeteld 1300 leden.

Het blad 'Vorsten" komt maandelijks al uit in een oplage van 37.000

Enig idee hoe dat verschil veroorzaakt wordt?

Of wil je het ook nog hebben over het aantal vrijwilligers die in de landelijke Oranjeverenigingen actief zijn?

@sophiam
Alleen de Oranjevereniging van de deelgemeente Katwijk aan Zee van Katwijk heeft al meer dan twee keer zoveel leden dan het hele landelijke republikeinse genootschap.

@341:
mooi, als dat de uitkomst zal zijn van een referendum, dan is dat blijkbaar de wil van het volk.
By the way, heb je mij hier op deze draad een aanhanger van de monarchie zien uitschelden ? Opvallend, nee, maar republikeinen zijn dus azijnpissers, hersenloos (244), you name it (inderdaad, you name it).
Wat ik eerder in deze draad zie klopt dus aardig: " toon me je vrienden en ik vertel je wie je bent".

@344:
Je bent toch zo dol op de VS en op China ?
Geen koningshuizen.
Keizer van China weggejaagd, je weet wel.

Ik heb twee maal op deze draad gevraagd wat aanhangers van een koningshuis en van dit koninshuis vinden van het "Wij, Beatrix, bij de gratie Gods, etc...", namelijk of zij dan ook geloven in dat "bij de gratie Gods".
Geen enkele reactie daarop.
Ik vind het hoogst merkwaardig dat dat dus stilzwijgend zo gelaten wordt.
Ik ga er dus vanuit dat aanhangers van de monarchie dit wel geloven.

en, ook nog dit:
nog steeds nauwelijks redelijke argumenten gehoord hier als antwoord op de vragen:
1. waarom een monarchie ?
2. waarom dit koningshuis, ofwel deze familie, de (van) Oranjes ?

@ 344 Niet iedereen die republikein is, is lid van het NRG. Republikeinen zijn vaak mensen die heel terecht! wars zijn van kuddegeest...dus ook van een vereniging als het NRG. Een referendum zou eindelijk openheid van zaken geven.

@347 Ik stel voor dat we gelijk met de monarchie ook god afschaffen. Ik denk dat een meerderheid allang niet meer gelooft in een mannelijke!!! godheid die daarboven de schepping heeft uitgedokterd. Los daarvan zijn de meeste religies verachtelijke onderdrukkende bolwerken van het mannelijke geslacht.

@342:
ja, als kind vond ik het ook allemaal mooi, Juliana was helemaal mijn koningin, en dan had je die leuke blonde prinsjes, en de verjaardag van Juliana op Soestdijk met het defilé, prachtig.
Inmiddels weet ik beter.
Ik wist toen niks van bijvoorbeeld de onfrisse toestanden met een Bernhard.
Bijvoorbeeld.
Ik denk dat het gros nu nog steeds denkt dat Claus is behandeld voor klachten van depressieve aard en that's it.

@350:
Bea is een vrouw.

en...
afgaande op Blavatsky is JHWH, de god uit het oude testament, o.a. bekend als Jehovah, een vrouwelijke entiteit.

Vlak verder Inanna, Isis, Hera, Tanith etc niet uit.
M.a.w., godinnen, en ook koninginnen kunnen er wat van.

@ Je moet die vrouwen wel met een vergrootglas zoeken hahahaaa!

En troonopvolging is in veel landen tot ver in de 19e eeuw alleen in de mannelijke lijn gegaan..

ik stel voor OT te blijven, ik wil graag nog antwoord op 347 en 348.

(moet de deur uit, prettige dag gewenst)

Ik vermoed dat 95 procent van de monarchisten niet kunnen beargumenteren waarom ze zo dolzinnig met hun vlaggetjes zwaaien ;-))) Fijne dag ook voor Gé!

(Ik spreek liever van een onzijdig goddelijk universum).

@sophiam
#349
"Niet iedereen die republikein is, is lid van het NRG"

En niet iedereen die koningsgezind is is lid van "Vorsten" of een Oranjevereniging!

@358:
Het is de onderbuik die spreekt.
En het is dus maar de vraag of alle enthousiaste vlaggetjeszwaaiers ook echt monarchisten zijn.
Misschien zijn ze wel (gewoon) meelopers.

En inderdaad, nog steeds geen antwoord met eventuele argumenten gekregen op een aantal prangende vragen.

@359:
(Ik denk dat je aardig in de buurt komt daarmee).

Nog maar eens een linkje:
http://groups.yahoo.com/group/Fortuyn/message/304

" De hele Hofmans-affaire is een creatie van Bernhard en zijn Warmelo-clan ten einde te voorkomen dat de brieven die hij aan Hitler en Himmler heeft geschreven in de zomer van 1942 (drie in totaal, waarvan er twee mede ondertekend zijn door Juliana) het daglicht in de nationale en internationale pers zouden zien.4 Als bliksemafleiding heeft Bernhard zijn buitenlandse persvrindjes (o.a. Denis Sefton Delmer van de Daily Express en correspondent te Berlijn van 1928 tot 1933) de opdracht gegeven om een verhaal de wereld in te helpen wat zou moeten aantonen dat Juliana niet in staat was te regeren omdat zij zich door een gebedsgenezer zou laten ringeloren. Dit geschiedde door middel van de Daily Express en Der Spiegel. Aldus werd een constitutionele crisis in scène gezet om het landverraad van Bernhard te verhullen en zijn zeer actieve wapenhandel en zijn incorporatie in het Amerikaanse militaire-industriele-complex niet ontmaskerd te zien, maar te kunnen laten floreren. Dit alles zonder enige ministeriële obstructie. "

Bijvoorbeeld.

de eerste regels uit het artikel zijn ook aardig:

" Terwijl Cees Fasseur zich in allerlei bochten wringt om het werkelijke, beschamende verleden van een familie die zich Van Oranje noemt voor het volk te verhullen, zijn er andere personen aan het werk de leugen die ons regeert te ontmaskeren."

Bijvoorbeeld.