Ik geef de Grieken groot gelijk. Ze kunnen nog beter hun eigen land afbreken dan het zonder slag of stoot te laten stelen door Goldman Sachs.

Laten we niet net doen alsof we niet gewaarschuwd zijn


"De wereld wordt niet geregeerd door hen die zichtbaar op het politieke toneel staan, maar door hen die achter de schermen op de troon zitten en aan het volk geen trouw en verantwoording schuldig zijn", F.D.Roosevelt..

Thomas Jefferson:

"Ik geloof dat bankinstituten gevaarlijker zijn dan staande legers ...
als het amerikaanse volk ooit toelaat dat private banken de uitgave van de munt controleren ....
Dan zullen de banken en coorporaties die daarrond zullen groeien de mensen onteigenen van hun bezittingen tot hun kinderen uiteindelijk dakloos zullen wakker worden op het continent dat hun vaders veroverden''.

Thomas jefferson - de derde president van de USA .

Maar ook in de oudheid was men hier al volledig van op de hoogte.

Alleen in de schijndemocratiese landjes willen de burgers zo graag geloven dat hun zielige stemmetje er toedoet.................dat is hen namelijk verteld door politici en hun spindocters, door corrupte media.............en ook door wetenschappers

@202 hear hear hyena!++++

roep dit al een tijdje en velen zien inmiddels het grote plaatje.

Duitje van mij:
Mayer Amschel Rothschild (19e eeuw):"Give me control of a countries money-supply and I do not care who makes its laws"

Deze familie is nog altijd groot aandeelhouder van de FED! En zij printen geld en lenen het tegen rente uit. Landen lenen er, banken lenen er, ZELFS nederlandse banken! En nu nog denken dat de politiek de wereld regeert?? Dan ben je echt naief! Slaap lekker!

Het is jammer dat de Grieken er niet al 2 jaar terug gezamenlijk de schouders onder hebben gezet. Dat constante tegenwerken werkt alleen maar contra productief. Zo duurt de lijdensweg alleen maar langer en het zijn veelal andere gewone Grieken die de dupe zijn van rellen.

204@ Burger zonder naam. De lijdensweg zal voor de Grieken nooit meer ophouden en zorgen voor een burgeroorlog. Afhankelijk aan welke kant het leger zich gaat scharen zal de uitkomst bepalen.Zij kunnen namelijk deze schuld nooit terugbetalen en ze hebben ook geen terugverdien mogelijkheid met hun economie. En zie onder 202 wat Thomas Jefferson ( 3e president van de VS ) al toen voor gewaarschuwd heeft.!!!

@205
Het is bijna zeker dat Jefferson die woorden niet gesproken heeft.
Er is namelijk geen enkele referentie naar waar of wanneer hij deze woorden gezegd zou hebben, en toen bestond het woord deflation nog niet eens, dat woord stamt van ongeveer 100 jaar na het overlijden van Jefferson.

Het zou natuurlijk mooier zijn als ze de politici, die dit Griekenland gebracht hebben, totaal verantwoordelijk zouden kunnen stellen en het zo op zouden kunnen lossen; maar dat gaat natuurlijk niet lukken.
Staken en dingen slopen gaat natuurlijk ook 0,0 oplossen.
En voor wie de banken (mn GS) de schuld geven; niemand kan de regering natuurlijk dwingen om een bepaald (wurg)contract te tekenen en na te leven, en vergeet ook niet dat de huidige banken die "in" Griekenland zitten met geld 50 tot 60% van hun leningen (noodgedwongen natuurlijk, niet uit de goedheid van hun hart) moeten wegschelden, en ook over het resterende deel minder rente vangen.
Wat zij, of andere banken, ook fout gedaan hebben, ze dragen nu hun steentje bij (nou ja, meer rots ...). Ze moeten nu keihard aan het werk gaan daar om de goede mensen te vinden op de juiste plaatsen (politiek) en nooit meer dezelfde fout opnieuw maken.

@202:

Dit vind je vast niet leuk, maar ik betwijfel de betrouwbaarheid van jouw Jefferson-citaat.
Kun je aantonen dat die authentiek is?

bronnen hyena, daar vraag ik naar.

@206: klopt. Het is naar alle waarschijnlijkheid een samenstelling van verschillende citaten van Jefferson.
Verder is uiteraard de context weg.

Plato zou zich in zijn graf omdraaien...

@203:

Allemaal onzin.
Toon maar eens aan dat de rotschilds grootaandeelhouder zijn van de FED en dat ze geld drukken

@202:

""De wereld wordt niet geregeerd door hen die zichtbaar op het politieke toneel staan, maar door hen die achter de schermen op de troon zitten en aan het volk geen trouw en verantwoording schuldig zijn", F.D.Roosevelt.. "

Kun je aantonen dat Roosevelt dat gezegd hebt?
Eigenlijk niet he?

En stel voor het gemak dat hij dat gezegd heeft, kun je aantonen dat hij gelijk heeft? Of geloof je hem op zijn blauwe ogen? Op zijn betrouwbaarheid? En wat zou Plato daar dan van vinden?

@208

Is Jefferson een man geweest die alleen maar waarheden debiteerde? Ik vind het zwak om citaten van historische figuren erbij te halen. Jefferson heeft geen flauw idee gehad van de 21e eeuw en haar problemen. En om dan een citaat erbij te halen die wellicht verzonnen is, uit zijn verband gerukt of whatever is een aktie voor clowns.

@200. Je hebt gelijk. De politici moeten eens doorkrijgen dat je als mens op deze planeet leeft en dat we als mensheid niet het systeem moeten dienen maar JUIST andersom. Het meest logische is toch dat er een systeem is dat ONS dient?! Wanneer je met 5 man hier woont en je hebt de mogelijkheid om een systeem om te overleven op te zetten dan zorg je er toch ook voor dat dat systeem op zichzelf draait en jij niet continu hoeft te werken in het systeem?

We zijn zo ONLOGISCH bezig....

@210 en@211................Lincoln stelde dat: "de financiële sector is despotischer dan een monarchie, schaamtelozer dan een dictatuur en egoïstischer dan de bureaucratie.
Ze zal haar heerschappij uitbreiden tot alle rijkdom in slechts enkele handen verzameld en de republiek vernietigd is."

Lincoln werd vermoord.

Er bestaan vele soortgelijke citaten al vanaf de oudheid inzake woekeren en woekeraars..

Maar het citaat van Lincoln zal worden betwist door jullie en als het al zou worden erkend, dan zal de onvermijdelijke reactie zijn dat Lincoln niet meer goed bij zijn hoofd was toen ie het zei.

JFK probeerde de macht van de financiele sector met name van de FED in te perken.............hij werd vermoord, net als A.Lincoln , Jackson die het ook probeerde ontsnapte aan een moordaanslag en hield zich verder gedeisd.

Jullie mogen alles ontkennen en belachelijk maken, maar noem mij eens EEN reden waarom iemand de door jullie aangevoerde bronnen voor een juiste kijk op de financiele sector zouden moeten accepteren??

Omdat jullie de betrouwbare bronnen weten te vinden??

Hou toch op schei toch uit.

@209:

J. W. McCallister, een olieindustrie-insider met connecties met het Huis Saud, schreef in The Grim Reaper dat volgens informatie die hij van Saoudi bankiers kreeg, 80% van de New York Federal Reserve Bank – verreweg de machtigste FED branch - in handen is van slechts acht families, waarvan er vier in de VS wonen. Het zijn de Goldman Sachs, Rockefellers, Lehmans en Kuhn Loebs uit New York, de Rothschilds uit Parijs en Londen, de Warburgs uit Hamburg, de Lazards uit Parijs en de Israel Moses Seifs uit Rome.

CPA Thomas D. Schauf bevestigt de beweringen van McCallister en voegt eraan toe dat tien banken alle twaalf Federal Reserve Bank branches beheren. Hij noemt N.M. Rothschild in Londen, Rothschild Bank in Berlijn, Warburg Bank in Hamburg, Warburg Bank in Amsterdam, Lehman Brothers in New York, Lazard in Parijs, Kuhn Loeb Bank in New York, Israel Moses Seif Bank in Italië, Goldman Sachs in New York en JP Morgan Chase Bank in New York. Schauf noemt William Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff en James Stillman als personen die een groot aandeel in de Fed hebben.

Als je nog niet weet (en ik zeg weet want alleen feiten kun je weten) dat de FED bepaalt hoeveel geld er in de omloop is dan ben je echt slecht ingelicht.

@213

U haalt er allerlei figuren uit het verleden bij om uw gelijk te behalen bij een kwestie in het heden. Het erbij halen van die figuren duidt er op dat u hen met terugwerkende kracht een oneindige wijsheid toedicht. Terwijl het in werkelijkheid gewoon mensen waren met hun ondeugden en zwakheden. Die uitspraken deden die betrekking hadden op zaken die tóen speelden.

Uit het feit dat u uw betogen ondersteunt op een niet-deugende manier, maakt uw betoog uitermate zwak, ja zelfs clownesk!

moet ons geld daar naar toe?? werken we daarvoor uit onze naad?.....hun gaan vanaf 50ste met pensioen.....een havenarbeider verdiend 80 duizend euro per jaar...is dat nou eens klaar, ben er klaar mee...

@213: nee, wij proberen te voorkomen dat wij tegen jouw Plato in gaan.

"Maar het citaat van Lincoln zal worden betwist door jullie"

ik betwist hem niet, maar ik mag van jouw plato niet automatisch aannemen dat dat citaat klopt, puur omdat jij dat zegt.
Dus bronnen graag: laat het document van Lincoln zien waarin dat citaat geschreven staat.

"en als het al zou worden erkend, dan zal de onvermijdelijke reactie zijn dat Lincoln niet meer goed bij zijn hoofd was toen ie het zei."

mja, in beide gevallen gaan we tegen jouw plato in: als we lincoln op zijn woord geloven of niet.


"JFK probeerde de macht van de financiele sector met name van de FED in te perken."

Dat zeg jij, maar ik hoor Plato al grommen.
Dus: kun je dat aantonen?

".hij werd vermoord, net als A.Lincoln "

Ah, en wat wil dat zeggen?
dat beide heren gelijk hebben op een bepaald punt omdat ze zijn vermoord?
Welke logica zit daar in?

En Hyena, kom je nu met onderbouwingen of moeten we je gewoon geloven omdat jij het zegt?

@213:

"..Lincoln stelde dat: "de financiële sector is despotischer dan een monarchie, schaamtelozer dan een dictatuur en egoïstischer dan de bureaucratie.
Ze zal haar heerschappij uitbreiden tot alle rijkdom in slechts enkele handen verzameld en de republiek vernietigd is."

nee, dat zeg je verkeerd:

Jij stelt dat ......Lincoln stelde dat: "de financiële sector is despotischer dan een monarchie, schaamtelozer dan een dictatuur en egoïstischer dan de bureaucratie.
Ze zal haar heerschappij uitbreiden tot alle rijkdom in slechts enkele handen verzameld en de republiek vernietigd is.

Maar kun je dat aantonen?
Uit welk document van Lincoln haal je dit?

@216 geloof niet zomaar wat iemand zegt in de media! Kom op zeg doe niet zo beperkt! 80 duizend per jaar, omdat hij het zegt is het waar?

Zal ik je wat vertellen de vuilnismannen verdienen daar circa 65000,- per jaar.

Ga je dat geloven?

Laten we blij zijn dat Lincoln dood is anders hadden we nu een grote burgeroorlog gehad om ALLE europesche landen onder het bewind van de EU te brengen.

218....WN........doe maar geen moeite, je bent een trol, zoals ik je al jaren ken..........vooral op 9/11 draadjes......
Ik heb nooit allerlei waarheden geclaimd die logisch zouden volgen uit redeneringen en die gesteund worden door bewezen, geverifieerde en onweersproken feiten.
Jij wel.......en al je conclusies waren evenzeer op drijfzand gebaseerd als die van je tegenstrevers.
Als je nou eens begint met dat in te zien en toe te geven.
Er wordt hier op nujij niets bewezen.......... door jou niet en door mij niet en door anderen ook niet.

@220.......Jan....nou dat is wat wat je daar zegt..........kan je het een beetje beter uitleggen, want ik snap er niet veel van.

222@ De vader des vaderland van de VS Lincoln heeft veel bloed laten vloeien om de VS te stichten in de grootste burgeroorlog aller tijden.

Sorry was in de was met Washington. Mea Culpa.

@221:
Ach hyena, dat je mij een trol noemt als ik je vraag je beweringen te onderbouwen: dat zegt meer dan genoeg over je.

Maar je kunt het nog goedmaken: zorg dat Plato trots op je is en toon aan dat Lincoln dat gezegd zou hebben.

Ik wacht wel even...

2225 WN..........Natuurlijk ben je een trol, een van de grootste.
Niemand hier op Njij toont iets , onderbouwt iets beyond reasonable doubt. Niemand, jij niet, je huurlingen clubje voor uncle Sam niet en anderen ook niet.
Dit is de rechtszaal niet. ...en zelfs dan is het nog maar de vraag of.......???

Als meer dan een half miljoen pagina's bestudering van de geschiedenis in de breedste en diepste zin me hebben geleerd, dan is het wel dat niets onweersproken is, of zal blijven.

Maar dat maakt niet zoveel uit om toch een glasheldere kijk te ontwikkelen op aalle aspecten van menselijke gedragingen in sociaal-economisch, politiek en militair strategisch opzicht...etc.
Het statement van Lincoln staat in elk geval met bronvermelding in de wetenschappelijke litteratuur.

Maar ook het vermelden van een reeds lang geleden overleden bron dat zegt op zich niet zo heel veel.
Geschiedenis wordt geschreven en herschreven

Echter, al in de oudtijd vind je soortgelijke statements als van Lincoln over woekeraars in allerlei bronnen, door de gehele geschiedenis heen tot aan de dag van vandaag.

Als het er om gaat om het officiele 9/11 verhaaltje te geloven dan geloof jij op voorhand dat alle bronnen betrouwbaar zijn indien ze het verhaal bevestigen en iedereen die met tegensprekende bronnen komt die citeert uit onbetrouwbare bronnen .
Je tactiek is zo doorzichtig man..............bron is onbetrouwbaar..............bron is betrouwbaar...........en jij WN jij bepaalt dat, jij en je huurlingen voor uncle Sam.
Zo simpel is de wereld.
Dat je een trol bent dat is evident, maar daar kan ik heel wat meer begrip en sympathie voor opbrengen dan wanneer jij werkelijk denkt dat je je op de juiste wijze naar de waarheid toe kan redeneren.....want dan WN....dan heb je een groot probleem.

"Het statement van Lincoln staat in elk geval met bronvermelding in de wetenschappelijke litteratuur. "

laat maar eens zien Hyena en vergeet niet het citaat van Jefferson.

Ik mag er immers volgens jouw eigen betoog niet van uitgaan dat jij als bron betrouwbaar bent.
Dus nogmaals: toon aan dat je gelijk hebt, dat je het niet uit je duim hebt gezogen of dat je het klakkeloos hebt overgenomen van iemand zonder dat je dat je gecontroleerd hebt of het citaat echt is.
Laat eens zien dat jij je zelf niet schuldig maakt aan wat je mij continu probeert te verwijten.

Het enige wat je tot nu toe laat zien is mirror-talk.

@227...Nee jongen, je wilt het niet begrijpen, of je kan het niet begrijpen, of /en je zit te trollen......maar vooral en boven alles lees je niet wat ik hierboven stel (de), of je leest expres zeer selectief.

Ik heb nooit enige bewezen waarheid geclaimd, jij wel meneer, jij en je vriendjes.

Ik meld soms citaten, ja ..........en iedereen doet er maar mee wat ie wil........dat is ook precies wat jij doet en dat is je goed recht.

Zelfs al zou ik je vertellen waar je het citaat van Lincoln, of van wie dan ook kan vinden met bronvermelding dan zal jou eerste reactie zijn dat de bron onbetrouwbaar is, of dat Lincoln toen ie dat zei volledig de weg kwijt was.
Dat kan je meteen gaan roepen, maar het maakt helemaal niet uit wat je roept

De hele geschiedenis staat bol van de soortgelijke uitspraken over de woekeraars der aarde.

Ik heb vele contacten in de hoogste kringen van de financiele wereld en die beweren allemaal zonder uitzonderingen dat banken de allergrootste criminele organistaties zijn die er bestaan.

Als ik jou de uitspraken van Wesley Clark inzake de toekomstige oorlogsavonturen van de VS voorhoud, jou ongetwijfeld bekend, dan kan je niet ontkennen dat ie die uitspraken heeft gedaan, maar jouw tegenwerping zal zijn dat ie uit zijn nek kletst, of dat ie zich vergist, iets speculeert, dat ie rancuneuze redenen heeft etc.....iedereen kan wel wat beweren..........ja toch?

En zo is het en dat geldt ook voor jou en je medehuurlingen voor uncle Sam.

Het enige dat ik jou duideijk wil maken is dat je een toontje lager moet zingen als je denkt dat jij via zorgvuldig onderzoek jaja...wetenschappelijk ook dat nog.....logisch redeneren, de juiste bronnen (om te gillen), extra controle van die betrouwbare bronnen door jou/jullie tot de beste benadering van de waarheid komen.

Maar als het er om gaat om zonder meer aan te nemen dat OBL verantwoordelijk is voor wat de VS over hem beweren, dan is hun woord meer dan genoeg voor jou...............wat mankeert je man??

Als jij werkelijk denkt dat jij op een grondiger en juister wijze tot je conclusies kan komen dan om het even wie.............dan heb je een heel groot probleem en als je dat nu nog niet inziet dan komt dat ooit nog wel een keer (als je geluk hebt) daar heb je oom Hyena niet eens voor nodig.

"Ik heb vele contacten in de hoogste kringen van de financiele wereld "

Geweldig, en ik moet je daarin op je blauwe ogen geloven :o)

"Maar als het er om gaat om zonder meer aan te nemen dat OBL verantwoordelijk is voor wat de VS over hem beweren, dan is hun woord meer dan genoeg voor jou.."

ach, hyena: dat lieg je.
Wel zwak van je dat je zo laag gaat dat je gewoon staalhard begint te liegen.

En het is zo eenvoudig: laat gewoon zien waar je dat citaat van Jefferson vandaan hebt en of je gecontroleerd hebt of het citaat authentiek is.

Of geef gewoon toe dat je niet weet of het citaat inderdaad van Jefferson is.

"ls ik jou de uitspraken van Wesley Clark inzake de toekomstige oorlogsavonturen van de VS voorhoud, jou ongetwijfeld bekend, dan kan je niet ontkennen dat ie die uitspraken heeft gedaan"

mja, nu probeer je de discussie te vervuilen.
Alsof de authenticiteit van uitspraken gedaan door Clark iets zegt over de authenticiteit van uitspraken van Lincoln of Jefferson.

Lijkt er een beetje op dat je zelf logische fouten aan het maken bent, hyena.

En trouwens, ook voor Clark geldt: als jij hem citeert mag je aantonen dat hij dat inderdaad gezegd heeft
Je gaat toch niet van mij verlangen dat ik je op je blauwe ogen geloof?

Bronnen, Hyena, daar vraag ik om.
En het is toch niet zo moeilijk om met een bron te komen?
Bijv. dat citaat van Jefferson: dat is toch ergens uit gehaald? Laat gewoon het document zien waar dat citaat in staat. Kunnen we gelijk de context van het citaat doorlezen.

Kom op, Hyena, je kunt het!!
Tenzij je dat citaat natuurlijk ergens hebt opgepikt en voor waar aanneemt omdat er wel meer van dat soort uitspraken gedaan zijn door anderen..

Eigenlijk zit het wel zo he?
Jouw waarheid bestaat uit een verzameling uitspraken van anderen die je ergens hebt opgepikt, alleen je weet niet meer waar..

Tja........ik ken je jongen.......... je zit te trollen in de hoogste versnelling.
Elke aan jou getoonde bron is een zinloze zaak.

Maar hier is Wesley Clark, een bron die je heus wel kent, maar je mag hem nu fileren op de jou bekende wijze.

http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE

@229......quote.

ach, hyena: dat lieg je.
Wel zwak van je dat je zo laag gaat dat je gewoon staalhard begint te liegen

Liegen ??

Ook dat nog....omdat jij dat zegt............zo meneer en waarom denk je dat?
O dat je onderbuik je dat verteld?

Je durft meneer..............maar ik neem aan dat je popelt om het te onderbouwen, want daar ben je zo gek op........ja, dat is echt je sterkste kant.

Je bent bij deze uitgenodigd om dat te doen.......maar doe het wel goed hè, want oom Hyena verwacht betrouwbare bronnen van je......en ik ben streng, als je dat maar weet.

Stel me niet teleur WN......ik geef je de kans om je leven een positieve wending te geven.

@230:
Ah, zie je wel: je kunt het.
Dat was toch niet zo moeilijk?

Nu alleen nog even je bron voor het citaat van Jefferson en Lincoln.

"waarom denk je dat? "

ik denk het niet, maar weet het, omdat ik ten eerste niet stel dat OBL verantwoordelijk is voor de aanslagen en ten tweede mijn conclusie over 911 niet baseer op wat de VS daarover gezegd heeft.

232......Trol......als ik ze op dit moment bij de hand had, dan zou ik ze nog niet tonen.

Niets is gemakkelijker dan welke historische bron dan ook te betwijfelen en vaak is dat terecht, maar dat betekent niet dat we de geschiedenis en het wezen en het gedrag van de mens niet kunnen bestuderen en ontrafelen.........en heel dicht in de buurt kunnen komen van wie we zijn, wat we doen en wat we deden en wat we verder nog zullen doen......en waarom
Maar nu je het er toch over hebt en omdat je zo gek bent op bronnen en onderbouwingen............begin hier maar eens mee:

ach, hyena: dat lieg je.
Wel zwak van je dat je zo laag gaat dat je gewoon staalhard begint te liegen

Onderbouw het eens, geef me eens een bronnetje.........

Ik heb er eens wat gegoogled op die quote van Jefferson. Die bestaat inderdaad, dus hyena heeft hem niet uit de duim gezogen. Wel vind ik er de vermelding bij dat hij aan Jefferson wordt toegeschreven. Niemand die dus weet of hij het werkelijk gezegd heeft. Voor de rest moeten we ons uberhaupt afvragen wat we met die "wijsheden" moeten.

Ik kan uit de uitspraken van veel historische figuren ook wel dingen vinden die mijn "gelijk" bewijzen. Net zoals Nostradamus met terugwerkende kracht overal gelijk in heeft, alleen van tevoren ziet niemand het....

@234.
Quote van Whatever Noticed :
"ach, hyena: dat lieg je.
Wel zwak van je dat je zo laag gaat dat je gewoon staalhard begint te liegen"

Vraag van Hyena :
"Onderbouw het eens, geef me eens een bronnetje......... "

Speciaal voor jou Hyena durf ik in eigen naam te stellen dat Whatever Noticed NIET ALLES voor waarheid aanneemt. De bron hiervoor is mijn discussie met hem op een 9/11 draadje en als je het wilt zal ik het voor je opzoeken.

Laat het me maar weten als je die onderbouwing belangrijk vindt... maar begin dan zélf ook eens met het een en ander te onderbouwen zoals je reeds verschillende malen gevraagd werd.

Jij kakelt maar wat in het rond zoals een kip, maar weet je Hyena, kippen kakelen niet alleen... ze leggen ook eieren.

Dat moet ik van jou nog zien.

Voor de rest ga ik me niet teveel moeien in deze discussie ondanks het feit dat ik het héél erg vind wat er aan het gebeuren is in Griekenland en wat de mogelijke gevolgen zouden kunnen zijn voor Europa en de rest van de wereld indien dit slecht afloopt.

@235:

Ik zou volgens Hyena tegen Plato in gaan als ik jou op je blauwe ogen zou geloven dat Jefferson die uitspraak heeft gedaan.

Dus ook aan jou: uit welk brondocument van Jefferson komt dat citaat?

Je kunt het citaat inderdaad met Google vinden.
Maar dat zegt niets over de authenticiteit ervan.

Als ik hier ter plekke een Citaat van Jefferson verzin en anderen nemen die over, dan levert dat ook de nodige hits op in Google.

Maar dat maakt niet dat Jefferson die uitspraak heeft gedaan.

@xinfu:

Deze van Hyena is wel leuk:

"zo meneer en waarom denk je dat? "

Hyena zegt iets over mij, ik zeg dat hij dat liegt, dan vraagt hij zich af waarom ik dat denk :o)

@hyena: jij beweert iets over mij, dus jij mag dat aantonen.

"als ik ze op dit moment bij de hand had, dan zou ik ze nog niet tonen. "

Maar waar ben je dan zo bang voor Hyena?
Dat ik jouw bron zou betwijfelen?
Is er dan reden tot twijfel?
Zo ja, twijfel je zelf ook aan je bron?
Zo ja, waarom citeer jij een bron waarvan je zelf niet weet of die klopt?
Waarom geef je een citaat van Jefferson terwijl je zelf geen zekerheid hebt dat Jefferson die uitspraak gedaan heeft?

@237

Ik kan ook gaan grasduinen in de uitspraken van historische mensen. Ik vind vast wel iets wat ik in deze discussie kan gebruiken. Maar ik vind het een vorm van zwakte om historische figuren te gebruiken. Niemand van ons kan zeggen wat Jefferson van deze kwestie zou vinden, simpelweg omdat hij nooit van het bestaan van deze kwestie heeft geweten.

Beter is het om met zelfbedachte argumenten te komen ipv de steun in te roepen van mensen die al dood zijn.

@238:
helemaal mee eens.
Verder is het citaat dat Hyena gebruikte een samenstelling van verschillende citaten die door Jefferson zijn gedaan.

En zelfs al zou het citaat authentiek zijn: die moet je wel zien in de juiste context.

Zo mogen types als Hyena graag JFK citeren over zijn 'secret societies', maar vermelden ze nooit de bron van dat citaat.
Waarom niet? Nou, omdat je dan leest dat JFK een toespraak hield over de persvrijheid tijdens de koude oorlog en niet over duistere occulte herenclubjes die achter de schermen aan de touwtjes trekken.

@235.......Burger, ik probeer geen enkel gelijk, of ongelijk aan te tonen, dat is juist mijn punt.
Types als WN en zijn maatjes die denken werkelijk dat ze met hun zogenaamde betrouwbare bronnen en hun onderbouwingen dichter bij de door hen geclaimde waarheden kunnen komen dan degene met wie ze in discussie zijn over het maakt niet uit wat.
Elke tegenstrever citeert foute en onbetrouwbare bronnen en dan denken ze een discussie te hebben gewonnen....kukelekuu-huu

En ze geloven er echt in.....hun gelijk is HET gelijk...bewezen, hier op Nujij..!!.....iedereen die dat denkt moet nog een heleboel leren is daarop mijn antwoord.

Als een ding me heeft geleerd na meer dan een half miljoen bladzijden geschiedenis te hebben bestudeerd, dan is het wel dat bijna NIETS onweersproken is, of blijft.....niets.

Bedenk voorts dat historische feiten en discussie NIET in de rechtszaal worden geverifieerd.....behalve wellicht in politieke nep processen.

Nietemin kunnen alle bronnen bij elkaar, ook elkaar tegensprekende, toch een vrij duidelijk beeld geven over de historische ontwikkeling van de mensensoort op sociaal-economisch, militair strategisch en politiek vlak..................en worden de oer-instinctieve en natuurlijke wetmatigheden in ons gedrag bloot gelegd.

@239.....quote van WN

Zo mogen types als Hyena graag JFK citeren over zijn 'secret societies', maar vermelden ze nooit de bron van dat citaat.

Types als Hyena, mooi...............daar is er maar een van op 9/11 draadjes en voorts heeft deze Hyena het nog nooit over de secret societies van JFK gehad.

Je verwart mij met iemand anders......zoals je aan de lopende band in de war bent over vanalles, maar vooral over de betekenis van onderbouwingen, betrouwbare bronnen en de zeer betrekkelijke waarde daarvan, vooral als het gaat over zo'n grote ingrijpende gebeurtenis als 9/11 en de verstrekkende gevolgen daarvan.

O en over dat staalhard liegen van Hyena moet je me nog maar es even bijpraten enzo ........meneer WN.......doen hoor.

Waarom ben je eigenlijk verwijderd op dat andere draadje, had je iets lelijks over me gezegd??

"Waarom ben je eigenlijk verwijderd op dat andere draadje, had je iets lelijks over me gezegd?? "

in de reactie eronder staat precies waarom ik dat bericht heb laten verwijderen.

Verder is je Nederlands nogal slecht kennelijk: ik spreek over 'types als Hyena'.
Dus niet over jou.

@240

Linksom of rechtsom, de geschiedenis in zijn totaliteit en ook de kwestie van dit topic blijft een kwestie van interpretatie. Subjectief. Absolute waarheid bestaat niet in deze. Ja, over honderden jaren zal men er genuanceerder over oordelen omdat men er verder vanaf staat. Dat zou u moeten weten na een half miljoen bladzijden.

Het hele gebeuren op het wereldtoneel is er een van verborgen en bekende agenda's. Van krachten die soms er eens samenspannen en soms elkaar tegenwerken. Men kan soms redenen aanvoeren waarom iets gebeurd, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen andere naastliggende redenen kunnen zijn.

Bijvoorbeeld: van Europa wordt vaak beweerd dat ze volgers zijn van de VS. Oppervlakkig gezien mag dat wellicht zo zijn. Maar voor onze defensie zijn we mede afhankelijk van de VS. Zij geven ook een groter deel aan defensie uit dan Europa en leveren meer troepen als het er op aan komt.

Zijn wij nu het schoothondje van de VS? Leven we in een symbiose? Of parasiteren we op de VS? Het is maar net voor welke insteek men kiest.

Het enige wat we kunnen doen met de geschiedenis en met de hedendaagse gebeurtenissen is ze zo neutraal mogelijk proberen te begrijpen. Onze eigen emotie er uit halen en proberen te doorgronden zonder partij te kiezen. Om partij te kiezen kan men zich beter wenden tot een voetbalclub, daar is het gebruikelijk om op grond van emotie te kiezen voor om het even welke club dan ook.

@240

Nog een toevoeging: discussies kunnen niet gewonnen worden, althans niet zoals u het stelt. Dat zou betekenen dat één van de partijen gelijk heeft en de ander niet.
Van winnen is pas sprake als beide partijen wat wijzer zijn geworden van de discussie. Niet als men het elkaar op wil leggen.

@242............Tja....mijn nederlands is slecht......ik neem aan dat jij nul fout had in het nationaal dictee...........sterke opmerking van je.
Moet je niet ook iets over die puntjes zeggen?

Verder heb ik het goed begrepen hoor..........er is echter maar een type Hyena en dat ben ik.......... snappez vous??........en anders noem je me maar een paar van die anderen........
Heb je nog een onderbouwinkje voor me uit een of andere betrouwbare bronnetjeuh? ...........want ik wil ook weleens de waarheid vinden, ik ben ineens nieuwsgierig geworden.

@243 en @244............Nou Burger, ik denk dat ik het aardig met je eens ben.

Discussies kunnen je inzichten scherpen en verdiepen, of het kan je mening versterken, of verzwakken en het is zelfs mogelijk dat je, te slecht geinformeerd aan een discussie begint, dat een ander je van gedachten doet veranderen.

Maar wat er ook gebeurt.........denk niet te gauw dat je de werkelijkheid omtrent feiten en omstandigheden hebt gevonden.

Zelfs als een complex geheel van feiten en omstandigheden vast zou liggen, dan nog is het maar de vraag hoe je het wilt of moet duiden, want het maakt altijd deel uit van een nog grotere, bredere en diepere kontext.

@242.......volgens mij heeft de redactie je verwijderd, verder staat er bij mij niks.
Kom op zeg, waarom ben je verwijderd?
Was je onderbouwing niet goed genoeg...of zo....of heb je onbetrouwbare bronnen vermeld........jaha, dat zou zomaar kunnen.

de reden waarom ik mijn reactie #24 heb laten verwijderen staat in #25.

lezen is ook een vak.

@248........jaha WN ......lezen is een vak, ik weet het, daarom weet ik dat jij nooit goed leest, anders zou je niet zo inadequaat op mij reageren.
Toe vertel, waarom ben je verwijderd door de redactie, want dat is wat er staat.
Waren je bronnetjus onbetrouwbaar, voor de zoveelste keer??
Zo en nou ff lachuh naar oom Hyena.

die grieken kunnen niet eens hun eigen volk uitleggen waarom ze nu moeten bezuinigen. helaas heeft europa ze al zoveel jaren met bakken geld verwend, dat het lijkt dat een recht is om geld te eisen aan wie dan ook. het recht van de steen en de sikkel. Waarom zullen wij dan onze best doen om dat te legaliseren. terug naar de drachmen ermee, dan begrijpt hun portemoneais vanzelf wat ze zichzelf aangedaan hebben.