Wanneer ik mijn fiets een maand niet gebruik, wil ik ook niet dat iemand anders er zonder mijn toestemming gebruik van maakt! Kraken is zo 1980....(zucht)

@203 Wonen is een recht? Mee eens. Geld verdienen is echter ook een recht.

Woningnood, terwijl woningen langer en langer te koop staan?

@203 waarom ging je dan niet fatsoenlijk huren en iemand die dat moeilijker kon betalen jouw kraakpand geven? niet echt sociaal, wat je wel pretendeert te zijn.

Tweede Kamer neemt antikraakwet aan?

Zozo, die politiek toch.

Bankdirecteuren mogen ongestraft onze miljarden verkwanselen, maar mensen zonder een woning moeten hard worden aangepakt.

@ #207 : omdat die kraakwoning relaxter en anders onbetaalbaar zou zijn misschien, of omdat je dan minder kosten hebt, zodat je niet hóeft te werken als je geen zin hebt, werk kan doen dat vrijwillig is en/of weinig stressvol, meer geld over hebt voor andere dingen, etc. Ik weet het niet, maar dat zijn redenen die ik me voor kan stellen. Hoe dan ook is het luxe, ook als men van weinig leeft, imho.

Ik vind dat er als het over kraken gaat, twee discussies door elkaar heen worden gevoerd. Als er sprake is van woningnood, dan moet de overheid hier inderdaad wat aan doen. Maar dat geeft mijns inziens nog steeds niemand het recht om het in boek 5 van het burgerlijk wetboek omschreven eigendom van een ander inbreuk te maken. Als de bijstand te laag is, gaan we toch ook niet de diefstal van voedsel en kleding legaliseren? Dan zorgen we dat iemand van die uitkering kan leven.

Niet de speculant en 'huisjesmelker' gecriminaliseerd maar de beweging die zich mag beroepen op het ontstaan van ontelbaar sociale ondernemingen, theaters, winkels, coöperaties, poppodia, hele woonwijken, kunstbroedplaatsen, kinderopvang, behouden van cultureel erfgoed, atelierruimtes etc, etc, etc, and last but not least het tegengaan van woningnood met het woonrecht als wetsartikel in de hand wordt gecriminaliseerd. Ik noem dat STANK VOOR DANK.
Neen, het bezit is de hoogste verheerlijking haalbaar. Ten koste van een ander. En wat een verontwaardiging als de paleizen van 'bezit' gaan omvallen. Je was er toch zelf bij toen je je bezit dacht te vergulden bij de DSB?
De voorstanders van de anti kraakwet dienen zich voortaan voor iedere deur van een sociale of culturele instelling af te vragen of ze nog wel naar binnen willen. Die zou mogelijk zomaar ontstaan kunnen zijn uit een criminele organisatie.

#168

Nee dat is niet waar. De PVV is al sinds 2007 bezig met een kraakverbod, en hebben nooit gezegd dat ze nee zouden stemmen bij dit wetsvoorstel.
Toen de indieners (CDA, CU en VVD, NIET de PVV) hun voorstel bekend maakten heeft de PVV enkel gesteld dat ze de beoogde strafmaat aan de lage kant vonden.
De indieners die de wet snel en soepel door de 2e kamer wilde loodsen hebben deze toen aangepast, maar of de PVV nee gestemd zou hebben als het voorstel niet aangepast zou zijn, is verre van waarschijnlijk.

In ieder geval is het zwaar overtrokken om te stellen dat deze wet 'dankzij de vrienden van de PVV' aangenomen is, daar is gewoon een kamermeerderheid voor nodig geweest, en die was er ook.
Misschien dat U met een grotere glimlach kunt slapen als U weer eens de PVV ergens de schuld van hebt kunnen geven, voor derest raakt #115 kant noch wal.

En nee, dat de grote steden tegen dit verbod zijn 'boeit' mij vrij weinig, zij hebben in het verleden vaker grove inschattingsfouten gemaakt, en zullen nu gewoon eens aan het werk moeten.

sorry, maar wat doet de overheid precies aan de woningnood?
Eens denken, goh, laten we de woningbouwverenigingen privatiseren! Natuurlijk zullen die woningbouwverenigingen nog steeds het beste met het volk voor hebben, natuurlijk zal het hen niet om het geld te doen zijn....
Hmm, wat? Oh nee, het gaat ze wel om het geld!
In mijn stad liggen nu zeker drie wijken plat, ook ik moest mijn woning uit, wat overigens een prima en betaalbare woning was. Tja, misschien wel iets te betaalbaar....
Opmerkelijk is namelijk dat hiervoor geen nieuwe sociale woningen in de plaats komen, maar koopwoningen. En dat levert natuurlijk veel meer op, nieuwe woningen vlak tegen het centrum aan. Toevallig liggen die andere twee wijken ook net tegen het centrum aan, toeval? Vreemd beleid.
En zelfs ik met een urgentie ben meer dan een jaar bezig geweest om een gelijkwaardige woning er terug voor in de plaats te kunnen krijgen. Is dat niet vreemd? Notabene een urgentie hebben en nog niks betaalbaars kunnen vinden binnen het jaar?
Voor mensen in de bijstand zijn genoeg oplossingen overigens, huursubsidie, zorgsubsidie, tweedehandskledingwinkels waar je voor een euro een trui kunt halen, voedselbanken etc.
Hoeveel oplossingen zijn er voor mensen zonder woning? Of vinden we het inmiddels normaal om ons huurrecht en recht op privacy te moeten opofferen wanneer we geen woning kunnen vinden? Vinden we andermans verwaarloosd bezit belangrijker dan de medemens die buiten zijn of haar schuld om op straat staat? Zijn we al zo ver dat we bezit boven mensen stellen? Dan hoop ik voor die mensen dat ze nooit of te nimmer aanspraak hoeven te maken op hun medemens wanneer het hen tegenzit en ze erachter komen dat de wereld toch net niet helemaal zo in elkaar blijkt te zitten als dat ze graag willen geloven. En ik hoop voor mezelf dat ik tegen die tijd niet zo gedesillusioneerd ben dat ik die mensen dan ook zal laten verrekken!

#212

Wat hebben de bouwbedrijven hier nu weer mee te maken?

@215
Heb ik het over bouwbedrijven? je raaskalt.

@216

een typisch voorbeeld van hoe de hersenen zelf dingen gaan invullen wanneer deze niet in staat is iets te bevatten.

Mensen die bezit belangrijker vinden dan het recht op primaire levensbehoeften begrijpen barweinig van het leven...
Een zwarte dag in de Nederlandse democratie...

"Boze en teleurgestelde krakers hebben donderdagavond de vergadering van de Tweede Kamer verstoord. Toen bleek dat het wetsvoorstel een Kamermeerderheid krijgt, stonden de krakers op de publieke tribune op en scandeerden: ''Kraken gaat door!''

Zoals we van krakers gewend zijn: asociaal, egoistisch en parasitair. Het geheel zelfverzonnen recht op wonen invullen door mee te liften op de plicht van de daadwerkelijke eigenaar om dit te betalen en er voor te werken.

fledder heeft er dus ook geen enkel probleem mee om van de een op de andere dag uit zijn of haar woning gezet te worden sinds het recht op wonen verzonnen is.

laten we elkaar geen mietje noemen!

fledder heeft er dus ook geen enkel probleem mee om van de een op de andere dag uit zijn of haar woning gezet te worden sinds het recht op wonen verzonnen is.
Nee, dan ook niet komen met het argument dat jij netjes je huur/hypotheek betaald, iedereen die meer biedt voor jouw woning zou dan jouw woning kunnen krijgen. Marktwerking en concurrentie toch?

laten we elkaar nu geen mietje noemen!

(quote)De Nederlandse Woonbond vindt dat mensen die leegstaande panden bewonen om kraken tegen te gaan (antikraak), meer wettelijke bescherming verdienen. Dat liet de belangenclub voor huurders donderdag weten nadat de antikraakwet werd aangenomen.(quote)

Zonder kraken, geen antikraak nodig me dunkt....

Dus waarom zij speciale behandeling?

Gewoon alles leeg laten staan, laten verloederen, de prijzen laten stijgen en het verschil tussen arme en rijke mensen lekker nog groter maken, zo maken we er met z'n allen een betere, socialere wereld van!

Tweede kamer, wat een verstandige beslissing hebben jullie weer genomen.
De normen en waarden zijn even aan de kant geschoven:mensen op straat zetten, kunstprojecten aan de kant zetten, sociale projecten aan de kant schuiven.............NORMEN EN WAARDEN? laat me niet lachen!

Helaas? Goeie zaak!
Laten we wel wezen, zijn de doorgaanse krakers echt mensen die met de handen in het haar zitten en anders op straat moeten slapen? Dacht het niet. 99,9999% zijn het parasiterende werkschuwe figuren. Lekker een pand betrekken, geen reet betalen, en noemen zich "kunstenaar" en lekker een uitkering trekken van dezelfde regering waar ze tegen aanschoppen. Ga òf werken en betrek een woning zoals een ieder of ga lekker op zoek naar een onbewoond eiland ergens in een van de oceanen.
Woningnood is absoluut niet aan de orde. Er is een overvloed aan woningen. Maarja, daar moeten ze nu voor betalen.
Eindelijk eens een goede beslissing die ze genomen hebben in dat 2e kamertje.

#223 "Er is een overvloed aan woningen."

Daarom zijn er ook wachtlijsten tot 10 jaar. Er bestaat al lang een tekort aan betaalbare woningen, met name in de sociale woningbouw. Sinds de jaren tachtig is daar nauwelijks verbetering in gekomen. Dat is algemeen bekend.

Maar blijkbaar laat je je liever door vooringenomenheid en vooroordelen leiden.

#223
Van onder welke steen ben jij eigenlijk gekropen?

"Recht op bescherming van bezit is één van de pijlers van een beschaving. Linkse extremisten voelen zich er blijkbaar niet in thuis."

Beslist niet zaligmakend en dat werkt alleen goed in theorie , in werkelijkheid leid het tot monopolies .

"Er is geen woning tekort"

Struisvogel gedrag.

Kijk. Leegstaande woningen kraken okay. Maar iemands gemeubileerde eigendom verknallen als je toch bezig bent met je kraakbestaan is een nogo. Kraken tegen leegstand okay, maar het zijn van die sloebers die gewoon niet werken en een ander zn eigendom laten verleppen. Dan is illegale onderverhuur nog een strakker plan.

Dat krijg je er nou van als je jarenlang vergeet om essentiele dingen als "je moet van andermans eigendom afblijven" bij wet te regelen; mensen gaan het normaal vinden. Nee sterker, ze gaan het als een recht beschouwen. En als het dan eindelijk wel geregeld wordt is men op de pik getrapt. Het is als het inbrekersgilde dat woedend van het Malieveld naar het Binnenhof marcheert omdat inbreken bij wet verboden is.

Ik zag ze lopen die nietsnutten op het binnenhof. Laat ze maar gewoon gaan werken en dan kunnen ze ook een normaal huis huren net als iedereen. Tegenwoordig is kraken meer een levenstijl dan een maatschappelijke noodzaak.

@223 wtf ? overvloed aan woningen zelfs in mijn plaats +- 40.000 inwoners is een tekort aan beginnende huurwoningen en goedkope koopwoningen ... Wellicht als je een huis kunt aankopen van boven de 5 ton dan is er geen tekort, maar ja onder de catogorie val ik langer bij na niet, en als ik zie wat voor woekerprijzen sommige huisjesmelkers er op na houden, dat moet de regering eens aanpakken, woekerprijzen en dan mogen ze een anti kraak verbod regelen, maar ja zoiets doen ze dan weer niet he ...

Alles voor privatiseringen en liberaliseringen ....

Ik gaat

En wéér is er een 'recht' ongedaan gemaakt. We stevenen af op een controle-maatschappij, een dictatuur !!!!

.

vervolg @231; En we zien het niet en we doen er niets aan.........

.

Eindelijk, met de verdubbeling van de woning prijzen de laatste jaren, kan ik nu mooi wachten op de volgende verdubbeling, ff crisis uitzitten met m'n panden, zodat ik dadelijk nog meer kan verdienen, geen lastige huurders of antikraak, die trouwens ook alleen maar de boel uitwonen.
Universiteiten en hoge scholen moeten maar campussen bouwen of dat grut blijft maar bij hun (vaak vermogende) ouders wonen.

@231 volgens mij zijn de krakers daar ook heel blij mee. Als de overheid zich er helemaal niet mee zou bemoeien, zou het namelijk heel interessant worden. Stel dat ik een huis zou bezitten dat gekraakt was, zou ik namelijk een flinke knokploeg regelen om m'n eigendom terug te krijgen. Dat is verboden, dus ook de krakers hebben lang geprofiteerd van de overheidsregels...........

@232, Nou en of we er iets aan doen. Gisteren in de kamer is er bijvoorbeeld een goeie stap genomen. Sterk argument joh, over een dictatuur beginnen als er een wet wordt aangenomen die je niet goed uitkomt. Daar hebben ze vast niet van terug.

#223: Ga jij dat maar eens vertellen tegen een goede vriend van me die na een stukgelopen relatie nu met zijn leeftijd van 29 alweer een kleine twee jaar bij zijn ouders inwoont op zijn oude, veel te kleine slaapkamertje, simpelweg omdat er een wachtlijst is van minimaal vier jaar voor een huurwoning.

Met je "er is geen woningnood." Kruip lekker terug onder de steen waar je ook onder vandaan komt.

#238: Lijkt me niet onverstandig, nee. Tegen zoveel kop-in-het-zand-en-plaat-voor-het-hoofd politiek is niet veel opgewassen. Als je zoiets serieus meent heb je geen idee van wat er zich buiten je eigen gespreide bedje afspeelt.

En goedemorgen, overigens.

#240: Hahaha, daar heb je ook wel weer een punt, ja. ;)

Zal me in ieder geval benieuwen wat de uiteindelijke effecten hier weer van zijn. Veel goeds kan er niet van komen. Aan de andere kant zul je het kraken toch niet tegengaan. Het is in tig landen verboden en het gebeurt overal. Laten ze in die Tweede Kamer nu de koe maar eens bij de hoorns vatten en problemen beginnen aan te pakken bij de kern, de oorzaak, en niet bij het (logische) gevolg daarvan.

#243

Nou draaikonten, Ik heb gewoon op een partij gestemd die al voor de verkiezingen een kraakverbod wilde hebben. die hebben in ieder geval gedaan wat ze zeiden te doen.

Gelukkig is die kraakwet aangenomen. Dat gezeur over 'recht op een woning' en 'woningsnood' slaat nergens op. Dat iedereen niet op de Amsterdamse grachten kan wonen is heel normaal. Dan ga je maar ergens anders wonen, binnen je budget.

@242 Hartelijk dank voor je stigmatiserende woorden. Ik heb de woningnood ook echt aan den lijve ondervonden in het dorp waar ik woon. Zodra ik ging werken (toegegeven, niet in het eerste halfjaar; toen zat ik er via een uitzendbureau) kocht ik een huis.....duurde ongeveer 1,5 maand van het moment dat ik ging zoeken totdat de deal rond was........

Kortom: ik wil best geloven dat er sprake is van woningnood, maar buiten de randstad valt het volgens mij hard mee.
Althans.....koopwoningen. Huurwoningen is een groot tekort aan en daar moet ook zeker wat tegen worden gedaan!

Dus het is weer ruim baan voor de onroerend goed speculanten. Het zal de OG-prijzen weer enorm op gaan drijven.

In rotterdam staan bijna 2000 huizen in prijs tussen 50.000 en 125.000 euro leeg.
Dat is koop.

Voor huren in de sociale sector is de wachtlijst 10 jaar.

Ja, er is wel woningnood, want zeggen "dan ga je toch kopen" is niet reëel, anders hadden er niet zo veel huizen leeg gestaan.

@ 244 Nou nou en Zo zo! Petje af en een bloemetje voor u!

Zwarte dag voor sociaal Nederland.

Er had een anti-wachtlijstwet aangenomen dienen te worden, niet een anti-kraakwet!

#249

Dat hoeft niet hoor, met het kraakverbod en de AOW die omhoog gaat heb ik sowieso al een topdag!

(Zwei rehbraune Augen)

Twee mobiele ogen,
die keken de kraker aan
Twee mobiele ogen
die hij niet vergeten kan
Twee mobiele ogen
die zeiden "je gaat eruit"
"Maar ook wij wille wonen in ons mooie nederland"

....En toen kwam er een toverfee......
....En ze toverde voor iedereen een prachtige woning....
....En iedereen in Nederland leefde lang en gelukkig........

"Ja, Dáááááááag !" Dat geloof-ie toch zeker zelluf ook nie...hè ? ....

(Rubberen Robbie 1980, n.a.v krakersrellen, en "Geen Woning, Geen Kroning"

@242: "Ik wacht hier nog wel een paar jaar op een fatsoenlijke woning in mijn hokje van 25 m2. "

Tip voor gevorderden: ga eens werken, werk jezelf in het zweet om particulier te huren of te kopen. Dat is wat de mensen wiens huis ongevraagd gekraakt wordt ook gedaan hebben.

#245

Je onwetendheid siert je ...

@# 253: "Dat is wat de mensen wiens huis ongevraagd gekraakt wordt ook gedaan hebben"

En hoeveel van zulke zaken ken je? Ik niet één.

#245: Dan ga je maar ergens anders wonen? Kopen is niet voor iedereen een optie (crisis, moeite een lening te krijgen bij geen vast contract, salaris, noem maar op) en huren wordt je door de woningbouwcooperaties schier onmogelijk gemaakt. Als jij ergens in de provincie Utrecht woont zul je bij de meeste cooperaties in andere regio's niet kunnen aankloppen omdat je bij de meesten gebonden bent aan de regio. Wil je in een stad willen wonen zul je daar op enige wijze aan verbonden moeten zijn, je kunt je niet lukraak overal inschrijven. Je kunt de boel wel proberen te bagatelliseren, maar verdiep je dan eerst eens in de materie voordat je wat zegt.

@252
Haha plus.

@257 jaja, die goeie ouwe tijd. Nu is er een beetje tumult in de kamer. Destijds werd heel A`dam op zijn kop gezet, tijdens de kroning van Beatrix nog wel.
Maar destijds was de ludieke kraakscène al lang vervangen door allerlei ongeregeld. Helaas.
Toen was er enorme kwantitatieve woningnood, nu is het vooral het prijsniveau dat veel mensen het vinden van een schappelijke woning belemmert.
Ik woonde in de 80er jaren in mijn eerste stulpje, uit 1930. Geen isolatie of dubbel glas, lekkende regenpijpen en weet ik het. De huur was toen omgerekend 85 Euro per maand (1986). Voor eenzelfde krotje wordt nu als koopprijs even een 100.000 Euro verlangd. Voor troep, rommel. "Knus appartement" waagt de makelaar te adverteren... ja, m`n zolen.....
Als je dat ziet, dan weet je dat de woningmarkt in NL een zootje is....

Groeten uit het buitenland.

http://www.boomerang.nl/kaarten/denniz/verboden...

@254. Goed argument!

@256. Ik ken de materie heel goed. Er is genoeg woonruimte. De meeste krakers willen gewoon voor een dubbeltje op de 1e rang zitten. Gewoon werken en een huisje huren/kopen. Geen gezeur. En kom niet aan met die 'sociale' initiatieven. Dat ze een bar in de kelder openen is geen sociaal initiatief.

Gelukkig is die kraakwet erdoorheen. Nu hard aanpakken die krakers. Gewoon weer de ME erop afsturen en ze uit huis meppen.

#260: Plank --> mis. Heel knap. Steek je kop maar weer terug in het zand want je hebt geen woord begrepen van wat ik, en meerdere mensen, zeggen, met je "gewoon werken en een huisje huren/kopen." Lastig he, begrijpend lezen. Wat nou als je niets KUNT huren/kopen, wijsneus?

#260
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik ken de materie heel goed. Er is genoeg woonruimte
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je spreekt niet met kennis van zaken. Dat is een lastig uitgangspunt voor een discussie. Een stad als Amsterdam kent al jarenlang een hoge woningnood voor de lagere inkomensgroepen. I

@ #250:
Noem het innemen van andermans bezit maar sociaal.
Bij mij, en heel erg veel andere mensen, heet dat gewoon asociaal.

Overigens, Dai, als er zoals jij beweert inderdaad meer dan genoeg woonruimte is, bewijs dat maar eens dan. Laat mij maar eens zien hoe die maat van me binnen afzienbare tijd en niet voor achterlijke woekerprijzen aan een woning kan komen zodat ie van dat kamertje bij zijn ouders af kan. Woont in regio Utrecht, maar reizen geen bezwaar.

bla bla bla

Veel gelul en weinig wol
iedereen weet het wel beter maar het overgrote deel zit nou eenmaal in de rattenrace. werken, huisje, boompje, beestje etc.

@262. Ja en? Dan gaan mensen maar buiten Amsterdam wonen. Hebben die een devine recht of zo om in Amsterdam te wonen?

@264. Tuurlijk is reizen geen bezwaar. Hij heeft vele opties:

a. Hij gaat ergens wonen waar hij het wel kan betalen (Friesland of zo)
b. Hij gaat meer werken/ beter betaald werk zoeken om iets in Utrecht te kunen kopen/huren
c. Hij blijft bij z'n ouders wonen totdat b gaat gelden.

En trouwens, wat zijn 'achterlijke woekerprijzen'? Dat is subjectief. Vraag en aanbod en zo.

Kraakwet of geen kraakwet..... Kraken gaat door!

#266: Het gaat natuurlijk niet alleen om Amsterdam, dat maak jij ervan. Gaat om heel Nederland.

En om verder in te gaan op je drei punten:

a. Waar je je dus niet kunt inschrijven omdat hij niet aan de regio gebonden is
b. Hij heeft een prima baan en werkt zich een slag in de rondte; kopen is geen optie omdat hij geen (werkende) partner heeft en de banken nog steeds huiverig zijn leningen te verstrekken
c. Tot je 35e bij je ouders wonen, lijkt me inderdaad gezond

Met achterlijke woekerprijzen heb ik het over de private sector waar je voor een 'normaal' flatje met twee kamers met gemak 800 euro neerlegt. Dat zijn absurde prijzen, simpel zat.

De burgerlulletjes van generatie nix roeren zich ook weer, rondkrioelend in jhun dertigersdip stelletje prutsers.

Nix weten ze , overal blaten hun Geenstijlachtige makke schapencommentaar en denken daarbij uniek te zijn.

Burgerlullen zijn het nix anders, die exect de media nablaten in hun vooroordelen over kraken, dat terwijl ze waarschijnlijk nog nooit in een kraakpand geweest te zijn.

Kutvolk

#269: Excuus, dat had een plusje moeten zijn en geen min (ondanks het taalgebruik ;)).

#262

En als klap op de vuurpijl schijnt het aanbod bij de Ferrari dealer ook niet vriendelijk voor de man met de kleine beurs te zijn.

Praktisch de hele beschaafde wereld heeft min of meer geaccepteerd dat wanneer je iets niet kan betalen, je het ook niet koopt/huurt.
Maar zodra het huizen betreft slaat rood ineens helemaal door!

Voor meneer / mevr. Dai

Hou me ten goede, ik ben geen voorstander van ongeregeld kraken.
Eerst stellen we het feit vast dat, sinds eind jaren 60, dit verschijnsel in meer of mindere mate massaal opgetreden is, met een hoogtepunt gedurende de late 70er jaren. In die tijd floreerden de krottenkoningen en huisjesmelkers.

Waar U geheel aan voorbij gaat, is de vraag WAAROM al 40 jaar gekraakt wordt.
U schijnt op autoritaire wijze de zaak te willen afdoen met de vaststelling dat het allemaal "ongeregeld tuig" is. Dat is maar een deel van de waarheid.

Als U kraken eens op zou vatten als maatschappelijk fenomeen, dat voortvloeit uit 40 jaar onmachtig beleid, zou dat uw blik een beetje kunnen verhelderen ?
M.a.w op een gezonde markt verdwijnt het kraken vanzelf, omdat de noodzakelijkheid stomweg niet meer bestaat.

Maar ach, het schijnt in dit decennium mode en "bon ton" te zijn, complexe maatschappelijke processen af te doen met oneliners en gesloten opmerkingen. Deze cultuur manifesteerd zich zelfs in het parlement meer en meer.
U bent net als ik, een kind van zijn tijd.

@205 Beste Eigenwijsding, ik kan, volgens mij, prima lezen. Al sinds mijn 5e levensjaar zelfs. Maar ik bedoelde jou niet wat betreft het verdienen van geld. Sorry wanneer ik die indruk heb gewekt. Ik bedoelde dat iedereen geld mag verdienen, dus ook de vastgoed-mensen.

@268. Er werd al eerder aangegeven door iemand dat er kennlijk 2000 wonigen te koop staan tot 125.000 in Rotterdam alleen al. Dus dat is geen excuus.

En daar komt nog eens bij dat 800 euro voor een flatje volgens jou een absurde prijs is, volgens de markt niet.

@272. Het een heeft niks met het ander te maken. Aan de ene kant staat volgens u de overheid die te weinig doet om sociale wonigen te bouwen aan de andere kant staan huiseigenaren. Waarom zouden huiseigenaren het dube moeten zijn van falend (if that) overheidbeleid in de vorm van dat ze hun woning gekraakt zien

@271. Idd, ik heb bij die Ferrari dealer een auto zien staan die niet gebruikt wordt. Ga je vanavond mee? Breken we in en jatten we 'm.

Whahahaha, anti-kraakwet liefhebbers, probeer maar eens als iemand onder de 23 voor een ACCEPTABELE prijs (max 300 euro per maand) een normaal bijgehouden appartement te huren, hoeft niet in de stad.

EVEN VOOR DE DUIDELIJKHEID: Een sociale huurwoning kost je hetzelfde. Huur WONING JA, weet je wel, zo'n ding met meerdere slaapkamers, apparte badkamer en zelfs nog een tuintje. Mja, die krijg je als student niet....

@ 275,

Waarom bepaal jij wat een acceptabele prijs is? Ik vind 300 euro per maand voor een appartement nogal een absurde prijs. Dit zou betekenen dat de verhuurder minder krijgt voor zijn appartement dan dat hij kwijt is aan hypotheeklasten.

Daarenboven, als je 300 euro per maand teveel vindt dan moet je ofwel ergens anders zoeken of ergens anders studeren (misschien zelfs in het buitenland).

@105

Nee, ondergetekend is al afgestudeerd, en weet precies wat dit heeft gekost. 105.000 euro. Nu u weer.

Nav de arrestaties die gisteren tijdens en na de tentenkampactie zijn gevallen, wordt er een lawaaidemo georganiseerd.



Dus neem al je herrie mee, ( pannendeksels, fluitjes luchthoorn, keel, verzin het maar)

vandaag om 20.00
burgermeester patijnlaan 35
Den Haag

Solidariteit!!

Ik lach me bijna ziek om de commentaren van sommige voorstanders van de anti-kraakwet. Zij gaan bijna allemaal voorbij aan het feit dat er een aantal zaken met elkaar in verband staan, die het kopen of huren van een woning onmogelijk maken voor velen.
Het zien van die verbanden, dat is voor jullie blijkbaar wat lastig.

Ook al geven veel tegenstanders behoorlijk concrete voorbeelden, jullie blijven maar met dogma's en stereotypen reageren.
Het wereldbeeld dat jullie hebben blijft maar uitgaan van het recht van de sterkste/rijkste.
Een prima recht, maar dat kan ook heel verkeerd uitpakken.

Nu zijn de sterksten nog de mensen met geld (en dus macht). De hoeveelheid mensen die niet voldoende geld hebben neemt vrij snel toe. Op een gegeven moment kan de balans van de sterkste dus vrij snel omslaan naar de kant van het grootste getal. Hiervan zijn in de geschiedenis voldoende voorbeelden te vinden.

Toegegeven, al deze voorbeelden zijn uitgelopen op een ramp, omdat de mens keer op keer vervalt in dezelfde fouten: 'Ik wil meer dan jij hebt, dus ... en 'Ik ben beter dan jij bent, dus ...'.
Maar dat lost zich met de bevolkingsdichtheid die over een jaar of veertig verwacht word toch vanzelf op. (Zie mijn post #178)

Een dak boven je kop is een recht, zal allemaal best.. Maar het kan niet zo zijn dat op voorwaarde van de woningzoekende gaat. Zat manieren om ergens te wonen op een normale manier; zul je voor moeten betalen, maar zo is het leven. Werken is tegenwoordig een plicht en daar krijg je ook heel veel voor terug in een land als Nederland.
In zo'n mini-repo van Geenstijl zag ik gister een meisje prediken over "dat er een wereld zonder geld bestaat". Zal best, maar niet hier. Deze maatschappij is anders georganiseerd. Er zijn in de wereld genoeg prairies waar je je helemaal af kunt zonderen in je wereld zonder geld. Als je daar 3 bomen "kraakt" en er een hut van bouwt, zal er geen haan om kraaien.
Om in een zorgmaatschappij alleen te pakken wat je wél uitkomt en dan over je wereld zonder geld te zeveren, is dan eigenlijk een beetje laf

"Weer een "recht afgenomen" las ik hierboven ergens..
Ik zie het als: "Het exclusieve beschikkingsrecht teruggegeven"
Wat een investering het vaak niet is om een pand te kopen en daar komen anderen dan even lekker camperen, omdat dat "een recht is"
Hou toch op.
Ik vind het krakerscultuurtje best leuk hoor, daar niet van. Maar daarmee praat je niet recht dat je gratis iemand anders blaren geeft om op te zitten.

Weetje, krakers, ga je gang.. ga lekker door. Zolang die pandeigenaar het allemaal best vindt, zul je kunnen blijven zitten. Het enige wat verandert, is dat je er nu gewoon uitgeveegd kan worden door de arm der wet ipv dat die arm je een handje boven het hoofd houdt

#275

U vind maximaal 300 euro per maand een acceptabele prijs? In de stad?
En U bent onder de indruk dat een sociale huurwoning ook zoiets doet? in de stad?
Welke planeet kwam U ook alweer vandaan?

#229

"Ik zag ze lopen die nietsnutten op het binnenhof."

Wanneer jij (hopelijk) 90 jaar bent en mogelijk hulpbehoevend, ben je hardttikke blij wanneer zo'n nietsnut (je hebt het denk ik over uiterlijk) jouw vriendelijk naar buiten rijdt in je rolstoel, tijd en aandacht voor je neemt.

#274: Daar ga je weer met je koopwoningen. Ik had het over huren, leer toch eens lezen. Bekijk mijn antwoorden op jouw punten nog eens en probeer het dan eens opnieuw.

En 800 marktconform? Ik dacht het niet. Als jij 800 euro voor een flatje met twee slaapkamers normaal vind wil ik geloof ik niet eens weten wat je dan duur zou vinden.

Feit is gewoon dat huren een bijna onmogelijk iets is geworden voor een starter. Je mag je vanaf 18 jaar pas inschrijven en zit dan minimaal drie (vaak meer) te wachten tot de wachtlijst kleiner wordt. En kopen is anno 2009 voor iemand met een modaal inkomen en in zijn/haar eentje bijna geen optie door de crisis en het effect daarvan op de banken. Tel daarbij op het feit dat de meeste huurwoningen die vrijkomen direct omgezet worden naar koopwoningen en je hebt, helemaal als starter, gewoon een probleem. Als je dat niet ziet of je ontkent het heb je echt geen flauw benul van hoe het er in Nederland aan toe is. Daar moet iets aan veranderen en zodra dat verandert zul je automatisch minder krakers zien. Nu wordt het van de verkeerde kant benaderd (iets waar ze sowieso erg goed in zijn in dit kabinet).

@279. 'Ik lach me bijna ziek om de commentaren van sommige voorstanders van de anti-kraakwet. Zij gaan bijna allemaal voorbij aan het feit dat er een aantal zaken met elkaar in verband staan, die het kopen of huren van een woning onmogelijk maken voor velen. '

En de voorstanders van kraken zien niet in dat een huis etc eigendom van iemand is. En daar moet je van afblijven.

Voor echt hopeloze gevallen is er in NL nog altijd daklozenopvang etc. Dus dat is gewoon geregeld.

@283. En nou heb je opeens weer recht op een huurwoning? De logica is ver te zoeken.

'En 800 marktconform? Ik dacht het niet. Als jij 800 euro voor een flatje met twee slaapkamers normaal vind wil ik geloof ik niet eens weten wat je dan duur zou vinden. ' Ja, de definitie van marktcomform is: wat de markt vraagt/betaalt. Dus is 800 marktcomform. En je voorbeeld slaat nergens op. Een flat met 2 slaapkamers van 100m2 op de Herengracht van 800 euro vind ik spotgoedkoop. Een flatje met 2 slaapkamers van 40m2 in Delfzijl vind ik duur. Die laatste zou ik ook niet huren. Vrij land.

#284: Ik hoop voor jou dat je niet ineens je woning kwijtraakt door nare omstandigheden en dan dus maar moet aankloppen bij die daklozenopvang, dan is het namelijk droef gesteld met je. Gelukkig kun je dan nog harder gaan werken of "even snel" een beter betaalde baan gaan zoeken en in Friesland gaan wonen, nietwaar? Droplul.

wel grappig om al de reacties te lezen, maar toch blijf je van andermans eigendommen af !

Het meest verbaasd mij toch nog steeds dat alle studenten perse in Amsterdam willen wonen, tja dat lukt nu eenmaal niet. Waarom gaan jullie niet verder kijken dan je neus lang is. Met je OV kaart kun je toch ook buiten Adam wonen ? of zie ik dat verkeerd. Ik geef adam als voorbeeld maar kan net zo goed groningen zijn.

@ DDSilver,

Mijn punt is vooral dat als je 300 euro niet acceptabel vindt je je eisen zult moeten aanpassen: kleiner appartement, andere stad (en misschien dus ook andere studie), ander land, minder aantrekkelijke plaats, plaats die verder is verwijderd van je studie/werkplaats of bv. een ouder huis. Of je wilt toch heel graag dat appartement, maar dan zul je er bij moeten werken of als student bij moeten lenen.

In elk geval kun je je eisen aanpassen aan wat er beschikbaar is. Als je bereid bent dat te doen kom je niet in de problemen.

Simpelweg: als die 300 euro niet acceptabel is dan zoek je iets dat wel acceptabel is. In andere steden dan Amsterdam en Utrecht kun je voor veel minder geld een woning maken. Wil je toch in een duurdere stad wonen dan moet je daarvan zelf de consequenties dragen en inzien.

#285: Ik zou zeggen: blijf lekker vastgeroest zitten in je Amsterdam-voorbeeld met je Herengracht waar de doorsnee-Nederlander niet eens over peinst om te gaan wonen. Kijk ook vooral niet om je heen, naar problemen die 'normale' mensen ondervinden. Er is namelijk geen woningnood, en er is totaal geen armoede in Nederland. Blij dat je verheven bent boven de problemen van je medemens en dat jij het zo makkelijk hebt.

Door leegstaande panden (die vaak gewoon een eigenaar hebben en die wel grof geld voor het pand hebben betaald) jezelf toe te eigenen los je echt het probleem van de woningnood niet op. Als je dan zo graag nobel wilt zijn diep dan even de onderliggende problemen uit. Ik denk dat het onderliggende probleem van krakers een beetje ligt in het geen zin hebben in betalen voor je woning.

By the way, je kunt altijd wel ergens via via particulier huren. Met een eigen voordeur krijg je ook gewoon huursubsidie.

Huurwoningen worden o.a. opgeslokt door mensen die gescheiden zijn (kunnen ze overigens ook niets aan doen) want ja, als een gezin uit elkaar valt, zijn er plotseling in plaats van een, twee gezinswoningen nodig. Om maar een voorbeeld te geven. Meer gezins/huurwoningen bouwen dus.

@286 en @289.

a. Als je een discussie verliest, hoef je niet te gaan schelden
b. Mocht ik mijn woning kwijtraken, dan geeft dat ook mij niet het recht om iemands anders z'n woning te jatten (kraken)
c. Het punt was dat erg voor echt schreindende gevallen een daklozenopvang is. Mensen die weigeren markthuur te betalen en dan maar gaan klagen en kraken vind ik geen schreinende gevallen.
d. In mijn voorbeeld stel ik ook helemaal niet dat iedreen dar moet wonen. Ik gaf een voorbeeld (hence the name)
e. Ik voel me niet veheven en ken genowg 'normale' mensen. Kraken=Stelen=Niet Normaal.
f. Moet je trouwens niet je potten en pannen bij elkaar gaan zoeken, je veiligheidspeld door je oor doen, je beste shabby kleding aan en op weg naar Den Haag om 'lawaai' te maken??

Oh wacht. Ik zie het al met Dai. Sorry dat ik zo ongelooflijk stom ben geweest überhaupt met je in discussie te gaan, dat is namelijk een zinloze bezigheid zie ik nu. Van een ander draadje:

"Ja, ik ga 4 keer per jaar vakantie. Je moet het eens proberen mijn huis (of beter een van mijn huizen) te kraken. De beveiliging ramt je er net zo snel weer uit!"

Je bent er zo eentje. Elitaire hufter. Nee, in dat geval is er dan geen woningnood nee, met je meerdere huizen en je vier vakanties per jaar. Je zult er hard voor gewerkt hebben gok ik en dan gun ik het je graag, maar ik snap nu wel een stuk beter waarom je alle grip op de werkelijkheid kwijt lijkt te zijn.

Prettige middag verder, sorry dat ik je tijd heb verdaan. :')

@292. Mm, die snap ik niet. Dus omdat ik hard werk, ben ik de grip op de werkelijkheid kwijt en elitair bezig?

En ja, als iemand mijn fiets jat, zorg ik dat ik 'm terug krijg. Als iemand mijn auto jat, zorg ik dat ik 'm terug krijg en als iemand mijn huis jat (kraakt), doe ik dat dus ook.....

Kennelijk wil jij alleen 'in discussie' met gelijkdenkenden.

#288

Ben ik 100% met je eens beste werb, mijn repliek was dan ook niet tegen jou gericht, maar tegen iemand die dacht een huurwoning met tuin, meerdere kamers enz. in de stad te kunnen scoren voor minder als 300 euro.

Als ik bovenstaande lees dan krijg ik het niet het idee dat Dai een sympathiek figuur is en kan ik ook niet veel respect voor hem opbrengen, maar feit is wel dat hij waarschijnlijk behoorlijk wat belasting afdraagt en daarmee de huursubsidie (en andere dingen) financiert voor lagere inkomens. In Nederland wordt een zeer groot deel van de inkomsten betaald door de 'eikels' met hoge inkomens.

#293: Nee hoor, ik wil met iedereen in discussie gaan, maar wel met mensen die de feiten onder ogen kunnen zien, open staan voor wat een ander te zeggen heeft en in staat is begrijpend te lezen en daar dan inhoudelijk op te reageren. En dat gaat je bijzonder slecht af. En ja, als jij denkt dat er geen woningnood is: lekker blijven geloven. Pas op rond middernacht, kans bestaat dat je huizen terug veranderen in pompoenen en je bewaking terug in muizen.

@291
Kraken is niet hetzelfde als stelen. Wellicht dat je dat beeld hebt overgenomen om deze toch wel complexe wereld wat te kunnen vereenvoudigen, maar als je je ook maar iets verder zou verdiepen zou je niet met deze simpele redenering komen.

Ik zou kraken eerder willen omschrijven als het gebruik van eigendom in plaats van diefstal. De eigenaar, of je het wilt of niet, heeft nog altijd het recht om iets nuttigs met zijn bezit te ondernemen. Zodra een eigenaar daar lak aan heeft en willens en wetens zijn bezit (en daarmee ook de omgeving, daar het onroerend goed betreft, anders dan de loze voorbeelden van fietsen en auto's) laat verpieteren, louter om eigen winstbejag, is het mijns inziens moreel rechtvaardig wanneer mensen dat bezit nuttig maken. En vaak niet alleen voor de initiatiefnemers, maar voor de samenleving en de gehele omgeving. Daar ga je in je versimpelde redenering aan voorbij.

@294 dat is heel goed mogelijk als de grootkapitalen niet de intentie zouden hebben hun kapitaal exponentieel te laten groeien.
Met iets meer maatschappelijke betrokkenheid (wat de meeste krakers mijns inziens wel bezitten) zou iedereen voor veel minder een woning kunnen betrekken, en daardoor veel meer keuzevrijheid hebben. Niet alleen in woningaanbod, maar ook inzet voor de maatschappij, vrije tijd, zelfontplooiing, etc.

@296. Als je met feiten zou komen, dan zou de discussie zin hebben. Jij hebt mij nog geen enkel inhoudelijk argument gegeven waarom mensen recht hebben op een woning tegen een lage huur.

@295. Of iemand mij sympathiek vind of niet zal me worst wezen. En met belasting betalen heb ik ook geen probleem. Wel heb ik een probleem met mensen die anderen met hoge inkomens per definitie 'eikels' en 'hufters' vinden en met mensen die denken overal maar 'recht' op te hebben.

@297. Wat is 'moreel rechtvaardig'. En wie beslist dat? Wat rechtvaardig is, beslist de meerderheid. In dit geval dus de regering en die heeft kraken verboden. Als jij kraker was zou je je daar dan nu aan houden, of zou je je boven de wet stellen en blijven kraken?

@ Amnesiac,

Hoe toetsen de krakers of een huis leegstaat uit louter winstbejag? Of hebben krakers, om deze complexe wereld te vereenvoudigen, maar aangenomen dat élk huis dat lang leegstaat, leegstaat uit louter winstbejag? Dat lijkt me wel een heel overtrokken romantisch beeld.

Los daarvan, gaat dit ook op voor andere goederen? Ik heb al een tijd een fiets bij mij in de schuur staan (langer dan een jaar) die ik nog niet heb verkocht omdat ik er geen goede prijs voor kan krijgen. Is het nu zo dat iedereen die geen fiets heeft het morele recht heeft om die fiets uit mijn schuur te stelen?

Ik zou het misschien nog wel eens met je kunnen zijn dat het moreel slecht is om een huis lang leeg te laten staan, maar dat geeft je niet direct het recht om dat huis dan te kraken. Er zijn andere en betere wegen (niet makkelijkere wegen) om dit 'onrecht' aan te vechten.

We moeten niet alle krakers over 1 kam scheren.
Er zitten ook hier aardige gasten en meiden tussen.
De goeden moeten weer onder de slechten leiden.

met een kogte ei

#299: Je hebt mij als het goed is nergens letterlijk zien zeggen dat ik vind dat mensen daar recht op hebben, dat neem je nu maar aan. Ik vind echter inderdaad wel dat mensen recht hebben op een woning tegen 'betaalbare huur' (en ja, ik weet dat dat een relatief begrip is ten opzichte van het inkomen) en dat het absurd is dat je door hoe de markt op dit moment werkt in sommige gevallen zeven, acht jaar op een woning zou moeten wachten terwijl er meer dan genoeg leeg (en te koop) staat, leeg (en te koop) blijft staan en je, zelfs als starter, bijna gedwongen wordt te kopen terwijl dat voor de meeste van die mensen compleet geen optie is.

Daar zit gewoon een wezenlijk probleem wat jij weigert te zien en nee, ik vind niet dat ik met bewijzen hoef te komen om jou ervan te overtuigen dat er inderdaad woningnood is. Als je namelijk zelf niet zo overtuigd was van het tegendeel zou je het zelf kunnen opzoeken.

Ik vind je dan ook geen hufter of eikel omdat je een hoger inkomen hebt. Zoals je zelf zegt heb je er hard voor gewerkt (en/of doe je dat nog steeds) en dan gun ik je dat van harte, dat meen ik echt. Wel vind ik het kwalijk dat je daardoor blind bent geworden voor bepaalde problematiek, dat je van een ander niets wilt aannemen en dat je overal te makkelijk over denkt, en dat is, sorry dat ik het zeg, typerend gedrag voor iemand die het financieel erg goed heeft. Het bagatelliseren van andermans problemen. Opmerkingen als "dan ga je toch in Friesland wonen", "dan zoek je toch 'even' een andere baan of ga je harder werken" of "dan blijf je toch nog tot je 35e bij je ouders wonen" getuigen nu niet echt van realiteitszin.

Het is overigens jammer dat de discussie over kraken een tegenstelling tussen bezit in onroerend goed en woningnood lijkt te zijn.

Kraken is namelijk veel meer dan dat. Het is een drukmiddel om nuttig gebruik te maken van bezit (n.b. nuttig kan op vele manieren ingevuld worden, in ieder geval omhelst het niet de verpietering van een gebouw en omgeving).
Misschien nog belangrijker: het zorgt in veel gevallen voor maatschappelijke betrokkenheid (eetcafes, weggeefwinkels, informatieverstrekking, en zo nog 1001 voorbeelden), vrijheid voor het individu (zelfontplooiing), en de basis, een podium en inspiratie voor een grote verrijking van cultuur. Veel krakers zijn uiterst innovatief en vernieuwend en weten van vrijwel niks toch iets heel moois te maken, vrijwel altijd zonder overheidssubsidie of andere afhankelijkheden. Daar kan de hele maatschappij en de hele wereld wat van leren. Door de nieuw aangenomen wet gaat er een heleboel potentie verloren. En wat krijgen we er voor terug? Lege gebouwen...

Eindelijk een daad door de regering en zijn die vuile, luie geitenwollensokken lui die zich krakers noemen ook strafbaar. Met je poten van andermans spullen afblijven.

Jammer dat schreeuwend rechts deze slag gewonnen lijkt te hebben.

Het is typisch hoe 99.99% van de Nederlanders totaal geen last hebben van krakers, en er toch stellig tegen zijn... opgejut door bijvoorbeeld Geenstijl (die het wel leuk doen - ik lees het ook graag, maar denk er soms het mijne van).

@ Amnesiac,

Dat is dan een voorbeeld waarbij de goeden moeten lijden onder het misbruik van de 'slechten'. Feit was dat een van de krakers voor veel problemen hebben gezorgd, maar dat daar moeilijk iets tegen te doen was aangezien kraken legaal was. Nu kan er sneller worden opgetreden. Daarnaast staat dat voor mij de uitgangssituatie is dat er niet gekraakt wordt, dat gaat in tegen het eigendomsrecht dat voor iedereen belangrijk is.

In het publieke leven kom je wel meer van dit soort voorbeelden tegen: echte voetbalsupporters die welkom zijn in een stadion omdat een kleine groep dit heeft verpest.

#304: "Door de nieuw aangenomen wet gaat er een heleboel potentie verloren."

Precies. Overigens las ik vanochtend dat onder meer concertzalen als Melkweg, Paradiso en Tivoli Utrecht hun bestaan en functie (in)direct te danken hebben aan het feit dat die panden ooit gekraakt zijn. Dat wist ik persoonlijk niet en geeft ook nog eens extra stof tot nadenken.

@303 Tja, en ik vind dat het (eventuele) probleem van woningsnood niet de schuld is van eigenaren van og (of dat nu leeg staat of niet). Bij woningsnood is het een taak van de overheid om dat op te lossen, niet de eigenaren van og.

Anyhow, agree to disagree etc....

@
De achterban van CDA, VVD en ChristenUnie en PVV kan niet zonder hun stofje in het wetboek voor hun jarenlange inspanning achter het theater. Verwijderen van onder theatraal genetype/generatie bewind geplaatste wetten zou prettig zijn.

Langetermijn strategie herkend bij de achterban:
Kraakpandjes/feestjes infilteren.
Aantal personen per kraakpand verkleinen.
Ziekenhuis personeel binnen of ernaast.
Zwartrode spelletjes met levens.
Recursieve sociale sm. (zoals deze wet ook is.)
Van makelaars e.a. zelf:
Kunstenaars & corpuleer- en huurkrakers(recursief) met adhoc constructies.

Maatschappelijke resultaat:
Cradle to the grave mentaliteits uitwerking.
Menselijk eigendom door insluiting met ziekenhuis, religie of swingers ipv de vaak betere omgangsvormen onder elkaar in kraakpanden.

Voor kraken:
Kraken is de enige Harde Sociale sturing t.a.v. nog steeds groeiende hoeveelheid van leegstaand vastgoed. (600000m3 etc, voldoende referenties beschikbaar) (@284)
Mensen hebben een Woon-, Manifestatie- en Zijn-recht. (voor hun leven, leefwijze)

Krakers herbergen andere samenlevingsvormen dan de via eerder genoemde standaard maatschappij insluiting.

Kraken leverd een vermindering van lasten van de vastgoed eigenaar. (WOZ)

Kraken heeft dezelfde rechten als een huurder, of de zogenaamde eigenaar dient onvermogen aan te tonen of gemeentebestuur accepteerd ontruiming en deze is dan verplicht vervangende woonruimte aan te bieden dan wel een vergoeding per bewoner. (@284)

Over huiswredebeuk gesproken, als dat harder vervolgd wordt, de zogenaamde wereld concensus introductie huiswredebeuk ook meteen filosofisch religieus vervolgen tot het filosofische eind (en) hun genetypes.

'grote overwinning voor het eigendomsrecht'
Eigendomsrecht over mensen bedoeld U vast als woordgrapje.

Met vriendelijke groeten,
Lleo

@306. Tja, da's natuurlijk geen reden. Als ik mijn buurman doodschiet heeft 99.99% van de Nederlanders daar ook geen last van (de buurvrouw bedankt me misschien zelfs). Dat maakt het nog niet ok.

@297 daarom zei ik ook 'mijns inziens'.
Zelfs als de overgrote meerderheid iets moreel verantwoord acht wil dat nog niet zeggen dat je je daar dan bij neer moet leggen. Ik kan tal van voorbeelden noemen uit de geschiedenis waarvan de morele meerderheid best wat meer tegenstand had mogen krijgen. Maar heb nu niet zo'n zin om op cliches terug te vallen.

@301 Krakers houden veel beter dan welke gemeente ook bij welke gebouwen hoe lang leeg staan. Dat zal ook wel moeten want aan kraken zijn enkele regels verbonden: gebouw moet langer dan een jaar leeg staan en geen bestemmingsplan hebben. Vooral dat laatste is bepalend voor het doel de eigenaar het voor ogen heeft. Als een gebouw te koop of te huur staat is er een bestemming: woningen. Als een gebouw een sloopplan heeft mag het in principe ook niet gekraakt worden. In de kraakgevallen heeft de eigenaar geen officieel plan. Het wordt dan vaak gebruikt voor speculatie, ofwel door het gebouw op een gunstiger moment aan te bieden, of door het zo te prepareren dat het onwoonbaar is en er een vordering komt het gebouw tegen de vlakte te gooien (wegens instortingsgevaar). In dat geval kan de dure grond weer doorverkocht worden. Het gebouw dient geen nut!

Ik zei overigens al dat het uitgekauwde voorbeeld van de fiets mak gaat. Die staat in jouw schuur en daar zal verder niemand last van hebben, er zijn genoeg alternatieven voor fietslozen en je buurt zal er niet door verloederen. Het is anders wanneer een gebouw niet gebruikt wordt en in sommige gevallen zelfs met opzet onbewoonbaar gemaakt wordt, wat nadelig is voor woningzoekenden en omwonenden. Maar het houdt de huis-/pandprijzen wel lekker kunstmatig hoog.

De eerste en bijna belangrijkste maffia-tak heeft gewonnen met deze wet.
Speculanten, dat is niet Ome Henk die even geen geld heeft om te verbouwen en depressief thuis zit terwijl zijn bezit ook nog eens gekraakt wordt.

Speculanten zijn drugs-baronnen die hun geld witwassen, die miljoenen verdienen aan leegstand, mensenhandel, prostitutie, wapenhandel.
Zij kopen panden op MET DE BEDOELING deze leeg te laten staan en verkopen ze dan door aan hun eigen bv'tje of die van een andere maffioso.

Speculanten zijn mensen die gewetenloos de boel oplichten, die, geholpen door even gewetenloze juristen, alle hiaten in de wetgeving gebruiken om belasting te ontduiken, of dit nu ten koste gaat van de maatschappij of niet,
DAT zijn de parasieten, niet de krakers.

In een democratuur, sorry democratie, hebben wij plichten; de staat echter ook, naast de verdediging van de rechten van haar burgers zijn o.a. het zorgen voor de oudjes, gezondheidszorg en betaalbare woonruimte zaken WAARVOOR WIJ BELASTING BETALEN.

Wanneer de gezondheidszorg geprivatiseerd wordt op een wijze dat deze voor delen van de burgerij onbetaalbaar wordt dan komt de staat haar plicht niet na.

Wanneer de overheid ervoor kiest om het bonus-systeem in stand te houden dat een van de oorzaken was van de crisis en de hufters niet te vervolgen die zich over onze ruggen hebben verrijkt, dan komt de staat haar plicht niet na.

Wanneer bandieten "hun bezit" eindeloos aan de woningmarkt mogen onttrekken en de prijzen worden opgedreven door hun gesjoemel met als gevolg dat mensen dakloos worden, jaren moeten wachten op woonruimte en/ of woekerhuren moeten betalen aan de hufters die deze toestand hebben veroorzaakt, dan komt de staat haar plicht niet na.

Wat had moeten gebeuren: De VASTGOEDMAFFIA had moeten worden aangepakt, stringentere regels hadden moeten worden afgedwongen, bijvoorbeeld bij de pluk-ze wetgeving had moeten toegevoegd dat panden die aan de maffia worden ontworsteld, ten allen tijde regelrecht aan het bestand sociale woonruimte worden toegevoegd.

Ja lieve kijkbuiskinderen,met deze wet hebben de MAFFIA, de FRAUDEURS en PROFITEURS gewonnen en wij, het volk, hebben verloren.
Ons woonrecht blijkt evenveel waard als onze spaarcenten, namelijk nul komma niks. Van de pvv verbaast het mij niet, het zijn altijd de voorstanders van bepaalde staatsvormen die zware misdaad laten floreren, van de extreem-rechtse tak van het CDA verbaast het mij evenmin, deze schijnheilen met hun handen in onze zakken.
De vraag is: nu een groot deel van de Nederlandse bevolking zich heeft laten verblinden in hun egoïsme, hun domheid en hun angst, wat gaan wij eraan doen?

Nu het vanzelfsprekend is geworden om zondebokken aan te wijzen opdat de echte problemen blijven liggen, herhaal ik hier de vragen:
hoeveel hoofddoeken heb je geteld in de rij van ontvangers van criminele bonussen?
Hoeveel krakers hebben ertoe bijgedragen dat in ieder dorp en in iedere stad medemensen hun RECHT op een woning wordt ontnomen?

Trap maar lekker naar beneden mensen, voor het echt aanpakken van de problemen ben je te laf.

@313. Tja, met zinnen als: 'Speculanten zijn drugs-baronnen die hun geld witwassen, die miljoenen verdienen aan leegstand, mensenhandel, prostitutie, wapenhandel. ' zorg je er niet voor dat je heel serieus wordt genomen....

@ Amnesiac,

Voor zover kraken gebeurt voor 'de gemeenschap' (verloederingsargument) zou ik zeggen dat dit de verantwoordelijkheid is van de gemeente en heeft 'de gemeenschap', voor zover zij dit als probleem ervaart, via verkiezingen en publieke opinie hier invloed op.

Voor zover kraken gebeurt omdat er geen woonruimte beschikbaar is ben ik van mening dat geen beschikbare woonruimte altijd het resultaat is van een pakket aan (tegenstrijdige) eisen. Ik ben (o.a.) niet in Amsterdam gaan wonen/werken/studeren omdat ik daar geen betaalbare woning zou kunnen vinden. Volgens mij kan je in Nederland nog altijd kiezen voor een woonprobleem: als je in Amsterdam wilt gaan wonen kies je voor onbetaalbare huurwoningen. Als je in (bijvoorbeeld) Enschede of Groningen wilt gaan wonen kies je voor betaalbare woningen. Misschien wil je daar niet wonen, maar dan moet je accepteren dat woningen in de Randstad veel duurder zijn.

Daarnaast vind ik niet dat het zonder meer onjuist is als iemand wacht met het verkopen van zijn eigendom totdat hij/zij er een goede prijs voor kan krijgen

@314 nee, door ongeïnformeerd volk zal ik niet serieus worden genomen, wie zich echter verdiept in de materie die zal mijn conclusies delen verwacht ik. Dat niet ALLE speculanten zich ook (/nog) met genoemde zaken inlaten, neemt niet weg dat de stelling overeind blijft. Het is trouwens voor mij al crimineel genoeg om woonruimte te onttrekken aan de markt om op die wijze geld binnen te halen.

Wie een huisje heeft en het verkoopt , die wens ik je veel succes en hopelijk krijg hij of zij een beetje winst om een beter huis aan te schaffen;
wie 100 panden heeft en zelf ergens woont waar hij of zij de ellende niet hoeft te zien die deze zwijnerij aanricht, die mag van mij branden in de hel.

@316. Tja, met Altarus was ik het ook niet eens maar daar viel nog mee te praten. Hier kan ik niks mee. Discussie gesloten.

* - je in rij 6, verder moet het"krijgt" zijn, niet "krijg". Excuses voor mijn spelling.

#311

geniale reactie.
Ik vermoed, dat in tegenstelling tot eerdere berichten, U een figuur bent bij wie een ontzettend gezellige avond garant staat.

@319. Klopt. Tenzij je mijn buurman bent natuurlijk......

Ik heb al zeker 6 jaar een goede baan, maar toch begin dit jaar kraken overwogen om aan een woning te komen. Ik moest een nieuw huis zoeken, en zelfs voor een kleine kamer in de randstad (denk 12 m2) waarbij je verder alles deelt, betaal je al snel 700 euro per maand!! Dat is toch compleet van de gekken!? De wachtlijsten voor huurwoningen van de gemeente zijn 5 jaar in vreselijke wijken, tot 10 jaar in wijken waar je misschien best zou willen wonen.
De anti-kraak beweging (waar ik meer voor ben dan voor kraken) had een wachtrij van 800 mensen en het komende half jaar geen plaats. Die geven trouwens ook geen woningen uit aan alleenstaanden, dus daar sta je dan als je geen partner hebt maar wel een huis zoekt (en dus meteen ook minder te besteden hebt voor een huurhuis dan een stel!)

Uiteindelijk ben ik in een veel te dure, veel te kleine woning terecht gekomen, en hoop ik binnen 4 jaar in aanmerking te komen voor een ander huurhuis. Of anders moet ik alleen iets gaan kopen, iets waar ik ook niet om sta te springen.

Dus JA er is woningnood. Ik ben het er ook wel mee eens dat krakers geen goed imago hebben, en ik denk ook dat een groot deel niet werkt en wel overal een zooi van maakt, maar ik denk ook dat er veel mensen zoals ik tussen zitten, die gewoon even echt niet anders weten wat ze moeten.

@ 315:
"Volgens mij kan je in Nederland nog altijd kiezen voor een woonprobleem: als je in Amsterdam wilt gaan wonen kies je voor onbetaalbare huurwoningen. Als je in (bijvoorbeeld) Enschede of Groningen wilt gaan wonen kies je voor betaalbare woningen. Misschien wil je daar niet wonen, maar dan moet je accepteren dat woningen in de Randstad veel duurder zijn. "


Tja, maar niet alle banen zijn goed te beoefenen in Groningen, probeer maar eens een baan in de wetenschap te vinden op het platteland, dan beland je toch in de randstad (of andere grote steden waar het even duur is) zelfs als je op meer dan een uur reizen woont in een klein dorp zijn de prijzen nog steeds te belachelijk voor woorden. Of had ik dan maar een andere baan moeten kiezen, en in een dorp schoenen moeten gaan verkopen ofzo?

@317
dat laat ik voor jouw rekening.
Wie polariseert moet niet gek opkijken dat hier twee kanten aanzitten.
Mijn vrijheden en die van mijn kinderen staan op het spel alsmede hun toekomst, de verrechtsing moet een halt toe worden geroepen en de anti-kraakwet is de zoveelste stap richting een duistere toekomst ( / een teken aan de wand) voor Nederland.
Als jij niet wilt discussiëren dan betekent dat niet dat ik mijn muil hou.
Discussie is dan ook bijlange na niet gesloten, dat mocht je willen.

@323. Je hoeft je 'muil' niet te houden. Vrij land. Ik bedoelde: jij en ik.

@ flipsje,

Ik woon ook in de Randstad (Den Haag) en huur een huis voor 600 euro per maand (55 m2) in een prima buurt. Dit huis heb ik binnen drie weken kunnen regelen en had zelfs nog twee andere opties. Als ik wat meer tijd had om een huis te zoeken dan had dit nog goedkoper gekund. Vanuit Den Haag zijn in elk geval de steden A'dam en Utrecht prima te bereizen met de trein.

Dus er is geen woningnood. Woningnood is een combinatie van tegenstrijdige eisen.

@321

€700,-
!!!

Het kan mij niet schelen wie het volgende archaïsch vindt maar dat is godverdomme meer dan 1400 GULDEN!
Wat zijn wij genaaid zeg, ongelofelijk.

325, sorry, maar ik heb sinds november vorig jaar iets voor 700 euro (wel alles voor me alleen, dus geen gedeeld toilet etc. maar <30 m2) en ben sindsdien op zoek naar iets beters, dat er in de publieke sector niet te vinden is. Tuurlijk is er zat via de gemeente, maar dan moet je 10 jaar ingeschreven staan. Ik heb de onvergefelijke fout gemaakt te denken dat mn relatie nooit uit zou gaan en heb me nooit zelf op een wachtlijst gezet bij de woningbouw, en dan moet je gaan zoeken in de publieke sector, en das duur.

@ ArmageddonAfterparty,

Je bent misschien wel genaaid, maar dan ben je genaaid door iedereen die zo graag in A'dam wil gaan wonen. De enige reden dat die prijs zo hoog is, is dat er andere mensen wel zo gek zijn dat te betalen. Ik ben daartoe niet bereid en ben dus in Den Haag gaan wonen.

Daarnaast ben je echt gestoord als je dat betaald want zelfs in A'dam is dat veel voor 12m2.

@325
schoolvoorbeeld van wat er mis is met Nederland, "ik kan het betalen" , "ik heb toch ook werk", "waarom zou ik premie afdragen, ik ben toch niet ziek", "kinderbijslag? ik heb geen kinderen", ikke ikke ikke.
Er zijn mensen die dit NIET kunnen bekostigen. Er zijn mensen die ziek zijn geworden door hun heilige arbeidsethos. Er zijn mensen die goede scholing willen voor hun kinderen en brood op de plank en redelijke kleren aan naar school. Er zijn mensen die hun grootouders met liefde opgevangen willen zien worden.

@ flipsje,

Het gaat mij er niet om dat je via woningbouw zoekt of particulier, maar in welke plaats je zoekt. In Den Haag moet je ook lang wachten om via de woningbouw een huis te krijgen, maar particulier heb je voor 500-600 euro een prima huis van rond de 50 m2.

Nogmaals, er is geen woningnood, maar een wooneisennood.

@ flipsje,

Het gaat mij er niet om dat je via woningbouw zoekt of particulier, maar in welke plaats je zoekt. In Den Haag moet je ook lang wachten om via de woningbouw een huis te krijgen, maar particulier heb je voor 500-600 euro een prima huis van rond de 50 m2.

Nogmaals, er is geen woningnood, maar een wooneisennood.

@ flipsje,

Het gaat mij er niet om dat je via woningbouw zoekt of particulier, maar in welke plaats je zoekt. In Den Haag moet je ook lang wachten om via de woningbouw een huis te krijgen, maar particulier heb je voor 500-600 euro een prima huis van rond de 50 m2.

Nogmaals, er is geen woningnood, maar een wooneisennood.

@328
ik vind €600,- behoorlijk veel voor wat ik als een onaantastbaar grondrecht beschouw. Indien wettelijk zou zijn geregeld dat een plafond zou zijn aangebracht in plaats van de regelgeving uit te hollen, je weet wel, die van de punten voor ruimte plus kwaliteit, waarbij verder werd gekeken naar keuken en wc gedeeld etc. dan had je niet zulke huren. Wanneer men de speculanten verder zou dwingen om ook bedrijfsruimte binnen een jaar aan het woningen bestand toe te voegen bij de minste inactiviteit, dan zouden er niet zo achterlijk veel mensen op straat staan c/q bij hun ouders hoeven in te wonen.

@333. En dan zou er nooit meer gebouwd worden omdat het dan niet rendabel is... Duh!

Kraken is ongeoorloofd gebruik van andermans eigendommen. Het is het toonbeeld van links extremisme. Het is goed dat het nu einelijk strafbaar is!

@330
Dan nog is het belachelijk wat je overal voor woningen betaald, en dan kun je inderdaad in een of ander gat gaan wonen omdat het daar goedkoper is, maar kraken vind ik dan ook een goede optie, het is ook voor een deel protest voor een sector die helemaal achterlijk is geworden.

Er zijn ook veel mensen die die 500-600 euro voor dat prima huis echt niet kunnen opbrengen, en als je dan een paar kinderen hebt en verlaten door je man, geen baan, en hoe kom je aan een baan, als je die kinderen hebt, waar laat je ze tijdens je werk, als de prijs van de kinderopvang hoger is dan je salaris?! (Daadwerkelijk geval van kennis van me) Dan zijn je woningeisen: ik moet er in passen met mn gezin en het van mn halve baan kunnen betalen.. Nou hoge eisen hoor!

@ 333,

Ik vind de goudprijs ook achterlijk duur. Laten we daar een maximumprijs op zetten van 5 euro per kilo. Dan kan iedereen die goud wil, zoveel goud kopen als hij of zij dat wil. Ga je ook mee in deze redenering? Dan krijg ik een idee in hoeverre ik het idee van schaarste moet toelichten. Juist als het probleem is dat er te weinig woonruimte is zou je geen maximum huurprijs moeten instellen, dat zou ervoor zorgen dat er nog meer mensen geen woning kunnen vinden. Moet ik dit toelichten of begrijp je dit?

En wat is het verband tussen een onaantastbaar grondrecht en de prijs.

Bovendien, in Nederland is voor iedereen betaalbare woonruimte te vinden. Als je maar je eisen aanpast.

@ flipsje,

"Dan nog is het belachelijk wat je overal voor woningen betaald, en dan kun je inderdaad in een of ander gat gaan wonen omdat het daar goedkoper is, maar kraken vind ik dan ook een goede optie, het is ook voor een deel protest voor een sector die helemaal achterlijk is geworden."

Om met het goud voorbeeld te vervolgen...
Dan nog is het belachelijk wat je overal voor goud betaald, en dan kun je inderdaad zilver gaan kopen omdat dat goedkoper is, maar dan vind ik goud stelen ook een goede optie, het is ook voor een deel protest voor een sector die helemaal achterlijk is geworden.

cristelijke partijen die weer uitblinken!

cristelijk hoort niet te regeren,
wanbeleid kun je zo niet weg stoppen.
kraken doe je veelal uit NOOD.

zeggen dat er geen NOOD is
kun je in het hier en nu niet meer volhouden.

ze verwachten vast een kraak golf
mensen met hun dsb hypotheek
komen straks op straat te staan.
beetje erg christelijk om precies dan zo`n wet aan te nemen!

Maslow,
Piramide,
lezen en dan pas weer vergelijkingen proberen te maken tussen wonen en goud.

Propaganda in een boek maakt het nog geen waarheid.

@ K. Daver,

Ik probeer het principe van schaarste uit te leggen. De piramide van Maslow heeft weinig te maken met het principe van schaarste. Als je wil kan ik goud vervangen voor iets wat lager is gelegen in de piramide van Maslow, maar dat veranderd niets aan het principe van schaarste.

Dus, probeer eerst maar even te begrijpen wat Maslow wilde vertellen en verdiep je daarna even in de basis van de economische theorie.

@ #237: als ik het zo persoonlijk op jouw situatie had bedoeld als jij erin leest, dan had je volkomen gelijk.

Ik heb echter niets willen insinueren over jou, maar heb een vraag aan jou gebruikt om zelf wat te zeggen over het onderwerp. In mijn naïviteit was het niet in me op gekomen (eerlijk niet) dat het anders gelezen had kunnen worden.
(Ik had je reactie dus ook niet verwacht.)

In elk geval: ik kan me allerlei redenen voorstellen waarom men kraak zou willen wonen. Die hangen dan vooral samen met de extra vrijheid die het geeft, met name door de lage kosten (zeker in deze wereld met die ziek hoge woningprijzen).
Het politieke principe van kraken, daar kan ik in deze tijd moeilijker iets mee. Er zijn wel woningen, maar het is steeds minder te betalen. Dat is imho de voornaamste reden voor de geringe toegankelijkheid van de woningmarkt tegenwoordig. Als ik beleid zou willen voorstellen om dat tegen te gaan, dan zou kraken niet het eerste zijn dat in me op komt.

Maar om nog even terug te komen op het onderwerp van de vraag van 207: wel interessant waarom mensen kraken. Ook wel een interessante vraag vind ik of mensen - stel ze moeten uit hun kraakwoning - een alternatief voor ogen zouden hebben. Zou de overheid iets kunnen doen dat voor een deel van de krakers de behoefte aan de mogelijkheid tot kraken wegneemt?

@flipsie

ga lekker kraken joh! Lekker doen. Lijkt me echt iets voor jou.