Tja, natuurlijk een 'beetje raar' dat er meer mensen komen stemmen dan dat er inwoners zijn. Fraude?

lol en ik dacht altijd dat een stem geen verschil zou maken.....

waar kennen we dat van .....stemfraude

De soap begint nu al....

Iowa, het nieuwe Italië/Rusland.

@3 Goed voorbeeld doet volgen.

Is niet eenvoudig om een waterdicht objectief en eerlijk systeem te vinden om stemmen te tellen. Ook in Rusland kampen ze er mee.
Waar niet, eigenlijk...

Rechts kan gewoon niet tellen.

Rutte zat er ook 50 miljoen naast.

@7 hahaha

Sterker nog, het schijnt dat Ron Paul 43% van de stemmen heeft gekregen, maar door de mainstream media op plek 3 is gezet. Het internet staat er vol mee.

Marika op zijn smalst!

Marika = Amerika

@3

Uhhhhhh, Boney M. : http://muziek-en-film.infonu.nl/artiesten/45920... of bedoelde je dat niet :-)

@6

Misschien niet in Nederland, Belgie, Duitsland en Frankrijk, of heb jij linkjes naar bronnen die anders beweren?

@7 Jij ook niet. Je zit er 49,95 miljard naast...

@9 Er schijnt volgens zulk soort sites nog wel veel meer... Misschien een idee om die complotjescdaar te bespreken, in plaats van hier bij de "mainstream media"?

Milli Vanilli was ook stemfraude.

@15

En dat is misschien een idee omdat??

Typisch dat de Ron Paul achterban weer aan het brullen is... :-S

@18

Die achterban vertoont nogal veel overeenkomsten met .....

Amerika, het land van onbegrenste mogelijkheden.
Bush jr. is met verkeerd tellen pesident geworden, dus alles is nog mogelijk.

Het is natuurlijk afwachten, maar het lijkt me sterk dat ze op zo'n klein aantal zo maar 20 extra stemmen zouden tellen (zonder het op te merken) en dat Romney, die in dezelfde staat meer dan 25% van de stemmen kreeg, minder dan 4% van de stemmen zou krijgen in dat dorpje. Hoewel dat natuurlijk zeker mogelijk is.

@18

Nee Obama en de republikeinen, daar moet je blij mee zijn.
Kijk naar deze wet die nieuwjaarsavond in werking is getreden. Absolute waanzin.

http://www.youtube.com/watch?v=PF0iMFuskxA

Wie er ook wint maakt mij niet uit. Ik hoop in ieder geval dat het geen Republikein is die de volgende presidentsverkiezingen wint!

@1
Sorry hoor, maar zo werkt het natuurlijk niet...
Er wonen in Moulton, waar het om gaat, zo'n 660 mensen in 2000.
Maar dit gaat om primaries voor de Republikeinse partij; daar mogen alleen geregistreerde leden van die partij bij stemmen.

@9
*zucht* Kun je ook maar een serieuze bron noemen waar deze onzin staat dan?

Er zijn bananenrepublieken waar het stemmen eerlijker verloopt dan in "the greatest democray in the world"... Het is duidelijk dat de Republikeinen het liefst Romney willen als uitdager van Obama dus worden de uitslagen "gewoon" een beetje gemaipuleerd. Maar wie kijkt daar na de winst van Bush (met name de eerste keer) nu nog echt van op?

@25

Je weet vast wel hoe Google werkt toch?

@27
Daar kom ik dit nieuws niet tegen, en ook niet op ronpaul.com.
Grote onzin dus, want die zouden het groots brengen als er zelfs maar een beetje geloofwaardig gerucht was in die trend.

@26

Je kan je Kerry vs Bush in Florida in 2000 ook nog wel herinneren denk ik.

En dat wat je zegt is het hem nou juist. De grote nieuws organisaties hebben allemaal belang bij de tegenstanders van Paul. FOX, CNN etc. Die zullen dit ook echt niet melden. Mooi voorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=6c5RyoocCX8

@17 Heeft iets met de doelgroep van de boodschap te maken. Vul de rest zelf maar in...

@30

Bassie & Adriaan kijkers??

@31 Als die kijkers geloven dat wat zij zien echt echt waar is, dan wel...

De waanzin van verkiezingen:als kandidaat A 150.000.000 stemmen heeft en kandidaat B 149.999.999 mag A de aanhangers van B met wet, geweld en politie dwingen te gehoorzamen en te betalen. Als er 1 iemand anders stemt, mag B de aanghangers van A dwingen met wet geweld en politie te betalen en te gehoorzamen.
Dan vragen ze zich nog af waarom er zoveel geweld in de samenleving is.
Verkiezing is toch een soort groepsverkrachting. Je mag het recht om anderen te berofen en te dwingen (dat je zelf niet hebt) bij een verkiezing delegeren aan de machtswellusteling van jouw keuze, die dat dan opeens wel mag.
En dan vinden we het gek dat ze miljarden kwijt raken en oorlogen voeren.

En dit land is dus ons grote voorbeeld en word op de handen gedragen door neo liberale kabinetten ter wereld zoals die van ons ...

word wakker alstublieft ...

niks heiligs aan de VS

@33 Jij hebt het niet zo met de huidige democratie, is het niet? Mag ik vragen hoe jij dan een samenleving met meerdere groepen met tegengestelde meningen, wensen en belangen ziet? Moet iedereen maar doen waar hij of zij zin in heeft? En dat belasting betalen, zullen we daar ook maar mee stoppen? Ik bedoel, wat hebben er aan dat er geld ten behoeve van de samenleving wordt ingezameld? Iedereen betaalt zijn eigen behoeftes maar. Wel lastig met bijvoorbeeld wegen, openbaar vervoer, ziekenhuizen, scholen en ga zo maar door, maar dat nemen we dan maar voor lief...

Goed idee, of wil je er nog even over nadenken?...

1, 2, 3, 4 en daarna? Het blijft moeilijk om te tellen....

@35 idd alles op basis van vrijwilligheid. Jij dwingt je werkgever ook niet om je aan te nemen en je partner ook niet om met je te trouwen, je dwingt je bakker niet en je sportclub niet.
Ik stel alleen voor om AL je behoeftes op basis van vrijwilligheid te doen. In welk aspect van je leven wil JIJ graag door iemand anders gedwongen worden te doen wat je niet wilt doen?

Overheden vermoordden 200 miljoen mensen de afgelopen 100 jaar, misschien toch nog even over nadenken?

@37

En hoeveel mensen denk ja gaan vrijwillig met een emmertje teer aan de slag wanneer er gaten in de snelwegen vallen?
Hoeveel mensen gaan vrijwillig, zonder salaris, kinderen lesgeven, wanneer er geen door de overheid betaalde leraren zijn?
Hoeveel mensen gaan vrijwillig misdadigers arresteren wanneer er geen door de overheid betaalde politie is?
Dream on ....

@38 vrijwillig betekent niet zonder financieele vergoeding.
Hoe moeilijk kan het zijn dit te begrijpen. Als jij bij de bakker een brood koopt, dan sta jij daar vrijwillig en de bakker staat daar vrijwillig, maar jij vanwege het brood en hij vanwege jouw geld.
Ik bedoel:denk eens na voordat je wat opschrijft

@33. Het grote voordeel van onze democratie zoals we dat in Nederland kennen is dat het bijna onmogelijk is dat één partij de absolute meerderheid behaalt, waardoor er bij besluitvorming altijd rekening gehouden dient te worden met kleinere partijen.
Het nadeel is echter dat we zo'n lage kiesdrempel hebben waardoor er allerlei kleine partijen in de kamers zitten die daardoor (te) veel macht hebben.

@#35

Volgens mij heb jij jij weinig op met democratie. Democratie houdt namelijk nooit in dat de ene de andere zijn wil oplegt........ Het houdt in dat besluiten maatschappelijk zo breed mogelijk gedragen wordt. Je krijgt namelijk een tamelijk slecht bestuurd land als om de 4 jaar een beleid 180 graden wordt omgedraaid. Om die reden is het ook slecht als je een zuiver links of rechtse regering krijgt en dito beleid.

@37 Leuke hippiegedachte hoor, maar nogmaals: hoe zie jij dit in de praktijk dan gebeuren. Je moet deze vrijheid-blijheid ideeën namelijk wel even op realiteit testen. Ik betaal natuurlijk ook liever geen belasting, maar ik ben wel in staat om mezelf te realiseren wat er zou gebeuren als we dit niet meer zouden doen. (En even voor alle duidelijkheid: als belasting betalen vrijwillig is, dan doet bijna niemand het...) Het spijt me voor je, maar in de grote mensenwereld kun je niet alleen maar doen waar je zelf zin in hebt. Je leeft in een maatschappij en dat brengt maatschappelijke verplichtingen met zich mee. Jouw idee is het toppunt van egoïsme...

Trouwens: "je behoeftes op basis van vrijwilligheid doen"? Duh! Een behoefte is een persoonlijke wens. Natuurlijk doe je dat vrijwillig. Maar in de echte wereld doe je niet alles alleen op basis van je eigen behoeftes. Nogmaals, dat is egoïstisch!

@40 waarom moet 1 mens uberhaupt de baas zijn van een ander? Nergens voor nodig
@41 probeer jij eens geen belasting te betalen en dan praten we verder of de overheid geen geweld initieert. Pertinent blijven weigeren.

@42 je moet je idee van een overheid eerst eens op de realiteit testen. Ze plunderen je links en rechts voor miljarden, zitten tot over hun oren in de schuld en overal waar de overheid is, is een wachtlijst.
Misschien eerst even nadenken

@39 Hoe ben je bij die bakker gekomen? Te voet, of misschien met de auto. Dan heb je dus gebruik gemaakt van de stoep of de weg. Wie heeft die weg betaald? O ja, dat is de overheid. Met belastinggeld...

@9 Je lijkt wel de Amerikaanse mainstream media. Je verdraait de feiten nogal. Ron Paul heeft 43% van de stemmen gekregen van kiezers die zichzelf onafhankelijk noemen. En zeker niet 43% van de stemmers, punt. Het zou je sieren als je een dergelijk feit niet zo belachelijk uit z'n verband zou trekken om aandacht te vragen.

@39

Wel volgens jouw idool Ron Paul. Want die wil de inkomstenbelasting afschaffen, weet je nog?
Denk je nu werkelijk dat mensen vrijwillig bereid zijn om een groot percentage van hun inkomen af te staan voor zaken waar ze zelf geen voordeel van hebben?

@42 dus als jij mij dwingt via een politicus die een rechter met politie op mij afstuurt, dan ben jij niet egoistisch! , maar als ik weiger te doen wat jou roverheid van mij eist, dan ben ik egoistisch! Even wat meer nadenken, of pak eens een goed boek erbij
www.freeomainradio.com heeft gratis boeken waar al dit soort vragen beantwoord worden.

@47 natuurlijk moet je belasting afschaffen:het is gewoon niets anders dan roof.
Hoe kun je nu verwachten dat er iets goeds voortkomt uit roof?

@36: het blijven republiekeinen. De hebben moeite met alles wat naar wetenschap ruikt.

@44 Laat die kinderlijke gedachte van een plunderende overheid nou eens varen! Ja, een overheid int belastingen. Dat geld wordt gebruikt voor de maatschappij. Je kunt het niet eens zijn met de uitgaven van de overheid, maar dat is niet meer dan een politieke voorkeur tussen links of rechts. en ook jij maakt gebruik van de sociale voorzieningen die wij met zijn allen voor jou hebben betaald! Zelfs jij bent een onderdeel van de maatschappij...

@47 Ja ik denk dat mensen een gedeelte van hun inkomsten bereid zijn af te staan en dat denk jij ook, want jij denkt dat ze gaan stemmen op een politieke partij die ze dwingt een groot deel van hun inkomen af te staan.
even nadenken misschien?

@ #43

'@41 probeer jij eens geen belasting te betalen en dan praten we verder of de overheid geen geweld initieert. Pertinent blijven weigeren.'

???

@51 laat die kinderlijk naieve gedachte van een plunderende weldoener en armenverzorgen nu eens varen

@48

Niemand dwingt jou om in een democratie te leven.
Elke maatschappij die gegrondvest is op basis van vrijwilligheid eindigt onherroepelijk in anarchie.
Zelf kleine gemeenschappen redden het niet met die gedachte als basis. Er zijn in het verleden meer dan voldoende communes opgericht die dachten het te kunnen waarmaken. En ze zijn allemaal net zo vrolijk weer verdwenen.
Als een kleine groep mensen er al niet in slaagt dan gaat een heel land dat al helemaal niet waarmaken.

@43 Tja, de mens zit nu eenmaal zo in elkaar, we blijven nu eenmaal dieren met iets meer intelligentie.
Om de zwakkeren in de samenleving te beschermen heb je regels nodig en die regels kun je niet constant vrijblijvend aan en toe blijven passen.
De huidige vorm is tot nu toe de minst slechte oplossing.

@48 Begin zelf maar eens met een boek over Trias Politica. Dan weet je daarna hopelijk hoe stom die opmerking is...

@56 Dus jouw logica is:om de zwakkeren te beschermen heb je een sterke nodig die bewapend is en die de zwakkeren ontwapent en een inkomstenstroom uit hun salaris mag trekken
Is dat wekelijk wat je zegt?
Denk toch eens na.

@58 Is enige realiteitszin je nu echt totaal vreemd? Mocht het je nog niet zijn opgevallen: in de echte wereld (dus niet die roze wolk waar je zelf op ronddwaalt) bestaat er criminaliteit. In de echte wereld leven mensen en mensen gedragen zich niet allemaal eerlijk en netjes naar anderen toe. In de echte wereld in een orgaan nodig om de mensen die wel eerlijk en netjes zijn te beschermen.

Ga anders een een keer naar buiten. De echte wereld zal je verbazen!...

Moeilijk he, conclusies trekken, NU.nl. Als er maar 53 mensen waren kan Santorum ook nooit 57 stemmen (maximaal wellicht zijn er nog stemmen naar anderen gegaan) hebben gehad. Dus met 12 verschil zou hij sowieso nooit hebben gewonnen. Bij hem moet er ook iets af.

@58 Voor zover ik weet staat in iedere westerse grondwet dat het leger absoluut niet gebruikt mag worden tegen de eigen bevolking.
Maar als je graag spoken wil zien, veel plezier gewenst in de rest van je angstige leven.

@59 "in een orgaan" = is een orgaan

@57 Trias politica is het idee dat de verkoopafdeling, de inkoopafdeling en de klachtenafhandling van CocaCola volkomen onafhankelijk van elkaar zijn, om dat ze dat plechtig beloofd hebben, gezworen op de eed van hutsefluts.

@63 Tja, je kunt natuurlijk alle weerleggingen op je eigen onzin afdoen met nog meer onzin, maar daar wordt je verhaal niet zinniger van...

@59 en hoe geweldig beschermt de politie je tegen criminaliteit? Haal je hoofd eens uit die roze wolk en kijk voor de gein is naar buiten. De politie komt niet eens meer langs voor een inbraak. Bij mijn werk was ingebroken de dader stond op video en was bekend bij de politie. Er kwam gewoon een brief dat ze de zaak dropten. Kijk eens hoe goed ze bij winkeldiefstal optreden.
Dan tegen mij zeggen dat ik eens in de realiteit moet gaan kijken. Kun je dan niets anders dan je eigen tekortkomingen op mij projecteren?

romney is nog enger dan de familie bush, als het klopt dat er is gesjoemeld met stemmen zou het me dus niets verbazen

@61 Als je wilt ontkennen dat de overheid geweld initieert tegen de bevolking, moet je gewoon stoppen met belasting betalen, niet naar hun rechtbanken gaan als je wordt opgeroepen en je verdedigen tegen de eerste beste agent die geweld tegen je wil gebruiken.
Kom in hemelsnaam neit terug met onzinnige theoretische verzinsels, voordat je dat geprobeerd hebt.

Er zijn zat landen waar je in vrijheid kunt leven... voor zover je vrijheid definieert als zo min mogelijk overheidsbemoeienis. In Nederland hebben we in meerderheid uitgevogeld hoe WIJ het beste met elkaar kunnen samenleven. Als je daar niet bij wil horen, dan kun je toch ergens anders heen?

En kom niet aan met het 'recht' om te leven zoals je wil, want dat bestaat helemaal niet. Fundamentele rechten worden nog altijd gecreeerd door de samenleving, niet door het individu.

Maar ik heb het idee dat bij velen hier de drang naar 'vrijheid' vooral gebaseerd is op het niet willen betalen van belasting... en hetzelfde geldt voor veel RP aanhangers in de VS.

@55 dus als ik in jou straat een staat uitroep en met 100 vrienden een wet overeenkomt die jij moet gehoorzamen, dan kan ik zo jouw huis leeg plunderen.
Als je dan bezwaar zou maken, dan zou ik zeggen:niemand verplicht je om hier te wonen, als de wetten je niet bevallen, rot je maar op.
even nadenken!

@Opperdienaar #63: Mag ik hieruit concluderen dat jouw visie op de samenleving ergens in de Middeleeuwen is blijven hangen?

@65 Zullen we dan de politie maar opheffen. Dan mag iedereen zich voortaan zelf weren tegen criminaliteit. Helaas is alleen "boe" roepen niet genoeg om een crimineel te stoppen, dus zullen we allemaal wel een bepaalde mate van geweld moeten gebruiken. Misschien dat enkelen tot velen van ons zelfs een wapen willen om zichzelf en hun bezit te kunnen beschermen. Wat jij dus voorstelt, is het opheffen van het geweldsmonopolie van de Staat en iedereen er maar op los te laten gaan. Goed plan...

RonPaul...is dat niet die drag-queen uit de 90's ?

@67 Juist het niet willen betalen van belasting vind ik zo ontzettend egoïstisch.
Ja, we moeten kritisch blijven volgen wat er met de centen gebeurt, maar het is gewoon nodig om voorzieningen te realiseren en te behouden.
En in mijn wereldje ken ik er genoeg die weigeren belasting te betalen, maar er is er nog nooit één spoorloos verdwenen, wel wordt er op een bepaald moment veel in beslag genomen, maar dat vind ik ook heel redelijk.

@70 je mag alles concluderen wat je wilt, maar als ik naar al die primitieve knuppelweldoeners hier kijk, dan moet je het ongeveer voorstellen dat ik de primitieve breinwinden die hier geuit worden ongeveer net zo ervaar zoals jij naar heksenverbrandingen kijkt.
Het is een collectieve waanzin om anderen met een geweldsapparaat de wil op te leggen, waar later naar teruggekeken wordt als pure waanzin. De mensen die er achter stonden zullen worden gezien als een soort halve dieren.

@73 Als A niet aan B wil betalen is A egoistisch. Maar het is niet egoistisch van B om A zijn geld te eisen onder dreiging van geweld?
denk na, denk na, denk na, alles wat je nu gelooft is propaganda. Je bent in overheidsscholen opgeleid tot belastingslaaf en jij bent een geslaagd exemplaren. Je eigenaars in den haag lachen zich een hoedje. Jij doet het werk en zij verkwisten het.

@71 Je kunt er in een vrije maatschppij gewoon een bedrijf voor inhuren. Je zoekt degene op met de best prijs kwaliteitsverhouding. Als je vrij mag kiezen, krijg je altijd een beter resultaat dan wanneer je gedwongen wordt lid te worden van een monpolie, die vervolgens flutboetes gaat uitdelen en geen inbrekers pakt.

@68 het 'rot maar op' argument heb ik al ontkracht in @69. Het is niet dat ik het er niet mee eens ben, maar jij bent het er ook niet mee eens als ik je met een grote groep kom beroven nadat wij daar democratisch toe besloten hebben en jij je daar aan moet onderwerpen.
Wat begrijp je daar niet aan?

@69

Nee, dan schakel ik de overheid in, die politie met name, om mij te beschermen tegen de waanzin van een stelletje idioten die denken een eigen staat te kunnen stichten binnen het democratische land waarin ik woon.
In jouw Utopie zou iemand in zo'n situatie afhankelijk zijn van de "vrijwilligheid" van de anderen in die Utopie om je te beschermen. En als toevallig niemand daar zin in heeft dan kun jij geen kant op.

@78 Maar die politie zijn de waanzin van een stelletje idioten die dachten hun eigen staat te kunnen stichten?
Allereerst moeten we even duidelijk hebben hoe je een ware stelling van een onware stelling onderscheidt. Gewoon basis filososfie.
Inconsistenties maken een stelling onwaar. Dus A=A Als jij iets aanvalt wat je tegelijkertijd verdedigt, dan moet je eerst die contradictie oplossen. Momenteel ben je een hond die zijn eigen staart achterna zit

@73 Dus jij ziet de overheid als een orgaan dat sociale voorzieningen mag regelen met vrijwillige bijdragen van het volk, maar voor de rest iedereen zijn gang moet laten gaan? Dat neigt naar anarchie en we weten inmiddels dat dit niet werkt. Een samenleving zal ter bescherming van zichzelf bepaalde regels en richtlijnen opstellen. Neem als heel simpel voorbeeld het feit dat we in Nederland allemaal op de rechter weghelft rijden. Het zou een zooitje worden als iedereen zelf mocht kiezen aan welke kant hij zou rijden...

De samenleving stelt dus regels op. En helaas is het menselijke karakter zo dat de naleving van deze regels moet worden gecontroleerd. (Behalve in Blije Hippiestan, daar gedraagt iedereen zich uit zichzelf precies zoals zowel hijzelf als iedereen om hem heen wil...) De samenleving gaat zichzelf dus controleren. (Klinkt al een beetje als iets dat richting een overheid gaat, nietwaar?) Voor deze controle kan worden gekozen op elkaar aanspreken, maar het eerder genoemde menselijke karakter zorgt er ook hier weer voor dat het nut van deze "maatregel" nul is. Dus is het beter om een soort centraal gezag aan te stellen (Goh, wie hebben we daar?) die namens de samenleving op naleving van de door de samenleving opgestelde regels toeziet...

Als je er even een paar tellen over nadenkt, is het allemaal zo simpel...

@77

Ik heb het nooit over "rot maar op" gehad.
Jij kiest ervoor in dit land te leven. Jij hebt je dus te houden aan de wetten van dit land. Als je dat weigert of niet wilt, dan dien je de consequenties daarvan te aanvaarden. Dat hebben we namelijk in dit land vrijwillig met elkaar besloten.
Jij hebt in dit land dan ook de volle vrijheid om een partij op te richten met als doel het land te reorganiseren op de vrijwillige basis die jij voorstelt. Er is niemand die jou dwingt daarvan af te zien.
Mocht je daarin slagen dan ben ik de eerste die aan de grens staat om dit land vrijwillig te verlaten. Is beter voor mijn levensverwachting namelijk.

@75. Dan ben ik maar een slaaf in jouw ogen. Maar ik ben wel een tevreden slaaf die woont in een land met de één van de beste democratieën ter wereld, ik heb geen honger, ik heb een dak boven m'n hoofd, m'n kinderen hebben het goed, ik heb niet de intentie om miljonair te worden, ik slaap 's nachts goed en ik ben niet bang voor de dood dus het enige waar ik mij druk over maak is dat de centen die ik afdraag, ook zo goed mogelijk besteed worden.

haha, die Opperdienaar. Is dat niet toevallig de nickname van de vervroegd vrijgekomen Holleeder?

@76 Huurlingen dus? Maar dan met meer bevoegdheden neem ik aan? Vraagje: als deze huurlingen een inbreker tegenhouden, waar laten ze hem dan? Geen overheid = geen gevangenis... Een standje geven en weer laten lopen? Doen we dat dan ook met bijvoorbeeld moordenaars?

Amerikaanse taferelen.

'Its called the American dream, because you have to be asleep to believe it.'
George Carlin

@79

Welke A = aan welke A?
Ik betaal vrijwillig belasting om de overheid in staat te stellen mij te beschermen tegen mensen die de regels overtreden, die wij als samenleving eveneens vrijwillig hebben opgesteld.
Ik mag dan misschien niet altijd even gelukkig zijn met die belasting en die regels, maar ik begrijp donders goed dat beide nodig zijn om een zekere mate van samenleving mogelijk te maken.

@76

Heel leuk.
Ik huur een bedrijf in om mezelf tegen jou te beschermen en jij huurt een bedrijf in om jezelf tegen mij te beschermen.
Instant recept voor anarchie. Have fun.

@80 niets mis met anarchie, het betekent letterlijk:geen heersers die je dwingen.
@81 je kunt ergens anders gaan wonen dan
@82 Jij mag ook best slaaf zijn en als je er vrijwillig voor kiest de helft van je inkomen bij Jan Kees de Graaier in te leveren, omdat hij er zulke geweldige dingen mee doet, dan ben je zelfs geen slaaf. De volgende vraag is:mag je mij dingen zijn slaaf te zijn? Ik zie geen morele reden waarom je dat zou mogen.
@83 Holleder was een crimineel toch, ik heb moraliteit hoog in het vaandel
@84 Te weinig ruimte om even in te typen: Niemand heeft meer bevoegdheden dan iemand anders. Er is uberhaupt geen tovernaar die bevoegdheden kan uitdelen. Het hele idee dat iets fout is tenzij er een vent met een gekke pet je een bevoegdheid geeft, is al pure waanzin. Het beginsel is:iedereen gelijke rechten. Daar kan alleen maar uit voortkomen dat A B niet mag beroven en B A ook niet.

@87 Net zo als ik een bedrijf inhuur om te bellen en jij een ander bedrijf om te bellen en toch kunnen we met elkaar bellen. Zoals gezegd niets mis met anarchie, het betekent gewoon afwezigheid van heersers. Als je daar bang van wordt, ben je een slaaf.
Het zal niet tot oorlog komen tussen die 2 bedrijven. Bedrijven voeren geen oorlogen, slecht voor bussiness. Alleen overheden voeren oorlogen, omdat ze de opbrengsten zelf houden en de kosten dumpen op de goedgelovige belastingslaaf.
Misschien even uit die theorie komen en even naar de praktijk kijken. (of je theorieen consistent maken, dat werkt ook)

@88

"niets mis met anarchie, het betekent letterlijk:geen heersers die je dwingen."

En in de praktijk blijkt het altijd neer te komen op niemand die je beschermt als het nodig is. Vraag je eens af waarom er geen enkele staat in de hele wereld is die gebaseerd is op dat principe? Omdat het niet werkt.

Ik ken kinderen van 8 jaar met meer realiteitszin dan jij.

@Opperdienaar #75 "denk na, denk na, denk na, alles wat je nu gelooft is propaganda. Je bent in overheidsscholen opgeleid tot belastingslaaf en jij bent een geslaagd exemplaren. Je eigenaars in den haag lachen zich een hoedje. Jij doet het werk en zij verkwisten het."

Euh... ik woon niet in Nederland, maar juist in een land waar de sociale voorzieningen vele malen lager zijn (VS). Ik draag dus bijna niets af voor de armeren of zwakkeren. En dus krijgen mensen hier voedselbonnen in plaats van een uitkering, staan ze letterlijk op straat als ze werkeloos worden en gaan ze dood als ze geen zorgverzekering hebben. Verder moeten mensen dubbele banen draaien omdat er geen minimumloon is in veel staten.

Ik KIES voor het Nederlandse systeem... als jij een ander systeem aanhangt, is dat jouw goed recht, maar als jij gaat stellen dat ik geen vrije keuze heb en jij een God bent die als enige wel een vrije keuze hebt, dan houdt de discussie wel een beetje op.

Zeg eens: heb jij ooit in landen gewoond waar de samenleving meer lijkt op jouw 'ideaal'? Je verdedigt het zo hard, dus ik ga ervan uit dat je ervaring hebt.

@89

In jouw staat bel ik een bedrijf om jou uit mijn huis te donderen, en jij belt een bedrijf om mij uit mijn eigen huis te donderen. En jij vergelijkt dat met een telefoonmaatschappij? Get real.
Die twee bedrijven gaan met elkaar op de vuist en jij en ik mogen daarvoor betalen. En als ik toevallig meer geld heb dan jij, dan kan ik meer mensen inhuren en ben jij het haasje. Lekker puh .....

speelkwartier is weer voorbij slaafjes en weer hard werken om jullie eigenaars van geld te voorzien. Echt, ze dwingen jullie omdat ze het beste met jullie voorhebben.

Je hebt altijd mensen die willen (over)heersen, dat is inherent aan het mens zijn en zelfs in het dierenrijk is dit heel normaal.
Juist een democratie zorgt er voor dat dit soort mensen niet kunnen doen en laten wat zij willen en dit zal toch ergens van betaald moeten worden.
Opperdienaar heeft een ideaal beeld van een mens als zijnde van nature een goedaardig wezen. Ik zal je uit de droom helpen, een mens is in de basis gewoon een kwaadaardig roofdier.

- republikeinse zege, definitie: 1 die als die van bush, een zege berustend op verkiezingsfraude met niet bestaande stemmen die altijd ten faveure van de machtigste, rijkste en meest gesteunde republikeinse kandidaat worden bijgeteld.

@ #88 Niets mis met anarchie ? Je weet kennelijk niet waar je over praat. Bedoel je dat we de gevangenisdeuren open moeten zetten en dat iedereen een kalashnikov mag, zoals in Oost-Congo of Irak ?

Zoiets als dit dus: http://www.youtube.com/watch?v=1aBaX9GPSaQ

@88 "Het beginsel is:iedereen gelijke rechten. Daar kan alleen maar uit voortkomen dat A B niet mag beroven en B A ook niet."

Daar gaan we weer. Alleen in Rozewolkrijk is het geit dat het niet mag voldoende om het niet te laten gebeuren. Snap je dit nu echt niet?

@33. Helaas heb je voor een groot deel gelijk. Maar zo zwart-wit mag je het toch niet zien. Je beschrijft eigenlijk precies de nederlandse regeringssamenstelling.

@98 "is het geit" = is het zo

??!!??

@98

Opperdienaar (wat een naamkeuze in dit geval) lijdt aan een zwaar geval van wishful thinking. Die WIL dat niet snappen.

@49: als je ooit een hartinfarct krijgt wil je dan niet 1-1-2 bellen enlat staan je door een ambulanc naar een ziekenhuis laten brengen, en al helemaal niet opereren? Of iemand die daarvoor een training heeft gehad met een AED in je buurt laten.Daar is namelijk fors aan meebetaald door de samenleving. Niet iedereen noemt dat roof. Laat me raden: je krijgt geen subsidie in welke vorm dan ook (HRA of enige andere toeslag), en je toilet maak je zelf leeg. Of zit er een toch een spoelknop op en loopt de rommel niet bij je de tuin in? Dat is allemaal door roof tot stand gekomen dus je bent op zijn minst medeplichtig.

@102

In Opperdienaars Utopie zal iedereen natuurlijk in de rij staan om vrijwillig alles te doen wat hij noodzakelijk vindt in het leven.

@61 De Nederlandse grondwet zegt daarover niets. Het mag ook wel, namelijk als de politie het niet afkan. Ik denk dan aan een gewapende opstand.

Maar de overheid mag wel degelijk geweld gebruiken, vooral via de politie. Dat heet het geweldsmonopolie.

@opperdienaar. Goed idee, geen belasting meer betalen en dan betalen naar gebruik. Ik ga natuurlijk niet betalen voor het onderhoud van wegen, want niemand zal me dwingen. Laat anderen maar betalen.

Met het openbaar vervoer gaan wordt iets lastiger, met die poortjes die me dwingen toch te betalen. Maar ach, ik kan goed overweg met pijl en boog, ik beroof wel iemand. Toch geen politie.

Zoiets?

Er waren vast geen waarnemers van China, de Arabische Liga en Rusland toegelaten om een en ander in goede banen te leiden.

@57
Wanneer jij dat boek wel had gelezen, dan had je geweten dat de Trias Politica in Nederland niet wordt toegepast.

@107 Heb ik toevallig wel. En de Trias Politica wordt in Nederland wel toegepast, doch niet volledig.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica#Hui...

Toch voldoende om de opmerking van @48 als onzin te betitelen...

@69 Die vrienden van jou mogen niet over de weg, want die is door ons betaald...

Ok, flauw. Maar je redenering gaat mank. Nu definieer je een staat als een groep mensen die naar believen kan worden samengesteld. Met jouw redenering erbij kan ik dan als je mijn huis komt leegroven een grotere groep vrienden bij elkaar halen, als wet vaststellen dat jij opgepakt en ter dood veroordeeld moet worden, uitvoeren, klaar.

Dus je beschrijft prima waarom anarchie geen goed idee is.

let the games begin...

als Santorum wint zullen de homo's blij zijn..... dat wordt lachen, kijk maar in dit artikel: http://www.knack.be/nieuws/buitenland/republike...

@13 In NL kunnen stembureauleden de uitslag ook manipuleren hoor! Bv door zelf iets in te vullen bij blanco stemmen of door onwelgevallige stemmen ongeldig te maken. Zo stelde mijn voorzitter bij de laatste verkiezingen voor om alle PVV-stemmen ongeldig te maken door een hokje extra in te vullen. Dit is niet gebeurd maar het is in feite kinderlijk eenvoudig.

Verder komt het heel vaak voor dat het aantal stembiljetten niet klopt met het aantal ingenomen kiezerspassen. Dit kan voorkomen doordat iemand een stembiljet mee naar huis heeft genomen of door een telfout. Als dit een verschil betreft van één of twee stemmen wordt dit vaak weggemoffeld in de uitslag. Wat zou jij doen als je vanaf zes uur 's ochtends bezig bent en het loopt inmiddels tegen twaalven 's avonds?

O.a. om dit soort redenen is het stemmentellen openbaar, jammergenoeg maakt vrijwel nooit iemand daar gebruik van.

@72 nee dat war Ru Paul
http://www.youtube.com/watch?v=z2wrU2tkl38

@ opperdienaar. In de discussie wordt er als zwakke en sterke steeds gesproken van de aangevallene en de verdediger (of zeg maar degene die een inbreker in zijn woonkamer aantreft en de beschermer is dan de politie/overheid) Maar wat te doen met mensen die op een andere manier 'de zwakkere' zijn. Geestelijk gehandicapten die niet voor zichzelf kunnen zorgen, minder validen, hoog bejaarden, geesteszieken. Nemen we die op vrijwillige basis in huis of gaan we die op vrijwillige basis in een instituut verzorgen? En wie bouwt dat instituut op vrijwillige basis? En wie controleert of de bouwer kwaliteit aflevert? Ik wilde zeggen wie controleert of de bouwer zich aan de veiligheidseisen houdt maar zijn die er dan want als alles op vrijwillige basis gebeurt heeft niemand wat te eisen.
En stel dat alles werkt en iedereen zorgt voor elkaar maar het blijkt toch dat de bakker veel meer uren maakt dan iemand anders die af en toe een keer een tuintje aanharkt maar die verder nergens zin in heeft. Zou die bakker dan ook niet denken hola daar werk ik niet meer aan mee, die krijgt geen brood meer van mij! Waardoor een kiem voor onenigheid is gezaaid. Of wat als een arts besluit dat zijn kennis zo schaars is dat hij wel 10 broden kan vragen voor een consult aan de bakker en mensen die hem niets kunnen leveren zijn al helemaal niet welkom.
De mens is volgens mij helemaal niet in staat tot een samenleving zoals jij 'm beoogd. We kunnen er net mee akkoord gaan dat er belasting wordt geïnt waarmee zaken voor het algemeen belang van worden betaald maar veel meer dan dat tolereren we gewoon niet.
En voor jou gaat belasting innen al te ver. Ik snap niet hoe jouw maatschappij zou kunnen werken als je te maken hebt met gewone mensen ipv een verzameling Ghandi's.

@ 62 #22
iets wat Obama doet, uitgelegd door een Republikein. En jij wil beweren dat dat objectief is?
(Diezelfde Republikeinen beweerden bijvoorbeeld, dat de ziektekostenverzekering die Obama in wilde voeren mensen zou verplichten tot het nemen van euthanasie als ze te duur zouden worden voor de gezondheidszorg en de VS een socialistische staat zouden maken...)

@Welles #26
"Het is duidelijk dat de Republikeinen het liefst Romney willen als uitdager van Obama dus worden de uitslagen "gewoon" een beetje gemaipuleerd"
En waar baseer je dat op? De uitslag van de voorverkiezingen van 1 (kleine) staat? Wie weet willen ze in Californië en Texas wel allemaal Ron Paul als uitdager. Terwijl ze in de "christelijke staten" veel liever Santorum hebben...

@ 62 #29
"De grote nieuws organisaties hebben allemaal belang bij de tegenstanders van Paul."
Zoals wat? Fox is gewoon zeer, zeer rechts, dus die zullen de meest rechtse kandidaat het hardste steunen. Maar op zich maakt het hen allemaal niet heel erg veel uit, zolang er maar een Republikein in het Witte Huis komt.

@Opper #33
flauwekul. Naarmate het verschil in de uitslag kleiner is, zullen kandidaten meer doen om rekening te houden met de aanhang van de tegenstander, omdat ze weten dat hun marge niet zo heel erg groot is.

@Opper #37
"Ik stel alleen voor om AL je behoeftes op basis van vrijwilligheid te doen."
Volstrekt onrealistisch. Er zijn nou eenmaal zaken die mensen niet alleen kunnen. Net zoals er steeds meer zaken zijn, die zelfs landen niet alleen af kunnen (zoals de bestrijding van vervuiling). Het "ieder voor zich" principe leidt alleen tot uitroeiing van de mensheid.

@Opper #43
"en dan praten we verder of de overheid geen geweld initieert. Pertinent blijven weigeren."
Dan nog wordt er geen geweld geïnitieerd. Je wordt alleen opgesloten, en afhankelijk van de schuld zal dat voor een langere termijn zijn. Pas als jij geweld gaat gebruiken (bijvoorbeeld je verzetten tegen vervoer naar de gevangenis en/of rechtbank) zal er ook geweld tegen jou gebruikt worden.

@opper #48
"maar als ik weiger te doen wat jou roverheid van mij eist, dan ben ik egoistisch!"
Ja. Ik weet dat het concept moeilijk te begrijpen is voor degenen die niet verder komen dan "ikke ikke ikke", maar je maakt deel uit van een maatschappij. En in die maatschappij zijn afspraken gemaakt, bijvoorbeeld over hoeveel belasting je betaalt. En wat er met die belastingen gebeurt.
Als je dat niet bevalt, heb je 2 mogelijkheden:
1. richt een partij op die na democratische verkiezingen de meerderheid haalt en de maatschappij herinricht naar je eigen egoïstische maatstaven.
2. donder op naar een eiland.
Laat je even weten wanneer we je uit kunnen zwaaien op Schiphol? Want de kans dat 1 gebeurt is 0: hoewel Nederland steeds asocialer wordt, zul je nooit bereiken dat een meerderheid van de Nederlanders op zo'n asociaal programma gaan stemmen.

@opper #52
"en dat denk jij ook, want jij denkt dat ze gaan stemmen op een politieke partij die ze dwingt"
Ondanks je ontzettend agressieve reacties (kreten als "even nadenken misschien? ") moet je, als je enigszins nuchter naar jouw post kijkt op #52, toegeven dat dat gewoon onzin is.

Mensen zijn bereid om *vrijwillig* een deel van hun inkomen af te staan, want ze stemmen nu op een partij die ze *dwingt* een deel van hun inkomen af te staan. Je snapt zelf dat als de dwang wegvalt, er van vrijwilligheid maar bij weinig mensen meer sprake zal zijn.

Zeker niet bij de idioten die denken dat ze zelf alles kunnen regelen, van huizenbouw, wegenbouw, rioleringen, scholing tot aan gezondheidszorg aan toe...

@Opper #63
en ze zijn er allemaal op uit om jou al je geld afhandig te maken....
Geloof je de onzin echt die je daar schrijft? Want dan wordt het serieus tijd dat je je eens wat verder verdiept in de manier waarop Nederland is samengesteld, van boven naar beneden. Dan zie je misschien eens wat onafhankelijk werkelijk betekent...
(overigens zeg ik NIET dat het allemaal zaligmakend is, maar ik zeg WEL dat het in ieder geval beter is dan de "ikke ikke ikke" maatschappij waar jij voor pleit...)

@Opper #65
"en hoe geweldig beschermt de politie je tegen criminaliteit?"
Oh, gaan we nu roepen dat de politie niks doet? Serieus? Ok, toon het maar aan dan. En toon dan ook even aan dat Nederland niet vervalt tot totale anarchie zonder dat er een machtsstructuur is.
"Er kwam gewoon een brief dat ze de zaak dropten."
Boehoehoehoe. De politie doet niet wat ik wil, dus hebben we niks aan de politie... Even ter informatie: je kan een klacht neerleggen bij het OM over het feit dat de politie weigert iemand op te pakken. Hoort bij de Trias Politica. Oh, wacht ff, dat vond jij onzin. Dus ga je ook niks doen om dat in stand te houden natuurlijk. Ondanks dat je jezelf daar dus mee te kort doet...


@Opper #67
"en je verdedigen tegen de eerste beste agent die geweld tegen je wil gebruiken."
ja, een agent die je komt arresteren gebruikt natuurlijk bij voorbaat al geweld... NOT. Als jij gewoon doet wat oom agent vraagt, zal hij geen geweld gebruiken. Dus welk geweld hebben we het over?

@opper #69
"dus als ik in jou straat een staat uitroep en met 100 vrienden een wet overeenkomt die jij moet gehoorzamen"
Over "even nadenken" gesproken: jij mag binnen de staat der Nederlanden geen eigen staat uitroepen en eigen rechtspraak introduceren. Dus antwoord op #69: gelul.

@Opper #73
"dan moet je het ongeveer voorstellen dat ik de primitieve breinwinden die hier geuit worden ongeveer net zo ervaar zoals jij naar heksenverbrandingen kijkt."
Jeez, wat heb jij het toch goed met jezelf getroffen! Maar raadt eens? Je hoeft hier niet te zijn. Zet je computer uit, en ga op zoek naar het eiland waar jij je "ikke ikke ikke" staatje op kan richten!

@Opper #75
"Als A niet aan B wil betalen is A egoistisch."
Als A t/m Z afspreken dat er betaalt wordt aan B zodat die er voorzieningen voor de hele gemeenschap mee kan realiseren, is A verdomd asociaal als hij vervolgens weigert om te betalen ja.
En DAT is wat er hier aan de hand is: we hebben met z'n allen een belastingstelsel afgesproken en wat er mee gedaan wordt, en JIJ weigert er aan mee te doen. Dan ben JIJ een asociale hufter in mijn boek. ZEKER als jij dan ook nog eens profiteert van wat er gedaan wordt met de belastingen, zoals het aanleggen van dijken (heb je nog droge voeten?), vervoer van/naar plaatsen, al dan niet met het openbaar vervoer, ziektekosten, bescherming (in de vorm van politie en leger), enzovoort.
"Je eigenaars in den haag lachen zich een hoedje."
Domme, trieste drogredenatie. Want JIJ kan ook naar Den Haag. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is 10.000 andere schizofrenen te vinden die net zo asociaal zijn als jij en daarom op je willen stemmen, en voila: jij zit ook in Den Haag. Ben jij dan ook "eigenaar"? Precies: dus een DOMME, TRIESTE drogredenatie!

@Pieter, ik vind het altijd prachtig om jouw replieken te lezen, maar ik ben bang dat ze aan Opper niet besteed zijn, die is al te ver heen.

@Opper #88
"niets mis met anarchie, het betekent letterlijk:geen heersers die je dwingen"
Prachtig, 1 zin met twee zaken die volkomen recht tegenover elkaar staan.
Geen heersers die je dwingen, wat betekent dat er niemand, maar dan ook niemand is die zal voorkomen dat je hersens ingeslagen worden als jij toevallig een mooiere auto hebt dan een ander.
Maar jij vindt dus dat er niks mis is met anarchie???
Lachwekkend... Serieus: lachwekkend! Ware het niet dat het zo sneu is.

"ik heb moraliteit hoog in het vaandel "
maar heb er geen problemen mee dat het recht van de sterkste gaat gelden (want er is niks mis met anarchie), dat de armen maar verrekken (want belastingen worden betaalt op basis van vrijwilligheid, dus NIET), er geen wegen, scholen, gezondheidszorg en infrastructuur meer zijn (in een anarchistische maatschappij is er niemand om de spullen te beschermen tegen dieven en dergelijke, terwijl er ook geen geld is omdat niemand belastingen betaalt)...

"Daar kan alleen maar uit voortkomen dat A B niet mag beroven en B A ook niet."
En wie gaat dat handhaven? Want geen geld=geen politie. Oh, wacht ff, de particuliere bedrijven, natuurlijk. Maar ja, geen geld = geen infrastructuur = geen economie = geen geld. Dus met welk geld ga jij die particuliere bedrijven inhuren? En waar zijn die gevestigd, hoe zoek jij die op? Want zonder infrastructuur zullen die bedrijven zich ook nergens kunnen vestigen...

Nee, dat wordt een knap stukje maatschappij als jij eenmaal aan het hoofd staat...
(met dat soort idiote ideeën begin ik zelfs Balkenende te missen en Wilders gelijk te geven, terwijl dat toch de grootste twee mafketels van de afgelopen 10 jaar geweest zijn, politiek gezien).

@auto #119
het is dat ik er te beleefd voor ben, maar ik ben eigenlijk toch erg nieuwsgierig naar de medicatie die dat soort figuren gebruiken...
Het moet namelijk best een trip zijn die iemand maakt om zulke ideeën te hebben en tegelijkertijd zich zo verheven te voelen dat hij/zij uitspraken als op #73 kan doen...

En weer alleen de lievelingetjes van de msm aan kop. correlatie?

Is er nog 1 iemand die een argument kan verzinnen?
Ik beschouw
"ik vind het altijd prachtig om jouw replieken te lezen, maar ik ben bang dat ze aan Opper niet besteed zijn, die is al te ver heen."
niet als een argument. Een argument moet een principieele basis hebben.

Dit is ook geen argument
"Maar jij vindt dus dat er niks mis is met anarchie???
Lachwekkend... Serieus: lachwekkend! Ware het niet dat het zo sneu is."
het is gewoon sneu gebral. Ik zie hier niets anders dan projectie. Degenen die te ver heen zijn als slaaf, beschuldigen mij er van dat ik te ver heen ben. Degenen die sneu zijn, dat ik sneu ben.
Kortom er is geen enkel zinnig logisch of principieel argument. Het enige is:"Ik heb een mening die mij ingegoten is en kan zelf niet kritisch nadenken"
Het argument:"als de overheid het niet doet, doet niemand het"
is geen argument. Dat is gewoon logische lariekoek van lik mijn vestje.
Alle argumenten van die strekking veeg ik mijn 1 klap van tafel.
Is er nu niemand die iets serieus kan melden. Allemaal slaven middels indoctrinatie?

@118 "Als jij gewoon doet wat oom agent vraagt, zal hij geen geweld gebruiken."
hahahaha. Er komt iemand op je af en die zegt:je geld of je leven
als je hem gewoon jet geld geeft, gebruikt hij geen geweld.
Als je gewoon die gele ster o pje jas naait en de ausweis laat zien, gebruiken ze geen geweld.
Wat een ongelofelijke kolder van een totaal braindead mens.

@121 Ook geen argument. Ik neem aan dat jij helemaal afhankelijk bent van de roof van de overheid en zelf niets aan je medemens te bieden hebt, die dat op waarde schat?
Ik ga even uit van projectie en dan is iemand die over egoisme begint te zeuren, waarschijnlijk een rasegoist, die parasiteert op werkende mensen die afgeperst worden voor belasting. Heb ik gelijk of niet?

@114

@114 goede vragen.
Zwakkeren zijn beter af als je produkten hebt met een betere prijs/kwaliteitsverhouding. Dus een politiedienst die echt een dienst is en in concurrentie is met anderen, is goedkoper en beter en daarmee zijn de zwakkeren beter af.
De echt zwakkeren zijn altijd aangewezen op liefdadigheid, dat zijn ze nu en zijn ze in een vreedzame samenleving ook. Het argument dat mensen vrijwillig niets aan goede doelen geven, is in strijd met de feiten. Dat niet alleen, het is ook een logische denkfout: als mensen niets om de zwaksten geven, stemmen ze ook niet op een partij die ze dwingt aan de armen te geven.
Je kan bouwkwaliteit laten controleren door wie je wil en wie dat wil aanbieden. De klant is koning. Het idee dat ondernemers zonder staatscontrole alleen rotzooi leveren, is logisch fout. Rotzooi wordt gelijk weggeconcureerd in een vrije samenleving.
Vrijheid zorgt ervoor dat de hard werkende bakker meer beloond wordt. Dit trekt nieuwe mensen naar de produktie van brood aan en zorgt dat de beloning terugloopt en de werkdruk vermindert. Het aanharken van tuintjes wordt minder beloond en arbeid verlaat dat terrein. Juist de huidige uitkering, waar de 1 zich de pleuris werkt en zijn inkomen naar den haag ziet gaan, die het gedwongen geeft aan een lanterfanter, juist dat zorgt voor onenigheid, omdat de harde werken onder dwang uitgebuit wordt.
De doktor die schaarse kennis heeft, kan alles vragen wat hij wil, maar als hij hoge marges kan vragen, zal de markt volstromen met doktoren. ZElfde verhaal als met de bakker.
De mens is niet in staat tot vreedzaam samenleven? De mens is niet in staat in een constante staat van plundering te leven. De georganiseerde uitbuiting van 1 groep door een ander, leidt altijd tot meer onderdrukking, controle, en uiteindelijk oorlog. Als we onze samenleving niet vreedzaam maken, zal zelfvernietiging in gang treden. Nu al wordt het door legale plundering geteisterde europa en VS, voorbijgestreefd door de rest van de wereld en terecht.
Met een verzameling Ghandi's zou jouw plundermaatschappij misschien kunnen werken en niet uitmonden in oorlog. Maar met echte mensen, zoals ze werkelijk in elkaar zitten, is het onmogelijk een permanente plunderklasse te hebben die werkende belastingkoeien uitbuit en op hun scholen opleidt dod hersendode propaganda naprater die tegelijkertijd briljante uitvinden moet doen om de economie over eind te houden.

niemand? alleen stille minners met emoties maar geen argumenten?

@127 Zeg nitwit. De enige "argumenten" die jij op tafel brengt zijn de woorden van de wel nadenkende mensen hier, maar dan omgedraaid in jouw eigen voordeel. Ik heb je in al die posts van je op niet één, maar dan ook echt niet één zinnig woord kunnen betrappen. Je bent met al je gebrabbel met stip de grootste idioot van dit draadje. En dan heb je het lef, na al die onzin en de serieuze weerleggingen ervan door wel nadenkende mensen, het lef om argumenten te vragen?!?

@127 Het gebrabbel dat je produceert kom je normaliter alleen tegen in gesloten klinieken, waar mensen met serieuze sociale afwijkingen zitten. Hebben ze daar tegenwoordig soms vrij internet, zodat je nu je afwijking aan de rest van de wereld kenbaar kan maken?

@127 Als je nu eens je medicatie inneemt en even een half uurtje wacht tot de werkende bestanddelen hun taak hebben uitgevoerd. Dan mag je daarna weer reageren... Maar dan wel iets intelligenter dan hierboven alsjeblieft!!

@128 en een post zonder een argument.
@129 en nog een
@130 en weer een
Kortom, je hebt geen argumenten, waarom zeg je dat niet gewoon?

@131 "Beste" Opperdienaar,

Lees alle posts die een reactie op jouw onzin waren nog maar eens na als je argumenten wilt. Je hebt er meer dan genoeg gekregen. Op een gegeven moment is het genoeg geweest. Een oud gezegde is: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Ik wil daar aan toevoegen: Eén gek kan meer onzin uitkramen dan tien wijzen kunnen weerleggen. Dus, succes met de medicatie!

@132 "je bent een idioot" is geen argument. Je maakt je er alleen belachelijk mee.

@133 Ja, de opmerking "je maakt je belachelijk" komt heel geloofwaardig over uit jouw mond...

Bassie, ik wil je tot slot nog een persoonlijke vraag stellen: Stel dat ik ondanks al je geruststellende woorden dat plunder tot een geweldige maatschappij leidt, je niet geloof.
Ik weiger pertinent de verordeningen van jou op te volgen. Jij volgt die van mij tenslotte ook niet op. Ben jij bereid zelf, bij blijvend verzet tegen jouw wetten, geweld tegen mij te gebruiken?
Dus stamp jij uiteindelijk zelf mensen een mes in hun ribben die het niet met je eens zijn en je wetten niet opvolgen? Een simpele vraag, die toch eenvoudig te beantwoorden moeten zijn.
Natuurlijk doe je het alleen omdat je anders onmogelijk een 112 kunt hebben of een bejaardetehuis of wegen. Moorden is tenslotte altijd ok voor een utopische maatschappij van Stalin tot Mao tot Hitler.

@135 Allereerst: Het zijn niet "mijn" wetten, het zijn de wetten van de maatschappij...

Verder zie ik niet in waarom ik iemand een mes in zijn ribben moet steken als hij zich niet aan de wet houdt. Maar om de eerste algemenere vraag te beantwoorden: in beginsel zal de instantie bij wie het geweldsmonopolie ligt het geweld tegen de wetsovertreders moeten uitoefenen, niet ik. Dat "geweld" dient uiteraard met gepaste mate te worden uitgeoefend, dus voor het links op de weg rijden zul je geen mes tussen je ribben krijgen.

Maar jij bedoelt waarschijnlijk dat ik mij in de rol van de overheid moet verplaatsen. Zou ik, als overheid, geweld gebruiken tegen hen die de wet niet opvolgen? Dat bedoel je toch? Het antwoord is ja. Uiteraard in gepaste mate, zoals hierboven ook al vermeld. En met een doel. Enerzijds om handelingen die een bedreiging voor onschuldigen zijn te stoppen en anderzijds om diegenen die iets misdaan hebben ter verantwoording te roepen. Het geweld is dan niet de straf zelf, maar een middel om hen te stoppen en voor het gerecht te krijgen.

Maar ja, uit een eerdere post van je maakte ik al op dat je het ook niet zo op hebt met de rechterlijke macht (in jouw ogen een gereedschap van de politiek, wat trouwens pertinent onjuist is...)

@136 de wetten van de maatschappij?
Ik zit in de maatschappij en het zijn mijn wetten niet, dus het zijn de wetten van jou en je vrienden. Waarom zeg je niet dat het de wetten van god zijn om het een nog groter jasje aan te trekken? Steek maar op die veren. Pomp die lucht er maar in, want als je gewoon zegt dat je jouw mening aan anderen opdringt, klinkt dat niet zo geweldig.

Lees ik nu dat je de uitoefening van het geweld om jouw wetten (die je opblaast door ze DE wetten te noemen) te handhaven laf uitbesteed aan anderen? Ik vind dat als je geweld steunt, dat je dan niet laf aan anderen het geweld moet uitbesteden.

Als je geweld met gepaste mate gebruikt, zal ik niet gehoorzamen aan jouw wetten. Ben je bereid het geweld op te voeren tot het dodelijk niveau om mijn gehoorzaamheid en onderdanigheid af te dwingen?

Ik herzie mijn opmerking over kinderen van 8 die meer realiteitszin vertonen dan Opperdienaar. Ik heb de leeftijd duidelijk te hoog ingeschat.

@138 geen argument, geen antwoord op de vraag, gewoon een slur. Kennelijk heb je geen argumenten en geen antwoorden denken mensen die dit lezen dan.

@137

Wanneer jij je niet houdt aan de wetten van de maatschappij waarin je leeft, dan plaats je jezelf buiten die maatschappij. Dan kun je nergens aanspraak op maken. Er zijn mensen die in onze maatschappij zo leven. Die noemen we "daklozen" of "zwervers". Die vrijheid heb je.

@139

Ik heb je tientallen argumenten gegeven. Die komen blijkbaar alleen niet aan in jouw hersenpan.

@141 het zijn geen wetten van de maatschappij, het zijn mensen die wetten maken, mensen die ze opschrijven, mensen die ze handhaven, mensen die je een pistool op je hoofd zetten. Gehoorzaamheid van A aan de wetten van B.
Natuurlijk maak ik geen aanspraak aan de dingen die mij aangeboden worden onder dwang. Ik betaal niet mee, maak er ook geen aanspraak op. Het enige dat ik verlang is dat er niemand met geweld wordt tegengehouden soortgelijke diensten aan te bieden. Kunnen we het daar over eens worden?

@141 Welk argument was dat?

@141 ps het argument: 'als de overheid het niet doet, doet niemand het', geldt niet als argument. Je moet dan aangeven dat iets dat heel belangrijk is voor de samenleving (dus waar mensen graag geld aan uitgeven), door niemand gedaan wordt.

@144

Jij herkent een argument nog niet als ie je in je kuiten bijt.
Valt geen zinnig woord met je te wisselen.
Droom maar lekker verder over je utopie.

LOL !
Hoe extremer de Republikeinse kandidaat wordt, hoe groter de kans dat de Democraten winnen!

@145 Tjam die neem ik dan maar weer als projectie. Als je al niet eens naar je argument kunt wijzen, kun je het zelf waarschijnlijk ook niet als zodanig herkennen.

@146 Wat is er mis met extreem? Stel je bent ziek en je kunt kiezen tussen een extreem goed medicijn en een middelmatig medicijn. Kies jij dan voor het middelmatige medicijn, omdat je principieel tegen extreem bent?

@148 een minner die liever een middelmatig medicijn heeft, be my guest

@Opperdienaar: Ik kom nogmaals terug op mijn vraag in #91: Heb jij ooit in landen gewoond waar de samenleving meer lijkt op jouw 'ideaal'? Je verdedigt het zo hard, dus ik ga ervan uit dat je ervaring hebt. Weet jij hoe het voelt om te leven in een land zonder vangnet? Want dat is waar we het hier over hebben. En dat is wat jij de VS toewenst, in nog extremere mate dan nu al het geval is, door te pleiten voor Ron Paul.

@150 Er zitten een aantal fouten in je argument. De eerste is dat een beter systeem pas mogelijk is, als het al ergens bestaat. Wat zou jij tegen de Wright brothers gezegd hebben:"Dat vliegen is niet mogelijk, wijs maar iemand aan die het al geprobeerd heeft?"
Het grootste deel van de geschiedenis was er overal directe slavernij, als je daar tussen opgroeide, was het onmogelijk voor te stellen, hoe je een samenleving kon hebben zonder slaven. Toch ging het eraan in die vorm.

Leven zonder een geweldsmonopolie wil natuurlijk absoluut niet zeggen dat je leeft zonder vangnet. Het feit dat het geweldsmonopolie nu voor het vangnet zorgt, wil niet zeggen dat er geen vangnet is zonder geweldsmonopolie. In de DDR werden de schoenen door de overheid gemaakt. Wat zou jij zeggen tegen iemand die niet van het communisme af wilde, omdat hij zich niet voor kon stellen hoe je zonder schoenen kunt leven? Het is een argument van het type:"als het geweldsmonopolie het niet doet, doet niemand het (ondanks dat iedereen het belangrijk vindt, want ze beginnen er altijd gelijk over)"
Deze redenering heeft een logische fout die ik al eerder heb aangegeven.

Ron Paul zou een hele verbetering zijn, aangezien hij de oorlogen wil beeindigen die bijna 4 biljoen dollar kosten aan weggegooid geld. Dat drukt mensen direct de armoede in.
Ik ben zelf natuurlijk voorstander van de enige filosofisch correcte en morele vorm van samenleven:markt anarchisme. Dus helemaal geen overheid om jhe te dwingen te doen wat je niet wilt doen.

@Opper #123
"Ik zie hier niets anders dan projectie"
zoals in de vorige "discussie" die jij en ik hadden, kom je weer met allerlei gelul om maar niet op argumenten in te hoeven gaan.
Ondertussen blijf je met je verheven gelul jezelf overtuigen van je eigen gelijk, want stel je voor dat een argument dat iemand geeft (zoals het argument dat je deel kan nemen aan de verkiezingen met een partij dat als ENIGE doelstelling heeft om een dictatuur op te richten) waar je eigenlijk van toe moet geven dat dat klopt en daarmee je eigen ongelijk aantoont...

Opper, we hebben de discussie eerder gevoerd. En ook toen kwam ik tot de conclusie dat je een narcist bent, of een domoor, of iemand die het fascisme verheerlijkt, of een combinatie van voornoemde zaken. Maar hoe dan ook, gewoon totaal niet spoort.

Dus nee, ik ga niet nog een keer dezelfde "discussie" aan: argumenten zijn aan jou niet besteed dus is het geen discussie.

En wat betreft #125: nee, je hebt geen gelijk. Maar als je enig verstand had gehad, had je de vorige "discussie" nog herinnerd en geweten dat #125 dom gelul is.

@Opper #132
""je bent een idioot" is geen argument."
Klopt, dat is een feit. Maar wil je beweren dat jouw "Wat een ongelofelijke kolder van een totaal braindead mens." wel een argument is? Oh, niet? Dan ff kappen met dat zelfverheerlijkende geneuzel: het maakt je alleen maar triester.
Oh, en voor je nu begint te janken: JIJ bent er mee begonnen anderen belachelijk te maken. Dus zal JIJ de eerste stap moeten zetten om daar een einde aan te breien. Ik vrees echter, dat jij in je megalomane, narcistische wereldje, het nu wel weer om zal draaien en het "antwoord" zal beginnen met "Ja maar hunnie..."

@152 Dat je aan verkiezingen mee mag doen en dat dit roof goed maakt, is principieel lariekoek. Als je met 10 vrienden een vrouw gaat verkrachten en er over stemt of dat ok is om tot de conclusie te komen dat dit zo is, dan slaat het argument:"ze mag meestemmen", helemaal nergens op.
Mooi dan kunnen we die onzin achter ons laten.

Dan lees ik nog een hoop scheldwoorden, dat is dan weer een gebrek aan argumenten.
ongelofelijke kolder, lul, dom, facsist, megalomaan, narcistisch...kortom je hebt geen argument.

@153

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Woorden_...

@154 leg de drogreden maar even uit, want ik begrijp het niet.
Kan er verdorie niemand met een principieel argument komen waarom een geweldsmonopolie een betere samenleving oplevert?
Mijn hemel hoe moeilijk kan het zijn. Als ik dan zo'n idioot, domoor, narcist en megaloman facsist ben (ik durf te wedden dat hij niet eens een definitie kan geven van facisme), dan moet het toch HEEL SIMPEL uit te leggen zijn, waarom je een geweldsmonopolie nodig hebt en je er beter van wordt als je gedwongen wordt door een elite te doen wat je niet wilt doen.

@152 Voor jou ook nog even de vraag:"Als ik weiger gehoorzaam te zijn aan jouw wetten, omdat ik denk dat ze niet goed zijn, ben je dan bereid zelf geweld tegen mij te gebruiken om mijn onderdanigheid en gehoorzaamheid aan jouw superieure zienswijze af te dwingen ?"

Of met andere woorden:"ben je een megalomane, zelfingenomen, facsistische lul?" onderbouwd in dit geval met je eigen 'ja'.

@opper #153
"en dat dit roof goed maakt"
jank jank huil huil... En niemand die mij serieus neemt, ondanks dat ik vanmorgen nog een schone pisdoek aangekregen heb van mijn moeder...

Ga toch weg met je flauwekul. Als je een discussie wil voeren, kom dan met rationele argumenten in plaats van de halfbakken onzin die je hier uit zit te kramen en daar dan nog eens de verwachting bij hebt dat anderen in opperste aanbidding daarvoor op hun knieën zullen vallen.

@157 weer geen argument in te vinden, kennelijk heb je ze niet, maar dat is de intelligentere lezer inmiddels wel duidelijk.

@Opper 158
hou eens op met dat sneue gedoe. Er is je al duidelijk uitgelegd dat ik niet weer dezelfde discussie in ga met dezelfde idiote argumenten van iemand bij wie de medicijnen duidelijk niet aan slaan.
Zie #152