@45 Mooi, dan beginnen we met jou te steriliseren.

@190:
Dat maakt ieder voor zich uit, en dat moet ook vooral zo blijven. Maar ik vraag me oprecht af waarom (de kosten van) het uitstellen van het krijgen van kinderen uit de basisverzekering betaald moet worden, terwijl er wordt beknibbeld op bijvoorbeeld medicijnen voor chronisch zieken.

Carrière carrière carrière...geld....geld....geld en dan.....O ja...Ff nog kinderen nemen en dan part time carrière blijven maken. opa en oma passen op, want die vinden dat leuk!

Nou laat ik iedereen vertellen: Kinderen vinden het leuker om jonge ouders te hebben die ook thuis zijn als de kinderen thuis zijn.
Geld, 2 auto's en 6X per jaar op vakantie maakt misschien veel goed, maar niet alles.

@203:
ga jij je gal 's ergens anders zitten spugen zeg.

Alles wordt ook altijd alleen maar in dat k*tgeld uitgedrukt nee alles wat leeft is tegenwoordig blijkbaar alleen nog maar een geld generator, GELD GELD GELD en nog eens GELD, bah!!
Het leven is zo te lezen al niks meer waard, nee het draait alleen maar om GELD.

@204:
En gevoel voor nuance heb je ook al niet. Ooit van "de gulden middenweg" gehoord?
Niet alle ouders zijn carrièrejagende jobhoppers met een bovengemiddelde werkweek. In de meeste gezinnen wordt door één van de partners (tot op heden meestal de vrouw) parttime gewerkt en is er (financieel) ruimte voor één vakantie per jaar.

Ik ken het vanuit mijn omgeving.

Carriere , Huis, Dikke Auto , Groter Huis, Wereldreizen .................

En na hun 35ste ziet men het nut van kinderen krijgen.

Dan zeg ik ..... na je 35ste levensjaar geen vergoeding meer van het ziekenfonds.Gewoon uit eigen zak betalen.

@208:
Eens, maar zullen we daar "medische noodzaak" van uitzonderen?

@205
Waarom stoor je je eraan? Hij mag toch gal spuwen of niet?

@210:
Hij raakt niet uitgespuwd... zodra het over roken, auto's, ouders of tweeverdieners gaat krijgt hij acuut last van een kras op z'n toetsenbord.

@188: ik kies voor beide niet in het basispakket

@203 Gelukkig kan hier nog gewoon een sigaar opgestoken worden!

@212:
Je kinderwens uitstellen is een keuze. Chronisch ziek worden niet.

Even een vraag: hoe kun je een wens uitstellen? Je besluit toch niet om iets te wensen?

Anyway, misschien dat het uit het ziekenfonds halen van de pil een deel van de oplossing in zich draagt.. een echte win-win situatie zou ik zeggen.

Wat kost er nu tegenwoordig geen geld?
En hoeveel kost de vergrijzing van de samenleving ons? Kunnen ze ons eens voorrekenen wat het kost om bijv. (dementerende) oudjes maar eindeloos in leven te houden?
Zo kunnen we op alles wel een rekenplaatje loslaten: gehandicaptenzorg enz.
Tegelijkertijd betekent dit alles ook weer werkgelegenheid: werken in de zorg, uitvaartbranche enz. is big business. Net als werkgelegenheid in de kinderopvang, onderwijs enz.
Een samenleving zonder kinderen betekent ook geen nieuwe generatie die de aow voor ons bij elkaar gaat verdienen, dus ook al kost kinderen krijgen op latere leeftijd de samenleving meer geld, het levert ook weer geld en werkgelegenheid op.

@212: maakt me niet uit, er zijn meer dan genoeg mensen op deze aardkloot. Ik ontzeg niemand het recht om te leven en kinderen te krijgen, maar ik begrijp werkelijk niet waarom we enerzijds kost wat kost mensen in leven willen houden en anderzijds zonder problemen miljoenen/miljarden dieren omleggen.

En dan ook nog klagen dat de zorgkosten de pan uitrijzen...

sorry, @212 had @214 (Mona-Lisa) moeten zijn.

@217
Mensen worden zowaar hun hele leven gepamperd. Egoïstische moederliefde is hier een prachtig voorbeeld van, en loopt de spuigaten uit bij de mens.

Als iets bang voor de dood is, zijn wij het wel.

@214 En WAAROM stellen ze die kinderwens uit? Ze moeten New York bezocht hebben, de Filipijnen, Indonesië, IJsland even tussendoor. Een dikke bolide voor de deur, groot huis etc etc....materiële luxe staat bovenaan!
En dan...als je alles gedaan hebt...dan mogen de kindjes komen.

Wat moeten we eigenlijk met deze info? Alsof er nu vrouwen zijn die denken: "Ik wilde eigenlijk pas over een jaar of 5 kinderen, maar aangezien het de maatschappij dan meer geld kost doe ik het nu wel."

Wat kost er nou eigenlijk miljoenen? Per individuele vrouw die haar kinderwens uitstelt? Of op het hele totaal? Per individuele vrouw kan ik me niet voorstellen dat het gemiddeld miljoenen per jaar zou kosten als ze later aan de kinderen gaat en als het over het totaal is, dan stelt het niet zoveel voor.

Wat allochtonen kosten mocht toch ook niet berekend worden.............?

.

SAVE THE WORLD !

DON'T ! Have Kids !

.

@213 Effe Dickie uit z 'n tent lokken.

@ #203 en #208

Schuldig..... maar mijn vrouw was wel zo gezond dat het de gezondheidszorg geen cent extra kostte.

Heb wel spijt dat we zo laat zijn begonnen. Een tweede zit er niet meer in en we willen beslist geen kunst en vliegwerk......

Voor wat betreft opa en oma, die hebben natuurlijk ook al de leeftijd dat dat niet meer kan. Verder werkte mijn vrouw al 20 uur per week want wij zijn wel zo zorgzaam dat ook onze honden niet alleen thuiszaten. Ik ben trouwens zel ook veel minder gaan werken zodat we 0,0 uren oppas nodig hebben of tussen de middag moet overblijven. Over dat minder werken van mij.... vaak laat het werk het niet toe en werk ik nog steeds 80 uren per week..... neem ik het gewoon mee.

Het is dus niet altijd zo zwart/wit.....

@225 Thnx. voor je eerlijke antwoord.

@220 Moeten ze toch zelf weten? Hoe ze hun leven inrichten. Heb jij niks mee van doen.

@227: Moeten ze ook zelf weten, maar moet de gemeenschap dan opdraaien voor de kosten om op latere leeftijd kinderen te kunnen krijgen.
Ik gun ieder het zijne, zeker kinderen, maar je moet wel reeel blijven wat betreft je vruchtbaarheidsperiode.

@ #226

Heeft overigens straks wel hele mooie financieele gevolgen voor mijn dochter hoor.... Hoeft in principe straks niet meer te werken.....

Uiteindelijk is dit alles het gevolg van twee zaken mijns inziens:

1 - het nemen van kinderen is tegenwoordig een keuze.
2 - het maatschappelijke verwachtingspatroon en de media uitingen waaraan jonge vrouwen worden blootgesteld (is niet bepaald kindvriendelijk en maakt van vrouwen egocentrische nesten die je niet eens als moeder wilt)

Deze berekening slaat nergens op! Misschien klopt het aan de ene kant wat de medische kosten betreft. Aan de andere kant, de vrouwen die kinderen op oudere leeftijd krijgen hebben hebben een cariere achter de rug en meeste hebben hun hele leven vol-tijd gewerkt. Een vrouw die kinderen op jongere leeftijd krijgt, werkt minder,is vaker lager opgeleid en verdient ook minder. Als je echt wil weten hoeveel het gaat kosten moet je dan alle aspecten in berekening nemen. Weer een voorbeeld van een nuteloze onderzoek en een ware geld verspilling....

@228 de gemeenschap draait wel voor heel veel meer op wat je hier niet leest, Voorlopig praten we hier nog over werkende mensen die gewoon voor en na een wat latere bevalling ruimschoots bijgedragen hebben aan NL.

Ja wat willen we nou? Vrouwen moeten: leren, zelfstandig worden, carrière maken, kinderen krijgen, een goede moeder zijn, een goede huisvrouw zijn, een goede en aantrekkelijk echtgenote zijn...........pffff, ik ga er even bij liggen hoor :-)

@211 Jij begint ook aardig last te krijgen,als ik zo je reactie's lees!

Ik zeg: bezuinigen!
Maak het ouder worden goedkoper want er zijn zat vrouwen die (net als ik) waarschijnlijk zitten te wachten tot ze vastigheid hebben qua werk.
De kosten voor een kind zijn tegenwoordig zo hoog dat je niet meer in een fatsoenlijke eengezinswoning kan wonen (@randstad) en ook nog eens een kind hebben en de moeder die fulltime thuis is.
Zorg dat dat weer mogelijk is en het probleem verdwijnt vanzelf.

@200 Hulde hoor, en jullie zijn niet de enige.

@233 Hey, je hoeft niet per se alles hoor, je mag ook kiezen.

Dit speelt al sinds de aktie "een jonge meid ,is op haar toekomst voorbereid".Van toen af is door de overheid gepropagandeerd dat je eerst je school afmaakt,gaat werken om ervaring op te doen en de economie te stimuleren en je als arbeidskracht nodig bent.Omdat elk voordeel ook een nadeel heeft is de consequentie dat er eerst flink geld in het laatje moet komen(en schulden) om aan alle wensen van het stel te voldoen.Daarna zijn de kindjes aan de beurt.Dit is naar mijn mening niet in geld uit te drukken,want dan moet je het voordeel ervan aftrekken.

Plant je voort!

Elke vrouw moet het zelf bepalen wanneer ze kinderen wil krijgen en daar moet zich niemand mee bemoeien.

@238:
Dat was "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid", en toen de gemiddelde leeftijd waarop een vrouw haar eerste kind kreeg richting 28 ging werd die campagne gevolgd door "een slimme meid krijgt haar kinderen op tijd". In die tijd werd ook flink wat geld vrijgemaakt voor kinderopvang (tot halverwege jaren 90 was dat vrijwel ongesubsidieerd).

@240:
Zeker moet elke vrouw bepalen wanneer zij kinderen wil. Maar is het zo raar om voor niet-medische redenen te besluiten dat een dergelijke behandeling niet (meer) in het basispakket thuishoort (aangezien een vrouw er ook zelf over kán beslissen)?

@219 Egoistische moederliefde...sorry...begrijp je niet. Nooit van gehoord!

Misschien moeten we beginnen onszelf niet meer zo belangrijk te vinden, wat minder te gaan voor het geld (je neemt het toch niet mee je graf in....)

Laat die vrouwen die er bewust voor kiezen kinderen zo laat te krijgen er maar zelf voor opdraaien...geld genoeg na al die jaren centjes verdienen!! Net als voor de pil..ook een goeie, vooral die jonge meiden die denken volwassen te zijn, sex kunnen hebben en toch lekker geen kinderen krijgen...in wat voor omgekeerde wereld leven we nou!

Ben zelf 29, heb drie kids, geef de jongste 13 maanden borstvoeding, werk 16 uur (tel daar overigens niet mee, maar goed, da's een keuze die ik gemaakt heb voor mijn kids, zij zijn belangrijk voor me en hebben een goeie opvoeding nodig waar ik als moeder verantwoordelijk voor ben...niet de kinderopvang of wie dan ook)
Weet je wat het kost om al die ontspoorde-niet opgevoede kinderen op te voeden die zonodig nog even 'genomen' moesten worden om dat ook meegemaakt te hebben. Waar zijn we nou mee bezig?

Maar goed, we hebben allemaal het recht in eigen handen, toch? Of ben ik nou sarcastisch

@241
Zeker niet raar, maar het lijkt me dan ook niet raar dat er veel zullen koppels zijn die dan toch maar niet meer een kind krijgen omdat het te veel gaat kosten. Mocht mijn relatie zo lang stand houden (waar ik wel van uit ga waar goed je weet maar nooit :P) zie ik het ook niet gebeuren dat we kinderen zullen krijgen voor ons 30ste, al ben ik al 28 zelf.

@241: Er zijn zoveel niet-medische redenen waarom een vrouw geen kinderen krijg...bv. ze wordt gewoon niet zwanger, maar zonder aanwijsbare medische reden. Of sommige vrouwen hebben geen partner, sommige vrouwen krijgen eerst een paar miskramen wat ook heel gewoon is...noem maar op...dus te laat kinderen hoeft niet eens een beslissing te zijn maar een samenspel van allerlei factoren, Waar trek je de grens? Er zijn zo veel andere dingen in de basis pakket waarvoor wij ook betalen...Wij betalen toch de verzekering de hele leven? Een flink bedrag als je het helemaal bij elkaar optelt...

@234: Ik ben het helemaal met je eens. Veel mensen wachten dat ze financieel goed staan voordat ze kinderen gaan krijgen. Dat houdt in dat ze een vaste baan hebben, een huis etc. Voor meeste kan dat pas na 30ste...

godverdomme ik wist het al lang, de mensen in Nederland zijn de melkkoeien.

als er maar aan te verdienen is, voor niks anders zijn we goed.

nog even en en er komt elke maand iemand aan de deur contant geld innen voor het stinkende stelletje in de politiek.

diegene die dit onderzocht heeft, eerste rang aan een boom hangen.

puntje op puntje op puntje, net als een druppel, eens loopt het over en is het genoeg.

@244:
Dat wil ik ook helemaal niet ontkennen (hoewel jij een aantal zaken noemt die wel degelijk onder de noemer "medische reden" vallen).
Ik stel vraagtekens bij de keuzes die gemaakt worden over wat wél en wat niet in de basisverzekering zit, en de (toegegeven, beperkte) keuzevrijheid van mensen die daar mee geconfronteerd worden.
Want wees eerlijk, zodra de verzekeraars met de premie voor komend jaar op de proppen komen staan we weer allemaal op ons achterste benen, als het verplichte eigen risico wordt verhoogd lopen we te mopperen, maar als er nu één (van de vele) redenen wordt gegeven waarom de zorgkosten alsmaar stijgen dan is óók ineens de beer los.

Als vrouwen eerst jarenlang werken, hebben ze toch ook veel belasting betaald ?
Wanneer studeert iemand af op de rekensom hoeveel dat OPLEVERT ??

nou nou zeg: 3 tot 5 miljoen euro, das een kwartje per inwoner, wow echt iets om je druk over te maken...

Hoeveel levert het op dat deze vrouwen eerst carriere hebben gemaakt voor ze aan kinderen begonnen?

Wat zijn de extra kosten door complicaties bij de zwangerschap?

Wat zijn de gevolgen voor de gezondheid van de kinderen en de daarmee gemoeide kosten?

@249 Ik geef m'n kwartje liever aan iets anders, en er zullen er misschien meer zijn die dat doen!

Even los van de mensen die er noodgedwongen voor kiezen, ik doel nu even op allen die zonodig eerst 15 tot 20 jaar hun eigen zak willen spekken en daarna besluiten dat dat toch ook niet alles was en een kind misschien meer invulling geeft dan geld in het leven.

tja....in de jaren 90 was het; een slimme meid is op haar toekomst voorbereid. dus die meiden die pas later aan kinderen beginnen hebben in de tussentijd ook zelf al hun steentje bijgedragen aan de maatschappij dacht ik zo...
en dat doen ze vervolgens weer door een nieuw leven op de wereld te zetten...wie gaat er anders (finsncieel) voor ons oudjes zorgen tegen de tijd dat wij met pensioen gaan??

#251:
"... en er zullen er misschien meer zijn die dat doen!"

Wellicht ongewenst kinderloze vrouwen die destijds überhaupt niet voor een behandeling konden kiezen, maar middels de verplichte zorgverzekering er wel aan meebetalen?

@237 Ja, van jou misschien wel maar ik ben gestopt met het lezen van de vrouwenbladen. Dit om te voorkomen dat ik last van schuldgevoelens krijg want ik heb ook gekozen om niet alles te willen.

Misschien is het al te sprake gebracht, ik heb niet alles gelezen.
Maar al die vrouwen en mannen (ja, het kan ook aan de man liggen) tesamen, die een fertiliteitsbehandeling krijgen op latere leeftijd hebben wrs met zijn allen die 3 tot 5 miljoen ook wel opgebracht dmv jarenlange premies en inkomensafhankelijke bijdragen. Vooral ook omdat het over het algemeen de hogere inkomens betreft.
Ik denk dat het per saldo wel neutraal zal zijn, de kosten en de baten.

@255:
Eigenlijk vind ik dat best wel een kromme redenatie.

Iemand die z'n hele leven rookt heeft d.m.v. tabaksaccijns zó veel aan de staatskas bijgedragen dat ál z'n door het roken veroorzaakte aandoeningen van dat bedrag behandeld kunnen worden. Maar nee, rokers moeten als het aan een flink deel van de Nederlandse bevolking ligt nog éxtra premie gaan betalen. Daar geldt een dergelijke kosten-baten analyse dan weer niet voor?

En mensen die op latere leeftijd een chronische ziekte krijgen? Hebben wellicht óók hun hele leven al gewerkt en belasting betaald... maar als je ziekte volgens Den Haag niet chronisch (genoeg) is val je buiten de basisverzekering...

Nogmaals, ik misgun niemand een gewenste zwangerschap(sbehandeling). En gelukkig is er in dit stadium "slechts" sprake van een (individueel) onderzoek en nog géén concreet plan om deze vergoeding uit het basispakket te halen.

Aan de andere kant wordt er wél gesproken over inkrimping van datzelfde basispakket omdat de kosten van de zorg steeds maar weer toenemen. Hier wordt één van de oorzaken van die stijgende kosten genoemd.

@256
Premies ziektekosten komen komen ten goede aan de ziektekosten.
Dat geld niet voor de accijns op tabak, of worden daar de longaandoeningen van betaald?

@257:
Accijnzen vloeien in de staatskas, wie weet worden er wel AWBZ-instellingen mee gefinancierd (waar bijvoorbeeld ouderen met longemfyseem zitten). Indirect zouden accijnzen gebruikt kunnen worden voor longaandoeningen.

Maar dat zegt nog niets over chronisch zieken die ook hun hele (werkzame) leven inkomensafhankelijke premies hebben betaald.
Overigens, de inkomensafhankelijke bijdrage is gemaximeerd: Er geldt per persoon een maximum voor het bedrag waarover de inkomensafhankelijke bijdrage wordt geheven. Dit percentage werd in 2009 berekend tot een maximum inkomen van 32.369 euro (bron: http://www.zorgkiezer.nl/main.php?action=faq&id=19 ). Iemand die meer dan dat verdient betaalt dus niet meer (inkomensafhankelijke) premie.

@258
Longemfyseem is toch ook een chronische ziekte?
Over welke chronische ziekten heb je het dan die buiten de basisverzekering vallen?

@259:
Artrose. NSAID's betaal ik volledig zelf (= "zelfzorg" geneesmiddel), fysiotherapie ben ik aanvullend voor verzekerd (staat niet op de "chronische lijst") en ergotherapie komt ten laste van het verplichte eigen risico.
Verder nog een chronische oogaandoening waar ik "gezichtsondersteunende hulpmiddelen" voor nodig heb: zit niet in de basis en tegenwoordig ook niet meer bij de belasting op te voeren als aftrekpost. Wat ik uit de aanvullende verzekering vergoed krijg is ongeveer voldoende voor een kwart van de daadwerkelijke kosten.

Zeer onzinnig onderzoek weer, want het kan anderzijds ook veel opleveren omdat vrouwen een betere positie weten te bemachtigen en daardoor meer belasting afdragen. Jongere vrouwtjes gaan vaak thuiszitten, al dan niet op een uitkering (omdat papa uit de picture is).

geen kinderen kost geld?Ja,voor die klote regering!!!!!!Ik bespaar geld als ik geen kinderen neem.Sodemieter op met je kinderen maken.Dat bepaal ik zelf wel.
Wij zijn kinderloos (bewust) en dat bevalt me uitstekend.Geen geschreeuw,en als ze later groot zijn laten ze je toch barsten.
Opdonderen met koters.
Die smerige kutregering denkt maar aan 1 ding,en dat is geld..

Uitstellen kinderen is zo lame en uit de mode. Jong kinderen krijgen is nu in. :D

Met de huidige prijzen en kosten van levensonderhoud , zal je toch echt moeten sparen voor kinderen, sommigen zijn pas rijk genoeg op hun /haar 35e anderen eerder.
Een kind is nu eenmaal een kostbare zaak...

Ik heb altijd al gevonden dat IVF en aanverwante vruchtbaarheidsbehandelingen niet in het basispakket behoort te zitten maar in een aanvullend pakket.
Vergoed mag het alléén worden uit het basispakket als aantoonbaar 1 van de partner onvruchtbaar is. Dus de oorzaak daadwerkelijk een oorspronkelijke gezondheidskwestie is anders dan lang wachten met kinderen omdat privézaken (carriere) voor gaan/gingen.
Iedereen weet dat naarmate je langer wacht, je risico's loopt op een verminderde kans op vruchtbaarheid en dus zwangerschap.
Kinderen is geen vanzelfsprekend recht, maar een voorrecht.
Hup, IVF er uit en de pil er weer in. Tenzij men tienerzwangerschappen aanmoedigt.

ik lees hier zelfs de term 'uitstelmoeders', maar volgens mij zijn het niet de vrouwen die hun kinderwens uitstellen, maar de mannen!

@229

Kijk dat is nog eens een mooi doel om naartoe te werken!

@266 Het staat de vrouw geheel vrij een man te zoeken die er wel aan toe is hoor. Ze zijn misschien een jaartje ouder, maar er lopen er genoeg rond (ook jongere)

Weet je wel wat een kind kost??

@269 Ja, zoveel als je hebt.

Reken ook eens uit wat een kind de maatschappij oplevert.
En in deze crisistijd is het niet de bedoeling overal schuldigen aan te wijzen en de bonusmannen met hun miljarden buiten schot te houden.
verdeel en heers is zwaar uit de tijd en ontzettend doorzichtig.

dus ik moet bij betalen...?

@232: Ik snap de redenering niet.

Ik heb op mijn 30ste een kind gekregen. Werk vanaf mijn 17e, ben nu 55 en ben al die tijd blijven werken. Heb nog nooit een uitkering ontvangen behalve dan de zwangerschaps- en bevallingsuitkering (de periode was destijds trouwens veel korter). Bovendien geen kosten voor kinderopvang, betaalden we zelf.

Persoonlijk zie ik geen enkele relatie tussen het kinderen krijgen op latere leeftijd en de bijdrage aan NL.

@242: Jij krijgt van mij een dikke plus, helemaal gelijk.

@271: En wat levert een kind de maatschappij op?

eventjes beseffen dat dit te danken is aan het loslaten van het kostwinnersmodel en het invoeren van het tweeverdieners model..... dus misschien is progressief niet helemaal zo progressief als het lijkt...