Wegens gebrek aan nieuwe argumenten dan maar in een andere taal? Wat komt hierna? 9/11 films in het Spaans? In het Uzbekistaans? In het Swahili?

tis in ieder geval fijn om te weten dat ze het bij de buren ook door beginnen te krijgen.

ja nou! Ook bij de buren geen nieuwe argumenten! Wat een nieuws, wat een nieuws!

Enige kans dat de "waarheidszoekers" er in 2008 eindelijk eens toe zullen komen aan een beetje nadenken over hoe je zo'n "inside job" voor elkaar zou kunnen krijgen? Of wordt 2008 het jaar waarin NOG MEER excuses worden verzonnen waarom "waarheidszoekers" zich niet met zoiets triviaals als het zoeken naar waarheid bezighouden?

Ik vrees het laatste.. er zullen dan ook nog vele exacte replica's van filmpjes in diverse talen voolgen waarin werkelijk niets nieuws wordt gemeld.

Wat nou gebrek aan nieuwe argumenten?
Kijk naar \/\/TC7, kijk naar het gat in het Pentagon, luister naar al die getuigen van explosies.
Het is al jaren overduidelijk dat er sprake was van een inside job; daar is ruim voldoende bewijs voor. En zolang onze overheid door gaat met die terroristencampagne www.nederlandtegenterrorisme.nl, is dit onderwerp actueel en relevant!

Zelfs de neocons in de VS beginnen daarvan overtuigd te raken, maar er zijn altijd wel mensen te vinden die zich tot in hun graf vast blijven klampen aan hun eigen vooringenomenheid.

Tegen die mensen zou ik willen zeggen: We hebben in dit land tegenwoordig struisvogelfarms waar ze van een rustige oude dag kunnen genieten en hun eieren kunnen blijven leggen.

NUNIET - SPAM

"Wat nou gebrek aan nieuwe argumenten? "

Nou, dat rijtje wat jij noemt dus. Alles is al honderden keren uitgekauwd, ontkracht etc. Bottom-line blijft: "waarheidszoekers" zijn op geen enkele manier op zoek naar "de waarheid" Er zijn zeer weinig tot geen pogingen om proberen te onderzoeken hoe een inside job uberhaupt mogelijk zou kunnen zijn. Er is, na 6 jaar, nog niet EEN coherente hypothese die a) beter aansluit bij de observaties b) minder wordt tegengesproken door de observaties. Niet een. Desondanks BLIJVEN de truthers maar roepen dat er "voldoende bewijs" is. Dat is er dus niet. Einde verhaal. In wat voor taal je steeds dezelfde 9/11-filmpjes gaat spammen: het blijft altijd weer hangen in dat als je uitgaat van een "inside job" je een werkelijk van de pot gerukt verhaal nodig hebt om zo'n scenario te verwezenlijken. Daarom is het duidelijk waarom een inside job kolder is. En het is daarom waarom zogenaamde "waarheidszoekers" helemaal niet op zoek zijn naar waarheid, maar alleen een vooringenomen conclusie willen krijsen.

ja tuurlijk, lekker minnen. Zit ik er soms naast? Zijn er dan WEL "waarheidszoekers" serieus op zoek naar een of meerdere hypotheses hoe een "inside job" uberhaupt in z'n werk gegaan zou kunnen zijn?
Nou, ik hoor het graag..

Jazeker zijn er die.
En over van de pot gerukte verhalen: vvtc7 was officieel toch ingestort door vliegend puin?

maar wat zei Larry Silverstein:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

"vvtc7 was officieel toch ingestort door vliegend puin?"

Kijk, daar ga je alweer. Hoe kom je er toch bij dat dat het "officiele verhaal" is? Laat eens zien waar je dat vandaan haalt?

Het gaat steeds hetzelfde: je verdraait het officiele verhaal, of zoals jij, verzint zelf iets, en vervolgens roep je dat dat absurd is. Zoiets heet een "straw man".

En geef dan eens een link naar iemand die probeert met een coherente alternatieve hypothese te komen? Laat eens een artikel zien van een deskundige waarin ie kan kwantificeren dat er explosieven gebruikt zijn? Dus niet het zoveelste verhaaltje van "ik geloof het niet", maar een kwantificatie. Van de andere kant zijn er namelijk wel al talloze kwantificaties gekomen: alle onafhankelijke experts die 9/11 hebben bestudeerd kwamen niet alleen tot de conclusie DAT de Twin Towers in konden storten zonder explosieven maar ook berekenen om hoeveel energie het ging, en bovenal: kwantitatief duidelijk maken dat er echt geen explosieven bij betrokken zijn.

Er is, bijna 6 en een half jaar later, nog geen enkele serieuze kwantitatieve tegenwerping van al die onderzoeken. Niet eentje.

Ja, lange_jansen, en kom nu eens met één voorbeeldje waarin "to pull the building" ooit in de gehele taalkundige geschiedenis werd gebruikt in de zin van "opblazen met explosieven".
Een voorbeeldje maar..

Silverstein had het over het terugtrekken van de troepen, zoals ook gebeurd is.

Toe, moet toch niet zo moelijk zijn voor je, he, één voorbeeldje van iemand die "to pull it" gebruikte in de betekenis van het opblazen van een gebouw.. of toch? En wat voor conclusies trek je daaruit?

Bij nader inzien denk ik dat je gelijkt hebt: de algemene aanname dat "pull" jargon is voor het neerhalen van een gebouw, komt ondersteuning tekort.
Van de andere kant: volgens het FEMA rapport werd er niet handmatig geblust, dus zouden er geen brandweerlieden zijn, en wat kan Silverstein dan bedoeld hebben?

Stel dat inderdaad, bepaalde figuren in de maanden vooraf bezig geweest waren met de voorbereidingen van de instortingen; dan is het niet vreemd dat ze daar een woord voor bedenken. Misschien zelfs wel liever een woord dat in die zin nog niet bestaat.

wel minnen, geen voorbeelden.

typisch.

Als je eens een keer de moeite zou nemen om zoiets op te zoeken, ipv ongecontroleerd complotsites nablaten, dan zou je erachter komen dat "to pull a building" wel degelijk een betekenis heeft in de wereld van controlled demolition. Het betekent namelijk het omvertrekken van een gebouw met kabels; toevalligerwijze is WTC6 (dat naast WTC7 stond) later "gepulled". Maar als we iets zeker weten dan is het wel dat WTC7 NIET met kabels omver is getrokken. Silverstein had het dan ook helemaal niet over het gebouw maar over de mensen die zich erin bevonden.

Nooit zomaar klakkoos iets nablaten. Altijd controleren. Doe ik ook.

En Drum D: ik heb je een plusje gegeven

sorry, lange_jansen, mijn vorige comment plaatste ik zonder #13 gezien te hebben..

"Van de andere kant: volgens het FEMA rapport werd er niet handmatig geblust, dus zouden er geen brandweerlieden zijn, en wat kan Silverstein dan bedoeld hebben? "

Er waren wel degelijk brandweermensen, al was het alleen maar om a) te controleren of er nog mensen in het gebouw bevonden b) te inspecteren wat er nu precies gaande was qua branden en structurele schade.
Silverstein bedoelde precies wat ie later ook zei dat ie bedoelde: dat alle manschappen werden teruggetrokken. Niet voor niks zegt Silverstein: "THEY mad that decision to pull", doelende op chief Nigro als hoofd van de brandweer en z'n staf.

"Stel dat inderdaad, bepaalde figuren in de maanden vooraf bezig geweest waren met de voorbereidingen van de instortingen; dan is het niet vreemd dat ze daar een woord voor bedenken. Misschien zelfs wel liever een woord dat in die zin nog niet bestaat."

En dat is dus dingen er met de haren proberen bij te slepen. Bovengenoemde verklaring (dat het over de manschappen gaat) is logischer en meer voordehandliggend.

Daarnaast: je kan wel maanden bezig zijn met de voorbereidingen, maar de impact van invliegend puin is volstrekt random, net als de branden die er daarna ontstaan. Er is dus geen enkele controle; daar sta je dan met je plan voor "gecontroleerde sloop" met magische explosieven en ontstekers die geluidloos afgaan en tegen ongebluste branden kunnen, die gewoon blijven zitten als er structurele elementen worden weggeslagen door puin en die zich automagisch hergroeperen als de structurele integriteit verandert door schade en brand.
Kortom: er is een totaal random omstandigheid. Er is natuurlijk een reden waarom je NOOIT bij controlled demolition ziet dat eerst random puin erin wordt geschoten en vervolgend random 7 uur ongebluste branden worden aangestoken: dan is het niet meer "controlled" te noemen.

""to pull a building" = met kabels omtrekken......
Brummetje, je heb m`n dag weer goed gemaakt met deze humor!
Ik geef je ook een plusje hiervoor......
:-))"

Tja, je kan het wel proberen af te doen met een poging tot humor, maar het is toch echt wat het betekent. Nogmaals: WTC6 is gepulled, oftewel, met kabels omver getrokken. Een andere betekenis binnen de controlled demolition is er simpelweg niet. Kan je jammer vinden, maar zo liggen de feiten. Je was toch op zoek naar waarheid?

Goed dat mensen kritisch zijn. Een ding is zeker: over 911 is het laatste woord nog niet gezegd.

Vind je jezelf een waarheidszoeker, rajvan? Waarom ga je zelf niet eens op zoek naar de betekenid? Je HOEFT het ook helemaal niet van mij aan te nemen, het is veel betere als je zelf initiatief toont; dan kom je ook veel nozelder over dan wanneer je ergens maar om gaat lachen terwijl het gewoon een feit is.

"to pull a building" in controlled demolition heeft één betekenis, nl. het met kabels omver trekken. Building 6 is op die manier neergehaald.

Zoek dan naar de waarheid.

En mijn ouders komen van Mars!

Ik denk wel dat 9/11 een false flagoperatie van de neocons, mogelijk een groep joodse neocons, in samenwerking met Israel was, waarbij de geheime diensten ook een rol speelden. Zij hadden er belang bij, zij wisten wat er speelde binnen de radicale moslimgroeperingen en 9/11 paste precies en op het juiste moment bij de doeleinden die ze nastreefden.

Het alternatief is dat ze oostindisch doof waren en velen hun werk slecht deden.

Steeds meer prominenten durven er voor uit te komen dat er naar hun mening sprake was van een inside job, denk aan Michael Meacher 6 jaar lang Engels minister die dit jaar nog een gooi deed naar het leiderschap van de Labour Party, de Franse minister Boutir, het gewezen lid van de Duitse regering en gespecialiseerd in techniek en geheime diensten Alexander von Bulow en expremier van Italie Cossiga dankzij wie voor een belangrijk deel de operatie Gladio bekend werd en die zo dus een geduchte reputatie heeft opgebouwd.

@Brum D

Er isn nu ook een getuige die beweerd dat er voorafgaand aan de demolitie van gebouw 7 afgetelt werd.
En dan zijn er nog de politiemensen die mensen op afstand hielden omdat "the building is about to blow".

Kan je daar ook redenen voor verzinnen?
Het gesmolten metaal onder gebouw 7? Ook verklaringen voor?
Symetrische collapse?
Precies de vrije val snelheid?
Enz.

250 Architekten en ingenieurs die beargumenteren dat gebouw 7 alle kenmerken heeft van een gebouw dat door explosieven gesloopt word. Zijn die gek?

Waarom pleit je niet net als alle andere verstandige mensen voor een nieuw en dit keer onafhankelijk onderzoek?

"Kan je daar ook redenen voor verzinnen? "

Nou, die redenen hoef ik helemaal niet te verzinnen.
Die getuige die beweert dat ie hoorde aftellen heeft z'n verhaal nooit twee keer hetzelfde kunnen vertellen; elke keer is het weer wat anders. Betrouwbaarheid van z'n verhaaltje is dus nul. Zelfs de meeste complotters zien dat wel in. Jou is het blijkbaar nog ontgaan.

De uitdrukking "about to blow" is niets meer of minder dan beeldspraak. Mensen doen dat, voor 9/11, na 9/11, dus ook op 9/11. De val van WTC7 werd door alles en iedereen die in de buurt was geanticipeerd omdat de schade duidelijk zichtbaar was voor de omstanders en het gebouw zuchtte en steunde. Iedereen wist dat het in zou storten. De media zaten er zo erg bovenop dat zelfs zowel CNN als BBC de instorting prematuur meldden.

Gesmolten staal is niets meer dan een anekdote. Helemaal niets meer. Leg eerst maar eens uit wat je bedoelt met dat gesmolten metaal, en dan ook met het metaal onder WTC6 dat ook door een bron gerapporteerd werd terwijl iedereen weet dat WTC6 niet is opgeblazen.

Symmetrische collapse. Ziet er spectaculair uit, maar was niet helemaal symmetrisch. Een feit dat het gebeurde. Het idee dat zoiets niet zou kunnen zonder explosieven is niet meer dan een idee van leken. Daarnaast was er voorafgaand aan de instorting totaal geen gecontroleerde situatie, want random impactschade en random ongebluste branden; een gecontroleerde sloop is dus sowieso niet aan de orde.

"Precies de vrije valsnelheid".
Alleen al de formulering van die zin laat al zien dat je niet beel van natuurkunde begrijpt; het is vrijevalVERSNELLING. Vrije valsnelheid bestaat niet. Daarnaast: de instorting ging trager dan de vrije valversnelling, ong. 50%. Dat zorgt ervoor dat van de totale energie 75% beschikbaar is voor de vernieling van het gebouw. Daarnaast is het natuurlijk niet zo dat bij controlled demolition een gebouw sneller naar beneden valt omdat ook dan het grote werk wordt verricht door de zwaartekracht. Wijzen op de snelheid van de val is dan ook een compleet non-argument, al klinkt het nog zo goed in lekenoren; de snelheid wordt gewoon bepaald door de hoogte van het gebouw en niet door het initiatiemechanisme.

"250 Architekten en ingenieurs die beargumenteren dat gebouw 7 alle kenmerken heeft van een gebouw dat door explosieven gesloopt word. Zijn die gek?"

Architecten zijn geen bouwkundigen, er zitten een heel paar ingenieurs tussen die niet bepaald een indrukwekkende CV hebben. Het niveau is bijzonder laag. Hier, Hans van Willigenburg zit er ook tussen: http://www.ae911truth.org/profile.php?uid=999060
..en zie je? De status is "checked". Oftewel, ze nemen het niet zo nauw met dat checken of mensen ook echt zijn wie ze zijn. Dat valt dus wel mee met die 250 "experts", die met z'n 250'en nog niet één kwantificerend artikel hebben kunnen produceren.

"Waarom pleit je niet net als alle andere verstandige mensen voor een nieuw en dit keer onafhankelijk onderzoek?"

Hoeveel onafhankelijke onderzoeken moeten er dan nog komen? Je kan wel blijven roepen dat iedere deskundige die de zaak bestudeert en tot een andere conclusie komt dan de complottertjes "niet onafhankelijk" was, maar ergens houdt het op natuurlijk. Kom eerst maar eens met een hypothese die onderzocht zou moeten worden, maar blijkbaar is het je alweer "ontschoten" dat zelfs na ruim 6 jaar nog niemand ook maar een klein beetje coherente alternatieve hypothese heeft weten samen te stellen die uberhaupt onderzocht zou kunnen worden.

Last but not least: het "officiele" onderzoek naar het mechanisme van de val van WTC7 door het NIST is nog niet eens uit! Je weet dus helemaal niet wat er in komt te staan en welke argumenten ze daarvoor hanteren. Realiseer je je dat eigenlijk wel?

Brum D.

De FEMA engineers kwamen niet verder dan een low probability voor hun eigen hypothesebedenkseltje. Het finale rapport ovr WTC 7 van de NIST die eerder zelf een flutrapport ophoestte over de andere towers wordt keer op keer uitgesteld. En dat meer dan 6 jaar na dato.

"De FEMA engineers kwamen niet verder dan een low probability voor hun eigen hypothesebedenkseltje"

Ah, een "hypothesebedenkseltje", dus ze hebben in ieder geval iets wat de complottertjes krampachtig vermijden: een hypothese. Tja, en WTC7 is nogal een blackbox omdat het grootste deel van de tijd er niemand in het gebouw aanwezig was, dus zijn er veel onbekende factoren. Dan is het ook niet zo gek dat het precieze mechanisme nooit helemaal opgehelderd zal worden. Wel jammer, want bouwkundig ingenieurs hebben er natuurlijk veel aan om te weten waar het precies mis ging, maar daarom doen ze dus ook hun best. Maar zelfs als een hypothese een "low probability" heeft heb je al stukken meer dan hoever de "waarheidszoekers" in 6 jaar gekomen zijn, nl, geen enkele coherente hypothese.

Laat maar komen, zo'n cd-scenario dat zelfs in de meest random omstandigheden met impactschade en ongebluste branden nog een gecontroleerde sloop kan opleveren. Ook zo'n hypothese zal met grote interesse gevolgd worden door ingenieurs en sloop-experts; die zijn razendbenieuwd naar het soort explosieven en ontstekingen dat bestand is tegen de meest extreme random omstandigheden.

Tot nog toe komt niemand.. goh, wat raar..

re Brum D.

Je bent al aardig aan het inbinden (en zo hoort het ook). Ik heb trouwens een paper over 9/11 geschreven en die ook in het Engels vertaald. Die werd door een grote agent in New York commercieel interessant bevonden. Omdat er een topvertaler naar moest gaan kijken om bepaalde dingetjes er nog uit te halen en dat geld kost heb ik het voorlopig maar zo gelaten. Het paper is te googelen.

Aan het inbinden??
Dat verzin je weer gewoon zelf.

Er valt niks in te binden. Complotters komen niet met een alternatief scenario; er is dus niks anders voorhanden dan het enige scenario wat er na 6 jaar bestaat: het logische scenario.
Wijs je dat af? Kom dan met iets dat beter aansluit bij de feiten.

Er komt maar niks.

re Brum D

Geef eerst maar eens een reactie op post 24.

http://www.youtube.com/watch?v=tHtvN26yPvY

"It's blowin' boy"
"Did you hear that?"
"Keep your eye on that building, it will be coming down soon"
"We are walking back 'cause that building is about to blow up"

blow up
1. To come into being: A storm blew up.
2. To fill with air; inflate: blow up a tire.
3. To enlarge (a photographic image or print).
4. To explode: bombs blowing up.
5. To lose one's temper.


Meer beeldmateriaal van WTC7 hier: http://www.youtube.com/view_play_list?p=358CE05...

Zie ook:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7603878...

en ook Arie laat weer eens zien dat het complottertjes blijkbaar aan een gen ontbreekt om een "figure of speech" te begrijpen.

Maar het punt is: met dit soort taalkundige verhaspelingen (net doen alsof je niet begrijpt dat die man met 'blow up' gewoon bedoelt dat de boel uitelkaar dondert) moeten de complottertjes het weer doen; bij gebrek aan iets echt steekhoudends.

Nog een keer: iedereen die met WTC7 te maken had die dag wist dat het een kwestie van tijd was dat ie zou vallen omdat het gebouw er zo slecht aan toe was.
Dit soort citaten bevestigen dat nog eens een keertje.

Maar goed, volgens Arie zaten die brandweermannen dus in het complot. Zullen ze fijn vinden om te horen! Alles voor de slachtoffers en nabestaanden, he?

@Gulik,
maar er staat helemaal niks interessants in #24 waar ik uberhaupt op zou willen reageren. In ieder geval geen enkel argument voor "een inside job". Alleen iets over motief; dat hebben extreme islamieten ook. Motief is dan ook nooitoftenimmer bewijs. Bewijzen wil je hebben.

Maar goed, Arie, volgens jou zaten de brandweermensen dus in het complot. Dan moet je daar toch eens op door redeneren. Waarom zouden die brandweermensen uberhaupt iets moeten weten van explosieven? De manschappen waren al uren eerder teruggetrokken uit het gebouw met als reden dat het gebouw niet meer stabiel was. Waarom zouden deze brandweermensen dan op de hoogte moeten zijn?

Was het supergeheime superplan dan zo algemeen bekend onder het voetvolk der reddingswerkers? Goh, en ik maar denken dat het logischer zou zijn om de brandweermensen niks te vertellen over die explosieven. Kennelijk denk jij daar anders over.

Pas dat "feit" dat die brandweermensen wisten dat het gebouw werd "opgeblazen" eens in in zo'n geniaal 'inside job' scenario? Dan houd ik ondertussen wel het aantal medeplichtigen bij. Wat voor getal voor de brandweermensen moet ik ongeveer nemen denk je? 300? 1000? of vind je dat nog wat aan de lage kant?

>>en ook Arie laat weer eens zien dat het complottertjes blijkbaar aan een gen ontbreekt om een "figure of speech" te begrijpen.

Jij bent degenen die hier probeert de woorden van ooggetuigen te verdraaien. Hoor je die explosie aan het begin van het fragment? It's blowin boy!

>.Nog een keer: iedereen die met WTC7 te maken had die dag wist dat het een kwestie van tijd was dat ie zou vallen omdat het gebouw er zo slecht aan toe was.
Dit soort citaten bevestigen dat nog eens een keertje.

Ooggetuigen die zeggen dat het gebouw op het punt staat te ontploffen bewijzen dat het niet opgeblazen is. Spinmaster....

ja, daar waren we al, Arie. Jij gelooft dus dat die brandweermensen in het complot zaten. Nu gaan we verder met redeneren...

Het voetvolk rond WTC7 was blijkbaar op de hoogte van de aanwezigheid van explosieven in het gebouw en het tijdstip dat het zou ontploffen. (Best knap trouwens dat ze lang voordat de explosieven ontploften het gebouw al konden laten piepen en zuchten; een werkelijk heel bijzondere techniek!)
Leg eens uit hoe dat in het plan past.
Wat zou een goede schatting zijn van het aantal brandweermensen dat in het complot zit? 300? 1000? meer? minder? Doe maar eens een schatting. Het is jouw redenering, het is jouw verhaal.

Ondertussen blijkf ik bij het standpunt: die brandweermensen vertellen precies hetzelfde wat ALLE omstanders al wist, sterker nog, wat alle media al geruime tijd wisten: namelijk dat WTC7 op instorten stond. Voor iedereen was het overduidelijk.
Dat ze niet helemaal de semantisch juiste zin gebruiken valt heel goed te verklaren door de stress van het moment. Iedereen was die dag een beetje uit z'n doen.
Ik negeer die statements niet, maar ik ken er niet al te cruciale waarde aan toe; er zijn honderden andere statements die tezamen een iets evenwichtiger beeld geven.

Maar het treurige is, Arie, dat je 6 jaar na dato, zit te steggelen over onbeduidende zinnetjes van één van de werkelijk honderden statements van die dag omdat je niks beters hebt. Dit is het dan. 6 jaar complottertjes"onderzoek" en dit is het 'keiharde' bewijs; twee brandweermannen die "blow up" gebruiken om te vertellen dat een 145meter hoog gebouw weldra naar beneden komt zetten.

Gaat er dan werkelijk geen lichtje branden?

Maar ga nu eens verder, en vertel wat dat voor jou betekent, dat het voetvolk van de reddingwerkers blijkbaar op de hoogte waren.. lekker geheim hoor, zo'n supergeheim complot.

Maar goed, stel dat IK de leider was van dat snode controlled demolition plan, dat zijn weerga niet kent in de geschiedenis, dan zou ik toch op z'n minst, terwijl ik het plan wereldkundig maak aan honderden brandweermannen zonder enige noodzakelijke reden, dat ze het een beetje stil zouden houden, en dus niet tegen de eerstedebeste cameraman ongevraagd vertellen dat we het gebouw gaan opblazen.

Of waren die twee mannen dat in de stress van het moment even vergeten? Vertelden ze per ongeluk iets wat ze geheim hadden moeten houden? Waren ze misschien een klein beetje gespannen?
Misschien wel zo gespannen dat ze "blow up" zeiden terwijl ze dat eigenlijk helemaal niet wilde zeggen?

Vertel eens, Arie, hoe zie jij dat? Wat zou jij die honderden brandweermensen instrueren terwijl je ze zonder noodzaak inlichtte over je supersupergeheime snode plan?

re Brum D.

Je bestrijdt de motieven niet. Dat is al een aardig begin. Nu alleen nog even het besef bijbrengen dat keiharde bewijzen in een dergelijk geval moelijk te leveren zijn omdat politiek en geheime diensten dan samenspannen. Je moet dan werken met goede aanwijzingen en daarvoor kun je weer terugkoppelen naar de motieven.

En bij aanwijzingen kunnen de aanvallen op de towers een rol spelen. Zo waren de onderzoeken tot nu toe prutswerk, terwijl als je uitgaat van de vermeende belangen van Bush om alles wat met de kapers verband zou houden te leren kennen dan had je toch andere reacties mogen verwachten.

Er zijn gewoon veel te veel vragen opengebleven die niet behoorlijk beantwoord zijn en pas als die vragen met een goede onderbouwing worden beantwoord na goed onafhankelijk onderzoek dan zou dat kunnen bijdragen aan de aanwijzingen en mogelijk kunnen leiden tot direct bewijs of bijdragen daaraan leveren dat het ging om een inside job. Voorlopig is het officiële beleid er vooral op gericht geweest allerlei zaken te verdoezelen wat op zich een aanwijzing kan zijn dat er het nodige niet in de haak was en mogelijk dan omdat er sprake was een inside job.

nog een keer: motief is geen bewijs. nooit.

Moslim-extremisten hadden ook een motief. Dat zegt an sich niks. De bewijzen dat het moslim-extremisten waren die de aanslagen pleegden wel.

Je kan nog wel honderd keer roepen dat "echte bewijzen moeilijk te krijgen zijn", maar dat is precies waar het om gaat: bewijzen. Dus niet motief.

Het minst wat je kan doen is een coherente alternatieve hypothese naar voren brengen die logischer is dan het "officiele" verhaal, dat tot nog toe het ENIGE verhaal is: er is geen keus.
Maar zelfs een hypothese, wat dus nog los staat van bewijs, is na 6 jaar nog te veel gevraagd.

Arie komt hierboven met het idee dat de brandweermensen (die die dag meer dan 300 collega's verloren) op z'n minst op de hoogte waren van het complot. Nou, da's een begin. Nou, maak die redenering eens af. Maak er eens een verhaal van, Arie. Of iemand anders. En zorg dat het verhaal beter aansluit bij de feiten van die dag, minder in tegenspraak is met feiten en logischer dan het enige bestaande verhaal wat we tot de dag van vandaag kennen.

Maar goed, ik hoor morgen wel of Arie z'n gedachten nog eens heeft laten gaan over wat dat betekent dat zelfs de reddingserkers-in-de-straat op de hoogte waren van de plannen om het gebouw op te blazen, en hoe dat past in het grote supergeheime masterplan. En ik zou ook nog steeds graag willen weten wat Arie nu een aardige schatting lijkt hoeveel van die reddingswerkers er dan op de hoogte hadden moeten zijn. Zelf neig ik zo naar de 1000, maar dat is nattevingerwerk.
Arie, die met de theorie van de brandweermannen die op de hoogte waren naar voren kwam, heeft daar vast beter over nagedacht. Of niet dan, Arie?

Ik ben erg benieuwd!

Nou, die Arie toch! Laat ie 't zomaar weer afweten als 'm gevraagd wordt eens na te denken over de gevolgtrekkingen van z'n eigen beweringen. Je zou toch anders verwachten van zo'n waarheidszoeker..

Wat ben jij toch een vervelend en pedant mannetje Brummetje.

heeft Krombo wel een mening over hoe het dan toch kan dat blijkbaar zelfs de brandweermannen/reddingswerkers op de hoogte schenen te zijn van dit supersupergeheime plan? Is het niet veel belangrijker om daar eens over na te denken? Lijkt mij wel..

Vind je jezelf een waarheidszoeker?

""Ik denk wel dat 9/11 een false flagoperatie van de neocons, mogelijk een groep joodse neocons, in samenwerking met Israel was, waarbij de geheime diensten ook een rol speelden"

Daar is hij weer: onze nationale jodenhater Vd Gulik. Komt altijd opduiken als het weer over 9.11 gaat. Is ongeveer gebanned van ieder forum, behalve hier, helaas.