Ik vind hoofddoekjes wel kunnen hoor. Alleen niet in publiek verband. Dus lerares of iets dergelijks.

Ik zou er geen problemen mee hebben als ik in een bank of bibliotheek wordt geholpen door iemand met een hoofddoek. Als ik les zou krijgen van iemand met een hoofddoek is het weer anders....

Maar dat het de integratie stagneert ben ik het niet mee eens. Integratie houdt ook aanpassing in dus.............

Een verbod staat volgens mij de integratie niet per definitie in de weg. Ik heb nog geen onderzoek gezien die dat heeft aangetoond.

Het gaat dan ook niet meer om integratie, maar om assimilatie, wanneer men dit soort verboden door gaat voeren.

Zou een moslim dan wel een habijt aan mogen trekken? Of alleen het hoofddeksel ervan? Is dit wel een teken van integratie?

Kom toch op...zeg nou zelf: men wil in Nederland wonen en heel misschien zelfs werken.
Alles wat er gezegd word is meteen discriminerend, maar staan ze er zelf misschien ook wel eens bij stil dat als ze zich zouden aanpassen aan onze cultuur (lees: geen hoofddoek), dat ze dan misschien makkelijker geintegreerd zouden kunnen worden?

Bijvoorbeeld: het is niet bepaald representatief als iemand met een hoofddoek ergens werkt. Zo blijft het een multiculturele samenleving. Zou deze nou zijn hoofddoek aan de wilgentakken hangen, dan zouden veel mensen weer heel anders naar deze persoon gaan kijken, en dit zou resulteren in een beter toekomstperspectief voor deze persoon. Tevens zou dit eraanbijdragen dat de persoon beter geintegreerd zou worden in de maatschappij, zodat er niet sprake is van 20 verschullende (multi) culturen, maar van een nederlands volk, en dan maakt het niet uit of men wit, geel of bruin is, nee dan heb ik het over het feit dat deze dezelfde dingen doen zoals iedere goede Nederlander doet: netjes belasting betalen, netjes nederlands spreken, en natuurlijk werken.

Klinkt dit niet een stuk beter????

"Verbod op hoofddoekjes funest voor integratie"

wat een BS joh
Omgekeerde wereld!
Door een verbod op die hoofddoeken kunnen ze zich niet meer onderscheiden (lees: buiten de maatschappij plaatsen!) én zijn ze GELIJK met elk ander!

Het verbod BEVORDERT dus de wél de integratie in de maatschappij door gelijkwaardigheid (maar hey: we weten allemaal dat ze menen dat ze meer zijn dan een ongelovige, nietwaar?)

Een algeheel verbod slaat nergens op. Maar als een eisen worden gesteld aan kleding bij een specifieke baan, dan moet je daar ook niet over gaan zeuren.

Vrijheid gaat twee kanten op. Je hebt de vrijheid jezelf te uiten, zolang dit niet de maatschappij in gevaar brengt. Een private instelling heeft ook de vrijheid mensen te weren op basis van kleding of uiterlijk (denk aan schone nette kleding bij casino's, het lopen in uniform bij de politie of het weren van hoofddoeken of zichtbare kruizen in het geval van een voorbeeldfunctie, zoals lerares).

Het is echt niet het feit dat iemand moslim is, waardoor mensen worden geweerd in deze gevallen. Als je je wel beledigd voelt hierdoor, dan ben je kennelijk nog niet klaar voor een land zoals nederland, waar vrijheid het grootste goed is wat men kan hebben.

Kleding moet helemaal verboden worden!!

@ #6

Gelijk zo belangrijk? Misschien net zoals in China dan?

Gemengd gevoel.....

Een hoofddoek staat toch los van intergratie....

De hoofddoek wordt gedragen uit geloofsovertuiging...

Er staat nergens geschreven dat ze op moment van intergratie niet meer mogen geloven in de islam... en katoliek moeten worden....

@ Matrix :

"Door een verbod op die hoofddoeken kunnen ze zich niet meer onderscheiden (lees: buiten de maatschappij plaatsen!) én zijn ze GELIJK met elk ander! "

M.a.w. het gaat dus om assimilatie, waarbij zij geabsorbeerd worden in een gevestigde, doorgaans grotere gemeenschap of cultuur. Dit veronderstelt bij de geabsorbeerde groep het verlies van bepaalde onderscheidende kenmerken, zoals kleding, spraak of manieren, ten gevolge van het contact met die andere cultuur of gemeenschap.

Wat iets anders is dan integratie, waarbij minderheden gewoon hun eigen identiteit kunnen behouden, terwijl ze tegelijkertijd wel participeren in de samenleving.

"Het verbod BEVORDERT dus de wél de integratie in de maatschappij door gelijkwaardigheid "

Wanneer je het hebt over gelijkwaardigheid, dan zou dat impliceren dat deze mensen, net als andere groepen in de bevolking, hun eigen identiteit kunnen behouden, en deze niet hoeven te 'verhullen'.

Het verplichten van een bepaalde minderheid om zich van hun uiterlijke kenmerken te ontdoen heeft niets te maken met gelijkwaardigheid; het is eerder net zoiets als het verbod aan Koerden in Turkije om hun eigen taal te spreken, of om zich iets anders dan Turk te noemen.

@ Shangori :

"Een algeheel verbod slaat nergens op. Maar als een eisen worden gesteld aan kleding bij een specifieke baan, dan moet je daar ook niet over gaan zeuren. "

Geheel mee eens.

@ Michaela :

"De hoofddoek wordt gedragen uit geloofsovertuiging... Er staat nergens geschreven dat ze op moment van intergratie niet meer mogen geloven in de islam... en katoliek moeten worden.... "

Er staat evenmin ergens geschreven dat een Jood geen keppeltje mag dragen, of een Christen geen kruisje.

'het is niet bepaald representatief als iemand met een hoofddoek ergens werkt.'

Wat een nonsens. Ik kan zelfs een bank die de hoofddoek in het assortiment bedrijfskleding heeft...

Deze discussie zal oneindig zijn en nooit verdwijnen.

De enige oplossing is om letterlijk een seculiere staat te bewerkstelligen waar religie en geloofsuitingen verbannen worden in het onderwijs, bedrijfsleven, en overheidsinstanties.

De basisschool zou misschien wel vanuit een religieus oogpunt kunnen werken omdat wel de kans zouden moeten krijgen om hun kinderen naar hun maatstaven te vormen. Daarna......

Religie puur een zaak voor thuis en in de kerk/moskee/synagoge/tempel.

Ik vind dat iedereen maar zelf moet weten wat hij draagt of uitstraalt. Maar ik vind dan wel dat ze niet moeten zeuren als ze daarom gediscrimineerd worden en niet mee mogen doen.

@ Save The World :

En vind je dan discriminatie tegen Joodse mannen met keppeltjes bijvoorbeeld ook acceptabel, en moeten die ook niet zeuren ? Of hanteer je dan plotseling weer andere maatstaven ?

Ik zou niet weten waarom mensen niet mogen 'zeuren' wanneer er sprake is van discriminatie, of wanneer ze worden uitgesloten, geef eens een zinnig argument ?

@16

Over joden mag je niet klagen, dan ben je antisemiet namelijk...

Zo'n discussie als dit helpt niet bij de integratie ;).

@14
"De basisschool zou misschien wel vanuit een religieus oogpunt kunnen werken omdat wel de kans zouden moeten krijgen om hun kinderen naar hun maatstaven te vormen. Daarna...... "

Inderdaad, die basisschool wordt dan vrijwillig gekozen door de ouders. Daarna is alles openbaar dus moeten de mensen die er werken zich ook openbaar opstellen wat wil zeggen, zonder hoofddoek.......

Scheiding kerk en staat doortrekken naar uiterlijke kenmerken..........

Een erg domme statement lijkt me. Nederland heeft jarenlang moeten vechten om er voor te zorgen dat vrouwen hier niet via een aparte deur meer de kerk of het stadhuis in moeten. Dat ze broeken mogen dragen etc. Een open uiterlijk is een belangrijke voorwaarde voor gelijkheid in iedere samenleving. De hoofddoek beperkt het expressie vermogen van vrouwen. 90% van de menselijke communicatie is lichaamstaal en een groot deel gaat hiervan dus verloren. Daarnaast is er geen enkel bewijs voor het bestaan van een god, of andere sprookjeswezens en er is dus ook geen enkele echte aantoonbare motivatie voor een vrouw om zich op een dergelijke manier te bedekken. Dergelijke spellingvoorschriften zijn alleen nodig in 3e wereldlanden waar er geen gelijkheid is tussen mannen en vrouwen er waar vrouwen daarom extra moeten worden afgeschermd van de buitenwereld. Het stijgen van de populariteit van een dergelijk gebruik zou dus en sterk signaal naar ons moeten zijn dat de samenleving onveiliger aan het worden is voor vrouwen. Ook was er pas al sprake van een islamitisch cabaret waarbij pas mannen en vrouwen gescheiden waren in het publiek. de ene helft was voor de mannen de andere helft voor de vrouwen. aparte duer voor de mannen en de vrouwen etc. Al dergelijke gebruiken zijn grote stappen achteruit voor de gelijkheid en vrouwen zijn hierin uiteindelijk de grote verliezers. Wat dan wel weer grappig is dat vrouwen over het algemeen het hardste roepen dat dit soort dingen best moeten kunnen. De westerse cultuur en vreedzame samenleving is een behoorlijk complexe machine ,mar de westerse culturele waardes zijn de kern van deze cultuur. Alles met mate, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, geen inmenging van godsdienstige ideologie in de politiek! Het recht voor iedereen om zijn menig te kunnen geven zonder dat je bang hoeft te zijn voor gewelddadige reacties tegen je persoon of je naasten. Het is ontzettend raar dat wij met ze allen dit voor elkaar hadden, en dat we nu zien dat er onder de invloed van de islam en de geweldsdreiging die hier constant vanuit gaat allerlei dingen niet meer gezegd kunnen worden zonder dat je voor je veiligheid moet vrezen. Het proces is langzaam en geleidelijk en valt daarom velen kennelijk niet op. Hoofdoekjes, feestdagen, en all andere gebruiken vanuit andere culturen draen andere waarden met zich mee. Wij deden bijvoorbeeld best wel moeilijk over kievietseieren en onze traditie daaromheen. we vonden het niet meer kunnen. Maar het slachtfeest vinden we ineens wel kunnen, want dat is een andere cultuur... Dit is dom! Het gaat er juist om wat voor cultuur we hier met ze allen willen bouwen. en het lijkt mij een cultuur waarin hoofddoekjes, aparte deuren voor mannen en vrouwen, etc op de lange termijn niet wenselijk zijn. Er zijn genoeg gebruiken uit andere landen die prima in onze cultuur passen, vliegerwedstrijden, allerlei gerechten, allerlei dansen, mooie verhalen, met stokjes eten, etc. Er is hel vel dat best in onze cultuur kan worden opgenomen zonder schade te veroorzaken. Maar er zijn ook gewoon dingen die we niet moeten willen omdat het op de lange termijn grote spanningen met zich meebrengt en de verschillen tussen de culturen vergoot. Met hoofddoekjes krijg je automatisch twee groepen vrouwen bijvoorbeeld. de groep met en de groep zonder. welke is beter? en waarom ? etc. Uit eindelijk zijn mensen het meest content als ze om zich heen kunnen kijken en mensen zien die ze vertrouwen. dat wil voor mensen zeggen, mensen die zich ongeveer kleden zoals zei, waar ze ongeveer dezlefde taal mee kunnen praten, die ongeveer het zelfde eten (of iig geen bezwaren hebben tegen het eten van de dingen die jij eet) , die ongeveer dezelfde normen en waarden hebben, etc. Er is alle ruimte voor diversiteit, maar met mate. Grote verschillen leiden to conflicten. Kijk maar naar de geschiedenis. Altijd als een groep mensen te verschillende wordt slaan ze elkaar de hersens in. Ajax en Feijenoord, Grieken en Spartanen, Nazi's en democraten, etc. Als we samen en m\vredig land willen bouwen moeten we een gezamenlijk doel hebben. en daarin moeten de autochtone Nerderlanders het voortouw nemen. Wij hebben immers deze samenleving opgebouwd. Het zijn onze waarden die voor de vrede in nederland zorgen. Daar mogen we best trots op zijn en die moeten we goed verdedigen. Onze voorouders hebben daar hard voor gevochten.

Dus denk goed na voordat je dingen zegt of schrijft zoals ..........Verbod op hoofddoekjes funest voor integratie........ Want dit is A: absoluut niet waar,en B stemmingmakerij, Ook als journalist voor Nu.nl heb je en verantwoordelijkheid om de Nederlandse waarden uit te dragen vind ik. Daarvoor zijn deze dingen te belangrijk. Of willen we dat er over en jaar of 10 door onafhankelijke sharia rechtbanken weer stenigingen in nederland kunnen plaatsvinden? of dat vrouwen automatisch altijd het kleinste deel van een erfenis krijgen bij overlijden. En dat we zwembaden krijgen waarbij de mannen op maandag,di,wo,do,vr mogen en de vrouwen alleen in het weekend, en dat vrouwen die verkracht worden, daarna schuldig worden bevonden aan buitenechtelijke sex en moeten worden opgesloten? Al dit soort dingen zijn heel normaal binnen landen met een militaire cultuur zoals in sommige Afrikaanse landen of bijvoorbeeld in islamitische culturen. Hoofddoeken etc zijn allemaal uitingen die nodig waren en die onderdel zijn van dergelijke systemen. Met het importeren van een dergelijk gebruik importer je een deel van zoon systeem. Mensen doen wat ze gewent zijn en mensen bouwen wat ze kennen. marcus Aurelius, zei ooit al. Kijk altijd goed naar de mannen en vrouwen die om je heen verzamelt, vraag ze naar hun waarden en normen, want mensen doen over het algemeen datgene ze kennen en geloven. Zoals een vijgenboom altijd vijgen produceert zo produceert een gewelddadig man vroeg of laat altijd geweld. etc. Zo krijg je ook zeer verschillende wijken als je veel van dezelfde types in een wijk laat wonen. De één produceert een NewYork of Amsterdam, de ander een Delhi of Jeruzalem. Mensen zijn nu eenmaal verschillend. Er is denk ik ruimte genoeg voor iedereen om zijn ding te kunnen doen ,maar het onverstandig om te veel, te verschillende mensen op 1 plaats te dwingen te leven. dat kunnen we allemaal met onze eigen ogen zien als we naar Nederland kijken.

sorry voor de lange reactie ,maar ik dacht. aan oneliners heb je eigenlijk tcoh niks.

Gr
Tom

Lap tekst,

geen problemen mee.............

Maar als je de volgende keer alinea's wil gebruiken.......

Leest makkelijker......

En dit is niet meer dan een heeeeeeeeeeeeele lange oneliner :-P (grapje)

@16

hij zou het ietwat kunnen nuanceren. Kijk, als een instelling in de voorwaarden noemt dat iemand geen hoofdbedekking op mag hebben (hoofddoek, keppel, pet, mijter) mag de persoon geen hoofdbedekking hebben, klaar.

Dan moet je niet beginnen over discriminatie tegen het geloof, dan is het discriminatie tegen diegene die de hoofdbedekking op heeft.......Het overstijgt het geloof en richt zich puur op het probleemgebied (de hoofdbedekking)

Dan maak je direct geen onderscheid meer wat indirect discriminatie inhoudt......

@21

idd ja.

@22
Ik ben het wel eens met enkele passages uit je tekst.

"Als we samen en m\vredig land willen bouwen moeten we een gezamenlijk doel hebben. en daarin moeten de autochtone Nerderlanders het voortouw nemen."

Welke gezamenlijke doelen heb je voor ogen en op welke manier kunnen wij het voortouw nemen?

Raar of waar? spotten maar! Spotten maar! "Wie lacht niet, die de mens beziet?"

Is er dan al een hoofddoek verbod in het algemeen?
Ik dacht dat er nog steeds wordt gediscussieerd over een burkaverbod en een hoofddoek verbod in uitzonderlijke gevallen.
Overigens zijn hoofdbedekkingen in bepaalde gevallen allang verplicht.

@24

Tsja, je weet tegenwoordig niet meer wat onderwerp van discussie is......

Die ellelange discussies verstommen op een gegeven moment en dat moment wordt aangegrepen door politici om het er snel en onopgemerkt doorheen te drukken. Ik refereer aan het paddoverbod....

Ik weet dus niet of het nu is verboden is en welke gevallen een uitzondering worden genoemd....

@ Ricoooh :

"hij zou het ietwat kunnen nuanceren. Kijk, als een instelling in de voorwaarden noemt dat iemand geen hoofdbedekking op mag hebben (hoofddoek, keppel, pet, mijter) mag de persoon geen hoofdbedekking hebben, klaar. "

Dat vind ik idd ook een wat andere situatie (zie ook #11).

@20

"Dat ze broeken mogen dragen etc."

- er zijn nog genoeg vrouwen in Nederland die geen broek mogen dragen (bevindelijk gereformeerden);


"De hoofddoek beperkt het expressie vermogen van vrouwen. 90% van de menselijke communicatie is lichaamstaal en een groot deel gaat hiervan dus verloren. "

- plastische chirurgie ook maar meteen verbieden? sommigen kunnen niet eens meer lachen, zo strak staat hun gezicht. Daarnaast worden handen en armen ook gebruikt voor lichaamstaal. Die haren zeggen mij meestal niets;

@ 23. Ik denk dat een aantal dingen erg belangrijk zijn.

1 scheiding van politiek en geloof. Het schijnt dat bijna 80 procent van de Nederlanders niet gelooft. Maar de grooste partij is het CDA. Het idee dat het Ok is dat er politiek partijen zijn die op basis van welke godsdienst dan ook willen bepalen hoe mensen hun leven moeten leiden is eigenlijk absurt. Politiek zou strickt secular moeten zijn. Kijken naar feiten en naar wat werkt op basis van bewijs.

2: Immigratie moet oorlopig een stuk worden beperkt in aantallen. dat is oprecht jammer, maar iedereen die ooit Big Brother heeft gekeken weet dat een nieuwe deelnemer altijd voor allerei uitdagingen zorgt die veel tijd en energie kosten. Welke rol krijgt iemand binnen de groep? er moet vertrouwen gebouwd worden etc. ons land is als en big brother huis waarin iedere dag een paar honderd nieuwe kandidaten wordt gegooid. Niet gek dus dat er onwijs veel chaos is hieromheen. Het zou goed zijn als het immigratie beleidt helemaal opnieuw wordt bedacht. Op basis van de vraag als. Als we een sterk team nederland willen bouwen, wat voor mensen hebben we dan nodig, wie willen we aantrekken, wie willen afstoten. hoe kunnen we humaan zijn maar ook er voor zorgen dat het vertrouwen tussen nieuwkomers en autochtone mensen goed blijft. etc. Daarbij moet cultuur een grote rol spelen. Niet in de Vorm onnozelle toetsen etc (die eigenlijk puur zijn gemaakt om het heel moeilijk te maken) ,mar op basis van goeie criteria.

3e punt. Er moet veel meer aandacht komen voor verantwoorelijkheid. wat verantwoordelijkheid is en wat het niet is. Rechters en advocaten zijn verwikkeld in een enorm dom spel waar veel geld me wordt verdient maar waar eigenlijk geen enkele burger meer echt bij gebaat is. criminelen weten dit en buiten dit aan alle kanten uit. wie kan zich in godsnaam vinen in bijvoorbeeld een vonnis van 6 maanden voor een loverboy die 3 vrouwen maanden lang dwingt tot prostitutie met geweld, drugs etc. Wat er bij justitie gebeurt staat ver van gerechtigheid. Dus ook dat hele systeem zou eigenlijk op de schop moeten. Het is ooit bedacht voro kleine dorpen etc. ,maar het is gwoon niet geschikt voor gebruik in een samenleving van ons moderne formaat

4: Vroeger had men de kerk. mensen in een wijk kenden elkaar en hielden elkaar scherp, er was sociale druk om je een beetje te gedragen etc. dat is nu in veel wijken weg, vooral in de stad zou er een nieuw soort van sociaal netwerk moeten worden gebouwd. Hoe...ik weet het niet ,maar het is wel nodig ;)


5: veiligheid. Agenten zijn met hele verkeerde dingen bezig, veel agenten zijn helaas redelijk zakke persoonlijkheden die deze baan kiezen om een vorm van macht uit te kunnen oefenen. dat resulteerd in hele domme acties. 10 man op stations die mensen bekeuren voor het bezit van een beetje wiet, of omdat ze hun voet op de bank hebben in de trein, omdat ze 5 Km te hard reden etc. Leuk voor de staatskas zou je denken ,maar met de hoeveelheid echte criminaliteit die Nederland reik is toch geen goed idee. mensen vertrouwen de politie niet meer en dat is heel kwalijk. Veel vrouwen doen geen aangifte van allerlei kleine geweldsmisdrijven omdat daar toch niks mee gebreurt, Topcriminelen komen overal mee weg omdat het rechtsysteem zo lek is als een vergiet. Agenten moeten veel beter geselecteerd worden ze hebben veel verantwoordelijkheid dus dat moet eigenlijk sowieso allemaal VWO volk zijn. etc.

I could go on maar goed. dan heb je iig een idee ;)

@jopiter,

dan zijn we het eens.

@27
"Daarnaast worden handen en armen ook gebruikt voor lichaamstaal. Die haren zeggen mij meestal niets"

Ja en nee, natuurlijk wordt de meeste lichaamstaal gedaan met handen en armen maar het praat gewoon relaxter tegen iemand met een onbedekt gezicht. Ik heb er ook een hekel aan als iemand met zijn capuchon op zijn hoofd rondloopt of iets. Het is minder persoonlijk............

Ze hebben toch niets te verbergen. Laat lekker wapperen die haren!!!!

Voorop gesteld, de daadwerkelijke reden achter de hoofddoek, namelijk, dat de vrouw zich zodanig moet kleden dat de man zich moet beheersen, vind ik fout. Daarmee wordt het probleem niet opgelost maar verplaatst.

Echter ik ben tegen een algemeen verbod op hoofddoeken, omdat (hoe onvoorstelbaar wellicht voor ons) de vrouw daar vrijwillig voor kiest. Net zo als een deel van de gereformeerde vrouwen en vrijwillig voor kiest om een rok of jurk te lopen. Nu zijn er ongetwijfeld uitzonderingen zijn, maar dat zal verhoudingsgewijs een hele kleine groep zijn.

Als iemand er zelf voor kiest om er zo bij te lopen, dan heb ik dat te respecteren. Ik kan moeilijk van andere mensen gaan eisen dat zij zich zo gaan kleden en gedragen zoals ik vind dat het hoort en past.

Wat wel zo is, dit zie je met name bij jonge moslima's dat de rest van de kleding niet overeenstemt met de oorspronkelijke gedachte achter de hoofddoek. Het heeft in ieder geval dan weinig met geloof te maken, maar moet dan meer gezien worden als een modetrend of als afzetten tegen de samenleving. Net zo iets als punkers o.i.d.

Bovendien voelt men zich sterk binnen hun sociale groep, met hun vrienden en kennissen. En dat vind men over het algemeen belangrijker, om daar bij te horen. Is het dan sociale druk?

Als het dan zo is, zijn we dan daar niet allemaal onderhevig aan? Hoeveel mensen kopen geen kleren om in de smaak te vallen?

Tot slot als een vrouw vanwege het dragen van een hoofddoek een bepaalde functie niet krijgt is dat in mijn optiek geen discriminatie maar een gevolg van haar eigen vrije keuze.

@ 27

je herinnert me er trouwens ook aan. dat stemrecht eigenlijk helemaal niet voor iedereen zou moeten gelden. Het is heel raar dat mensen zonder enig inzicht in politiek of regering in deze toch zeer belangrijke beslissingen mogen meedoen. Het zou beter zijn als dit recht zou worden ingeperkt en alleen wordt toebedeeld aan mannen en vrouwen die minimaal een bepaald intelligentie niveau en enige kennis van zaken hebben. Gemiddelde stemmers hebben geen idee waar ze op stemmen. nog geen 10% leest de plannen van hun partij echt door. Een groot deel stemt omdat hun ouders ook zo stemden, etc. Als je dit aan strenge criteria laat voldoen jou je misschien 2 of 3 miljoen mensen over in Nederland die mogen stemmen, ,maar dan zorg je er wel meten voor dat liegen en onzinpraatjes voor regeringsleiders veel moeilijker word. en je kan er veel meer inhoudelijk gekeken worden naar de plannen van een regering. Inplaats van naar wie de beste punchline had bij P&W. etc

Hoofddoek word gedragen om te zorgen dat mannen zich kunnen gedragen, vrouwen krijgen dus de lasten te dragen van een probleem dat bij de mannen ligt.

Draagt de vrouw het uit deze overtuiging is het een uiting van een geloof maar wel een uiting die de vrouw onderdrukt, volgens mij een goede reden op verbod.

Draagt de moslima de hoofddoek als uiting van de liefde voor haar geloof, dan is dit een persoonlijke uiting en niet een die wortelt in haar religie, in deze zake heeft het dus niet de rol van het vervullen van een religieuze overuiging en verdient men dus ook geen voorkeurs behandeling.

"Dus denk goed na voordat je dingen zegt of schrijft zoals ..........Verbod op hoofddoekjes funest voor integratie........ Want dit is A: absoluut niet waar,en B stemmingmakerij, Ook als journalist voor Nu.nl heb je en verantwoordelijkheid om de Nederlandse waarden uit te dragen vind ik. "

Sinds wanneer heeft een journalist de verantwoordelijkheid om wat voor waarden dan ook uit te dragen ?

Ik ga met klompen en mn hoofddoek de straat op.
Ben ik nu geintegreerd of doorgedraaid?

@31
"Het is heel raar dat mensen zonder enig inzicht in politiek of regering in deze toch zeer belangrijke beslissingen mogen meedoen. Het zou beter zijn als dit recht zou worden ingeperkt en alleen wordt toebedeeld aan mannen en vrouwen die minimaal een bepaald intelligentie niveau en enige kennis van zaken hebben"

Je begeeft je op op glad ijs vriend, het is wel een inperking van de democratie.

Dat er mensen stemmen die totaal geen weet hebben van waarop ze stemmen daar heb je helemaal gelijk in. Maar dat hoort bij een democratie, dat mensen ook op gevoel en niet op ratio een partij kunnen kiezen, alleen maar omdat ze een goede woordvoerder hebben.....

@34
Dan ben je doorgedraaid, sorry ;)

@30

misterjoop, goed gesproken......

@35
Hahaha, en ik maar denken dat ik aan t 'vernederlandsen' was.

Verbod op vrouwenbesnijdenis funest voor integratie

@37

Je kent de Nederlandse uitdrukking toch wel, doe maar normaal dan doe je al gek genoeg.

Je zult dus moeten kiezen tussen of de hoofddoek of de klompen... ;) Zo trots ben ik trouwens ook niet op onze klompen, je wordt overal uitgelachen...

@38
is in principe een soortgelijk vraagstuk, dus een goede vraag.......

@ 33

Ieder mens heeft die verantwoordelijkheid. De Media is wel degelijk ook verantwoordelijk voor wat ze teweeg brengt. Neem het geval Fotuyn bijvoorbeeld. Ik zie nu bij wliders exact hetzelfde gebeuren. Na Fortuyn waren alle media zich bewust van het feit dat ze misschien idd ietwat teveel gekleurd nieuws hadden gebracht. Ik kijk redelijk regelmatig naar de live fieeds uit de tweede kamer. Als je ziet hoe ze uitspraken van Meneer Wilders altijd precies zo uitkiezen dat het zo heftig mogelijk lijkt. snap je best dat die altijd na iedere vraag van praktisch iedere journalist moet beginnen met...Nee dat heb ik niet zo gezegd. dat zinnetje was onderdeel van een grotere context waarin..etc etc... En dat gebeurt bij bijna alle nieuws. De kop hierboven had kunnen zijn. Hoofddoek, goed of slecht? of over hoofddoeken, of wat dan ook voor neutrale statement.

Verbod op hoofddoekjes funest voor integratie is een statement die simpel weg geformuleerd is als een cunclusie. en aangezien veel mensen de krant nog steeds op hun woord geloven of alleen de koppen lezen kan dit als waarheid (wat het niet is) worden geinterpreteerd. ls journalist heb je verantwoordelijkheid om er over na te denken wat je nieuws teweeg brengt. Zo zijn we het er allemaal over eens dat een kort filmpje van 20 seconden heel veel mensen aanzetten tot het kopen van een bepaald merk zeep, of een auto of wat dan ook ,maar MTV waar dezelfde grootheden dagelijks zingen over hun bitches en pimping en hoe tof dat allemaal is. Dat zet volgens ons helemaal niet aan tot gedrag.....? verantwoodelijkheid van de makers? in mijn ogen Ja, ook van de zender? in mijn ogen Ja, ook van de ouders die hun kids ernaar laten kijken? in mijn ogen Ja. Waar je ook staat in de keten. of je het nieuws nu maakt of alleen verslaat. Iedereen is altijd verantwoorelijk voor wat je teweeg brengt. ook journalisten!

@31,
"Het is heel raar dat mensen zonder enig inzicht in politiek of regering in deze toch zeer belangrijke beslissingen mogen meedoen. Het zou beter zijn als dit recht zou worden ingeperkt en alleen wordt toebedeeld aan mannen en vrouwen die minimaal een bepaald intelligentie niveau en enige kennis van zaken hebben"

Typisch regenten gedrag, dat de politiek en invloed daarop slechts voorbehouden is voor een select groepje mensen, die daar verstand van zouden hebben. Of zoals de vroegere adel.

Ik ben met je eens dat veel Nederlanders weinig van de poltieke kaas gegeten hebben. Dit is ook te zien in de switch die men maakt als men moet stemmen. Eerst LPF, dan SP en vervolgens PVV.
Maar daarom krijgt het volk ook de regering die zij verdiend.

@38
Daar ben ik voor. Dat mag weg.

@39
Als kind heb ik op klompen gelopen. Heerlijk dat geluid als je rondloopt, bonk bonk bonk...

@40,

Maar dit stuk is geschreven als een opinie, en daarin vind ik, dat je als schrijver je mening mag geven.
Bovendien is de schrijver van dit artikel geen journalist maar een advocaat.

@ 31

Ik vind het helemaal niet raar dat de slimmere mensen soms de wat minder slimme mensen tegen zichzelf beschermen. We laten geen kleine kinderen in een Ferrari over de snelweg rijden. waarom niet? heel simpel toch. Waarom zouden we dan wel iemand die totaal geen polotieke of bestuurlijke rijvaardigheden heeft mee laten sturen in onze overheid auto ?

@ 40

Je mag best je mening geven! tuurlijk! maar die moet je niet in de titel geven. Komop als advocaat snap je dat heel goed! dat is misleidend. en dat moet je dus niet doen. Dat is toch gewoon logisch en gewoon moreel verantwoord.

wat verantwoordelijkheid betreft trouwens

zie onderstaande stukje voor een verduidelijking van deze term die naar mijn mening heel vaak zeer verkeerd gebruikt wordt. (tis wel engels, oprecht sorry voor diegene die dat niet kan lezen)

Responsibility
“In order to believe that everything that ever goes wrong is your fault, you also have to believe that you can do anything”
I’m very proud of the above quote. It toke me many years to be able to come up with it and understand it. To me it captures the essence of Responsibility. Today there is a very big buzz going on in the self-help world. Books like “the secret” and many others tell people in very convincing ways that everything is possible for anyone. Anyone can have a big car, be a king, rich, have a great boy/girlfriend, etc. Usually these products have as a core message that it’s easy. All you basically have to do is be happy and know what you want and then “IT” will come to you! I hear people say that they “use the secret” or they “use technique XYZ or whatever” What I also often hear a while later is that “The secret” or “technique XWZ or whatever” didn’t work. What I almost NEVER hear people say is: I FAILED. I hear the same thing in supporters of football teams. When their team wins, they say: “WE” won. When their team loses, they say: “THOSE dumb asses” Lost.
People don’t like to lose and because of that they can’t really win. It’s a paradox (more on those in chapter 6) but it’s true. Let’s take a look at the word itself… Responsibility… If we take it apart we get: Response-Ability, in other words it’s about our ability to act, our ability to take action when something happens to us. Often responsibility is confused with guilt. People often use the sentence: “It’s your responsibility” It’s a manipulative way of saying “I don’t care. You’re on your own with this situation”. Being responsible has nothing to do with dividing tasks or legal liability. Being responsible is about knowing deep within yourself that whatever challenge comes your way. It’s up to you to respond when the time comes. And that goes for everything within your sphere of influence. Your sphere of influence is everything and anything you can touch, talk to, move around, help, change or influence in any other way. In other words: Everything that happens to you, and anything around you whether it’s people, objects, or whatever is all really your responsibility to begin with. If you think or feel that that’s not true. Then that means that you’re not responsible. Now don’t feel guilty. It’s ok. You see we can’t fix everything. We simply don’t have the time to do so. But beyond the reason of time there really is no excuse for not being responsible. There are a number of great excuses most people use though: The hereditary excuse: I’m Irish so have, can’t, won’t …X… .The parental excuse: My parents told me that…X…. So I have, can’t, won’t …X… .The spiritual excuse: I’m in religion …X… so I have, can’t, won’t …X… .The magical excuse: My horoscope says …X… so I have, can’t, won’t …X…. .And the list goes on endlessly. Now there is really nothing wrong with not being able to do something (more on that in chapter 5). For example: Maybe you have a sick aunt that needs your help but you don’t know how to handle the situation emotionally so you avoid the issue. It’s fine that you feel emotional and that it’s difficult. But if you’re a responsible person you find a way to act! You respond! Maybe you seek out a counselor, maybe you talk to a friend, maybe you just start helping without having a clue what you’re doing and you try to cope that way. It really doesn’t matter how or what you do. But you try anything you can to be responsible. Many of us never even consider the notion that responsibility is something you can try. When I say to someone ”I’m sorry but I can’t be responsible for this…X…” I mean to say that I believe I don’t have the skill to do the task. Sometimes you’re not ready for things. The responsible thing to do in a situation like that is to make sure someone who is skilled in whatever it is you can’t do, is making sure that it’s done right.
Being responsible is one of life’s ultimate challenges. For great things to come your way you have to be willing to face the worst things that come your way as well. But if you can muster the courage and willpower to do that, then there is really nothing and nobody who can stop you from achieving anything. So learn to be responsible. It’s one of the most powerful and the most paradoxical skills in the world.

#32 jou reactie slaat werkelijk nergens op. Wie bepaald of een vrouw onderdrukt word of jij.... In JOU ogen is een vrouw ondrukt als een hijaab draagt, maar in de ogen van die moslim vrouw word zij ondrdrukt als ze het niet meer mag dragen....dus wie onderdrukt wie

@46 op het moment dat het wel of niet dragen van de hijab wordt afgedwongen door sociale druk, is er sprake van onderdrukking want geen keuzevrijheid

Verbod op hoofddoekjes is gewoon NIET haalbaar.... dat is de andere kant van de medaille.... als iets niet haalbaar is waarom praten we er dan nog over. Laten we liever praten wat wel haalbaar is...dus met andere woorden toch funest voor de integratie...integratie is meedoen met de maatschapij...en dat kan best wel MET hijaab

Dat gezeik met die hoofddoeken , gewoon verbieden die handel , want ik vind het storend als ik in de winkel kom en ze zitten achter de kassa met zo'n ku.....vot op hun kop .
En als ze een hoofddoek willen dragen dan doen ze dat maar thuis of in de moskee of in het land van herkomst maar niet hier , want het is voor vele alleen maar provacatie om zo'n vot te dragen !

@40 en @43

het is inderdaad een opinie en de titel lokt reacties uit, daarom heb ik m laten staan en je ziet het.......

@42
haha idd als kind is het allemaal niet zo erg.....dan is het juist fijn schoensel aan te hebben wat niet binnen de kortste keren kapot is..... maar waar staan we voor in het buitenland? Tulpen, molens, kaas en klompen. Er is zoveel meer..........

@44
omdat dat democratie heet..........en ik democratisch ben ingesteld....

#49 laat me raden PVV..... roepen roepen en nog eens roepen zonder resultaat

@42 in de verenigde staten staan we vooral bekend om ons softdrugsbeleid en het homohuwelijk, sodom en gomorra, alles kan en mag hier............dat denken ZIJ dus hè

Het gaat niet om wie onderdruk wordt en wie niet. het gaat om wat op de lange termijn beter is voor de samenleving, voor het gevoel van vrede en vertrouwen tussen mensen en geleijkheid tussen man en vrouw. en die context is een hoofddoek simpelweg schadelijk. Het scheid mannen en vrouwen van elkaar, het hindert communicatie, het kan sociale problemen met zich meebrengen als ouders willen dat een vrouw het wle draagt ,maar de vrouw zelf niet. het hindert bij het deelnemen aan de samenleving omdat mensen nu eenmaal moeilijker iemand kunnen vertrouwen die zichzelf niet helemaal kan laten zien. etc Als je puur naar de feiten kijkt is het gewoon niet handig voor een land om vrouwen deze optie te geven.

@50
Je vergeet drugs en VOETBAL!

@Ome WIllem
Dan blijf je toch met je k.tkop thuis?

#53....dat zeg jij... iets klopt er niet in wat jij zegt....want jij zegt eigenlijk. Verbieden, dus die dames onderdrukken dat ze het dus niet doen, want wij worden er op langer termijn allemaal beter van....behalve dan de islamitische vrouwen dan.....die moeten onder dwang zich anders kleden.....

Ik dacht dat de democratie juist betekent dat de meereheid de baas is maar dan de minderheid beschermd word.....dat is wat ik altijd meegekregen heb wat democratie betekent in Nederland...kennelijk heb ik het al die tijd verkeerd gehad

de hele duscussie over geloof, ja en nee, is allemaal niet gebassert op feiten mensen! ofetwel het is hetzelfde als wellus nietus. Het is ongefundeert. We hebben her nier over een gebruik uit de oude wereld, dat is opgenomen in een boek uit die tijd. en we leven niet meer in die tijd, dat willen we ook niet. dus ontmoedigen we deze traditie zodat deze langzaam kan verdwijnen en we verder kunnen werken een echte vooruitgang voor iedereen in Nederland.

#56...nogmaals ben je wel eens nagegaan of het juridisch haalbaar is om een kledingstuk te verbieden?? Je kunt het wel verbieden in bepaalde functies waar een kledingsvoorschrift geld....maar wat een islamitische vrouw in haar eigen tijd aan doet kan niemand afdwingen... kortom je zult het moeten accepteren.

@Tom
Verdwijnen????
Voor jouw informatie geloof is geen traditie. En als jij denkt alle geloven te laten verdwijnen, wens ik je veel succes, want dat gaat jou/jullie niet lukken.

precies. Zo waren mannen ook ooit van mening dat vrouwen geen stemrecht moesten hebben. maar vrouwen keamen in dei tijd met allerlei bewijs dat vrouwen dat best konden. en op een bepaald moment moesten de mannen accepteren dat ze ongelijk hadden en dat het beter was voor de samenleving om vrouwen ook stemrecht te geven. zo zal het voor sommige molsima's ook best lastig zijn in eerst instantie om zonder hoofddoek te leven ,maar de feiten zeggen dat dat beter is voor ons allemaal. en tsja, dat de koran het daar niet mee eens is is heel jammer. ,maar er geen enkel bewijs dat de hoofddoek echt ergens aan bijdraagt. iig niet in het land der levenden. en dat moet de criteria zijn lijk t mij

#58 uit ervaring weet ik dat als je iets gaat verbieden het juist waardevoller word. Als ze vandaag baarden zouden verbieden zou ik een baard laten staan van 1 meter

@46

Ik geef enkel aan er tegen te zijn dat vrouwen een bellemmering opgelegt krijgen of zichzelf extra gaan bellemmeren omdat mannen zich niet zouden kunnen beheersen. Net als een kind een harnas aantrekken omdat zn vader em slaat.

Het zijn niet de MANNEN die bepalen wat de vrouwen moeten doen in de Islam. Misschien wel in één of andere stom cultuur, maar dat heeft niets met de islam te maken. Een geloof belijdt men voor God en niemand anders.

De mannen mogen van de flat springen als ze wat te zeggen hebben.

@62

Alleen jammer dat zoveel hoofddoek dragend islamieten dat niet weten.

#54

@Ome WIllem
Dan blijf je toch met je k.tkop thuis?


Ik laat me door niemand intimideren en ik blijf voor niks en niemand thuis , maar ik blijf erbij dat het overgrote deel van de moslima's het alleen maar doen om te provoceren en verder niets , maar goed jij zal ook wel bij deze groep horen !

ik ben opgegroeit met nonnen op de kleuterschool dat was heel normaal

@60 ik scheer mijn benen dan niet meer, oké? Een baard gaat niet lukken!

Je hebt trouwens gelijk: als je iets verbiedt wordt het juist een verzetsdaad om het wèl te doen. Verbieden....Vrijheid............nee, dat rijmt niet met elkaar

Inderdaad, je kunt de hoofddoek in zijn algemeenheid niet verbieden en dat is ook helemaal niet nodig vind ik. Alleen bij de overheid moet je openstaan en niet-bevooroordeeld overkomen, vind ik, vandaar geen hoofddoek.

Op straat of thuis, no problem.

Een hoofddoek draagt in onze ogen misschien nergens aan bij maar voor die dames is het een teken van respect. Ik vraag aan jouw toch ook niet wat de toegevoegde waarde van je pet is? Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om iets te dragen of juist niet, dat maakt toch helemaal niet uit?

Het is misschien raar in onze ogen, net als die mannen in gewaden, nou so what? Laat ze lekker, als ze zich maar aanpassen aan de voorwaarden die worden gesteld door overheid en bedrijven. Nederland zou voor vrijheid moeten staan, toch? Dan dus ook voor vrijheid van klederdracht. Als we het verleden induiken zien we bij onszelf ook een traditie met hoofddoek als bij het Zeeuwse meisjes en dergelijke, moet dat ook verboden worden? In een overheidsfunctie ja, in het algemeen, nee natuurlijk niet!!!!

We staan voor vrijheid maar het is de laatste tijd alleen maar verbieden dit, verbieden dat, verbieden zus en zo......allerlei beperkingen waardoor we alleen maar meer op een anti-democratisch land gaan lijken........

@ 58

natuurlijk gaat geloof verdwijnen. Dat is gelukkig onontkombaar. want de wetenschap baseert zich op feiten. vooruitgang boek je alleen als je kijkt naar feiten. en daar komen steeds meer mensen achter. je kan de evolutie theorie best verbieden en in de doofpot doen. maar dan wordt hij over 10 jaar gewoon opnieuw uitgevonden. want het is eenf eit, en die veranderen niet. dus het kan 100 jaar duuren, het kan 1000 jaar duren ,maar geloof in goden heeft echt zijn langste tijd gehad. En dat is mooi. want geloof geeft mensen de mogelijkheid om hun verantwoordelijkheid af te schuiven. Die oorlog was eigenlijk God zijn schuld etc, Onder god zijn er alleen mensen. en kunnen we eindelijk met ze alleen onze schouders onder de wereld zetten en r iets moois van maken. kijkend naar feiten. Goed nadenkend over de gevolgen van dingen die we doen etc.

@ome Willem

"Ik laat me door niemand intimideren en ik blijf voor niks en niemand thuis"
Dat doen zij dus ook niet. Staan jullie quit.

"maar ik blijf erbij dat het overgrote deel van de moslima's het alleen maar doen om te provoceren en verder niets"
Op basis waarvan beweer je dit?

Dus zij zit daar achter de kassa om jou te provoceren? Vind je dat niet een ietsiepietsie vergezocht?

@Rashond
Veel moslims (mannen) proberen misbruik daarvan te maken, maar je hebt er ook vele die niet zo zijn.

@68 wat fijn zeg, dat jij alles weet...........en ook zoveel respect voor je medemens, goed hoor...........pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

Hoofddoeken zijn het symbool van totalitaire ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. Dus dat niemand zich een oor laat aannaaien die het recht op het dragen van een hooddoek opeist door een beroep te doen op gelijke rechten en keuzevrijheid. Laat dit soort mensen eerst maar eens een pleidooi afsteken tegen de discriminatie van vrouwen in islamitische landen. Maar daar hoor je ze nooit over.

@68
Dat zou moeten beteken dat het aantal gelovigen moet afnemen. Maar dat is niet zo. Ik zie het alleen maar groeien. Mensen die t klakkeloos overnamen, weten nu waar ze het over hebben en waarom ze geloven.

@71 en de discriminatie van Nederlandse vrouwen in het Nederlandse bedrijfsleven dan? Minder salaris voor hetzelfde werk bijvoorbeeld? Maar daar hoor je ze nooit over...................

Als we nou eens met ze allen beslissen dat god er niet is en er ook geen plan is voor de aarde. En dat echt aan ons is om er wat van te maken hmmm. Wat zou je dan morgen anders doen ?

Ik denk dat heel veel mensen, heel veel dingen heeeeel anders zouden doen.

@62 (NietMeeEens): "Het zijn niet de MANNEN die bepalen wat de vrouwen moeten doen in de Islam."

Het zijn wel degelijk de mannen die bepalen wat vrouwen in de islam moeten doen. De koran zegt duidelijk dat vrouwen hun mannen moeten gehoorzamen, en als ze in opstand komen mag de man ze slaan tot ze tot inkeer komen.

@74 ik hou werkelijk mijn hart vast als mensen als jij de toekomst van de aarde moeten bepalen. Je snapt duidelijk niets van geloof, hou er dan ook je mond over. Overigens snap je ook niets van discussie, respect en gewoon aardig zijn

@ 72

nee hoor. Het aantal gelovigen kan best nog een paar keer flink toenemen en dan weer afnemen etc. het kan best nog even duren. Ik bedoel dat het uiteindelijk onvermijdelijk is. Om alle mensen in de toekomst te kunnen voeden, natuur rampen aan te kunnen, voor enrgie te zorgen etc is er gewoon heel veel wetenschap nodig. en voor wetenschap moet je naar feiten kijken. en er zijn maar heel, heel ,heel weinig mensen die hun hele leven naar feiten kijken en tochy blijven geloven, overigens is iets geloven helemaal zo erg niet. Zolang men het maar niet als waarheid verkondigt , Het gevaar van religi schuilt hem juist daarin. Als er geen mensen waren geweest die zich door de feiten laten leiden hadden we geen moderne geneeskunde gehad, etc

@74

ik moet morgen gewoon werken, er zal dus weinig veranderen.......

@71
Discriminatie tussen man en vrouw heb je notabene ook in NL. Waarom moeten we zo ver gaan zoeken naar voorbeelden als een DEMOCRATISCH WESTERS land als Nederland discrimineert tussen man en vrouw?

@ Ilvy

Kennelijk voel jij je aangevallen. Dat is helemaal niet mijn bedoeling dus misschien dat je even kunt uitleggen wat je dwarszit. dan kan ik daar misschien wat in verduidelijken. het kan immers zijn dat je me verkeerd begrijpt toch?

In Nederland hebben we de vrijheid om te dragen wat we willen.

Het lijkt me een slecht idee om onze Nederlandse cultuur te veranderen.

@77 is Tom Marcus misschien een nick van Nostradamus??

@81

volgens mij zou die norm dus moeten zijn. in Nederland mag je dragen wat je wil zolang de samenleving daar geen last van ondervind.

@ 82

nee

@81

helemaal mee eens! We hoeven onze cultuur voor niemand te veranderen!

Daarom zeg ik:
"We staan voor vrijheid maar het is de laatste tijd alleen maar verbieden dit, verbieden dat, verbieden zus en zo......allerlei beperkingen waardoor we alleen maar meer op een anti-democratisch land gaan lijken........ "

Kom op wees nou eens realistisch, stel nuttige prioriteiten........

Vroeg of laat drukken ze dit besluit er toch wel door heen..........

@83 Ik heb last van dikke wijven in een legging.

onzin dus.

Overheid moet zich niet bemoeien met hoe mensen zich kleden.

@80 ik voel me beledigd als je zo over geloof praat, ik vind dat buitengewoon dom en respectloos. Tevens doe je net of je de wijsheid in pacht hebt, maar dat lijkt me sterk.
Ware wijsheid heeft ook respect voor de opvattingen van anderen en zal NOOIT zeggen dat hij de absolute waarheid verkondigt.

Bovendien. Ik weet helaas niet meer van wie deze quote ook weer is ,maar
ik vind hem wel interessant.

Een gezonde samenleving kenmerkt zich door het langzaam verdwijnen van de noodzaak voor regels.

Een ongezonde samenleving kenmerkt zich door het langzaam toenemen van de noodzaak voor regels.

@87 Ga ff janken zeg Religies zijn nu eenmaal achterlijk maar dat zijn de volgelingen van profeet Wilders ook.

De mens is nu eenmaal dom

in publieke gebouwen moet je gewoon geen hoofddoekjes, en die gewaden dragen. Simpel.

zelfde als ik op me zwembroek door het Rijksmuseum ga lope

@88

dat is een quote van??? Dat wil ik toch wel weten.......

@90

is niet helemaal hetzelfde maar je hebt wel gelijk ;)

@90 Ik vind het geen probleem als een vrouw een hoofddoek op heeft in een publiek gebouw.

Ook niet als een Jood een keppeltje op heeft

Of iemand met een baseball cap

Ik zie de problemen niet.

@93

het gaat mij erom dat mensen die bij een overheidsinstelling werken niet van dergelijke hoofdbedekking mogen dragen, simpel toch?

Als je als christen door een moslim wordt geholpen in het gemeenstehuis, zij draagt een hoofddoek, voel je je dan als christen geintimideerd of voel je dan frustratie???

Lieve ilvy sorry als mijn mening jou kwetst. dat is jammer ,maar ik geloof in mijn mening. Ik heb heus wel respect voor jouw en mensen die geloven. dat wil zeggen. ik geloof niet dat ze mindere mensen zijn ofzo. Maar ik geloof ook dat iemand die echt gelooft dat de kerstman in één avond alle huizen op de wereld afgaat en daar kado's instopt ergens niet helder nadenkt. En dus denk ik dat iemand die gelooft dat er iemand over je schouder meekijkt en naar je innerlijke dialoog luisterd en je op basis van wat je denkt en doet zal straffen of belonen als je doodgaat. dat die ook niet helder nadenkt. en ik snap de culturele contexten eromheen ook prima. ,maar dat maakt het minder aannemelijk dat gewoon 99,9 procent zeker is dat er geen god is. Het grooste deel van de mensen in Nederland gelooft nergens in. Daar kun je als gelovige ook gewoon respect voor hebben dan toch?

@94 Waarom mag dat niet dan.

Wat is het probleem

Ik voel als christen helemaal niks als ik door een moslim geholpen word ook niet als ze nu wel of geen hoofddoek draagt.

Bedoel wat is het probleem

@94

ik geef er totaal niets om als ik en het gemeentehuis wordt geholpe door een of ander persoon die waar dan ook vandaan komt. Als die persoon maar Nederlands spreekt, en normale kleren aanheeft. Zodat haar gezicht gewoon zichtbaar is. Dus niet 2 pupillen

@94
Je hoort helemaal niets te voelen! Je wordt gewoon geholpen door een MENS, niet door een monster. Jullie blazen het wel heel erg op hoor.

In een rechtbank kan ik t me nog voorstellen, maar dat was t dan ook.

' Een gezonde samenleving kenmerkt zich door het langzaam verdwijnen van de noodzaak voor regels.'

Vind ik juist een rare opmerking. Regels zijn er voor mensen die zich niet weten te gedragen. De meerderheid is normaal, maar er zijn weirdos die niet weten wat normaal is. Daar zijn regels voor. Niet iedereen heeft een natuurlijke aanleg om te weten wat goed en fout is....

voor een verduidelijking over hoe een gemiddelde ongelovige de wereld ongeveer ziet

kijk hier

http://www.youtube.com/watch?v=fDp7pkEcJVQ

@97 Inderdaad

' Het zijn wel degelijk de mannen die bepalen wat vrouwen in de islam moeten doen. De koran zegt duidelijk dat vrouwen hun mannen moeten gehoorzamen, en als ze in opstand komen mag de man ze slaan tot ze tot inkeer komen.'

Heb je dat uit een vertaling?

@102

Als je 2 á 3 maanden geleden het nieuws gevolgd had. Hoorde je dat de Geestelijke leiders uit Saoedi Arabie zeiden dat, dat absoluut niet meer mag. En dat een vrouw terug slaan mag.

@ 99

Zoals ik als zei. ik weet niet meer vanwie deze quote is dus moeilijk te zeggen ,maar ik geloof wel in de basic aanname hiervan. Immers ieder mens weet hoe hij zelf behandelt wil worden. dus ieder mens weet het ook heel goed als hij iemand anders op een manier behandelt die je zelf liever niet zou incasseren. Dus, iedereen weet het altijd dondersgoed als je iemand anders onrecht aandoet.

@103
Een man is veel sterker. Een klap van een vent komt even hard aan als een knuppel.

Dus vrouwen, pak gerust een knuppel als n LOSER zijn manheid op die manier toont.

@Tom Marcus:
Dat mannen en vrouwen apart zitten, heeft toch niets met gelijkwaardigheid te maken? Je zit gewoon apart van elkaar. Het is best een westers-christelijke reactie om dan te denken dat (alleen de) vrouwen minder zouden zijn. Het is zelfs een idee dat de westerse kolonisten van de arabische wereld dit idee aan de inheemse bevolking hebben bijgebracht. Deze gedachten kenden deze landen namelijk niet, totdat de christenen kwamen.

Gelijkwaardigheid zit 'm in het feit dat we vrouwen ZELF mogen laten bepalen wat ze dragen. Dat hoeven de mannen of de vrouwen die graag bij wijze van hun uiterlijk in de interesse van de mannen willen staan, de vrouwen die ervoor willen kiezen zich te bedekken, niet te vertellen. Erg dubbel om tegen een vrouw te zeggen: DOE JE HOOFDDOEK AF, terwijl je juist wil dat ze zelf kiest voor wat zij wil!

Ik zie nergens moslims die mensen hun geloof opdringen. Je moet moslim worden, want anders. Ja er gebeuren zaken in de naam van de Islam (meer omdat ze het idee dat ze aangevallen worden, gegrond of ongegrond). Maar nergens hebben moslims in Nederland met geweld een moskee gebouwd of een school opgezet. Ze gaan ook niet de deuren langs om mensen te overtuigen.

Dat er pipos rondlopen met een bepaalde achtergrond s=is een ander verhaal. Maar zeg niet Islam en moslims....

Bobendien denk ik dat wij vel toloranter zijn naar de culturen die hoofddoekjes dragen dan andersom. Probeer als vrouw maar eens een moskee binnen te komen zonder hoofddoek. Wij zijn op zoon moment heel makkelijk, in india doen wij gewoon onze schoenen uit als we een tempel ingaan (want dat hoort daar zo) in china schudden we geen handen maar buigen wij ook even (want dat hoort daar zo) in parijs geven mannen vrouwen 1 kus op de wang inplaats van 3 (want dat hoort daar zo) etc ,maar bij ons staat er al en advocaat niet op in de rechtzaal (want dat hoort in...pakistan zo? ) en en er is een ambtanaar die geen handen geeft (want dat hoort in...geen idee waar zo ?) en moslim mannen die bij de edah werken in Engeland hoeven geen alcoholische producten af te rekenen (want dat hoort in Iran zo ?) etc

Kortom. Men wil wel dat het naar ons toe werkt ,maar andersom vinden dezelfde mensen vaak dat het niet nodig is. want aangeeft dat men niet wil integreren ,maar dat men meer op zoek is naar het nabouwen van de een eigen cultuur wereld in een ander land. eigen vorm van rechtspraak, eigen normen en waarden etc) Dat is volgens mij toch niet wat we willen of wel?

Let wel. In Engeland zijn er al functionerende sharia rechbanken dus he. Er zijn daar serieus supermarkten aangeklaagd omdat ze personeel dwongen om gewoon bier etc af te rekenen. waar wordt tolorantie precies TE tolorantie mensen? waar willen wij dat stopt, wat kan niet en wat wel? Als een meerderheid zou bepalen dat we stenigen weer in willen voeren voor vreemdgaande vrouwen, wat dan? Dat kan op zich in Nederland. Er is geen wet die de invoring van zoiets door een meerderheid verbied. lijkt me toch echt dat daar paal en perk aan moet worden gesteld

@ Norah

ja maar dan zou je dus ook met een bazooka over straat mogen gaan lopen. en we zijn het me alleen eens dat dat niet handig is. waarom niet...nouja iets met dreiging van geweld etc. Nu hebben we een andere situatie waarin mensen zich op een bapaalde manier willen kleden in de openbare ruimte (wat je thuis doet moet jezelf weten) Feit is dat het. mensen moeilijk herkenbaar maakt, dat het een zeer ongewoon gebruik is (of was) in de Nederlandse samenleving. dat het hinderlijk kan werken (wel eens op een warme zomerdag naast iemand gelopen met volledige bedekking..? de zweetlucht vind ik veel erger dan hoe het eruit ziet...) , de bedekking belemert communicatie, en hindert mensen in het bouwen van vertrouwen. En er zijn veel vrouwen die de doek eigenlijk niet willen dragen ,maar die zich verplicht voelen omdat ze anders negatieve sociale consequenties kunnen uitlokken. van zoiets moet je dan toch gewoon met ze alleen kunnen zeggen. we respecteren dat dit jullie gebruik was ,maar we zien dit op de lange termijn meer schade aanrichten dan goed doen. dus we moeten helaas van u vragen om deze doek niet in de openbare ruimte of tijdens werk te dragen. Waarom kunnen we gemotoriseerde stepjes wel makkelijk verbieden omdat de feiten aantonen dat ze overlast en ongelukken veroorzaken, maar een lap stof niet terwijl we daarvan net zo goed weten dat erritatie en alle andere eerder genoemde zaken oplevert ?

@107

Sterk punt, dat tolerantie ook teveel kan worden. Maar, als je op vakantie bent in bijvoorbeeld Italie, en je wil een kerk van binnen bekijken, dan moeten de vrouwen ook gewoon zorgen dat de schouders bedekt zijn. Daar zit ook het verschil. Als wij onze schoenen uitdoen in een tempel, dan passen wij ons aan aan hun cultuur zonder iets slechts te doen volgens de onze.
Als zij echter bijvoorbeeld een hand aan een vrouw geven, dan overtreden zij wel hun cultuur. Een groot verschil, maar ook een zeer groot probleem. Er zijn trouwens vast en zeker ook wel dingen te vinden waarbij wij in een vreemd land onze cultuur zouden moeten overtreden, en dat ook simpelweg weigeren te doen.

Maar goed, je laatste punt is wel wat minder sterk. De democratie waar wij juist zo trots op zijn schrijft nou eenmaal voor dat als een meerderheid iets wil, dat het ook gewoon kan, tenzij het botst met andere wetten of afspraken. Dus vanuit dat oogpunt zal inderdaad stenigen gewoon mogelijk zijn.

bij mij in de klas, gingen steeds een groepje moslims weg omdat ze naar de moskee gingen. ze keken verdomd raar op dat ze bij een nieuwe leraar terug konden komen als ze naar de moskee gingen.

Want als wij zeggen ik moet naar de kerk, wil ik op een tientje wedden dat je niet het lokaal uit mag

@ 109

en je vind dus dat dat zo moet blijven ???

Welk deel moet zo blijven, dat van democratie?

@ 110

precies. men mag op basis van een geloofsovertuiging van alles en nog wat doen. Mensen krijgen dan ineens allerlei respect voor dingen (schapen slachten, drugs gebruiken, je als een idioot gedragen etc) terwijl je van ieder normaal mens zou zeggen dat hardstikke kierewiet was als je dergelijke dingen zou doen.

Richard dawkins heeft hier een erg goed boek over geschreven. het heet de God dilusion geloof ik.

@ 112

ik bedoel dat het stenigen van vrouwen in nederland ingevoerd moet kunnen worden door een meerderheid. ik vind namelijk dat dergelijke dingen gewoon grondwettelijk moeten worden vastgeleged als onmogelijk.

@114

Jij koppelt nu iets teveel een religieus iets (stenigen) aan politiek. Er worden dagelijks wetten doorgevoerd waar ik het niet mee eens ben, maar een meerderheid wel. De grondwet wordt ook democratisch vastgelegd, en kan ook nog eens aangepast worden. Dus in een democratisch land kan bij meerderheid van stemmen altijd stenigen ingevoerd worden. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het daar mee eens ben, met stenigen dan. Dat soort dingen zou voor mij genoeg reden zijn om weer te verhuizen. Maar helaas is dat de essentie van democratie, en daarmee niet direct tegen te houden.

precies en dat lijkt mij dus nogal dom. Als ik me niet vergis zijn er de afgelopen 1000 jaar namelijk talloze orlogen gevoerd. waarom? omdat men zich niet kon vinden in de leefwijze van de ander. Ook als je een minderheid bent vind ik dat je moet knokken voor hele logische menselijke rechten, het is toch onzin om te zeggen. Ja "Er worden dagelijks wetten doorgevoerd waar ik het niet mee eens ben, maar een meerderheid wel" Als je het ergens niet mee eens bent moet je er wat aan doen! en niet alleen maar erover lullen ,maar actie ondernemen. De amerkanen hadden ook wel kunnen zeggen, tsja die nazi's doen wel een hoop dingen die wij niet echt zien zitten ,maarja de meerderheid van de duitsers heeft er toch voor gekozen dus ach...das toch onzin, het zijn altijd minderheden die dingen bepalen voor de meerderheid. wij kiezel wel de regering maar dat wil niet zeggen dat we dan ook automatisch maar moeten kiezen voor alle weten die ze invoeren. Mar we zijn met ze alleen zo druk dat je bij wijze van spreke morgen wakker kunt worden en dat stenigen, of aparte jongens en meisjes scholen of wat dan ook voor andere lariekul zonder dat we het wisten is doorgevoerd.

Dat er een heleboel haken en ogen zitten aan het systeem van democratie zoals in Nederland en andere landen ben ik helemaal met je eens, maar een systeem waarbij echt iedereen zijn stem kan uitspreken is logistiek niet haalbaar, en als je overal een referendum voor hebt krijg je al gauw desinteresse. En verder moet je bedenken binnen jouw en mijn normen (en die van vele anderen) stenigen geen optie is, maar blijkbaar zijn er ook mensen die daar anders over denken. Die bestempelen wij als achterlijk, maar dat doen zij ook met ons. En wie heeft er dan gelijk? Waarom zijn onze ethische normen de wereldwijde norm, en niet die van de meerderheid (de Chinezen)? Het lijkt mij dat dat vooral met macht te maken heeft. Dus niet met meerderheid van stemmen, maar meerderheid van geld/wapens. En dat druist dan weer volledig tegen onze ideeen van democratie in. Daarmee wordt het Westen de grootste dictator op aarde.

Maar nogmaals, ik wil andere culturen niet verdedigen. Logischerwijs ben ik het eens met "onze" normen en waarden. Het enige probleem is dat zij exact hetzelfde doen.

idd. en daarom je dus kijken naar feiten! Waar willen mensen het liefste wonen. ? waarom vluchten veel mensen uit china en iran, delen van Afrika etc en komen ze graag naar ons toe? Simpel.

Mensen willen vrede, goed kunnen samenleven met hun omgeving, vrienden, familie etc, een veilige omgeving voor hun kinderen om op te groeien, inspirerend werk om dagelijks mee bezig te zijn etc. Als we kijken naar welk type normen en waarden dat tot nu toe het beste mogelijk maken op grote schaal zijn dat de onze. Er zijn genoeg gegevens en pijlers waarop je een samenleving kunt beoordelen zonder dat je naar meningen hoeft te kijken. en dat is enk ik wat we zouden moeten doen

Oke, maar al die mensen die hier hun heil komen halen weigeren zich vervolgens wel aan te passen aan die normen en waarden die dat mogelijk maken. Dat is dus best wel tegenstrijdig. De grootste reden dat mensen naar het Westen willen vluchten is in de eerste plaats economisch, en dat geldt zeker voor de gastarbeiders waar zoveel discussie over is. Overigens zijn de algemene normen en waarden van Oost-Aziatische (waaronder de Chinezen) volkeren zeer vreedzaam. Het is alleen helaas zo dat sommige landen door het communisme (dus de politiek) anders lijken te denken, maar op individueel niveau denk ik dat wij als Westerlingen nog veel kunnen leren van de Aziaten.

hehe. @ 119. Ik zei ook xpres erbij (op grote schaal) ik denk dat er vanuit het boedhisme ook zeer vreedzame werelden kunnen ontstaan. enige ding daarbij is dat het gebaseert is op een godsdienst en daarom dus weer erg gemakkelijk ten prooi valt aan allerlei uitbuiting. Wat je dus ook vaak ziet in Aziatische landen

Officieel is het boeddhisme geen geloof, maar een levensvisie, maar dat even terzijde.

Wat is de politieke structuur en de geloofsovertuiging van bijna alle landen die in de laatste 20 jaar actief oorlogen begonnen zijn, en die daarbij meer schade aanrichten dan strikt noodzakelijk voor de bescherming van hun eigen bevolking?

Nouja, dat vind ik dus weer een typsci statement uit de P.R maschine van het Boedshisme. Ik ben behoorlijk veel in aanaking gekomen met boedhisme. o.a. in tibet geweest etc. En Boedhisme is wel degelijk een geloof hoor. Immers.

bhoeda heeft de verlichting berijkt. (kheb zelf naast de bewuste boom gestaan waar het schijnbaar heeft plaatsgevonden allemaal. Maar is geen enkel bewijs voor dit verhaal. De man heeft vast wle bestaan (net als Jezus) maar dat is dan ook alles wat te bewijzen valt. Er zijn mensen die tibet ingaan door dagen lang de grond iedere stap te kussen ,omdat ze "geloven!!"dat dit ergens goed voor is. Men gelooft dat in herincarnatie...ik moet het bewijs hiervoor nog zien..etc. Dus wat ze ook zeggen. het echt wel een geloof en niet alleen een levenswijze.

Ah, touché, ik heb mij enigszins fout uitgedrukt. Je hebt helemaal gelijk, het is wel een geloof, maar geen godsdienst. Mijn fout!

we zijn het eens :)

Mooie statement aan het eind van zoon heftige thread :D

Idd, helemaal eens

Lekker zinloze discussie die 20 jaar eerder had gemoeten,
wat ik interresant vind: hoe zijn wij omgegaan met de eerste hoofddoekjes?

Is er toen (20 jaar geleden) een norm gesteld? Wat is er nu dan inééns anders?

@2
Ik heb geen onderzoek gezien dat het tegendeel heeft aangetoond.

Alle gekkigheid op een stokje: in de sociale psychologie is het een gegeven dat een groep mensen als groep alleen maar hechter wordt door pressie van andere groepen.

Kennelijk weten mensen geen onderscheid te maken tussen een wet die discrimineert tussen mannen en vrouwen en een wet die mensen beschermt tegen discriminatie.
Nogmaals, de hoofddoek is het symbool van een discriminerende wet. In Nederland mag deze discriminatie niet, en zijn er dus allerlei mogelijkheden om discriminatie tegen te gaan. In de islamitische wereld is een man de voogd over zijn vrouw, en vrouwen die naar de rechter stappen omdat ze worden onderdrukt of mishandeld krijgen van de rechter te horen dat ze hun man moeten gehoorzamen, want dat zegt de wet (= de koran) nu eenmaal.

In plaats van hier een leugenachtig pleidooi te houden voor hoofddoeken onder het mom van 'gelijke rechten' moeten mensen eerst eens in islamitische landen gaan strijden voor gelijke rechten. De hoofddoek symboliseert het feit dat vrouwen in moslimlanden géén mensenrechten hebben. Het is een farce om dit symbool aan het westen op te dringen door een beroep te doen op gelijke rechten.

En kom nu maar weer op met die minnen. Kennelijk deug je tegenwoordig niet meer als je opkomt voor gelijke rechten, maar ben je pas een held als je het recht om te mogen discrimineren verdedigt.

sowieso vraag ik me af waarom je wel een petje op zou mogen maar geen hoofddoek. En Bandara's daar oor je ook niemand over.

Engeltje
de hoofddoek is een signaal
1 ik ben een moslima (niks mis mee)
2 ik maak mij ondergeschikt aan de man (roept weerstand op)

Tot op heden ik het met Max Pam en Freud eens.... hoofddoekjes is een mannenzaak. Laten "ze" (de mannen van de draagsters en de draagsters zelf) maar eens het tegendeel beweren. Kom niet aan met "cultuur" want men tracht hier in Nederland roomser dan de Paus te zijn.....

Het gaat er toch niet om of het van de man of van de vrouw komt? Het gaat om dames met een hoofddoek in publieke functies bij de overheid of voor de klas staan....

Moet in deze gevallen de hoofddoek worden verboden? Een algeheel hoofddoekverbod is niet realistisch maar voor deze specifieke banen?

Verbod op kledingstukken is middeleeuws. In een vrijland zou geen bemoeienis moeten zijn met wat hij of zij wil dragen. Als men geen hoofddoekjes voor de klas wil ligt dat aan de persoon die iemand die een hoofddoek lager acht dan zichzelf. Zo'n persoon moet zich laten nakijken door een psychiater.

#11 jopiter
Jij moet niet zeveren, is helemaal géén ‘assimilatie’ maak het even: jij bedoelt dat ze MINDER moslim zijn zonder hoofddoek?!
Als de hoofddoek nodig is om je moslim te voelen, om gelovig te kunnen zijn, om je IDENTITEIT te kunnen behouden, dan ben je niet op je plaats in een moderne samenleving, dan moet je blijven waar je was en waar ze allemaal zo rondlopen.
Het zijn meelijwekkende wezens als ze hun identiteit ontlenen aan een stuk doek op het hoofd…
Het gaat wel degelijk om zich te onderscheiden van elk ander mens aangezien zij zich verheven vinden boven elk ander ‘varken/aap/dhimmi’ en zulke fraaie namen waar zij ongelovigen mee om de oren slaan

”Wanneer je het hebt over gelijkwaardigheid, dan zou dat impliceren dat deze mensen, net als andere groepen in de bevolking, hun eigen identiteit kunnen behouden, en deze niet hoeven te 'verhullen'.”

Niks ‘verhullen’, wél ermee te koop willen lopen en tonen dat zij superieur zijn en nogmaals: als hun identiteit zo zwak is dat het afhankelijk is van hun uiterlijk/kledij dan stelt hun ‘geloof’ helemaal niks voor..

”Het verplichten van een bepaalde minderheid om zich van hun uiterlijke kenmerken te ontdoen heeft niets te maken met gelijkwaardigheid; het is eerder net zoiets als het verbod aan Koerden in Turkije om hun eigen taal te spreken, of om zich iets anders dan Turk te noemen.”

Die ‘minderheid’ KIEST er zélf voor aangezien ZIJ ervoor kiezen om hier te wonen/leven – dan passen zij zich maar aan aan hoe het HIER gaat en anders gaan ze zich maar onderscheiden daar waar ze vandaan komen.
Trouwens: ze hebben alle vrijheid om hun geloof te belijden en die hoort in de moskee en achter de voordeur, niet om ermee te koop te lopen of te provoceren zoals bij velen van hen de bedoeling is.

#31
Niet akkoord: jij wil gaan uitsluiten op basis van intelligentie en kennis van de politiek?
Je gaat hierbij wel voorbij aan het democratisch beginsel en dat iedereen zijn/haar vrije mening mag uiten door te stemmen
Ik ga wel akkoord dat ze de kiesPLICHT moeten afschaffen en iedereen vrij moeten laten of ze wel willen gaan stemmen, dus een kiesRECHT – op die manier vallen OOK de ongeinteresseerden af, nietwaar?

#40
Wat betreft verantwoordelijkheid….tja, het is zoveel gemakkelijker het telkens maar af te schuiven, vooral op de maatschappij en daar heeft een bepaalde minderheidsgroep bijna het monopolie op hé

#44
“Ik vind het helemaal niet raar dat de slimmere mensen soms de wat minder slimme mensen tegen zichzelf beschermen. We laten geen kleine kinderen in een Ferrari over de snelweg rijden. waarom niet? heel simpel toch. Waarom zouden we dan wel iemand die totaal geen polotieke of bestuurlijke rijvaardigheden heeft mee laten sturen in onze overheid auto ?”

#44
Vergelijk jij ‘minder slimme mensen’ met kleine kinderen?!
En wat betreft die politieke of bestuurlijke rijvaardigheden: DAT ONTBREEKT al JAREN in het huidige politieke landschap, ook in België, net als in Nederland!
Dàt bewijst de huidige armzalige toestand waarin beide landen zich bevinden!

Wat the secret betreft: het gaat véél verder dan dat, en inderdaad: verantwoordelijkheid betekent dat je ALLES maar dan ook alles wat er in je leven gebeurt erkent als zijnde jouw verantwoordelijkheid waarvan jijzelf de oorzaak bent…..en dàt is nét het topje van de ijsberg…

#76
“ik hou werkelijk mijn hart vast als mensen als jij de toekomst van de aarde moeten bepalen. Je snapt duidelijk niets van geloof, hou er dan ook je mond over.”
Hela: toon eens respect voor de mening van een ander en stop met idiote veronderstellingen alsof jij zou kunnen weten of iemand niets snapt van geloof!
En nog dit: intimidatie en dreigen werkt niet op internet: jij hebt dat precies ook nog niet door hé


#87
“ik voel me beledigd als je zo over geloof praat, ik vind dat buitengewoon dom en respectloos. etc..........”

Precies: JIJ VOELT je beledigd! Zegt dàt genoeg of ben je blind? Neem verantwoordelijkheid voor je eigen gevoelens!
Tom mag niet praten over geloof zoals HIJ het ziet want dat strookt niet met jouw zienswijze, wie is hier onverdraagzaam, buitengewoon dom en respectloos dan?

Norah78
“Dat mannen en vrouwen apart zitten, heeft toch niets met gelijkwaardigheid te maken?”

Ooit van het woord ‘apartheid’ gehoord? Ken je überhaupt de betékenis van het woord wél?
Aangezien het een verbod betreft om sàmen te zitten dan heb je al apart-heid dat impliceert dat er ongelijkheid IS, dus aub zever zo niet, je maakt jezelf belachelijk

“Maar nergens hebben moslims in Nederland met geweld een moskee gebouwd of een school opgezet. Ze gaan ook niet de deuren langs om mensen te overtuigen.”

Nee, ze gebruiken veel vuilere, achterbakse tacktieken zoals opportunisme en politiek…

@zeva #128:
de nagel op de kop!! ++++++++++++++++++++++++++++++++++++