@ Nemesis

Posters ..., zoals van die posters die in autogarages hangen ... ?

;-P

@aquarius
"Ik ben altijd kritisch en heb altijd een andere mening dan het gros"

Provocateur van beroep, of gewoon kinderlijk tegendraads?

Verdonk wil dus een juryrechtspraak omdat rechters te onduidelijk zijn in hun motivering van een strafmaat. Maar ehhhh Rita, een jury heeft al helemáál geen motiveringsplicht.

Wat een ongelooflijk domme vrouw is het toch ook.
En dat trekt dan ook nog eens stemmen.

Hugon, vertel eens meer, hoe heb jij ontdekt dat er sprake is tunnelvisie in de rechtspraak?

Persoonlijk denk ik trouwens dat er sprake is van tunnelvisie bij (in elk geval een groot deel- zeg een kwart of zoiets van) de bevolking van Nederland.

Wat een gelul over intellegentie en de relatie tot iemands stem gedrag zeg.
Iemand die links stemt is niet per defenitie dom, het zelfde geldt voor rechts stemmers en het zelfde geldt ook voor niet stemmers. Naar mijn mening denken intelligente mensen helmaal niet meer intermen van links of rechts maar staan deze open voor alles.

En nu hou ik er niet van om WW2 erbij te halen maar, het waren in het Duitsland van de jaren 30 juist de intellectuelen die zich het eerst achter Hitler schaarden, een goed voorbeeld dat aantoont dat ook intellectuelen gevoelig zijn voor grootspraak, met andere woorden, het zijn ook maar mensen en je bent geen haar beter dan de rest alleen maar omdat je jezelf als zodaning bestempelt.

@ P : Er zwerft idd een arty doch in tha nude zeefdruk door Holland.

@Mick 45

Ik ben ondernemer , en stem al jaar en dag op D66 . niet omdat het LINKS ,of RECHTS is , maar vanwege de inhoud en geloofwaardigheid van de partij.

@JML

klinkt als een politie man....

Gelijk heb je Beatzebub.
Maar ik denk wel dat alle intellectuelen, los van hun politieke kleur, uit de kast moeten komen en beargumenteerd tegenwicht gaan bieden tegen de emotionele vaak onhaalbare proefballonnen van politici in het algemeen.

Eerlijk gezegd denk ik dat je daar gelijk in hebt Nemesis. Kwaad kan het in ieder geval niet lijkt me!

@ Nemesis

Mmm ... Met zulke mooie lippen
belooft de rest ook veel goed.
Zou ik die nog als cadeautje van je
kunnen krijgen voor mijn verjaardag?

;-)

Parmenius

@ Koba: Ik krijg idd steeds meer sympathie voor Pechtold.

*ook veel goeds

Zijn er hopelijk toch heel veel verstandigen in ons land.. :-)

.
@ Janet (246)

Onzinnig verhaaltje ! De samenleving bestaat juist uit die bonte mengeling qua afkomst en ontwikkeling met ál z'n verschillende visie's... dát is dus de kwaliteit ervan en een (zo al mogelijk) échte Democratie geeft dus ál die verschillende entiteiten de onvervreembare mogelijkheid van 1 (één) stem-inbreng ... Is dat moeilijk te begrijpen ?
.

T.O.N. Tunnelvisie op Nederland ?

Schaterlach!

TAM Trouw aan Media..., lijkt me een betere naam .

Heel goed Kobayashi!!!

plussen voor een schaterlach is overdreven

Dit is echt weer een populistische kreet. En hoe denkt mevrouw Verdonk dit te financieren? Plannen hebben is 1) maar zeg ik erbij hoe je dat wil betalen!

Bovendien (correct me if I'm wrong) zal een jury uitsluitend gaan over schuld, niet over strafmaat (wat nog altijd een verantwoordelijkheid is van politiek Den Haag, de rechters zullen aan de hand van de wet de strafmaat vaststellen). . Want als we een jury ook over de strafmaat laten beslissen, kunnen we net zo goed gelijk alle rechters in dit land ontslaan.

Op naar de komende banenenrepubliek

En ik wil dat men een beauty arrangement sponsort voor Verdonk!

@Nawo: betaalbaarheid voegt voor mij niets toe aan de betekenis van haar plan. M.a.w.: ook al kan ze het wel betalen, ik vind het geen goed idee.
Ik weet heel zeker dat Verdonk niet oprecht begaan is met de zgn. kloof tussen burger en verschillende autoriteiten. ]
Verdonk wil met haar dikke reet op het pluche, en zal dan met onmiddellijke ingang laten zien hoe je oude politiek écht realiseert.

@Meryem,

Weggegooid geld.....

Peter, al is het alleen voor die enorme meeëters op haar neus:( Ik ben bereid om mijn belastingcenten daaraan te wijden. :(

Er is veel te zeggen voor lekenparticipatie binnen de rechtspraak. voor voorbeelden hoeft u absoluut niet alleen naar Amerika.
Nederland bevindt zich in een uitzonderlijke positie.

In kringen van rechtsgeleerden wordt er ook in Nederland behoorlijk wat gepubliceerd.
Velen binnen de kring van deskundigen constateren immers terecht een kloof tussen maatschappij en rechtspraak.
Als er binnen de "insiders" over de kwestie van juryrechtspraak wordt geschreven en gesproken en als de beroepsgroep het zelf agendeert en ter discussie stelt, dan kunt u moeilijk volhouden dat TON hier slechts populisme bedrijft.

WIKIPEDIA:
(Q)
In de meeste rechtsystemen is de jury een groep van (meestal twaalf) burgers die de schuldvraag van de verdachte beoordeelt. Nederland echter kent sinds 1813 geen juryrechtspraak meer, in tegenstelling tot de meeste andere democratieën, waaronder Frankrijk, België en de gehele Angelsaksische wereld.
(Q)

Velen heb ik hier andersdenkenden voor dom horen verslijten.
Dat mag u...u bent vrij om te denken en minplakken wat u wil...
Het stoort mij dat diegenen zichzelf een hoger IQ toedenken dan anderen en menen het alleenrecht op de juiste zienswijze te hebben zonder zich afdoende te hebben ingelezen om gefundeerd van gedachten te kunnen wisselen.
Het onderwerp is niet des TON's maar breed in aandacht van Links tot Rechts.
De meesten ontgaat dat tot..............ja tot Verdonk er iets over zegt...Dan is iedereen ineens wakker en begint het geroeptoeter!
Toch is dat democratie en ik ben blij dat zij zoveel belangstelling trekt....van voor en tegenstanders....
Ik verdenk TON van meer inhoudelijkheid dan velen van u...
Toch, geloof het of niet volg ik het kritisch.
Ik heb slechts één poging tot inhoudelijkheid op het (verkorte)stukje van
Mr W.M. van den Bergh, vicepresident van de rechtbank Amsterdam in NRC next geteld.
En als een journalist een heel boek schrijft over dit onderwerp wordt er hier gelijk getoeterd: ja...een journalist, terwijl men zelfs nauwelijks kennis heeft genomen van de titel, laat staan van de inhoud.
Men roept maar wat door de megafoon. en het zijn dat soort lieden die het wagen een ander voor dom te verslijten.
Dan zeg ik, laat u eens testen...het kan verhelderend werken...en laat u dan ook eens testen op de vaardigheid in communiceren!

@janet...nieuwe politiek...daar heb ik al zoveel over geschreven dat ik je graag verwijs naar al mijn eerdere posts terzake.

@Meryem,

O.k. Maar geen volledige makeover. Dat gaat toch nooit lukken hahahaha.

@ Meryem: hè nee, geen beautyarrangement. Laat de wolf maar herkenbaar rondbanjeren, in plaats van verdekt in schaapskleren door de kudde banjeren.
Maar ik wil best een beautyarrangement voor mijn date binnenkort ;-)

Nee ok, daar heb je gelijk in, ik met mijn hongerloontje in box 1 kan zo een ingreep ook niet financieren. :P

**zucht**

Nemesis. als je het voor je date regelt, wil je dan ook meteen even kijken of er speciale aanbiedingen en/of behandelingen zijn voor huidcorrectie. :)

Beauty arrangement voor Verdonk?

Al draagt een aap .... enfin, vult u het zelf maar verder in.

Gups gaat even wat nuttigs doen in huis ;-)

Hmmm ik weet niet of jury rechtspraak nou zo veel beter is dan wat we nu hebben. Als je kijkt naar wat er in de VS aan mensen onterecht wordt veroordeeld of juist "onterecht" wordt vrijgesproken dan lijkt het verre van ideaal te zijn. Zowiezo blijft rechtspraak altijd een lastige kwestie omdat some de grens tussen schuldig en niet schuldig wel erg onduidelijk is.

**Pffff**

**schenkt zuchtend koffie in en steekt een sigaret op**

Vanwaar jullie ademhalingsproblemen jongens, niets ernstigs toch?

Iemand mond-op-mondbeademing?

** neem zelf een drankje en geen sigaret** Pffff!

Niks aan het handje hoor Meryem.

:-)

@Noudje

Is je bril wel op sterkte?

Dacht ik al peter, maar ik vroeg het toch maar even. Je weet maar nooit wanneer mijn enorme kennis van bronchitus /astma aandoeningen van pas kan komen *ehum ehum*

@Meryem,

Ik zal zeker je advies vragen wanneer het een keer nodig is. Kuch.

@ meryem

Meid, dat is lang geleden! Alles goed met je, Meryem?

@meryem

Dan kunt u zich beter bij die specialiteit houden.

Mooi kunnen we allemaal vanuit onderbuik gevoelens en vol oordelen net als in Amerika echt "recht" spreken.

Niet dus, laat een onafhankelijke rechter de zaken maar beoordelen en niet de gewone man.

Mooi kunnen we allemaal vanuit onderbuik gevoelens en vol oordelen net als in Amerika echt "recht" spreken.

Niet dus, laat een onafhankelijke rechter de zaken maar beoordelen en niet de gewone man.

@100dagen: Voor iemand die anderen bekritiseert op het etiketeren van 'domme' mensen, heeft u een zeer uitgesproken mening over het vermogen van anderen gefundeerd een mening uit te spreken.
M.a.w. pas op u zelf toe wat u hier staat te preken, of hold forever your silence

@bima_bima, onder de buik...hangt.....bima_bima.

@ Rita

Liever krom door zee en rechtspraak
dan kromspraak maar recht door zee

Parmenius

@Nemesis

Nu nog inhoudelijk!

Het is betrekkelijk eenvoudig 100dagen: ik verkies een rechtspraak door rechters die ervoor gestudeerd hebben en die de ambtelijke verplichting hebben om objectiviteit na te streven, boven op dit gebied ongeschoolde burgers, die zich meer en meer laten leiden door emoties.

God bewaar me. Je hoeft alleen maar op nujij rond te kijken om te zien hoeveel mensen er dan al veroordeeld zijn voor er ook maar sprake van bewijs is. En hoeveel mensen dan al gevierendeeld, opgehangen, gecastreerd etc. zijn.

@ Nemesis

Mee eens, zoals ik het zelf op 249 verwoordde:

"misschien ben ik nu heel kort door de bocht, maar
het voordeel van een rechter of meerdere rechters
is dat je deze kunt opleiden om hun beroep zo
goed mogelijk uit te oefenen. Dat daarbij fouten
worden gemaakt is erg, belangrijker is dat evt.
rechterlijke dwalingen worden opgemerkt,
opnieuw getoetst en hersteld indien nodig.
In een rechtspraak bestaande uit jury-leden heb
ik weinig vertrouwen: a) ze zijn er niet voor opgeleid
b) juryleden zijn chantabel of omkoopbaar c) juryleden
zijn makkelijker te 'bespelen' door advocaten dan een
goed opgeleide rechter"

@ Bima Bima
Helaas zijn er weinig onafhankelijke rechters in Nederland

@100dagen nr 425

"Het stoort mij dat diegenen zichzelf een hoger IQ toedenken dan anderen en menen het alleenrecht op de juiste zienswijze te hebben"

Leuk als je ook zegt:

"zonder zich afdoende te hebben ingelezen om gefundeerd van gedachten te kunnen wisselen. "

"Dan is iedereen ineens wakker en begint het geroeptoeter!"

"Ik verdenk TON van meer inhoudelijkheid dan velen van u... "

"over dit onderwerp wordt er hier gelijk getoeterd"

"Men roept maar wat door de megafoon"

"het zijn dat soort lieden "

"laat u eens testen"

"laat u dan ook eens testen op de vaardigheid in communiceren!"

Vooral dat laatste lijkt me een goed plan...voor jou.

@ P: Tja, ik had toen al kunnen stoppen met reageren, want beter kan ik het niet zeggen eigenlijk.

Weet je wat er gaat gebeuren als we juryrechtspraak krijgen? Ik wel: de nieuwe nationale volkssport zal gaan bestaan uit het ontduiken van Jurydiensten.

Want je denk toch niet dat zitting nemen in jury's vrijwillig zal zijn hm? Nope, dat wordt gewoon eens in de zoveel jaar een week weg van je werk, en voor een vergoeding (hopelijk) bij een, vaak saaie rechtzaak gaan zitten, en daarna met mensen voor wiens gezelschap je helemaal niet hebt gekozen gaan kibbelen over wat "jullie" er allemaal van moeten vinden.

Zie je het voor je? In Nederland?

@ Bima-bima (#455) Daar doelde ik op, maar ik was te lui om alle posts van 100dagen na te lopen. Prachtige aanvulling op mijn oproep # 447, waarvoor dank ;-)

@Nem #451,

Yep. Me too.

@ Nemesis

Ach, we zitten wel vaker in elkaars vaarwater ;-)

@100dagen nr 425

"Het stoort mij dat diegenen zichzelf een hoger IQ toedenken dan anderen en menen het alleenrecht op de juiste zienswijze te hebben"

Leuk als je ook zegt:

"zonder zich afdoende te hebben ingelezen om gefundeerd van gedachten te kunnen wisselen. "

"Dan is iedereen ineens wakker en begint het geroeptoeter!"

"Ik verdenk TON van meer inhoudelijkheid dan velen van u... "

"over dit onderwerp wordt er hier gelijk getoeterd"

"Men roept maar wat door de megafoon"

"het zijn dat soort lieden "

"laat u eens testen"

"laat u dan ook eens testen op de vaardigheid in communiceren!"

Vooral dat laatste lijkt me een goed plan...voor jou.

@100dagen nr 425

"Het stoort mij dat diegenen zichzelf een hoger IQ toedenken dan anderen en menen het alleenrecht op de juiste zienswijze te hebben"

Leuk als je ook zegt:

"zonder zich afdoende te hebben ingelezen om gefundeerd van gedachten te kunnen wisselen. "

"Dan is iedereen ineens wakker en begint het geroeptoeter!"

"Ik verdenk TON van meer inhoudelijkheid dan velen van u... "

"over dit onderwerp wordt er hier gelijk getoeterd"

"Men roept maar wat door de megafoon"

"het zijn dat soort lieden "

"laat u eens testen"

"laat u dan ook eens testen op de vaardigheid in communiceren!"

Vooral dat laatste lijkt me een goed plan...voor jou.

@bima_bima

Omdat je nickname een herhaling bevat,
hoef je nog niet al je stukjes te herhalen ;-)

@ Holistic: voledige subjectiviteit is een illusie, tenzij je een autistische rechter kunt vinden! En dan zal blijken dat de wetten altijd openingen houden voor interpretaties omdat we ménsen berechten en geen machines. En dat een beetje autirechter dat dan weer niet kan toepassen. (Niks ten nadele van autisten, ik heb ze thuis rondlopen!)

Dus het is bedrog het volk te doen laten denken dat een rechterlijke macht die nul beïnvloedbaar is, haalbaar is. Maar ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat de rechterlijke macht minder makkelijk dwaalt dan de gemiddelde huis-, tuin- en keukenburger.

Hi Peter*

sry dubbelpost explorer stuiterde een beetje.

sry dubbelpost explorer stuiterde een beetje.

@bima_bima

Hahahahahahaha!

Of heb je de hik_hik?

;-)

@nemesis

Het spijt me oprecht, maar wat je schrijft vind ik nog geen begin van een inhoudelijke reactie...geef eens een een gefundeerde reactie op hetgeen de vice president van de Amsterdamse rechtbank erover schrijft.
Je kunt toch moeilijk volhouden dat al die andere democratische landen die wel een vorm van lekenrechtspraak kennen zo'n slecht rechtsysteem hebben?
Dan kun je wel zeggen: ik verkies....dat mag ook...maar je geeft op geen enkele wijze aan hoe de geconstateerde problematiek dan kan worden opgelost.

Ik zou het daarnaast ook op prijs stellen als je mij kunt aangeven waar ik mijn mening boven die van anderen plaats?
Niet een interpretatie maar de quotes graag.

deze pc gaat beter, weet niet wat er met de andere pc aan de hand is.(pakt bijl uit lade om juryrechtspraak over pc te laten neerdalen).

hahaha, hij vraagt om quotes..lezen knul, ipv je focussen om het onderste uit je woordenschat te halen.

@100dagen: citaat: 'Het spijt me oprecht, maar wat je schrijft vind ik nog geen begin van een inhoudelijke reactie...geef eens een een gefundeerde reactie op hetgeen de vice president van de Amsterdamse rechtbank erover schrijft.'

U ook een autist?!

@ 100dagen

In de huidige vormen van jury bestaat er geen motiveringsplicht voor de jury, terwijl dat voor de rechters wel geldt. Ik zou mijn lot nog steeds liever in de handen van een onafhankelijke rechter leggen dan in die van een samengeraapt zooitje leken ...

Nemesis
geheel eens
met dien verstande dat ik aan het oordeel door één rechter ook nadelen vind
kleven.
Eén man wordt ook geleid door sympathieën en emotionele weerstand
Is nooit helemaal uit te sluiten
Aan de andere kan is kennis van de wet een must
Iedere regel is ontstaan door een bepaalde logica of behoefte.
Gevolgen van veroordelingen en de eventuele impact op de maatschappij en haar
wet- en regelgeving, zijn voor een rechter ook veel duidelijker dan voor een leek.

Jury heeft het voordeel van meerdere mensen met ieder een eigen kijk op de zaak
echter haar gebrek aan wetkennis is een groot nadeel.
Misschien als in een jury standaard 2 juristen worden geplaatst, echter dan wordt
de rechtspraak veel te duur.

Overigens wordt de rechtspraak met een jury natuurlijk ook een stuk duurder.

Pffft .. ik vind het zo makkelijk nog niet.

@Nemesis

Het kwam allemaal maar uit 1 post..

"ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat de rechterlijke macht minder makkelijk dwaalt dan de gemiddelde huis-, tuin- en keukenburger."

Helemaal mee eens niemand is objectief, maar voorlopig heb ik net iets meer vertrouwen in de bevoegde rechtspraak.
Alhoewel die nogal links is en dat verklaard dan weer de behoefte om naief open te staan voor de invloed van de gewone man.
Maar dat is dan weer mijn subjectieve mening, waarbij ik mij dan onmiddelijk als zeer ongeschikt verklaar voor jury rechtspraak. ;)

**Pfffffff**
Meryem, ik krijg bronchites met spontane pukkels.....

bima_bima

"Alhoewel die nogal links is en dat verklaard dan weer de behoefte om naief open te staan voor de invloed van de gewone man."

?

@Bima-bima: Ik heb het hier vaker gehoord, en vraag me oprecht af wat het 'linkse'aspect is van onze rechters.

@ P: oh my God...ge bent toch zeker niet mijn verloren prins op ut witte paard, grijns

!00 dagen schreef:

"Velen heb ik hier andersdenkenden voor dom horen verslijten. "

==============================================

Elke waarheid doorloopt 3 fases. In de eerste plaats wordt het in het belachelijke getrokken, in de 2e plaats wordt het vijandig bestreden en op de 3e plaats wordt het geaccepteerd als vanzelfsprekend.
Dus beste 100 dagen het heeft zijn tijd nodig.
De problemen waarmee we nu geconfronteerd worden kunnen niet worden opgelost op het denkniveau van diegenen die ze gecreeerd hebben.
Dus het word hoog tijd voor vernieuwde politiek!

.
@ Loesje B (474)

Als we er vanuit willen gaan dat geen enkel mens in staat is tot zuiver objectief afwegen, lijkt 't mij, democratisch gezien, rechtvaardiger die "subjectieve" conclusie te laten afhangen van 12, dan van 1 mens...
.

@ Nemesis

Ik ... ? Hoe kom je daar nu zo opeens bij ?

;-)

@ Aquarius:

"De milieuactiviste zijn uit hetzelfde hou gesneden als diegene die de hele wereld welvaart willen brengen maar de gevolgen er niet van kunnen zien." De Milieubewusten zien juist wel de gevolgen, van vervuiling bijvoorbeeld. De gevolgen van hun pogingen de mensen (en overheid en bedrijfsleven) tot milieuvriendelijker handelen, hebben ertoe geleid dat jouw bijna dode Maas nu weer leefbaar is. Je gaat daar doodleuk aan voorbij maar bewijst ondertussen opnieuw je kromme manier van redeneren door de milieubewusten een schop na te geven ipv juist in te zien dat je ze dankbaar zou moeten zijn voor hun inspanningen. Ik schrijf bewust milieubewusten en niet -activisten, want de meesten zijn niet van het type 'geitewollensok' en ook geen 'terrorist'.

Zorg voor 't milieu is voor progressieven geen alibi, maar iets uit overtuiging én ratio. Aandacht voor het milieu of milieumaatregelen mogen dan soms niet altijd even gelukkig uitpakken of effectief lijken, er is geen sprake van een wereldwijd of nationaal complot. Als de overheid het enkel en alleen maar om geld te doen zou zijn, zouden ze juist meer wegen moeten aanleggen en de maximale snelheid vrijlaten, want dat zou het autobezit, het auto- en brandstofgebruik en het wegtransport alleen maar verder doen toenemen, en kon de overheid via de bestaande belastingen en accijnzen makkelijk veel meer geld binnenhalen.

"Evenzo de nobele mensen die het niet konden overzien dat een multiculti niet maakbaar is in een land dat al zijn cultuur heeft. " Jouw cultuur is de mijne niet. Multiculturaliteit kan best, als mensen elkaar maar respecteren en als ze zich aan de geldende wetten houden. Wel is het noodzakelijk dat we elkaars taal kunnen spreken, in ons land minimaal Nederlands dus, en dat mensen participeren. De verschillende culturen beïnvloeden elkaar dan normaal gesproken. Dat gebeurde en gebeurt overal ter wereld, de voorbeelden zijn legio. Dat er hier problemen zijn heeft te maken met een gebrek aan (het afdwingen van) taalvaardigheid en participatie van een groep immigranten (integratieproblemen), maar ligt niet aan het multicultureel zijn an sich. De xenofoben grijpen deze (inmiddels onderkende en opgepakte) integratie-nalatigheid aan om multiculturaliteit als onmogelijk te labelen, maar dat is kul. Nederland is zelf ook altijd beïnvloed door andere culturen en hebben, niet alleen door de slavenhandel en -transport, zelf ook multiculturaliteit verspreid en bevorderd in andere regio's.

"Ik moet er niet aan denken dat de hele wereld welvaart kent, maar dat mag niet gezegt worden maar we zouden allemaal in schaarste en armoe vervallen en mijn egoïsme kiest daar niet voor."
Ik ben blij dat je toegeeft een egoïst te zijn, dat verklaart een hoop, zoniet alles.

"Dat je CDA en VVD rechts noemt vind ik een belediging voor Wilders, Verdonk en mij." Want?
Ik vind jou en je kornuiten een belediging voor modern Nederland. Ik vind jullie de échte landverraders, de lieden die ons blazoen bezoedelen met xenofobe, fascistoïde en inhumane ideëen, opnieuw.

"Maar je moet eens ophouden met discussie kapot te maken met verwijzingen naar WOII als je de ware toedracht niet kent." Heb je niet in de gaten dat je zélf de hele WOII en de Holocaust erbij sleept, zelf discussies doet uitwaaieren, en dat je jezelf presenteert als een soort gepensioneerde die in zijn overschot aan vrije tijd neonazi-achtige ideeën door elkaar flanst en na de Joden nu de pik heeft op de overheid, alle niet-extreemrechste mensen, de moslims en buitenlanders i.h.a.? Je bent vooral zelf één van de voorbeelden van wat er in dit land op sommige plaatsen mis kan gaan.

Omdat die ene door zijn ambt op zijn vingers gekeken wordt zal deze wel 10 keer nadenken voordat er recht gesproken wordt, daar waar die 12 er niet meer op aangesproken worden.
Ik heb toch ook liever 1 arts die de knobbel in mijn borst diagnosticeert dan 12 buurvouwen.

Jasterke
ook dat klopt
maar een 12 mensen kunnen wellicht niet overzien wat de consequenties van
een bepaalde uitspraak zijn. Noch zullen ze ten volle begrijpen waarom en hoe bepaalde wetten tot stand zijn gekomen, wat de achterliggende gedachte is.
Daardoor worden 12 leken makkelijker te manipuleren dan 1 rechter.

Tevens zou de jury aanvullende vragen moeten kunnen stellen tijdens de
rechtzaak. Ik heb het altijd belachelijk gevonden dat juryleden beperkt zijn
tot luisteren.

Hoe dan ook, al schrijvende kom ik erachter dat ik er nog niet helemaal uit ben

Hahahaha Nem wat een mooi voorbeeld.

Parmenius 6 minuten geleden
@ 100dagen

In de huidige vormen van jury bestaat er geen motiveringsplicht voor de jury, terwijl dat voor de rechters wel geldt. Ik zou mijn lot nog steeds liever in de handen van een onafhankelijke rechter leggen dan in die van een samengeraapt zooitje leken ...

========================================================

Waar toets jij die motivering bij de rechters dan af.
Heb je daar voorbeelden van want mijn hoofd zit vol met rechtelijke dwalingen.
En hoe kom je er bij dat rechters onafhankelijk zijn?
Ze beunen bij het leven hebben allerlei belangrijke bijbaantjes binnen grote belangenorganisaties zoals de Consumentenbond, ANWB maar ook bij grote ondernemingen en zelfs bij de Verzekeringskamer.

Ik ben al heel erg gelukkig als er in Nederland een systeem zou komen warbij iedereen
naar een rechter kan gaan en de zekerheid heeft dat zijn zaak goed in behandeling wordt genomen. In Nederland is het voor de burger gezien de zeer hoge kosten
€ 20.000..-- is echt niks onmogelijk om naar een rechter te gaan. Pak dat probleem eerst aan en ga dan dingen veranderen.

@ Peter: Ik heb vooralsnog geen knobbel in mijn borst, dat dat duidelijk moge zijn ;-)

@rven: yep, betaalbaarheid van het gebruik maken van de rechterlijke macht!

@ aquarius

"Waar toets jij die motivering bij de rechters dan af"

De motiveringsverplichting van de rechter wordt in algemene bewoordingen omschreven in artikel 149 van de Grondwet.

Nemesis
Als je een knobbeltje hebt kan het goed zijn dat je eerst je man
en vriendinnen laat voelen voordat je naar de huisarts gaat.
Een jury beslist alleen over schuldig, niet schuldig.
de rechter bepaalt de strafmaat en heeft dus het laatste woorde.
Tevens kan de rechter zaken toelichten tijdens de rechtzaak.

@Nem,

Nee, dat is me duidelijk hoor Nem.

Wat me het meeste dwars zit aan het idee van Verdonk, is dat ik ervan overtuigd ben dat zij dit alleen wil omdat het haar op het pluche brengt. Als ex-gevangenisdirecteur heeft zij nooit moeite gehad met het gevangen houden van mensen die door de dwalende en autoritaire rechterlijke macht achter de tralies zijn beland.

Dus niet eens de boodcshap, maar de verborgen agenda storen mij enorm.

Kan iemand de muts vertellen dat niemand haar serieus neemt?
Wat een muffe muts is het ook zeg.....

Nemesis
de verborgen boodschap boeit mij niet
wel wat goed/slecht is voor onze samenleving

alle politici hebben dubbele agenda's
what else is new ??

herstel: óok de boddschap stoort me uiteraard

Indigio
nee, als je dat denkt ben je een dwaas
ze wordt door velen serieus genomen, dat ontkennen lost niets op.

b o o d s c h a p

zie je
ik kan het wel
*zucht*

@ Loesje B (485)

Dit vraagt om uitdieping !
1) Is het wel noodzakelijk dat een jurylid de draagwijdte van z'n conclusie overweegt ?
2) Is ons hele Wetstelsel niet gebaseerd op de Rechtvaardigheidsgevoelens van de
(Democratisch gemotiveerde) Samenleving ?
3) Ik denk dat de "luisterfunctie" van ieder Jury-lid juist de bedoeling heefthem/haar
te ontlasten van alle juridische bijkomstigheden, die het juist zo moeilijk maken gevoelsmatige afwegingen te maken.
.

Jasterke
boeiende vragen !!!
Kom ik op terug, moet nu weg
latersz dus

@parmenius #473

In een eerdere post schreef ik:

"Of juryrechtspraak wenselijk is kan ik niet goed beoordelen...me nog niet voldoende in de materie ingelezen."

Ik pleit er ook niet voor om één op één een ander systeem over te nemen.
Overigens wordt alleen in juryrechtspraak een schuldig of niet schuldig door de jury
uitgesproken en heel wat deskundigen kunnen u toelichten waarom een lekenjury een heel goede afweging kunnen maken.
Maar misschien is een motiveringsplicht gescreend door andere deskundigen een optie?

Alles bij het oude laten betekent handhaving van de geconstateerde kloof.
De rechtspraak zou zich naar mijn stellige overtuiging moeten vernieuwen.

Voorts ben ik mij aan het inlezen maar wijs juryrechtspraak niet op voorhand af zoals veel anderen.

Overigens was u de enige die een inhoudelijke poging tot reactie tot nu doe deed.
van mij +, overigens niet omdat ik het zondermeer met u eens ben.

Syndroom van Asperger.

@ Nemesis

Is het alweer Asperger tijd dan?

@aquarius #487

U heeft wat mij betreft daarin gelijk.

@all

Ik ga ervandoor, fijne avond allemaal!

Parmenius

Yep ;-P

Ik ben er weg van, ik heb nog een hoop gerommel in atelier te doen, en ben uitgeluld en uitgeouwehoerd op dit draadje.

Wat een zelfkennis

Tja, zelfreflectie kan verrassend overkomen voor mensen met een pervasieve ontwikkelingsstoornis.
The stage is all yours ;-)

@ Aquarius:"Heb je daar voorbeelden van want mijn hoofd zit vol met rechtelijke dwalingen."

Je bedoelt vol met rechtse dwalingen? Oh wacht, rechterlijke dwalingen. Nou, noem die dan maar eens op, en bedenk goed dat niet iedere justitiële dwaling ook een rechterlijke dwaling is. Vaak is de oorzaak te vinden in ondeugdelijk (verkregen) 'bewijsmateriaal, politie en/of het OM. Als je dat gedaan hebt mag je ons vervolgens proberen ervan te overtuigen hoe een juryrechtsspraak deze dwaling(en) waarschijnlijk had voorkomen. Succes.

helemaal mee eens!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Ik wil dit idee nu eerst voorleggen aan de mensen in het land."

Dit heette in Balkenende 1 "ballonnetje oplaten"

Maar goed.
Geen verbetering. Geen oplossing. Alleen maar extra gedoe.
Geen plan wat een meerderheid gaat halen.
Tijdsverspilling om over na te denken.

En nu zeker wachten op het ballonnetje week 19.

@JML #483

We hadden het vanmiddag er al over dat we het de put gingen dempen als het kalf verdronken is.
De milieu activisten hebben wel gelijk gekregen maar wat ik al schreef de Nederlandse politiek moest iets doen ook zonder die activisten. Ons drinkwater was niet meer drinkbaar te maken dus is er gewoon geen keuze waar ook geen activist iets positiefs kon bijdragen. Er was geen andere keuze!

Meer wegen leggen lost het probleem niet op en dat weet jij ook want de flessenhals naar de steden blijven te slank om een goede doorvaart te garanderen. Ze zullen hier met drastischer maatregelen moeten komen zoals mensen die niet werken om de één of andere reden niet door de weeks in de spitsuren van de weg gebruik laten maken. En zeg niet dat het niet te controleren is maar een boete van 500 euro zal velen afschrikken. Wetende dat dit op fel protest zal stuiten maar werkverkeer is belangrijker dan gewoon verkeer. Want als we niets doen gebeurt er ook niets.

De multiculti is niet maakbaar en daar bedoel ik niet Amerika mee want daar zijn alle culturen vertegenwoordigd die mee op gebouwd hebben wat altijd een betere band geeft dan mensen in een bestaande cultuur te plaatsen.
Noem mij 5 landen waar verschillende culturen zonder haat en nijd samen wonen en je hebt me overtuigd.

Respect krijgt niemand zomaar op zijn bordje dat verdien je.
De bakker, de slager, de tandarts, de bouwvakker, de voetballer etc etc van welke origine ook krijgt dat respect dat ze verdienen. Mensen waar we geen respect bij hebben zijn de losers die totaal niets willen bijdragen aan de maatschappij. Toch? En dan heb ik het niet over de zieken of gehandicapten maar de gezonde mensen want ook al zou je geen werk krijgen is er genoeg vrijwilligerswerk uit te voeren. Toch zie je die losers er niet.
En waar hebben wij de meeste problemen mee?
Dus hoe komt het dat deze steeds genoemd worden?
Vandaag is er hier nog een Marokkaans meisje ontslagen omdat ze moest winkelen met haar moeder en was vergeten te komen werken. Een vooroordeel? Ik denk het niet want vorig jaar was het een Marokkaanse knul die niet wist hoe laat hij moest beginnen. Dat jij en velen anderen dan gemakshalve xenofobie noemen maakt iedere discussie kapot want zo word er vergeten naar de oorzaak te kijken. Of dacht je dat we als racist geboren worden?

En zeker zijn we door de hele geschiedenis heen beïnvloed door andere culturen maar dan hebben we het over een hand vol en geen land vol.
Ik kan me de tijd nog herinneren dat we 1 Indische familie in de straat hadden wonen. Ze waren zo gastvrij en lief en ze maakten zo'n lekker eten. Nu heb ik een straat vol met hoofddoeken en er is totaal geen contact.

Ik weet dat ik mij altijd kwetsbaar opstel zo ook met het woord egoist waar jij direct misbruik van maakt om het er nog eens in te wrijven. Ik krijg daar een smile van oor tot oor van omdat je echt geen haar beter bent dan diegene die je veroordeeld. Maar dat zul je zelf niet door hebben. Het is een psychologisch gegeven dat egoïsme de belangrijkste eigenschap is die de mens heeft, zonder dat overleeft hij niet. Maar dit betoog bespaar ik je want ik ben je leraar niet.

Jij vind mij een belediging voor modern Nederland, terwijl ik me dood schaam voor mensen zoals jij die niet verder komen dan fascist of nazi. Toch kan ik met je in gesprek blijven zonder met deze termen te hoeven gooien.
Mag ik vragen op wie jij stemt of schaam jij je daarvoor net als velen anderen?



.

@nemesis
Wel vervelend voor je dat je al die afwijkingen cimuleert. Syndroom van Down in ernstige vorm daarenboven de ziekte van basedov zo te merken.

100dagen,
Dat juryrechtspraak zal helpen om het volk in haar sentimenten tegemoet te komen bestrijdt volgens mij niemand, maar de vraag is a) of dat ergens voor nodig is en b) of het de nadelen die er onmiskenbaar aan kleven waard is.
Het is maar wat je prioriteit geeft dus, een onafhankelijke rechtspraak dan wel een iets minder onafhankelijke die wel meer draagkracht heeft onder de bevolking.
Ook rechters kunnen vinden dat het laatste prioriteit moet hebben, maatschappelijke acceptatie zal hun functioneren vast niet bemoeilijken.
Maar dan gaat het nog niet over de kwaliteit van het recht, enkel over een tegemoetkomen aan gevoelens die onder de bevolking leven.
Nu zijn gevoelens wispelturig en beinvloedbaar, en vaak zo onbestemd dat er nauwelijks een eenduidige maatstaf van te bakken is.
Jammer dan, als je toevallig een jury treft die heel anders denkt over dingen dan jij?

Dat andere landen het allemaal wel doen heeft alles te maken met ons vrij unieke kiesstelsel, waardoor juist het winnen van de gunst van de kiezer niet 100% voorop hoeft te staan voor een partij om toch invloed te kunnen hebben.
Dat is in andere landen anders, en daarom liggen de prioriteiten daar ook meer bij wat in de gunst van de kiezer ligt dan bij wat objectief de beste rechtspraak garandeert.

JML 12 minuten geleden
@ Aquarius:"Heb je daar voorbeelden van want mijn hoofd zit vol met rechtelijke dwalingen."

Je bedoelt vol met rechtse dwalingen? Oh wacht, rechterlijke dwalingen. Nou, noem die dan maar eens op, en bedenk goed dat niet iedere justitiële dwaling ook een rechterlijke dwaling is. Vaak is de oorzaak te vinden in ondeugdelijk (verkregen) 'bewijsmateriaal, politie en/of het OM. Als je dat gedaan hebt mag je ons vervolgens proberen ervan te overtuigen hoe een juryrechtsspraak deze dwaling(en) waarschijnlijk had voorkomen. Succes.

================================================================
Hells Angels, de Hofstadgroep, Holleder, Schiedammer parkmoord, Joran v/d Sloot, IRT affaire, zaak-Ina Post, Mink K.
De Hakkelaar, Louis Hagemann, en alle klokkeluiders in het verleden. Ook de term draaideurcrimineel is een gerechtelijke dwaling want dat zou niet moeten kunnen dat ieman met een groot strafblad steeds maar weer onschuldige slachtoffers blijft maken. Evenzo moet je eens kijken naar het programma "opgelicht" waar mensen opgelicht zijn voor 10 duizenden waar de gerechtelijke macht totaal machteloos tegen is. Tel daar de verborgen camera tv bij waar daders ontmaskerd werden waar de politie en gerechtelijke macht totaal niets aan deden door de jaren heen. Maar bel maar eens mobiel in de auto want daar zullen we zien dat de gerechtelijke macht heel goed kan functioneren. Dus het kan wel.

ik zie het voor mij. de rechter en 12 jurie leden gekozen uit de gemiddelde Nujijer hier.

denk dat ik mijzelf dan liever opknoop dan met zoiets te maken te krijgen.

ehm. ik vind het volstrekt onzinnig dat idee. was misschien leuk in het Wilden Westen vroeger maar niet van deze tijd.

Rechter met jury. Zoiets kan alleen in een homogene samenleving.

.
@ Partij enz. (518)

Wat moet ik verstaan onder een homogene samenleving ?
.

.
@ Partij enz. (518)

Wat moet ik verstaan onder een homogene samenleving ?
.

niet de samenleving waar wij in leven.

"In een homogene samenleving vormen de gemeenschappelijke taal, geschiedenis, cultuur of religie de symbolische orde, waarbinnen men elkaar (h)erkent. Deze bindingen vormen de basis voor solidariteit in de samenleving. Maar wat als er tussen mensen grote verschillen leven op het vlak van taal, cultuur of geschiedenis en mensen elkaar vanwege die grote verschillen niet kunnen (h)erkennen? In dat geval fungeert het recht als de symbolische orde, waarbinnen ‘de ander’ minstens als lid van de gemeenschap wordt erkend. In de werkelijkheid zijn de affectieve wederkerigheid binnen de familie, de homogene samenleving en de rationele wederkerigheid in de heterogene samenleving slechts in theorie van elkaar te onderscheiden. Alleen als leden van de samenleving er in slagen ‘sociale verwanten’ te worden, bijvoorbeeld door communicatie en gezamenlijke deelname aan maatschappelijke activiteiten, kan het beginsel van wederkerigheid floreren. Liefde, solidariteit en recht hangen onlosmakelijk samen."

@aquarius008 516: Politie en Justitie zijn uitvoerende macht, alleen rechters vormen de rechterlijke macht.

En misdrijven en overtredingen zijn twee verschillende dingen. Voor het eerste moet schuld bewezen worden; voor het andere niet, daar is het woord van een politieagent al genoeg voor veroordeling.

Zoals ik al eerder zei, problemen in rechtspraak komen veelal door onkunde van het OM/Justitie wat met ondeugdelijk of onvoldoende bewijs komt. Er is een reden waarom we een Wetboek van Strafvordering hebben: anders zou alles als bewijs kunnen gelden en zouden er een hoop onschuldige mensen vastzitten (of tenminste veel meer dan nu het geval is).

Omgekeerd komt het door hetzelfde falen van Justitie dat criminelen (en met name recidivisten) nog steeds vrij spel hebben in dit land. Als het OM de rechters niet kan overtuigen van iemands schuld, betekent dat dus dat ze beter moeten kijken naar wat ze als bewijs willen voordragen en dat men dus niet de rechters de schuld moet geven van het uitdelen van (te) lage straffen.

wat wij nodig hebben is een onafhankelijke rechtspraak, zeker nu.

volgens mij lopen hier 2 discussies door elkaar heen.

@piefje

Ik vraag mij juist af of de huidige rechtspraak niet is doorgeschoten en de aansluiting bij de bevolking voor een deel heeft verloren.
Niets is slechter dan een rechtspraak waarvoor een afkalvend draagvlak in de maatschappij bestaat.
Nogmaals ik weet ook niet of een juryrechtspraak het alleen zaligmakende alternatief is.
Ik weet wel dat het huidige systeem gezien de maatschappelijke ontwikkelingen onvoldoende is vernieuwd en toe is verbeteringen.
En waarom zou een zekere inbreng van de burgers daar niet in kunnen passen?
Ook een rechtsysteem moet verbeterd kunnen worden, dat gebeurt ook wel...
denk aan slachtoffers die nu ter terechtzitting een zegje kunnen doen edoch te weinig.
Als rechtsgeleerden zich zorgen maken over die ontwikkelingen en daarover publiceren
dan zal er iets moeten gebeuren dunkt mij.

Ik weet niet of het "unieke" kiesstelsel daar wat mee uitstaande heeft.
Maar je post kan ik waarderen.

krijg trouwens de indruk dat dit soort gedachten een poging is om de mensen bezig te houden en het wiel weer uit te vinden. weer een proefballonnetje.

verbetering nodig, maar een jury zal dat niet zijn.

ik ben er klaar mee.

Jasterke - 500 -
- natuurlijk is het noodzakelijk dat de jury de reikwijdte van haar uitspraak onder ogen ziet. Stel zij oordeelt op basis van suggestieve bewijzen en roddel schuldig, daarmee maakt ze voor iedere rechtzaak suggestieve bewijzen en roddel bruikbaar; het leed is dan niet te overzien
- onze samenleving is complex, er wegen zoveel belangen mee
neem alleen maar vrijheid van godsdienst en de vrije meningsuiting en dat in een
seculiere samenleving.
Recht is altijd een farce, we komen soms dichtbij rechtvaardigheid, maar dat slechts zelden.
- gevoelsmatig recht uitspreken is uit den boze.
er moet sprake zijn van bewijsmateriaal, enjuist gevoel moet worden uitgeschakeld omdat het vertroebeld.
Een misdaad kan zo extreem zijn dat ook de jury slechts wil straffen en een daad wil stellen. Juist dan is het zaak om zuiver te blijven, afstand te nemen van deze emoties.

Rechtspraak is een vak, een professie. Mensen studeren jaren om dat vak te leren. Daarna lopen ze nog jaren stage om de praktijk te leren.

Verdonk gaat al die stappen overslaan door amateurrechters in de rechtzaal neer te zetten.

Zou ze het ook in haar hoofd halen om iemand zonder ervaring haar nieuwe huis te laten metselen of de electriciteit er in aan te leggen?

Sam Cash
dat vergelijk gaat niet op natuurlijk
ook bij een jury zal de rechter als eindbeslissing de strafmaat vastleggen
hij laat de eventuele verzachtende omstandigheden meewegen etc.
Het enige dat een jury vaststelt is of er sprake is van verwijtbare schuld.
De strafmaat zou in principe onaangetast blijven
Als dat de insteek is, schiet het doel voorbij

Zo...
Verdonk gaat dus ook al op de Amerikaanse toer...
Straks nog verplicht om beurten in de jury van zo'n rechtbank, laat je spullen maar staan, sluit de winkeldeur maar en doe (als een volkomen leek op het gebied van strafrecht) je plicht!?!

Oké ik weet dat de Nederlandse rechtspraak niet voor de volle 100% deugt, zoals overigens GEEN enkele rechtsspraak, waar ook ter wereld...

't Komt vooral door advocaten zonder enig besef van moraal die criminelen buiten de bajes houden als de beloning maar hoog genoeg is...

Verder ben ik het feestje dat ze voor die kapitalistische bende gaf niet vergeten...
Ik weet niet wat haar werkelijke motieven zijn, maar op een dag komt de waarheid vanzelf naar boven...

@sam cash, @loesje B,@piefje en anderen
(Q)
Nederland heeft tot en met de Franse Tijd juryrechtspraak gekend. Het is in 1814 afgeschaft toen de regenten terugkeerden, stelt F. Bruinsma, hoogleraar rechtssociologie aan de Universiteit van Utrecht. 'We hebben geen volksjury omdat we het volk niet genoeg vertrouwen om de juiste beslissing te nemen. Dat wantrouwen blijkt ook uit onze problemen met de gekozen burgemeester en het referendum.' Nederland heeft wel een afgeleide vorm van lekenrecht. De Ondernemingskamer maakt gebruik van niet-juristen (bijvoorbeeld economen) die als deskundigen optreden en meebeslissen over een delict. Het voordeel van juryrechtsspraak is dat de burger meer bij het recht is betrokken. 'Wij vrezen dat lekenrecht meteen tot een volksgericht leidt. Terwijl we er bij rechters blindelings vanuit gaan dat ze hun vooroordelen en onderbuikgevoelens kunnen uitschakelen', zegt Bruinsma. 'Bij de moord op Pim Fortuyn moesten professionele rechters bepalen tot in hoeverre de rechtsorde geschokt was. Zou je dat in een democratie niet beter het volk zelf laten bepalen?'
(UQ)

JASTERKE 414: hier is echt geen chocola van te maken! Weet je zeker dat je het tegen mij hebt want ik was nog al duidelijk.

.
@ Loesje B (527)

jammer genoeg lopen er (zoals info terecht opmerkt) op dit moment 2 (boeiende)discussies door elkaar heen, maar ik zal proberen me tot die van ons te beperken.
Ik ben het grotendeels met je eens als je stelt dat de zuiverheid van rechtspreken "een farce" is. Maar wel mag in ogenschouw worden genomen dat de Rechter vaak moeite doet de impact van een misdaad op de Samenleving in zijn afweging te betrekken. Met die wetenschap in beeld lijkt het mij maar 'n heel klein stapje verder te concluderen dat hij, bij z'n beöordeling van de zwaarte van een delict zou worden geholpen door de maatschappelijke visie van een Jury. Ik geloof ook dat dit de bedoeling ervan is : vandaar ook, dat de samenstelling van een jury op een zo breed mogelijke sociale basis plaatsvindt. Niet graag zou ik betogen dat een Jury de functie van de Rechter over zou moeten nemen. Wél ben ik van mening, dat juist nú, nu de integriteit van de Rechterlijke Macht aan zware kritiek én twijfel blootstaat het de geloofwaardigheid van de Rechtspraak bij "Het Volk" enorm positief zou beïnvloeden, vandaar m'n overtuiging dat
Rita met dit item in de roos chiet.
.

100dagen 433:Dit was je meest intelligente opmerking en heel scherp ook!

.
@ Janet (532)

Ja, ik weet zeker dat ik het tegen jou had. Je verhaaltje laat aan duidelijkheid inderdaad niets te wensen over, maar ik vind het dus onzinnig... inclusief onderbouwing daarvoor.
.

AQUARIUS 487: jaloers? Zou je ook wel willen he?

Stan de Jong:
(Q)
Waarom vinden er relatief veel rechterlijke dwalingen plaats? Zijn onze rechters (juristen) te dom, zoals wetenschapsjournalist Simon Rozendaal van Elsevier veronderstelt? Ontbeert het hen aan wetenschapskennis? Schort het aan de opleiding? Komt het door de werkdruk?

Nee, ik denk dat twee andere factoren een rol spelen. Factoren die samenhangen met het typisch Nederlandse systeem.
Rechters zijn professionals. Dat klinkt goed, maar heeft in de praktijk nadelen. Rechters zien de godganse dag criminelen voor zich in het verdachtenbankje. Het schuim der aarde. Die liegen, bedriegen, proberen zich beter voor te doen dan ze zijn. En de volgende maand staat zo’n kruimeldief, vandaal, inbreker of junk weer voor zijn neus. De Nederlandse rechter is eenvoudigweg murw gebeukt. Hij denkt: daar heb je er weer een. Een verdachte moet wel van goeden huize komen wil hij zo’n rechter nog van zijn onschuld kunnen overtuigen.

Dit in tegenstelling tot de jury’s in het Amerikaanse stelsel. Daar wordt de leden vantevoren goed ingepeperd: u mag slechts veroordelen als u de verdachte schuldig acht beyond reasonable doubt. Ja, de verdachte is presumed innocent. Let u daar wel op, jury! Je ziet de juryleden - gewone mensen, zoals u en ik - al zweten. Dit is het belangrijkste moment uit hun leven! Een oordeel vellen over (misschien wel) leven en dood. Zij zullen wel honderd keer twijfelen of ze iemand naar de bajes sturen of niet. Zo’n beslissing neem je niet lichtvaardig.

Kortom: waar de Nederlandse rechter overtuigd moet worden dat iemand het niet gedaan heeft, moet de Amerikaanse jury overtuigd worden dat iemand het wel gedaan heeft. Zoals het hoort.

De Nederlandse rechter behoort organisatorisch dan ook nog eens tot dezelfde club als de officier van justitie. Vastgelegd in de Wet op de Rechterlijke Organisatie. Vraag het een crimineel (of gewoon iemand die wel eens in het verdachtenbankje heeft gezeten): alleen al de opstelling van rechter(s) en officier van justitie in de rechtszaal wekt de indruk dat die eendrachtig samenwerken aan hetzelfde doel: jou veroordelen.

Zittende en staande magistraten maken deel uit van dezelfde kaste. Ze hebben dezelfde opleiding genoten. Gevolg: een (professionele) rechter heeft er gewoon eerder fiducie in dat zijn kastegenoot, de officier, de waarheid spreekt dan de verdachte. Gewone burgers hebben daar geen last van. En daarom pleit ik voor juryrechtspraak.
(UQ)

# 533

Het Volk van Rita is niet "de samenleving". excuus, Rita wordt hier beter van.

Het is een manier om tegemoet te komen aan de roep van mensen voor hogere straffen,
maar daarheb je geen jury voor nodig.

Dat kan anders..

Jasterke 481: 12 foute subjectieven is erger dan 1

@janet

nog onverwerkt verdriet?

.
@ janet (539)

ja hoor, je hebt gelijk...
.

# 517 # 521 # 523 # 524 #526 # 538

vergat het, ben er klaar mee.
lees later wel. het wordt mij te rommelig.

@info ... psst je hebt +jes

@unbelievable psssssssssssssssttt die zijn straks weer weg. verder ben ik er niet.

@100dagen
"De Nederlandse rechter is eenvoudigweg murw gebeukt."

bewijs hiervoor?

volgens mij hebben wij met het in hoger beroep gaan toch een degelijke vangnet voor een sporadisch murw-gebrukte rechter

@unbelievable

Quote van Stan de Jong schreef ik nog.
Ik neem aan dat je ook m'n andere posts hebt gelezen; Toch het zou tunnelvisie in de hand kunnen werken.

@aquarius008, jij wil weten wat de Nederlandse cultuur is?

Dat is bijzonder simpel te beantwoorden: de vertelling van de Barmhartige Sameritaan...
Je weet wel: het antwoord dat Jezus gaf op de vraag wie nu wel je medemens is.

Die vertelling is de kern van het Christendom en dit geloof heeft eeuwenlang de Nederlandse cultuur bepaald. Tegenwoordig noemt het gros van de burgers zich niet meer gelovig (ook ik noem mijzelf niet zo) maar dat houdt niet in dat dit richtende principe opeens als sneeuw voor de zon is verdwenen. Nog steeds nemen de begrippen "barmhartigheid" en "mededogen" een belangrijke plaats in binnen onze samenleving.

Uit jouw geschrijf, meen ik te mogen opmaken dat deze kern van de Nederlandse cultuur jouw wat vreemd is. Dat mededogen en die barmhartigheid spreken jou niet zo aan. Jij voelt je meer thuis bij de rechtlijnigheid en de opgelegde hiërarchie van de orthodoxie. Dat is op zich niet zo belangrijk want dat zal zich volgens mij ooit nog wel wijzigen. Ieder mens wordt oud en hulpbehoevend en komt voor het moment te staan dat hij/of zij de kracht niet meer heeft om te oude stokpaardjes te kunnen blijven uitdragen. Die Marokkaanse verpleeghulp die ook nog eens PvdA stemt blijkt uiteindelijke de enige die zich zorgzaam over jou heen zal buigen. Ik hoop dat er dan wat dankbaarheid in jouw ogen te zien is.

@ aquarius:
"We hadden het vanmiddag er al over dat we het de put gingen dempen als het kalf verdronken is. De milieu activisten hebben wel gelijk gekregen"

Onthou die laatste zin goed.

"De multiculti is niet maakbaar en daar bedoel ik niet Amerika mee want daar zijn alle culturen vertegenwoordigd die mee op gebouwd hebben wat altijd een betere band geeft dan mensen in een bestaande cultuur te plaatsen."

De bestaande cultuur in het tegenwoordige VS was toentertijd die van de indianen en eskimo's. Die is door hoofdzakelijk Westerse emigranten bijna vernietigd, maar er zijn ook dingen van overgebleven in de cocktail van cultuur die in de VS wel degelijk gemaakt is. Maar 't kan beter, minder rechtser daar. De VS wordt door rechtse lieden gezien als voorbeeldland, maar de VS is ook een van de voorbeelden van vooral westerse gelukszoekers, kolonialisme en imperialisme.

"Noem mij 5 landen waar verschillende culturen zonder haat en nijd samen wonen en je hebt me overtuigd. "
Je denkt veel te zwart-wit (en wilt niet overtuigd worden), spanningen zijn er overal wel, ook onder autochtonen, het is maar net of je een probleem hebt of maakt van iets en overgaat tot het 'wij' vs zij'-denken, waarbij 'wij' altijd beter zijn dan 'zij' en vice versa. Daar doen veel PVV- en TON-aanhangers hard aan mee. Dat kan zowel tussen stammen, dorpen, regio's, christenen onderling, voetbalsupporters, families of familieleden gaan.
Maar de VS (1) is wel een van de voorbeelden van dat mensen van verschillende afkomst naast en met elkaar kunnen leven en ook nieuwe mengingen en variaties op kan leveren. In Spanje (2) hebben, net als op andere plaatsen in en om Europa, o.a. christenen, joden en moslims en verschillende volkeren veel strijd gevoerd, maar ondertussen leven die daar naast en met elkaar en zijn er tevens nieuwe, c.q. eigen cultuurmixen uit voortgekomen, zoals de Moorse cultuur en ook als je de Spaanse zigeuners flamenco hoort spelen en zingen, kun je de Arabische invloeden niet missen. Argentinië (3), ook al een Europese kolonie, kent een mix van inwoners die afstammen van de oorspronkelijke bewoners en van Spanjaarden, Fransen, Polen, Italianen, Duitsers, Britten, slaven uit Afrika, en al hun gemegd bloed hebbende nakomelingen. De Argentijnen hebben zo hun politieke conflicten gehad, maar ondertussen is het wel een land waar diverse culturen samenleven. Detail: de Argentijnse Tango (bestaande uit teksten, gedichten, muziek en dans) is een mooi voorbeeld van hoe verschillende mensen en culturen zich kunnen vermengen tot een nieuwe volkse cultuuruiting. Brazilië (4), de Antillen (5), Cuba (6), ook al voorbeelden van culturele cocktails. Nederland (7) is, als de bestaande integratie/inburgeringsachterstanden straks zijn weggewerkt, uiteindelijk ook al lang een voorbeeld van waar uiteenlopende culturen samenleven en elkaar beïnvloeden. Ik heb nu al 7 landen genoemd waar je er om 5 vroeg.

"Respect krijgt niemand zomaar op zijn bordje dat verdien je."

Daar ben ik het niet mee eens, en dit geeft ook een essentieel verschil in benadering aan. Iedere burger verdient in de basis respect en respectvol te behandeld worden. Respect kun je misschien wel verliezen, je grondwettelijke rechten echter niet.

"Mensen waar we geen respect bij hebben zijn de losers die totaal niets willen bijdragen aan de maatschappij. Toch? "

Zolang iemand geen kwaad doet, heeft die naar mijn mening recht op respect en een respectvolle behandeling en benadering. Wat iemand verder met zijn leven doet is zijn/haar eigen zaak. Waarom is iemand die domweg werkt voor zijn geld, zonder de bedoeling daarmee iets aan de maatschappij bij te dragen maar puur voor het geld werkt, met meer respect te behandelen dan iemand die daar tijdelijk nog niet voor kiest? Dat werken of niet-werken invloed kan hebben op iemands zelfrespect is wat anders, hoewel bepaald niet onbelangrijk.

"En waar hebben wij de meeste problemen mee?" Geen idee wat je bedoelt. Wie is wij? Spreek alleen namens jezelf.

"En zeker zijn we door de hele geschiedenis heen beïnvloed door andere culturen maar dan hebben we het over een hand vol en geen land vol." Wij hebben zelf ook andere culturen beïnvloed, zoals onze (voormalige) kolonieën en vice versa, en niet omdat wij met slechts een handvol waren en zij omgekeerd ook niet.

"Ik kan me de tijd nog herinneren dat we 1 Indische familie in de straat hadden wonen. Ze waren zo gastvrij en lief en ze maakten zo'n lekker eten. Nu heb ik een straat vol met hoofddoeken en er is totaal geen contact."

Misschien moet jij dus eens een voorbeeld aan die ene Indonesische familie nemen. Zij waren toen in de minderheid in de straat, maar 'toonden zich gastvrij en lief en kookten lekker'. Heel verstandig en wijs van ze. In jouw straat ben _jij_ nu de minderheid, dus als je graag contact wilt met de buurt zou je dezelfde tactiek kunnen toepassen als die Indonesische familie (gastvrij zijn en mensen uitnodigen om lekker voor te koken), en niet bij voorbaat een passieve houding aannemen waarbij alles en iedereen maar jouw kant op moet komen. Marrokkanen, moslims, ze staan doorgaans als gastvrij te boek, vraag maar aan hollanders die wel naar ze toe zijn gegaan en niet last hadden van angst voor den vreemdeling of van een culturele eigendunk.

"Ik weet dat ik mij altijd kwetsbaar opstel zo ook met het woord egoist waar jij direct misbruik van maakt om het er nog eens in te wrijven. Ik krijg daar een smile van oor tot oor van omdat je echt geen haar beter bent dan diegene die je veroordeeld. Maar dat zul je zelf niet door hebben. Het is een psychologisch gegeven dat egoïsme de belangrijkste eigenschap is die de mens heeft, zonder dat overleeft hij niet."
Er is in dit land geen sprake van een situatie waarin wij autochtonen moeten vechten om te overleven, dus er is ook geen enkele reden om te vervallen tot onze oerinstincten. Daarin verschillen we dan kennelijk ja. En als jij o.a. vindt dat het besteden van minder dan een procent van je inkomen aan ontwikkelingshulp al betekent dat je je welvaart kwijtraakt, ben je heel erg zielig.

"Maar dit betoog bespaar ik je want ik ben je leraar niet. "

Ik hoop van ganser hart dat jij niemands leraar bent, zeker niet van kinderen, want je lijkt me een bijzonder slecht voorbeeld voor ze.

"Jij vind mij een belediging voor modern Nederland, terwijl ik me dood schaam voor mensen zoals jij die niet verder komen dan fascist of nazi."

Gedraag je dan ook niet als zo iemand en sleep er niet een anti-semitisch getint en suggestief verhaal over de tweede wereldoorlog bij.

"Mag ik vragen op wie jij stemt of schaam jij je daarvoor net als velen anderen?"

Ik stem sinds zo'n 10 á 15 jaar op mensen links van het midden, en op wie of welke progressieve partij wisselt nog wel eens per verkiezing.

@ Aquarius:
"Hells Angels, de Hofstadgroep, Holleder, Schiedammer parkmoord, Joran v/d Sloot, IRT affaire, zaak-Ina Post, Mink K., De Hakkelaar, Louis Hagemann, en alle klokkeluiders in het verleden. Ook de term draaideurcrimineel is een gerechtelijke dwaling want dat zou niet moeten kunnen dat ieman met een groot strafblad steeds maar weer onschuldige slachtoffers blijft maken. Evenzo moet je eens kijken naar het programma "opgelicht" waar mensen opgelicht zijn voor 10 duizenden waar de gerechtelijke macht totaal machteloos tegen is. Tel daar de verborgen camera tv bij waar daders ontmaskerd werden waar de politie en gerechtelijke macht totaal niets aan deden door de jaren heen. Maar bel maar eens mobiel in de auto want daar zullen we zien dat de gerechtelijke macht heel goed kan functioneren. Dus het kan wel. "

Ik zei nog zo tegen je, rechterlijke dwalingen zijn _niet_ hetzelfde als andere justitiële dwalingen en een rechterlijke dwaling is ook niet als er een maas in de wet opduikt, of de onmacht van politie of justitie tov het voorkomen van criminaliteit. Tóch kom je nu aanzetten met niet-rechterlijke dwalingen en andere zaken. Ook vroeg ik je aan te geven bij welke rechterlijke dwaling en hoé een juryrechtspraak die rechterlijke dwaling had voorkomen, maar ook dat ontbreekt. Je (ver)dwaalt wederom zelf.

@robbieqq

anders hebben we tegen die tijd toch nog altijd de pil van drion voor aquarius dubbel nul 8

met verdonk aan het roer is de bananenrepubliek een feit

@krek #552

verdonk is een belediging voor chicita

@100dagen , paar pagina's terug (a) "Door juryrechtspraak in te voeren voor moordzaken wordt voor het grote publiek duidelijk waarom een verdachte wordt veroordeeld of vrijgesproken. "
het volk tevreden stellen lijkt me geen voldoende argument voor invoeren van een jury systeem

(b) "Bovendien worden de bewijzen zorgvuldiger gecontroleerd."
Dit wordt helaas nergens onderbouwt noch door hem, noch door VP, maar het is na mijns inziens wel een bouwsteen voor het enige valide argument waarop je zou kunnen overwegen op een jury systeem over te gaan (zie onder)

(c) " Juryrechtspraak kan daarom een deel van de onvrede over de strafrechtspraak wegnemen. "
dit is dezelfde reden als die vice presdient aanhaalt, een daar is het dus in feite allemaal om te doen. In plaats van het invoeren vane een jury systeem kan je dus ook met betere communicatie naar de beolking toekomen.

Het enige argument voor het invoeren van jury zou zijn als het rechtssyteem verbeterd. Het zal eerst glashard aangetoond moeten worden dat dit werkelijk zo is (hier nog geen argument gezien) en dat rechtspraak niet afhankelijk wordt van degene die de beste redenaar kan betalen. Daar zal de pro-lobby van het jury systeem nog een harde dobber aan krijgen

Vind de rechtspraak in nederland beangstigend slecht (ten nadele van de verdachte). Maar hier zo eens de commnetaren op Nujij gelezen wordt het me bij jury rechtspraak al helemaal bang om het hart. Een groot deel van de mensen hier schijnt namelijk aan iemand's ogen te kunnen 'zien' of hij schuldig is.

Ik ben een behorolijk rechts libberale bal, zo van het soort zoals vroeger de VVD was. Ik vind echter de VVD een stel incompetente zakkenvullers, datzelfde vind ik van de PvdA. Het CDA vind ik misdadigers. Wilders heeft veel goede punten maar ik ben bang dat we met zijn aanhang en die van TON weer teruggaan naar de benauwde jaren 50 en een maatschappij die (zoals het huidige kabinet ook doet) vooral met verbieden veel wil gaan bereiken.
Wat te stemmen SP, groen links, God verhoedde het? Blijft dan toch alleen D66 over? Nee toch, met die zak van een Pechtold? Misschien moet het er dan toch maar van komen

@PRdV "Vind de rechtspraak in nederland beangstigend slecht (ten nadele van de verdachte). "

Dat basseer je neem ik aan op die paar media-opgeblazen zaakjes waar dit klootjesvolk overheen dendert, of heb je er argumenten voor?

In hoeveel casussen wordt rechtgesproken en in welk percentage gaat het daadwerkelijk fout?

@ All
misschien ligt het gevoel van onrecht niet alleen bij een jury of rechter ?
Misschien is het zaak dat het OM zijn zaakjes beter voor elkaar heeft voordat het een verdacht voor laat komen.

@LoesjeB

tuurlijk lmoet het OM z'n zaakjes goed voor elkaar hebben

Maar in welk percentage gaat het nu fout, of lijkt het fout te gaan.
In een jaar tijd hebben een handjevol zaken de media gehaald? dat zijn er teveel maar het is denk ik maar een marginaal aantal

Zou ze nog steeds juryrechtspraak willen als ze 1 zetel zou halen i.p.v. 25?

@Xian
dat hangt van de wil van het volk af, he!
haar programma heeft geen inhoud, die bepaald u

"Ik weet niet of de juryrechtspraak de oplossing is, maar dat er van tunnelvisie in de rechtspraak sprake is kan ik alleen maar beamen. "

Typisch populistische politiek. Natuurlijk zijn er argumenten voor en tegen jury rechtspraak, maar tunnelvisie in de rechtspraak gebeurt in het jury rechtspraak systeem evengoed. Verdonk geeft ook geen enkel duidelijk argument waarom jury rechtspraak mogelijke tunnelvisie zou voorkomen.

@unbelievable

Inderdaad zal er nog heel wat water door de zee moeten om een verandering in het bestaande systeem te bewerkstelligen.
Dat het rechtsysteem op dit moment ook te lijden heeft onder de beste redenaar, de meest gewiekste advocaat bijvoorbeeld, lijkt mij ook duidelijk.
Een rechter laat zich daardoor ook nog wel eens verschalken. Het hoger beroep is daarvoor niet een voldoende waarborg...
Het laatste woord is over dit onderwerp ook terecht nog niet gesproken.
Zou het denkbaar zijn om het beste van beide systemen samen te voegen?
Ik heb nimmer gepretendeerd het antwoord te hebben...Ik ben er slechts van overtuigd dat het huidige systeem vernieuwing verdient anders wordt het draagvlak ervoor verder
uitgehold en dat is vele malen erger!

@100dagen

"Dat het rechtsysteem op dit moment ook te lijden heeft onder de beste redenaar, de meest gewiekste advocaat bijvoorbeeld, lijkt mij ook duidelijk. "

maar een profi is minder makkelijker te overreden dan het gewone volk (kijk maar naar het huidige populisme [economisch gaat het (nog) voor de wind & iedereeen lopt te mekkeren]) In duidelijke casussen maakt het niet uit of je jury of rechter zult hebben

maar als men inderdaad keihard zou kunnen aantonen dat het jurysysteem tot verbetering van het rechtsysteem zou leiden (wat ik persoonlijk zeer ernstig betwijfel), dan heb ik geen moeite met de omschakeling.

Verbetering om falen van het OM te minimaliseren heb ik zonder emer geen enkele moeite mee

@unbelievable

Denk dat we geen groot verschil van inzicht hebben wat het OM betreft!
Het OM moet dan wel de ondersteunende wetgeving krijgen. Ook dat lijkt mij voor verbetering vatbaar....Maar laten we die discussie voor vandaag maar niet aangaan.

Gegroet voor vanavond.

Unbelievabel
onrechtmatig verkregen bewijs etc.etc.
de bewijslast beter onderzoeken dus voordat men tot een zaak overgaat.

Als ik het goed begrepen heb, bepaalt dan de juri schuldig of niet schuldig en is het nog steeds aan de rechter om te bepalen hoeveel en welke straf. Als we vinden dat rechters te lage straffen uitdelen, dan is dat probleem dus met jurirechtspraak niet opgelost.

Na 566 inzendingen is het probleem nog steeds tot aller teveredenheid opgelost.
Lees ik.......

tevredenheid, sorry

tjonge, jonge,
NIET

@klaproos
beetje te laat?

denk het ....
Sorry

quote
Nou ben ik geen weldenkende Nederlander, voornamelijk omdat ik geen Nederlander ben, maar Australier en ik dus die Lady Verdomk niet ken.
Maar om de klok terug te zetten naar Jury- rechtspraak, ja ze moet echt geschift zijn.
k heb hier in Canberra dus zelf well “jury duty” gedaan en sjonge sjonge wat een sjemozzle.
Eerst worden de meeste door een van de partijen geweigerd, dus mag je weer naar huis na zo’n hele morgen wachten en als je gekozen begint het spel: in een wereld, toon en termilogie die niemand goed begrijpt.
Zo’n jury wordt verplicht uit hun dagelijke leven en baan gesleurd, dus men is wat prikkelig, wil er zo gauw mogelijk vanaf.
Dus in die jurykamer na het bewijs tegenstrijdig is voorgekouwd door een aantal advokaten, spreekt men af, zonder dat die rechter erbij zit, hoe men het snelste weer naar huis kan, :schuldig op die aanklacht onschuldig op die: OK? OK!
Wie kan het wat schelen of die kerel 12jaar moet zitten of niet?
En voor de lunch zijn we weer thuis of staan we weer achter de toonbank of voor de klas. Geschift indeed.
unquote

van: http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry...

na 500+ reacties komt er wat mij betreft eindelijk iets zinnigs naar boven;

als je de rechtspraak wil veranderen omdat er niet genoeg draagvlak voor is kun je indd beter 1) communicatiedeskundigen inhuren en 2) het OM versterken. Maar gaat er dan zoveel mis? Alle misstanden komen in de media, alles wat goed gaat niet; misschien vertekent dat het beeld wat voor Verdonks kiezers?


"Het beste argument tegen democratie is een gesprek van vijf minuten met de gemiddelde kiezer" (Churchill)

Ik ben erg benieuwd wanneer het kabinet valt en Rita haar praatjes waar kan maken. De jury rechtsspraak kan een hoop onrust in de maatschappij wegnemen als we nu bepaalde strafmaten horen.

Misdaad loont simpelweg, fraudeurs die niet "geplukt" worden door de overheid maar voor bijv. 500.000 euro fraude een jaar moeten zitten. Ik beken; hier zou ik zo 2 jaar voor gaan zitten, bijna 20k eurotjes per maand. Oef....

Door FlyingDutchman #446 op http://www.nujij.nl/trots-op-nederland-tweede-p...

'... en jury, hoe luid uw oordeel ? ...'
"Is het O.J.Simpson of een andere allochtoon ?"
'O.J.Simpson ...'
"Dan is 'ie onschuldig ..."

--- volgende zaak !

'... en jury, hoe luid uw oordeel ? ...'
"Is het O.J.Simpson of een andere allochtoon ?"
'... een nietszeggende allochtoon ...'
"Dan is 'ie schuldig ..."

--- volgende zaak !

'... en jury, hoe luid uw oordeel ? ...'
"Is het O.J.Simpson of een andere allochtoon ?"
'Geen van beiden ... het is een tokkie ...'
"Een originele of een kopie ?"
'Een kopie ...'
"Dan is 'ie schuldig ..."

--- volgende zaak !

'... en jury, hoe luid uw oordeel ? ...'
"Is het O.J.Simpson of een andere allochtoon ?"
'Geen van beiden ... het is een tokkie ...'
"Een originele of een kopie ?"
'De originele ...'
"Dan is 'ie schuldig ..."

--- volgende zaak ! ...
============================================================
Als ik een zwarte man ben, die staat voor een jury, dan schijt ik peentjes ...
Ben ik een blank meisje met pijpekrullen, dan alweer wat minder ...

@loesje b 529
Zelfs om vast te stellen of er sprake is van verwijtbare schuld is meer nodig dan alleen een opinie. Wie wel eens eens rechtzaak van dichtbij mee heeft gemaakt weet hoe diep de overwegingen van een rechter kunnen gaan om tot een oordeel te komen.

Een leek heeft eenvoudigweg die kennis niet. De meesten van ons gaan op onze vooroordelen af, getuige de reacties hier bij nujij. :-)

@531 Roelf
Terug naar de tijd van volksgerichten en lynchpartijen? Ik had eigenlijk gehoopt dat we in de loop van de eeuwen wat beschaafder waren geworden.

Je voorbeeld van de ondernemingskamer bewijst mijn punt. er worden vakmensen (economen) ingeschakeld om een oordeel te vellen.

Het nadeel van een rechter is dat hij met het wetboek in de hand zijn uitspraken moet doen. Hij mag zich geen mening vormen over de juistheid van de wet die hij toepast. Soms doet hij dat toch en ontstaat er nieuwe jusrisprudentie.

De toename van gerechtelijke dwalingen wordt m.i. veroorzaakt door de teruggang in de kwaliteit van ons rechters. Door de enorme werkdruk en tekorten is men overgegaan tot een soort lekenrechtspraak, dwz het aanstellen als rechter van niet afgestudeerde juristen met slechts weinig ervaring.

Interessant dat dit item is uitgegroeid tot een aantal discussiepunten , met verschillende verhaallijnen ,uitgangspunten en belangen.
Precies zoals in de politieke arena ,waarin men elkaar telkens probeert te fileren.

Af en toe wijkt men af van het oorspronkelijke onderwerp ,om een een of andere analyse te gebruiken om toch zijn/haar gram te halen.

Concluderend : het zit in ons om te oordelen ,veroordelen. Terugkijkend op de hele gang van zaken tot nu toe ,lijkt het misschien een oplossing...,de jury rechtsspraak.

Persoonlijk denk ik dat Nederland er nog niet klaar voor is , afgaande op de voorgeschiedenis van dit forum.

Dit forum is nl redelijk representatief voor ons allemaal , nietwaar ?

"Jury rechtspraak en het plebs (betekend gewoon volk) bepaald" oreerde Rita, terwijl ze haar handen waste in onschuld.

Kobayashi -

Niet klaar voor is ????
Man, in 18 zoveel is het juist afgeschaft !!

Het is een primitief systeem waarin het gezond verstand achterwegen blijft.

Wat dat betreft zijn we er inderdaad helemaal klaar voor.

Ik hoop niet dat we Amerikaanse toestanden krijgen hier.

Het wordt pas goed als 10 Nederlanders met hun eventuele vooroordelen de verdachte Oessoef M, op de juiste gronden kunnen veroordelen. Wij hebben ze toch niet uitgenodigd. Als de doodstraf er weer komt dan graag op de dam in Amsterdam. Met poppenkast, poffertjes en draaimolenmuziek ( de Arabier).
VerNederland eindelijk beschaafs. Dank je Rita . Joost

Nu we het er toch over hebben : Middeleeuws of niet , zo'n schandpaal zou erg goed werken tegen lieden die het niet zo nauw nemen met ons rechtssysteem.( dealers , dieven , pooiers/loverboys etc. )

Nu is het heel af en toe virtueel , maar als je echt letterlijk voor schut gaat en public .., hoe 'stoer' ben je dan nog voor je vrienden.

ze pleegt nog eens een staatsgreep

Beste sam cash (577)

Ik geloof dat je in de war bent met de reactie van "100 dagen"...
Die had het over de ondernemingskamer
Mijn reactie is die op 530...

Maar wat betreft die "vakmensen" waarover je het hebt?
Kunnen er ook GEEN bal van...
Veelal ondersteund door ex-politici die uitgerangeerd zijn en nog een graantje meepikken van wat hun oude vrienden en ex-collega's hen toewerpen aan commissies...
Goede voorbeelden hiervan zijn Lubbers, Kok en Rosenmuller...

ik weet niet wie het noemde, maar "12 angry men" meteen gedownload... geweldige film!

oneens met Verdonk, zeker gezien de onderbuik gevoelens die spelen in Nederland die met recht niets van doen hebben.

juryrechtspraak houdt geen recht in maar wie het best toneel kan spelen en het meeste geld tot beschikking heeft, die "koopt" een jury. Amerikaanse toestanden en wie is de klos van dit alles? juist de gewone man die dat alles niet kan betalen.

populistisch gedrag weer van verdonk

@roelf 587
Sorry, foutje.
Je hebt volkomen gelijk. Op alle aangevoerde punten. :-)