@185

voor de man die 'bom' riep geldt hetzelfde, toch? Niet verboden. En wie weet was het een BOM? bom met een vraagteken.

@197; Helemaal juist. Er is in NL niks gebeurd. We noemen een laffe moord hier al een terroristische aanslag. Het enige echt afgrijselijke was de eenmansactie in Apeldoorn vorig jaar. Maar dat soort dingen gebeuren. De Bijlmerramp was erger qua impact.

Het blijkt maar weer: NL zit vol met schijtbakken die bij de eerste scheet van een religieus-achtig persoon denken dat er een bomaanslag is.

Och, dit is toch wat. En ik ben met #190 op zich ook wel eens. Ik was gisteren bij het bevrijdingsfestival, nou ik vond het gewoon doodeng worden, want het werd steeds drukker en heel massaal, je werd soms dan als een sterke stroming van een rivier, met de massa meegesleurd, dus ben ik gauw weer weggegaan. De mens is van nature ook niet opgebouwd om massaal in een ruimte te proppen want dan ontstaat er vlucht of vechtreactie, dat geldt voor alles waar extreem veel mensen op af komen daar waar nauwelijks ruimte voor is.


#1
Onschulig iemand beschuldigen terwijl diegene zelf ook in paniek was,
ja lekker makkelijk he zo onschuldig iemand de schuld geven. De ervaringen hebben ons geleerd dat waar heel veel mensenmassa aanwezig zijn, ook grotere kansen op (terroristische) aanslagen zijn.

#201"voor de man die 'bom' riep geldt hetzelfde, toch? Niet verboden."
Jewelles. Volgens mij zelfs al voor de aanslagen in New York.
Verstoring openbare orde. Van werkstraf tot celstraf.

Bijna iedereen denkt hier al net zo verziekt, als de rechtsstaat hier in Nl. geworden is. Iedereen heeft hier een moeilijke jeugd gehad.

@201

- Willekeurig krijsen is geen ordeverstoring.

Het roepen van het woord "BOM" kan wel als dusdanig worden aangemerkt naar mijn mening.

Het probleem is dat we niets meer meemaken en niets meer gewend zijn. Zelfs als onze rendementspolis niets oplevert ligt het aan een ander. Mensen word weer weerbaar en lach als iemand schreeuwt, trek je schouders op, hoofd om hoog en loop door. Wat moeten we met al dat blauw op straat dat allen maar gewone burgers lastig valt. Massahysterie.

De verdachte had teveel alcohol genuttigd...privicy in gedrang...het was niet nodig bekend te maken hoe hij eruit zag...en ga zo maar door.
En zo praten we alles weer goed.... (de verdediging)...

Nu mijn vraag ::: de beveiliging, was die zo goed dat iemand met de veel alcohol tussen het publiek kon staan??????
Je weet toch dat mensen met drank op vaak rare dingen doen....en daarbij hij veroorzaakt indirect wel bij 50 personen lichamelijk letsel...Wie gaat die kosten betalen..de man zal niet verzekerd zijn, denk ik...

@203. Ik kan jouw reactie enigszins begrijpen, maar heb tegelijkertijd ook een beetje medelijden met je, omdat uit jouw reactie blijkt dat ook jij een produkt bent van een samenleving waarin angst de boventoon heeft.
Op deze manier zul je je nooit meer ergens veilig kunnen voelen.
Er is een verschil tussen alert zijn en angstig zijn.

@108

Ik wil mijn diepe respect betuigen over hetgeen u uit de hoge hoed weet te toveren naar aanleiding van DIT incident. Waar haalt u het vandaan! Knap gedaan. En dan het hele gebeuren ook nog onderbouwen met vrijwel uitsluitend ONZIN. U doet mij versteld staan, driewerf.

Petje af.

Onder invloed van alcohol behoor je ook niet op de Dam te staan en dat is nog geen excuus om een schreeuw te rechtvaardigen of minder ernstig te maken. Als je onder invloed van alcohol een ander aanrijdt kun je ook niet zeggen; het was mijn bedoeling niet, want het kwam door de alcohol en nare ervaringen in mijn leven.

Sorry, maar ik heb hier niet zoveel mee. Het kan zijn bedoeling niet zijn geweest en hij zal het niet beseft hebben. Temeer moet je dan je vraagtekens erbij zetten. Als iemand zijn eigen geestelijke toestand niet doorziet en ook de ernst van alcohol niet inziet, dan vind ik dat ernstig. Ga daar dan niet staan als je zoveel naar binnen hebt gewerkt.

Er stonden genoeg getraumatiseerde mensen uit de WOll. Die gingen toch ook niet uit hun dak onder invloed van alcohol en schreeuwen met als excuus een trauma enz?

Ach zo'n advocaat moet toch wat.

Op 21 november 1981 heb ik meegedaan aan de grote demonstratie tegen kernwapens in Amsterdam. Het stond er letterlijk 'bom' vol. (400.000 mensen op het museumplein) Het was een geweldig evenement en er ging niks mis. Er gaat bijna nooit wat mis in dit keurig georganiseerde landje.

Op 4 mei dit jaar gebeurde slechts een paar minuten iets onverwachts en hup: drama geboren. Hulde aan de mensen die riepen: niet rennen, niet rennen! En vooral aan de Koningin die het hoofd koel hield. Laten wij dat ook doen. Allemaal een hoofddoekje op zou kunnen helpen.

zag er raar uit na die twee min op de dam, het eerste wat je denkt niet weer een gek??!! nee het was een zwerver met een oer kreet (NA DE TWEE MIN) niet te min zo zie je maar weer NL is behoorlijk bang geworden, anders zag je dit vlucht gedrag niet. de man kon beter weten, wist het niet zegt hij, ik denk ok, het zij dan zo. gelukkig was het geen aanslag.

Fantastisch werk weer van de Nederlandse advocatuur. Dader is wederom slachtoffer en niet andersom, immers er was geen enkele aanleiding om in paniek te raken. Volgende halte de zestig gewonden een schadevergoeding laten betalen aan deze zielepoot? Waar gaat het heen in Nederland?

#206

iemand liet zijn koffer vallen en een ander man dacht dat het een bom was - waarschijnlijk al in paniek door de ontstane commotie - en riep "BOM". Dat is heel erg vervelend, maar kan je die man zijn paniekreactie aanrekenen? Als je dat vindt, kan je gelijk iedereen oppakken die in paniek wegrenden, dat is dan in feite ook ordeverstoring. Het lijkt me onjuist.

@211 Met alle respect, maar dit is totaal niet te vergelijken met iemand die onder invloed een ander aanrijdt. Het is nog niet eens appels met peren. Eerder pruimen met bananen.

@ 214, precies mijn idee toen ik dit bericht las: Spijt hebben en zielig zijn achteraf, in plaats van vantevoren eens na te denken.
De advocaat in kwestie is een hele goede. Daarnaast wordt met het hele "privacy" verhaal al voorzichtig een voorschot genomen op een toekomstige schadeclaim....

@211, misschien is deze man wel getraumatiseerd door de oorlog? Gezien zijn uiterlijk geen hele vreemde gedachte, toch?

@123

Haha, typisch iets voor authisten om iets algemeens op zichzelf te betrekken.
Heerlijk zoals je jezelf verraad. En nog niet expres ook zo te zien! :D

Hier wordt dus heel duidelijk aangetoond dat het beleid rond psychiatrische patienten totaal moet worden omgegooid, want het faalt zo als zo veel in de medische hoek. Niet dat iedereen met een psychische of psychiatriche klacht zoals vroeger moet worden opgesloten in een gekkenhuis.
Is het niet vreemd dat een aantal mensen die de man 'kent' het niets verbaasd dat hij het is geweest. Dan moet toch elke willekeurige zielsknijper ook tot deze conclusie komen.

#209
Ja dat is ook zo. Maar angst is het ergste niet vind ik.

Alert zijn in een massa maakt ook dat veel mensen erg gespannen voelen, dat kan ik gewoon aanvoelen, ook leuke dingen kan mensen uitgeput maken. Mensen vinden leuk om naar de concerten te gaan, maar toch, je ziet toch vaak dat mensen zichzelf verliezen. En als alles weer afgelopen is, dan zijn er veel mensen vermoeid, uitgeput en ook hebben velen zichzelf vaak dronken gezopen. Vaak is er ook toenemende agressie. Dat is voor mij geen manier om geluk te vinden. Feesten, leuk, maar niet als het echt extreem is.

Op zich ben ik juist trots op zoals ik ben. Want ik ben wel creatief, schrijf gedichten, maakt foto's en dat soort dingen, ook wil ik graag exposeren.

@206, schreeuwen verstoort wel de orde als men geordend werd stil te zijn, omdat we aan het herdenken waren...

Ik vind het allemaal EXTREEM maar dan ook extreem overtrokken hier. Vooral zoals het ovegrote meerendeel van de mensen hier ook weer reageert. Zwaar straffen tot en met het land uit zetten lees ik hier.

Wat is er nou eigenlijk gebeurd; Iemand heeft geschreeuwt terwijl hij dronken was. En toen raakte iederee in paniek.

Domme actie. Hij geeft zelf ook toe dat 60 gewonden zeker niet zijn bedoeling is geweest. Wel jammer dat hetgebeurd is hoor.

100 euro boete, een schop inder de bips en opsodemieteren.

Wat een hysterie, niet alleen in de media, maar ook hier.

OOOOOH

En al die mensen die roepen dat een een pscyhiatrisch patient is!
Dat staat toch nergens, is ook niet bewezen. De man was DRONKEN, meer niet. Als iedereen die dronken is onmiddellijk een psychiatrisch patient is, dan moeten er heel wat psychiaters bij komen in dit land de komende tijd.

Jez$%#, doe eens niet zo hysterisch allemaal. Paniekzaaierij.

199@ de babbelaar loopt al tijden zo rond....

Als deze man al zolang bekend is om zijn domme dingen....
Wel dan nogmaals : had de beveiliging hem niet op het plein moeten toelaten.

Overigens het valt mij op dat er door velen een beschermende hand boven het hoofd van deze Amsterdamse man wordt gehouden... Ik kan hier een vraag aan toevoegen die ik maar niet stel...

@206

Het woord BOM werd nou net niet door deze meneer geroepen, maar door anderen. Die moeten dan dus eigenlijk gestraft.

Naar uw mening uiteraard.

Tis in ieder geval een gestoord iemand die een zoiets doet op dat tijdstip.
En de verdedigen kan van alles betreuren, de mensen die door die idiote actie van hem gewond zijn geraakt hebben meer te betreuren.
Als ie zich "normaal"had gedragen was er ook niks geweest wat de verdediging zou kunnen betreuren.

@221. Prima toch? Blijkbaar heb ik je reactie @203. verkeerd geïnterpreteerd en ging ik er vanuit dat bij jouw angst de belangrijkste reden is om mensenmassa's te mijden, maar jij bent dus een persoon die er het nut niet van inziet om je over te geven aan de massa en dat is, vind ik, een goede eigenschap. Ik ben zelf ook zo.
Succes verder met je creatieve uitingen.

Wat mij betreft geen twijfel dat wat deze man gedaan heeft niet kan.
Maar de directe omstanders hadden niet in blinde paniek weg hoeven rennen en daarbij 60 man te beschadigen.
Als je naar dit soort bijeenkomsten gaat weet je dat er een verhoogd risico is. Dat neem je dus bewust. Ga daar dan ook bewust met die risico's om.

De les de we als publiek moeten trekken is dan ook. Observeer voordat je gaat rennen. Want als je gaat rennen vertrap je je buurman.

@208; Lees nou eens wat je zelf zegt. Een schreeuw.. for fuck's sake, hoe ernstig is dat nou helemaal? Het is de overtrokken reactie van iedereen, ook hier, die aantoont hoe ziek onze maatschappij op het moment is. Als je een schreeuw hoort, ga je kijken wat er aan de hand is en of iemand misschien hulp nodig heeft.

Je gaat niet zomaar aan het rennen slaan. Of heb ik een stapje in de evolutie gemist en zijn we terug geëvolueerd naar een kudde schapen?

Bla bla bla....Het AD noemt hem een DWAAS en dat is het! Een grote zielige dwaas, die ondanks zijn zielige jeugd gestraft moet worden.

@230 Hulde hulde hulde hulde!
Lees ook mijn reacties @223 @224.

Eindelijk iemand die het lijkt te begrijpen.

@225; De beveiliging heeft er niets over te zeggen, het is een openbare ruimte en vrij toegankelijk voor iedereen, tenzij de RECHTER anders bepaald heeft, en niet eerder dan dat. Hooguit in bepaalde omstandigheden mag de politie ingrijpen op het moment dat iemand zich misdraagt - zoals ook gebeurde.

Niettemin is het feit dat iemand babbelend op straat loopt en af en toe schreeuwt geen reden om hem zijn vrijheid van beweging te ontnemen.

Weer typisch Nederlands! Iedereen heeft hier een 'eigen' mening en loopt tegelijkertijd als een kudde dier zonder kop elkaar achterna.
De grote boosdoener is zoals altijd weer de media die overal bovenop zit en er een verhaal van maakt, zonder na te denken over de gevolgen. De mens wordt op deze manier bang gemaakt en reageerd dan zo als op de Dam. De media maakt de mens onzeker, juist bij openbare bijeenkomsten.
Die idioot die BOM riep dacht een hulphond te zijn maar hij heeft een psychiatrische behandeling nodig, niet die zwerver, die (toch al) elke dag over straat loopt te schreeuwen (wat ik juist zo mooi vind van Amsterdam).
Geef elkaar wat meer de ruimte en laat je niet opjagen. Daarvoor is dit land te klein.

@231; Hij heeft nauwelijks wat misdaan. Gelukkig ben jij geen rechter, dan zou inmiddels heel Nederland de cel in moeten.

@232; Thanks.

Hulde voor de advocaat. Maar niet heus. De dader is weer een slachtoffer geworden.
Wanneer je in zo'n mensenmassa gaat schreeuwen kan dit echt paniek veroorzaken. Gelukkig is het bij lichtgewonden gebleven. Maar wat zou nu echt een straf voor zo'n persoon kunnen zijn?? Het is een zwerver (zegt men) dus een boete helpt niet.

#228
Ja inderdaad.

Dank je wel:-)

229@ ben ik met je eens.......
Alleen door wat er de laatste jaren rondom deze gebeurtenissen gebeurd (Koninginnedag en 4 Mei) Je zou eigenlijk niet meer zulke evenementen kunnen bezoeken.. je weet nooit of er inderdaad zo'n gek tussen zit, die WEL iets bij zich heeft.
Hoe vaak wordt er bijv. op nu.nl niet geschreeuwd dat het Koningshuis weg moet...
een labiel iemand kan het aangrijpen om daar iets aan te doen...
Als je dan toch bij zo'n bijeenkomst bent en er gebeurd weer wat..ja ik weet het niet hoor.. maar lijkt me wel normaal dat mensen in paniek raken..

Tuurlijk gebeuren er ernstige dingen in de wereld en men moet daar ook alert op zijn. Ik wil eerdere gebeurtenissen absoluut niet bagatelliseren maar is dit geen gevolg van systematische bangmakerij?

Massahysterie zowel op de dam als in de media. Ik dacht dat wij zo'n nuchter volkje waren?

@211
Door welke oorlog zou die man dan wel getraumatiseerd moeten zijn? Hij is 39, dus van lang ná de 2e wereldoorlog.

Sorry, mijn eerdere mailtje was een reactie op @218

@242 ook na de tweede wereldoorlog is er te allen tijde wel ergens op de wereld oorlog hoor.

@ Vrouwe Justitia, kan je me even helpen om de mensen op nu.nl uit te leggen wat privacy is?

Mijn poging: iedereen in Nederland wordt beschermd voor zijn privacy. Zodat als je op de Dam wordt gepakt met een koffertje je naam niet meteen een uur later op nu.nl staat. En als je buurman naar PRdV loopt omdat hij denkt dat jij een lijk in je tuin hebt begraven (terwijl je een brave huisvader bent die nog nooit een vlieg heeft kwaad gedaan) je dan niet meteen de volgende uitzending breed in beeld komt.

Voor dat recht 'betalen' we door dat recht ook aan mensen te geven die wij griezels vinden (zoals Koos dingens) of niet helemaal fris, zoals deze warrige man. Want als we hen dat recht niet meer zouden geven, heeft de rest van Nederland het ook meteen niet meer. Dan zijn we een politiestaat waarin iedereen elkaar van van alles kan beschuldigen. Wilt u dat @200?

@245 goed verhaal! Helemaal eens!

@242, ook joden van volgende generaties kunnen getraumatiseerd zijn door WO II Als 3/4 van je familie is omgebracht en je ouders gebroken zijn terug gekomen in een land waar voor hen geen plaats meer was? (Huis ingepikt, baan ingepikt)

@241

Dit is het gevolg van de ver-SBS6-ing van de samenleving, waarin shownieuws en hart van Nederland de sfeer bepalen en dagenlang het nieuws domineren met (n)onderwerpen die nergens over gaan.

@248 nee, dit is het gevolg van een land wat er achter komt dat aanslagen en dergelijk wel degelijk ook bij ons kunnen gebeuren. De spanning is gewoon verhoogd en het is heel normaal dat een massa zo reageert als er ergens een dreiging wordt waargenomen, al dan niet reëel. Als er zoiets gebeurt, denk je echt niet meer na.

@216

Het heeft er wel degelijk mee te maken met het feit dat je verantwoordelijkheid voor je handelen draagt. En niemand die die alcohol met een lepeltje naar binnen voert. Dus iemand die zoveel alcohol nuttigt en daardoor een gevaar voor zijn omgeving gaat vormen door schreeuwen, hardrijden, niet opletten, asociaal gedrag, slaan, of andere agressie is aan te spreken. Dus het is geen appels en peren verhaal, maar wijzen op verantwoordelijkheid richting de persoon zelve en naar zijn omgeving.

Al ben ik getraumatiseerd dan mag ik nog een ander niet de dupe laten worden. En daar kan ik over meepraten al heb ik niet de oorlog meegemaakt, maar wel andere dingen meegemaakt die uiteindelijk voor een PTSS hebben gezorgd. Dan nog maak ik daar geen slachtoffers mee. Ik houd het bij mijzelf en ik nuttig geen alcohol en ik rook niet en ik ga niet op pad als ik zelf niet lekker in mijn vel steek.

Dus gewoon eigen verantwoordelijkheid dragen en rekening houden met de omgeving. Anders had deze man niet in zo'n openbare ruimte moeten gaan staan. Dit gebeurt andere jaren ook niet. Terwijl er talloze mensen zijn die de oorlog aan den lijve hebben ondervonden.

Mede door het drama bij de Naald heeft dit voor extra angst en paniek bij mensen gezorgd. Maar dan is het nog geen excuus.

Er wordt weer van alles bijgehaald, zelf wereldoorlogen enz.
En zoals al eerder opgemerkt wordt deze man weer als slachtoffer verheven, hij is zo zielig, want de media...., want de politie......
Deze man heeft iets heel erg stoms gedaan, onder invloed van alcohol, misschien ook drugs.
Deze man is een bekende van de poltie en heeft eerder voor overlast en intimadatie gezorgd.
Deze man heeft doelbewust de dodenherdenking verstoord.
Een "normaal" mens weet dat er hier een speciale bijeenkomst met een evenzo speciale sfeer was.
Mensen herdenken, mensen zijn dus heel ergens anders met hun gedachten en reageren dus ook anders op zo'n moment.
Om dan te zeggen dat die mensen angst en paniekhazen zijn vind ik totaal onterecht,

Iemand die zich op zo'n moment niet weet te gedragen moet opgepakt worden en
dat dan zijn naam genoemd wordt, wat maakt het uit, hij is dakloos dus toch niet te traceren.
En dat zijn uiterlijk verzwegen had moeten worden, waarom? Hij was toch vermomd als Jood?
Privacy, prima, maar niet ten koste van alles.

@251 Ik vermoed dat er bij deze man psychisch ook wel het een en ander aan de hand was. Juist bij psychotische patiënten roepen dit soort gebeurtenissen vaak heftige reacties op. Nee, dat is geen excuus. Maar heeft iemand dan ineens geen rechten meer? Geen recht op privacy? Geen burgerrechten??

@251; Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen.

Oftewel, kom maar op met je hele geschiedenis.. als je geen waarde aan privacy van anderen hecht, moet je eerst die van jezelf maar opgeven.

@251, privacy die alleen geldt voor mensen met een inkomen van 3x modaal? Of alleen als je een bewezen IQ hebt van 120? Ik noem maar iets. Wanneer heb je volgens u dan wel recht op privacy?

@252, nee, laat ie eerst z'n pin maar geven!

@253

Een van je geliefde uitspraken volgens mij, van die zonder zonden, heb ik vaker gezien hier in jouw posts.
Ik hecht net zoveel waarde aan de privacy van een ander als dat die ander dat zelf doet.
Zoals hier, ik ben ervan overtuigd dat jij niet onder je eigen naam hier zit, ik wel.
Als die ander acties onderneemt waardoor zijn privacy in gevaal kan komen moet hij die acties niet ondernemen.
Daarbij, nogmaals, het was een vermomming van een dakloze Fries.

@252
De man was dronken en gebruikt drugs, heb je dan een psychische aandoening.

@256 vaak wordt door mensen met een psychische aandoening drank en drugs gebruikt als zelfmedicatie om de symptomen te verzachten ja. Ik zeg niet dat het zo is, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk. Zeker gezien zijn vermomming.

Ik vind het overigens wel verontrustend dat jij zo gemakkelijk de burgerrechten van mensen die afwijken wilt afpakken.

Laatste gedachte: zou de man van wie het koffertje op de Dam is beschadigd omdat men dacht dat er een bom in zat, een schadevergoeding eisen van de Staat?

Wat vindt u, nu.nl lezer? Heeft hij daar recht op? Of moet hij de rommel dankbaar terug nemen omdat dankzij het koelbloedige optreden van de politie de schade beperkt is gebleven?

@258 ik vermoed dat hij dat wel gewoon vergoed krijgt toch? Daar ga je toch niet voor procederen?

@257

Ik pak niemand zijn burgerrechten af, door deze actie geeft iemand die zelf weg.
Ik hoef niet te weten hoe die man heet, waar hij woont, of wat dan ook.
Ik vind alleen dat hij verantwoordelijk gesteld moet worden voor wat hij heeft aangericht.
En om dan zo´n figuur, onder het mom van privacy, te willen beschermen gaat mij te ver.
Ik vind het gewoon een idioot die op een evenzo idiote wijze de herdenking heeft verstoord en daarvoor gewoon een bepaalde straf verdiend.

@260 Dus hij heeft geen recht op privacy?

@261
Nogmaals, dat recht heeft iedereen, alleen is deze idioot er totaal verkeerd mee omgegaan.
Daar draagt hij zelf schuld aan, niet de politie.

@262
Je vergeet dan niet alleen die man z'n privacy in gevaar is, maar ook van diegenen die toevallig dezelfde naam hebben en zijn familie hierdoor geschaad kunnen worden.

@256; Tuurlijk zit ik hier niet onder mijn eigen naam, hoewel die ook weer niet zo moeilijk te traceren is. Ik ben ook niet degene die zegt dat iemand anders geen recht op privacy heeft, dat ben jij.

En volgens mij gebruik ik die uitspraak niet zo heel vaak. Maar vind het wel een van de betere quotes van Jezus, ja.

@263 ik gebruik die quote ook regelmatig en vind hem zeer goed toepasbaar ;)

@262 waarom noem je hem nu een idioot? Hij was toch alleen maar dronken en onder invloed van drugs??

@Melina: 'Ik hecht net zoveel waarde aan de privacy van een ander als dat die ander dat zelf doet. ' Uhhhhh?
Als je geen waarde hecht aan de privacy van een ander, waarom zou een ander dan wel waarde aan die van jou moeten hechten?

Stel dat jij het toevallig was die op 4 mei in paniek "BOM" had geroepen op de Dam, en een paar uur laten had op nu.nl gestaan: 'Hysterische Melina ... uit ... zaait paniek op de Dam'. Dan heb jij daar geen probleem mee? Of zou je het prettig hebben gevonden als een advocaat je privacy beschermd had?

Iedereen kan zomaar verdacht worden van van alles als we op die manier met elkaar omgaan.

@263
Brilsmurf
Vanwege de dubbele nummering maar ven de naam erbij.
Denk je dat hij en zijn familie daardoor in gevaar komt.
Er zijn meer hondjes die Fikkie heten en ik vind het overdreven te denken dat er nu iemand met moordneigingen jegens de familie van die idioot rondloopt.

Lyrthion
Ik heb nergens gezegd dat deze idioot geen recht op privacy heeft, maar ook dat recht is je eiegen verantwoordelijkheid.

@268 je zal maar Tates heten met je achternaam, of De Berk, of ......noem maar een crimineel.

@262; Nee. Dat recht heb je en verspeel je niet - het mag hooguit indien er zwaarwegendere belangen zijn door de rechter tijdelijk/gedeeltelijk beperkt worden.

Dat was hier duidelijk niet het geval, en de politie heeft nooit zomaar het recht om gegevens over een verdachte te publiceren. Of jij nou vindt dat dat anders is of niet, heeft daar ook niets mee te maken, dat zijn gewoon universele rechten van de mens.

@267
Lijkt me niet toevallig, ik was daar niet, en ben niet zo gauw in paniek.
En we hebben het niet over degene die bom riep maar over de ordeverstorende schreeuwlelijk die niet het fatsoen kon opbrengen om zijn kop te houden tijdens een dodenherdenking.
Er stonden mensen bij die hem tot stilte hebben gemaand maar deze man deed wat hij zelf wilde en schreeuwde, waarschijnlijk om op te vallen, nou hij is opgevallen, en nu heeft iedereen het over privacy.

@269
Ja of Hertogs, maar dat zijn mensen die iets op hun kerfstok hebben, en Mevr. de B. ach, zou er iemand zijn die denkt, ojee daar heb je een mevrouw de Bee, dus die ga ik wat aandoen.
Overdrijven is ook en vak hoor, sorry!

@268, jawel, hier nl: "door deze actie geeft iemand die zelf weg."

Dat is een onjuiste redenering: het recht op privacy kan je niet weggooien, je kan je eigen privacy hooguit naar de kl*** helpen. Maar zelfs is dat je eigen goed recht, en niet dat van iemand anders - ook niet van de blauwe arm der wet.

@271 melina, hou eens op. Je was er niet bij, je weet de precieze omstandigheden niet en nu denk je te weten waarom die man dat deed.
En geloof mij, als je er tussen gestaan had was je ook in paniek geraakt, dat is heel normaal, het reptielenbrein neemt het dan over.

@225, deze man is (naar ik begreep uit reacties van mensen die hem vaker tegen komen) al langer bekend in Amsterdam als een ongevaarlijk, vriendelijke man die af en toe rare dingen doet. Voor de strafbare feiten daaronder is het veroordeeld. Klaar.

Als je voor schreeuwen tegenwoordig in de cel beland, heb ik goede hoop voor vanmiddag tijdens de voetbalwedstrijd in de Kuip. Kunnen we die meteen op slot draaien, en alle schreeuwende supporters er voor een maand opsluiten, alleen op bier?

Maar ik wens jullie allemaal een fijne dag verder, er wordt hier finaal doorgeslagen betreft de privacy van deze idioot.
Ik zeg, eigen schuld dikke bult.
Volgende week staat ie misschien vermond als Palestijnse fries, ken niemand hem meer.
Waar maakt men zich druk om.

@275 dat lijkt toch op een psychisch probleem. En nee, voordat men weer gaat gillen, dat is geen excuus maar wel een verklaring.

@276; Nee hoor. Dat doorslaan doe jij. Nu is het iemand die 1 keer schreeuwt. Volgende week heb je volgens jou je privacy verspeelt als je 4 kilometer te hard rijdt. En daarna als je niet netjes over het zebrapad loopt?

@274
Was er niet bij maar heb wel de verslagen van de ooggetuigen gezien.
En goed lezen Ilvy, ik zei, `waarschijnlijk` om op te vallen.

Maar nu ben ik weg.
Vind die man verder totaal onbelangrijk, alleen irritant omdat hij nogal wat mensen schade heeft berokkend!

Tot een volgende keer misschien.

@279 denk nog maar eens na over je harde oordelen melina..........echt.

@279; En ook dat is niet waar. Dat hebben die idioten die zijn gaan rennen gedaan.

@278

Nu sla je echt helemaal door. Sterkte ermee.

@281 ik vind het echt schokkend dat een deel van de bevolking de Middeleeuwen nog nauwelijks is ontgroeid qua rechtsgevoel. Ik ben zo blij dat we geen volksgerichten meer hebben!

@283; Ik weet niet wat erger is: dat je helemaal gelijk hebt of dat ik er nauwelijks nog verbaasd over ben.

@271, dus het gaat er om wat JIJ denkt dat gebeurt is. Volgens jouw gedachtegang had de persoon die wat dan ook roept (schreeuw, bom, wat dan ook) meteen z'n privacy kunnen opgeven. En als jouw man morgen door een buurmeisje wordt aangewezen als een vierzerik die in haar broekje heeft gezeten dan mag zij dat dus ook zeggen, want zei denkt dat dat gebeurt is. Het hek van de Dam....

@275 en volgens Melina al hun namen en adressen meteen op internet, want het recht op privacy verspelen ze daarmee! :p

Oeps in 285: zei = zij

Wat moeten we doen om dit in het vervolg te voorkomen?

Deze beste zwerver weer vrij laten...met de kans dat een volgende idioot net zo makkelijk weer zo'n actie durft uit te halen?!?

Of moeten we een voorbeeld stellen!? Wellicht dat dergelijke toestanden in het vervolg niet meer voorkomen. Stemmetje in je hoofd: "'doe nou maar niet johhhh, weet je nog van die zwerver? Die werd met naam en toenaam bekend gemaakt op nationale TV, met als gevolg dat hij nog verder doordraaide, dat zijn ouders uit de buurt waar ze woonde zijn verjaagd, dat zijn vriendin hem verliet, etc, etc."

Wat-o-wat is de oplossing om dergelijk soort rust verstorende acties te doen stoppen?

Afstraffen zou ik zo zeggen, dat is de enige manier om mensen te laten inzien dat ze vooraf effies wat beter moeten nadenken...

Dat is de maatschappij tegenwoordig we zijn allemaal bang aan het worden en dan krijg je dit soort dingen. En nu wordt gedaan alsof het speciaal is maar 5 jaar geleden gebeurde hetzelfde. Alleen onze media eikels willen er weer een mooi verhaal van maken om kijkcijfers te trekken. Zo zat ik gisteren me kapot te ergeren aan SBS6 die had al weer commentaar hoe de koningin werd weggeleid. In Nederlandse media is alleen maar op zoek naar de negatieve dingen kijkt er vervolgens naar via een telescoop om het maar zo groot mogelijk te kunnen uitlichten. En dat allemaal voor kijkcijfers en met als gevolg dat mensen nog banger worden als er iets om hun heen gebeurt wat even anders is dan normaal.

wat een lul die vent..

@288 iemand die in de war en onder invloed is, denkt per definitie niet zo veel na..........

Dus, als je jouw redenering volgt moeten we iedereen die een beetje afwijkt direct opsluiten ........net als vroeger, in de gestichten. Lijkt me niet toch?

@288; Ja, laten we een voorbeeld stelen. Groot schavot op de dam, en publiekelijk onthoofden. We zullen toch zomaar toestaan dat mensen gaan schreeuwen zeg! Je moet er toch niet aan denken?! Straks moeten we ook toestaan dat mensen pruiken dragen! Dat kan toch allemaal niet zomaar.

Kom op zeg! Denk er eens over na, wat heeft die man nou daadwerkelijk gedaan? De oplossing om dit te voorkomen is Nederlanders leren niet als blinde angsthazen op de vlucht te slaan voor een scheet of een boer, maar eerst na te denken. Dan had deze man gewoon van de Dam afgehaald kunnen worden en na een reprimande en een boete voor verstoring van de openbare orde weer verder kunnen gaan. Want dat is wat hij gedaan heeft: niets meer, en niets minder.

@291 Afstraffen ja!

De volgende neemt wellicht wel een bommetje mee, en wat is dan jouw reactie? "sniksnik...hadden ze er maar eerder wat aan gedaan, hadden ze maar wat harder opgetreden, dan was dit niet gebeurd...sniksnik"

Overigens is afstraffen een breed begrip...waar je dat gesticht vandaan haalt is mij een raadsel...?

@293 mijn vraag was of je vindt dat iedereen die potentieel een vreemde actie kan uithalen (dat is dus niet hetzelfde als iemand met een bom) .......dan eigenlijk maar opgesloten moet worden. En je antwoord is????

@294 Mensen worden door andere op ideeen gebracht en bedenken zo hun idiote plannetjes...of heb ik het mis?

Heb je een beetje in de gaten wat er in een jaar tijd is gebeurd tijdens dergelijk soort evenementen?

Mijn antwoord heb je kunnen lezen in mijn vorige bericht...maar voor jou nog een keer:

Afstraffen ja!

@Melina

privacy is 1 van onze verworven vrijheden waarvoor de soldaten hebben gevochten die we 4 mei herdacht hebben

het is in de nederlandse wetgeving opgenomen dat je iemand anders privacy niet mag schenden

wat je er verder van vind is aan jou
er zijn voldoende wetten waar ik niet helemaal me eens ben maar wel aan houd
aangezien iedereen zich aan de wet dient te houden

en zegen dat je lak hebt aan je eigen privacy en vervolgens als bewijs alleen je voornaam geven zegt niet veel, geef dan je voor en achter naam adres tellefoon nummer email addres enz. of geef je dan teveel van je privacy weg ?

Gelukkig een "keurige blanke Nederlander" anders hadden de reacties van de meesten wel anders geweest.

@202: idd :-) wat dat betreft hoeft Al-Qaida helemaal niets moeilijks in Nederland te doen... Een briefje neerleggen met de tekst BOM! zou al genoeg zijn om heel schiphol te laten ontruimen.

@293; Daar zit hem nou net de grens. Die bom mag niet. Maar deed deze gast dat? Nee. Dus wat schiet je ermee op om hem daarvoor te straffen? Hij heeft op z'n best de orde verstoort. Daar kunnen ze hem voor straffen, maar dat is dan ook alles.

Bovendien, iemand die een bom meeneemt en die daar ter plekke opblaast, voor wat voor straffen moet hij nou bang zijn? De doodstraf? hahahahahahaahaha

Je begrijpt er duidelijk heel weinig van hoe 1. ons rechtstelsel werkt, 2. hoeveel terroristen zich van ons rechtsstelsel aantrekken.

Bovendien is wel duidelijk geworden hoezeer terreur aan het winnen is in Nederland, met zoveel collectieve angst. Je hoeft maar boe te roepen.

@297;
Daar schrik ik van.. er wordt hier al opgeroepen tot de doodstraf voor deze gast, hoe had het dan gemoeten met een allochtoon?

De man betreurt de paniek en heeft spijt.Borreltje te veel op. Tja.....wat moet je hier nu mee? Het zou wel heel makkelijk zijn om te zeggen: geeft niet joh, kan iedereen over komen.Criminele zieke geesten, moet je vast zetten. Dat is miz de enige oplossing.

Crimineel? WTF, heb jij ze wel allemaal op een rijtje?

Als ik door een gemiddelde winkelstraat loop kom ik waarschijnlijk mensen tegen die crimineler zijn dan deze man.

@299 Van kwaad tot erger...noemen ze dat...en dat moet voorkomen worden!

Over de straf zelf heb ik niets vermeld, maar jij hebt wel iets gelezen begrijp ik uit jouw standpunt (over straffen zal ik nooit iets zeggen, daar heb ik namelijk geen verstand van...dus...) ook niet met mijn rechtenstudie...achjaa toemaar...sommige mensen!

Dus ik zeg neen tegen de doodstraf...neen tegen martelen...ja tegen afstraffen...en dat is mijn mening, alleen is de zwaarte van de straf niet aan mij om te bepalen! En jij zult de straf ook niet gaan bepalen beste Lyrthion...toch?

Succes met je discussie en mening!

@302; Nee, ik bepaal zeker geen strafmaat, hoewel ik wel een mening heb over de mate waarin deze man vervolgt dient te worden.

Maar gezien de toon van de discussie tot noch toe had het iemand met een rechtenstudie zeker niet misstaan met zulke uitspraken enige nuancering te tonen teneinde niet de verkeerde indruk te wekken.

Kennelijk is dat van mij een fout vooroordeel geweest, waarvoor mijn excuses, ik heb simpelweg te veel aangenomen dat iemand met een gematigde mening dit ook effectief door kan laten schijnen.

Al direct heeft dit naar mijn mening gevaarlijke individu met een strafblad zolang als een rol behang een advokaat die zegt dat "er uitlatingen zijn gedaan ''die de privacy van cliënt ernstig schenden'' Mijn excuses als ik in deze beweer dat we in Nederland plaatsen tekort komen waar dit soort elementen thuis hoort; in ieder geval niet op straat. Ingefluisterde spijt na zo'n wansmakelijke daad? je zou er na een fles whisky nog niet opkomen!

@303 True!

Hoe zwaar de straf zal worden is een vraag, een verdiende zal het zijn...hoop ik!

Tot slot..blijft alleen de vraag waarmee ik begon open: Wat moeten we doen om dit in het vervolg te voorkomen?

Ik kan het niet vertellen...en volgens mij niemand hier...

@305; Niets, een gek die schreeuwt valt niet te voorkomen, tenzij je disproportionele maatregelen gaat toepassen.

We kunnen wel slachtoffers voorkomen door te proberen 1. Massa hysterie in drukke situaties door bewustheid van gevolgen te bestrijden en proberen mensen aan te moedigen kalm en nadenkend te blijven (zoals bij brandoefeningen ook het geval is) en 2. De vrije doorgang niet blokkeren door overal dranghekken te plaatsen: dit heeft m.i. tot meer slachtoffers geleid, omwille van wat blijkbaar schijnveiligheid is: het heeft niet voorkomen dat mensen begonnen te rennen, noch dat er iets gebeurde.

@306; Gelijk heb je daarin ook. Niemand heeft alle antwoorden.. en dat is waarschijnlijk maar goed ook.

@307

Je hebt met die opmerking over die hekken inderdaad volgens mij een belangrijk punt. Niet alleen werd uit de beelden duidelijk dat de meeste van de gewonden het gevolg waren van deze hekken maar ook het geluid van het omvallen van deze hekken versterkte de paniek van de mensen. Ik geloof dat er duidelijk minder gewonden zouden zijn geweest als de massa zich vrij had kunnen bewegen.
Dit is nu echt een punt waar men eens naar moet kijken!

Met alcohol in je lijf schijnt voor sommige idioten geen enkele fatsoensregel meer te gelden.

Ik was er bij op de Dam. Het was een doelbewuste schreeuw, een totaal ondoordachte en respectloze actie. Ik dacht meteen: die gek moet worden ingerekend en mag 2 jaar de bak in. Het is jaarlijks maar 2 minuten stil, dan moeten alle gedachten gaan naar de oorlogsslachtoffers en niet naar een dwaas. Iedereen hier die de paniekreactie overtrokken noemt, zou PRECIES dezelfde reactie vertonen als hij/zij er bij was geweest. Het was een oerharde, doelbewuste schreeuw, daarna begonnen vrouwen te krijsen, kwam er een massa in beweging. Hekken vielen om, wat een hard geluid produceerde alsof er werd geschoten of een crash plaatsvond. De MINST logische gedachte is dan om te denken dat er niets aan de hand is. Wij stonden aan de overzijde van waar het incident plaatsvond en hadden totaal geen idee wat er gaande was, in tegenstelling tot al die mensen die achter de TV zaten. De mensenmassa komt op je af en je kunt niets anders doen dan daarin meegaan, anders wordt je platgelopen. Ik ben er met wat blauwe plekken vanaf gekomen. Wat betreft die dwaas: hij heeft veel meer gedaan dan de orde verstoren. Hij was respectloos naar ALLE oorlogsslachtoffers, heeft onnodig veel paniek en leed veroorzaakt, was openbaar dronken, allemaal doelbewust. Uitschot is het, een smerige, stinkende schoft, er op uit om te provoceren. Laat hem maar flink boeten. En iemand die zo doelbewust alle aandacht naar zich toehaalt, moet al helemaal niet gaan beginnen over privacy. Eigenlijk pleit ik ervoor dat een dader (op het moment dat 100% vaststaat dat het DE dader is) door de ernst van zijn/haar delict gekort wordt op zijn of haar rechten in het strafproces. Het vonnis is nog niet uitgesproken, maar ik vrees dat deze man met een lachertje wegkomt.

"Jah sorry hoooooooooor" (uit: tv-kantine)

Denk na, man ... voordat je jezelf volspuit, dichtsnuift of lek drinkt!

@311
Dit is nu precies de gedachtegang waartegen de mensen in de tweede wereldoorlog hebben gevochten! Gefeliciteerd en ik zou er maar eens de geschiedenisboeken op nalezen.

Lees hier een heleboel reacties die het opnemen voor de schreeuwlelijk die zich op zijn minst uiterst onmaatschappelijk heeft gedragen. Onder invloed van alcohol, drugs en frustraties, volgens zijn fijne advocate.

Recht op privacy is een mooi recht, alleen zou er in Nederland een grens aan dit recht moeten zitten.
Als je poten aan het lijf of de spullen van een ander zit, zou dat een zwaar beperkend effect op jouw rechten moeten hebben.
Zie het maar als onderdeel van je straf voor het leed dat je een ander berokkend. Dus geen tv of pc in je cel, geen gratis opleiding of sportschool, geen stemrecht en geen privacy.
Had je zelf de privacy van jouw slachtoffer(s) maar niet moeten schenden.

@Lyrthion e.a.
In de maatschappij zijn regels opgesteld om het mogelijk te maken dat 16 miljoen mensen in dit kleine landje naast en met elkaar kunnen leven.
Schending van die regels moet tot sancties leiden, aangezien anders onschuldigen de dupe worden/ in hun rechten worden aangetast.
Wat mij betreft is er daarom geen gradatie in het overtreden van regels.
Hoe zou jullie reactie zijn als deze man dronken, gefrustreerd en gedrogeerd op een brommertje jouw vrouw/man/vriend(in) of kind wat had aangedaan?
Of ze gewoon in het voorbijlopen te pakken had genomen?
Of als iemand 4 km te hard rijdt bij de school van je kinderen en er "per ongeluk" 1 meeneemt op de motorkap?

En oh ja, als mijn psychische zieke ex in een psychose 112 belt dat ik mijn dochter zou mishandelen ligt het INTERNE mutatierapport van de politie over deze melding ook in no-time bij haar advocaat. En bij de afdeling Veiligheid & Integriteit van mijn werkgever. En bij de Kinderbescherming. En bij Jeugdzorg.
Dus laten we aub niet doen als of het met de privacy in Nederland nu zo geweldig gesteld is.
Richt dan eerst je pijlen eens op het waarborgen van de privacy van mensen die niets misdaan hebben ipv het in bescherming nemen van mensen die bewezen iets op hun kerfstok hebben.

''Publieke uitlatingen over het uiterlijk van cliënt in combinatie met gedetailleerde informatie over het bestaan van een strafblad en de inhoud ervan dienden geen enkel doel, in ieder geval geen opsporingsdoel dat een dergelijke schending van de privacy van cliënt zou rechtvaardigen.''

Privacy? Laat me niet lachen, die heb je toch allang zelf geschonden als je je zo in een gemeenschap gedraagt?

En ik begrijp echt niet waar in dit verhaal de rechten zijn van de mensen die nu onschuldig gewond zijn geraakt. En de mensen die enorme angsten hebben uitgestaan. Die zich verder keurig gedragen, respect tonen voor elkaar. Wie komt daar dan voor op?
Advocaat? Wat een treurig beroep...

@314; Het fijne aan ons rechtssysteem is nou juist dat het dronken zijn op zich niet zozeer verboden is. Als hij had gedaan wat jij in je hypothese stelt, had hij voor die daden aangeklaagd geworden.

En gezien juist alle dingen die jij noemt met betrekking tot privacy, is het des te belangrijker dat we waken over dat beetje wat ons nog rest. Hoe meer er namelijk geroepen wordt dat criminelen dit of dat niet hebben, hoe minder privacy we collectief gezien overhouden. Mijn pijlen richt ik voortdurend op alle inbreuken op privacy, want privacy is een recht dat niet selectief is. Dus ben ik hier net zo verontwaardigd over als over de kentekenregistratie bij Muiden.

Kom eens in de draadjes die gaan over de bewaarplicht, het "kinderpornofilter", de aftapregelingen, het EPD, het EKD, etc in Nederland. Heb je bijv. mijn petitie tegen de bewaarplicht destijds getekend? Ik betwijfel het. Daar maakte namelijk bijna niemand zich druk om toen we er nog wat tegen konden doen. Toen waren mensen die over privacy zeurden of terroristen of samenzweringstheoretici. En kijk eens wat ervan gekomen is.

Sorry dat ik zo reageer, maar mijn bek valt letterlijk open dat dit soort opmerkingen gemaakt worden.

Het is allemaal de schuld van de mensen die "BOM" riepen en het verschil niet zien tussen een orthodoxe jood en een moslimterrorist.

@313;
Wat bedoel je met je opmerking?

Vrijheid en respect voor elkaar hebben is een groot goed. En ik heb veel respect voor alle gevallenen (en overlevenden) die in de WOII voor onze vrijheid hebben gevochten. Voor deze man heb ik geen enkel respect. Hij heeft zich ontzettend misdragen op 4 mei en blijkbaar ook eerder al. Er bestaat geen twijfel over dat deze man dader dus. Hij beledigd en schoffeert andere mensen, mensen die misschien hun hele familie zijn kwijtgeraakt. Dus moet hij zwaar gestraft worden en niet gaan zeuren over privacy. Ik snap niet dat je het voor hem opneemt.

Ik denk ook dat hiervoor een extreem zware straf terecht is. Ik heb begrepen dat het gaat om iemand die wellicht de consequenties van zijn daden niet kon overzien. En misschien dat deze man wel in een gesloten inrichting moeten zitten.

Maar we kunnen geen onfeilbare samenleving creëren. Er zullen altijd dit soort mensen zijn die niet mee kunnen of willen komen in de samenleving. Maar de samenleving heeft ook recht op bescherming tegen mensen zoals deze man. Wat mij betreft gaat het recht van velen boven het recht van dit individu.

Maar laten we wel op een menselijke manier hiermee omgaan. Ik lees hier reacties die wellicht net zo extreem en onaangepast zijn als deze dader is.

@311 Wat deed je daar eigenlijk? "..Eigenlijk pleit ik ervoor dat een dader ....door de ernst van zijn/haar delict gekort wordt op zijn of haar rechten in het strafproces..."

Dankzij dit soort geachtengoed hebben we nu de dodenherdenking...

Laat ik vooropstellen: Hulde aan de beveiligingsmensen / politie en alle verantwoordelijken op dit gebied. Hen treft geen enkele blaam! Iedereen had daar kunnen gaan staan en gaan staan schreeuwen waardoor er paniek uit had kunnen breken. Dit is niet te voorkomen.

Wat wel ernstig is, is dat we met z'n allen blijkbaar zó angstig zijn geworden dat 1 schreeuwende gek voor zó veel paniek kan zorgen. Eerlijk is eerlijk, ik zat voor de TV te kijken en dacht in eerste instantie toen ik het geschreeuw hoorde: 'zal wel weer een of andere kut Marokkaans pubertje zijn'. Toen ik de menigte uiteen zag spatten dacht ik direct: 'oh nee, toch geen aanslag'!

Vervolgens kijk je twee minuten later op teletekst en je ziet in hoofdletters op pagina 101 teksten verschijnen alsof er daadwerkelijk iets verschrikkelijks zou zijn gebeurd. Meteen enorm veel media aandacht, alle nieuwsprogramma's hebben het over niets anders meer, er was zelfs een extra nieuwsuitzending.

Mijn conclusie: door alle angstaanjagende berichtgevingen in de media het afgelopen decennium en de continue uitvergroting van alle berichten ontstaat een misplaatst beeld van de werkelijkheid bij de mensen.

De media neemt zijn verantwoordelijkheid onvoldoende en veroorzaakt met het overmatig publiceren van angstaanjagende berichten en het overdrijven daarvan voor veel onrust onder de bevolking. Als we maar vaak genoeg horen en lezen dat het niet veilig is in dit land / in de wereld, dan gaan we dat op enig moment voor waarheid aannemen.

Als ik alleen al naar mezelf kijk kan ik concluderen dat ik me nog NOOIT onveilig heb gevoeld in een mensenmassa vwb. de dreiging van een aanslag, ik heb me nog NOOIT onveilig gevoeld jegens moslims of andere groeperingen. Natuurlijk, ook ik heb mijn reserveringen als ik bepaalde groeperingen in bepaalde situaties / tijdstippen / locaties aantref, maar me 'onveilig' voelen, nee...

Natuurlijk gebeurd het, komt het vaak voor en zijn allochtongen van islamitische afkomst onrechtevenredig vaak betrokken bij misdrijven, zijn ze oververtegenwoordigd in allerlei negatieve statistieken etc. etc. En daar moet iets aan gedaan worden, maar de media moet haar verantwoordelijkheid eens gaan pakken en een reeel beeld schetsen van wat er gaande is in het land / in de wereld en niet alles wat angstaanwekkend is zo op de spits drijven.

Zou Adam 10 jaar geleden tijdens de herdenking zo hebben staan schreeuwen, dan zou er schande gesproken worden van zijn gedrag, maar zou de menigte niet in paniek uiteen spatten omdat er angst zou zijn voor een aanslag.

Natuurlijk, er zijn ook aanslagen geweest en het kan ook in ons land gebeuren, maar nogmaals, die angst wordt veel en veel groter door alle aandacht. Sterker nog, door er zoveel aandacht aan te schenken roep je juist meer dorpsidioten op om ook een keer het podium van aandacht te betreden.

MEDIA: NEEM JE VERANTWOORDELIJKHEID!

@313 @320
Jullie trekken mijn verhaal uit zijn verband. Ik bedoel te zeggen dat deze dader zijn recht op privacy bij voorbaat al verspeeld heeft, door tijdens de nationale dodenherdenking, waarin 2 minuten STILTE wordt gehouden, keihard te gaan schreeuwen. Eerst trekt hij alle aandacht naar zich toe, om zich vervolgens op het recht op privacy te beroepen. Natuurlijk heeft een verdachte van een willekeurige strafzaak recht op privacy, maar in dit geval is zeker dat hij dader is. En dat hij niet alleen orde verstoord, maar mensen beledigt die gevallenen herdenken, en zelfs onrust in de samenleving brengt. Dat is alles wat ik bedoelde te zeggen.

ik sta 100% achter de advocaat vd 'schreeuwer' .....ik heb veel ergere dingen gedaan .....

@ student24 #322

Ik snap je reactie wel. Maar volgens mij ben je even vergeten dat dit soort incidenten, op exact het verkeerde moment, gevolgen hebben die nogal extreem zijn. Dat is in jouw reactie te lezen en in de reactie van de mensen die op jou reageren.

Ik vind dat niet slecht. Blijkbaar is de dodenherdenking iets dat iedereen nog steeds diep raakt, hoe iedereen ook naar de huidige politieke situatie kijkt. Op zich is dat toch hoopgevend. Het maakt de kans op herhaling gelukkig klein.

@ wickedboy #323

Vertel, dan kunnen we inschatten of het verstandig is je voor lange tijd onder te brengen in een ruimte met zachte wanden.

de vedachte betreurt het niet dat hij heeft lopen schreeuwen maar de advocaat heeft dat gezegd geloof er helemaal niks van lekker opsluiten als je nog niet eens respect hebt voor oorlog slachtoffers dan mag je zeker gestraft worden

Of die man nu spijt van zijn schreeuwen heeft of niet, voorlopig zitten er wel mensen met botbreuken in het gips.
Men kan het als verachtelijk voordoen, dat hier de mensenmassa idioot geworden is, volgens mij zie je het echt verkeerd.
Nav de gebeurtenis van vorig jaar staan politie maar ook de bevolking flink op scherp en ik vind het logisch.

Om nu hier degene die geschreeuwd heeft in zijn dronkenmansbui als slachtoffer neer te zetten gaat mij een flink aantal sprongen tever.
De slachtoffers zitten thuis, dat zijn diegene die vertrapt/onder de voet gelopen zijn.
En als deze persoon zelfs in café's geweerd wordt voor zijn agresieve gedrag... hoeft men hem nu niet als slachtoffer neer te zetten.
Die alcohol wordt niet in zijn keelgat gegoten door iemand anders, dat doet hij zelf.
En als hij niet in staat is om het respect op te brengen zijn mond dicht te houden tijdens de dodenherdenking, dan hoort hij daar niet.
Daar stonden inderdaad mensen met respect in stilte voor alle oorlogsslachtoffers en absoluut niet te wachten op zo'n idioot die zijn mond niet kan houden.

O,ja.. en als men nu de persoon gaat aanrekenen wat er gebeurt is die bom, bom riep.. denk dan eerst even na.. een oerkreet/ een koffer die viel/en geknal van hekken.. die persoon heeft waarschijnlijk alleen maar beoogd de mensen te waarschuwen,omdat deze gedachte nog niet zo stom is, als je even nadenkt wat er gebeurt als er bv een tas op een perron is blijven staan.
Tegenwoordig staat dan zo de EOD op het perron en is alles afgegrendeld.

Nee, degene die de paniek veroorzaakt heeft is toch echt diegene die zijn mond niet wilde houden tijdens de stilte en hij is bepaald geen slachtoffer.
Lekker is dat.. de mensen die nu met de botbreuken zitten hebben het ook zeker aan zichzelf te danken?
Kom nou.. leuk geprobeerd van die advocaat, maar juist vind ik het niet.
Daar is de wereld te verziekt voor.. de angst was terecht.

1 persoon schreeuwt wat en dat resulteerd in 120 gewonden lol wat een zielige vertoning
Gewoon vrijlaten die man

1 persoon schreeuwt wat en dat resulteerd in 120 gewonden lol wat een zielige vertoning
Gewoon vrijlaten die man

@327; Ok. Dus dat onze hele bevolking massaal angstdriftig schijnt te zijn geworden, is de schuld van 1 man die 1 keer schreeuwt. En dat zullen we hem aanrekenen ook!

Kom nou, zeg. Je kan die man niet verantwoordelijk houden voor iets wat hij niet gedaan heeft. Hij heeft de orde verstoord, dat is alles en daar moet hij volgens mij ook gewoon voor aangeklaagd worden. Al het andere zijn acties en reacties geweest van andere mensen. Wil je zo nodig schuldigen aanwijzen? Pak dan degenen die kinderen vertrapten. Maar ook dat vind ik niet terecht want hun reactie is begrijpelijk - ook al is het niet goed te keuren dat mensen zo maar zonder de gevolgen te zien gaan rennen.

Als er in een bar iemand duidelijk te voorzien een glas bier omgooit omdat hij dronken is en het land op iemand. Laten we er zelfs maar even vanuit gaan dat-ie dat bewust deed. Diegene wordt boos en deelt een klap uit. Wie kan je dan arresteren wegens geweldpleging?

Juist ja, de vent die de klap uitdeelde natuurlijk. Daar zal niemand anders over denken: het was niet goed dat iemand een glas bier bewust omgooit, maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet dat die ander er zomaar op los mept. Maar als je je angst niet onder controle houdt en onverantwoordelijk gaat rennen, is dat dus in ene de schuld van iemand die - hoe stom, asociaal en onverantwoordelijk ook - alleen maar schreeuwt? Wat een middeleeuwse ideologie. Bijna heksenvervolging, dit.

@329, mwo.... het is wel degelijk verstoring van de openbare orde. Daarvoor moet hij wel degelijk bestraft worden, des te meer omdat hij een herdenking verstoorde. Maar verantwoordelijk voor de massahysterie die erop volgde? Twijfelachtig, ik denk zelf van niet.

Toch denk ik dat hij psychische hulp harder nodig heeft dan straf. Dat soort krankzinnigen kun je toch niet corrigeren via straffen.

Een schreeuw om aandacht, op http://www.bloggen.be/familieaalbersberg

@ 330,

Dit is geen heksenvervolging, dit bericht is ontstaan uit voorgaande berichten die nu massaal de schreeuwende man als slachtoffer neerzetten.
En daarnaast de bevoking als zijnde overgeprikkeld wat reactie betreft.
Persoonlijk denk ik dan aan die groep mensen die nu met allerlei narigheid thuiszitten en daar niet heengegaan waren om in paniek de Dam weer af te rennen.
Die paniek is een beetje logisch als je terugdenkt aan een jaar geleden.

En of die man nu een grote straf moet krijgen, dat hoor je mij niet zeggen, want ik denk dat idd hulp hier beter op zijn plaats is, ook hij is nog maar 39 en zijn leven is een hel!
Alleen niet die man als slachtoffer neerzetten... nee dat zijn de onder de voet gelopen mensen als gevolg van die schreeuw!.
En als hij al slachtoffer is, dan is hij dat van zijn verslaving, maar niet van zijn schreeuw om 20.01 op 04-05.

@332, dat dacht ik direct al toen ik hem hoorde schreeuwen op t.v.

''Mijn cliënt heeft vanuit frustraties uit zijn persoonlijke leven en een te grote hoeveelheid genuttigde alcohol, die dag vanuit beschonken toestand impulsief gehandeld door een kreet te slaken aan het einde van de twee minuten stilte'', aldus de advocaat.'

Lees: mijn klant is een dronken watje...

@333; Die man is ook slachtoffer. Niet van zijn eigen daad of de paniek op de dam, wel van de onterechte schendng van zijn privacy. Van Justitie die, voor de zoveelste keer, buiten zijn boekje gaat. Dat was 1 deel van de discussie, versus het deel waarbij er gediscussieerd werd over verantwoordelijkheid. Die twee lopen de hele tijd al een beetje door elkaar...

Ik werd trouwens verward door deze zinnen:

"Of die man nu spijt van zijn schreeuwen heeft of niet, voorlopig zitten er wel mensen met botbreuken in het gips.
Men kan het als verachtelijk voordoen, dat hier de mensenmassa idioot geworden is, volgens mij zie je het echt verkeerd.
Nav de gebeurtenis van vorig jaar staan politie maar ook de bevolking flink op scherp en ik vind het logisch."

Ik meende daaraan te zien dat jij de schuld voor die botbreuken bij de man neerlegde, wat ik absoluut niet waar vindt. De mensenmassa is idioot geworden en geheel in de ban van terrorisme. Nico Dijkshoorn schreef vandaag dat we daarom niet vrij zijn.. en daar heeft hij gelijk in. Logisch of niet, als je je als maatschappij zoveel angst aan laat jagen, als je je daardoor laat leiden ben je niet vrij maar een slaaf van je eigen emoties.

En by the way: in Amsterdam barst het van de idioten op straat...

Dit is helemaal normaal in onze bangcultuur. De bangmakerij werkt heel goed tussen staat-gemaakte imbecielen.

Alsof wegrennen van een echte bom zou helpen.

Wel goed dat hij spijt betuigt. Maar ja, meneer had even moeten nadenken, zo'n paniek reactie is nogal wiedes na al die toestanden van vorig jaar op koninginnedag. Bovendien is alcohol nog altijd geen excuus, bezopen of niet men blijft verantwoordelijk. Nou ja ik vind wel als zijn spijt oprecht is dat de rechter er rekening mee mag houden.

@341

U gaat door voor de Darwin Award! Hieruit mag ik opmaken dat u mij laat voorgaan als er een BOM!!! is?

Ik heb begrepen dat (en misschien is dat al gezegd op dit draadje) niet die mafkees die paniek veroorzaakte maar de politie......

man schreeuwt >> politie overmeestert man die schreeuwt met veel bombarie >> hekken vallen om >> vallende hekken maken kabaal >> mensen schrikken.

Laat ik nou toevallig mijn moeder spreken vanavond en laat zij nou toevallig vertellen dat haar broer deze bewuste man kent. Kennelijk is hij daar in de omgeving bij iedereen bekend zijn, ook bij de politie. Laat iedereen in die omgeving nou weten dat de kerel kickt op aandacht. En dan vraag ik me af waarom die man überhaupt bij die herdenking mocht zijn, hij valt natuurlijk nogal op met z'n kleding. Waarom heeft de politie hem er niet uitgepikt en hem verboden op de Dam aanwezig te zijn?

Wat een stelletje stumperds die in paniek geraakten. Het voorval geeft een aardig inzicht in het soort nietsbeleverds dat om gezien en genoteerd te worden aan de dodenherdenking deelneemt. En gebeurt er dan iets, niets voorstellend in vergelijking met het herdachte, dan poept elkeen spontaan in de broek.

''Mijn cliënt heeft vanuit frustraties uit zijn persoonlijke leven en een te grote hoeveelheid genuttigde alcohol, die dag vanuit beschonken toestand impulsief gehandeld door een kreet te slaken aan het einde van de twee minuten stilte'', aldus de advocaat.

Ik word hier zo moe van...... Die man heeft het allemaal bekeken en moedwillig gedaan.... hij houdt er immers van om mensen te shockeren, zoals al eerder gemeld....

Nou maar even zeggen dat je er spijt van hebt, zodat meneer de rechter tranen in de ogen krijgt en een taakstraf geeft van een uur en een kwartier (dat kwartier is dan voor de paniek die verorzaakt werd...)

en:
"Volgens de advocaat had de man voor de uitlatingen over zijn achtergrond, eerst moeten worden verhoord en onderzocht. Dan was volgens haar direct duidelijk geworden in welke geestelijke toestand de man verkeerde en dat hij onder invloed van alcohol was."

Iedereen kiest er zelf voor om alcohol te zuipen. Je hebt mijns inziens geen enkele verzachtende omstandigheid als je met je zatte kloten een serieuze bijeenkomst verstiert!!

Deze galbak heeft zéker zijn rechten, maar óók zijn p l i c h t e n !!!! Nét als iedereen ...!!

"

De Gilles de la tourette patiënt kon het niet nalaten het geluid van 'n Suzuki Swift te imiteren volgens omstanders .
Volgens de Tourette patiënt gaat het slechter met hem sinds de invoering van marktwerking in de zorg, hij slikt goedkope generieke medicijnen die hun werk veel minder goed doen dan de oude medicijnen.Indirect kunnen we de rechtste politiek dus de schuld geven van dit misplaatste stukje kleinkunst cabaret.

Nederland is hyper geworden door alle toestanden rondom het terrorisme, hier op dit draadje is het ongelooflijk om te lezen dat iedereen elkaar voor alles en nog wat zit uit te maken, voor privacy van de dader is, of tegen, kortom de verwarring is groot.
Er is een actie geweest, er kwam reactie, op een ongepast moment, maar als jij er stond met je kinderen, deed je hetzelfde om koninginnedag toestanden te voorkomen en je kind te redden, wat een begrijpelijke en ook natuurlijke reactie is.
Een vallend koffertje in deze verwarrende omsatndigheden? wat zou jij doen om je mede mens te beschermen? niets zeggen? of het zekere voor het onzekere nemen?
De constructie van de dranghekken zou ook eens onder de loupe genomen kunnen worden, daar vielen de meeste slachtoffers door die bekneld kwamen te zitten.
Ik vraag me af tegen welk huisje er nu zal worden aangeschopt, koninginnedag heeft zn onschuld al verloren en is getekend door een drama, nu dodenherdenking,....what next? een kaping van de boot met Sinterklaas door een stel Somaliers?
Ipv elkaar hier bij te staan over alle gevolgen die geestelijke schade en frustratie heeft aangericht, vallen hier mensen over elkaar heen, roepen dingen naar elkaar die verwerpelijk zijn...bah...onze maatschappij is ziek en vraagt zelf om een middel om weer beter te worden...respect is daar een onderdeel van en zal weer een plek moeten krijgen..begin daar hier eens mee, tegen, en met elkaar.

leuk dat er mensen zijn die het opnemen voor de dwaze schreeuwer en roepen dat zijn privacy is geschonden.. maat eh hij kiest ervoor om er zo bij te lopen, hij vestigt de aandacht op zich door zo te gaan schreeuwen. Dan moet je achteraf niet gaan zeuren dat er ooggetuigen zijn die verkondigen hoe jij er uit zag.

wat mij betreft mag er een voorbeeld gesteld worden opdat mogelijke toekomstige schreeuwers tijdens de 2 minuten stilte het wel uit hun hoofd halen om dit te doen. want de mensen die deze 2 minuten WEL heel belangrijk vinden hebben OOK rechten. het lijkt me dat dit door velen even gemakshalve vergeten wordt..

@345; Omdat we nou juist dat soort praktijken niet meer willen. Dat deden de duitsers ook.. met hele bevolkingsgroepen en als een individu ze niet aanstond. In onze rechsstaat moet de rechter dat bepalen, en mag de politie alleen met aantoonbare aanleiding ingrijpen. Het feit dat ze die man kennen is geen reden om iemand zomaar te verbieden op een openbare plek te zijn.

@351; Zeker. Er is toch ook niemand die hen dwong die 2 minuten niet stil te zijn? Ik hou zelf ook netjes de 2 minuten stilte. En ik erger me aan mensen die die stilte verstoren, maar hoe haal je het in je hoofd om te denken dat het recht van mensen om 2 minuten stil te zijn meteen betekent dat het een plicht van iedereen is? Dat is nou vrijheid: de keuze om je kop te houden, of niet. Begrijp me niet verkeerd, ik probeer ook altijd mensen te overtuigen van de noodzaak ervan. Maar met woorden, niet door iedereen te straffen die het toevallig niet met je eens is of daar niet aan meewerkt.

Het gaat er trouwens niet om dat ooggetuigen iets vertellen, het gaat erom dat er gegevens over zijn strafblad openbaar gemaakt zijn. Dat zijn vertrouwelijke gegevens die je niet zomaar naar buiten mag brengen. Dat iemand een herdenking heeft verstoord, is geen reden hem zijn rechten volledig af te nemen.

Wat lopen er toch veel mensen te zeuren over de privacy van die onnozele zeg.
Als die man zo op privacy is gesteld moet hij ook niet naar een bijeenkomst gaan waar de pers aanwezig en dan door schreeuwen het hoogtepunt van de bijeenkomst te verstoren?....
En die man is inderdaad een idioot! Hij staat er om bekend dat hij graag mensen provoceert. Nu loopt het uit de klauwen, en dan heeft hij het allemaal niet zo bedoeld?
Maar die dwaas die begon te roepen dat er een bom was, die heeft voor de paniek gezorgd. Daardoor zijn er gewonden gevallen. Trouwens massa hysterie is niets Nederlands hoor zoals sommige hier duidelijk willen maken door te zeggen dat wij Nederlanders te snel in paniek raken.
Als je naast Nu.nl ook nog eens naar buitenlands nieuws kijkt zou men dat weten.

Er was ook nog een behoorlijk stomme opmerking vlak na het incident. Ik geloof een of andere politie hotemetoot. Hij zei: "Gelukkig hadden we dranghekken, die vallen om en dan kunnen de mensen wegkomen.
Ja, vergeet het maar. Die hekken zijn nou juist de reden dat er zoveel mensen gewond zijn geraakt. Ze struikelen erover, en worden vervolgens onder de voet gelopen. Obstakels in een vluchten de menige zijn geen goed idee.

Het valt me trouwens ook op dat zoveel mensen het voor de schreeuwer opnemen. Het belang van het individu gaat bij hen blijkbaar voor het belang van velen.
Zo's sukkel kan je moeilijk in de gevangenis gooien, maar een ouderwets pak slaag van de aanwezigen op de ceremonie had van mij gemogen.
Oke, nu heb ik het natuurlijk gedaan..
Brand maar los hoor!

@hans, begrijp ook niet dat die idioot nog in bescherming wordt genomen door vele mensen hier.

@352, ik vind de vergelijking mank gaan. Het gaat er niet om dat de man niet aanstond, het gaat erom dat hij bekend was bij de politie als rotzooitrapper. Het gaat hier om de veiligheid van het koningshuis en een heleboel andere mensen, waarvan er nu ruim 60 gewond zijn geraakt. Als je van tevoren al weet dat er iemand tussen zit die rotzooi gaat trappen, laat je zo iemand toch niet toe? Of je gaat er als agent naast staan.

@356
Dat is natuurlijk ook weer ver gezocht, politie kent niet iedereen van gezicht natuurlijk.

@356; De vergelijking gaat niet scheef. Als je de politie toestaat 1 iemand zonder gerechtelijk bevel van een openbare plaats te weren, is dat een vrijbrief voor het volgende incident, en dat daarop. Dat geleidelijk meer macht aan de politie geven ondermijnt het systeem van onafhankelijke rechstpraak en bedreigt de vrijheid.

Als we op 4 mei de mensen die voor die vrijheid gestorven zijn herdenken, is het dan zo moeilijk te bedenken dat een vrijheid opgeven voor schijnveiligheid alleen maar tot meer ellende leidt? Nu heb je het over één man, ja, die jij alleen via-via kent. Volgende keer is het een voetbalsupporter omdat "alle" voetbalsupporters nou eenmaal herrie schoppen. Zelfde redenatie, maar heeft zo iemand daarom geen recht de herdenking bij te wonen?

Je bent in Nederland pas schuldig als je veroordeeld bent voor iets wat je gedaan hebt, niet voor iets wat je mogelijk kan gaan doen. Of jij nou denkt dat van te voren te weten, of niet - áls dat al opgaat, dannog moet je dat eerst maar voor de rechter bewijzen alvorens zo makkelijk iemands vrijheid in te willen perken.

@354; De reden dat we het opnemen voor de privacy van die onnozele, is heel simpel: zoals de overheid met zijn recht op privacy omgaat ("Ja, die man die schreeuwde heeft een strafblad voor dit en dit"), zo gaat ze ook met de jouwe om.

En sommige mensen zien dat niet zo zitten.

@357, de politie kende deze man wel van gezicht, iedereen in die buurt kent hem van gezicht. Dan is het dus een koud kunstje om die man op z'n minst in de gaten te houden.

@358, als je weet dat er iemand tussen zit die dit soort dingen voor de kick doet, vind ik het niet raar om die persoon vriendelijk, doch dringend te vragen zich te verwijderen. Bovendien, als de man dronken was, hebben we het over openbare dronkenschap en volgens mij mag dat ook niet.

Misschien moeten we de man wel dankbaar zijn. Hij zet ons in ieder geval goed aan het denken.

@360; Dat je dat niet raar vindt, toont aan hoe erg het met onze vrijheid gesteld is.. je bent volgens jou dus alleen maar vrij zolang je keurig in het keurslijf past?

@363, nee, dat vind ik niet. Maar als de politie één van de mensen op dat plein kent als notoire ordeverstoorder en ook nog eens kan constateren dat genoemde dronken is, vind ik het raar dat de man niet geweigerd of verwijderd is.

@363, daarbij vind ik ook nog eens dat de tijd in aanmerking genomen moet worden. Wat offer je waarvoor op? Nu zitten mensen met weer een trauma. Er was weliswaar niks aan de hand, maar bij de volgende dodenherdenking speelt dit toch weer door het hoofd van een hoop aanwezigen, met daarbij de kans dat paniek nog sneller uitbreekt. Soms moet je wat strenger optreden. Was deze dodenherdenking gladjes verlopen, was er volgend jaar misschien wat minder beveiliging nodig geweest. Ergens moet je de paniek een keer stoppen.

@364; Dus vindt je dat wel, want dat is hetzelfde. Mensen zijn vrij, tot ze volgens de politie ordeverstoorders zijn, dan is in ene dat recht opgeheven. Dat zeg je.

@365; Hmm.. alle "veiligheids"maatregelen van de afgelopen 9 jaar ten spijt, gebeurde dit toch. ID-plicht, massale beveiliging, dranghekken, etc. Allemaal voor onze "veiligheid". En als 1 iemand schreeuwt liggen er 60 man in het ziekenhuis. Je kan opofferen wat je wilt, maar voordat we met dat soort idiote dingen begonnen, was dit niet gebeurt. Dat bewijst dat je kennelijk met opofferen van dit soort rechten niets veiliger maakt, alleen maar meer angst creëert en de dingen erger maakt dan ze hoeven zijn.

Ik zeg dat we stoppen met opofferen van onze vrijheid om schijnveiligheid te creëren en dingen terug te draaien naar hoe het was.

@366

"Dat bewijst dat je kennelijk met opofferen van dit soort rechten niets veiliger maakt, alleen maar meer angst creëert en de dingen erger maakt dan ze hoeven zijn.

Ik zeg dat we stoppen met opofferen van onze vrijheid om schijnveiligheid te creëren en dingen terug te draaien naar hoe het was"

En dus hebben de mensen die ons als eerste deze angst bezorgden alsnog gewonnen. Daarom moeten figuren als deze dwaas hard worden aangepakt opdat anderen niet hetzelfde idee krijgen. Dat is geen schijnveiligheid en ook geen opofferen van onze vrijheid. Het is pas opofferen van vrijheid als er niets wordt ondernomen.

Vrijheden zijn een groot goed ja, maar waar eindigt de vrijheid van de één en waar begint die van een ander? Heeft deze schreeuwlelijk meer recht op vrijheden omdat hij de aanstichter was (zonder zijn schreeuwen was er niets gebeurd). En de "slachtoffers" dan? Hebben die geen vrijheden? Die hadden ook liever geen schaafwonden, snijdingen of zelfs botbreuken gehad. Die hadden ook liever de vrijheid gehad om ongestoord van deze 2 minuten stilte gebruik te kunnen maken.

Zolang we ons meer druk maken om de rechten van die ene dwaas t.o.v. de rechten van de slachtoffers zullen de daders idd de dienst uit blijven maken. Waarmee ik niet wil zeggen dat de dader geen rechten heeft, maar als iemand moedwillig (onder invloed of niet) anderen lastig valt en zelfs schade aan anderen berokkend (bewust of onbewust) dan moet deze gewoon keihard gestraft worden. En niet aankomen met de smoes maar ik was onder invloed.. dan zuip je of gebruik je maar minder.

Normen en Waarden

Onze regering heeft afgelopen jaren geprobeert om de normen en de waarden binnen onze maatschappij weer op te krikken. Door een groot aantal wetswijzigingen zou dit de maatschappij ten goede komen..Maar wat gebeurt er??
Vorig jaar is er een gek die een aanslag pleegt op onze Koning, met vele doden en gewonden tot gevolg. De schrik zit er goed in, bij ons Nederlanders, vooral na de vele aanslagen in andere landen.
Dat de schrik er goed in zit blijkt inderdaad wel op 4 mei als tijdens de dodenherdenking iemand schreeuwt en vervolgens masale paniek uitbreekt. We herdennken de doden en de onderdrukking van de 2de wereld oorlog, maar we zijn zelf een volk dat leeft in de onderdrukking van angst. Waar komt deze angst vandaan, mag je je misschien wel afvragen??
De Media, die alles tot in de puntjes wenst uit te lichten?
Onze regering, waar een bepaalde politieke groepering meent dat je door het verbannen van bepaalde geloofsuitingen een veiligere en betere maatschappij kunt creeren.
Of wordt het misschien eens tijd dat we allemaal naar ons zelf kijken!! Wat trekken wij ons nog aan van de waarden en de normen die we geleerd hebben?
In onze "consumptiemaatschappij" zoals deze zo mooi wordt beschreven in de media, doen alleen die waarden en normen er toe die voor ons op dat moment handig zijn.
De reactie van de verdachte in dit geval is hier een mooi voorbeeld van.

Deze meneer vond het blijkbaar nodig om de openbare orde te verstoren door een oerkreet te slaken en dat op een voor Nederland zeer belangrijk moment. Met als zwakke excuus dat dhr te veel alcohol genuttigd had en gefrustreerd was. Sinds wanneer valt het binnen onze gedragsnormen om zulk gedrag te vertonen? Dhr bied zijn excuses aan, dat is m.i. het minst wat deze heer kan doen, eigenlijk zou dit openbaar moeten gebeuren, zodat heel Nederland kan zien dat hij dit ook echt meent en dat deze persoon zelf ook goed beseft wat hij heeft veroorzaakt.
Maar dan zijn reactie: "hij vind het niet netjes hoe justitie is omgegaan met de persoonsgegevens". Daar moet dan wel op de waarden en normen gelet worden?? Zelf wel alle normen en waarden met de grond gelijk maken, maar dan wel eisen dat bepaalde gegevens niet genoemd worden in de pers.
Dit gaat toch wel heel erg ver naar mijn oordeel. Er wordt niet eens gepraat over onjuisheden in deze melding en de privacy is toch wel voldoende gewaarborgd doordat (helaas) geen naam is genoemd. Een lesje in normen en waarden zou hier niet verkeerd staan!!!!!!

U kunt uw plaatsen weer innemen. Er is iemand niet goed geworden. Dat werd gezegd. Dat was nie helemaal zo. Dus weet ik nog niet of ik die geruststellende woorden de volgende ker zal geloven. Aan de andere kant was het wel waar. Er was iemand niet goed bij zijn hoofd geworden. Die schreeuwde. Iedereen bang Paniek,
Mag ik niet meer schreeuwen op de dam. Alleen nog bij het beeld van Theo van Gogh ? Hoe heet het ook al weer ?

@367; Kom dan eens met feiten? Welke rechten van de slachtoffers werden door deze man geschonden? Het recht op privacy? Het recht om stil te zijn? Nou?

En nu niet komen met het recht om te herdenken - dat deden ze, dat is echter geen argument om te zeggen dat die man in ene minder of andere rechten heeft. Jij komt aan met de rechten van de slachtoffers, maar niet met welke daarvan dan geschonden zijn.

Overigens: Juist DOORDAT je je als paranoide gekken gaat gedragen, laat je terroristen winnen. Daardoor geef je toe aan de angst die terrorisme probeert te bewerkstelligen (vandaar ook de naam terror). Ik zou graag zien dat je stopt met liegen over vrijheden, elke maatregel die beperkend werkt, beperkt vrijheden, dus daar heeft het wel degelijk wat mee te maken.

Slachtoffers ?????????????????

Zijn er dan doden gevallen ???

Opgeklopte politiek !!!!