Hiep hiep hoera! ...Maar hopen dat dit ook omgezet wordt naar een arrestatiebevel..

kansloos !

@2

''Barak, who is also deputy prime minister of Israel and leader of the country's Labour party, could argue that his government office guarantees him "state immunity" from prosecution.''

Prachtig, dus de Israeli's hebben ongelimiteerd recht om genocides en oorlogsmidaden te plegen in tegenstelling tot dhr. Bashir en anderen die door het Westen als misdadigers worden gezien...

gebeurt echt niet

@ #3:

"...genocides..." is natuurlijk niet correct, als je dat woord gebruikt. Er wordt geen 'genocide' gepleegd. Er werden in een kortdurende oorlog mensen gedood, ja. Ellende, aan beide zijden. Maar 'genocide'? Nee. Kijk eens op:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide
en daar zie je een waslijst aan genocides, maar de palestijnse doden staan daar niet bij. Logisch; het IS geen genocide, dat is het slechts in de ogen van bepaalde groeperingen.

Ik ben benieuwd of hamasleiders ook wel eens in het buitenland durven te komen, en dan bedoel ik de vele landen die afwijzend staan tov de hamas-doctrine.

@5 In de ogen van bepaalde groeperingen is het genocide, maar ook het brein achter de wikipedia-pagina's en achter de theorieen bestaat uit mensen. Mensen kunnen ook fouten maken en de genocide in Gaza niet erkennen. Het gaat er maar om hoe bepaalde mensen bepaalde gebeurtenissen waarnemen.

Het heeft weinig zin voor Hamasleiders om naar het buitenland te gaan. MAAR Haniyeh zou een jaar of twee terug wel naar Nederland komen, maar onze beste Verhagen heeft een visum voor hem afgewezen, wat niet geheel democratisch was. Dus ze durven in zekere zin wel te komen.

Als fosfor bommen gooien op bevolkt gebied geen oorlogsmisdaad is, waar hebben we dan de Geneefse conventie nog voor?

#6,

Ik denk niet dat het een 'fout' was om de gebeurtenissen in de Gazastrook niet als 'genocide' in Wikipedia op te nemen. Het was namelijk geen volkerenmoord in die zin; het waren slachtoffers tijdens een kortdurende oorlog. Da's heel wat anders.

http://www.encyclo.nl/begrip/genocide

Verhagen's besluit was in zoverre niet democratisch, dat Verhagen niet direct gekozen is door de bevolking, net als de andere ministers en de MP dat niet worden. Dat is ondemocratisch; in de zin van de wetgeving van Nederlandse politiek was het dat weer wèl...



@#7:

Nee, dat is het niet. raketten op burgerdoelen afvuren is het weer WEL. Gek, hè? Het hangt er vanaf wat het doel was van die fosforbommen. Het mag namelijk onder bepaalde omstandigheden, en met een bepaald doel. (rookgordijn leggen) Dat zou dan uitgezocht moeten worden, net als de vele honderden mortieren en raketten die hamas op burgerdoelen in Israël afschoot. NET zo een oorlogsmisdaad, dan.

@8 De voorzitter van de VN, genaamd Miguel d'Escoto Brockmann, die ook de definitie in 1948 hebben omschreven, zei het volgende:

''The president of the UN General Assembly has condemned Israel's killings of Palestinians in its Gaza offensive as "genocide".''

Volgens http://www.wsws.org keurt The New York Times de genocide jegens de Palestijnen goed: ''The New York Times and Gaza: Justifying genocide''.

Verder waren NowPublic en Hugo Chavez ook twee van de meerdere voorbeelden die 'genocide' zagen in wat in Gaza gebeurde.

'' (rookgordijn leggen) '' Denk je nou echt dat Israel dit wilde doen? Waarom zijn er dan heel veel mensen daar gewond aangeraakt, omdat Israel dit bewust deed zonder op een burgerdoel te richten?

Hamas richtte de raketten niet 'doelbewust' op burgerdoelen, die dingen zijn zo goedkoop en oud, dat ze niet eens, in tegenstelling tot de Israeliers, kunnen richten op bepaalde doelen waar burgers zich bevinden of hooggeplaatste Israelier's. ze mikten maar wat en die raketten maakten heel weinig schade, als je toentertijd ook het nieuws hebt gevolgd en kleine clips hebt gezien waarin iemand bijv. zijn zolder toonde waar zo'n ding invloog, ik zag iig minimale schade.

Definitie van genocide:

Elk van de volgende handelingen met als opzet het vernietigen, geheel dan wel gedeeltelijk, van een nationale, etnische, raciale of religieuze groepering als zodanig:

1.'Het vermoorden van leden van de groep;
2.Het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep;
3.Het welbewust aan de groep opleggen van levensomstandigheden, die bedoeld zijn om de groep geheel dan wel gedeeltelijk fysiek te vernietigen;
4.Het opleggen van maatregelen om geboortes binnen de groep te verhinderen; 5.En het met dwang overbrengen van kinderen uit de groep naar een andere groep''

We kunnen dus vaststellen dat Israël zich op 4 van de 5 punten schuldig maakt aan genocide. Maar ik geloof niet dat ze in Engeland het lef hebben om Barak te arresteren. Ze durfden Pinochet destijds niet eens te arresteren.

Van Dale; genocide-- volkerenmoord.
Hamas heeft nog steeds in zijn grondvest staan, dat het Israel in haar geheel wil vernietigen. Het weigert dit uit haar grondvest te halen.
Hamas wil dus genocide plegen.

Wat Israel doet in de Gaza, is niet fraai.Om het zacht uit te drukken.
Maar stelt niets voor, in vergelijking met wat de terreurorganisatie Hamas wil.

@ #9:

Je noemt de mening van drie mensen; dan doe ik even mee en zet de zaken in een evenwichter licht:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_terroris...

De uitspraken van Chavez werp ik terzijde; die vent spoort niet helemaal en is hard op weg om de volgende dictator te worden. Meneer wenst z'n baantje eeuwig te houden...

Verder vind ik het een onzinnige discussie, doe ik niet meer aan mee. Tijdverspilling en stemmingmakerij, en alle doden worden er niet levend van.

Het bagatelliseren van gedurende jaren dagelijks tientallen qassamraketten op burgerdoelen vind ik triest. "minimale schade" is een zwaar understatement; jammer. Elke deskundige zal deze uitspraak verwerpen, al is het maar om de psychologische dreiging en scgade die het afgaan van het luchtalarm met zich meebrengt. En als het allemaal "zo meevalt", dan vraag ik me af wat het doel was van hamas cs, om dan toch zo veel moeite te doen, elke dag wéér. Dus nee, dit is een versimpeling van zaken. Verder werd er wel degelijk gemikt op -verboden- burgerdoelen; de schade aan een huis van een burger maakt dat al duidelijk. Het is volgens diezelfde conventies verboden, en dus mag hamas er voor vervolgd worden.
Maar we moeten het onthouden; als Israël's reactie eens zo zal zijn refereren we uiteraard aan deze opmerkingen.

@12

Ik noem de mening van de voorzitter van de VN, van twee andere grote organisaties en van een staatshoofd. Dus allemaal grote mensen en daarbij heb ik een 'kleine greep' gedaan uit velen die dit ook als genocide zagen, heb weinig tijd namelijk om een onderzoek te beginnen naar iedereen die dit heeft gezegd, dus heb pakweg enkele snelle geselecteerd.

''De uitspraken van Chavez werp ik terzijde; die vent spoort niet helemaal en is hard op weg om de volgende dictator te worden.''

Als een neutraal persoon hoort iemand zich niet aan uitspraken van bepaalde personen wel/niet te hecten, maar over het algemeen gewoon iedereen erbij te nemen. Zou ook jammer zijn als ik meer gewicht geef aan bijv. de opvattingen van de EU dan de opvattingen van een land als Brazilie ofzo, want iedereen kan gelijk hebben over bepaalde zaken, ongeacht of het nou een dictator of een democratische volksleider is. Democratie garandeert ook niet dat de leider zich 100% netjes en keurig gedraagt.

Er werdt gemikt volgens jou op 'verboden' burgerdoelen, maar ze kunnen deze raketten niet op bepaalde doelen richten zoals ik eerder aan heb gegeven, omdat ze niet zo geavanceerd zijn als de Israelische, die wel 'bewust' burgerdoelen kunnen raken en van alles tot in de centimeters kunnen voorzien.

http://www.youtube.com/watch?v=OvWTom7UUFw

Hamas vervolgd worden? Eerst mag ''de immuniteit'' van de Israelier's, zoals die van Barak opgeheven worden en moet het mogelijk worden om Israelier's te vervolgen, zoals Sharon die helaas wel op het lijstje van de Belgen stond, maar dit land weggestreepte van de te bezoeken landen (paar jaar terug). Hamas heeft ''de laatste jaren'' hier zich misschien schuldig aan gemaakt, maar niet eerder. Israel is zo vanaf 1948 bezig met het schenden van het internationale recht. Dus wie eerder en in hogere mate is begonnen, mag eerst aangeklaagd worden en dan komt de rest. En ik dacht altijd dat Israel een democratie was dat zich aan het internationale recht hield, maar als zelfs iemand als Barak niet gegarandeerd vervolgd kan worden en wel iemand van een arm land in Afrika, dan gaat het om de machtsverhoudingen en daarbij speelt 'het bevorderen van vrede' in de wereld dan geen rol ben ik bang.

@11 ''Wat Israel doet in de Gaza, is niet fraai.Om het zacht uit te drukken.
Maar stelt niets voor, in vergelijking met wat de terreurorganisatie Hamas wil''

1. Woorden uit een handvest kunnen verdraaid worden en op verschillende manieren geinterpreteerd worden. 2. Bij Hamas gaat het in jouw geval om ''WIL'', en ik heb het over iets dat ''AL'' gepleegd is. Dat zijn twee verschillende dingen. En in mijn geval kan het wel 'genocide' worden genoemd, omdat zo'n gebeurtenis plaats heeft gevonden, maar op ieder moment kan Hamas van gedachte veranderen, als het vredesproces niet telkens door de Israeliers verschoven wordt. Iets 'voor in de toekomst' als een handvest kan veranderen, een gebeurtenis dat plaats heeft gevonden niet.

@ #13:

Ik ga dit soort discussies niet opnieuw voeren; het is me de moeite niet waard.

"dit ook als genocide zagen"... dat zegt genoeg; in de ware betekenis van het woord WAS het dat niet. Je zegt zelf al: ze zagen het als genocide. Dat is dus een mening. Ik ben bijvoorbeeld van mening dat hamas en hezbollah naar dezelfde maatstaven dan NET zo met genocide bezig zijn. Dit soort discussies is zinloos.
De mening omtrent Israël van de Chavez is wereldberucht; de man spuugt op het land. Niet voor niets vriendjes met Iran geworden; hij kan Iran uraniumerts leveren...

Je schreef verder:

"Israel is zo vanaf 1948 bezig met het schenden van het internationale recht."

Een halve waarheid: iedereen in die streek schendt dat recht. Niet alleen maar één landje.

Verder is Israël inderdaad een democratie; de enige in verre omstreken..

@15

''Verder vind ik het een onzinnige discussie, doe ik niet meer aan mee. ''
''Ik ga dit soort discussies niet opnieuw voeren; het is me de moeite niet waard. ''

Waarom wil je je denkbeeld onderwerpen aan anderen? Iedereen kan toch gezellig meediscussieren en zijn/haar punt vertegenwoordigen. En als jij twee keer eerder zegt dat je het onzinnig vindt, stop er dan ook mee, na een urenlange discussie blijft toch iedereen zijn kijk behouden op een bepaald onderwerp, maar jij moet voor anderen de plek geven om hun mening te geven, net zoals jij dat ook doet.

''dat zegt genoeg; in de ware betekenis van het woord WAS het dat niet. Je zegt zelf al: ze zagen het als genocide. Dat is dus een mening. ''

En wie zegt dat IETS wel/niet de ware betekenis van het woord is? Jij, de EU, de VS, de Arabische wereld, Zuid-Amerika, of de VN? Dat van de VN kan ik begrijpen, dat is een neutrale organisatie. Maar de VS en de EU zijn niet bepaald neutraal en kunnen hun wil opleggen aan anderen. Maar je wil opleggen en ''de grote waarheid'' (zoals jij dat zegt :) ) verkondigen, betekent het niet per definitie dat die dingen ook een feit zijn. Als de EU zegt: 'Hamas zijn terroristen', dan is het niet meteen een feit dat ze terroristen zijn alleen omdat de EU en een landje als de VS dat zegt. Daar moet veel onderzoek naar gedaan worden en zowel meningen van beide kanten genomen worden. Dus in de ware betekenis zou dat wel gebeurd kunnen zijn, en als jij zegt van niet, dan is dat JOUW mening. Turkije erkent toch ook niet dat zij een genocide heeft gepleegd, maar als de Europeanen dat zeggen, is het toch ook niet meteen de GROTE WAARHEID :)??


'' hamas en hezbollah naar dezelfde maatstaven'' Voordat je ook maar iets beweert, probeer dan eerst eens een onderzoek te doen. Israel heeft toentertijd tijdens de Gaza-oorlog ''1387'' vermoord waarvan bijna de helft kind was. Hiernaast zijn allemaal gebouwen als scholen en ziekenhuizen verwoest en 20.000 huizen. Als zich ook maar iets bewoog, begonnnen ze schieten en Israel raakte vooral 'bewust' burgerdoelen. Nou, dit kan ik een stelselmatige uitroeiing noemen van een deel van het Palestijnse volk dat daar leeft. Verder hebben ze ook fosforbommen geworpen, die ''die uiteen spat in honderden kleine bommetjes die onontploft blijven liggen.'' ''Daardoor maken ze jarenlang na een conflict nog vele dodelijke slachtoffers.'' Dus Israel heeft ook goed vooruitgekeken op de toekomst. Hamas daarentegen heeft 12 Israeli's vermoord, WAARVAN 9 soldaten (dit wordt ook zelfverdediging tegen de indringers genoemd).

Dus je moet ook de volgende keer onderzoek doen naar de aantallen doden onder de bevolkingen, voordat je iets beweert. Als een paar doden vallen, valt dit niet onder het kader van ''genocide'', maar als meer dan duizend omkomen, is dit wel het geval. Ik hoop toch wel dat je een groot verschil ziet tussen enkelen en duizenden?? Daarbij komt ook nog eens kijken dat de Israeli's het hadden uitgemunt op de burgerbevolking. Dit heeft allemaal met het volgende te maken:

''any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group, as such: 'Killing members of the group; Causing serious bodily or mental harm to members of the group; Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; ''

Wereldberucht? Een man die de waarheid spreekt en nergens voor terugdeinst is wereldberucht? O, dat is nog iets nieuws zeg. Dat hij geen vrienden wil zijn met de VS en tegen hun beleid is, dan betekent het niet per definitie dat het een gek is, want de VS is niet 'god' hier op de wereld, daarentegen schendt de VS zelf ook vaak het internationale recht, dus dan mogen zij in hetzelfde geval ook geen mening hebben over Israel.

Iedereen? Ben je nou helemaal gek geworden? Eerst was het afreageren op Hamas, en nu zijn alle Palestijnen potientele massamoordenaars? Je moet wel niet zo goed geslapen hebben zeg. Israel schendt al vanaf 1948 dagelijks, wekelijks en jaarlijks het internationale recht en hebben voorwaarden van vredesprocessen aan hun laars gelapt in tegenstelling tot Fatah (die bijna nooit dat heeft geschonden) en Hamas (jarenlang gefinancierd door Israel). Hamas heeft inderdaad de laatste jaren genoeg van het debiele en agressieve gedrag gehad jegens de Palestijnen door de Israeli's en besloten het heft in eigen handen te nemen. Dat ze enkele keren in tegenstelling tot Israel dat recht hebben geschonden, zegt niet dat de verhoudingen gelijk zijn. En ook is het nog eens zo, dat Israel een ''zogenaamd democratisch land is''. Wat ik weet is dat democratische landen zich aan dat recht houden en dat recht nooit schenden, als Israel inderdaad een democratie was, dan zouden ze zich beter gedragen hebben en Palestijnen hun mensenrechten gegeven hebben. Maar om zo'n militaire supermacht met geavanceerde wapens in verhouding tot en met Hamas met oude ak-74 wapens gelijk te beschouwen, dan moet er iets niet kloppen.

''Verder is Israël inderdaad een democratie; de enige in verre omstreken.. '' Inderdaad, op papier is het een democratie. Maar in de praktijk is het een democratie met duizenden gebreken, waardoor er 'weinig' overblijft van een democratie. Behalve het aspect dat de volksvertegenwoordiging gekozen kan worden door het volk. Dus als je alle nadelen+voordelen op kan noemen, kan Israel eigenlijk geen democratie genoemd worden. Dan vind ik de landen daar om heen zich nog veel en veel beter gedragen dan dat land. Zij hebben tenminste geen grondgebied gestolen en de inwoners daarvan eruit getrapt. Dat is al een punt.

@ #16:

Als jij denkt dat ik anderen "aan mijn denkbeelden wil onderwerpen", dan heb je het faliekant mis. Dat is jouw interpretatie, dan wel zienswijze, of misschien zelfs een spiegeling. Jammer; niet correct.

Je bent duidelijk een 'fan' van hamas (wat zich blijkbaar "verdedigt tegen indringers"-het is niet eens HUN land...) en van Chavez. Dat mag. Maar als je dan gaat zeggen:

"Ben je nou helemaal gek geworden?"

Dan verval je alweer in dezelfde stijl die je in dat andere topic ook hanteerde; die van te veel emotie. Daar heb ik niet NOG een keer zin in; ik stop er dus mee. Ik zie dat je gewoon oude standpunten blijft herhalen, je komt blijkbaar niet voor een normale meningswisseling maar om een bepaald -zeer radicaal- stanpunt bij herhaling te ventileren, hier. Daar verdenk ik er meer van; ze gebruiken dit forum als podium om een zeer scherpe mening te etaleren. En ik ben géén paspop, dus: gegroet.

@17

Dacht even dat je zou stoppen met de discussie, maar als een klein kind kom je telkens terug op je beloftes. En de manier waarop je aanvallend te werk gaat in dat topic, dat had ik niet verwacht, dacht nog even dat we rustig konden discussieren. Maar met zo'n heethoofd als jij lukt dat niet.

''Als jij denkt dat ik anderen "aan mijn denkbeelden wil onderwerpen", dan heb je het faliekant mis''

Haha, heb ik het mis? Jij bent anders diegene die twee keer aankondigde te willen stoppen met discussie omdat andere mensen, onder andere ik, een andere mening hadden over bepaalde dingen, zoals genocide. En jij vond het een waardeloze en nutteloze discussie, dus iemand die zo snel 'hatelijk' gaat doen is wel degelijk iemand die snel uitgesproken is en andermans meningen niet respecteert. Andermans meningen niet respecteren = eigen mening opleggen. Niemand raakt overtuigd van jou mening en je wordt boos.

Duidelijk een fan van Hamas? Hahaha, datgene waar jij anderen van beschuldigt, doe je zelf! Je stelt altijd anderen altijd in staat van beschuldiging, als nu, je bent fan van Hamas zeg je er duidelijk bij :), je bent buitensporig. Ten eerste ben ik geen fan van Hamas en ten tweede kan je niet eens beargumenteren waarom ik fan van Hamas ben. Je gebruikt als drogredenen ''wat zich verdedigt tegen indringers en Chavez. Nou, inderdaad, de leden van Hamas zijn diegenen die behoren tot de Palestijnen die in 1948 het land uit zijn gezet door in tegenstelling tot de Fatah die opereerden vanuit Tunis en nu in de West Bank zitten en daarvoor in Gaza. Dus deze Hamas-Palestijnen hebben juist het meeste recht op HUN land. Het is niet eens hun land? Normaal gesproken respecteer ik ieders mening, maar met zo'n bewering kan ik zeggen dat je niet meer waard bent dan een hoop stront. Hoe kom je ook erbij om te beweren dat Gaza niet van hun is??? HEEL Israel is van hen, dus de bezette gebieden Gaza en West Bank en Israel. Maar 'het is tijdelijk van aard' dat de Israeliers het gestolen grondgebied van de Palestijnen in hun bezit hebben en dat de Palestijnen verdreven zijn uit Palestina. Maar voor pro-Israel supporters en leugensverspreiders als jij zal dat niet in het voordeel zijn, op ieder moment in iig zullen de Palestijnen hun land terugkrijgen.

Als ik jou was, zou ik me maar meer in de geschiedenis gaan verdiepen, ipv eenzijdige kranten te lezen en een paar anti-Hamas filmpjes op internet te gaan zien, want dan heb je snel je mening gevormd: alleen wel door verdraaide feiten. Ook een fan van Chavez? Poeh, wat ben jij intelligent zeg...(kom nou op, je lijkt op een kind van drie).. Omdat ik gezegd heb dat Chavez zijn mening mag geven en hem heb geciteerd? Hehe.

'' -zeer radicaal- stanpunt'' 1. Probeer meer op spelfouten te letten en niet alles af te raffelen. 2. Je kan niet eens onderbouwen hoe ik een radicaal standpunt heb? Ik ben anders niet diegene die totaal tegen 1 bevolkingsgroep en een ander totaal steunt (zoals jij met je Israel). Ik bekijk alles van twee kanten, wordt ook wel neutraliteit genoemd, maar dat ken je niet he?

Ik ga hier niet eens meer verder op in, je beschuldigt anderen van 'dingen' die ze niet gezegd of gedaan hebben, en ten tweede kan je daar niet eens redenen voor opnoemen, dus een discussie aangaan met iemand die niet kan discussieren is alleen verlies van tijd. Je lijkt wel op een schreeuwerige aandachtstrekker die bepaalde woorden naar voren roept, alleen hiervoor geen bronnen kan opnoemen. Schei toch eens uit man.

En dat laatste; daar sluit ik me helemaal bij aan. De rest is geheel en al voor jouw rekening; veel te veel 'op de man', en zwaaar off-topic. We zijn dus klaar.
IK wens je het beste, hoor. Maar ik hoop ook dat jij eens wat verdraagzamer, minder fel en rancuneus wordt. Volgens mij ben je een behoorlijk extreme in je religie, als ik het zo allemaal lees. Je voortdurende gespiegel is opvallend; je hebt je lesjes leuk geleerd. :) Fijne avond verder.

Israel en Palestina: twee kinderen in een zandbak die elkaar met schepjes te lijf gaan. Worden ze nou ooit eens volwassen?

@19 ''Volgens mij ben je een behoorlijk extreme''

Is iemand in het heden behoorlijk extreem als hij op een neutrale manier argumenten onderbouwt en duidelijk vergelijkenissen trekt? Volgens mij ben jij dan in jou geval een extremist.

@20 De grote jongen Israel is anders wel diegene die in 1948 grondgebied heeft gestolen van een bevolkingsgroep, genaam de Palestijnen, deze vervolgens eruit heeft geflikkerd en sinds die tijd het internationale recht schendt, genocides pleegt en voorwaarden van verdragen en vredesprocessen aan zijn laars lapt. Vraag me dan af welke jongen nu het meest onvolwassen is?

@ #21:

Je schreef:

"neutrale manier argumenten onderbouwt" Dééd je dat maar eens... Je hebt een erg hoge dunk van jezelf. Hoogmoed komt voor de val, luidt het gezegde. Je bent mij véél te fanatiek hier; je bent aan het evangeliseren. En ik heb een hekel aan religie, brengt slechte dingen in de mensen naar boven. #22 is er weer een bewijs van... je hebt ècht een hekel aan bepaalde... mensen daar, hè?

@23 Helaas, dat doe ik ook, maar mensen die fel zijn tegen mijn argumenten, kunnen daar niet tegen, jij onder andere. Erg hoge dunk? Mooi kunnen formuleren en gegronde argumenten weergeven heeft niks met erg hoge dunk te maken hoor :)?

We hebben het hier over de kwestie Palestina/Israel, niet over religies.

''#22 is er weer een bewijs van... je hebt ècht een hekel aan bepaalde... mensen daar, hè? ''

Nee hoor, ik heb aan niemand een hekel, integendeels iedereen is gelijk. Maar wat ik in 22 heb beschreven is daadwerkelijk gebeurd, misschien moet je de geschiedenis induiken en kijken naar de Arabisch-Israelische onafhankelijkheidsoorlog waarbij 800 000 Palestijnen werden verdreven, hun land werd afgepakt, exclusief de vermoordde Palestijnen. Dan weet je wie het grondgebied van de Palestijnen heeft gestolen toch? Of waren dit aliens die niet bestonden?

Weet je aan wie ik een hekel heb? Aan extreme psycho's als jij die alleen maar verderf wensen en het kwaad aan de Palestijnen wensen, op de manier waarop jij praat ben je geen haar beter dan de Hamasjongens die jij terroristen noemt.

@ #24:

aarom denk jij dat je argumenten beter tot uiting komen, als je mensen opzettelijk beledigt? Waarom maak je mij uit voor extreme psycho? Ben je niet helemaal gezond in je bovenkamer? (retorische vraag, vrees ik)

Ga je mama maar beledigen, ik heb allang geconcludeerd dat jij een zeer extreme mening hebt, al jouw reacties zo lezende. Volgens mij ben je een behoorlijk fanatieke moslima, die denkt de wijsheid in pacht te hebben. Ik hoop dat ze jou in de gaten houden; ik zie een verontrustende radicalisering in je schrijfseltjes. Je bent geestesziek, ben ik van mening. ERG fanatiek. Je spoort niet helemaal.
En nu besteed ik geen tijd meer aan je, ga naar een dokter.

@25

Haha, jij hebt geconcludeerd dat ik een zeer extreme mening heb? Kan je daar ook voorbeelden van geven, of 'ben je gewoon een schreeuwerige' gek die niet weet wat ie moet zeggen en daarom van alles roept? Ten tweede ben ik geen moslima. Ten derde ben ik ook geen vrouw. En wat is het probleem als ik wel islamitisch ben of niet islamitisch? Heb je zo een diepgezaaide haat jegens andere geloven en is het misschien ook de reden dat je zo een voorstander van Israel bent?!? Ga naar de dokter? Ga jij naar de dokter zou ik maar zeggen, extreme fanatieke Israel-aanhanger. Mensen als jij moeten het land uitgezet worden.

Géén vrouw??? Jeeeeetje..... het stráált namelijk van je geblaat, geschreeuw en gescheld af... :)

Hoe KAN ik me nou ZO vergissen.

Nou, dag Menéér ela89... Is dat je geboortejaar, die 89? Zou veel verklaren, onder andere je extreem fanatiek verdedigen van terroristen en kindermoordenaars. Bah.

En vrouwen gebruiken ook meer hun 'emotionele kant', ik hoop dat je aan mij argumenten gemerkt heb dat ik meer 'mijn verstand' en 'rationaliteit' gebruik en daarentegen niet scheld en niet schreeuw. Maar mannen schreeuwen en schelden ook, misschien nog vaker dan vrouwen, dat is discriminatie wat je hier aankaart.

Nee. Extreem fanatiek verdedigen van terroristen en kindermoordenaars? Nou, anders vinden andere grote politici hier in Nederland Hamas ook geen terroristengroep en kindermoordenaars. Of zijn Harry van Bommel en Anja Meulenbelt nou zo gek?

Aan je antwoorden te zien, ben ik nu overtuigd van het feit dat je mentaliteit tot de mentaliteit van 'het volk' behoort, dus tot de laaggescholde, gemanipuleerde en eenzijdig gehersenspoelde 'telegraafmensen'.

A bientot monsieur!

Dag hooggeplaatste, hoogopgeleide en niet-gemanipullerd medemens.


prrroest..!