Er is dus niks gebeurd en dus is dit eigenlijk geen nieuws.
Gelukkig maar!

gelukkig niks ergs gebeurt!!
mr uhhh wat hebben die turkse vliegtuigen toch met het gras naast schiphol??
lol

Grappig, ik ben nu aan het werk op Schiphol Zuid-Oost (oke ik heb pauze) en ik heb er niets van gemerkt. Geen sirenes of racende politie.

't zal weer niet van zo'n stunter zijn. Zeker weer geen piloot voorhanden die voor een habbekrats wil vliegen, dus hebben ze de schoonmaker maar achter de stuurknuppel gezet.

Verwijderd door redactie

@2 ook mijn eerste ingeving...... mogelijk een aspirant-vlieger??/
gelukkig dat er niets ernstigers is gebeurd...

Corendon Airlines?
http://www.air-valid.co.uk/corendon-airlines/in...
Ze hebben twee 737-400's en twee 737-300's . Vliegtuigen bekend als de werkpaarden van de luchtvaartmaatschappijen. In dienst genomen in 1988 (!) en 1981 (!)

@8 hebben dus goed onderhoud nodig....bedoel je dat??
tja zolang je niet weet waardoor hij naast de baan staat blijft het gissen.....

Wanneer gaat de term " naast de baan " over in " ongeluk " dan wel " ramp " en wie bepaalt dat?

@8 1988 is het jaartal waarin de 737-400 voor het eerst in dienst werd genomen. Wil niet zeggen dat dat ook het jaar van productie van dit toestel is. De 737-400 werd tot 2000 geproduceerd als ik het goed heb. Ook KLM vliegt hier nog mee hoor, zelfde website: http://www.air-valid.co.uk/klm-royal-dutch-airl...
Neemt niet weg dat er volgens mij altijd een verhoogd risico is als je met een prijsstunter vliegt. De prijs wordt niet alleen door overhead gedrukt...

Waarom landde hij überhaupt op de Fokkerbaan??

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

Iedereen maar weer gissen.
Niet het bericht gelezen?Waar ligt Dalama in Turkije?
Dalaman zal bedoeld worden.
Verder geen commentaar.

Hoe kan die vrouw nu in godsnaam zeggen dat het door het weer komt?
Dit is gewoon pilot error ofwel de piloot zijn schuld zover ik het in kan schatten.
Als die kist vol op de remmen was gaan staan en een beetje vroeg geland was dan haalt een 737 dit makkelijk. Eigenlijk gewoon een stumperd maatschappij

Het gaat lekker........of ervoor of ernaast!

Gelukkig gaat het heel vaak goed!!!!

Bijna 200 km verschil tussen Dalaman en Dalama.
Met dit verschil dat in Dalama geen vliegveld is.
Nauwkeurigheid kent men in "nu" ook niet.

Wat een gespeculeer weer in dit draadje.

@7
Hoe kom je op het idee dat een beginnend vlieger geen goede controle over het toestel zou hebben? In feite spot je met de opleiding.

@8
Wat wil je met de leeftijd van de toestellen zeggen?
In mijn vrije tijd vlieg ik met een toestel wat oud begon te worden toen ik ben geboren.

Slecht weer?! Een beetje regen misschien, ja. De oostbaan is wat kleiner, maar moet absoluut geen probleem zijn met een 737. Lijkt inderdaad op opkloten van de piloten. Waarom ik dit zomaar zeg? Omdat de zegsvrouw nu al schermt met slecht weer (het is nóóit de schuld van Turken, dat hebben we in februari 2009 gezien, toch?)

Een degelijke maatschappij doet geen uitspraken over de oorzaken, maar bericht dat zij de feiten afwachten.

Apart, volgens mij wordt die baan zelden gebruikt voor airliners.

#21 Klopt, ik weet niet welke banen er op dat moment in gebruik waren maar op dit moment wordt er geland op de polderbaan en vertrokken van de kaagbaan. De Oostbaan (Fokkerbaan) kan bijvoorbeeld gebruikt worden als piloten tijdwinst willen maken omdat ze bv achter zijn op schema. Als je van de polderbaan naar (uit mijn hoofd de D-Pier) moet taxiën of je komt van de Oostbaan, dat scheelt al snel een kwartier. Info Oostbaan (04-22), lengte 2108 meter en wordt gebruikt in 3,44% van de landingen.

Aanvulling op #22 Die 3,44% is van vandaag, afgelopen jaar was dat ca. 2,46% gemiddeld.

Die waardeloze Nederlandse vliegvelden ook. Eerst jagen ze Corendon op Groningen Airport de stuipen op het lijf met een veel te korte baan, en nu dit weer op Schiphol.

Ik zeg preventief sluiten van alle luchthavens in dit land, en doe het gehele luchtruim voor de zekerheid ook maar op slot.

"Volgens haar speelden de slechte weersomstandigheden een rol en lag er veel regenwater op de korte landingsbaan."

"Schiphol gebruikt de kleine baan op Schiphol-Oost voor landingen van kleinere vliegtuigen en als het zicht en de wind het toelaten."

Misschien moeten ze daar maar regen/neerslag aan toevoegen...

De 167 inzittenden en de zes bemanningsleden op de vlucht vanuit het Turkse Dalaman gaan toch wel terug naar Turkije mag ik hopen!

@26
Typische reactie van een pvv stemmer.

Ik zat dus in dat vliegtuig.
Het was super slecht zicht.
Toen wij de grond raakten kregen wij een watergolf over de vleugels heen en remmen ging moeilijk.
Na wat slippen en licht slingeren, stonden wij met een klap stil.
Later bleek dat het voorwiel in het gras stond.
Binnen 1 minuut stonden er al een stel brandweerauto`s om ons heen.
Ook kregen wij gelijk goede info wat er gebeurd was.
En na 20 minuten konden wij het vliegtuig verlaten via een noodtrap.
Alleen jammer dat wij verder aan ons lot over gelaten werden.

Beste Gerard (@28 ) ik ben blij dat iedereen er goed vanaf is gekomen. Hoewel de geestelijke schade nog niet te overzien is. Ik hoop dat u snel van de schrik bekomt.

Waarom wordt er zoveel nadruk gelegd op de "korte" baan?
Zo goed als ieder toestel wat niet onder de classificatie "heavy" (767 en zwaarder) valt kan en mag daar landen.

"De piloten hebben een blaastest ondergaan en die viel negatief uit."

Dit klinkt toch zo raar. Ik had liever gezien dat ze zeiden "die was in orde" of zo

@4 Op Eelde is de baan heel kort, en dan gebeurt zoiets sneller.
Een lange baan wordt tegen gehouden door milieuterroristen (aktivisten)
Misschien een idee om overal de banen een 3 tot 3.5 km te maken, Rotterdam, Eelde, Maastricht enz. Kunnen ze in tijd van nood ook door grote kisten gebruikt worden.

#28 mooi nieuws dat iedereen het er levend vanaf heeft gebracht.

#26 wat een nutteloze opmerking.
haal je oogkleppen van je kop af.
misschien mensen die terug komen van vakantie?
anders (zoals het personeel) die werken wel en zullen waarschijnlijk meer verdienen als jou.

#27 jouw reactie doet mij denken aan één kam.
hoe zat het ook alweer, iets met een pot en een pan ;)
even op google zoeken en je weet wat ik bedoel.

#33 pan = ketel.
sorry, zoveel worden er geen spreekwoorden en gezegdes meer gebruikt tegenwoordig ;)

dus op een haar na heb ik mijzelf verbeterd
:D:D

@33 en 34

Nog een foutje: meer verdienen als jou. = meer verdienen dan jij. ;)
Veel gemaakte fout.

t zoveelste storm in een glas water bericht op nu.nl

Hoe dan ook, conclusie...dat gelukkig alle mensen weer met beide benen op de grond staan, het had ook anders kunnen aflopen...

@37, dat klinkt alsof ze met z'n allen net als bij de Flintstones zelf afgeremd hebben met de beentjes.....haha, snap je wel hoor! ;-)

@38
Haha... gelukkig Rolinda je snapt het.:-)

Ik snap het 'naast' de baan niet als er sprake is van een (te) korte baan.

We hadden bijna Correndon geboekt vorige week. Lijkt me geen prettige beleving.

@40
Misschien te snel geremd, en in een soort slip geraakt door het water, en slecht zicht, maar als je dat weer leest zou je bijna niet meer durven te vliegen..

Aqua planning?...
En/of verblind door een tegenligger? (cynisch bedoeld)

@40, als wij naar Turkije gaan, gaan we altijd met Arke Fly, vertrouw die buitenlandse vliegtuigen echt niet meer hoor, en dat is persoonlijk! Dan moet je boeken via Holland International, en niet met OAD reizen, die heeft nog meer van die vreemde maatschappijen.........

Ik denk niet dat dit voorval op zich staat.
En laat ik het even uitleggen:
5 weken geleden ben in met Transavia naar Turkije gevlogen.
We gingen om 6.00 uur de lucht in.
Voor we bij Schiphol aankwamen wak het al richting stormachtig, en de wind kwam uit het westen.
In het vliegtuig merkte ik op dat we richting de polderbaan taxiede.
Ik vroeg aan een stewardess waarom we via de polderbaan omhoog gingen.
En haar verhaal was dat dit met geluidsoverlast te maken had.
De polderbaan loopt van het zuiden naar het noorden.
Dit betekend dat wij de stormachtige wind direct vanaf de zijkant hebben.
En je wilt niet weten hoe het vliegtuig in deze harde wind heen en weer klapte tijdens het opstijgen.
Eenmaal in de lucht ben ik tot de conclusie gekomen dat zowel schiphol als de Nederlandse overheide liever binnen de geluidsnormen wil blijven, en dat de veiligheid van de vliegtuigen er dan maar niet toe doet.

En ik zou er niet raar van staan te kijken dat de geluidsnorm de reden is geweest voor het gebruik van deze landingsbaan, en dat de veiligheid ook hier maar even op zij is gezet.

p.s. en even over geluidsoverlast.
alle geluiden wen je aan en als je er echt niet tegen kunt moet je maar verhuizen.
en ik weet wat herrie is.

Ach; zoiets heeft toch niet met een luchtvaatmaatschappij te maken... Het kan met alle vliegtuigen gebeuren... Wij zijn pas ook met Corendon gewest en hebben een super vliegreis gehad...
Dit is een typisch geval van pech... En geluk... dat het allemaal op z'n pootjes terrecht gekomen is...

Je hebt helemaal gelijk Bellefleurtje.
Ik kan het weten, want ik zat zelf in dat vliegtuig.
Overigens zijn wij amper geschrokken, het verhaal werd daarna steeds meer opgeklopt.

Heb in de jaren 80 ooit gevlogen met Iberia, een spaanse maatschappij.....vreselijke vliegreis was dat ook, die piloot had zijn diploma's volgens mij niet eens, de hele reis moesten we de riemen vasthouden....iemand die naar de wc moest moest maar hopen dat ie snel bij het toilet kwam en niet met z'n hoofd tegen het plafond aan kwam.......moest ik even kwijt hier hoor! ;-)

Verkeer en Watersaat?

@48, nee, Rijkswaterstaat.....Rij ik s wat er staat! :-DD

@47

Wat heeft dat met de maatschappij, de vliegers of het vliegtuig te maken?
Mij overkomt het ook wel eens dat ik flink door elkaar geschud wordt tijdens een vlucht. Je kan dan weinig anders doen dan een andere hoogte aanvragen en indien van toepassing wolken vermeiden.

@50, heej Pegasus, ook zo'n vliegtuigmaatschappij, ook toevallig zeg!
Je bedoeld natuurlijk niet ''vermeiden'' maar vermijden...;-))

@44

Opzich een mooie redenering en dat van de geluidsnormen is absoluut waar.
Schiphol heeft een bepaalde geluidscapaciteit per baan waar een maximum op zit (behalve onder bepaalde voorwaarden, zoals bij stormachtige wind mag de 27 westelijke baan altijd worden gebruikt terwijl deze relatief veel geluid 'produceert' wil zeggen de aanvliegroute is recht over de Bijlmer).

ECHTER, de oostbaan waar deze machine op is geland is de meest restrictieve baan vwb geluid, en wordt dus zoveel mogelijk gemeden (behalve voor klein spul dat toch weinig geluid produceert). Aanvliegroute namelijk recht over hartje Amsterdam. De laatste keer dat ik er ben geland is op Koninginnedag wat wel logisch is want dan is er genoeg herrie in de stad en geldt de restrictie niet.

Samengevat: baangebruik is op Schiphol altijd binnen de veiligheidsnormen.
'Het vliegtuig klapte heen en weer dat wil je niet weten' is sensatiepraat en berust op de subjectieve mening van een leek op luchtvaartgebied.

Doe mij maar crosswind, landt altijd een stuk zachter!

Nog meer over geluidsoverlast.
Hier, vlakbij Rotterdam vanmorgen wakker geworden om 5.45 uur door een vliegtuig dat alsmaar rondjes aan het vliegen was, zeker een half uur achter elkaar.
Wedden dat de bestemming Schiphol was?

@51

Geen antwoord op mijn vraag, jammer.
Pegasus airlines is overigens niet de enige connectie tussen luchtvaart en dit mythische dier. Maar dat zal je zelf ook wel beseffen.

@52
Leuk verzonnen ...ha ha ha....koninginnedag.... aangepaste geluidsnormen...., ik lig in een deuk.
Bent u toevallig Baron M ?

Haha, m??r minnen dan plussen op #24, ik moet duidelijk nog oefenen op sarcasme. :D

@55

Je hoeft me niet te geloven hoor. Maar klinkt het niet een beetje logisch dan, dat als er toch een algemeen gedoogbeleid geldt vwb geluidsoverlast (normaal van 0800 tot 2200), vliegtuigen zich er niet aan hoeven te houden?

.....vliegtuigen zich er niet aan hoeven te houden? ....met koninginnedag dus niet? Grapjas.

Met veel fantasie, ja, dan klinkt het logisch. Die eigenschap maakt je leven veel leuker hè?

Dan niet. Ik vlieg zelf professioneel en zou het dus niet weten?
Dat gezeik van leken altijd die denken maar even te kunnen redeneren hoe alles in elkaar zit... Luchtvaart is een zeer complexe wereld waar miljarden per dag in omgaan en ja, het is een erg politiek spelletje af en toe. En daar horen soms vreemde compromissen bij.

Kijk komende 30 april maar eens welke banen er gebruikt worden, dan zul je het zien... (mits er westen wind staat, maar dat is 9 van de 10 keer wel het gevoel in ons landje).

Wanneer leren sommige vliegtuigen nu dat ze OP de baan moeten landen en niet NAAST de baan, ik ga toch ook niet in de berm fietsen????? :-DD

Gaat goede met die turkse maatschapijen
VLIEG SE .

@43 Dan kan je in een redelijke nieuwe Boeing-737 zitten, of in een stokoude Boeing-767 als het tegenzit. Daarvan hebben ze er 3, waarvan er altijd wel eentje stuk is. (alle 3 meer dan 20 jaar oud en afgeragd).
Zo zeker ben je er dus niet van.

Terwijl Turkse charters als bv Pegasus, Sun Express en Anadolujet allemaal redelijk nieuwe Boeings-737's hebben. Ere wie ere toekomt.