Helaas staat de mens niet op deze lijst.

Het uitsterven van de diersoort mens is de enige mogelijkheid om de wereld nog te redden.
Dat gebeurt zeker. En dat hoeft niet lang te duren....
Een dier weet waar zijn plaats op aarde is.
De mens weet dat niet.
(Behalve U, zeg ik!)

"VN waarschuwen voor uitsterven diersoorten", waarschuwen ze ook als er diersoorten bijkomen?

Natuurlijke selectie heet dat, tis normaal dat soorten uitsterven.
Dinosauriers zijn ook uitgestorven, ze konden zich niet handhaven in de wereld, daar is niemand rouwig om. Ut zou jammer zijn als bijv. de panda uitsterft, tis zo'n aandoenlijk beestje, maar dat is evolutie.
Dat houdt je niet tegen, je kunt het hooguit wat uitstellen.
Ene Darwin heeft er zelfs een best goed boek over geschreven.

Heeft weinig met evolutie te maken. De mens wordt gemiddeld te oud en daarom zijn er nu gewoon teveel mensen op aarde, deze aarde kan het niet aan om zoveel mensen en dieren van voedsel etc. te voorzien.

Wat walg ik van jullie mensen.
Alles naar de kl*ten helpen.
Dat is waar jullie goed in zijn.

Maar wat maakt het uit.
Morgen gewoon weer in de Prius van af de woonwijk naar de fabriek.Toch?

Ik kots op jullie soort.

Oh, ja en minnen mag, graag zelf.
Dan weet ik tenminste zeker dat de boodschap is aangekomen.

@6 Geef het goede voorbeeld en maak er een einde aan.

"De landen van de Verenigde Naties hadden het doel afgesproken om in 2010 het verlies aan dier- en plantensoorten aanzienlijk te verminderen. Dat doel is niet gehaald"

Alsof dat nieuws is. Ik kan me geen enkele belangrijke internationale politieke bijeenkomst op het gebied van milieu herinneren waarbij men ook maar vaag ergens in de buurt kwam van de eerder gestelde doelen. 't Lijken meer dure vakanties voor verwende politici dan serieuze pogingen om echt iets te ondernemen. Ze spreken maar wat af. Dat gaat waarschijnlijk steeds makkelijker en sneller, want ze weten van tevoren dat geen enkel land zijn doelen haalt, dus dan kun je van alles beloven, en dan gaan ze een beetje golfen, luieren etc.

Beseffen het niet of interesseert het niet. Een voorbeeldje bij mij op het ebdrijf zitten veel mensen die op kantoor werken met hun airco aan en het raam open op een warme zomerdag - op een vraag of ze dat dan geen energieverspilling vinden, krijg je dan als antwoord dat het wel groene energie is die we tegenwoordig kopen .. alsof dat alles ineens goedmaakt ..

@ P@P: Het uitsterven van dieren omdat hun leefomgeving wordt gesloopt of omdat ze verdrongen worden door vee (zoals bv in Australië gebeurt) kun je toch echt niet scharen onder het woordje 'evolutie'.

@6
Een (bedreigd) dier zou zoiets kunnen denken ja, +

Dat heet evolutie meneer Moon ........U wilt 16 miljoen vrouwen en kinderen redden van de dood , begin dan ook nog eens niet over dieren .

"een beetje dom "

Waarom waarschuwt men niet voor het uitsterven van de mens?

@18 Wat een waanzin om hier te spreken van "natuurlijke" selectie. Mensen moorden de dieren gewoon massaal uit of maken ze het leven onmogelijk, en daarmee verstoren we de balans en harmonie die er in de natuur heerst. Dat heeft helemaal niets met selectie te maken en natuurlijk is het al helemaal niet.

@6 sja ik probeer al jaren de gele breedbekkikkers met zwarte rugstreepjes te beschermen voor uitsterving ......
Ook krokodillen staan hoog op mijn prioriteitenlijst , om maar te zwijgen van de gele hangbuik zwijnen .......helaas ...........

@11 een woelmuis is niet bedreigd.
da's ongedierte.

@ #13: Dat zou een zegen voor de natuur zijn.

@14 Knap! u reageert op reacties die nog niet geplaatst zijn?

@14 Foutje: is voor @4 bedoeld

Verder wil ik nog zeggen dat:
- er heel veel vormen in de natuur bestaan die regelrecht strijdig zijn met het principe van natuurlijke selectie
- Darwin zelf veel voorzichtiger was met zijn conclusies dan de zgn. darwinisten van vandaag

@18 Nou ik heb wel een vooruitziende blik, maar in dit geval was het gewoon een copy-paste foutje (had nog een oude waarde in mijn paste-buffer staan en keek niet goed)

De regeringen van de betrokken landen schieten schandelijk te kort. Ze laten zich leiden door de indtustrie welke ten koste van heel de aarde zich wil verrijken.

Het is een schande dat de politiek zo weinig doet, niet ingrijpt, de wereld met haar veelzijdige natuur laat verpaueren zodanig dat er niets meer overblijft. Enkel rijk wordt rijker en de massa maar ook de natuur verpauperen en gaat naar de kloten.

@21 ja maar jij wil dit toch ook via je pc kenbaar maken toch? Niet persoonlijk bedoeld.
Iedereen klaagt maar niemand levert in en een ander moet het maar oplossen.

Nou! En!

Die beesten merken daar nix van hoor... Kan me de consternatie nog herinneren toen we hier in NL zonodig 14 van die hamsters moesten beschermen. Volgens mij waren 't nog mannetjes ook.

Dieren komen en gaan. Er komen ook soorten bij hoor, maar ja daar schrijft de pers niet over.

Mensen als Microtus @6 moeten dringend aan een baan of van hun bestaan worden geholpen.

En als nieuwe soorten erbij komen, wat dan...

Grappig dat de Panda op de foto staat.

Als je als diersoort uisluitend nog bamboe kan eten, en zo ongeveer eens in de tien jaar zin hebt in sex vraag je om uitsterving.
Wat de mens teveel heeft heeft een Panda te weinig.

@21 Goed gezegd. Het is een kleine toplaag die extreem egoistisch en hebzuchtig is, die de motor vormt achter deze vernietigingsmachine. Deze mensen hebben een regelrechte duivelse natuur ontwikkeld en doen alles om de rest van de wereld onder hun controle te houden. Ze maken ons voortdurend maar wijs dat alles draait om economische vooruitgang en we geloven er massaal in. De nieuwe religie zogezegd.
Gewone mensen zoals u en ik zouden er toch niet aan denken om een regenwoud om te hakken?

@24 Er wordt wel eens een nieuwe soort ontdekt, maar er sterven er dagelijks veel meer uit. Dat is de essentie van dit bericht.

@6 En wat ben jij dan... .een aap?

De afname van de biodiversiteit is een teken aan de wand. Het is een voorteken van een grote wending, waar we met zijn allen niet klaar voor zijn. Het heeft geen zin de mens als schuldige aan te wijzen. Het heeft alleen zin onze aandacht te gaan richten op de aarde en ons leven als mensheid zo gaan inrichten dat we weer een positieve bijdrage leveren. Nu zijn we bezig als parasieten, die hun gastorganisme langzaam doden. Er is maar 1 gastorganisme... We moeten dus veranderen in symbioten.

het is voorbij die mooie zomer. Ik heb er spijt van kinderen te hebben gekregen. Wat laten we ze na?

Sit is niet verassend. Zolang hebzucht bestaat op de wereld gaat dit niet veranderen. Waarom een dier redden als je in plaats van daar zijn leefomgeving kan weghalen en grof geld kan verdienen.

Op een grote internationale vergadering in Japan wordt volgende maand gesproken over een systeem om bepaalde landen te betalen voor het beschermen van diersoorten.

ben benieuwd hoeveel we daar weer aan gaan betalen.?

De alaria mug en de Ambrosia willen we toch uitroeien en verdelgen? Hoe eerder die uitsterft hoe beter??

Ik ben tegen, red demalariamug van de ondergang!!!!!

@5 Nog 100 jaar en we bouwen koloniën in de ruimte. Tenzij het natuurlijk gigantisch misgaat en we in een terugval in de beschaving vallen zoals bij de Romeinen.

En oorlog hoeft niet altijd negatief zijn voor verdere ontwikkeling. Kijk maar naar de tweede en eerste wereldoorlog. Na iedere grote oorlog vinden er technologische ontwikkelingen plaats die onze technologische vooruitgang stimuleren.

Tenzij we natuurlijk elkaar plat gaan bombarderen met atoombommen.

Het lijkt me een geweldige oplossing dat er een keer een 3e wereldoorlog komt,want de expansie die nu plaats vindt is ook niet goed.
Een paar kernbommen om het aantal mensen met 50 % te reduceren zou voor de aarde geweldig zijn,weliswaar pas nadat de straling verdwenen is.
Een komeet of een asteroïde zou nog beter zijn,of een echte pandemie.
En o ja,het boeit me voor geen meter als ik ook het loodje leg,na 50 jaar deze puinhoop aankijken kan ik alleen maar lachen als bovenstaande gebeurt

Ach, binnenkort werken de gangbare antibiotica niet meer en komen er steeds minder mensen...

Het zou een verademing zijn als de halve mensheid uit zou sterven.

Wat wil die VN nou: mensen redden of dieren redden?

De oplossing is anders heel eenvoudig en daarvoor hoeven er ook geen grote aantallen mensen te sterven.
Stop gewoon met het consumeren van dieren of dierlijke producten en zie hoeveel voedsel er teveel is, geen kaalslag meer van oerwouden, meer en schoon water ter beschikking, veel minder vervuiling en ook nog gezonder en een lagere ziektepremie.
Dus heb mededogen voor het dier en leef in harmonie met dieren en het zal U allen ten goede komen.

Het knuffeldier de panda sterft uit, richt je vooral daarop. Want dan hoef je niet te zien dat in Nederland miljoenen dieren sterven. Niet omdat ze mooi zijn, maar omdat ze "lekker" zijn.

@ 37 Goed voorbeeld doet goed volgen.

@40 Sterven is wat anders dan uitsterven.

@ 42
Als dieren uitsterven dan vindt alleen de mens dat erg, omdat de mens dan niet meer van de dieren kan "genieten".
Als miljoenen dieren sterven door menselijk toedoen, zijn ze om van te genieten of nutteloos.

Wat een domme reacties hier weer. Met als topper: QUOTE: ´Natuurlijke selectie heet dat´..... Gefeliciteerd, #4 , dommer kan gewoon niet.

Het gaat hier om de omvang waarin en de snelheid waarmee dieren uitsterven. Tis niet een of twee soorten die over duizenden jaren door evolutie uitsterven. Neej we praten over MASSA`S diersoorten die op enkele honderden jaren door ons toedoen uitsterven.

Maar vooral geen aandacht aan schenken. De prachtige bio-diversiteit van deze planeet wordt langzaam de nek omgedraaid. En als straks alles dood is, het water vervuild en ondrinkbaar, de laatste bomen gekapt zijn...

Dan komen we erachter dat we geld niet eten, niet drinken en niet ademen kunnen!!!!!!!!!!!!!! De mens is echt een verschrikkelijk wezen. Een grote, globale oorlog zou misschien eea kunnen rechtzetten.

@43 Rocco-Loco Jazeker, daar heb je absoluut een punt! Daarom eet ik ze ook niet. :-)
@44 helemaal met je eens!