Prima, wie weet van uitstel komt afstel, hoop ik.

Verstand komt met de jaren.....

Natuurlijk komt er afstel. Ze worden eindelijk eens verstandig.

Reden oa: de huidige overcapaciteit op de elektriciteitsmarkt met lage energieprijzen'

????????????

Maar dit gaat eerst weer heeeeel veel geld kosten en dan komt ie er

"en de huidige overcapaciteit op de elektriciteitsmarkt met lage energieprijzen'.
En we moesten zonodig energie besparen. Doen we dat is het weer niet goed.

Waarom dan wél 80 miljoen, alleen al voor de aanbesteding van een 2e Petten?

Een hogeflux-reaktor op nog geen 50 km van Amsterdam, aan het zwakste punt van de zeekust?

Het is prima mogelijk om zónder atoomcentrale op 50 km van Mokum radiotherapeutica te maken ( = radioaktieve geneesmiddelen om kankerpatiënten te bestralen).

En wanneer gaat Delft dicht?

Staat midden tussen Amsterdam en Rotterdam.

Niemand wil meer kerncentrales.

Zelfs Duitsland maakt bezwaar tegen Borssele, omdat ze in de gevarenzone zitten als die ploft.
Zit achter een dijk van 5 meter.

In Fukushima was 7 meter nog niet genoeg.
Recent was er nog vulkaanactiviteit op de Canarische eilanden.
Ook een ontwakende vulkaan op IJsland kan via de trechter die de Noordzee vormt, hier voor een Tsunami zorgen.

Hoeveel rampen moeten er nog gebeuren eer er écht vor duurzame energie gekozen wordt?


Waarom wij hier dan wél?

Kernenergie?

Kleine risico's, grote gevolgen.

Als Borssele een radioactief boertje laat, een kleintje maar?

Rotterdamse haven plat, Schiphol plat, Bloemen plat, melk plat, kaas plat, alles plat.

E-co-no-mi-sche schade van een ongevalletje is bijzonder groot.

De schade van een ramp is niet te overzien. Dan gaat Nederland failliet.

En wie neemt de risico's? Zij!
En wie draaien er voor op? Juist! Wij draaien er voor op!!!

't is net als met de banken. En dat was ook al niet zo leuk.

Nee je kunt van Zon, Wind, Water en Biomassa zeggen wat je wilt, maar Nederland gaat niet failliet als er iets serieus misgaat.

Van uitstel komt afstel. Gelukkig maar!

...
..
.

In de ijskast maar weer.

Ik kan ze geen ongelijk geven. Het compleet ondoorzichtige beleid van de overheid aangaande energie in het algemeen en kernenergie in het bijzonder, in combinatie met de doorgeslagen bezuinigingsdrift zou ik ook niet happig zijn om te investeren in zo'n kostbaar project.

"overcapaciteit op de elektriciteitsmarkt met lage energieprijzen"
Met andere woorden, we gaan eerst schaarste creeeren zodat de prijzen omhoog gaan, wie de burgers moeten betalen.. bah.

Bouwen dat apparaat, zorg dat hij in 2017 of 2018 klaar is, beter als verbrandingsovens neerzetten die fossiele brandstoffen opverbruiken.

@5 - Heh, ik denk dat het daar weinig mee te maken heeft :)

Helder.
Is gewoon een bedrijfseconomische beslissing los van alle sentimenten rondom kernenergie.

Scheelt weer afval.

Het is altijd weer verbazingwekkend hoe precies dit alfavolk weet wat verstandig is. Wat een mens niet kent dat mist hij niet.

Plannen 2-3 jaar in de koelkast... dan kunnen ze straks weer net op tijd worden meegenomen in het nieuwe verkiezingsprogramma! ..zucht

Plannen 2-3 jaar in de koelkast... dan kunnen ze straks weer net op tijd worden meegenomen in het nieuwe verkiezingsprogramma! ..zucht

ga maar eens investeren in zon en windenergie.
dat gedoe met kernenergie met gevaren.

zon en windenergie kent geen gevaren

Gelukkig krijgt een rat als Verhagen niet zijn zin om ons met nog meer van deze levensgevaarlijke centrales op te zadelen.


Maar dat de lage energieprijzen een van de reden is natuurlijk gelogen. Of wij worden zwaar besodemieterd. Dat is overigens wel zeker.

Vreemd is ook dat de publieke opinie in de argumenten totaal niet wordt genoemd. Daar hebben deze lieden schijt aan.

Want als het tij wat keert, willen ze prompt de draad weer oppakken. Kennelijk moeten er eerst andere politici voor hun gevaarlijke, nucleaire karretje worden gespannen.

@10 je kunt ook zelf zonnepanelen installeren. heb je geen last van prijsstijgingen
zonnepanelen zijn vorig jaar zo'n 35-40% in prijs gedaald

@6- Was Petten niet voornamelijk een onderzoeks reacto en voor isotopen (onderdeel van kanker bestrijding, weet niet de volledig benaming van de isotoop) productie? En 80 miljoen is een schijntje voor dit soort projecten, kan ik ui ervaring op mijn werk zeggen.

En Verhagen vond de bouw van een tweede kerncentrale ongeveer het beste idee dat Nederland had.

@17

Mee eens.

Altijd dat gezeur dat groene energie (nog) niet rendabel genoeg zou zijn... misschien zie ik het allemaal té zwart-wit hoor, maar als men in kernenergie investeert ipv groene energie, hoe moet die groene energie dan ooit rendabel worden??

Volgens het artikel zijn de energieprijzen laag maar waar dan?

Victorie!

@14 grinzzzzzz

@6 Petten is een onderzoekscentrale voor radio isotopen voor medische toepassingen. Een tijdje geleden was daar wereldwijd nog een groot tekort aan toen Petten een tijd dicht zat voor onderhoud. Misschien is het beter om jezelf eens in de materie te verdiepen, in plaats van overal maar blind commentaar op te geven?

@17 De 'gevaren' van zonne- en windenergie zijn bewolkte windstille dagen, zoals we in november een tijdlang gehad hebben. Op dit soort momenten moet je alle electriciteit nog thermisch kunnen opwekken. Zonne- en windenergie kunnen een goede aanvulling zijn op de basisproductie, maar ervan leven gaat de komende decennia nog niet.

Mooi zo. Het gaat niet door met als reden de enige reden waar deze mensen echt gevoelig voor zijn: geld.

En laat de voorstanders dit artikel even goed doorlezen evenals het stuk van de vele hoogleraren die het onnodig achten een 2de Borssele te beginnen. HET IS NAMELIJK NIET NODIG!

Ik hoop wel dat als olie, gas en kolencentrales worden verboden in Nederland door klimaatbeleid van de EU over een paar jaar en het een dagje niet waait, alle anti-kernenergie fanatici zonder stroom zitten en ik aangesloten ben op een mooie kerncentrale.

Mooi. Over 2 tot 3 jaar zijn we wel van deze waardeloze regering af en zit er hopelijk een regering die WEL verstand heeft van duurzame investeringen...

Tesla, Tesla en nog een Tesla.

@28, heb je al zonnepanelen, Jaapx?

het enigste wat mij nu interesseert is, waarom wij een hoge energie prijs
moeten betalen,terwijl de prijs laag is,en overschot op de energie markt
en nog eens ,en nog eens ,groene stroom bestaat niet

Iedereen wil er vanaf en wij willen er 1 bij!?! Ga je niet menen

Leve de recessie!!

En nu het geld wat "over" is, investeren in zonne-energie etc.!!

De overheid dient zich niet vast te leggen, en energiebedrijf Delta alle opties openhouden.

Niks plannen in de ijskast. De plannen gaan niet door. Of er in de toekomst er dan wel of geen kerncentrale komt is aan een volgend kabinet.

@31 Nee helaas ben ik niet de eigenaar van mijn huis en wordt deze bovendien over minder dan 10 jaar gesloopt. Maar anders had ik die gehad, maar dan nog heb ik energie van ergens anders nodig he, toch fijn als dat er gewoon is, 's nachts enzo

Heel verstandig , het politieke klimaat laat zo'n maatschappelijk gevoelige investering niet toe.
Temeer omdat dit jaar het gedoogkabinet Rutte verleden tijd zal worden en het verstand weer z'n intrede doet in de politiek.

@28 vergeet dat maar rustig, die hebben ze nodig om de schommelingen in de energievoorziening op te vangen.
@27 welk artikel ?

Ik vraag me af of al die voorstanders van "groene" energie nog zo staan te juichen als de stroomkosten stijgen naar €800 per maand

goeie zaak!

@38 Leg nu PV panelen op je dak en leg daarmee de Kwh prijs vast op 17 ct/Kwh voor de komende 25 jaar!!!
Als het aan de liberalen ligt betaalt de op duurzaam energie-gebied achterlijk gebleven Nederlandse consument ieder jaar 7 % meer voor 'n Kwh..., de prijs ligt nu al op 25 ct per Kwh..
Hou ze dom en arm , het credo van rechtse politiek.

linkse groene kneuzen. ga nou eerst eens wat research doen voordat jullie met die domme meningen komen over risico's. er zijn in NL geen risico's die een kernreactor zouden bedreigen. Jullie zijn allemaal mensen met een bekrompen mening die er in gestampt is door die misleidende partijen zoals Groenlinks en de SP.

Jammer dat iii er niet komt..

Schone en goedkope energie en veel werkgelegenheid is goed in deze tijd..

Bouw het land maar vol met windmolens die niet uit kunnen zie links http://www.wind-energie-halkema.org/negen.html en http://www.windvogel.nl/2010/06/06/vvd-vertelt-... en zoek zelf maar uit op http://www.google.nl/#sclient=psy-ab&hl=nl&sour...

Tuurlijk, er zijn legio andere mogelijkheden, als Nederland het voortouw daarin zou nemen, zouden we aan de opgedane kennis kunnen verdienen. Kerncentrale bouwen is een stap terug, niet vooruit.

@ #5

Natuurlijk is het wel goed.
Die kerncentrale komt er toch niet?

man man man dat gezeik... fucking windmolens platzagen allemaal.. die dingen zijn nog ver van rendabel!. overheid subsidieert jaarlijks miljoenen om ze te bouwen!. zonder die subsidie zou geen hond ze bouwen!. doe mij maar gewoon een paar kerncentrales erbij. en al die windmolens platzagen!. paar zonnepanelen op et dak erbij voor de groene kwijlerds en klaar is kees

Mooi.

@ #6

Petten levert voor medische doeleinden over de hele wereld.
Voor als jij kanker krijgt ( hoop het niet voor je) en bestraald moet worden.

@ #6

Vertel eens hoe jij die bestralingmidde,len dan wilt maken?
Ben ik heel benieuwd naar.
En de medische wereld nog meer, denk ik.

Het is allemaal zo simpel;
1 Kwh uit 'n kerncentrale kost de consument nu 25 ct per Kwh en stijgt ieder jaar 7 %.
1 Kwh afkomstig van PV panelen op je dak kost je als producent 17 ct per Kwh voor de komende 25 jaar.

Mijn conclusie is dan ook dat de mensen hier op dit forum achterlijk zijn.

Grappig dat rechts het over research heeft, een contradictie.

Bedankt

@45 "overheid subsidieert jaarlijks miljoenen om ze te bouwen!"
Ach valt in het niets bij de subsidie van bv fossiele brandstoffen. En jij maar graag betalen aan de pomp!
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jan/...

Stroom uit zonnepanelen is goedkoper dan stroom uit een kerncentrale.

En de minnetjes geven aan hoeveel mensen er aan feiten ontkenning doen.

We hebben daar in de buurt al een tweede kerncentrale, zo'n 40 kilometer ten zuidoosten van Borssele, net over de grens, in Doel.

Weg met die gevaarlijke krengen,helemaal geen kerncentrales is nog beter, kijk naar de ramp met fukushima ,kan hier ook gebeuren

Stroom opwekken uit wind en zon ,dat is niet alleen goedkoop ,maar ook niet gevaarlijk

@6: "Waarom dan wél 80 miljoen, alleen al voor de aanbesteding van een 2e Petten?"

De Petten-reactor is geen opwekkingsreactor, maar een onderzoeksreactor -- die is VEEL kleiner dan de reactoren in Borssele (die op zich al heel klein zijn).

"Het is prima mogelijk om zónder atoomcentrale op 50 km van Mokum radiotherapeutica te maken ( = radioaktieve geneesmiddelen om kankerpatiënten te bestralen)."

Voor NEDERLAND. De TUDelft kan voldoen aan de NEDERLANDSE vraag. Petten genereert isotopen voor heel de wereld.

@26: "De 'gevaren' van zonne- en windenergie zijn bewolkte windstille dagen, zoals we in november een tijdlang gehad hebben."

Bah, nonsens. Op zee was het NIET windstil en bewolking betekent dat het geleverde vermogen van een Pv-cel omlaag gaat -- maar niet naar nul. Het probleem van zonne- en windenergie is OVERproductie, niet ONDERproductie.

@ #6

De Belgische kerncentrale Van Doel 1,2 ,3 en 4 ligt bijna op onze grens.
Thiange 1,2 en 3 liggen net zo ver van onze grens als Borssele van Amsterdam.

De Duitse kerncentrale Emsland ligt ook tegen onze grens aan en een eind van Borssele af.
Waarom zou Duitsland dan kabaal maken over Borssele.

Er ligt een dijk tussen de kerncentrale en de zee.
Nou en?
Wanner was de laatste zeebeving en tsunami in ons land???
Percies, nog nooit geweest.
Dat je er op tegen bent kan ik begrijpen, maar niet met onzin komen.

@49 zie #54

Sommige mensen hebben nu eenmaal moeite met getalletjes en feitjes. Een korte makkelijk te lezen zin maakt ontkennen te moeilijk.

De risico's , daar zit ik hier niet zo over in.

Maar wat we met het radio-actieve afval gaan doen we.Als daar eerst eens een goede oplossing voor was.
Maar dat zie ik nog ;lang niet.

Ik hoor brullen over de pensioenproblemen die niet doorgeschoven mogen worden naar de volgende generatie, maar denk er eens na wat hier doorgeschoven wordt naar meerdere generaties.

@41 je durft nogal terwijl je zel flaat blijken er nog geen letter over gelezen te hebben
denk ff 2 minuten na en wellicht verzin je dan wel risico's

Jammer!

Eindelijk verstandig! Nu het volgende probleem oplossen. Wie gaat Verhagen vervangen voor een minister die iets aan onze toekomstige energiebehoefte doet, zonder deze centrale? Dat een kerncentrale hier niet voor nodig is, is duidelijk, maar gaan we nu echt investeren in schone energie en nieuwe technische doorbraken? We willen toch zo graag een kenniscentrum in de wereld zijn? Dus nu zorgen dat de hoogtechnologische bedrijven in Brabant en omstreken hun energie in enegie steken en niet in allerlei nutteloze en zinloze onderzoeken die misschien leuk, interessant, maar nu even niet zo handig zijn.

Jammer. Ik heb zojuist wel Atoomstroom afgesloten, ik werk graag mee aan een beter milieu. Weg met al die kolenshit.

Goed zo: tegen die tijd hebben we een veel groener kabinet.

@58
"Wanner was de laatste zeebeving en tsunami in ons land???
Percies, nog nooit geweest.
Dat je er op tegen bent kan ik begrijpen, maar niet met onzin komen.
"

en dit noem jij geen onzin ????

@41: volledig de weg kwijt ?

Lekker dan, krijgen we weer kolen- en gascentrales.. ik dacht dat we eindelijk eens van dat kerncentrale-fobie af waren.. maar niet dus, de eco-dogmatisten krijgen de overhand in het politieke debat, zonde..

@63 het complete verbruik opwekken met "schone" energie blijf lekker dromen kernenergie is zo slecht nog niet

@68 eindelijk: de "wie dan leeft, wie dan zorgt"-kop in 't zand stekende kerncentrale lobby delft het onderspit!

@68 aan je kleurtje te zien heb jij er te dicht bijgestaan ;-)

@70 dat is ook weer tekort door de bocht want wat we nu aan diverse vervuilingen achterlaten is ook niet misselijk

@jaap #28
"alle anti-kernenergie fanatici zonder stroom zitten en ik aangesloten ben op een mooie kerncentrale."
Ikke ikke ikke en de rest...
Fijne redenatie. Maar ook kortzichtig. 1 dag EN niet waaien, EN totaal geen licht (want er is niet per se volle zon nodig voor zonnenergie), EN geen getijdenstroom, EN geen import mogelijk uit het buitenland... Als je daarin gelooft geloof je ook in de paashaas...

@mogogel #32
"en nog eens ,en nog eens ,groene stroom bestaat niet"
Je mag de draadjes wel een keertje vast komen houden die uit mijn zonnepanelen komen hoor...

ok€ wind en zon energie en alternatieven kunnen niet uit en kernenergie afval is een probleem..

Dan maar wat minder luxe in huis en wat kan er uit na alle redelijkheid.

De extra tv´s
vaatwasmachine
de vele extra pc´s
Te veel lampen aan
te warm in huis, trek eens wat aan,
vul zelf maar verder aan

leven als een monnik is niet nodig, thuis betere afspraken maken of eens nadenken...

Dubbelglas monster , als je het niet hebt en het gaat nemen dat verdien je niet snel de investering weer terug. het geeft wel andere voor delen geen beslagen ramen en minder geluidsoverlast...

@75 hij heeft helaas voor jou wel ten dele gelijk
de stroom die ze opleveren is wel groen maar om die zaken te produceren is ook niet echt milieu-vriendelijk

net als elec.autoos, ze maken kost voorlopig meer vervuiling dan ze besparen
maar toch moeten we ermee doorgaan want de wetensachp staat niet stil maar wel als we er niets aan doen

@lleenden #38
"Ik vraag me af of al die voorstanders van "groene" energie nog zo staan te juichen als de stroomkosten stijgen naar €800 per maand"
Ik vraag me af of voorstanders van fossiele energie nog zo staan te juichen als de prijzen stijgen naar 5000 euro per maand... (ja, als jij ongefundeerd bedragen kan roepen kan ik dat natuurlijk ook).

@Jabele #41
"er zijn in NL geen risico's die een kernreactor zouden bedreigen."
Eerst mensen uitmaken voor "linkse domme kneuzen" en dan met zo'n domme opmerking komen... Al "vergeten" dat er in november besloten is dat de dijk rond Borssele verhoogd moet worden? Hebben ze zeker toe besloten omdat ze geld te veel hadden?
"Jullie zijn allemaal mensen met een bekrompen mening die er in gestampt is"
Over bekrompen en ingestampt gesproken: al eens gekeken naar de voordelen van duurzame energie? Nee, want dat wordt door die "enge linkse clubjes" gepromoot zeker?

@arch #45
"overheid subsidieert jaarlijks miljoenen om ze te bouwen!."
Wat denk je dat er aan subsidies bij fossiele energie bij moet? Wat er aan kernenergie bijgedragen wordt? Paar voorbeeldjes: de kerncentrale in Borssele is niet verzekerd. Gebeurt er een ramp, betalen jij en ik dat. De verhoging van de dijk rond Borssele (kosten 1 miljoen) wordt niet doorgerekend in de energieprijs per KWh, maar komt uit de algemene middelen. Allemaal "fijne" subsidies die je niet terugziet in de prijs, maar waar jij en ik als belastingbetaler wel de klos voor zijn.
"paar zonnepanelen op et dak erbij voor de groene kwijlerds"
Mijn zonnepanelen hebben zichzelf al terugverdiend. Dus kwijlerd? Of gewoon financieel een verstandig besluit geweest om die dingen op mijn dak te leggen? Zeurt u maar....

X NUniet
0+174 6 minuten geleden door Pietervs
@mogogel #32
"en nog eens ,en nog eens ,groene stroom bestaat niet"
Je mag de draadjes wel een keertje vast komen houden die uit mijn zonnepanelen komen hoor.
en waaruit zijn jouw zonnepanelen gebouwd ,drie maal raden
niet uit groene producten???????????????

@chat #49
"Mijn conclusie is dan ook dat de mensen hier op dit forum achterlijk zijn."
hoho... durf te wedden dat er (behalve jij en ik) nog een aantal mensen hier ook zonnepanelen op hun dak hebben...

Iemand, buiten de heilig verklaarde zonnenpanelen, wel eens nagedacht over die heerlijke, schone en buitengewoon milieuvriendelijke kolencentrales op de maasvlakte? Wel eens met mijnwerkers gesproken? Weleens gehoord van de mijnongelukken? De prijzen van kolen blijven ook gelijk? Aan de andere kant, de kolen komen uit Polen, de tweede kolencentrale wordt gebouwd door/met een Duitse firma, dus war maak ik mij druk.

Ik blijf reageren op dit draadje. Een van de duurste auto's, maken en recyclen, is de Toyota Prius. De allergoedkoopste auto in dit verband is de Amerikaanse Jeep.

@80 Heb jij al iemand op dit forum gehoord die blij is met kolencentrales? Ik niet namelijk!
Ik ben ook niet blij met kernenergie. Ben ook niet blij met onze verslaving aan energie. In 100 jaar branden we bijna letterlijk alle grondstoffen uit onze aarde op. Te zot voor woorden!

@81 en aan het eind van de rit... als ze allebei laten we zeggen 200.000 km op de teller hebben staan en rijp zijn voor recycling: welke van de 2 heeft de planeet dan het meest vervuild? Ik vraag het niet uit cynisme, ik vraag het omdat ik het echt niet weet.

De goedkoopste manier om aan CO2 reductie te doen is de natuur gebruiken en het omzetten in hout.
Volgens mij wordt dit uitstel geen afstel, maar kan Nederland zich geen grotere schuldenlast veroorloven.
Een wind molen heeft 10 jaar nodig om zichzelf terug te verdienen, een kerncentrale zonder staatssubsidie wordt nooit terug verdiend, alleen al om de onkosten die nodig zijn om een oplossing voor kern afval te vinden.
In de grond stoppen van dergelijk vuil is geen oplossing.

@81, Het onderzoek waar je uit citeert is al een tijdje achterhaald. Men heeft het onderzoek bekeken en daar kwam uit dat de cijfers in het nadeel van de electrische auto's zijn gebruikt.

Grootste euvel van het onderzoek is dat ze de nieuw gebouwde fabrieken van de prius hebben vergeleken met fabrieken voor de Amerikaanse Jeep die al veel langer bestaan. Ze hebben alle milieuvervuiling van die fabrieken niet gedifferentieerd met de bestaande productielijnen van de Jeep. En we waren nog meer zaken vreemd aan dat rapport. (voornamelijk dat het onderzoeksbedrijf gesponsord werd door de fabrikanten van de hummer)

@83, recent onderzoek laat zien dat een electrische auto in aanschaf meer vervuiling produceert, maar in energetische waarde en co2 minder produceert in zijn levensduur. Aspect wat ook meespeelt, (afgezien van nederland met zijn leaserijders) mensen in een prius rijden bewuster en zuiniger, mensen in een hummer niet.

Als je dus alle hummer mensen in een prius zet, dan rijden ze nog steeds niet zuinig.

@84, kijk op de wiki pagina van windmolen energie. Terugverdientijd in geld en energetische waarde is maximaal 6 maanden voor de laatste type windmolen.
(mits de subsidie op deze energie even hoog is als conventionele energie subsidie)
Waar heb je de 10 jaar vandaan?

@84 de Jeep lijkt me geen best voorbeeld maar tegen elke andere wagen uit zijn klasse is het makkelijk, dat verliest de Prius het op het totaal plaatje
accuus en die heeft hij er nog wel een paar zijn echt smerig om te maken en te recyclen voor zover dat kan

@87 De Jeep bestaat helemaal uit blik. Het blok was tot voor kort gietijzer en alumium. Amper of geen kunststofdelen. De accu was nog het moeilijkst te recyclen. De rest ging gewoon de hoogovens in.

''Van uitstel komt afstel'', zei de woordvoerster "

Dat lijkt me als tegenstander van het project niet de juiste uitgangspositie, beetje te optimistisch

@87, juist op dat punt is de laatste jaren flink wat vooruitgang geboekt. Laatst hebben ze priussen van 2002 getest die nauwelijks achteruitgang in de accu's hadden en dus nog wel even vooruit kunnen. Maar de technieken voor recycling worden steeds beter alsook technieken voor efficiëntere productie.
De prius moet je meer zien als een begin, die de industrie aanjaagd om electrische auto's te maken. Niet perfect, maar het ttont aan dat er een markt is. Er lopen overigens honderden onderzoeken die beter accu;s gaan maken, een paar verwacht ik toch wel om een mooie milieuvriendelijke accu te maken.

Je kan 1 ding niet ontkennen, het heeft wel de conventionele verbrandingsmotoren aangezet om een spurt te maken in de efficiëntie. (VW polo blue motion)

Zolang we nog kolen kunnen krijgen!

Mensen denk niet te zwart/wit voor de toekomst in energie.
Ik zie de komende decennia een grote vooruitgang in zuiniger gebruik van energie, betere recyclemogelijkheden, inzet van wind, zonne, hydro, biomassa, thermale (grondwarmte) energie en energie efficiëntere productie.

We zullen dus een energiemix hebben in de toekomst die ons een stabiele veilige stroom aan energie zal leveren. We zullen geen 100% gas, zon of wind energie hebben, omdat ze allemaal hun voor en nadelen hebben. En misschien zal in de toekomst een kernfusie reactor tot de mogelijkheden behoren.

Kernenergie daarentegen blijkt gewoon teveel nadelen te hebben waarvan er vele in de verre toekomst liggen. (lange termijn grote ongelukken en opslag kenrafval) We moeten naar een energiemix toe dei veilig, duurzaam en recyclebaar is.

Misschien het boek De Wij-economie van Willem Vermeend toch eens lezen.

Verhagen was nog een grotere lobbyist voor dit project dan de kernlobby zelf en nu maakt het hem kennelijk ineens niet meer zoveel uit.

De man heeft nog steeds erg veel moeite om zijn ongelijk toe te geven.

Een 2e kerncentrale in Borssele (of waar ook in Nederland) is voor niets en voor niemand goed!

@94, niet helemaal waar. Ik weet zeker dat er een lading directeuren en consultants heel erg rijk worden van een 10 miljard deal.

@80 @91 Dat Kolen argument is zo achterhaald.
Alsof ze een kolen centrale gaan sluiten zodra de kerncentrale gebouwd is. Dat gaat niet gebeuren, sterker nog Verhagen bouwt er vrolijk nog een kolencentrale bij.

En als een kerncentrale genoeg stroom kan leveren om een kolencentrale te vervangen, dan kan duurzame energie (zonne-, wind,- getijden,- etc...) dat ook, en nog goedkoper en sneller trouwens...

@68

'de eco dogmatisten krijgen de overhand'?

Misschien in het debat, misschien op dit forum . ..

Maar die kerncentrale komt er niet omdat Delta hem ZELF wilde bouwen.
En daar is Delta een maatje te klein voor.
De Banken zagen het niet zitten.

En terecht. Het kleine Delta moet gewoon weg blijven van zo'n mega avontuur.
Dat gaat gewoon mis, dat is geen rocket science.

En ja, de 'ecodogmatisten' krijgen hierdoor wel een extra zetje.
Net als dat die 'ecodogmatisten' de wind in de rug kregen en krijgen door Fukushima, door Tsjernobil, en door al die andere ongevallen met kernenergie.


Kernenergie geeft een bijzonder kleine kans op bijzonder grote gevolgen.
Lees je in in risico management en je weet dat je ook die categorie moet managen.

Als Borssele een radioactief boertje laat (al is het maar een kleintje) dan leidt de nominale zuidwesten wind alle radioactiviteit over de randstad heen.

Dan is er astronomische economische schade in ons land. Niet normaal.

En als 'economie dogmatist' vind ik zulke economische risico's onaanvaardbaar.

...
..
.

Tegen kernenergie zijn is links. Zo links ben ik niet, maar ik ben wel blij dat dit (ultra-)rechts stopt.

Uh, wat windt Roemer van kerncentrales?

Als dat uitgespaarde geld nu eens in de ontwikkeling alternatieve energie wordt gestoken dan boeken we misschien eens een keer resultaat daarmee.

@5

" Zelfs Duitsland maakt bezwaar tegen Borssele, omdat ze in de gevarenzone zitten als die ploft.
Zit achter een dijk van 5 meter "

Waar bemoeien die duitsers zich mee , zij hebben hun land voolropig nog vol staan met kerncentrales en veel daarvan staan pal aan de nederlandse grens...


Ik ben het wel eens met groen links dat we schone energie willen , en dus bouwen we de eemshaven vol met kolen centrales , die zijn tenminste SCHOON.....uche uche uche.

Nee , dan windmolens en zonnepanelen , bouw Groningen , Friesland en Drenthe maar vol .
Dat z'n windmolen nooit rendabel wordt ( uiteindelijk draait het toch om het geld ) het landschap verpest en met z'n gezwoep hele volksstammen uit hun slaap houdt heeft Den Haag en omstreken geen boodschap aan.

Maar we kunnen met z'n allen wel zeuren over energie centrales ,
wij zijn het toch zelf die steeds meer energie vragen.
En nu schijnt er ineens een overschot te zijn ?
Marktwerking schrijft dan voor , dat de prijzen omlaag gaan ,wat gebeurde er begin dit jaar ? Juist , stroom werd weer fors duurder....wie wordt er nu ge*#$@* , ?

Jammer, Kernenergie is de oplossing totdat we andere betrouwbare energiebronnen hebben zoals thorium of fusie reactoren.

Ik heb liever een kerncentrale dan een Kolencentrale in de buurt. Kolencentrales zijn veel gevaarlijker alleen is het gevolg geleidelijk verspreid.(Vervuiling/Broeikaseffect).

Daarnaast zijn Kerncentrales hartstikke veilig. Fukushima is geraakt door een aardbeving van 8.3! en een tsunami recht er bovenop. Er is uiteindelijk weinig gebeurt en er is nu maar een zone van 20km om de centrale ingesteld als veiligheid. Hoe veilig wil je het hebben?

En *Groen energie* is behalve waterkracht ook niet echt groen. Het kost meer co2 om een zonnepaneel te maken dan dat hij ooit bespaart en windmolens vervuilen het landschap. Daarnaast is er altijd een backup nodig voor het geval het bewolkt en windstil is.

Denk eens na: Nucleair:Zeer kleine kans op meltdown. Kolen/Olie: Vervuilt en broeikas effect. Groene energie: is niet zo groen en heeft altijd een backup nodig.

Nucleair is geen fijne oplossing maar de beste die we op het moment hebben.

heel jammer , we worden weer terug gegooid naar de donkere smerige kolencentrales zoals de duitsers

Geweldig nieuws weer ....We gaan dus verder met de kolencentrales...?

Ik krijg hier een plastic kop van..!

@101
Je vergeet een klein puntje. Kernenergie is hartstikke duur. De enige manier om rendabel een kernenergie te bouwen is met een heleboel overheidsgeld. Er staat in de wereld nog geen kerncentrale die zonder subsidie winst draait.

@73
ja en als de stroom uit het buitenland wordt geimporteerd, is het ook weer kernenergie.
Dat is pas kortzichtig. frankrijk heeft er 75 klaar staan voor je en belgie 9.


Nog even over de groenen als het de nederlander goed raakt, crisis hoge electriciteits prijzen etc geven een hoop van deze fanatikelingen een stuk minder om het milieu. ohja de rekening voor Duitsland:
http://www.nu.nl/economie/2717538/duits-afschei...
En het is al crisis....


We hebben ongeveer 3000 windmolens nodig om aan 1 kerncentrale te raken, is opzich te doen.
Alleen lopen de mensen weer te zeuren dat het horizon vervuiling is, het is A of B.


Overgens ben ik voor een kerncentrale en voor meer groene energie, je moet een gulde middenweg zien te vinden.
Risico's ja ongetwijfeld maar dat is met alles.

Ik denk dat dit uitstel ook deels kom doordat de Zalco bij Vlissingen-Oost een maand geleden failliet is gegaan. Dit bedrijf was dacht ik al goed voor afname van 50% van de energie output van de huidige kerncentrale.

Daarvoor waren ze heel enthousiast bezig met de 2e kerncentrale, daarna is het meteen afgekapt.

@101,

Daarnaast zijn Kerncentrales hartstikke veilig:
Fukushima was nummero 4 in de lijst van major incidents. Daarnaast zijn er tientallen kleine incidenten met ontsnapping van vervuiling en duizenden incidenten die potentieel een probleem hadden kunnen zijn.

Er is uiteindelijk weinig gebeurt en er is nu maar een zone van 20km om de centrale ingesteld als veiligheid.
Denk je dat echt? ga eens praten met de omwonenden, de straling is over heel wat meer als 20 kilometer terecht gekomen.

Het kost meer co2 om een zonnepaneel te maken dan dat hij ooit bespaart
Nop, binnen 2 jaar is de co2 terugverdient.
http://www.iex.nl/Column/33932/Door-het-dak.aspx

windmolens vervuilen het landschap. Windmolens wil je ook voornamelijk inzetten bij zware industrie, die vervuilt het landschap al en gebruikt 40% van alle energie in nederland.

Daarnaast is er altijd een backup nodig voor het geval het bewolkt en windstil is.
Echt windstil is het niet in nederland en anders importeer je uit buitenaldn. En bewolkt levert wat minder energie op in zonnepanelen. Overigens is men al bezig om energie beter op te slaan van zonnefarms en windmolenparken voor deze momenten.

Wat een onzin, Kernreactors zijn de toekomst, maar niet de huidige types. Thorium is een vrij onschuldige splijtstof die in grote hoeveelheden op aarde aanwezig is en die in de toekomstige generatie reactors zonder enig risico toegepast kan worden (geel risico op meltdown, geen ingredient voor een atoombom). Met 1 gram van het spul kan U met uw auto voor de rest van uw leven rond blijven karren. Er draaien al diverse experimentele reactors op Thorium. Binnenkort ieder dorp zijn eigen schone Thorium centrale zonder gedoe met koelwater!

Ik ben blij!

Nooit begrepen dat men in NL kerncentrales wilde bouwen.
De risico's zijn klein....dat geloof ik niet.
Hoe hoeveel kerncentrales zijn er en hoeveel ongelukken zijn er al niet mee gebeurd. Harrisburg, Tjernobil, Fukushima. Da's meer dan één op de zoveel miljoen. Daarnaast... er is slechts één ongeluk nodig om heel Nederland en ver daarbuiten voor langere tijd onbewoonbaar te maken.....afgezien van de slachtoffers. Ik heb nooti begrepen dat er maar één weldenkend mens is die zo'n risico durft te nemen.

kerncentrales zijn, daar moeten we niet mee opgezadeld willen worden, ik weet dat in Nederland alles 25 jaar later gebeurt maar toch maar niet doen, we hebben al gezien wat de gevolgen kunnen zijn van een ongelukje daarmee

zijn achterhaald wou ik zeggen'

@108 Driekus Dribbel

"Voordat olie de markt veroverde door toedoen van enkele rijke lui ( Dupont, Mellon en Hearst ) werd hennep gebruikt als olie voor lampen, voor motoren ( de eerste Ford was niet alleen gemaakt van hennep maar liep ook op hennep ). Touw werd er gemaakt van hennep alsook papier, geperst hout, kleding en vele vele andere toepassingen, zelfs medicatie met behulp van hennep was heel normaal.

De ideale natuurbron zou je zeggen maar waarom werd deze plant dan illegaal?"

http://www.bovendien.com/wetenschap/hennep-de-o...

Ik wil je vragen om het artikel eens te lezen, waarom kernenergie als er een veel betere en milieu vriendelijke, goedkope oplossing is ?!

Risico's zijn er al, zonder dat er een ongeluk gebeurt. Het afval van kerncentrales kan niet verwerkt worden en wordt of ergens op de wereld gedumpt (waar wij niets vanaf weten), of opgeslagen.
Wij worden onwetend gehouden wat men doet met het afval, dat geldt ook voor vuile grond, die wordt ook weer in een geluidswal o.i.d gedumpt.

Delta heeft gelukkig door dat er al ruim voldoende productiecapaciteit staat en nu in aanbouw is!

http://www.windvogel.nl/2010/10/13/er-worden-te...

@104

Je rekent niet de schade die op termijn door de uitstoot vanwege fossiele brandstoffen ontstaat en al is ontstaan.

@101 Ik ben het eens met jouw stelling !!!!!!

Voorlopig???? Wat denk je van HELEMAAL NIET!!!!!

zonde, leuk stukje werkgelegenheid,
101 helemaal mee eens
104 daar deze centrale gebruikt zou worden voor verkoop van electriciteit, had dit zowaar de uitzondering kunnen zijn!
Kerncentrales zijn niet rendabel omdat overheid meefinancieert, en de verkoop prijs dus laag dient te blijven.

Denk maar vast aan alle lui in de bouw die volgend jaar na de winter geen flikker meer te doen hebben, leveranciers, toeleveranciers in de ww is vele malen duurder dan via gedeeltelijk rijkswege financieren van deze centrale.

Economisch gezien ben ik teleurgesteld. Voor de groene rakkers.... ben ik nog meer teleurgesteld dat we met deze centrale minder vervuilende manieren moeten gebruiken om stroom op te blijven wekken.

Wat een hoop paranoide boomknuffelaars hier. Als je niets weet over kernenergie en de prijzen van energie zeg dan niets

leuk bedacht, maar waar gaan we de energie dan vandaan halen?

de enige betrouwbare energiebron die we nu hebben is kolen en een klein beetje windenergie op zee.
zonneenergie alleen doet niks. immers werkt dat alleen overdag, dus er moet nog iets bij staan om de taak 's nachts over te nemen. op zee kun je nooit genoeg kwijt (ivm scheepvaart en fauna) en op het land is het helemaal niks. ze zijn sowieso al ontzettend lelijk, veel storingen en ze maken echt een kloteherrie.

En het probleem van al die kleine hoeveelheden opwekken door het land heen is dat het regelen van het stroomnet veel lastiger word. nu zijn er een beperkt aantal punten waar de energie binnenkomt en van daaruit wordt de toevoer geregeld. straks gaat iedereen zijn energie toevoeren en dan moeten ze het maar weer rechtbreien bij de centrales (als je ziet wat een bende er uit die goedkope omvormers komt...)

Ik ga er vanuit dat er nu kolen- of oliecentrales geplaatst worden en dat Greenpeace daarmee wel akkoord gaat?

Of gaan ze zelf meebetalen aan windmolens?

Heb het idee dat Verhagen een beetje buitenspel is gezet....

@90

ik moet eerst nog maar zien wat het wordt met die meusliblokken. Op dit moment verwacht ik met een paar jaar allemaal redelijk goede auto's op de sloop omdat de naaimachine blokjes verrot zijn.

Het zijn namelijk allemaal blokken die net wat te schraal lopen (extra slijtage) en compleet afgetrapt moeten worden als je een beetje mee wilt komen met het verkeer. Daarnaast zijn er omwille van de veiligheid diverse systemen gekomen die negatief zijn voor de levensduur. Zoals de egr klep op de VW diesels

Het idee van die klep is dat hij de slecht verbrandde uitlaatgassen terug leidt het blok in om nogmaals verbrand te worden. Het is leuk bedacht, maar het werkt voor geen meter. Deze klep en de buis erna raakt enorm vervuild met een teerachtige laag die vervolgens ook je inlaat gaat verstoppen. Daardoor krijgt hij minder lucht en daar loopt je vermogen mooi terug. bovendien zet deze bende zich dan ook af op de inlaatkleppen wat het geheel ook weer slechter laat werken. En tijdens het terugsturen vervuil je je mooie schone lucht met halve uitlaatgassen waardoor hij ook weer slechter gaat lopen.

Veel VW dealers schakelen het systeem gelukkig al uit bij aflevering (vacuumbuis naar de klep dichtstoppen), maar dat is een voorbeeld van een systeem dat meer kwaad doet dan goed

@119 timberleek

Een alternatief en oplossing voor veel problemen heb ik hier voor je, ik wil je vragen om dit artikel dan ook eens serieus te lezen:

http://www.bovendien.com/wetenschap/hennep-de-o...

THORIUM het Uranium van de 21e eeuw, zie http://www.wetenschapsblog.nl/2010/01/03/is-tho... , @112 Hennep? kom op! dat geeft weer CO2!

Het 'oude' Borselle diende vooral de Aluminium industrie. Die is recent failliet gegaan. En vlak daarna kwam er overschot op het E net. Borsele moest afregelen. Onder zo'n gesternte staan alle seinen op rood.
Niet te vergeten komen de komende tijd ook de enorme kolencentrales / gascentrales op het net en ook die veroorzaken het overschot.
Hoe dan ook: prima dat het zo loopt. En van uitstel komt idd hopelijk afstel.
Laten ze die nieuwe koppeling met Denemarken maar aanleggen (naast NorNed en BritNet), kunnen we daar de enorme potentie van windenergie die ze daar hebben neergezet en nog gaan neerzetten van benutten.

Er is geen beter alternatief dan kern energie. Er bestaat simpelweg niks anders dat meer energie kan produceren. Je moet alleen wel even snappen waar de techniek staat en wat de mogelijkheden zijn. De ontwikkelingen in kernenergie gaan gewoon door, we kunnen 100% veilige, 99% afvalstoffenvrije centrales hebben. We hebben de techniek, we weten hoe het moet, prototypes zijn gebouwd en hebben jaren gedraaid. http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4

@101 , weer lekker, dat broodje aap? Man probeer eens je onderbuikgevoelens uit te schakelen en de feiten helder te krijgen. In minder dan 3 jaar is de CO2 productie van een zonnepaneel door het paneel zelf 'voorkomen'. Na die 3 jaar is het dus puur en donkergroen.

@124 Driekus Dribbel

Je hebt het artikel dus gewoon niet gelezen.

"de cannabis plant de grootste zuurstofleverancier is van alle gewassen d.m.v. fotosynthese. Wat betekent dat? Dat ie meer CO2 in zuurstof omzet (onder invloed van zonlicht) dan enig ander gewas. Kortom, substantiële bijdrage aan de oplossing voor het broeikaseffect, en het allerbeste hiervan, wij kunnen de bossen met rust laten, wij hoeven nooit meer één boom te kappen. Zou dat geen prachtig cadeau zijn aan onze kinderen en kleinkinderen?!"

http://www.bovendien.com/wetenschap/hennep-de-o...

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/ener...

Lees dit boek en je weet waarom...........

Zijn de zgn. pro groene-stromers hier alweer de aflevering van Tros Radar over dit onderwerp vergeten? Nog maar een keer dan:

http://www.youtube.com/watch?v=PhfYuHL5thk

Het grote probleem blijft het radioactieve afval. Als dat nu eens zou worden opgelost dan zijn we al weer een hele stap verder.
Recyclen zou mooi zijn maar in Godsnaam......... hoe verwerk je recyclend radioactiviteit, hoe verwerk je straling tot niet straling dat duizenden jaren actief blijft want je ziet het niet, je ruikt het niet en je hoort het niet maarrrr.......................je gaat er wel aan kapot.

"Nederland wil heel duidelijk schone energie en geen kerncentrales."
Wie is er zo arrogant om te spreken namens mij en de mensen om mij heen? Ik ben OOK Nederland en ik wil duidelijk WEL kerncentrales, juist OMDAT ze schoon zijn. Zo'n paternalistische opmerking kan natuurlijk alleen van Greenpeace komen; de angstzaaiers.

Kunnen we nu dan nog wel een kernwapen maken?Voordat amerika ons ook komt bedreigen.Want een land vol hippies,gun je natuurlijk geen kernwapen.

Doorschuifkabinet.

Dit keer ten goede.
Niet mijn kinderen met een zelfgecreeerde staatsschuld willen opzadelen, maar wel met kernafval.

Goedzo! En over twee tot drie jaar is duurzame energie dusdanig belangrijk aan het worden dat het helemaal niet aantrekkelijk is om een tweede kerncentrale te bouwen.

@123

ziet er goed uit, maar daar heb je ontzettend veel grond en zoet water voor nodig.
puur energietechnisch zie ik meer in algenbrandstof. Die algen groeien gewoon in zout water (dat is overal wel te vinden itt zoet water).

Potverdorie....................,nogerisantoe!!!!

@iew 128, geen bomen meer kappen??? wat dacht je van ''milieuvriendelijke" palmolie uit Indonesie waar ze half Bornio en Sulawesie voor aan het kappen zijn?

@136 timberleek

Dat ligt er helemaal aan waar je het verbouwd, en hoe meer groen des te meer zoet water.
Als de desbetreffende industrieën die in het artikel genoemd worden over zouden schakelen op hennep waardoor er meer duurzame producten worden gemaakt, blijft er voldoende zoet water aanwezig.

De industrieën die hun producten nu van andere grondstoffen maken zoals olie bijvoorbeeld e.d verbruiken veel meer zoet water, dan er nodig zou zijn als je overschakelt op hennep.

@138 Driekus Dribbel

Ik ga met jou niet verder in discussie, als je het artikel echt helemaal gelezen had, was je niet weer met zo'n opmerking gekomen.

Tot ziens.

We moeten allemaal wachten totdat fusie centrales meer energie oplevert dan dat ze verbruiken. Dan pas hebben we groene stroom.

Laten we niet te vroeg juichen maar alert blijven. Tsernobyl is ook vergeten, Fukushima zal ongetwijfeld volgen
In Japan, Duitsland en zelfs België wordt een principiële discussie gevoerd ook over milieuaspecten. In Nederland gaat het alleen maar over geld. Gevaarlijk zolang er welk plan dan ook nog in de ijskast ligt.

Gemiste kans. Jammer dat we een paar jaar moeten wachten op CO2-vrije energie. Delta gaat nu weer volop inzetten op fossiel, laten we de dijken alvast maar gaan verhogen!

@97 Het energiebeleid in Nederland is niet consistent genoeg voor zo'n langdurig en duur megaproject als 'n nieuw te bouwen kerncentrale..als straks Rutte 1 valt dan is het over en uit met de kernenergieplannen..
Veder is Zalco in Vlissingen - Oost onlangs failliet verklaart en dat bedrijf gebruikte het gehele vermogen v.d. kerncentrale Borssele..namelijk 450 Mw...
Er is in Zeeland nu zo'n enorme overproductie aan electrisch vermogen ontstaan dat zelfs Borssele 1 overbodig is geworden.....

http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2012/01/k...

@mogo #78
"en waaruit zijn jouw zonnepanelen gebouwd ,drie maal raden
niet uit groene producten?"
Dus omdat de producten die de groene stroom leveren niet 100% organisch zijn, is de stroom niet groen? Rare redenatie... Sterker nog: met zo'n waardeloze redenatie zul je dadelijk nog gaan beweren dat olie en kolen de enige echte groene stroom leveren.

@Gebruiker #86
"Waar heb je de 10 jaar vandaan? "
Waarschijnlijk verouderde cijfers. Maar hij heeft wel gelijk als hij zegt dat windmolens zichzelf terug verdienen en kerncentrales niet.

@criticer #100
"en dus bouwen we de eemshaven vol met kolen centrales , die zijn tenminste SCHOON.....uche uche uche."
Je suggereert dat die kolencentrales er komen omdat GroenLinks tegen kernenergie is. Een smerige manier van discussiëren: GroenLinks is ook tegen de bouw van onnodige kolencentrales.
"Nee , dan windmolens en zonnepanelen , bouw Groningen , Friesland en Drenthe maar vol .
Dat z'n windmolen nooit rendabel wordt"
Zoveel leugens in 2 zinnen, onvoorstelbaar!
Bouw Groningen, Friesland en Drenthe maar vol? Waarom zouden er op andere daken in Nederland geen zonnepanelen kunnen?
En windmolens niet rendabel? Tjonge... Alsof het gedrukt staat, die leugen! Informeer je eens, voor je jezelf nog verder belachelijk maakt!

@crew #101
"Ik heb liever een kerncentrale dan een Kolencentrale in de buurt."
Ik heb liever geen van beiden en gewoon fatsoenlijke, duurzame energie. Ik heb liever dat er geld wordt gestoken in het rendabel en veilig maken van waterstofenergie dan dat er weer geld gestoken wordt in de ontwikkeling van kernenergie.
"Denk eens na"
Doe dat zelf eens. Een zeer kleine kans op een nucleair ongeluk? Er is ook een zeer kleine kans dat jij doodgereden wordt als je met een blinddoek om de straat oversteekt, maar dat doe je ook niet.
Groene energie niet zo groen? Ammehoela: met dat soort argumenten zal er nooit wat gebeuren. Duitsland loopt VER voorop in de ontwikkeling en gebruik van duurzame energie. Waardoor er daar een bloeiende markt is waar veel mensen hun brood verdienen aan duurzame energie.
En je kan wijzen op de vervuiling van kolen en olie, maar ook uranium draagt zijn steentje bij in de vervuiling: niet alleen het afval maar ook de winning en transport zorgt voor de nodige uitstoot van CO2.

@rvdbee #105
"ja en als de stroom uit het buitenland wordt geimporteerd, is het ook weer kernenergie."
Ondertussen worden bedrijven wel verplicht om groene stroom in te kopen als de klanten daar een abonnement op nemen. Dus nee, DIE stroom komt niet van kerncentrales af.
"frankrijk heeft er 75 klaar staan voor je en belgie 9."
In België wordt er ook ingezet op het afbouwen van de bestaande centrales (dus sluiten zonder dat er nieuwe voor terugkomen).
En die link: het artikel rammelt aan alle kanten. Want de kosten worden aan alle kanten benadrukt, het feit dat er in Duitsland ondertussen volop mensen aan het werk zijn in de duurzame energiesector wordt voor het gemak maar "vergeten". Daarnaast "vergeet" dat figuur ook even te vermelden wat de kosten voor opslag van CO2 zijn, als er doorgegaan wordt op de oude voet (dus met gebruik van olie, gas en kolen)...
Daarnaast is de schrijver werkzaam voor Siemens. Je weet wel, dat bedrijf dat nu geen nieuwe kerncentrales meer mag bouwen in Duitsland. Lekker objectief wat die gast te melden heeft natuurlijk...
Dus nee, dat verhaal overtuigt niet bepaald. Integendeel: ik zie het eerder als een stuiptrekking van wat figuren die weigeren over te stappen in de nieuwe wereld en op deze manier mensen bang proberen te maken.

@Driekus #108
ik hoop dat je gelijk hebt.

@ #113
"dat geldt ook voor vuile grond, die wordt ook weer in een geluidswal o.i.d gedumpt."
Ik kan je uit eerste hand vertellen dat vervuilde grond in een groot aantal gevallen gereinigd wordt. Bijvoorbeeld door door middel van verhitting de vervuiling eruit te branden. Maar het wordt af en toe inderdaad ook "gedumpt" onder snelwegen en in geluidswallen: wij mensen weten dingen af en toe zo goed te verpesten dat zelfs schoonmaken niet (rendabel) meer mogelijk is...

@breezertje #117
"dan via gedeeltelijk rijkswege financieren van deze centrale."
Dus de overheid kan wel geld pompen in een kerncentrale om op die manier werkgelegenheid te creëren, maar kan geen geld pompen in duurzame energie (wat ook banen oplevert)? Rare redenatie, zeker als je bedenkt dat (bijvoorbeeld) windmolens na verloop van tijd WEL rendabel worden en een kerncentrale niet.
"Voor de groene rakkers"
Ach, je teleurstelling kan ik niet serieus nemen als je niet eens het fatsoen hebt om op een normale manier te praten over de mensen waar je het niet mee eens bent...

@michiel #118
Zoals jij ook niks zegt? Want enige onderbouwing ontbreekt: je komt niet verder dan wat holle oneliners...

@mk #120
"Of gaan ze zelf meebetalen aan windmolens? "
Niet gehinderd door enige kennis van zaken? Waarom moet Greenpeace overigens gaan betalen? De overheid moet het land van energie voorzien, het is niet (let wel: NIET) Greenpeace die deze centrale tegengehouden heeft. En Greenpeace deed al onderzoek naar windmolens toen Verhagen nog zijn jeugdpuistjes uit zat te knijpen... (nou ja, bij wijze van spreken dan).

@Ries #126
"we kunnen 100% veilige, 99% afvalstoffenvrije centrales hebben."
Sorry, maar dat is gewoon gelul. Van Fukushima werd ook gezegd dat dat zo veilig gebouwd was, in geval van een meltdown zouden de staven in een opvangbak met water vallen en zou er nog niks aan de hand zijn... Geen enkel systeem is 100% veilig. Nooit, en zeker niet zolang er mensen mee aan het werk zijn.

@te #130
Ja, een artikel uit 2008, dat is tenminste maatgevend. Sindsdien is er niks veranderd aan wet- en regelgeving, is er niet een toename geweest van productie van duurzame energie...

@Aardvark #132
"juist OMDAT ze schoon zijn."
En dat is dus niet waar. Ja, ze zijn schoner dan kolencentrales. Maar nee, ze zijn niet schoner dan windmolenparken, getijdenenergie en zonneenergie.

@141 Onderzoek naar kernfusie wordt al 50 jaar voor 100% gesubsidieerd en er is tot op heden nog geen 1 Kwh uur geproduceerd.
Duurzame energie wordt ondertussen stiefmoederlijk behandelt en iedere cent subsidie eraan wordt betwist..mensen zijn vreemde wezens.

@149, er is geen windmolenpark, getijdenenergie en zonneenergie die over 2 jaar dagelijks 100.000 electrische auto's 's-nachts kan opladen en over 5 jaar 500.000.
Want daar gaan we de komende jaren naartoe met het huidige overheidsbeleid met betrekking tot BPM/CO2 taks en belasting op nieuwe auto's.

Beter een paar vaten nucliair afval opbergen dan de ozonlaag als sneeuw voor de zon zien verdwijnen, de aarde zien opwarmen en daarna langszaam onder water zien lopen..

We zijn als nederland natuurlijk maar een stip op de aardbol, 1000km verderop rijden de dampende auto's die wij afdanken gewoon verder.. al willen wij nog zo "groen" doen.

Hoeveel doden zijn er direct aan te rekenen tgv nucleaire ongelukken?
Fukushima wordt als een van de grootste nucleaire ongevallen gezien, maar hoeveel slachtoffers zijn er door Fukushima zelf veroorzaakt?

Kolenwinning heeft afgelopen jaar ongeveer zo'n 5000 dodelijke slachtoffers geëist.
Daarnaast is een berg kolen uit zichzelf al radioactief, ga maar eens met een geigerteller in de buurt van een kolencentrale rondlopen, dat geeft hele interessante waarden.

Kern energie heeft de toekomst, tot op heden is het zgn uranium/plutonium 'proces' gebruikt voor energie opwekking en maken van wapentuig. Voornamelijk omdat uranium/plutonium goed geschikt is om wapentuig van te maken.

Voor opwekking van energie kun je ook uranium/thorium gebruiken. Thorium is laag radioactief, komt heel veel voor in de natuur (meer dan uranium of plutonium). Het afval product van deze reactie is licht radioactief en makkelijker af te breken met weinig schade voor het milieu (risicobeheersing, ook een apart vak), en het afval kan gedeeltelijk gebruikt worden om nieuwe brandstof voor een uranium/thorium reactor te maken. Daarnaast is het niet geschikt om wapentuig van te maken.

Als Nederland voorruit wil, dan moet kennis gaan ontwikkelen om thorium/uranium reactoren te gaan bouwen. Kennis die later in de wereld nuttig is en goed verkocht kan worden. Maar nee, we bouwen (in principe technologie uit de 19e eeuw) nieuwe kolencentrales....
(de term Dom Apenland komt op)
Andere landen (waaronder voormalige '3e wereld') zijn ons al voorbijgestreefd en hebben bv al de eerste thorium/uranium reactoren werkend.
We kunnen wel kernenergie afhouden door een vrees die vaak is ingegeven door verkeerde en slechte informatie, maar we zullen in de loop van de tijd links en recht worden ingehaald door de realiteit

Hopelijk dat de politiek eens een keer doortastend en intelligent wordt en een lange termijn doelen gaat vaststellen...

Jammer dat de anti-kernenergie lobby zo weinig realistisch is: om de energie op te wekken die één knappe kerncentrale oplevert, moet je de hele provincie Utrecht volzetten met windmolens, dus op IEDERE vierkante kilometer 9 stuks. Je kunt natuurlijk ook de kustlijn volzetten. Dan begin je bij Den Helder en dan ben je ongeveer in Normandië klaar. En dan maar hopen op wind.

@RR #151
"Er is geen windmolenpark, getijdenenergie en zonneenergie die over 2 jaar dagelijks 100.000 electrische auto's 's-nachts kan opladen"
Als de politiek te dom is om serieus te investeren in die richting niet nee.
Maar zelfs dan nog: als er nu een vergunning wordt afgegeven voor een kerncentrale, denk je dat die er over 5 jaar staat? Laat staan over 2 jaar?

"Beter een paar vaten nucliair afval opbergen dan de ozonlaag als sneeuw voor de zon zien verdwijnen"
Beter de enorme investeringen in nucleaire energie omzetten in subsidies voor zonnepanelen, windenergie en gedegen onderzoek naar andere zaken (zoals thorium, zoals door sommigen bepleit), zodat we niet opnieuw afhankelijk worden van wéér een eindige energiebron. Want laten we wel wezen: uranium is over 200 jaar ook op.

"1000km verderop rijden de dampende auto's die wij afdanken gewoon verder.."
Dus omdat jouw buurman zijn tuin niet opruimt, gooi jij je afval ook maar op de stoep? Rare redenatie...

@aardvark #153
"En dan maar hopen op wind."
Als je wel eens buiten komt dan weet je dat het regelmatig waait in Nederland.
Daarnaast: de ontwikkelingen gaan ook door. Met als gevolg dat er betere, veiligere en hoger renderende windmolens komen. En hoger renderende zonnepanelen. En beter renderende opwekking van getijde-energie mogelijk wordt.
Ondanks 50 jaar ontwikkeling in nucleaire energie zitten we nog steeds met een afvalprobleem, EN een probleem ten aanzien van de veiligheid. Als Borssele de lucht in gaat, is de Randstad weg. Al eens bedacht wat dat voor de economie betekent?
En wat ga je doen als de voorraad uranium op is? Tegen je kleinkinderen vertellen dat ze het licht uit mogen doen? Over weinig realisme gesproken zeg...

@153 'dan maar hopen op de wind'

ik ben er met de stelling achtergekomen dat u zelf nooit aan buitenactiviteiten doet zoals wandelen of fietsen ik fiets praktisch elke dag op een zondag als uitzondering na en ik kan u zeggen het waait in Nederland de afgelopen weken is het regelmatig tegen de windkracht 6/7 geweest er van uit gaand aan de kust waarschijnlijk tegen de 8/9 , dus ga alstublieft niet zeggen en dan maar hopen op de wind ...

@Pietervs #155
Hey, Pieter! Mijn favoriete linksmens :-)

Pieter, weet jij waarom er is gekozen voor Uranium en niet voor het veel veiliger Thorium? Eenvoudig: Uranium heeft militaire mogelijkheden en Thorium niet.

Desondanks is er nog voldoende makkelijk winbare Uranium voor de komende 50 jaar, mits het energieverbruik elke 10 jaar verdubbeld. Daarnaast zijn er dus nog andere brandstoffen geschikt. Brandstoffen die veel veiliger zijn omdat ze geen afvalprobleem vormen én ongeschikt zijn voor militaire doeleinden. Maar dát vertellen "ze" je liever niet...

Pinkus Floydus #156
"ik ben er met de stelling achtergekomen dat u zelf nooit aan buitenactiviteiten doet zoals wandelen"
Verkeerd ingeschat: ik ben in het trotse bezit van het Nijmeegse Vierdaagsekruis, die ik ook dit jaar weer hoop te behalen.200 km leg je niet ongetraind af, dus ik ben (zeker vanaf maart) véél buiten.

Windmolens doen niets tot windkracht 4 en niets vanaf windkracht 8.

@Aard 3157
"Mijn favoriete linksmens :-) "
Dank! Met lichte buiging :-)

"Desondanks is er nog voldoende makkelijk winbare Uranium voor de komende 50 jaar"
Sterker nog: in 2000 was berekend dat er voor 250 jaar voorraad zou zijn. Maar het aantal kernreactoren is toegenomen, net als het gebruik van uranium voor de winning van isotopen (omdat er helaas ook steeds meer kankergevallen zijn).

"Daarnaast zijn er dus nog andere brandstoffen geschikt."
Wat nagenoeg alle brandstoffen gemeen hebben, is dat ze een eindige hoeveelheid hebben: ze raken een keer op. Hoe dat met thorium zit weet ik niet, hopelijk is dat wat beter. Maar ik hoor eigenlijk niks over onderzoeken of werkende concepten van thorium-centrales... Dus hou ik me bij dat waar ik iets vanaf weet: zonnepanelen en windenergie... ;-)

Pietervs
"Met lichte buiging :-) "
Het respect is wederzijds :-)

Thorium is inderdaad een theoretische brandstof, omdat op het hoogtepunt van de Koude Oorlog vanuit militair oogpunt alle onderzoeken weer in de ijskast zijn gezet toen besloten werd tot het bouwen van Uranium-centrales.
http://www.wetenschapsblog.nl/2010/01/03/is-tho...

Met windenergie heb ik niets: de techniek is volledig uitontwikkeld en de enige manier om meer wind uit één molen te halen is door die krengen groter te maken.

Zonnepanelen zie ik wel zitten. Ik wacht met smart op het moment dat er 5.000 KWh/jaar uit een plat dak van 50 m2 kan worden gehaald en dan zet ik mijn dak vol. Niet vanuit milieu-oogpunt, maar omdat ik dan zelfvoorzienend ben, zelfs als ik 25% meer stroom zou verbruiken (ik werk 40 uur per week vanuit huis + 16 uur per week op locatie) :-)

@158

het nadeel van dat kleinschalige opwekken is nog steeds het lastige regelen.

een grote energiecentrale geeft een stabiele output door de tijd heen. Zonnepanelen doen ca de helft van de dag al niks, terwijl er dan juist heel veel energie gebruikt gaat worden (helemaal straks, als iedereen thuiskomt en zijn elektrische auto aan de lader hangt).
Dan kom je op windmolens, de enige goeie plek om die dingen neer te zetten is op zee, maar dat is een dure en moeilijke locatie en je moet rekening houden met oa scheepvaart, vliegroutes, fauna etc.

op land is het niks, het is ontzettend lelijk al die dingen aan de horizon en ze maken veel herrie.


En het nadeel van al die kleine leveranciers is dat het al snel een bende wordt op het energienet. Nu wordt de toelevering geregeld door een klein aantal grote leveranciers. Die kunnen makkelijk de vraag bijstellen om alles stabiel te houden. als straks iedereen een beetje levert wordt dat ontzettend lastig. Op diverse plekken zorgen zonnepanelen op huizen nu al voor verhoogde spanningen en rotzooi op het net.

Helemaal met die prijsvechters op de zonneenergie markt, die soms hun omvormers rechtstreeks uit china halen zonder enige typegoedkeuring of EMC goedkeuring. Die omvormers zie ik vaak zat voorbij komen, meestal omdat ze super heet worden, snel kapot zijn of soms zelfs brand veroorzaken. Die goedkope dingen missen elke vorm van beveiliging en filtering. Daarom zouden ze hier ook niet verkocht mogen worden, maar ebay en andere internationale opties gooien hier roet in het eten

@Aard #159
"de techniek is volledig uitontwikkeld"
Daar kan ik het niet mee eens zijn. Er zijn al 100 jaar auto's op de wereld, toch worden daar ook nog steeds allerlei zaken voor ontwikkeld. Dus waarom zou de ontwikkeling van windmolens na 25 jaar stoppen?
Alleen al de materialen die gebruikt worden voor windmolens (de oudere versies werden niet echt van heel milieuvriendelijk materiaal gemaakt, bijvoorbeeld)...

"Ik wacht met smart op het moment dat er 5.000 KWh/jaar uit een plat dak van 50 m2 kan worden gehaald en dan zet ik mijn dak vol."
Blij dat ik daar niet op gewacht heb. Ik heb 10 jaar geleden 4 paneeltjes op mijn dak geplaatst, die rond de 300 KWh per jaar genereren. Niet veel, inderdaad. Maar destijds wel heel erg prima. Die hebben inmiddels hun geld opgebracht (mede dankzij subsidies, anders waren ze pas over een jaar of 4 rendabel). Dus kan ik binnenkort weer een stel nieuwe op mijn dak plaatsen en deze via Marktplaats verkopen. Of ik laat ze nog een jaar of 10 erbij staan, is ook geen probleem. Hoe dan ook: ze hebben hun geld al opgebracht! :)

Dus (lang) wachten? Zou ik niet doen. Als iedereen dat overal mee deed, hadden we nu nog steeds paard en wagen gehad en droomde iedereen nog steeds over de dag dat we ons allemaal met vliegtuigen zouden kunnen verplaatsen... :)

@timber #160
"het nadeel van dat kleinschalige opwekken is nog steeds het lastige regelen."
Ben ik wel met je eens hoor: daar moet iets voor gevonden worden (bijvoorbeeld een kleine waterstofcentrale die je in je schuur zet)...

"op land is het niks, het is ontzettend lelijk al die dingen aan de horizon en ze maken veel herrie."
volgens mij is het beeld aardig gekleurd. Of ze lelijk zijn is een puur subjectieve beoordeling. Herrie kan ik niet over oordelen, maar zoals ik al tegen Aardvark zei: de ontwikkeling staat niet stil, gelukkig.

"is dat het al snel een bende wordt op het energienet."
Nee, want er wordt dan over gegaan op grid-parity. Dus geen grote electriciteitsnetten meer die over het hele land heen lopen, maar wijken die zichzelf bedruipen. Dan is de impact van een helikopter die een lichtmast aantikt ook een stuk kleiner, laat staan een aanslag op een kern- of kolencentrale.

"maar ebay en andere internationale opties gooien hier roet in het eten"
Dat is het vervelende. Wij hebben onze zaken best goed op orde, maar dat geldt helaas lang niet voor andere landen. Op Europees niveau zou daar misschien iets aan gedaan kunnen worden (import van omvormers uit China per stuk is te duur, per partij is het makkelijk te controleren), maar helaas zijn er binnen Europa al volop afwijkende normen en ideeën over veiligheid...

Maar ieder voordeel heeft zijn nadeel. Schone energie heeft veel voordelen, maar staat nog in de kinderschoenen op een aantal gebieden. Het is daarom belangrijk dat de overheid serieus in die richting investeert, in plaats van te blijven hangen bij verouderde technieken die steunen op (zeer) eindige voorraden...

Pietervs
Ik heb me (mede naar aanleiding van deze discussie) weer eens verdiept in de huidige stand van zaken.

Allereerst m'n stroomverbruik: ik zit nu op 5300 KWh per jaar. Dat is meer dan ik dacht, maar feitelijk wel 10% minder dan het jaar er voor. Zal waarschijnlijk komen doordat ik voor 80% ben overgestapt op led-verlichting. Zolang ik veel vanuit huis werk, zal ik niet veel meer kunnen besparen op elektriciteit.

Dan mijn dak (11 x 4,5 meter). Omdat de lengte precies op het zuiden ligt, zou ik drie rijen van 6 panelen = 18 panelen moeten kunnen plaatsen. Die leveren zo'n 3000 KWh per jaar op, wat al heel dicht bij mijn wensen komt. Dat is al bijna 600 KWh meer dan vorig jaar en (niet geheel onbelangrijk): de kosten voor een "vol dak" zijn gedaald van 12.000 naar 7.000 euro. In één jaar!

Dit jaar ben ik sowieso toe aan een nieuw dak. Wellicht kan ik alvast een rijtje aanleggen. Heb ik de eerste 1000 KWh al binnen. Als de volgende rijen (in dit tempo) dan 1200 / 1400 KWh opleveren, is de terugverdientijd zonder subsidie al gedaald naar 7 jaar. Zoals je weet ben ik wars van de overheid, dus ook van subsidies.

Over 7 jaar is één van mijn (twee) kinderen vast de deur uit en zal ik ook niet meer zo debiel veel werken (vanuit huis). Wellicht ben ik dan met 3.500 KWh zelfvoorzienend :-)

Overigens staat ook de Tesla S op mijn verlanglijstje...

Speaking of which: een windmolen is niets anders dan een grote dynamo. Het principe van een dynamo is al eeuwen ongewijzigd, daar valt echt niet zoveel meer aan te verbeteren. Een auto bestaat uit méér dan een dynamo en de innovatie in de automobielbranche is natuurlijk in geen enkel opzicht te vergelijken met een windmolen. Zelfs een autoband kan al 5% schelen in het verbruik! Auto's die één op twaalf reden, waren 20 jaar geleden zuinige auto's. Inmiddels zijn diezelfde auto's volgestouwd met navigatie en airco's, maar is het verbruik gedaald naar één op twintig. Een Lupo 3L is twee keer zo groot als een Fiat 500, heeft airco en rijdt bij een normale (dus niet truttige) rijstijl 1 op 34.

Ik denk dat de volgende race niet de zuinigheid, maar de opslagcapaciteit van accu's gaat worden. Actieradius en laadsnelheid. That's the key de komende 10 jaar.

@Aarad #163
"Dat is al bijna 600 KWh meer dan vorig jaar en (niet geheel onbelangrijk): de kosten voor een "vol dak" zijn gedaald van 12.000 naar 7.000 euro. In één jaar!"
Precies, de ontwikkelingen gaan door! :)
Overigens vind ik je berekening wel iets aan de optimistische kant.
6 zonnepanelen kunnen 1200 KWh opleveren, wat 290 euro per jaar bespaard. Dan is de terugverdientijd ruim 8,5 jaar
Bron: http://www.wijwillenzon.nl

"Overigens staat ook de Tesla S op mijn verlanglijstje..."
Bij mij ook, op de tweede plaats. Op de eerste plaats staat het winnen van de Staatsloterij... ;-)

"Het principe van een dynamo is al eeuwen ongewijzigd, daar valt echt niet zoveel meer aan te verbeteren"
Want de materialen die in die dynamo zitten kunnen niet worden verbeterd waardoor ze minder "rolweerstand" hebben en dus meer opbrengst? Om eens een voorbeeldje te noemen? De windmolens zelf kunnen niet worden verbeterd (er was iemand die klaagde over herrie van de windmolens, bijvoorbeeld)?

"Actieradius en laadsnelheid. That's the key de komende 10 jaar."
Voor auto's zeker. Maar ik denk dat als men een manier vindt om een windmolen 5% meer te laten produceren dan dat die nu doet, de producenten daar toch erg blij mee zal zijn. Vergelijk het met jouw berekening van de zonnepanelen: binnen een jaar bijna 20% meer opbrengst, en de ontwikkelingen staan daar ook niet stil!

@mezelf
Aarad? Serieus? Excuses Aardvark, daar moest natuurlijk Aardvark staan!
(/me mompelt iets over handige edit-functie en zo...)

Pietervs
"Overigens vind ik je berekening wel iets aan de optimistische kant.
6 zonnepanelen kunnen 1200 KWh opleveren, wat 290 euro per jaar bespaard."

Excuses als ik niet duidelijk was, maar op mijn dak kan ik drie rijen van 6 panelen kwijt. In mijn berekening ging ik er van uit dat die drie rijen samen 3.000 KWh opleveren per jaar.

Maar omdat ik geen 7 mille heb liggen en omdat ik verwacht dat het rendement de komende jaren omhoog gaat, dacht ik drie jaar lang elk jaar een "rijtje" aan te leggen. Waarmee ik dan 1000 + 1200 + 1400 = 3600 KWh hoop te halen.
http://www.zonnemarkt.nl/zonnestroomsystemen/sy...

Ik rijd nu een Qasqai, maar hoewel de Tesla S in aanschaf twee keer zo duur is, zijn de operationele kosten een enorm stuk lager. Daardoor denk ik dat de uiteindelijke kosten voor de zaak vergelijkbaar zullen zijn. Ik ben van de subsidies, noch van de belastingen, maar het zou natuurlijk mooi zijn als de bijtelling tzt nul is (wegens geen uitstoot). Scheelt toch weer 300 netto per maand :-)

5% door een lagere weerstand is niet zo spectaculair als de resultaten die nog zijn te boeken met zonnepanelen. Nu 300 Watt, over 3 jaar 450 Watt per paneeltje. Wat te denken van transparante folie op je ramen? Over tien jaar is het betaalbaar. En met raampartijen op het oosten en westen (en panelen op het dak richting zuiden) kan ik dan zelfs nog een airco aanschaffen. Of die Tesla gratis opladen :-)

#165
Al goed, ik ben al blij dat Aardman gestopt is :-)

@Aardvark #166
"Waarmee ik dan 1000 + 1200 + 1400 = 3600 KWh hoop te halen"
Nog niet eens zo gek bekeken.
Overigens is die link van Zonnemarkt leuk, die zal ik onthouden.
Ik heb nu 4 panelen die 10 jaar oud zijn. Die leveren zo'n 300 KWh op, dus rond de 75 KWh per paneel. In 10 jaar tijd is er veel veranderd... :)

Maar ik bedoelde met "te optimistisch" dat je er vanuit ging dat je ze in 7 jaar terug zou verdienen. Als ik kijk naar de opbrengsten zoals die op www.wijwillenzon.nl staan, duurt het iets meer dan 8,5 jaar. Maar dat is natuurlijk nog steeds niks, als je ziet dat die panelen minimaal 20 tot 25 jaar mee gaan ;)

In ieder geval: succes met de eerste stap! Want die zul je toch moeten zetten, voor je "de reis" naar zonnepanelen op je dak kan maken. Hoop voor je dat het snel komt. :-)