Ach ja als je 100 keer hebt gelezen dat bepaalde mensen geen vliegtuig zagen maar een raket. Terwijl de rest van de wereld een vliegtuig zag! Tja het is maar een verspreking verder niets.

Het is geen verspreking. Hij zegt "a missile air-plane".

Hij bedoelde daarmee: Een vliegtuig dat werd gebruikt als raket.

@1: Uit o.a. een documentaire van Alex Jones, blijkt dat het wel degelijk een raket moet zijn geweest dat het Pentagon heeft geraakt.
Ook uit video-opnamen van beveilingscamera's bij het Pentagon, blijkt dat iets kleins(kleiner dan een passagiersvliegtuig) het gebouw is binnengevlogen.
Daarnaast bewijzen talloze persfoto's gemaakt vlak na de inslag, dat er totaal géén resten van een vliegtuig -of vliegtuigmotoren te zien zijn!
En dat is opmerkelijk, aangezien de motoren van titanium vervaardigd zijn, en er dus duidelijk resten te zien hadden moesten zijn. Van één motoronderdeel wat gefotografeerd werd, en aan Boeing werd getoond, kon Boeing aantonen, dat het absoluut géén onderdeel van een motor van een passagierstoestel was.
Ook het gat dat in het Pentagon geslagen werd, was véél kleiner dan dat van een Boeing 757. Namelijk hooguit een meter of 15 breed.
De spanwijdte van een 757 bedraagt 37 meter.
Ook het feit, dat de 2de ring van het gebouw relatief weinig schade opliep, is zeer vreemd. Een Boeing 757 is namelijk 42 meter lang. Dit had zware schade moeten opleveren aan de 2de én 3de ring!!
Niets van dit alles echter.
Ook hebben ooggetuigen(wiens getuigenissen uit het regeringsrapport zijn weggelaten!) verklaard, dat er slechts 10 sekonden ná de inslag in het Pentagon, een militair vliegtuig, dat duidelijk de letters USAF droeg, over het gebouw is gevlogen, komende vanuit dezelfde richting als de raket.
En wat nog vreemder is, is dat er in het regeringsrapport doodleuk word beweert dat het vliegtuig wat het Pentagon binnenvloog, IN ZIJN GEHEEL VERDAMPT IS!!! Dit als verklaring voor het feit dat er geen grote wrakstukken te zien waren.
Pardon? Verdampt? Titanium verdampen? Dat kan niet. Tenminste, niet bij de temperaturen die bij een vliegtuigbrand voorkomen. Op geen stukken ná zelfs.

Ieder zijn mening. Maar persoonlijk ben ik ervan overtuigd(en niet alleen door Alex Jones) dat 11 september een 'Inside Job' is geweest.
Er zijn, ook ten aanzien van de toestellen die in de Twin Towers vlogen, véél te veel dingen die niet kloppen.
Niet voor niets hebben een groep ingenieurs, op zowel bouwkundig als luchtvaart, als militair gebeid, een vereniging opgericht: 'American Engineers For Truth 9/11'.
Want óók zij, de deskundigen, hebben heel veel redenen om te twijfelen aan het rapport van de Amerikaanse regering.
En terecht!

@2: Nee, 4change. Hij zegt: Missile...Airplane. Hij corrigeert het héél snel. Maar het is wél een correctie! Dáárom staat er aan het begin van dit filmpje: 'Listen Carefully'....

http://www.youtube.com/watch?v=fdVFbTYX-tY "Oh my God !", zegt Bri : "It was a military plane !" ... the twin towers ... filmed on the spot !

@1 ja heel de wereld zag het op tv geloof jij alles wat jij op tv ziet? waarom hebben dan geen een van de ooggetuigen een vliegtuig gezien? afgezien van de paar acteurs die die dag klaar stonden met hun verhaal.

Als 9-11 geen inside job was, was de Reichstag ook niet verbrand door de Nazi's..

http://www.youtube.com/watch?v=AB4IEa7jTJw

dit is wat er met een muur gebeurd als een straaljager er in volle vaart tegenaan vliegt.

Ik kan van alles kopieeren uit mijn vorige reacti'es maar ik heb een maatje die het live zag gebeuren. En geloof me die geloof ik meer dan wie dan ook.

De meeste van de aantijgingen van mensen die in een inside job geloven zijn gebaseerd op verhalen van andere lui die zelfs de live beelden die de wereld over gingen als nep bestempelde.

Het is best bijzonder dat een verspreking die de comploters uitkomt direct word opgepakt als een "zie je wel moment"! terwijl zelfs wetenschappelijk bewijs word afgedaan als niets zeggende ellende.

Het zou beter zijn als de aandacht gericht werd op het feit dat de Bush administratie wist of kon weten dat die aanvallen gingen plaatsvinden. In plaats van de hele 911 als inside job te bestempelen.

Er zijn namelijk praktisch geen aanwijzingen of bewijzen dat het in inside job was. Terwijl die er wel zijn voor het feit dat de Bush administratie wist/kon weten van de aanvallen.

En om eerlijk te zijn zou ik het bijna net zo erg vinden als Bush het liet gebeuren. Om welke rede dan ook.

In deze wereld bestaan complotten en die zullen altijd bestaan. Maar dat betekend nog steeds dat 99,5% van alle complottheorieën gewoon onzin is. En laten we ons in hemelsnaam richten op de echte problemen in plaats van 2012, inside 911, Denver airport, reptiel aliens en andere complete onzin!!!

@9 is het niet dat complot theorieën nooit zomaar ontstaan? en dat ze meestal wel degelijk gelijk hebben,als er nou een iemand was die van alles beweerde zonder enig bewijs zou ik je gelijk geven,maar hoe kan je al de getuigen,wetenschappers,oud politici,nabestaanden,mensen van de cia en onafhankelijke onderzoekers en journalisten negeren?? hoe diep heb je dan je kop wel niet in je reet zitten?

@10
Tot nu toe heb ik geen overtuigend en direct bewijs gezien voor de 911 inside job claim. En al die filmpjes met hun claims, ze zijn stomweg niet te controleren. En als ze te controleren zijn, blijkt het vaak toch weer anders te liggen.

En als deze groep blijft doorgaan met twijfelachtig beeldmateriaal en geknipte getuigenverklaringen. Krijgen beleidmakers juist de kans de boel te negeren en in de doofpot te stoppen. Bush en zijn aanhang komt mede dankzij de overstatements van complottheorieën er mee weg. Terwijl ik echt denk dat Bush crimineel was in veel van zijn acties.