Ik zelf neem het werk van Herman Philipse iets serieuzer.

Ja en nee. ;-)

Victor Lamme zegt dat alles voorbestemd is. Dus in feite hoeven we niets te doen want alles ligt toch al vast. Een beetje depressieve gedachte. Volgens mij kan een mens altijd keuze maken. Maar Victor Lammetak zal zeggen dat deze keuze ook voorbestemd is. Einde discussie. Hij benaderd zijn bevindingen alleen uit neurowetenschappelijke hoek, maar er zijn vele andere gebieden die hij niet heeft onderzocht. Het menszijn krijgt volgens mij een extra dimensie als deze zijn dromen etc waar kan maken. Maar dan ook zal Victor Lamme zeggen dat dit voorbestemd is. Ik vind het een deprimerende man.

De auteur van dit stuk zegt het treffend
Q Zou het niet zo kunnen zijn dat vrije wil belangrijk is wanneer routine niet volstaat? Dit is een bezwaar dat niet experimenteel weerlegd of bevestigd is (‘vrije wil’ is per definitie moeilijk te operationaliseren).Q

en daar gaat het imo om.

Overigens past het wel bij deze tijdgeest; defaitisme doet weer opgang, evenals de grote vlucht die de biologische psychiatrie/psychologie heeft genomen de laatste decennia.

Het wordt weer tijd voor een boek a la Jan Foudraine; "Wie is van hout".

Volgens mij gaat het er niet om of vrije wil bestaat, maar wat we er precies onder verstaan. Modern hersenonderzoek stelt wel een aantal terechte vragen bij verouderde denkbeelden over onze vrije wil, aangezien vaak blijkt dat onze hersenen al een keuze hebben gemaakt, voordat we ons bewust zijn van die keuze.
Maar de opvatting alsof er dan helemaal geen sprake meer zijn van vrije wil, alsof we in feite slechts pionnen zijn die door krachten buiten ons bewustzijn worden ("defaitisme") is denk ik ook een verkeerde opvatting. We zijn als mens in staat te leren, dus we zijn ook in staat andere keuzes te maken.