Wauw, ze heeft nog netjes opgebeld naar de politie ook?!

Ik ben helemaal niet zo "voor" vuurwapenbezit, maar in dit geval heeft ze goed gehandeld.

Misschien had ik zelf, als grote gezonde jonge vent, een honkbalknuppel verkozen, of de Tarzansprong op de rug van de inbreker, maar dat je als jonge 18 jarige moeder liever wat zekerders hebt...snap ik wel.

Die inbreker had daar tenslotte niks te zoeken.

Een dikke, vette + voor deze dame!

"Volgens het OM had de man beter moeten nadenken voor hij ergens inbrak."

Op zo'n verstandige uitspraak zullen we het OM hier niet kunnen betrappen...

wat een geweldige meid!

Duidelijk noodweer. Jezelf verdedigen mag in Nederland ook, ook al doen bepaalde volksmenners net alsof dat hier niet zou mogen. Iemand doodschieten omdat hij inbreekt, staat helemaal niet in verhouding. Iemand doodschieten als hij je aanvalt, is hartstikke logisch en 100% toegestaan.

Kappen met dat gezeik over "in Nederland zou ze de vrouw hebben opgesloten en de inbreker laten lopen" dus.

Dat is complete flauwekul.

@401 In de VS gaat een inbreker er al vanuit dat je een wapen kan hebben en zij zullen dan zelf ook niet ongewapend naar binnen gaan. Het is een pure wapenwedloop en dat betekent dat iedereen meer gevaar loopt. Iemand die inbreekt, heeft sowieso namelijk al minder ethisch gevoel en heeft wat minder moeite om daadwerkelijk te schieten dan iemand die thuis wordt verrast.

Algemeen wapenbezit leidt alleen tot escalatie van geweld, niet tot meer veiligheid.

Ik heb absoluut geen meelijden met een inbreker, dit is nu eenmaal het risico van het "vak". Je kunt ook gaan werken voor je centen.

Zie de link voor meer info, als wat Nu geeft.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/crime/2012/0...

Gerechtigheid. Je hebt maar van andermans eigendom af te blijven. Bovendien stalkte hij haar en bedreigde haar baby met een mes!
Het zou zelfs onverantwoord zijn geweest om de inbreker niet neer te schieten. Wie weet wat er gebeurt was wanneer ze dat niet had gedaan. Die crimineel had zijn leven al vergooid door te stalken en in te breken, zijn leven was niet veel waard in vergelijking met dat van haar kind. Het is goed dat zijn slechte genen nu zijn opgeruimd.
Hij bedreigde haar baby, dan ben je wat mij betreft vogelvrij. Ik zou hetzelfde hebben gedaan om mijn kinderen te beschermen, iedereen die daarover twijfelt moet eens goed nadenken of hij/zij wel genoeg verantwoordelijkheidsgevoel heeft om aan kinderen te beginnen.
Ongelofelijk dat er mensen zijn die een inbraak niet zo erg vinden. Proberen geld of goederen te pakken te krijgen waar je niet voor gewerkt hebt is altijd misdaad.

@400

Niets aan toe te voegen...

@406

Dat zal best, maar dat is een probleem van de cultuur daaro en kun je deze 18 jarige moeder niet aanrekenen.

Ontopic!! Maar die koerden bij de grens zijn ook tijdens diefstal/smokkelen doodgegaan.. Omdat ze verdacht werden van terroristische activiteit, en toch was er een grote heisa erover.. Nu snap ik dus niet wat wel/geen gerechtigheid is!!

Inderdaad wordt in de VS vanwege legaal vuurwapenbezit, iemand per definitie vuurwapengevaarlijk geacht en dus wordt er sneller op verdachten geschoten. Ook stopt de verkeerspolitie daar altijd achter jou, niet voor zoals hier, en moet je je handen zichtbaar aan het stuur houden. Hier is wapenbezit gelukkig nog eerder uitzondering dan regel, al is dit door open grenzen met oost europa laatste jaren ernstig verslechterd. Toch is de doodstraf voor inbraak, buiten proporties, dus gelukkig dat je hier iemand niet van het leven mag beroven om materiele eigenommen te beschermen, want een mensenleven is niet in geld uit te drukken en materiele zaken wel.

Zullen wij ook maar eens de wapenwet wijzigen ?

Groot gelijk!
Je hebt niks te zoeken in t huis van n ander.
Zouden ze hier in NL n voorbeeld aan kunnen nemen.

@406 Ik reken die moeder dan ook helemaal niets aan. Ze heeft prima gehandeld. Ik had het over mensen die roepen "zouden ze hier ook moeten doen, algemeen wapenbezit". Die overzien de gevolgen niet. Het wordt er alleen maar onveiliger van.

@414 Algemeen wapenbezit maakt de samenleving juist onveiliger. Criminelen zullen dan ook sneller met een wapen gaan lopen en zij hebben wat minder moeite de trekker ook echt over te halen.

ikbenjanuz #194
"Zwitserland heeft in Europa het hoogste aantal zelfmoorden met een vuurwapen. Daarom zijn de geluiden voor een verbod steeds sterker."
Ja, zo bekrompen denkt de politiek. Gaan ze meteen ook spoorwegovergangen verbieden, evenals kabelbanen, flats en andere gebouwen hoger dan 10 meter? Als iemand perse zelfmoord wil plegen, doet ie het toch wel.

Verder is uw argument dat de dader in het voordeel omdat hij zich niet aan de wet houdt, natuurlijk wel erg vreemd.
Een kenmerk van een crimineel is dat hij zich juist niet aan de wet houdt, en dus per definitie (met welke wet dan ook) in het "voordeel" is.
Dat zeg ik letterlijk! Nog even #167 nalezen een optie?

"Verder probeert u in uw betoog verbanden aan te leggen die niet aantoonbaar zijn, zoals tussen wapenbezit en welvaart."
Klopt, ik beken dat ik niet kan bewijzen dat het een de oorzaak is voor het ander. Maar feit is wel dat het een bijzondere toevalligheid is.

"Kortom, uw hele betoog beschouw ik als een goed bedoelde roeptoeter maar helaas is het flauwekul."
Helaas heeft u niet aan kunnen tonen welk deel flauwekul is. Zonde van uw investering dus.

goosehunt #278
"Er zijn 40 staten waar wapenbezit zonder al te veel beperkingen is toegestaan.
waarom is New Hampshire daar een representatief voorbeeld van?"

Omdat mijn oog laatst op deze zeer welvarende staat viel. http://freestateproject.org
Stom toeval dus, het had ook een van de andere 39 kunnen zijn.

"Verder wordt in de statistieken door de Amerikaanse lobby vooral gekeken naar de misdaadcijfers."

Ik heb het niet specifiek over de Amerikaanse cijfers. Daarnaast (laten we wel zijn): Amerikanen zijn niet het meest snuggere volk.

"En natuurlijk is het waar dat een crimineel zich minder zal aantrekken van een wapenverbod. maar dat is een non-argument om wapenbezit toe te staan."

Waarom? Een crimineel laat het wel uit zijn hoofd om iemand te overvallen als hij weet dat hij een levensbedreigend beroepsrisico loopt. When seconds count, the police is only minutes away...

"want dat maakt het tegelijkertijd veel makkelijker voor een crimineel om aan een wapen te komen."

Niet gemakkelijker dan nu.

"Je noemt ook Zwitserland. Maar ook daar staat het wapenbezit sterk ter discussie. Ook daar vanwege het grote aantal zelfmoorden."

Voor het plegen van zelfmoord heb je niet perse een vuurwapen nodig.

"Je kunt wapenbezit niet op één hoop gooien. Bij verreweg de meeste moorden, criminaliteit, zelfdodingen en ongelukken wordt gebruikt van handvuurwapens.
Dan hebben we het dus niet over geweren voor bijvoorbeeld de jacht. Een streek of land met een uitgesproken jachttraditie (zoals bijvoorbeeld Zwitserland) is daarom niet echt representatief."

Hoe kom je daar nu bij? Iedere Zwitser neemt na afloop van de militaire dienst geen jachtgeweer, maar een pistool mee naar huis. Daarnaast zijn er zelfs volautomatische wapens te vinden. Er zijn meer wapens dan inwoners, en dat is echt niet omdat ze zo graag op paarse koeien jagen hoor!

Tot slot:
"Waar vuurwapenbezit is toegestaan, zijn de mensen rijker, vrijer, welvarender dan op plaatsen waar de overheid een geweldsmonopolie heeft."

ik zei in bovenstaand postje ook al: ik kan niet direct bewijzen dat het een het ander veroorzaakt, maar feit is wel dat het een bijzondere toevalligheid is dat landen er een overeenkomst is tussen de hoeveelheid vrijheid (waaronder het recht op vuurwapenbezit) en welvaart.

"En andersom is wapenbezit algemeen in landen als Somalië, Afghanistan enz. Niet echt de meest welvarende landen ter wereld."
Als er oorlog komt in Nederland, zorg ik er voor dat ik ook een wapen heb.