TS
Wat een onzinnige opmerking.
Vrouwen verdienen in Europa nog steeds 17% (in NL 16%)minder dan mannen.
Zijn hele campagnes over gaande.

Ik moest ook al meteen denken aan wie er een gat in de hand heeft, wie niet full time wil werken, het iq gemiddeld toch lager is, en minder goed financieel inzicht heeft...

(Allemaal in berichten van de afgelopen maand te lezen)

@1 dan zijn vrouwen hier nog steeds een stuk beter af..

Lekker tendentieus weer om aan het volgende gegeven een hele vrouwendag inclusief seminars etc op te hangen zeg:

"Mensen met de laagste inkomens zijn in twee derde van de gevallen vrouw."

Het lijtk me nogal voor de hand liggend hoe dit komt namelijk, en dat heeft niks met discriminatie op basis van sekse te maken, of het moet discriminatie zijn van de man, van wie altijd maar wordt verwacht dat hij fulltime werkt en het geld binnenbrengt.

@4... Daar ben ik het mee eens. Maar 16% minder verdienen dan mannen is op een langer termijn wel van grote invloed. Tenminste, mijn zus heeft een rekensommetje recent gemaakt, en verdiend op een jaarbasis 2125 euro minder dat een mannelijke collega die precies hetzelfde werk doet en op precies dezelfde dag is aangenomen. En dat is voor iemand die vaak op het nippetje de maand overleefd door rekeningen en boodschappen heel erg veel.

In een ander draadje werd al gemeld dat vrouwen liever part-time werken.

Ok, dat vrouwen minder per uur verdienen is een andere discussie, maar als ze uit de armoede willen dan kan full time werken ook wel eens helpen.

Wie neemt in de meeste gevallen de zorg van de kinderen op zich? Juist, de vrouw. Die kinderen moeten ook opgevoed worden en ook dat is meer dan een full time job. In veel gevallen spreken man en vrouw af dat zij minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen. Als ze gaan scheiden om wat voor reden dan ook, kan hij blijven leven zoals hij wil, terwijl de vrouw de eindjes aan elkaar moet knopen. En kom aub niet aanzetten met het argument waarom ze dan kinderen nemen. Met de vergrijzing zijn kinderen meer dan welkom.

@7 De man is meestal een godsvermogen kwijt aan alimentatie. De tremanorm om de hoogte van de alimentatie te berekenen is idioot. Vandaar dat zoveel vaders zich eronderuit proberen te draaien. Ik heb er gelukkig geen last van, heb samen met ex de bedragen opgesteld voor de kinders gebaseerd op wat leefbaar bleef voor beiden.

Het uurloon hangt in de praktijk vaak (terecht) samen met de duur van de werkweek. Ofwel, als je 40 uur werkt verdien je meer per uur dan wanneer je 20 uur werkt. Je bent namelijk (everything else being equal), met je 40 uur relatief belangrijker voor het bedrijf dan met je 20 uur.

Welk argument is er om het daar niet mee eens te zijn dan precies?

Wanneer we vrouwen die 36 uur werken op gelijkheidsbasis gaan vergelijken met mannen die 36 uur werken wil ik nog wel eens weten hoe de verhouding in inkomen is. Waarschijnlijk is er dan nog steeds een verschil ja, maar wat ik nu alleen maar zie gebeuren is het gebruik van oneigenlijke vergelijkingen om een punt te maken voor gedwongen gelijkheid waar geen sprake is van gelijke omstandigheden.

@7

Wat binnen jouw argumentatie is oorzaak en wat precies het gevolg?
Bovendien is er nog zoiets als alimentatie (voor de partner).

Overigens is 'kinderen nemen' een keuze die volledig los staat van de vergrijzing. De vergrijzing is een collectief probleem, kinderen een individuele keuze.

@10 Kinderen nemen is ook een emotionele keuze. Dat vergeten mensen nog wel eens. Dat we meer zijn dan enkel calculerende wezens maar ook nog gedreven worden door driften en verlangens. Die vaak sterker zijn dan het verstand.

De vergrijzing is geen probleem. Het is slechts een probleem als je verwacht dat anderen je natje en je droogje volledig verzorgen vanaf je 65e.
We worden met zijn allen niet alleen ouder, maar ook gezonder oud. We zijn prima in staat (maar zijn we ook bereid?) om onze eigen broek een paar jaartjes langer op te houden, gemiddeld genomen. Dus kinderen baren om de vergrijzing tegen te gaan klinkt als een buitengewoon onzinnig piramidespel.

@11 En die emotionele keuze (net als alle keuzes) heeft financiële consequenties.
Als je er voor kiest het gezin zo in te richten dat dan de vrouw minder gaat werken is ze EN minder interessant voor de werkgever waardoor ze minder per uur betaald krijgt EN ze maakt minder uren waardoor ze totaal ook minder verdient. Het zijn allemaal keuzes.

Een keuze is een keuze.

Als er iemand verantwoordelijke moet zijn voor jouw keuze kan dat alleen jijzelf zijn.

@13 Zo gaat dat in de ideale wereld maar helaas niet altijd in de praktijk. Mensen worden nu eenmaal meer gedreven door hun onderbewuste dan door hun verstand. Pas als je zicht hebt op je interne drijfveren kan je ergens een keuze in maken. Maar dat zicht hebben op komt voor velen pas later in hun leven als ze al een aantal levensbepalende feiten hebben begaan. Thats life. De mens is geen perfect werkend systeem en zal dat ook nooit worden. Heeft ook wel z'n charmes.

@8... Het is waar dat het geld vaak aan de hoge kant zit.. Maar ik vind het minder erg dan als de vader helemaal niet meebetaalt. Tenminste, dat heb ik zelf meegemaakt met mijn moeder... Want mijn vader heeft ene rooie cent betaald, en terwijl wij steeds weer in de problemen kwamen, kocht hij grote televisies, moderne telefoons en mobieltjes, moderne computers, heeft een hele cd kast, en een mooi huis. Dus als ik toch het artikel lees, ben ik het ook met @7 eens... Kinderen blijven vaak bij de moeders, en dat kost een fortuin aan geld.

Nu.nl headlines

'Vrouwen zijn vaak veel armer dan mannen'

'Nederlandse vrouw wil niet fulltime werken'

'Vrouwen winkelen onder werktijd'


De laatste 2 zeggen genoeg over de motivatie van het gros vrouwen denk ik.

@17 dan vergeet je alleen wel te melden dat de heren onder onder werktijd vaak porno bekijken, 0900 nummers bellen enz enz....

@8 waarom denk jij dat een man een "godsvermogen" aan alimentatie kwijt is?Als zijn ex-partner een gelijkwaardig uurloon gehad zou hebben zou dit een heel stuk minder zijn. Zij zou dan namelijk veel beter zelf in staat zijn om zelf dr eigen boontjes te doppen.

@9 waarom zou je bruto uurloon samen moeten hangen met het totaal aantal uren dat je per week werkt/ aanwezig bent? Denk je echt dat een part-timer per uur minder presteert? Dit was allang onderuit gehaald hoor; part-timers werken harder dan de full-timers. Bovendien zijn part-timers een stuk flexibeler. dat is iets wat heel veel heren in het bedrijf waar ik werk ook al hebben uitgevonden. Van de drie mannen met jonge kinderen werken er twee part-time.

Het lijkt er bijna op dat de heren het wel prettig vinden als vrouwen afhankelijk zijn van hen als kostwinner, maar oh wee als er een scheiding is, dan janken ze om het hardst om de paar rotcenten die ze bij moeten dragen in het onderhoud van hun kroost.

Tja als je nagaat wat voor werk mannen moeten doen om de kost te verdienen
dan is dit niet zo gek dat vrouwen veel minder verdienen.

Mannen hebben bijna al het zwaar werk.dan mogen zij van mij ook wat meer verdienen
Vrouwen hebben bijna altijd het lichte en schone werk...intussen kunnen ze nageltjes vijlen.de radio bellen onder werktijd..sms'en ...patience spelen...vriendinnen bellen met de telefoon van de baas... Om de haverklap zijn ze of ongesteld of verkouden of ze zijn overspannen ..
Vrouwen maken misbruik van hun vaginastatus ...:P
Bovendien worden vrouwen aan alle kanten voorgetrokken door stommme mannen die met hun pik denken.

Een vrouw kan in 2 jaar meer carriere maken als een man in 5 jaar , en wiens schuld is dat ? juist van de met pik denkende mannen .
Laat vrouwen maar eens een overal aantrekken en sleutelen aan
timmerwerk
industriewerk
loodgieterswerk
stucadoor
tegelzetter
automonteur
stratenmaker
en weet ik nog veel een hoop kutwerk wat altijd mannen moeten doen.
dat houdt een gemiddelde vrouw nog geen dag vol
Laat de man dan ook meer verdienen

@19 Een kleine pik??