De commando's vonden o.a. computers, harde schijven en mobiele apparatuur?
Is mijn geheugen slecht, volgens mij hebben ze gezegd dat er geen computers of mobiele apparatuur werd gebruikt? Ze hebben toch vanaf augustus 2010 tegenover de villa gezeten en geprobeert af te luisteren en apparatuur te traceren? En nu zijn er ineens veel computers en mobiele apparatuur?

Blijkbaar, want in dat bericht stond dat er geen internetaansluiting was & geen vaste telefoonaansluiting.

Je kunt ook een computer hebben zonder internetaansluiting...
Kwestie van gewoon de kabel er niet indoen.
Mobiele apparatuur: tegenwoordig kun je eenvoudig scrambling apparatuur kopen die bijna niet te kraken is.

"doorgaan de 'plaag die terrorisme is' te bestrijden"

FF kijken hoor, de VS heeft al inzage in mijn bankgegevens en vliegtickets die ik boek voor mijn 2 weekjes zon. Ze luisteren standaard onze telefoon gesprekken af en lezen onze e-mails.

Straks wordt mijn patiënten dossier gewoon ff met de VS gedeeld.

Wat zal de volgende stap zijn?
Toestemming moeten vragen aan de VS om:
-Geld over te maken
-Vakantie te boeken
-Dokter te zoeken.
Dat zou beter zijn dan achter controleren.

Wat?! Ben jij daartegen?! Wat denk je wel? Jij, Wikileaks mederwerker!

@1
Nee ze hebben gezegd dat er geen internetaansluiting was. Er stonden wel degelijk computers met informatie alleen liep het verkeer niet via internet maar via koeriers.

Begin dan maar eens met "de foto" rond te sturen........ ;-)

ze hebben daar ook de heilige graal gevonden

Eerst was het een luxe villa. Dat is nu ook weer anders. Ik word niet goed van die verhalen die elkaar de hele tijd tegenspreken.

Het is ronduit beangstigend hoe goedgelovig het kl...volk is.
a. het is nooit bewezen dat OBL ook maar iets met 911 te maken had.
b. "Wij hebben het beste juridische systeem"gillen de Yanks all-the-time, maar in het geval van OBL eerst schieten, dan vragen stellen. Niks ïnnocent untill prove guilty"!!!!!!!!
c. De operatie Geronimo-EKIA is compleet mislukt. Obama had voor de wereld willen verkondigen Gadaffi dood geschoten te hebben en kort daarna OBL LEVEND gevangen te hebben genomen. Maar ach, de inkompetente lagere schoolverlaters hebben het weer grandioos verknalt. Gadaffi's zoon is nu dood en de ontdooide OBL moesten in zee flikkeren, om de sporen uit te wissen.

schiet mij maar lek....

De definitie van luxe verschilt per persoon.
Voor iemand die in Pakistan in een of andere plaggenhut woont heeft het begrip luxe een compleet andere inhoud dan voor iemand die hier bijvoorbeeld in een dikke villa in het Gooi woont.
Zegt dus helemaal niets.

VS gaat leugens delen met bondgenoten !
Bondgenoten=slijmbakken

@9

Ad 1. OBL is nooit gezocht voor 911 -> geen argument dus.
Ad 2. Wilde je dan rustig aanbellen, kopje thee drinken en dan zeggen: o ja, we komen je eigenlijk oppakken, maar ga alsjeblieft niet schieten he...zou dat de kans op succes verhoogt hebbem denk je? In een 40 minuten durend vuurgevecht in het donker schiet je op alles wat beweegt lijkt me.
Ad 3. Redenen voor het in zee gooien zijn al lang gegeven, deze zijn ook plausibel. Wat denk je dat er gebeurt als ze hem daar begraven hadden? Dan liepen ze er nu mee te zeulen en te vereren daar.

En ik hoop voor je dat je nooit ruzie krijgt met een van die incompetente lagere schoolverlaters...

Informatie delen?
Ik geloof er niets van. Andere mogendheden mogen hun informatie kwijt aan USA.

@4 beetje off-topic niet?

@9 b en c spreken elkaar tegen: hadden ze nou de bedoeling om obl dood te schieten of hadden ze de bedoeling om hem gevangen te nemen, maar is dat mislukt? Kan moeilijk allebei.

Lijkt me in ieder geval dat bij optie c er wel redenen waren voor die commando's om hem te doden, lijkt me dat ze voor iets als dit namelijk wel hun beste mensen inzetten.

En als het b was, kan ik er eerlijk gezegd geen traan om laten.... behalve natuurlijk als de osama-911 connectie een hoax was.. Iets wat vrij moeilijk te bewijzen is.

"VS gaan informatie Bin Laden delen met bondgenoten "

Wat dan? krijgen we zijn salarisstrookje/jaaropgave ook te zien?

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/binla...


http://www.informationclearinghouse.info/articl...

@9 "en de ontdooide OBL"

Hahahaha!!!! GENIAAL!!!! :)))

12@ 40 minuten durend vuurgevecht? Wel een eenzijdig vuurgevecht.
In de villa was toch maar 1 pistool?

welnee de VS gaat zijn bondgenoten van de juiste propaganda voorzien zodat ze helpen al dat niet wenselijk is voor de VS van de aardbol te verwijderen.

@14 ook zo'n lagere-schoolverlater zeker?
Ghaddafi hadden ze moeten doodschieten en OBL levend vangen.
Doordat ze incompetent waren hebben ze echter Ghaddafi's zoon EN OBL gedood. Gewoon, omdat 't nou eenmaal stommeriken zijn.
Shoot!
Sir! Yes Sir Yes!
Shoot! Goddam it!
Sir! Yes Sir Yes!

ik zie 't al helemaal voor me...

@14
"...geen traan om laten.... behalve natuurlijk als de osama-911 connectie een hoax was.. Iets wat vrij moeilijk te bewijzen is."

Tssk, en ook al niets van ons juridisch systeem begrepen.
Het gaat er niet om dat iemand moet bewijzen dat de osama-911 connectie een hoax is.
De USA MOET BEWIJZEN dat 't GEEN hoax is!

(hoofdletters drukken slechts nadruk uit, geen 'schreeuwen')

@19
Verhelderende bewijzen, dank je wel.

@12 zegt wie?

@12
Hij is 10 jaar lang gezocht voor 9/11

@19 idd. Team 6 is een extraction team. Het zijn geen moordenaars. Of er is iets misgegaan of een van de mannen had een voor de anderen onbekende extra instructie.

"Tssk, en ook al niets van ons juridisch systeem begrepen.
Het gaat er niet om dat iemand moet bewijzen dat de osama-911 connectie een hoax is.
De USA MOET BEWIJZEN dat 't GEEN hoax is! "


Goh, er werd net beweerd: onschuldig tot het tegendeel bewezen is....
Jullie zijn de US aan het beschuldigen dat ze liegen, ergo: wie moet hier iets gaan bewijzen....?

@22
Ze hebben altijd het VERMOEDEN gehad dat ie er iets mee te maken had.

@8, Het was een dure villa. Dat jij dat automatisch ziet als dat het dan ook luxe moet zijn, zegt niets over het waarheidsgehalte van de berichtgeving.

Als je voor beveiliging gaat, kun je een duur huis bouwen zonder dat er sprake is van luxe.

En daar is weer d etactiek van de complotter: Je verzint een "feitje", en gebruikt die hersenspinsel vervolgens om een theorie te onderbouwen. Ja, zo kan iedereen naar zijn gelijk toe redeneren.

@12 "OBL is nooit gezocht voor 911 -> geen argument dus."

Huh!???!!?
Waarom zijn we dan in godsnaam Afghanistan binnengevallen?

Dus jij beweert dat Afghanistan is binnengevallen alleen maar om OBL te vinden???
Wat ze wel gezegd hebben is dat Al Qaida verantwoordelijk gehouden wordt, en waar zitten die voornamelijk?
Bij OBL is altijd alleen maar gezegd: we denken dat hij het brein is van 911.

@27 Omdat de stinger raketten er ook nog liggen die tegen de russen werden gebruikt. Toen Amerika nog de good-guy was in Afghanistan

Even om je te overtuigen, copy paste van de TWL, profiel van OBL:


Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.
Bin Laden is left-handed and walks with a cane.

Heee zeg, geen 911.

Wat Obama gezegd heeft : op een agressieve manier Al Qaida "bestrijden" ,is in feite een vrijbrief om te doen en laten wat ze willen , tegen wie ze maar willen en wanneer ze maar willen. Dat de bondgenoten ook nog wat informatie krijgen is maar bijzaak, gewoon om niet al te imperialistisch over te komen. En ook vooral nog meer gaan controleren op alles en iedereen.:(

@24 USA moet onderhand bewijzen dat ze betrouwbaar zijn, na al die leugens waarmee ze ons vertrouwen in hen hebben ondermijnd.

@30:

wat staat hier dan:

"Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world."

Verder werden er door Clinton al raketten afgevuurd op vermeende verblijfplaatsen van bin laden in de jaren '90 vanwege zijn misdaden in die periode.

De prijs op zijn hoofd is na 911 verdubbeld.

@1
Ja, bizar hé ? Kun je trouwens merken dat de info van de amerikanen komt. Lijkt me niet dat terroristen computers gebruiken.

Nog steeds geldt: JIJ zegt dat ze liegen, dus bewijslast ligt bij jouw. En zo werkt het rechtssysteem.

Als ik jouw beschuldig dat je bij mij hebt ingebroken, is het toch ook aan mij om dat te bewijzen??

@32 Ons ?
Het is jouw mening hoor ;-)

@33

Denk je nou echt dat ze 911 onder het kopje "overig" laten vallen?
Zou 911 waarbij 3000+ mensen zijn omgekomen ondergeschikt zijn aan een bomaanslag waarbij 200 mensen omkwamen?????

Wel grappig trouwens, ik zat bij mn post nog te twijfelen of ik dit er al vantevoren bij zou zeggen. Kun je namelijk op wachten dat iemand probeert 911 in die alinea te stoppen....

http://www.wereldgeheimen.nl/wg/index.php?optio...

Lees en kijk hoe de dingen echt zitten.

Want? Omdat de website bol staat van de bewijzen?
Ook hier weer: een vooringenomen, suggestief anti-amerika verhaal zonder een enkel bewijs.
Het enige wat er staat zijn meningen en interpretaties, geen feiten.

Er is al veel gelogen over deze zaak.Zoveel zelfs dat het touw niet meer aan elkaar te knopen is.Neem b.v die luxe villa!Daar zou je een kraker nog niet in willen zetten.

@41, >>.Neem b.v die luxe villa!>>

Zet er eens 1 link bij van een nieuwsartikel waarin sprake is van een LUXE villa. Wedden dat het je niet gaat lukken? Waarom niet? Omdat er in de media geen sprake is geweest van een luxe villa.

La, wel van een villa van 1 miljoen. Maar zegt dat dan ook dat het luxe is? Nee, niet alles wat duur is, is ook luxe. Dat is wat jullie er zelf van maken.

Makkelijk hè, om een verslaglegging neer te sabelen op "feiten"die je er zelf bij verzint. Zo kan iedereen naar zijn gelijk toe redeneren. En ziedaar de kracht van de complotters en hun "bewijzen". Onwaarheden het net op slingeren als feiten. En op basis van die "feiten" "aantonen" dat het verhaal niet klopt.

Ga toch weg. Hou je eens bij wat er werkelijk geschreven is en probeer daar de inconsequenties te vinden.

Complotters........lezen wat er werkelijk staat, dat lukt ze al niet. En dan vinden ze zichzelf slim genoeg om een complot te ontrafelen!!! Hahahaha, beter dan comedy!!

@41, Zie onderstaande link. Er is sprake van een zwaarbeveiligde villa, niet van ene luxe villa:

http://www.nu.nl/dood-bin-laden/2507134/bouwer-...

De VS is door de buergerbevolking van Europa inmiddels jarenlang getracteerd op een flinke dosis scepsis. Na de leugens over Irak en het genante inkijkje via WikiLeaks staat het land praktisch in z'n hemd en komt het totaal ongeloofwaardig over.

Niet dat de struisvogels in de VS daar ook maar een dag van wakker liggen. Er wordt gewoom, op de typisch Amerikaanse wijze (op hypocriete wijze ethisch besef uitstralen, breeduit glimlachen, flink likken en quasi-geïnteresseerd zogenaamd alle respect van de wereld tonen, om je vervolgens te naaien waar je bij staat), een volgende stap gezet in 's lands onuitroeibare gewoonte om de boel te flessen omwille van eigenbelang.

Nu hebben we het verhaal Bin Laden, waar de VS via eigenbedachte regels in Pakistan een ordinaire executie heeft uitgevoerd.

Verantwoording afleggen aan de internationale gemeenschap? Ben je mal!
Op enigerlei wijze nu eens wel gewoon aantonen hoe de vork in de steel steekt? Ben je mal!

De VS draaft in hoog tempo door en bestookt, hoe doorzichtig, de media (de grote pers agencies, die deels onder een hoedje spelen met de VS) voortdurend met nonbericht na nonbericht over Bin Laden, om maar vooral nieuwe mediahype-jes binnen dit issue te creëren. Hettempo wordt erin gehouden, zodat we ook maar geen moment de tijd krijgen om eens wat essentiëel vragen over de wortel van het issue te stellen.

De wereld wordt en masse in een soort mediatrance gehouden, waarbij de ene zogenaamde revelatie over de andere heenvalt, zodat de aandacht voortdurend wordt afgeleid van wezenlijke internationaal rechterlijke zaken.

Zijn ze nu echt zo naief daar in de VS, dat ze denken dat wij Europeanen nu ineens een stuk positiever tegen haar reilen en zeilen aankijken?

wanneer staan ze op wikileaks?

De VS gaan helemaal niets delen. Ze 'proberen' de baas te blijven. Wat wij toegespeeld krijgen is dat wat hen van pas komt.

chief = in control........................ hoelang gaat de wereld nog geloven met quanta bay en alle leugens die gegrond en bestaan..............

hij die de media regeerd,regeert de wereld.................

Terrorisme = een soort groepje dat het niet eens kan worden over de ideologie van mensen die in de meerderheid zijn kortom ze willen niet toegeeflijk zijn aan elkaars ideeën, dus wie het langst volhard in zijn haar strijd zal de overwinnaar zijn. Al hoewel het vaak een ongelijke strijd is !

Eerst geloven ze niet dat terroristen vanuit een grot aanslagen kunnen organiseren, vervolgens weer niet dat ze in villa's wonen.

Alsof terroristen slechts in rijtjeshuizen kunnen wonen

Als het net zo'n nuttige informatie is als de 5 videos zonder geluid die de VS eerder gedeeld hebben met de wereld, dan zullen de bondgenoten hier vast erg blij mee zijn...

'mobiele apparaten', lees: 2 mobieltjes
'computers, harde schijven' lees: 1 oude PC met 40Gb harde schijf. Zonder internetaansluiting, kortom nauwelijks nuttige informatie. Of heeft OBL op zn PCtje de afgelopen jaren boekwerken zitten typen in Word?

dit is zo'n beetje wat het 'nieuwsbericht' in andere woorden bedoeld:

"Ondanks de dood van OBL gaat de zoektocht naar overige terroristen uiteraard wel gewoon door en we verwachten van niemand tegenspraak."

@50
Er zijn ook andere manieren om informatie op, en van een pc te krijgen, dan via internet. Is misschien nieuw voor jou, maar zelfs in middeleeuws pakistan zijn ze blijkbaar al verder dan jij

@50 op 40 gig kun je heel wat informatie kwijt.
Inderdaad, in Office-bestanden.

Of vindt jij informatie alleen nuttig als het geschikt is om op youtube te zetten?

@51

Leg eens uit: hij is 5 jaar het huis niet uitgeweest. Geen Internetaansluiting. Op welke andere manieren dan muis en toetsenbord krijg jij informatie op een PC?

USB stickies via de koeriers? En dan zit hij daar in zn eentje plannen te bekokstoven op zn PC en de uitkomst gaat weer via de koeriers naar Al-Qaida?

1 man met zulk weinig contact met de buitenwereld kan niet zoveel informatie produceren. Droom maar lekker verder.

@53
Hoe kom je er bij dat hij alle info zelf zou produceren?

Overigens kan het met video's aardig hard gaan

@53: inderdaad, via usb-sticks, cd-roms, etc.
Net zoals in de goeie oude tijd toen er nog geen internet was en uitwisseling van data via diskettes verliep.

Verder hoeft hij niet alles te bekokstoven, hij kan ook info ontvangen, doornemen en dan zijn licht er op schijnen.

En verder: wel eens documentaires gezien over bendes in de Amerikaanse gevangenissen?
Daar slagen bendeleiders er zelfs in de organisatie aan te sturen vanuit eenzame opsluiting zonder toegang tot zelfs pen en papier.

Osama bin Laden had nog 53 broers en zusters.
De meeste met hetzelfde DNA.
Was dit Osama bin Laden of een van zijn broers.
We zullen het nooit met zekerheid weten na de executie of moet je van moord spreken?

@56
Osama had 0 volle broers of zussen. Voor zijn moeder was hij enigskind

57@ Zijn DNA is toch vergeleken met dat van een broer of zuster?

@58
Zou kunnen ja, weet ik niet zeker

59@ hoe weten we dan zeker dat het Osama is? Met dezelfde vader kun je toch ook op elkaar lijken?
Er zijn nu nog mensen die niet geloven dat Hitler en Eva zelfmoord hebben gepleegd.

@35 Het zijn gewoon notoire leugenaars. Dus ik ga níets van ze geloven en vraag gewoon om harde bewijzen, geen presidentsretoriek van iemand die graag herkozen wil worden.

Overigens lijkt het me voor Obama himself ook knap onbevredigend.
Een Romeinse keizer beval nog wel eens om het hoofd van de betreffende mee te nemen, zodat 'ie zeker kon weten dat z'n troepen de opdracht hebben uitgevoerd.
Zo niet Obama:
"Ach, weet je wat? Flikker 'm gelijk maar in 't water, wat kan mij 't bommen."
En geen videolink, geen foto's.
Hoe kan hij er nou zeker van zijn dat ze 'hem' ook écht te pakken hadden?

Overigens heeft OBL ontkend iets met 9/11 van doen te hebben:
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&a...

@22 Hij werdt idd lang gezocht,zo stond hij ook op de most wanted lists,maar er stond nooit bij dat het vanwege 9/11 was.

Overigens als het op een rechtzaak/proces aangekomen was had de USA dit waarschijnlijk verloren ivm gebrek aan bewijs betreffende 9/11.
Ja,wij zijn idd het toonbeeld van democratie.

Totaal geen openheid,foto's die niet vrijgegeven worden,een lichaam dat een zeemansgraf krijgt.Nice cover up.
Had graag een proces gezien waarbij er dan ook daadwerkelijk bewijs boven tafel kwam,aangezien het vreemd is dat Al-Quaida 9/11 ontkent,maar veel aanslagen NA 9/11 wel erkent.

Hoe dan ook,er klopt iets niet aan dit verhaal,en de USA plaatst het weer eens in de doofpot zoals gewoonlijk.Vraag me af wat ze te verbergen hebben.

Waarschijnlijk daarom ook de executie op de ongewapende OBL.

Ik ga echter niet zeggen dat OBL onschuldig is,maar de wet zegt het al,je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.En in dit geval zal zijn schuld echter nooit bewezen worden.Kortom feesten om een executie op een oude man die geen eerlijk proces gekregen heeft,is een ware democratische gedachte.....

@41, Waar blijft jouw link??

sluw hoor die amerikanen, en de bondgenoten geloven het meteen wat voor info ze hebben.
9-11 zijn 2 vliegtuigen de torens ingevlogen na 20 min.totaal recht naarbeneden gestort,wtc 7 is ingestort door een klein brandje(niet eens kerosine)
pentagon was het vliegtuig gewoon opgelost door de hitte.
het andere vliegtuig dat door de pasagiers overgenomen werd((hadden terroristen uitgeschakeld) werd neergeschoten door amerikaans gevechtsvliegtuig.
klein kratertje zonder brokstukken en lijken
heel geloofwaardig allemaal,nu je het zegt
echt waar de amerikanen zijn toch te vertrouwen al hun informatie is correct

@66, >>zijn 2 vliegtuigen de torens ingevlogen na 20 min.totaal recht naarbeneden gestort,>>

Vliegtuig 1 is om 8:46 lokale tijd de eerste toren ingevolgen. Deze is om 9:59 uur ingestort. Dat is 63 minuten.

Vliegtuig 2 is om 9:03 lokale tijd te tweede toren ingevlogen. Deze is om 10:28 uur ingestort. Dat komt bij mij op 85 minuten.

Hoe kom jij aan die 20 minuten? Waarschijnlijk ergens gelezen dat het 2e vliegtuig ongevere 20 minuten na het eerste insloeg en er maar een eigen draai aangegeven?

>>wtc 7 is ingestort door een klein brandje>>

Zie link voor de kant van de WTC7 brand die de complotters liever niet zien, omdat ze dan niet kunnen volharden dat het om een klein brandje ging:

http://www.debunking911.com/WTC7_Smoke.jpg

>>het andere vliegtuig dat door de pasagiers overgenomen werd((hadden terroristen uitgeschakeld) werd neergeschoten door amerikaans gevechtsvliegtuig.
klein kratertje zonder brokstukken en lijken >>

1e: De pasagiers hadden contact met hun geliefden thuis. Zouden ze die dan niet geruststellen met d emededeling dat ze de kapers succesvol overmeesterd hadden nadat ze ze ongerust hadden gemaakt dat ze gekaapt waren? Oftewel: In dat geval waren er nabestaanden op d ehoogte geweest van de succesvolle overmeestering.

2e: Zelfs al was het vliegtuig neergehaald door een Amerikaans gevechtsvliegtuig, dan nog waren er wrakstukken en lichamen gevonden. Dus die opmerking van je slaat helemaal nergens op.

Zo jammer dat jullie complotters jullie verhaal staande moeten houden met speculaties, verzonnen feiten en leugens. En jullie argumenten worden keer op keer van tafel geveegd, maar jullie blijven maar spammen om zieltjes te winnen. Zo ontzettend triest.

@66
Alles wat jij hier opnoemt zijn JOUW interpretaties van gebeurtenissen, die probeer je hier als feit neer te zetten.
Alweer: je bent de zoveelste die iets poneert zonder enige onderbouwing.

Wanneer leren mensen nou eens dat een mening niet hetzelfde is als een feit?

@67, kleine correctie: De instortingstijden in mijn reactie moeten omgedraaid worden. 1 toren heeft daarmee 102 minuten gebrand. De ander 56 minuten. Hoe dan ook, niet al na 20 minuten.

Kijk, nu worden er echte feiten weergegeven, nu zul je de complotter niet meer zien.

@66, >>pentagon was het vliegtuig gewoon opgelost door de hitte. >>

Oh ja, die was ik vergeten:

Sommige mensen houden vol dat er geen passagiersvliegtuig in het Pentagon is gestort. De schade zou zijn veroorzaakt door een door de Amerikanen afgevuurde raket en niet door Vlucht 77. Dit onderdeel van de complottheorieën is binnen de "Truth Movement" zelf omstreden.

De "No Plane"-theorie van een raket in plaats van een vliegtuig wordt niet meer serieus genomen. De Truth Movement heeft uitgebreid onderzoek gedaan en heeft geconcludeerd dat er veel ooggetuigen waren zoals forensen op nabij gelegen wegen[11] en appartementen[12] Veel getuigen herkenden de American Airlines kleuren van het toestel. In het Pentagon is de black box gevonden van het toestel en zijn met DNA methode nagenoeg alle passagiers geïdentificeerd.[

http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorieën_o...

@72,

De link kwam niet goed mee. Hier dus nogmaals vorrect:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorieën_o...

@eric.b, Het zou je sieren nu eens te reageren i.p.v. te negeren. Of ben je nu net als Creative (die ik overigens nergens meer in de discussie terug heb gezien). Praatjes praatjes praatjes, maar als de discussie op feiten wordt gevoerd, blinkt hij uit in afwezigheid.

Dan ben jij toch meer mans, of niet?

Kijk, er staan wer echte feiten, en dan is er geen complotter meer te zien.

Verrassend.

@66:

"9-11 zijn 2 vliegtuigen de torens ingevlogen na 20 min.totaal recht naarbeneden gestort,"

totaal recht naar beneden zeg je.
En dat terwijl wtc3 geplet is door het puin van beide torens, wtc 4,5 en 6 enorme kraters hebben vanwege het puin van beide torens, de nabijgelegen St Nicholas-kerk volledig is geplet door het puin van beide torens, wtc7 op 100 meter afstand zwaar beschadigd is door het puin van beide torens, de wintertuin tussen de world financial center-torens geplet is door puin van wtc1...
talloze andere gebouwe tot op een afstand van enkele honderden meters zijn licht tot zwaar beschadigd door puin van beide torens..

Best knap als de torens volledig recht naar beneden kwamen.

"wtc 7 is ingestort door een klein brandje(niet eens kerosine)"

een klein brandje.
wtc7 was een kantoorgebouw met veel open ruimtes, dat 7 uur lang heeft gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding.
Volgens jou is dat beperkt gebleven tot een klein brandje.

ga ik me afvragen waar we een brandweer voor nodig hebben en waarom elke minuut telt bij brand: zelfs na 7 uur is het nog gewoon een klein brandje..

"pentagon was het vliegtuig gewoon opgelost door de hitte."

Nou opgelost: het is verbrand in de inferno van het gebouw. Net zoals we in nederland hebben gezien bij de bijlmerramp.
Dat wil niet zeggen dat er niks van over was: men heeft wrakstukken van motoren, wielen, landingsgestel etc geborgen.

"het andere vliegtuig dat door de pasagiers overgenomen werd((hadden terroristen uitgeschakeld) werd neergeschoten door amerikaans gevechtsvliegtuig."

En jou bewijs daarvoor is?


"klein kratertje zonder brokstukken en lijken"

niet echt consistent met neerschieten.
Wel consistent met wat er gebeurde met PSA1771, die net als UA93 op hoge snelheid bijna recht in de grond geboord is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Southwest_...

"heel geloofwaardig allemaal,nu je het zegt"

Mja, je hebt de boel moeten verdraaien om het minder geloofwaardig te maken.
Dat zegt al genoeg.

@64:

"Overigens als het op een rechtzaak/proces aangekomen was had de USA dit waarschijnlijk verloren ivm gebrek aan bewijs betreffende 9/11. "

je geeft het zelf al aan: hij werd voor veel meer zaken gezocht dan 911..
dus stel dat de fbi inderdaad onvoldoende bewijs had, de overige zaken waren voldoende geweest om hem de doodstraf te geven.

@37:

"Denk je nou echt dat ze 911 onder het kopje "overig" laten vallen?"

Gaat er niet om wat ik denk, feit is dat je dat niet kunt uitsluiten.
Verder ga je niet in op het feit dat de prijs op zijn hoofd is verdubbeld na 911.

"Zou 911 waarbij 3000+ mensen zijn omgekomen ondergeschikt zijn aan een bomaanslag waarbij 200 mensen omkwamen????? "

911 is niet bedacht en uitgevoerd door bin laden, maar door khalid seikh mohammed.
de aanslag is dus niet ondergeschikt, maar de rol van bin laden bij die aanslagen.

speaking of bin laden:
hoe verklaar jij dat er videos zijn vrijgegeven waarop bin laden in afghanistan is te zien in het gezelschap van enkele kapers.

Na 911 is de strijd tegen terrorisme opgevoerd.
Prijs van alle leden in de top 10 van de TWL is omhoog gegaan, niet alleen die van OBL.

Ja, wat bewijst dat dat hij gezien is met ze?
De man (idioot) uit Alphen die die mensen heeft neergeschoten had ook vrienden, die zullen best ergens met hem op een foto staan.
Zijn die dan gelijk maar medeschuldig?
Dat beweer je met jou stelling.

@78. Oh ja, die beelden waar obl met kapers op zou staan heb ik nooit gezien, kan jij ze laten zien dan?

Toen ik op de bewuste dag de torens in zag storten, voelde ik meteen al dat het mis zat want ik hield totaal geen rekening mee dat deze zouden kunnen bezwijken. Op die dag opzich hielden de wonderen niet op met bestaan, bijna alle vliegtuigen bereikten hun doelen met successie zonder enige weerstand(mission accomplished). En wij dachten toch allemaal dat de usa de sterkste mogendheid op millitair vlak is/was.

Dan het penthagon, zal allemaal wel dat er toch een vliegtuig gesignaleerd is/ was rondom dit penthagram, maar er is op de dag van vandaag nog geen video te zien waar idd een vliegtuig op te zien is, ondanks de vele camera s die aanwezig waren en we weten inmiddels wie de video s in beslag namen. En zo kan ik nog wel ff doorgaan met merkwaardige incidenten die dag.

Conclusie is wel dat essentiele bewijzen heel vakkundig zijn opgeborgd. Video beelden rondom penthagon niet beschikbaar, staal van het wtc binnen 24 uur verscheept, niet teveel moeilijk vragen stellen, want anders ben je tegen ze. En nu wederom rond de dood van osama 1 en al mysterie, geen bewijzen, geen foto s per direct beschikbaar, geen lijk beschikbaar want die ligt op de bodem. Misschien over een jaar of 10 krijgen we pas wat te zien/weten hoe of wat, dan hebben ze voldoende tijd hun verhaal geloofwaardig over te doen komen.

@80, Verdiep je eens objectief erin en niet subjectief. Dan had je ook gelezen dat van de video opnames waarop geen vliegtuig te zien waren m.b.t. het Pentagon, dat daar een aantal frames in ontbraken waarmee het vliegtuig ineens niet zichtbaar was.

Dit is overigens inmiddels erkend door de Truth Movement. De complotters die toch het meest echt ter plekke onderzocht hebben, en het dus niet moeten hebben van 2e hands onformatie op een wazige blog.

De Truth Movement twijfelt er niet meer aan dat het vliegtuig weldegelijk op het Pentagon is neergestort. Waarom twijfel jij dan nog?

@ 81. Dat daar een aantal frames in ontbraken waarmee het vliegtuig ineens niet zichtbaar was.

Je zegt het zelf " ineens".

Over de truth movement kan ik niet oordelen, ik heb daar niet bijgezeten en heb ook geen onderzoek gedaan naar hun bevindingen.

@82, Dus je wantrouwt de grondleggers van jouw theorie óók al?

@82, En voor de duidelijkheid, het ontbreken van die frames, was niet in het voordeel van de overheid. Dat was eerder in het voordeel van de complotters, dat dat vliegtuig ineens niet te zien was.

@84. Hoezo wantrouwen? Ik ken die lui niet eens. Ik heb geen biertje of bakkie gedaan met ze rondom een tafel om gedachten uit te wisselen of te discuseren. Dus Ik kan ook niet zeggen of ik het met ze eens of oneens ben.

En voor de duidelijkheid, het ontbreken van de frames is in niemands voordeel, want je kan niet zeggen dat er ineens geen vliegtuig te zien was, maar ook niet dat er ineens wel een vliegtuig te zien was.

@84, >>Ik ken die lui niet eens. Ik heb geen biertje of bakkie gedaan met ze rondom een tafel om gedachten uit te wisselen of te discuseren. >>

Geldt dat niet voor elke persoon achter de diverse blogjes en filmpjes waar je je verhaal mee onderbouwt?

@86. Ja dat klopt, alleen ik onderbouw mijn mening niet doormiddel van diverse blogjes en filmpjes.

Tuurlijk zie ik filmpjes van beide kampen voorbij komen complotter of tegencomplotter, maar ik neem beide niet per direct als waarheid aan.
Ik denk graag voor mezelf, ik, wik, weeg en bepaal dan voor mezelf wat ik als geloofwaardig beoordeel en wat het best bij mijn gevoel aansluit. En natuurlijk kan ik er ook weleens naast zitten, ik ben ook maar een mens.

@19 ter informatie heb ik mijn lagere school en middelbare school afgemaakt en ben ik ondertussen bijna klaar met een universitaire studie. En hoezo ook? heb je de lagere school soms zelf niet afgemaakt? Je zou toch denken dat iemand met hersenen begrijpt dat zo'n militaire operatie complex is en er allerlei onverwachtse dingen kunnen gebeuren waardoor zo'n militair een beslissing moet nemen.

@20 Er waren toch wel bewijzen, en die aanslag had sowieso alles weg van het type grote aanslagen van Al qaida dat later volgde. Meerdere aanslagen op meerdere plaatsen, op grote schaal uitgevoerd. En Osama was onderdeel/leider en dus medeverantwoordelijk. Had je liever gehad dat ze hem met rust lieten omdat het niet 100% zeker is dat hij met 9/11 zelf te maken had? Leg dat maar eens uit aan families van toekomstige slachtoffers.

@79:

"Ja, wat bewijst dat dat hij gezien is met ze?"

Veel, want als ze allemaal zo onschuldig zijn, hoe verklaar jij dat Al Jazeera beelden heeft laten zien van enkele kapers in de trainingskampen in Afghanistan, samen met Bin Laden?

"De man (idioot) uit Alphen die die mensen heeft neergeschoten had ook vrienden"

Mja, dat vergelijk je met bovenstaande?
Loopt beetje mank, vind je niet?

@80:

Hmm, het zat mis omdat jij er geen rekening mee had gehouden dat de torens zouden kunnen instorten..
Beetje vaag punt vind je niet?
Wat voor kennis heb je op dit gebied?

Lijkt er meer op dat je wel erg hoog op keek naar Amerika. Dat blijkt ook uit je rotsvaste vertrouwen in de Amerikaanse defensie, die kennelijk binnen korte tijd had moeten reageren en de kapingen tegen houden.

Amerika als sterkste militaire mogendheid.
Kun je een voorbeeld uit het verleden noemen waarbij de VS succesvol een aanval op eigen grond gebied heeft afgeslagen?

"Verder erken je impliciet dat honderden getuigen het vliegtuig zagen, maar dat wuif je weg, want je wilt op youtube een filmpje zien van het vliegtuig dat het pentagon in vloog..
Wat de videos betreft: waarom is het vreemd dat de FBI ze als bewijsmateriaal in beslag nam?
De FBI heeft hetzelfde gedaan met bewakingscamera's in NY. Is dat ook verdacht?
Ze zijn overigens allen vrijgegeven, dus je kunt ze op gemak nakijken.
Op youtube!

Verder verkondig je alleen onzin:
essentiele bewijzen zijn niet verborgen.
De zwarte dozen van ua93 en AA77 zijn gewoon vrijgegeven, er zijn diverse foto's op internet te vinden met wrakstukken van beide toestellen, vrijwel alle slachtoffers zijn geidentificeerd, 2,2 terrabyte aan beeldmateriaal is vrijgegeven, duizenden pagina's aan documenten, 200 uur aan audiotape, diverse rapporten, etc.

Het staal is niet binnen 24 uur verscheept.
Waar haal je zulke onzin vandaan?
Het opruimen van ground zero heeft bijna een jaar geduurd.
Denk je werkeiljk dat ze binnen 24 uur al het staal hebben verzameld en verscheept?

Niet teveel vragen stellen zeg je.
Dat kun je beter anders formuleren: "niet teveel onzin uitkramen".

@82: vreemd, je komt met de retoriek van de 'truth movement' en vervolgens beweer je hun werk niet te kennen.

niet echt geloofwaardig..

filmpje met oa bin laden samen met enkele kapers en zelfmoordvideos van de kapers:
http://www.youtube.com/watch?v=cibau9Vqgeo&feat...

Kan er niks aan doen maar die snor van die man op die foto doet me aan iemand denken.

@90.
Uhm ja, ik was idd hoogverbaast door het bezwijken
van deze torens en met mij vele andere,zoals experts en geen experts,
brandweermannen, vrienden of vijanden ikdenk zelfs de kapers
hier geen rekening mee hadden gehouden. Maargoed de wetten der
natuur werden deze dag doorbroken kennelijk.

Ik had voor de rest geen rotsvaste vertrouwen in de amerikaanse defensie, dat maak jij ervan.
Ik had wel op zijn minst standaardprocedures verwacht en een
en een redelijke aqaudate verdediging. Die weldegelijk het 1 en ander had moeten voorkomen, maar ipv. was zijn defensie volstrekt kansloos, gedeslussioneerd en volkomen dronken. Met andere woorden als china die dag de vs was binnengedrongen hadden ze heel de vs binnen die dag lamgelegd, want de us airforce was nergens te bekennen immers. Tja oefeningen. Voor de rest wordt amerika in het algemeen als de sterkste mogendheid gezien wereldwijd, dit is op meerdere fronten aantoonbaar, vanwege een hoog millitair budget, technology, aantal troepen, wapens, vliegtuigen etc. Een voorbeeld van een succesvol afgeslagen aanval is er niet, want die is er nooit geweest, niet naar de bekende weg vragen.

Dan de getuigen rond het penthagon. Is allemaal waar, maar geen 1 getuige die dat vliegtuig letterlijk naar binnen zag vliegen. Stuur me een youtube filmpje als die er toch is. En ja, ik wil een vliegtuig zien op 1 van de videos of ga je me vertellen dat de beelden nog niet zo scherp waren in 2001?

Over dat staal verschepen binnen 24h zat ik idd goed mis, excusez moi.
Hier heb ik wel ff iets over opgezocht en kwam al meteen dit tegen.

Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?

Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.

Voor de rest zeg ik niet dat ik het allemaal bij het rechte end heb, want ik ben ook zoekend en ik kan lang niet alles weten als een simpele arbeider, maar doe jij ook aub niet alsof jij alle wijsheid in pacht heb en alles kan weerleggen wat kritiek betreft op de officiele lezing. En vervolgens alle andere meningen als onzin bombarderen.

jouw verbazing en die van enkele experts maakt niet dat dan de instortingen de wetten der natuur hebben doorbroken.
Er is geen natuurwet die dicteert dat een door mensen gemaakte stalen constructie niet kan instorten.
Verder heb ik op de radio ook experts gehoord die het bewonderingswaardig vonden hoelang de torens het vol hielden. En ik zag ooit een interview met een Amerikaanse expert die op 911 heeft proberen contact te krijgen met de brandweercommadant omdat naar zijn idee de torens elk moment konden instorten.

Wat verder die instortingen betreft: die kwamen niet plotseling out of the blue: voor het instorten hebben gebouwinspecteurs in wtc2 al geconstateerd dat de constructie steeds meer signalen gaf dat die het zou gaan begeven. Ook de politiehelicopter sloeg alarm omdat men zag hoe de buitenste kolommen begonnen door te buign en het elk moment konden gaan begeven. Op dat moment zijn reddingswerkzaamheden gestaakt en het sein gegeven om zo snel mogelijk de torens te verlaten.

Je had een standaardprocedure verwacht. Nou, die was er ook: bij een kaping wordt het gekaapte vliegtuig onderschept door 2 jets.
In het verdedigingsgebied (NEADS) waarin de kapingen plaatsvonden waren standaard 4 toestellen paraat om dat te regelen. Dat waren dus 4 te weinig. Dan heb je de duur van de kapingen tot het moment van neerstorten: dat duurde iets van 40 minuten per toestel. Als je kijkt naar de enige (!!!) onderschepping boven Amerikaans grondgebied van de afgelopen 20 jaar, (lear-jet van golver Michael paine), daar duurde de onderschepping iets van 70 minuten. Dus veel te lang voor 911. En dat zag je ook op 911: telkens waren de jets te laat.

Je vergelijking met China gaat nogal mank: Als China aanvalt gebeurt precies waar NORAD deccennia voor getraind is: de aanval van een buitenlandse mogendheid afslaan.
Daar was op 911 geen sprake van, dat was een nooit eerder vertoonde aanval van binnenuit, met behulp van Amerikaanse passagierstoestellen.
Wat je verder op 911 zag was dat de defensie met awacs-vliegtuigen en jets een verdediging boven de belangrijkste steden hadden opgezet. Ook dat kost tijd, en was dus te laat om de 4 vliegtuigen tegen te houden. Maar bij een Chineze aanval was dat wel effectief geweest.

Dan de video: je bevestigt mijn punt dat ik elders al maakte: als het niet op youtube staat is het niet gebeurd :o)
Jij verwacht dat een vliegtuig met een snelheid van bijna 800 km/u die laag overvliegd te zien is op bewakingscamera's die slechts enkele frames per seconde opnemen. Tja, dat wordt hem niet. Bewakingsbeelden zijn daar niet voor bedoeld, niet voor ontworpen.
wat best vaag is, is dat je al het andere bewijs dat AA77 het pentagon in vloog gewoon weg wuift.
Ik doel dan op de getuigen die het vliegtuig zagen, op de schade op het pad naar het pentagon (lantaarnpalen, hekwerk, generatorwagen, betonconstructie en boom voor het pentagon), de gevonden wrakstukken (van oa vliegtuigmotoren, wielen, landingsgestel), dat aan de hand van stoffelijke overblijfselen op 1 na alle passagiers zijn geidentificeerd en dat men de zwarte dozen heeft gevonden en gepubliceerd.

Of bewakingsbeelden scherp waren in 2001?
Nog nooit gekeken naar 'opsporing verzocht'?
Zeker in die tijd stond daar nooit helder en duidelijk een overvaller op de band.

Gesmolten staal: er is geen staal gesmolten, dus snap niet hoe je daar bij komt. Dat is ook niet de officiele verklaring.

Wat die zwaaiende mensen betreft: enkele daarvan zijn gesprongen. Waarom springen die als het in het gebouw goed vertoeven was?
Waarom gaan ze daar uberhaupt zo gevaarlijk staan als er in het gebouw geen sprake was van een felle brand?

Bovendien geef je het zelf al aan: opengereten gaten.
Op die plek was dus de draagkracht van de constructie al weg.
Dus of die plek heet of koud was is niet echt relevant meer.

Men is inderdaad onmiddellijk begonnen met het opruimen van ground zero.
Op zich niet gek, als je bedenkt dat er mogelijk mensen onder het puin lagen (zijn 20 mensen gered uit het puin op de 4e verdieping van wtc1), dat er stoffelijke overschotten van de vele slachtoffers lagen die geborgen moesten worden, dat de wal die de Hudson River buiten moest houden op punt van instorten stond, waardoor half manhattan was ondergelopen, etc.
Dat is overigens gedaan onder toeziend oog van duizend agenten op ground zero en nog eens duizend agenten op Fresh Kills, waar alles naar toe is getransporteerd.
Dat al het staal naar China is vervoerd is niet waar: in NY is een hangar vol met stalen balken die van belang waren voor het onderzoek naar de ramp. Verder is in de VS een oorlogsschip gebouwd van het staal van de twin towers.

Ik heb inderdaad de wijsheid niet in pacht en je mag best twijfelen aan 911, maar dan wel op goede gronden en niet op onzinnigheden.

Hier een filmpje op youtube van een getuige die AA77 letterlijk het pentagon zag invliegen.
Ben benieuwd of je deze getuige zult accepteren.

http://www.youtube.com/watch?v=7PTRsuRao7A

nog een getuige:

http://www.youtube.com/watch?v=R-eq6xbcMJQ&feat...

als ik die zo snel kan vinden, vreemd dat jij daar de afgelopen 10 jaar niet in geslaagd bent..

Laat ik voorop stellen dat je wel bespraakt ben en uitstekend de boel kan weerleggen met de bronnen die je om handen heb, daar is niets op aan te merken. Ik wordt er bijna een beetje bij wijze van bang van. Je heb overal een antwoord op en je verdedigt vol overgave elke twijfel of kritiek jegens de officiele lezing. Je komt ook bij vlagen zeer geloofwaardig over met je info.

Wat de torens nog even betreft kan ik mij ook herinneren aan de hand van audio hoe de communicatie verliep tussen de brandweer. Er was een vooruitgeschoven brandweer brigade die dicht op het vuur zat en die wel degelijk kans zag een begin te maken aan de bestrijding van de branden bovenin.
De multiple explosions die bijna door dacht ik tientallen getuigen werden waargenomen is op zijn minst vreemd of verdacht te noemen. Na het weten van dit gene verbaast mij het uiteraard weer niet dat de torens bezweken, want die 2towers hebben een aantal opdonders gekregen met wat geen pen te beschrijven is. Maar ik weiger op de dag van vandaag te geloven dat enkel deze 2 toestellen en de daaropvolgende branden de torens deed crushen.

Over de camera s bij het penthagon heb je wel gelijk, dat was niet haarscherp idd. Tot daar ga ik met je mee, maar met de huidige techniek van nu en in de jaren erna moet men toch wel in staat zijn de beelden flink te verduidelijken en een passagiers vliegtuig kunnen aantonen. Uhhh, ja die getuige bij het penthagon op dat filmpje overtuigt mij ook niet helemaal. Hij is mij te cool en relaxt. Hij lijkt alles precies en koelbloedig te vertellen en ik kan hem niet echt op emotie betrappen. Uitgaande van mezelf had ik daar met knikkende knieen voor de camera gestaan, hevig geshockeerd, huilend, boos en zeker om het feit dat ik dacht te horen dat zijn collega s daar werken en hij niet zeker wist of ze wel in leven waren. Elk mens is anders natuurlijk, ik hoop op vergiffenis als mijn vermoeden niet blijkt te kloppen. Toen ik verder ff verder scrolde en de eerst paar reacties bekeek kon ik merken dat meer mensen direct een twijfel hier bij hadden. Maargoed ik kan hierbij niks met zekerheid stellen.

Nog ff terug op de air defence van de verenigde staten op 9-11.
Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.

Ik zeg niet dat ik bij dit alles gelijk heb, maar dat heb jij ook niet. Ik ga bij dit onderwerp meer op mijn gevoel af en ik neem niet klakkeloos meer over wat in de mainstream media verteld word. Waarschijnlijk ligt de waarheid spreekwoordelijk ergens in het midden en wij zullen er waarschijnlijk niet in dit leven achter komen hoe het nou precies zat.
Bij deze hoop ik onze discussie te beindigen. Ik heb zeker respect voor jou mening, maar we zullen het toch waarschijnlijk niet eens worden. Dat geeft ook niet. Mijn ouders proberen mij al jaren tot het christelijke geloof te brengen, maar ook daar ben ik stug in en blijf ik dan toch bij mezelf. Voor de rest even goede vrienden met jou, maar ik kan me energie beter in belangrijkere zaken steken voor mezelf dan hier altijd de meningen doorlezen en reageren hoe verleiderlijk ik het ook vind. Een goede avond, gegroet.

Raar dat je bang van me bent als ik laat merken veel over dit onderwerp af te weten. Ik ben in 2006 geinteresseerd geraakt in dit onderwerp na het zien van 'Loose Change' en toen op onderzoek uit gegaan. Wat mij opviel was dat Loose Change de kluit bedonderde, door zaken weg te laten of te verdraaiien. toen nog een handvol vergelijkbare videos gezien en diverse websites over het 911-complot.
Vrijwel allen hadden dezelfde tactiek: zaken worden weggelaten, verdraaid en soms zelfs verzonnen.
Dat geeft te denken als die bronnen de doelstelling hebben om de waarheid boven tafel te halen.

De brandweer waar je op doelt: die kwamen op de laagste door het vliegtuig geraakte verdieping. Deze verdieping stond leeg en daar was volgens de brandweer niet veel brand, een of 2 slangen waren voldoende om het uit te schakelen.
Dat zegt niks op de branden erboven. De vliegtuigen hebben 9 verdiepingen vernield en in brand gezet. Hoeveel brand er nog in de torens was is bij wtc1 te zien aan de vlammen die bij het begin van de instorting naar buiten worden geperst.


Meerdere explosies: Er zijn verschillende gebeurtenissen die als explosies zijn gemeld: vliegtuigcrashes, vuurballen in liftschachten, exploderende electrische installaties etc, instortende plafond, instortende vloeren en het instorten van de gebouwen zelf. Ook het geluid van lichamen van mensen die uit de torens sprongen en terecht kwamen op het dak van de lobby's werd omschreven als explosies.

Je weigert iets te geloven zeg je vervolgens. Dat houdt in dat je je dus afsluit voor een mogelijke verklaring van de ramp.


dan het pentagon: op youtube zijn wel filmpjes te vinden waarop men het vliegtuig scherper in beeld krijgt.
Verder zijn er computeranimaties te vinden die een duideiljk beeld laten zien van het vliegtuig en het pad dat werd afgelegd, aan de hand van de video en de schade op het pad naar en op de pentagon zelf.
Dat de getuige je niet overtuigt: tja eerst stel je dat er geen getuigen zijn, kom ik met 1 en dan overtuigt die niet.
Je verlegt je grenzen...

Dan NORAD: De VS heeft het zwaarbewaakste luchtruim *om de vs heen*.
Het verdedigingsgebied van NORAD ligt letterlijk om Noord Amerika (VS en Canada) heen, met als doel een eventuele aanval van (destijds) de Sovjet Unie af te slaan.
Daar is NORAD voor gebouwd en daar zijn ze ongetwijfeld erg goed in.
Binnen de VS zelf is heel anders. Welke dreiging moest daar zo zwaar bewaakt worden?
Enkel inderdaad gekaapte vliegtuigen. Daar hoef je geen haast te maken, tot 911 was het kapen van vliegtuigen puur een middel om aandacht te vragen en iets af te dwingen, niet om ze binnen 40 minuten te crashen.
1 kaping is boven de VS zeldzaam, 4 tegelijk helemaal.
Als je kijkt naar de bureaucratie rond kapingen: vliegtuig meld gekaapt te zijn, de FAA krijgt die melding, schakelt NORAD in, NORAD besluit tot onderschepping, NORAD-basis wordt ingeschakeldn, vliegtuigen moeten klaargemaakt worden om op te stijgen, stijgen op, moeten aardige afstand afleggen om te onderscheppen..

Zoals eerder gezegd, bij de enige gedocumenteerde onderschepping uit de jaren '90 duurde dat allemaal 70 minuten. Dat is veel te langzaam om op 911 ook maar 1 onderschepping tot een succes te brengen.

Wat mainstream media betreft: dat je hen niet klakkeloos gelooft: hulde.
Maar heb dan bij de alternatieven met hun complottheorieen dezelfde scepsis en bedenk dat 90% van het beeldmateriaal uit die videos afkomstig is uit die main stream media.
Ik heb zelf bijv. bij Loose Change enkele bronnen zelf opgezocht, en als je dan interviews, beeldmateriaal en artikelen die loose change gebruikt helemaal leest, dan vertellen die gewoon een heel ander verhaal.